В середине ноября 2019 года аналитики вооруженных сил и разведывательных служб США начали подозревать, что в Ухане, расположенном в центральной части Китая, творится что-то нехорошее. ЦРУ получало сообщения об эпидемии пневмонии в этом городе. Спутниковые снимки высокого разрешения демонстрировали повышенную активность вокруг медицинских центров и уменьшение дорожного трафика. Системы прослушки Агентства национальной безопасности зафиксировали рост количества вызовов медицинских служб в самом Ухане, в провинции Хубэй, где находится этот город, а также рост числа телефонных разговоров между Уханем и правительственными учреждениями в Пекине.

Примерно в течение месяца аналитики американской разведки не могли сложить множество разрозненных кусочков информации в единую стройную картину того, что на самом деле происходило в Ухане. Об этом рассказали четыре сотрудника разведки и Министерства обороны США, которые согласились дать интервью на условиях анонимности. Однако рост активности в Ухане продолжался, и из этого города поступало все больше сообщений, поэтому некоторые чиновники в ЦРУ и Национальном центре медицинской разведки заподозрили, что, возможно, там произошла вспышка более серьезного заболевания, а не обычной пневмонии или сезонного гриппа. Возможно, там произошла вспышка какой-то более опасной и заразной болезни.

Теперь, спустя почти полгода и 225 тысяч смертей, попыткам американского разведывательного сообщества собрать по кусочкам информацию о самой ранней стадии распространения COVID-19 мешают политика и корыстные интересы в Китае и Соединенных Штатах — двух странах, которые больше всего пострадали от этой пандемии. Вместо того чтобы сделать все возможное для эффективного обмена информацией с целью минимизации распространения пандемии, и Китай, и Соединенные Штаты слишком часто выступают с обвинениями в адрес друг друга.

В начале января управление директора Национальной разведки стало включать предупреждения касательно COVID-19 во многие ежедневные разведывательные сводки, о чем рассказали двое чиновников, которые принимали в этом участие. По их словам, эта информация совершенно не интересовала президента США. Она не вызывала никакого интереса и у госсекретаря США Майка Помпео (Mike Pompeo), а также у министра обороны Марка Эспера (Mark Esper) — тех высокопоставленных чиновников, которые, по словам источников, всегда получают копии ежедневных разведывательных сводок для президента и которые чаще всего предпочитают не спорить с Трампом. Но сотрудники американской разведки и эксперты в области здравоохранения не могли сообщить президенту США — и до сих пор не могут, — откуда взялся этот вирус.

Политики в Вашингтоне и Пекине поспешили заполнить этот информационный вакуум. 23 января сенатор штата Арканзас Том Коттон (Tom Cotton) заявил на заседании Сената, что, вполне возможно, китайское правительство создало этот вирус в качестве биологического оружия в своей «суперлаборатории» в Ухане и что оно с самого начала всех обманывало. Это заявление породило целый ряд теорий заговора, которые быстро распространились в социальных сетях — в том числе благодаря усилиям «Патриотов за правду» (Patriots for Truth) — самопровозглашенной патриотической организации, которая 28 января заявила о существовании «неопровержимых доказательств того, что коронавирус — это биологическое оружие глобалистов».

Посол Китая в Соединенных Штатах назвал эту теорию «вредоносной и опасной», а 13 марта официальный представитель Министерства иностранных дел Китая Чжао Лицзянь (Zhao Lijian) спровоцировал эскалацию в этой войне теорий заговора. Он опубликовал целую серию твитов, в которых заявил, что на самом деле этот вирус был завезен в Ухань американскими солдатами, которые принимали участие в военных учениях, проходивших там в октябре. Эта версия тоже начала жить собственной жизнью, подпитываемая российскими и китайскими сайтами и соцсетями.

Ссора между Соединенными Штатами и Китаем утихла на несколько недель в конце марта и начале апреля, поскольку обе стороны, очевидно, осознали опасность эскалации на фоне пандемии, которая унесла жизни тысяч людей. Трамп перестал называть эту болезнь «китайским вирусом» и «уханьским вирусом». А высокопоставленные китайские чиновники постарались дистанцироваться от обвинений Лицзяня, который в конце концов от них отказался.

Однако в связи с тем, что темпы распространения пандемии росли, а американская экономика сокращалась, администрация Трампа вернулась к обвинениям в адрес Китая. Последние два месяца Трамп и другие высокопоставленные чиновники требовали от разведки и чиновников медицинских агентств представить результаты их расследований касательно того, мог ли стать источником вируса COVID-19 Уханьский институт вирусологии — лаборатория, где китайские вирусологи исследовали болезни летучих мышей и других животных. Сообщения об этих требованиях и давлении на разведку впервые появились в газете New York Times в четверг.

Госсекретарь США Майк Помпео (Mike Pompeo) заявил, что, скрывая информацию о происхождении вируса COVID-19, Китай представляет собой угрозу для всего мира. «Сейчас коммунистическая партия Китая обязана рассказать миру, как эта пандемия вышла из Китая, вызвав такие разрушительные последствия для глобальной экономики», — сказал Помпео в интервью Fox News 29 апреля. В тот же день в своем интервью NBC News заместитель министра иностранных дел Китая Лэ Юйчэн (Le Yucheng) обвинил Соединенные Штаты в слишком вялом реагировании на эту угрозу. «Некоторые политики используют ситуацию с вирусом COVID-19 для шельмования Китая», — сказал он.

Сотрудники американской разведки провели расследование и пришли к выводу, что этот коронавирус «не был создан человеком или генетически модифицирован», о чем 30 апреля сообщило управление директора Национальной разведки США. Ни разведка, ни ученые не нашли убедительных аргументов, которые подтверждали бы заявления некоторых американских политиков о том, что источником этого вируса стала правительственная лаборатория в Ухане. Подробности первых расследований, проведенных американским сообществом, были впервые опубликованы в изданиях Washington Post и New York Times.

По словам сотрудников разведки, снимки со спутников, сообщения источников, расшифровки перехваченных разговоров и другие средства не позволили им зафиксировать необычную активность внутри или вокруг Уханьского института Вирусологии или Уханьского центра по контролю и профилактике заболеваний, которая указывала бы на попытки провести зачистку, официальное расследование или на преследования кого бы то ни было. «Китайцы очень хорошо умеют скрывать информацию, поэтому мы ничего не исключаем, но у нас пока нет доказательств их вины», — сказал один чиновник.

Вероятно, доказать, что из лаборатории в Ухане не произошла утечка коронавируса, тоже будет невозможно. Даже в самых хорошо защищенных лабораториях, которым присвоен 4-й уровень биологической безопасности, случаются утечки. В 2019 году Институт медицинских исследований ВС США в Форт-Детрик, штат Мэриленд, прекратил проведение исследований после того, как представители Центров по контролю и профилактике заболеваемости обнаружили там недочеты в системе безопасности. Об этом сообщило издание Frederick News-Post после ознакомления с отчетами Центров по контролю и профилактике заболеваемости.

По словам двоих сотрудников американской разведки, неустанные попытки нынешней администрации переложить всю вину на китайскую государственную лабораторию напоминают им о требованиях администрации Буша предоставить ей разведданные, доказывающие, что в Ираке было оружие массового уничтожения. «Тогда разведка ошиблась, поддавшись давлению политиков, и сейчас это тоже будет ошибкой», — сказал один из этих разведчиков.

Перевод статьи опубликован в Интернет-издании «ИноСМИ»

Ссылка: https://inosmi.ru/politic/20200502/247368876.html

Цифровое общество и пандемия COVID-19

В условиях противодействия распространению COVID-19 предпринимаемые рядом государств шаги во многом нацелены на создание своего рода индивидуальных «цифровых изоляторов», несущим каркасом которых являются современные технологии цифровой коммуникации.

Актуализация феномена «социальной дистанции» лишь способствовала дальнейшему развитию и укреплению цифровых механизмов взаимодействия как между представителями гражданского общества на уровне горизонтальных связей, так и между гражданами и органами власти различных уровней. Сюда же можно отнести и цифровые коммуникации b2c, масштаб которых был мультиплицирован эпидемиологической обстановкой.

Насколько данный режим функционирования государственно-политической, экономической, социальной сфер жизнедеятельности будет способен к развитию в дальнейшем, насколько быстро и качественно общество и институты власти сформируют «цифровые привычки и навыки», отказавшись от традиционной среды социальной коммуникации, покажет лишь постэпидемиологический период, однако уже сегодня мы можем сделать ряд наблюдений и выводов, которые имеют научный потенциал для дальнейших исследований цифровизации нашего общества.

Прежде всего отметим, что, на наш взгляд, потенциал цифровых технологий не был использован на настоящий момент времени с достаточно высокой эффективностью. В первую очередь были мультиплицированы масштабы использования уже существующих цифровых решений в сфере общественнополитического взаимодействия, экономической и социальной сферах за счёт резко увеличившегося массового спроса на услуги по удовлетворению потребностей в данных областях функционирования современного государства.

Однако качественных цифровых прорывов мы не наблюдаем. Скорее, наоборот, в определённый момент масштабы массового применения цифровых технологий стали влиять на функциональные возможности российской цифровой инфраструктуры. Как отмечают эксперты, «уже сейчас многие правительства стран Европы просят видео-провайдеров, таких как Netflix, Hulu, Apple TV, Disney+, YouTube, ограничить стриминг видеоконтента до разрешения 720p (т. е. качества обычного HD, даже не Full-HD, не говоря уже о 2К или 4К)» [1]. В ответ на обращение еврокомиссара по вопросам внутреннего рынка Т. Бретона с просьбой о снижении качества видео в интернет-пространстве YouTube, Netflix, стриминговый сервис Disney+, а также Facebook и Instagram понизили параметры транслируемого видеоконтента из-за высокой нагрузки на сети коммуникаций [2]. При этом уже в самом начале введения режима самоизоляции проблемы с доступом к видеохостингам возникли у жителей крупных городов России [3]. Президент МТС А. Корня также обратился к абонентам с просьбой не перегружать сеть сотового оператора без необходимости, т. к. в связи с переходом многих сотрудников на удалённую работу из-за эпидемии коронавируса значительно выросла нагрузка на сеть [4].

Таким образом, как демонстрирует анализ актуальной практики, потенциал цифровых ресурсов и цифровой инфраструктуры в целом оказался ограниченным в аспекте бесперебойного удовлетворения возросших «цифровых потребностей» граждан.

Получили ли мы при этом новые цифровые механики и решения в условиях самоизоляции? Нам представляется, что ответ на этот вопрос является преимущественно отрицательным. По сути, ведущие игроки не предложили нам качественно новых решений, позволяющих не только активно потреблять контент, но и выстроить действительно эффективную социальную коммуникацию в цифровом пространстве. Повторимся, что, на наш взгляд, сегодня мы можем говорить только об интенсификации информационно-коммуникационных потоков, но не о переходе на качественно новый уровень социальной структуры общества, которым, по идее, и должна сопровождаться цифровизация.

Вряд ли можно понимать цифровизацию лишь в смысле увеличения цифрового потребления. Новые структурные цифровые связи пока что не появились.

По сути, мы оказались в достаточно стандартной ситуации. Общество, вынужденное находиться в режиме самоизоляции, увеличивает потребление цифрового контента; увеличивается информационно-коммуникационная активность граждан; растёт число распространяемых в цифровом пространстве слухов и фейков; государство стремится противодействовать распространению негативной информации, используя для этого профильные силовые структуры; интернет-источники в зависимости от своей политической ангажированности представляют различные версии оценки событий и предпринимаемых властями шагов для устранения эпидемиологической угрозы; в пространстве социальных медиа формируются дискуссии в формате holy wars; активисты и

часть граждан включаются в сетевые флэшмобы, а также применяют стандартный инструмент общественно-политической коммуникации – хэштеги.

Нам представляется, что мы наблюдаем весьма стандартную картину функционирования интернета, но лишь в более интенсивном и хаотичном режиме.

Окно возможностей для распространения новых цифровых практик, по нашему мнению, практически не было использовано. Применение технологий sms-информирования о выходе из дома, QR-кодов для получения пропусков, по сути, ничего не меняет, т. к. это стандартные технологии, имеющие свои уязвимости и узкие места. Данные технологии могут лишь облегчить осуществление контроля над передвижением граждан, однако в социальном аспекте они не привносят ничего нового. Цифровая социализация людей не происходит.

В то же самое время организация именно социальных сервисов, направленных на адаптацию граждан (в первую очередь людей старшего поколения) к цифровому пространству, оставляет желать лучшего. Обращает на себя внимание в данной сфере использование, опять же, стандартных и даже во многом устаревших технологий коммуникации. Так, например, на главной странице сайта Московской службы психологической помощи населению msph.ru был организован онлайн-чат (sic!) психологической поддержки [5]. В условиях функционирования значительного числа видеосервисов для дистантной коммуникации в режиме реального времени гражданам в данном случае предлагается использовать инструмент текстовой коммуникации прошлого века, вряд ли позволяющий организовать полноценную психологическую поддержку тем, кто в ней нуждается.

Нам удалось выявить достаточно большое число примеров подобной «цифровизации». Но каков будет эффект от подобных решений? Ответ на данный вопрос весьма не очевиден.

Мы не наблюдаем сегодня синергии цифровых платформ, технологий и услуг, которые могли бы быть описаны как переход к новому цифровому обществу. Большинство крупных цифровых сервисов выступили с самостоятельными, разрозненными, не связанными в общую систему инициативами (во многом это повторяет ситуацию с межгосударственной разобщённостью, попытками разработки собственных национальных моделей противодействия распространению вируса, отказом от попыток через Генеральную Ассамблею ООН отменить санкции для снижения негативного эффекта от пандемии в сфере экономики). Во многом, как нам представляется, ситуация с пандемией COVID-19 воспринимается субъектами политической, экономической, социальной деятельности большинства государств как сугубо временная, требующая интенсификации работы до окончания режима самоизоляции.

Иными словами, на повестке дня даже не стоит вопрос о необходимости устойчивого перехода к качественно новому цифровому формату жизнедеятельности государства и общества.

Как нам представляется, к подобному переходу не готовы ни институты власти, ни субъекты экономической деятельности, ни само гражданское общество, и идея цифровизации сегодня не обеспечена готовыми функциональными решениями на системном уровне.

Безусловно, мы можем говорить о существовании цифрового пространства общественно-политических коммуникаций, цифровизации экономики, процессов управления, администрирования и контроля. Но о формировании цифрового социального пространства речь в данном случае пока что, на наш взгляд, не идёт. Однако, как нам представляется, без создания такого рода цифрового социального пространства, позволяющего не только удовлетворять свои потребности в дистанционном режиме, но и формировать устойчивые социальные связи, генерировать социальные смыслы, ценности, нормы, невозможно успешное решение задачи перехода к цифровому обществу. По нашим прогнозам, в ближайшей перспективе говорить об эффективной цифровизации даже в масштабах одного государства было бы весьма утопично.

Конечно же, мы можем спрогнозировать неизбежное появление новых технологических решений, сервисов, продуктов и инструментов в цифровой сфере на основе анализа актуальной ситуации. Однако качественный цифровой переход представляется невозможным без системной работы по формированию на основе синергетического эффекта полноценного цифрового общества, которое можно было бы охарактеризовать наличием устойчивого и полноценного социального взаимодействия как между гражданами, так и между институтами государственно-политической власти и общественными институтами, а также наличием общих цифровых ценностей, смыслов, моделей социально одобряемого поведения, подкреплённых соответствующими практиками.

Ссылки:

1. Коронавирус: влияние на Телеком и ИТ // Shalaginov.com [сайт]. URL: https://shalaginov.com/2020/03/24/7004 (дата обращения: 10.04.2020).

2. Disney+ и Facebook понизят качество видео // Mediasat: [сайт]. URL: http://mediasat.info/2020/03/24/ponizyat-kachestvo (дата обращения: 09.04.2020).

3. YouTube снизил качество видео в Европе и работает со сбоями в России // Vesti.ru [сайт]. URL: https://www.vesti.ru/doc.html?id=3249644 (дата обращения: 10.04.2020).

4. В МТС попросили абонентов не перегружать сеть мемами // Vesti.ru [сайт]. URL:https://www.vesti.ru/doc.html?id=3251665 (дата обращения: 10.04.2020).

5. Психологическая поддержка онлайн: чат с психологами будет работать круглосуточно // Департамент труда и социальной защиты населения Москвы: [сайт]. URL: https://dszn.ru/presscenter/news/3211 (дата обращения: 05.04.2020).

Володенков С. В., доктор политических наук, доцент, профессор кафедры государственной политики Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова/

Источник: Пандемия COVID-19: конец привычного мира? / А.В. Абрамов, В.Э. Багдасарян, С.О. Бышок, С.В. Володенков, Д. Г. Евстафьев, В.Г. Егоров, Н.А. Комлева, Н.С. Крамаренко, А.В. Манойло, О.М. Михайлёнок, А.И. Петренко, В. Ф. Прокофьев // Вестник Московского государственного областного университета (электронный журнал). 2020. № 2. URL: www.evestnik-mgou.ru

11 марта 2020 г. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила вспышку коронавируса COVID-19 пандемией. Генеральный директор ВОЗ Т. Гебрейесус заявил, что это решение было принято из-за скорости и масштабов распространения болезни, а также из-за отсутствия со стороны некоторых стран должного реагирования. По данным ВОЗ, на 30 марта 2020 г. в мире зарегистрировано более 632 тыс. заболевших и более 30 тыс. умерших. Эпидемия, начавшись в КНР, быстро переместилась в Европу. Больше всех пострадала Италия, где за сутки умирают сотни человек.

Учёные из Австралийского национального университета оценили возможные последствия вспышки нового коронавируса в мире и смоделировали сценарии дальнейшего развития эпидемии. По их мнению, если вспышка коронавирусной инфекции достигнет катастрофических масштабов, за год во всём мире от COVID-19 погибнут 68 млн человек. Мировая экономика потеряет 9,2 трлн долл., многие страны пострадают из-за замедления темпов экономического роста [1].

Паника в странах, охваченных эпидемией, вынудила правительства принимать срочные меры по борьбе с распространением коронавируса. Государства одно за другим закрывают границы, в городах вводится строгий карантин, под запретом массовые скопления людей, закрываются музеи и театры, школы и вузы переходят на дистанционное обучение, бизнес и промышленность терпят небывалые убытки. Огромные средства выделяются на разработку лекарств для противодействия этой опасной инфекции.

Общество охватывает психоз: часто поводом для закрытия границы с той или иной страной является сообщение об обнаружении единичных случаев заражения коронавирусом на её территории. Страх перед эпидемией даёт возможность власти вводить в обществе практически любые ограничительные меры, включая меры тотального контроля, не говоря уже о запрете любых протестных акций в период «сложной эпидемиологической обстановки». При этом в борьбе с невидимым коронавирусом у любого чиновника есть шанс стать нужным обществу – подчеркнуть свою полезность, даже если прежде у него с работой не ладилось.

Не обошла болезнь и Россию. В настоящее время в стране зарегистрировано значительное количество заболевших и их число, к сожалению, продолжает нарастать. В связи с этим закрыты границы с Китаем и Монголией, ограничено железнодорожное и авиасообщение с Италией, Германией, Испанией и Францией. В Москве также введён запрет на массовые мероприятия с участием более 5 тыс. человек. Режим обязательной самоизоляции на дому введён не только для приехавших из стран, неблагополучных по коронавирусной инфекции, но и для тех, кто проживает с ними. По примеру Китая в столице России спешно сооружаются специальные медицинские больницы для лечения больных коронавирусом.

Страх перед угрозой заболевания коронавирусом становится поводом для манипуляций сознанием и поведением людей. Боязнь потерять родных и близких, работу и средства для существования, свободу передвижения и т.п. расшатывает психику людей, вызывает недовольство, побуждает к вспышкам ненависти к чужеземцам, разрушает привычный и устоявшийся миропорядок. Страх превращает людей в толпу, зачастую подогреваемую к беспорядкам представителями оппозиции и террористических организаций. Складывается такое ощущение, что вирус способен не только заражать людей, но и менять сознание, управлять массами, превращать размеренную жизнь в панику.

В медийном плане эпидемия коронавируса – это первый случай, когда распространение вируса на все новые территории освещается мировыми СМИ в режиме «нон-стоп» – бесконечного телевизионного сериала, так же как в 2003 г. CNN освещало вторую войну в Ираке, породив так называемый «эффект CNN». В данном случае перед нами медленно разворачивающийся прямо на глазах миллионов телезрителей сценарий глобальной катастрофы, от которой не защищён никто: невидимый вирус способен проникнуть повсюду, преодолев любые преграды.

В сознании людей коронавирус представляется инфернальной угрозой, способной добраться до каждого человека даже в его собственном жилище. Защитить от коронавируса не могут ни армия, ни полиция. Эти страхи и нагнетаются СМИ, освещающими события в различных странах, подвергнувшихся атакам эпидемии, в жанре «шокирующей сенсации». Тем самым СМИ, превратившие эпидемию в увлекательный сериал, формируют в сознании людей новую реальность, главным элементом которой становится неосознанно или специально нагнетаемый массовый психоз. Этот психоз, порождённый страхом перед коронавирусом, не менее опасен, чем сама эпидемия: люди, захваченные психозом, теряют способность критически оценивать окружающую действительность и начинают метаться в поисках спасения от «идущего к ним» коронавируса, становясь при этом очень управляемыми. С такими людьми можно делать что угодно, оправдывая любые действия «борьбой с эпидемией», и они не будут сопротивляться.

Психоз в информационном пространстве распространяется тем же способом, что и сама эпидемия, – вирусным. Однако если в случае эпидемии источниками заражения становятся сам вирус и инфицированный им человек, то порождённый эпидемией психоз передаётся от одного человека к другому с помощью механизма эмоционального заражения, а инструментом распространения психоза выступают панические призывы, вбрасываемые в социальные сети и мессенджеры. Получив порцию такой информации, человек эмоционально возбуждается, «заражается» паническими настроениями и начинает «заражать» ими других людей, рассылая панические сообщения по своим личным каналам коммуникации. В результате паника охватывает

большие аудитории практически мгновенно: один «заразившийся» способен «заразить» до 30–40 человек (находящихся с ним в прямом контакте в социальных сетях) за считанные часы (а в отдельных случаях и минуты). Такой способ распространения резонансной информации называется вирусным, а технологии распространения вирусной информации – вирусными технологиями. В результате мы имеем дело не с одной, а с двумя одновременно разворачивающимися эпидемиями: эпидемией коронавируса и эпидемией массового психоза.

Учредитель телеканала «Царьград» К. Малофеев прямо высказался о ситуации с коронавирусом: «Мы живём с вирусами многие годы. Соседствуем с ними. И пандемии в истории человечества были. И эпидемии. Однако то, что происходит сегодня, на 90 % – паника. Несчастные люди просто не знают, кому верить, путаются в обилии информации. А после их же используют в информационных войнах» [2]. Журналист выразил уверенность, что к помощи людям эта информационная атака, часто сопровождающаяся фейками, не имеет никакого отношения. Людей вводят в заблуждение, распространяя всё новые и новые слухи [3].

В соцсетях на волне паники о коронавирусе появляются и текстовые, и аудиосообщения о неких тысячах заражённых, о необходимости срочно бежать в магазин и скупать там всё – от гречки до туалетной бумаги. В российском сегменте сети продолжают гулять откровенные провокации про коронавирус типа: «тысячи заражённых, десятки тысяч умерших, власти скрывают, мы все умрём! В Сибири уже тысячи инфицированных, 72 погибли. Власти скрывают чудовищно быстрое распространение вируса» [4]  и т. п.

Список фейков-страшилок, которыми забивают головы доверчивым людям, выглядит примерно так:

∙          коронавирус выдуман, чтобы обеспечить голосование по Конституции;

∙          город (города) будут опылять ночью с вертолётов санитайзером или дустом, и надо закрыть окна – дескать, звонили военные;

∙          войска готовятся войти в города для карантина (прикладываются фото с передислокаций на учения и подготовку к параду);

∙          Москву (другие города) вот-вот закроют на полный карантин;

∙          по квартирам ходят люди в защитных костюмах и под предлогом обработки помещений обворовывают квартиры;

∙          продуктов не хватит на всех – в каждом магазине куча пустых полок;

∙          ВОЗ готовит запись на вакцину, и надо заплатить 20 евро (приходят письма со ссылкой), чтобы получить свою первым;

∙          в стране (городе) уже тысячи заражённых, а погибших якобы тайно сжигают;

∙          водка лечит от коронавируса;

∙          в воду власть добавляет отраву для дезинфекции;

∙          таксисты и курьеры (мигранты) ищут на помойках и продают использованные маски;

∙          вакцину будут испытывать на заключённых, оппозиционерах и т. д.

Цель распространения таких фейковых вбросов о коронавирусе в России раскрыла одна из ведущих организаций по борьбе с кибератаками Group IB: «Это профессиональные так называемые бот-фермы, которые располагаются в Восточной Европе и на Украине. Это средство в информационной войне для того, чтобы посмотреть, удастся ли потом добиться некоего кумулятивного эффекта, когда количество плохих новостей сойдётся в одной точке, их будет настолько много, что, по их расчётам, это должно вызвать некий детонирующий эффект» [5]. Т.е. медийная атака на сознание российской общественности направлена на раскачивание паники для создания оппозиционных настроений: «власти ничего не делают», «государство очень плохое», «мы живём в очень плохом государстве, оно нас не спасёт – ужас, ужас, ужас – мы все умрём» [6].

Депутат Государственной Думы, бывший главный санитарный врач России Г. Онищенко раздуваемую СМИ панику вокруг коронавируса рассматривает как террористическую информационную атаку: «Двадцать коронавирусов уже были, они тоже циркулируют в человеческой среде, но, правда, они проходят. Так и здесь. Могу поклясться: не будет две трети переболевших планеты. Хватит людей пугать… Это не Эбола, от которой 60 процентов умирали. Пока 2,6 процента смертельных случаев. Не будем пугать друг друга, не будем делать сенсаций, не будем устраивать пляску на костях. А вот про грипп надо говорить. И про дифференциальную диагностику надо говорить», – призвал Г. Онищенко [7].

На фоне вирусной паники в СМИ широко обсуждаются различные версии происхождения короновируса. Официальные источники утверждают, что вирус произошёл путём естественной эволюции и попал в организм человека от летучих мышей через рыночную продукцию. А попал он, по утверждению некоторых экспертов, потому что китайцы не соблюдают гигиены. Высокая плотность популяции сельскохозяйственных животных, птиц и свиней, способствуют межвидовым переходам вирусов от животных в популяцию человека. И какую бы заразу не припомни – все они неизменно берут начало в Китае: испанский грипп 1918 г., азиатский грипп 1958 г., гонконский грипп 1968 г., атипичная пневмония 2002 г., птичий грипп 2003 г., свиной грипп 2009 г., теперь коронавирус. Очевидно, что сейчас происходящее для Китая представляет не только биоугрозу, но и информационную опасность.

Эпидемия коронавируса противникам Китая, несомненно, на руку. Китай стал крупным игроком на политической и экономической аренах. И подставить ему ногу в любом деле, по их мнению, устрашить общественность, – очень даже нелишне. События разворачиваются не в пользу Поднебесной: число заболевших и погибших в мире растёт, вакцины пока нет – и всё это так или иначе наталкивает на мысль о том, что во всём виноват Китай. Именно оттуда распространялись наиболее опасные вирусные эпидемии, грозящие человечеству вымиранием.

И эффект от громких заголовков газет уже достигнут – китайцев везде сторонятся. Вакцину обязательно изобретут, но устойчивый образ «опасных китайцев» в подсознании останется. Поэтому Китай старается как можно скорее всё уладить.

Коронавирусная паника привела к резкому падению индексов на мировых фондовых рынках. Число обанкротившихся компаний растёт, а рост мировой экономики снижается. Экономисты уверяют, что вспышка нового вируса может стать причиной очередного экономического кризиса, который будет значительно более серьёзным, чем мировой кризис 2008 г. Основные фондовые рынки Азиатско-Тихоокеанского региона в начале марта закрылись падением на 3–7 %, а в Европе – обвалом на 6–9 %. Сходную динамику демонстрировали и биржи стран Персидского залива, Египта и других стран.

Индексы США закрылись падением от 7,9 % до 9,3 %. Это худший показатель со времени так называемого чёрного понедельника в 1987 г [8].

Падают активы, связанные с туризмом, торговлей, игорным бизнесом и транспортом. Терпит ущерб и Россия – цена на нефть обрушилась из-за снижения потребления топлива в мире. Этому способствовало также то, что на встрече в Вене 6 марта 2020 г. Россия и Саудовская Аравия, создавшие соглашение ОПЕК+, в котором участвовали 24 страны, не смогли договориться о пролонгации договорённостей о снижении объёма добычи нефти. Теперь с 1 апреля текущего года все участники сделки вправе восстанавливать добычу на своё усмотрение. Саудовская Аравия уже объявила о планах добывать на пределе мощностей, чтобы занять рынки за счёт демпинговой продажи нефти по 25 долл. за баррель. Президент США Д. Трамп тут же обвинил Россию и Саудовскую Аравию в обвале рынков и последовавшем за этим резком снижении фондовых индексов. «Саудовская Аравия и Россия спорят о цене и объёмах нефти. Это, а также фейковые новости, является причиной падения рынка! Хорошо для потребителей, цены на бензин снижаются!» – написал Трамп в Twitter [9].

Президент США Д. Трамп заявил, что США закупят большой объём нефти для стратегического резерва с учётом её низкой цены. «Исходя из [низкой] цены на нефть, я поручил министру энергетики закупить большой объём нефти по очень хорошей цене для стратегического нефтяного резерва [страны]. Мы заполним его до самого верха», – отметил глава государства. По словам американского лидера, данное решение позволит «сэкономить американским налогоплательщикам миллиарды и миллиарды долларов, а также поможет промышленности США» [10]. Трамп подчеркнул, что покупка такого значительного объёма нефти «была бы невозможна неделю назад», а решение принято «в нужное время, в нужном месте» [11]. Министерство энергетики США приняло решение отменить запланированную продажу нефти из стратегического нефтяного резерва. А государственный секретарь США М. Помпео тут же заявил, что Россия, Китай и Иран якобы причастны к распространению дезинформации о коронавирусной инфекции с целью дискредитации действий Соединённых Штатов по борьбе с COVID-19.

Из-за обвала цены на нефть Россия уже потеряла миллиарды долларов, что привело к резкому падению рубля. Это неминуемо приведёт к подорожанию товаров и услуг, что уже вызывает страх у определённой части населения из-за опасности возрастания уровня бедности, подогреваемый фейконосителями. Глава Счетной палаты А.  Кудрин заявил, что власти рассчитывали на то, что выполнение поручений из послания В. В. Путина поможет снизить бедность, это было заложено в поправки в бюджет. Однако страна столкнулась с вызовами, как минимум, не уменьшения бедности. Россия и мир, скорее всего, стоят на пороге нового кризиса, который может оказаться достаточно чувствительным [12].

Роскомнадзор пригрозил СМИ – распространителям ложной информации о коронавирусе – блокировкой, а Президент России В. В. Путин, выступая в Крыму перед гражданами полуострова, призвал не верить фейкам и вбросам: «Не нужно верить каким-то вбросам, фейкам там всяким. Кто-то это делает бессознательно, а кто-то осознанно, с целью посеять недоверие к тому, что делают власти на региональном, на федеральном уровне, муниципальном, панику какую-то вызвать» [13].

Но на страхе, искусственно подогреваемом СМИ, кое-кто уже хорошо заработал. Прежде всего это фармацевтические компании. Спрос на медикаменты и защитные средства возрос в десятки раз, многократно возросли и цены.

Обвал рынка ценных бумаг может быть потенциально выгоден КНР. Как только акции их же монополий рухнули и страны Евросоюза и США стали их в панике продавать, китайские предприятия выкупили свои же бумаги, вернув их в страну с тем, чтобы продать по более высокой цене после стабилизации ситуации с коронавирусом.

Раздуваемая СМИ вирусная паника вызывает у мировой общественности законный вопрос: откуда же появился COVID-19? Официальная версия естественного происхождения вируса всё больше подвергается сомнению. И основания для этого находятся весьма весомые. Так, сотрудники ботанического сада совместно с коллегами из Южно-китайского сельскохозяйственного университета (провинция Гуандун, Южный Китай) и Пекинского центра изучения мозга проанализировали собранные к 12 февраля геномные данные 93 образцов нового коронавируса из 12 стран и четырёх континентов и проследили, в частности, источники инфекции и пути её распространения. В результате специалисты пришли к выводу, что источник коронавируса нового типа не имел отношения к рынку морепродуктов «Хуанань» в Ухане, который считается эпицентром вспышки заболевания. Геномные прародители вируса были выявлены у двух пациентов в Шэньчжэне (южная китайская провинция Гуандун) и Вашингтоне, которые в конце декабря – начале января были в Ухане, однако не посещали рынка морепродуктов. В настоящее время эти источники не встречаются в Ухане.

Как указывается в документе, первое массовое заражение произошло 8 декабря 2019 г., что является косвенным доказательством того, что вирус начал передаваться от человека к человеку ещё в конце ноября  –  начале декабря 2019  г. После этого инфекция попала на рынок и начала массово распространяться. Таким образом, учёные пришли к выводу, что рынок не является первоначальным местом распространения инфекции. «Коронавирус нового типа попал на рынок “Хуанань” извне, быстро распространился на самом рынке и за его пределами» [14].

Скорость быстрого распространения вируса по планете увязывается СМИ с возросшим благосостоянием китайцев, которые стали активно заниматься туризмом. Если в разгар атипичной пневмонии из Китая выехали 16 млн туристов, в период распространения птичьего гриппа – 98 млн, то в 2019 г. уже около 150 млн, разнося заразу по всему миру [15]. Впрочем, эта версия плохо увязывается с тем фактом, что коронавирус начал распространяться с конца 2019 г.

Официальный представитель МИД КНР Чжао Лицзянь выступил с предположением, что коронавирус нового типа попал в китайский город Ухань, где в конце декабря прошлого года была зарегистрирована его вспышка, по вине американских военных. Однако он не уточнил, каким образом коронавирус мог попасть в Ухань с помощью военных США [16].

Высказывается также версия, что COVID-19 создали в китайской лаборатории, расположенной в Ухани, а распространился он путём утечки из-за невнимательности персонала той же лаборатории. Эта лаборатория находится в Ухане в 32 км от того самого рынка, где впервые зафиксировали заболевание.

Однако есть в Ухани и ещё одна биолаборатория – о ней до последнего времени ничего не было известно. Но ещё символичнее, что она существует на деньги знаменитого банкира Дж.  Сороса, разделяющего глобалистические идеи Б. Гейтса, который призывал найти метод сокращения численности населения планеты. Ещё в прошлом году он заявил, что в скором времени от подобного коронавируса могут умереть 33 млн человек за 250 дней. Подсчёты сугубо математические, но верные, уверен IT-магнат. И хотя сам Б. Гейтс пожертвовал 10 млн долл. на борьбу с коронавирусом, после таких высказываний у приверженцев этой версии нет сомнений, что вирус искусственного происхождения, а Гейтс – один из его главных спонсоров. Ещё один факт добавляет вес этой теории: несколько месяцев назад глава Microsoft провёл условные учения под названием «Событие 201», где была смоделирована вспышка нового вируса, от которого за 18 месяцев погибли 65 млн человек. Примечательно, что в учении участвовали известные фармацевтические гиганты и руководство Пентагона [17].

Подобные эксперименты порождают у народов многих стран не меньший страх, чем ядерное оружие. США и Китай в 1972 г. подписали Конвенцию о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении. Однако стратеги Пентагона понимают, что полноценным биологическим оружием может быть только самовоспроизводящаяся бактерия – наиболее эффективный агент биологической войны. Он гораздо дешевле по сравнению с другими видами оружия массового поражения, не требует массового производства. Благодаря его самовоспроизводству не требуется большого количества дорогостоящих средств доставки – заражённые военнослужащие и гражданское население противника будут сами размножать и распространять бактерии. Т. е. требуются только этапы «НИОКР» и «опытного производства» – «массовое производство» пойдёт в организмах противника [18].

В этом плане особый интерес представляет сеть референс-лабораторий, созданная Министерством обороны США в республиках бывшего СССР – на Украине, в Грузии, Азербайджане, Казахстане, Киргизии, Молдавии и даже в Армении – под предлогом контроля бактериологической обстановки и предотвращения утечек опасных бактерий и вирусов (а также токсичных продуктов их жизнедеятельности) в окружающую среду. Однако данная сеть лабораторий может иметь и другое назначение – это может быть способом обойти выше упоминаемую Конвенцию 1972 г., используя сеть биологических лабораторий для опытов над «живым туземным материалом» и для нанесения скрытых биологических атак.

Подтверждением таких опытов является ряд вирусных болезней, внезапно вспыхивающих вблизи российских границ. Так, в августе 2011 г. в г. Ташкент и примыкающих к нему районах была зарегистрирована вспышка неизвестного заболевания, по своим симптомам очень похожего на холеру. Эпидемиологическая вспышка сразу приобрела очень опасный характер: так, только за одни сутки 31 августа 2017 г. в больницу г. Янгиюль поступило более семидесяти заболевших. При этом информация о локальной эпидемии максимально ограничивалась. Весной 2017 г. в Ташкенте началась новая эпидемия – на этот раз ветряной оспы. При этом поступающим в клиники указывали другой диагноз – аллергический дерматит. Всё это, возможно, говорит о том, что источником вспышек эпидемий были именно американские лаборатории.

Что касается Украины, там сегодня действуют около 15 референс-лабораторий и мониторинговая сеть биостанций, однако африканская чума регулярно косит поголовье свиней, птичий грипп убивает куриный экспорт, а жизни и здоровье граждан Украины уносят «неизвестные» вирусы [19]. Все эти лаборатории развёрнуты в обмен на обещанную США финансовую и материальную «помощь». В обмен на обещанную США «помощь» Украина, Грузия, Азербайджан и Казахстан также передали США свои коллекции возбудителей опасных болезней (в том числе разработанные ещё в Советском Союзе боевые штаммы микроорганизмов). Теперь всё это может быть использовано и против России [20].

Эпидемия коронавируса наводит на мысль, что пандемия имеет прямое отношение к созданию генетического оружия, особенностью которого является избирательное поражение определённой группы людей. Установленным фактом является то, что вирус сначала поражал в основном представителей монголоидной расы, но в процессе мутации стал опасен для людей всех цветов кожи.

В заключение следует отметить следующее. Новый вирус нанёс огромный урон мировой экономике и грозит самыми масштабными последствиями в истории. Но в коронавирусной панике, раздуваемой вбросами и фейками СМИ, целенаправленно используется страх как приём информационно-психологического воздействия на сознание и поведение людей. Наши зарубежные «партнёры» не упускают случая, чтобы навредить нам даже на волне страха перед угрозой пандемии, угрожая новыми санкциями и даже пытаясь обвинить Россию в распространении дезинформации по борьбе США с COVID-19. В связи с этим нужно понимать не только большую опасность вирусной пандемии и, безусловно, выполнять все медицинские рекомендации по предотвращению заболевания коронавирусом, но также видеть истинные цели раздуваемого СМИ страха как приёма информационной войны, ведущейся Западом против нашей страны.

Ссылки:

1. Ученые смоделировали худшие последствия эпидемии коронавируса // Ruposters.ru. URL: https://ruposters.ru/news/06-03-2020/smodelirovali-posledstviya-epidemii... (дата обращения: 06.04.2020).

2. «Всё, что происходит сейчас вокруг, – это вирусобесие»: Малофеев о хайпе и запугивании людей коронавирусом [Электронный ресурс]. URL: https://yandex.ru/turbo?text=https%3A%2F% 2Ftsargrad.tv%2Fnews%2Fvsjo-chto-proishodit-u-nas-sejchas-vokrug-jeto-virusobesie-malofeev-ohajpe-i-zapugivanii-ljudej-koronavirusom_243845 (дата обращения: 05.04.2020).

3. «Всё, что происходит сейчас вокруг, – это вирусобесие»...

4. Эксперты комментируют скандальные фейки в интернете о засекреченной эпидемии коронавируса // Первый канал: [сайт]. URL: https://www.1tv.ru/news/2020-03-03/381453 (дата обращения: 03.04.2020).

5. Эксперты комментируют скандальные фейки в интернете о засекреченной эпидемии коронавируса ...

6. Там же.

7. Онищенко вспомнил о бандитах и негодяях, оценивая вброс эксперта ВОЗ [Электронный

ресурс]. URL: https://yandex.ru/turbo (дата обращения: 01.04.2020).

8. Биржа США закрылась с рекордным падением за 30 лет. Ждать ли кризиса? // Радио Business FM: [сайт]. URL: https://www.bfm.ru/news/438754 (дата обращения: 06.04.2020).

9. Трамп обвинил Россию и Саудовскую Аравию в обвале рынков [Электронный ресурс]. URL: https://ria.ru/20200309/1568350569.html (дата обращения: 06.04.2020).

10 Трамп заявил, что США закупят большой объем нефти для стратегического резерва [Электронный ресурс]. URL: https://tass.ru/ekonomika/7976887 (дата обращения: 06.04.2020).

11. Там же.

12 Кудрин предупредил о возможном росте бедности в России [Электронный ресурс]. URL: https://ria.ru/20200312/1568495364.html?utm_source=yxnews&utm_medium=des... (дата обращения: 02.04.2020).

13 Все фейки о коронавирусе. Чему нельзя верить // Царьград: [сайт]. URL: https://tsargrad.tv/news/vse-fejki-o-koronaviruse-chemu-nelzja-verit_243521 (дата обращения: 03.04.2020).

14. Учёные считают, что источником коронавируса был не рынок морепродуктов в Ухане // ТАСС: [сайт]. URL: https://tass.ru/obschestvo/7822841 (дата обращения: 02.04.2020).

15. Там же.

16. МИД КНР призвал не спешить с выводами относительно происхождения коронавируса // ТАСС: [сайт]. URL: https://tass.ru/obschestvo/7970003 (дата обращения: 01.04.2020).

17. Ивлев Д. Билл Гейтс, тайная лаборатория и заговор фармкомпаний: кому может быть выгоден коронавирус // Телеканал «Звезда»: [сайт]. URL: https://tvzvezda.ru/news/vstranei _mire/content/202023353 (дата обращения: 06.04.2020).

18. Там же.

19. Биологическая война против России // РуАН: [сайт]. URL: http://новости-россии.ru-an.info/новости/биологические-лаборатории-сша-вокруг-россии-составная-часть-биологическойвойны (дата обращения: 03.04.2020).

20. Там же.

Манойло А.В., доктор политических наук, профессор кафедры российской политики факультета политологии Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, ведущий научный сотрудник Отдела Европы и Америки ЦНИИ глобальных и региональных проблем Института научной информации по общественным наукам РАН

Прокофьев В. Ф., доктор технических наук, старший научный сотрудник, независимый исследователь.

Источник: Пандемия COVID-19: конец привычного мира? / А.В. Абрамов, В.Э. Багдасарян, С.О. Бышок, С.В. Володенков, Д. Г. Евстафьев, В.Г. Егоров, Н.А. Комлева, Н.С. Крамаренко, А.В. Манойло, О.М. Михайлёнок, А.И. Петренко, В. Ф. Прокофьев // Вестник Московского государственного областного университета (электронный журнал). 2020. № 2. URL: www.evestnik-mgou.ru

От автора. Этот текст появился неожиданно для меня. Изначально я ставил перед собой цель написать статью о возрождении интереса к евразийству в 90-е гг. прошлого века, используя для этого материалы, собранные в те годы во время обучения на историческом факультете МГУ. Уже тогда эта тема меня крайне интересовала. При этом я достаточно смутно помню приезд в 1994 г. в МГУ Нурсултана Назарбаева. По крайней мере, меня, тогда студента 2 курса, эта тема как-то не задела. Хотя я хорошо помню дискуссии в СМИ того времени вокруг Евразийского проекта Назарбаева, а вырезка с самим проектом из «Независимой газеты» до сих пор, наверное, где-то хранится в моих архиваx, но в воспоминаниях эта тема никак не вязалась с Университетом. Позже, когда заговорили о «историческом выступлении» казахстанского лидера в Московском университете, я несколько раз пытался разобраться в этом вопросе, но постоянно встречал какие-то подводные камни.

И вот, взявшись просто-напросто за введение к статье о Евразийском проекте Назарбаева, я захотел всего лишь сослаться на текст его знаменитого выступления в МГУ, но, естественно, не в изложении, а в заслуживающем доверия источнике…

29 марта 1994 г. является сакральной датой для евразийской интеграции. Считается, что именно в этот день, выступая в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова, президент Казахстана Нурсултан Назарбаев впервые обнародовал свою идею создания нового интеграционного образования на пространстве бывшего СССР – Евразийского союза.

Впрочем, иногда можно встретить уточняющую информацию о том, что в действительности за неделю до этого Назарбаев рассказал о своем евразийском проекте выступая в Лондоне в Королевском институте международных отношений «Chatham Ноusе» - главном «мозговом центре» британской внешней политики. В этом случае обычно лондонский доклад обозначают как «пробный камень», «генеральную репетицию» исторического выступления в Москве [1].

Полный текст выступления Назарбаева в «Chatham Ноusе» 22 марта 1994 г. можно найти в его книге «Евразийский Союз: идеи, практика, перспективы 1994-1997 г.» под красноречивым названием «О создании регионального пояса стабильности». Главная мысль, которая проводится в докладе – необходимость реформирования СНГ, «которое обеспечило бы создание в этом регионе пояса стабильности и безопасности, повысило степень предсказуемости политической эволюции, контролируемости постсоветского пространства». Именно с целью «обеспечения стабильности в Евразии» президент Казахстана предлагал отказаться «от стремления сохранить в составе СНГ все государства» и строить «реальный работающий союз государств на основе «ядра» стран с возможным названием «Евро-Азиатский Союз». Подчеркивая, что «создание регионального пояса стабильности станет существенным вкладом в систему глобальной безопасности и ее частью», а «Казахстан в союзе с другими странами СНГ, прежде всего с Россией, вносит свой вклад в этот процесс» [2].

Назарбаев признавал, что «в интеграции наших стран стержнем может стать именно Россия». При этом, не называя конкретно субъект «рецидивов», отмечал: «Не может быть и речи о возврате к прошлому – каждая из республик сделала свой окончательный и бесповоротный выбор в пользу суверенного развития. Миновало то время, когда какая-либо страна вдруг объявляла, что ее жизненные интересы распространяются на территорию того или иного государства. Такого рода рецидивы имперского мышления абсолютно бесперспективны. Историю вспять не повернуть» [3].

В принципе, если с текстом выступления Назарбаева в «Chatham Ноusе» все более-менее понятно – идея создания системы глобальной безопасности и контролируемости политических процессов в Евразии вполне отвечала и духу времени и месту выступления, то со знаменитым и эпохальным докладом в МГУ все не так однозначно.

В вышеупомянутой книге Назарбаева, изданной в Москве в 1997 г., следом за лондонским докладом под заголовком «Н.Назарбаев: «Евразийский союз необходим: мы просто обречены доверять друг другу»» идет текст выступления в Московском университете. После заголовка, перед самим текстом в рамочке, чтобы читатель не пропустил эту информацию, даже если не станет глубоко вчитываться, стоит пояснение: «Выступая 29 марта 1994 года на встрече с профессорско-преподавательским составом и студентами МГУ Н.Назарбаев предложил создать совершенно новое объединение из стран-участниц СНГ и назвать его Евразийским Союзом». При этом ссылка на данный текст в рамочке отсылает на «Цит. По «Азия». 1994. №13 (апрель)» [4].

Если же читатель, все же, не ограничится этим текстом в рамочке и решит прочесть текст исторического выступления, то он с удивлением обнаружит… что в нем нет ни слова о Евразийском союзе. Собственно, даже об интеграции – не так уж и много, и вовсе не так концептуально, как за неделю до этого. Но какие-то тезисы повторяются.

Отмечая, что он всегда «выступал за интеграцию, прежде всего, учитывая человеческие связи, которые у нас есть», Нурсултан Абишевич повторял тезис, ранее высказанный в Лондоне, о том, что развитие постсоветского пространства сейчас определяется двумя тенденциями: «Во-первых, становлением национальной государственности и, во-вторых, интеграцией стран СНГ». Приводя в пример «страны Западной Европы с многовековой государственностью» которые «идут на объединение» потому что «мировой рынок жестко поляризуется», президент Казахстана заключает, что «республики бывшего Союза, историей и судьбой подготовлены к единому сообществу» потому что «нам присущи одни формы и механизмы связей и управления, общий менталитет, многое другое» [5].

«Вопрос в том, что у некоторых политических лидеров, да и не только у них, существует паническая боязнь возрождения империи. Но на это уже никто не пойдет!», - не упоминая, как в Лондоне, об «имперских рецидивах», восклицал казахстанский лидер, вновь подчеркивая, что «речь может идти о новом, равноправном сотрудничестве» [6].

 «Мы довольно далеко отошли друг от друга и довольно остро ощутили необходимость объединения. Я давно предлагал снять все таможенные барьеры, открыть границы» [7], - собственно так Назарбаев формирует свои предложения по механизму «интеграции».

Президент Казахстана вновь говорит: «Я всегда считал и считаю, что в Содружестве стержнем может и должна стать именно Россия» [8]. При этом он замечает, что «поссорить нас охотников в достатке», отказываясь упоминать про «перекройщиков границ», так как здесь «как говорится, комментарии излишни», и далее весьма пространно рассуждает о том, почему Россия не должна настаивать на введении института двойного гражданства с Казахстаном [9].

Таким образом, сравнивая «лондонский» и «московский» доклад Назарбаева о «евразийской интеграции», опубликованный в его книге в 1997 г., мы приходим к неожиданному для многих выводу. В первом случае перед нами действительно концептуальный документ, обосновывающий роль Казахстана и гипотетического «Евро-Азиатского союза» в создании «регионального пояса стабильности» как части «системы глобальной безопасности». Во втором случае – текст, в котором нет ни слова о «Евразийском союзе», нет каких-либо не то что прорывных, но даже конкретных предложений о создании какого-то нового интеграционного объединения, но зато подспудно уделяется значительное внимание вопросам территориальной целостности молодого государства и недопустимости двойного гражданства для русского населения Казахстана.

Но это не всё. Если вы зададите в интернете поиск по соответствующей ключевой фразе, то легко найдете текст, обозначенный как «Оригинальный текст выступления Н.А. Назарбаева 29 марта 1994 г. в Московском государственном университете» и также имеющий ссылку, но не на цитировавшуюся выше книгу самого Нурсултана Абишевича, а на издание «Первый Президент Республики Казахстан Нурсултан Назарбаев. Хроника Деятельности. 1994-1995 годы», Астана, 2010 г.

Тексты имеют значительное отличие. Во втором варианте полностью отсутствует фрагмент, связанный с проблемой двойного гражданства, занимающий, к слову, одну полную страницу из шестистраничного текста в книге, изданной в 1997 г. в Москве. При этом во втором варианте появляется абзац о взаимосвязи экономики России и Казахстана на примере Экибастуза, поставляющего большую часть своего угля электростанциям России и Соколовско-Сарбайского комбината, снабжающего рудой Магнитку. Но при этом здесь отсутствует тезис Назарбаева о том, что «в Содружестве стержнем может и должна стать именно Россия», звучавший, напомним, даже в лондонском докладе [10].

Очевидно, видя разночтения между этими вариантами одного текста, а главное – не находя ничего о Евразийском проекте, мы пытаемся изучить другие издания, которые должны содержать текст знаменитого московского выступления и прибегаем к многотомному изданию «Н.А. Назарбаев. Избранные речи». Во втором томе, изданном в Астане в 2009 г., содержащем речи с 1991 по 1995 г., под заголовком «Выступление в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова» обнаруживаем вожделенный текст, попутно замечая, что, вопреки нашим ожиданиям, «лондонского доклада» в томе нет вообще.

Московский же доклад представляет собой очередной вариант искомого текста, уже знакомого нам по книге 1997 г., но также, как в сетевом тексте, ссылающемся на астанинское издание 2010 г., без проблемы «двойного гражданства», с Экибастузом и Магниткой и главное - … с предложением создания «Евразийского союза»!

Поскольку мы долго искали этот текст, приведем развернутую цитату:

«Хочу поделиться с вами мыслями о дальнейшем развитии нашего Содружества. К сожалению, на сегодня СНГ не отвечает в полной мере объективным требованиям времени и не обеспечивает интеграцию стран-участников, в которых наши народы так остро нуждаются. С момента создания Содружества его члены не сближаются, а все больше отдаляются друг от друга. Принято и подписано более 400 документов о сотрудничестве, но почти все они пока еще не действуют.

Назрела необходимость в переходе на качественно новый уровень взаимоотношений наших стран на основе нового межгосударственного объединения, сформированного на принципах добровольности и равноправия. Таким объединением мог бы стать Евразийский союз (ЕАС), который должен строиться на иных, чем СНГ, принципах, ибо основу нового объединения должны составить наднациональные органы, призванные решать две ключевые задачи: формирование Единого экономического пространства и обеспечение совместной оборонной политики. При этом важно подчеркнуть, что все остальные вопросы, касающиеся интересов суверенитета, внутреннего государственно-политического устройства, внешнеполитической деятельности каждого участника остаются неприкосновенными и предполагают невмешательство во внутренние дела друг друга.

И здесь слово «Союз» не должно пугать, ведь успешно же существует Европейский Союз, другие объединения подобного рода.

Парадокс заключается в том, что в Западной Европе политики идут впереди в объединении, а народы отстают. А у нас в СНГ, наоборот, народы хотят объединения, а политики отстают. Поэтому на первом этапе мы могли бы начать объединение в ЕАС с Казахстана и России» [11].

Здесь вновь обращает на себя внимание корректировка формата взаимоотношений с Россией – если в первом варианте текста она выступала как «стержень интеграции», то теперь тезис звучит как «важнейшее значение мы придаем все-таки сотрудничеству с Россией» [12].

Итак, после очередной попытки мы обнаружили текст, который искали. Хотя остается открытым вопрос о том, какой из них – «оригинальный». По принципу работы с историческими источниками – наиболее ранний из опубликованных, а значит – тот, где слов о евразийской интеграции нет вообще, зато есть озабоченность проблемой «двойного гражданства».

Поскольку вместо ответов на вопросы мы получаем скорее новые и новые вопросы, то исследовательский раж заставляет нас вспомнить, что в ряде статей об историческом московском выступлении Назарбаева упоминается фраза «Евразийский – не Евроазиатский! – союз», сказанная им в стенах МГУ, фактически как антитеза его же тезису о «Евро-Азиатском союзе», выдвинутом за неделю до этого в Лондоне [13].

В поисках источника этой фразы мы находим… еще один вариант текста Назарбаева, озаглавленного «Выступление на встрече с профессорско-преподавательским составом и студентами Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. Москва, 29 марта 1994 г.».

В книге «Внешнеполитические инициативы Президента Республики Казахстан Н.А. Назарбаева. Историко-документальное исследование», изданной в 2010 г. в Астане по заказу Комитета информации и архивов Министерства связи и информации Республики Казахстан, среди официальных документов, выступлений, статей и интервью Назарбаева, собранных в хронологическом порядке, содержится и этот текст. Но он существенно отличается от тех, которые мы анализировали выше. Если в первых трех случаях это были, все же, различные варианты одного текста, то в данном случае – это отдельный, самостоятельный текст, лишь эпизодически перекликающийся с предыдущими и, действительно, содержащий подробные концептуальные положения о создании Евразийского союза как нового интеграционного объединения.

И именно здесь мы находим ту цитату, которую искали: «Каким я мысленно вижу в будущем пространство, которое раньше было одним государством? Теперь, в условиях независимости, признавая равные права всех, уважая суверенитет и независимость каждого государства, можно было бы создать совершенно новое объединение. Я бы его назвал Евразийский – не Евроазиатский! – союз» [14].

Далее в тексте подробно излагается фундаментальные основания и принципы интеграции -от создания наднациональных органов до общего гражданства, общей экономики с наднациональной валютой, единой информационной и образовательной политики [15].

Помимо прочего в тексте, касательно России, содержатся положения, носящие подчеркнуто комплиментарный характер и по стилистике отличающиеся от более сдержанных предыдущих вариантов: «Все, что сегодня в Казахстане есть, - его экономический потенциал, его научно-техническая база, его культура, и вообще – кем мы, казахи, стали за эти годы, мы прежде всего обязаны России и русскому народу. Вот этого не говорить и об этом забывать, - не знаю, как это называется. Что тогда есть чувство благодарности?» [16].

Таким образом в поисках «оригинального текста» выступления Нурсултана Назарбаева в МГУ 29 марта 1994 г. мы обнаружили 4 варианта текста. 3 из них являются вариантами одного и того же текста с точечными отличиями, в 2 из которых о Евразийском союзе речи вообще не идет, а в самом раннем вообще значительная часть текста связана с обоснованием неприятия идеи двойного гражданства с Россией. Лишь в четвертом варианте, носящем самостоятельный характер, опубликованном в издании по заказу Министерства связи и информации Казахстана, и, судя по всему, наиболее позднем по времени опубликования, действительно, дается подробная характеристика проекта Евразийского союза.

При этом стоит обратить внимание на то, что в переизданном в 2011 г., опять же по заказу Министерства связи и информации Республики Казахстан, книге «Первый Президент Республики Казахстан Нурсултан Назарбаев. Хроника Деятельности. 1994-1995 годы» одновременно содержится два варианта текста (!) – в первой части издания, в хронологии, приводятся цитаты и отсылки на текст в «четвертом варианте» с подробной характеристикой проекта, а в приложении, где содержатся полные «варианты» вроде как ранее цитировавшихся текстов – «второй вариант», то, есть - без упоминания Евразийского союза вообще [17].

И все же на этом наше увлекательное исследование казахстанских истоков евразийской интеграции не заканчивается. Потому что по соответствующему поисковому запросу в Сети мы в первых строках результатов поиска попадем не куда-нибудь, а на страницу Комитета Госдумы по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками, где тоже найдем «Выступление Н.А. Назарбаева в Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова 28 марта 1994 г.». Но, с первых же строк мы увидим, что… это вообще совсем другой документ.

Среди прочих весьма познавательных фраз там можно встретить такую во всех отношениях показательную для нашего случая сентенцию: «Неразумно следовать банальному изречению: «Новые взгляды сквозь старые щели». Да, постмодернистская лексика наполнила страницы различных изданий и телеэкраны, но щели-то старые. И смотрят сквозь эти щели горящие антагонизмом глаза. Особенно страшно, когда эта ненависть окрашена в национальные краски» [18].

Я думаю, что было бы сложно найти более красноречивую иллюстрацию той ситуации, в которую попадает исследователь, решивший добросовестно изучить «смелый и дерзновенный интеграционный проект», который «изменил всё», представленный Назарбаевым изумленной масштабом замысла аудитории МГУ в марте 1994 г.

Пройдя от одной ссылки к другой и т.д., ты сталкиваешься с загадочным гипертекстом, таящим прямо как в «Бесконечном тупике» Д. Галковского, многочисленные заглушки… И когда, в итоге, ты на виртуальной странице профильного комитета нижней палаты российского парламента читаешь текст Героя, рассуждающего о постмодернистской лексике, сквозящей сквозь старые щели… ты понимаешь, что попал в тот самый евразийский тупик, о котором тебя предупреждал еще Флоровский, но который, по провидческому слову Галковского, может оказаться бесконечным.

Конечно, отбросив прочь постмодернистские игры, мы просто обнаружим, что контент-редактор сайта думского комитета, как это бывает, увы, сплошь и рядом, не читал то, что ставил, а потому текст выступления Нурсултана Назарбаева в МГУ в 1996 г. принял за «исторический доклад» 1994 г.

Ну, а если бы читал, то, возможно задумался о смысле этой фразы: «Выбирая 2 года назад трибуну для озвучивания интеграционной инициативы по созданию Евразийского Союза, я отнюдь не случайно остановился на кафедре МГУ. В тот момент доминирования явно дезинтеграционных настроений интеллектуальная поддержка российских ученых имела большое значение. Сегодня интеграционизм в моде, но я сторонник реализма в политике и нисколько не обольщаюсь политической патетикой» [19].

Я тоже, как сторонник реализма, не обольщающийся политической патетикой, вынужден признать, что вне контекста проблемы симулякра в теории постмодерна найти ответ на вопрос о сути евразийского проекта Назарбаева, озвученного в МГУ 29 марта 1994 г. – затруднительно. Просто потому, что чем ближе мы к этой дате – тем сложнее найти сам «проект», а чем дальше мы от нее – тем зримей выступают различные напластования, прошедшие через институциональные и временные изменения.

Так что было 28 марта 1994 г. в МГУ и что это все значит?

Было, во-первых, действительно цельное и концептуальное выступление первого президента Казахстана в «Chatham Ноusе» за неделю до этого. Но оно на поверку уже кажется не «генеральной репетицией выступления в Москве», а, напротив, московское выступление похоже на «тень» выступления в Лондоне.

Во-вторых, конечно, было выступление в Москве, на котором шла речь об интеграции на постсоветском пространстве. Но какой вариант из как минимум четырех текстов, которые мы обнаружили в открытых источниках, был произнесен – сказать затруднительно. Тем более что в самом раннем из имеющихся в нашем распоряжении источников, волне заслуживающих доверия – книге самого Нурсултана Назарбаева «Евразийский Союз: идеи, практика, перспективы 1994-1997 г.», в тексте выступления в МГУ не идет речи ни о Евразийском, ни о Евро-Азиатском Союзе, упоминаемом за неделю до этого в Лондоне. К сожалению, ни аудио, ни видеозаписей, которые, конечно, помогли бы поставить точку в этом вопросе, мы пока не обнаружили.

Это, естественно, ни в коей мере не означает, что мы подвергаем сомнению сам факт обнародования проекта создания Евразийского Союза Назарбаевым в 1994 г. – это было бы смешно и нелепо. Но судя, опять же, по источникам, развернутый и концептуально оформленный проект был представлен чуть позже. 3 июня 1994 г. Нурсултан Назарбаев принял участие в заседании Координационного совета Верховного Совета Республики Казахстан тринадцатого созыва и выступая именно на нем обнародовал проект создания Евразийского Союза [20].

Именно тогда документ был подписан, разослан всем главам государств СНГ, после чего началась широкая информационная компания по его «продвижению».

В Российской Федерации проект ЕАС был опубликован по просьбе Президента Нурсултана Назарбаева, переданной через посла Республики Казахстан в Москве Таира Мансурова, 8 июня 1994 года. В «Независимой газете», главным редактором которой был тогда Виталий Третьяков, документ вышел под заголовком «Не СССР, но и не СНГ».

Об этом и о реакции, которую вызвали евразийские предложения Назарбаева в тогдашней России, речь пойдет в следующей статье.

Примечания

1. См: Егоров Д.В. Переосмысливая евразийскую концепцию. Проект евразийского Союза Н.А.Назарбаева // https://cyberleninka.ru/article/n/pereosmyslivaya-evraziyskuyu-kontsepts... Внешнеполитические инициативы Президента Республики Казахстан Н.А. Назарбаева. Историко-документальное исследование. Астана. 2010 // https://docplayer.ru/36615089-Vneshnepoliticheskie-iniciativy-prezidenta...

2. Н.Назарбаев. Евразийский Союз: идеи, практика, перспективы 1994-1997 г. М., 1997. С. 26-27.

3. Там же. С. 30-31.

4. Там же. С. 32.

5. Там же. С. 34-35.

6. Там же.

7. Там же.

8. Там же. C. 36.

9. Там же. С. 36-37.

10. Оригинальный текст выступления Н.А. Назарбаева 29 марта 1994 г. в Московском государственном университете // https://ia-centr.ru/publications/originalnyy-tekst-vystupleniya-n-a-naza...

11. Н.А.Назарбаев. Избранные речи». Том 2. Астана. 2009. С 439-440.

12. Там же. С. 440.

13. См: От идеи к интеграции: как Н.Назарбаев положил начало ЕАЭС // https://ia-centr.ru/experts/iats-mgu/ot-idei-k-integratsii-kak-n-nazarba... ЕАЭС – идея Президента // https://e-history.kz/ru/publications/view/2298

14. Внешнеполитические инициативы Президента Республики Казахстан Н.А. Назарбаева. Историко-документальное исследование. Астана. 2010. C. 50.

15. Там же. С. 50-51.

16. Там же. С. 52.

17. См.: Первый Президент Республики Казахстан Нурсултан Назарбаев. Хроника Деятельности. 1994-1995 годы. Астана. 2011. С. 45-46 и с. 328-331.

18. http://komitet.info/eurasian-integration/history/148/

19. Там же. Также см.: https://studylib.ru/doc/663550/vystuplenie-v-moskovskom-gosudarstvennom-...

20. См.: Н.Назарбаев. Евразийский Союз: идеи, практика, перспективы 1994-1997 г. М., 1997. С. 38-50; Первый Президент Республики Казахстан Нурсултан Назарбаев. Хроника Деятельности. 1994-1995 годы. Астана. 2011. С. 67 и с. 332-338.

Автор: Сергей Пантелеев, директор Института Русского зарубежья

Источник: http://russkie.org/articles/evraziyskiy-proekt-nazarbaeva-london-moskva-tranzit/

Согласно подсчетам аналитиков Международного валютного фонда, в 2020 году мир ждет беспрецедентное падение роста глобального ВВП — минус 3%. По сравнению с данными за январь, прогноз снизился сразу на 6,3 процентных пункта. Суммарные же потери за 2020 и 2021 годы составят около $9 трлн — эти цифры значительно превосходят даже катастрофические показатели финансового кризиса 2008 года, когда мировой ВВП сократился на 0,1%. «Великая самоизоляция» имеет все шансы стать самым масштабным экономическим спадом со времен Великой депрессии.

Рецессия будет серьезным испытанием и для России, где негативные последствия пандемии совпали с падением цен на нефть в результате прекращения действия сделки ОПЕК+. Из-за такого «двойного удара» сокращение ВВП России по итогам года может достигнуть 4,5%, говорится в последнем докладе Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР). Тем не менее в целом эксперты положительно оценили возможности страны по поддержке экономики в кризисное время. Так, по состоянию на апрель 2020 года объем Фонда национального благосостояния составил $165,38 млрд (11,3% ВВП), что может позволить в течение нескольких лет покрывать дефицит бюджета. Международных резервов России — это $567,3 млрд — также достаточно для исполнения внутренних и внешних обязательств страны, отмечается в докладе.

Тренд 1: неопределенность экономических прогнозов

Главное отличие нынешнего кризиса от всех предыдущих заключается в высочайшей степени неопределенности, отмечает директор Института стратегического анализа ФБК Grant Thortnon Игорь Николаев:

«Это явление всегда негативно сказывается на российской экономике, но сейчас оно предопределяется не только экономическими, но и медицинскими факторами. Коронавирус, закрытие экономики, карантин — одно наслаивается на другое, и мы видим мощнейшее обрушение. При этом невозможно предугадать, когда все закончится, когда появится вакцина, будет ли вторая или третья волна, к чему приведет снятие ограничений. Все это будет сдерживать выход из кризиса».

Несмотря на негативную окраску глобальных прогнозов, а также снижение объемов мировой торговли и потребления, промышленный сектор России удерживал свои позиции на начало пандемии. По данным Росстата, кризисная ситуация и введение противовирусных мер мало отразились на динамике отрасли в первом квартале 2020 года (прирост на 1,5% по сравнению с аналогичным периодом в 2019 году): в марте промышленное производство выросло на 0,3% по сравнению с прошлым годом и на 6,4% по сравнению с февралем.

Во многом это объясняется тем, что большая часть предприятий России продолжила работать во время пандемии, плюс появился ажиотажный спрос на отдельные группы товаров — консервы, крупы, туалетную бумагу, санитайзеры и так далее. Наибольший же рост в начале года показали производство магистральных электровозов (25%) и тепловозов (23,8%), компьютерной техники (67,2%), фармацевтических препаратов (64,1%), электронного оборудования для медицинских целей (29,8%). Однако радоваться не стоит. По оценкам Игоря Николаева:

«К концу года падение ВВП будет колоссальным — ниже 10%. Первый квартал был формально еще не кризисным, так как в России все началось в марте. Можно посмотреть на те показатели, которые уже известны, — это апрельское снижение российских пассажирских авиаперевозок на 90% и сокращение оборота услуг в разных сферах на 70–90% во время карантинных мероприятий».

Действительно, данные по итогам апреля этого года более тревожны. Согласно индексу Института проблем естественных монополий, промышленное производство в этом месяце упало на 4,7%, а спрос — на 3,8%. Наиболее пострадавшими оказались высокотехнологичные индустрии — минус 29,5% в сравнении с апрелем 2019 года. В то же время существенно возрос спрос на продукцию низкотехнологичных отраслей — плюс 15,9% к аналогичному периоду прошлого года.

Несмотря на это, крупные игроки промышленного сектора сейчас находятся в более выигрышной ситуации, чем представители малого и среднего бизнеса, креативных индустрий и сферы услуг. У них выше запас прочности, в том числе в сравнении с 2008–2009 годами, во многом благодаря тому, что они смогли вынести важные уроки из прошлых финансовых и сырьевых кризисов, считает директор по акселерации Кластера передовых производственных технологий, ядерных и космических технологий Фонда «Сколково» Илья Воробьев:

«Прошлый опыт показал, что нельзя полагаться исключительно на продажу нефти и других энергоносителей. Поэтому мы начали диверсифицировать экономику, то есть предприятия стали искать новые точки роста, запускать непрофильные линии производства».

К примеру, НПО «Энергомаш», лидер российского ракетного двигателестроения, также работает в кооперации с заводами, выпускающими насосные агрегаты для трубопроводов и шаровые приводы для нефтяной промышленности. Конечно, вклад этих предприятий в общий бюджет структуры небольшой, но достаточно весомый для того, чтобы частично нивелировать цены на энергоносители или падение спроса на профильную продукцию.

Тренд 2: необходимость диверсификации производств

«Предыдущие кризисы ясно дали понять, что условия будут постоянно меняться, и к этому нужно быть готовым. Поэтому в последние годы заметно возрос интерес промышленных предприятий к акселерационной деятельности Фонда “Сколково”, — рассказал Илья Воробьев. — Наши программы поддержки направлены на то, чтобы помочь различным предприятиям найти проекты, которые сделают их более гибкими, диверсифицируют производство, повысят конкурентоспособность продукции на мировых рынках, подготовят к непредвиденным ситуациям. То, что в большинстве крупных компаний появились отделы инновационного развития, — тоже отчасти заслуга прошлых кризисов».

Показательный кейс — «Объединенная металлургическая корпорация», один из крупнейших в мире производителей труб большого диаметра. Помимо профильных предприятий, в портфеле ОМК есть «Чусовской металлургический завод», выпускающий автомобильные рессоры (48 тыс. тонн в год), и «Колесопрокатное производство ВМЗ» — железнодорожные колеса (951 тыс. штук в год). По производству этих видов продукции ОМК оказалась на первом месте на российском рынке. В 2019 году в ее состав также вошла «Вагонная ремонтная компания» — еще один важный шаг в сторону хеджирования рисков и подстраховки на случай спада профильной деятельности компании.

«Коронавирус выявил структурные изменения, произошедшие в отрасли за последние десять лет. Например, многие предприятия, в том числе военной промышленности, в короткий срок смогли переквалифицироваться и производить аппараты ИВЛ или детали для них, проводить их сборку. Была ли наша промышленность на сто процентов готова к “коронакризису”? Нет, скорее процентов на пятьдесят. Но это не значит, что внедренные инновации не помогли», — объяснил Илья Воробьев.

Тренд 3: усиление автоматизации и интернетизации

До пандемии мир уже стоял на пороге Индустрии 4.0, и весьма вероятно, что текущий кризис даст новый импульс для инновационного развития экономики. Некоторые эксперты предсказывают, что коронавирус ускорит цифровизацию в десять раз. Согласно исследованию Deloitte, еще до кризиса 60% всех инвестиций приходились на решения для IoT и связи, кибербезопасности, сенсоров и оптимизации операционной деятельности. Скорее всего, тренд на автоматизацию и интернетизацию не только сохранится, но усилится, считает Илья Воробьев:

«Сейчас главная задача — минимизация человеческого фактора, чтобы все процессы были продублированы в цифровой среде. В качестве иллюстрации приведу в пример компанию Fieldbit, разработавшую AR-очки, с помощью которых любой сотрудник может работать со сложным оборудованием без предварительного обучения. Многие технологические тренды сейчас направлены именно на унификацию процессов и удаленное управление».

Однако есть опасения, что темпы инновационного развития экономики могут замедлиться. Это произойдет, если основной удар кризиса придется на высокотехнологичный сектор — сюда входят машиностроение, электротехника и автопром. Именно так случилось в 2008 году: тогда объемы производства в этих областях снизились на рекордные 45–60%. Хотя активная фаза кризиса завершилась к концу 2009 года, восстановление наукоемких и высокотехнологических индустрий стало наблюдаться только в первой половине 2010 года. Правда, несмотря на тяжелые глобальные последствия, в тот раз страны «не успели толком испугаться», считает Игорь Николаев:

«По большому счету, в России кризисным был только 2009 год — минус 7,8% ВВП. Нарушились финансовые потоки, правительства дали денег, и экономика быстро оправилась. Сейчас ситуация тяжелее, потому что денег можно дать, но спрос от этого не появится. Пока власти других стран и России демонстрируют недопонимание этой особенности».

Тренд 4: потребность предприятий в инновационном росте

Экономическая рецессия может негативно сказаться и на еще одном сегменте инновационной экосистемы страны — стартапах. Во всем мире предприниматели сталкиваются с похожими проблемами: заморожены сделки, увеличивается время получения финансирования, инвесторы смещают фокус в сторону финтех-решений и проектов с минимальными рисками по внедрению. Усугубились существующие барьеры, в том числе из-за урезания бюджетов и минимизации расходов предприятий на инновационную деятельность. Такой консервативный подход может нанести еще больший урон российской экономике и замедлить выход из кризиса, предостерегает Игорь Николаев:

«Власти и игроки ожидают, что цены на нефть поднимутся до $40–50 за баррель к концу года и все нормализуется. Поэтому меры, которые принимаются, направлены на то, чтобы сохранить все как было. Это неправильно. Прежнего спроса на нефть в мире не будет — он уже упал на 25–30%. Даже если он частично восстановится, нам все равно придется слезать с нефтяной иглы. Сама структура экономики будет другой. Надо поддерживать то, что сейчас показало свою востребованность: пищевую промышленность, сельское хозяйство, фармацевтику. Нужно уходить от сырьевой направленности, развивать интернет-экономику, цифровизацию, дистанционные форматы работы. Думать о том, что может расти в новых реалиях, а не о том, как законсервировать прежнюю структуру».

Тренд 5: новые возможности для стартапов

Кризис открыл перспективные ниши, на которые раньше мало кто обращал внимание. Теперь стартапы могут быстро узнать, есть ли у их идей практическое применение и реальный запрос со стороны рынка. Этим советует воспользоваться Илья Воробьев:

«У предприятий всегда был и будет недостаток в технологиях и новых продуктах, и они продолжат искать решения на рынке стартапов. Сейчас множество процессов предстоит автоматизировать, а для этого нужны инструменты, на самостоятельную разработку которых у предприятий нет ни ресурсов, ни компетенций, ни времени — особенно в кризисный период. Бизнес еще раз убедился, что должен знать свои пробелы, выстраивать под них акселераторы, готовиться к новым кризисам».

Для высокотехнологических стартапов, разрабатывающих решения на базе прорывных технологий в области промышленности, с марта этого года действует программа поддержки Фонда «Сколково» и ИЦ Ай-Теко «Промтех», подать заявку на которую можно, несмотря на пандемию. Одно из направлений отбора — технологии удаленного управления предприятием, включая MES-системы, цифровых двойников, AR/VR и так далее. Также сейчас открыт набор в крупнейший в России акселератор проектов в сфере металлургии Severstal SteelTech Accelerator, а также в рамках акселератора международной биофармацевтической компании AstraZeneca Skolkovo Startup Challenge 2020 идет отбор проектов в области биотехнологий и цифровой медицины.

Автор: София Скурлатова

Источник: https://www.if24.ru/ekonomicheskij-landshaft-rossii-posle-pandemii/

Смотрю я на американскую революцию гидности и думаю внезапно совсем не то, что обычно.

Обычно я на такое бы среагировал как охранитель и путинист - вот вам, пиндосы, ваш же майдан у вас самих дома, нравится - ешьте; такого сейчас много в нашем госагитпропе, шикарный повод, чего уж там. Но сейчас почему-то мысли в голову идут совсем другие.

Начитавшись Фасселла и Мюррея о социальной стратификации в сегодняшних США, я понимаю следующее. Одна из мощнейших, хотя и не вполне очевидных отсюда «скреп» тамошней (до недавних пор) стабильности - это географически и зонально детерминированная diversity. США с самого начала, со времён знаменитой дискуссии Гамильтона с Джефферсоном о федерализме, были не государством, а именно что «объединёнными государствами», как и надлежит правильно переводить термин United States. Странно почтительное на уровне культуры отношение к проигравшему в Гражданской войне Югу - из этой же идеи; из признания права не только людей, но и земель и states быть разными, и делаемого отсюда акцента на ценность этого права - собственно, за него в первую очередь и воевали.

Hitherto, как сказал Гэндальф Фродо Бэггинсу. Коммуникационная революция сделала старые границы прозрачными, и теперь если Харви Вайнштейн харраснул актриску в Голливуде, это в обязательном порядке событие уже не голливудской и не калифорнийской, а общеамериканской жизни - со всеми вытекающими. Еще в 99-м буквально на моих глазах в городке Редондо Бич в окрестностях Лос-Анджелеса двое полицейских на улице очень жестко винтили цветного, мордой в асфальт и с заламыванием рук, и это было совершенно обычным зрелищем - единственным увлечённо наблюдающим зевакой был я сам. Сейчас бы любой прохожий сразу достал мобильник и тут же начал стримить в соцсети - а дальше понеслась. Это мир, в котором нет периферии, и любая площадь - главная в городе. Это мир, в котором states больше не united, а abolished.

Зональность кондоминиумов, сформированных по принципу имущественного ценза, во многом смягчала проблему социального неравенства - ну ок, я небогат, а вот типа есть миллиардеры, но где они есть? - а вокруг меня все соседи примерно как я. Но это тоже hitherto - с тех пор, как человек живет скорее в сети, чем «на районе», богатые и их образ жизни - обманчиво близко, на расстоянии буквально пары кликов. А «страной возможностей» Америка тем временем перестаёт быть стремительно, буквально на глазах одного-двух поколений - еще в 70-х парень из простой арканзасской семьи, сын странствующего коммивояжера Билли запросто мог жениться на сокурснице по фамилии Родхэм, с куда более успешными родителями, и даже стать впоследствии 42-м президентом США; Мюррей убедительно показывает, что уже к 80-м классовые перегородки отвердели настолько, что такие мезальянсы стали редким, а в нулевые - редчайшим, исчезающим исключением. То есть даже матримониальный путь к успеху закрылся, не говоря обо всех прочих - вот это «помыл яблоко, продал, купил два грязных, помыл...» звучит сейчас, в эпоху глобальных корпораций и толпы орущих индийских «стартаперов» на питчах в SV, исключительно как издевательский анекдот.

В легальной политике американские левые, с уходом Сандерса со сцены неизбежно капитулировавшие перед своими заклятыми союзниками из либерал-глобалистской блядвы, окончательно утратили даже иллюзию представленности. В президентской кампании дело шло (и идёт) к выбору между двумя отвратительными жабодемонами зомби-апокалипсиса - комиксный злодей Трамп против комиксного злодея Байдена. Это если смотреть именно глазами ординари ситизена из низших классов, даже без разницы - цветного или монохромного.

А тут еще и ковидла - даже непонятно, что хуже: заболеть и сдохнуть в отсутствие медицинской страховки, или не заболеть и остаться без последних штанов, ибо понятно же, что ни работы, ни даже вэлфера в этой ситуации не жди. Зато, блин, догнали русских - в космос опять летаем.

И да, родной и любимый Голливуд как раз недавно подсказал, что в этой ситуации вообще делать - зря, что ли, «Джокер» побил все кассовые рекорды? Это ж не кино - это буквально инструкция, практически методичка. Похлеще любого Джина Шарпа.

...И это я, братцы-кролики, к тому, что в общем неясно, чем обстановка и контекст в нашем богохранимом Отечестве, если смотреть глазами людей примерно того же классового этажа «на наши деньги», так уж сильно отличается от Техасщины, Аризонщины и Примиссисипья. Те же стремительно твердеющие классовые перегородки и на глазах формирующиеся «сословия»; а значит - отсутствие перспектив не только для тебя лично, но даже и для твоих детей и внуков-правнуков. Те же карикатурные глобалисты и не менее карикатурные охранители в «илитах», те же выборы-без-выбора, такой же иконостас престарелых дипловертебронов в списке партийных лидеров с 55-летним Димоном в роли юниора, такой же грустный выбор между сдохнуть от ковидлы или выжить и пойти по миру по итогам карантина.

И та же самая звенящая прозрачность новейших коммуникаций, делающая любую болевую точку центральной непосредственно в момент боли. Как было с тем же Голуновым в прошлом году.

Неясно, с чего мы вообще взяли, что это только у них там негров линчуют.

Автор: Алексей Чадаев, журналист и политоло

Иточник: https://www.facebook.com/alexey.chadayev

Портал RUSSKIE.ORG публикует текст выступления доктора исторических наук, доцента кафедры истории России XIX — начала XX в. Исторического факультета Московского Государственного Университета им. М. В. Ломоносова Федора Александровича Гайды на круглом столе «Пандемия коронавируса, мировой экономический кризис, ЕАЭС и ЕС: победа изоляционизма?», состоявшегося в рамках Международного проекта в сфере публичной дипломатии «Точки роста», который реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации, предоставленного Фондом президентских грантов.

Я историк. И прошу то, что я говорю, воспринимать именно как некую речь историка. Как и свойственно, опять же, историкам, я болею ретроспективным взглядом и с ним активно борюсь. Но, тем не менее, все равно им болею. Я неизбежно совершенно с чем-то сравниваю всегда, и все тенденции, которые прослеживаю, я прогнозировать скорее могу из нашего коллективного исторического опыта.

Так вот, первое, что, собственно говоря, на мой взгляд бросается в глаза, в связи с этим кризисом. Причем, я полностью согласен с коллегами, тут нужно воспринимать этот коронакризис как составную часть гораздо более глобальной ситуации, не только экономического кризиса, а на самом деле кризиса, я даже не знаю, хочется сказать какого-то кризиса человечества, потому что он имеет огромное количество составляющих.

Этот кризис показывает, или еще раз доказывает, что прогресс по большому счету человеческую природу не меняет. А если и меняет, то какие-то проявления человеческой природы, что скорее человек склонен себя более с плохой стороны показывать.

Его некоторая изнеженность, связанная с улучшение его жизни, провоцирует его на какие-то плохие проявления в случае, если его начинают чего-то лишать. И речь идет не просто о каких-то там карантинах или чего-нибудь еще, а во всех остальных аспектах это тоже проявляется.

Конечно, на самом деле сейчас имеем дело с какими-то новыми совершено проявлениями такой старой штуки, которая называется диктатура. При этом, что интересно, она сейчас проявляется под какими-то гуманистическими лозунгами. Не то, чтобы это совсем уж новость, но тем не менее все-таки современная ситуация показывает, что диктатуру можно выстроить под самыми разными лозунгами. Под лозунгами свободы, под лозунгами гуманизма, под чем угодно. Любые лозунги годятся, если они позволяют усилить контроль над сознанием, над людьми и так далее.

Мы видим, как современные информационные технологии позволяют усиливать панические настроения. Мы видим на самом деле, как можно выстраивать технологии травли, как можно шельмовать благополучно совершенно. Мы видим, как сейчас воспринимается опыт Швеции, или, например, опыт Беларуси.

Вот интересно в этой связи отметить, как ведет себя наша российская оппозиция, которая у нас всегда билась за свободу, а сейчас как-то стихла (я, конечно, специально каждого не отслеживаю). Но, похоже, методичка работает. То есть, скажем так, они сразу бы обвинили бы российское правительство в ограничении свобод, если бы их хозяева дали бы такую отмашку. А поскольку их хозяева сами ограничивают свободы, то, соответственно, этого не происходит.

Что касается современной ситуации в целом, так сказать, глобальных сравнений, то на самом деле первое, что приходит на ум, именно глобально – сравнение с ранним средневековьем, которое, похоже, снова наступает. Что я тут имею в виду? Я имею в виду, что все те значимые вещи, глобальные значимые вещи, на которых держался мир, они все больше и больше начинают напоминать симулякры.

И я боюсь, что мы очень скоро столкнемся с тем, что просто какие-то очень значимые для нас вещи, которые мы воспринимаем просто как само собой разумеющееся, они просто рухнут в ближайшее время. И, в частности, я не знаю, можно здесь приводить пример того же Евросоюза. Но мне кажется, что это будет не только Евросоюз.

Что касается тенденции развития кризиса, этого общего глобального кризиса, не только связанного с вирусом, то, конечно, вот эти изоляционистские тенденции, конечно, только первая фаза. Собственно говоря, мы эту первую фазу можем наблюдать на примере очень разных кризисов, которые имели место, в первую очередь, конечно, в 20 веке, когда, собственно говоря, мир уже стал единым, в том числе экономически единым.

В чем заключается суть этого изоляционизма? Это означает, что каждый начинает работать на износ с учетом существующих у него возможностей. И этими возможностями никто ни с кем не делится, никто не предоставит кому-то, что у него есть в избытке. Наоборот, определенная такая натурализация происходит. Но это закончится, и, соответственно, мы вот уже говорили о малых странах, к сожалению, для малых стран это закончится раньше.

Следующее, что будет происходить, это, собственно говоря, слияния и поглощения. Оно может происходить в очень жесткой форме. Я не знаю, честно говоря, в этой связи, что будет с Евросоюзом. Мы видим, что это слияние и поглощение в рамках Евросоюза возможно только, скажем так, если Германия будет определенным образом как-то себя вести. Но мы видим, что Германия себя сейчас невнятно ведет. Хотя, если послушать, что там Меркель периодически выходит из забытья и говорит, она периодически начинает апеллировать к германскому порядку и чему-то там еще. Какие-то очень знакомые слова начинают раздаваться. Не знаю, к чему это приведет, но в любом случае, Евросоюз, мне кажется, рано или поздно уйдет в прошлое, если Германия не захочет его переформатировать.

Что касается нашего Евразийского Союза, то в этой связи хочу отметить очень важную тенденцию. Это касается в первую очередь тенденции российских коллег. Вот мы можем очень активно критиковать наше российское правительство или какие-то его структурные подразделения. Нам не нравятся те или иные аспекты политики, которые осуществляются. Но когда наши белорусские братья начинают говорить то же самое, мы почему-то это очень плохо воспринимаем.

И вот в этой связи я бы хотел отметить, что, если мы сейчас не поймем, что наша интеграция может осуществляться только через идею всеобщего блага, с учетом, на самом деле, всех мнений, которые на нашем пространстве евразийском существуют, мы ни к чему хорошему не придём.

Если наш Центробанк будет просто указывать всем, что делать (а ему тоже кто-то будет откуда-то указывать), то хуже будет не только Белоруссии, хуже будет и нам же самим. И вот в этой связи, я уверен, что у нас нормальная интеграция и нормальный выход из кризиса возможен, если мы будем друг друга слушать, а не начинать какую-то сумасшедшую конкуренцию внутри нашего потенциального интегрированного пространства.

То, что слушать мы друг друга можем только через создание определенных эффективно действующих институтов политической интеграции, это совершенно очевидно. То есть, иными словами, на самом деле политическая интеграция в каком-то смысле является противовесом экономической интеграции. В экономической интеграции побеждает кто? Кто сильнее. Политическая интеграция позволяет немножко это все сбалансировать. Это было бы очень хорошо. Вот таков мой тезис.

Источник: http://russkie.org/articles/rannee-srednevekove-snova-nastupaet/

Русская Idea: Пандемия коронавируса оживила дискуссии на тему, состоится ли возрождение модерных национальных государств, и что будет с процессами глобализации. Ранее мы публиковали материалы, доказывающие не только продолжение глобализации, но и ее серьезное «цифровое» усиление. В статье профессора Кемеровского государственного института культуры Виктора Маркова высказывается противоположная точка зрения.

Нынешняя пандемия – это, помимо своего вполне реального медико-биологического содержания, стихийная или же организованная, глобальная паническая эпидемия, информационная атака на человечество, параноидальный психоз. Но текущие события не должны заслонять горизонты просматривающихся последствий. Они, естественно, далеко не однозначны и дискуссионны, но рассуждать о них можно и нужно. Не касаясь конспирологических интерпретаций, не вдаваясь в поиски возможных истоков пандемии, несомненно, одно: мир станет во многом другим. И разговоры о том, что эта пандемия не сильно отличается от обычных повторявшихся эпидемий, ничего не меняют. Важно, как она повлияла и еще повлияет на восприятие жизни практически всем человечеством. В том числе и на геополитику во всех ее важнейших аспектах. А это – уже реальность и именно с ней приходится считаться. Это, несомненно, кризис. Но, как и любой кризис, он одновременно обозначает в будущем некоторые шансы и альтернативы для человечества.

Одно из главных, и уже проявившихся следствий состоит в развенчании целого ряда теорий и мифов, господствовавших в последнее время, о конце глобализации как планетарного проекта и счастливого будущего всей цивилизации. Причем подобные тезисы раздаются не только со стороны тех, кто всегда был противником глобализации, но и со стороны ее явных адептов. Правда, в последнем случае с мотивацией сожаления о гибели такого прекрасного проекта, тесно связанного с идеей потребительского общества, пусть и не для всех. Не касаясь связи с вестернизацией и корыстной, по сути, политикой глобализма, отметим, что некоторые элементы этой парадигмы даже укрепились. Хотя и противоречивым, даже парадоксальным образом.

Прежде всего, сам этот психоз – есть, несомненно, итог уже состоявшейся во многом глобализации. Трудно этого не видеть. Это же проявление и результат действия единого информационного пространства. Правда, пространства именно информации, а не знаний, прекрасно приспособленного для манипулирования сознанием и народов, и правительств. Такой массовый психоз вообще был бы невозможен без этого. И еще раз была подчеркнута роль его составляющих – СМИ различного типа. Но, одновременно, выявилась их роль не столько в распространении, сколько в фабрикации информации, в манипулировании людьми

Доказана, таким образом, возможность управления мировыми процессами (есть ли оно сейчас – другой вопрос). Причем управляемость в основном в негативном смысле, в плане создания хаоса. Это подтверждает идеи Иммануила Валленстайна о мир-системе. Но пока в ограниченном объеме – с информационной и, пожалуй, технологической точек зрения.

Получается, эти аспекты подтверждают сейчас принципы глобализации. А что действительно вроде бы развенчано в идее и практике глобализации?

Прежде всего, абсолютная позитивность международного разделения труда и кооперации. Оказалось, что и в современной экономике надо сохранять разделение на свое и чужое, заботиться не только о продовольственной и энергетической безопасности, но и о чисто промышленной, производственной. В этом смысле тезисы Дональда Трампа о необходимости реиндустриализации получают практическое и идейное подкрепление. Жить в кредит и за счет этого разделения, мягко говоря, не всегда допустимо. Мир, где почти все делается в мировой фабрике – Китае, не приспособлен к выживанию. И не всегда можно полагаться на международное разделение труда. Оно, конечно же, останется. Но оно рухнуло как основополагающий принцип организации экономики.

С этим связана и идея абсолютной благоприятности открытости во всем. Которой, кстати, переполнены большинство наших учебников по гуманитарным наукам. Оказалось, что с древнейших времен главным оружием человечества в извечной борьбе с миром микроорганизмов, — это изоляция, закрытость. И теперь, вопреки призывам Римского папы, оказалось, что пора создавать не только мосты, но и стены. Коими, кстати, уже покрылась Европа в связи с потоком мигрантов. С учетом ряда прогнозов о конце эпохи антибиотиков и грозящем еще большем поражении человечества, — шансы на выживание окажутся только у изолированных общностей. Если признать телеологичность систем (как своеобразных организмов) как таковых, то мировая система не столько мстит нам (как утверждает М. Веллер), сколько этим древним природным механизмом не просто уменьшает человечество (по Мальтусу), а стремится сохранить свое культурное многообразие, как условие выживания самой системы. Оказалось, что изоляция в кризисные, по крайней мере, времена, – главное оружие для выживания социума. Так это было у древних цивилизаций, зачастую оставлявших в запустении брошенные города. Что смущает и сегодня любителей экзотических теорий о причинах древних катастроф. Так же обстояли дела и во время чумных эпидемий в Европе XIV века. Под вопрос ставится сейчас и идея свободного беспрепятственно передвижения по миру и свободы миграций. Знаменитая европейская средневековая чума тоже была, по современным исследованиям, связана с расширением торговых контактов с Востоком. Общности, открытые в плане межкультурной коммуникации и туристических потоков, погибают первыми. К началу апреля не было заражения коронавирусом только в четырех регионах России: на Чукотке, Алтае, в Туве и Ненецком автономном округе. А ведь все это только предупреждение. Оказывается, открытость и закрытость релятивны и ситуативны. А значит необходимо и разделение, и относительная закрытость.

Последние события показывают и интереснейшие инверсии, которые, таким образом, становятся не только характерной чертой именно российской истории и культуры (Николай Бердяев, Александр Ахиезер). История в очередной раз показала, как легко превращаются в авторитарные и жесткие самые «демократические», как они себя презентируют, режимы.

В связи с этим опровергается во многом идея кардинальных различий «демократических» и «тоталитарных» или «авторитарных» режимов. При всей методологической сомнительности самого термина «тоталитарный». Оказывается, демократия, даже в стилизованной современной форме псевдодемократии – возможна только при очень благополучных условиях. А значит, может существовать, чаще всего, за счет других. Так это началось еще со времен древнегреческой демократии, которая жила за счет рабов и не могла прокормить себя без колоний в Причерноморье. Победа над вирусом оказалась более доступной «автократическим», по мнению Запада, режимам. В первую очередь, — КНР за счет скорости реакции государства и более быстрой мобилизации послушного и дисциплинированного населения. А также активного применения всей мощи государства, действующего, спокойно «подавляя» права граждан, ради сохранения их главного права – на жизнь под защитой этого государства. А в Италии затяжка с применением кардинальных мер во многом оказалось связана именно с «демократическими» сомнениями в возможности применения таких мер. И все различия демократизма и авторитарности оказываются тоже релятивны и ситуативны. Демократии прибегают к таким же мерам, только с запозданием.

Вирус поставил под сомнение еще ряд мифов политологического характера. Оказалось, что технократические режимы гораздо более способны ограничивать свободу людей по сравнению с идеологическим «тоталитарными» режимами прошлого века. У тех просто не было таких механизмов и технических возможностей. Так что вирус дает предупреждение: он показывает, как легко осуществить фантасмагории Оруэлла. Которые, все-таки были именно о технократах, как бы ни привязывали их к другого типа темам. Возможно, все это окажется репетицией эры катастроф. И тогда возможности любой оппозиции окажутся весьма сомнительными. А возможности власти почти неограниченными. Со всеми последствиями.

Аналогичным образом отпадает один из аргументов апологетики глобализации. Миф об отмирании и ненужности, упадке функциональности национальных государств и замене их анонимными центрами финансово –экономического влияния. Где они сейчас, эти центры? И что они смогли бы и хотели сделать? И самые либеральные элементы, включая бизнес-круги, живенько побежали под защиту этих самых, во многом справедливо критикуемых бюрократических монстров. Оказалось, что все-таки, главная функция государств – безопасность. В том числе, и особенно, в питании и медицине. И никакая сила, кроме них, об этом заботиться не в состоянии. Да и не захочет.

Заодно оказалась недоказанной связь экономического благополучия и успехов с решением этой главной проблемы – жизни, выживания. И помогают в новом мире РФ, КНР и Куба – не самые высокоразвитые в экономическом отношении страны. А эгоизм проявился у США, Германии, Чехии. Да и провалы США в этом противостоянии пандемии тоже знаменательны. Все это во многом меняет геополитические представления о мире. Нанесен еще один удар по идее не только однополярного мира, но и господства Запада вообще на основании его экономического и технологического превосходства. Оно весьма значимы в рамках парадигмы потребительского общества, но не дают гарантий выживания в критических условиях.

Таким образом, в итоге речь идет о проблеме ценностей. об уязвимости ценностей потребительского общества в целом. Должна, видимо, произойти переоценка их значимости. Хотя человечество мало учится у истории, но толчок к этому будет. В связи с этим необходимо изменение критериев развития и вообще бытия человеческих общностей. Рост ВВП, биржевые котировки и т.д. явно меркнут в новых условиях по сравнению с неожиданно обнаружившими свою фундаментальную силу ценностям просто ЖИЗНИ, выживания. Вряд ли приемлемы будут в ближайшие времена тезисы, подобные аргументации Николя Саркози по поводу протестов против угрожающих жизни французских АЭС. Он заявил, что сокращение доли АЭС в энергетике страны невозможно, поскольку сократит на десять и более процентов уровень материального благополучия. То есть ценности достатка и жизни ставятся им на один уровень, хотя это полностью противоречит человеческому здравому смыслу. Но не миропониманию Homo economicus. Хотя сейчас многие уже вздыхают – сможем ли восстановить все, как было… А надо ли?

На более глубоком, историософском и метафизическом уровне можно говорить и о других необходимых переоценках. О сомнительности антропоцентризма вообще, который часто почему-то у нас смешивают с гуманизмом. О близкой к этому идее господства над природой, которая наглядно показала, что мы всего лишь звено в пищевой цепочке микробов и многих насекомых, и в цепи размножения вирусов. О степени рациональности человека и человечества. О судьбах такого хрупкого построения, как цивилизация вообще, и, соответственно, о ритмах из возникновения и исчезновения и о многом другом. Но это, очевидно, темы других статей.

Умирает не глобализация, а неолиберальные представления о ней и, соответственно, те ее формы, которые создавались искусственно в рамках политики глобализма. Это кризис, удар, возвращающий нас к реальности. Но каждый кризис – это не просто угроза, но и пространство альтернатив, бифуркация, поиск новых возможностей воспринимать его как Божью кару, как поворот колеса Фортуны, как судьбу, а можно и с умеренным оптимизмом, как задачу и шанс. Это крах нынешней формы вестернизированной и абсолютизированной, доведенной в ряде аспектов до абсурда глобализации (в форме глобализма). Кризис выявил и потребность в глобальной координации и управлении, и крах надежд на возможность этого именно в таких очертаниях.

Вся эта история с попыткой глобального объединения всех народов Земли в едином мегапроекте поневоле напоминает библейское повествование о Вавилонской башне. Однако, в данном случае, как и всегда, речь, скорее всего, идет о мере. Мере единства и разделения, автономности. Как соединить необходимое и желаемое единство с сохранением также необходимого разнообразия мира для его развития и просто-напросто – выживания. И кризис, подобный нынешнему, продуктивно рассматривать как новый шанс, и поиск, через все противоречия, этой самой меры.

Автор: Виктор Марков, доктор культурологии, профессор Кемеровского государственного института культуры

Источник: https://politconservatism.ru/articles/pandemiya-natsionalnoe-gosudarstvo-i-globalizatsiya

Актуальность рассмотрения взаимодействий названных явлений обусловлена рядом причин. Главной из них является факт принадлежности как философии, так и науки в целом к культуре общества. Для того, чтобы предметно определиться с содержанием взаимодействий философии, науки и культуры необходимо исходить из строгого понимания сути названных феноменов. Ранее в работе были приведены содержательно-сущностные характеристики философии и науки. В интересах решения вышеназванной задачи необходимо определиться с пониманием сути культуры как специфического социального феномена.

Есть все основания для того, чтобы существенными признаками культуры считать следующие.

Во-первых, явления культуры отличаются от явлений природы тем, что последние существовали и существуют вне воздействия на них людей, общества, в то время как явления культуры обязательно несут на себе печать такого воздействия.

Во-вторых, к явлениям культуры, прежде всего, следует относить те феномены, которые вовлечены людьми в процесс своей жизнедеятельности. Другими словами, явления, на которых лежит печать действий, труда людей (позитивных или негативных – это другой вопрос) автоматически обретают статус явлений культуры.

В-третьих, в первую очередь феноменами культуры стали природные явления, подвергшиеся воздействию людей, претерпевшие определенные изменения в силу такого воздействия.

В-четвертых, высшим этапом в развитии культуры, как известно, является созидательная фаза. Ее суть: человек, общество не просто изменяют явления природы, но и творят, создают такие феномены, которых не было в окружающей человека действительности.

Таким образом, вышеприведенные содержательные признаки культуры формируют основание для определения ее сути. Культура – это, с одной стороны, совокупность явлений природы, подверженных воздействию, изменению обществом, вовлеченных в процесс его развития, а с другой, это феномены, являющиеся результатом деятельности людей. При этом заметим, что воздействие людей на природные явления и создание ими «неприродных» феноменов может быть как продуктивным, так и контрпродуктивным. Словом, культура – это соединение и тех и других явлений.

В контексте определения содержания культуры вряд ли можно оставить без внимания две важнейших ее составляющих: материальную и духовную. По сути, можно вести речь о двух относительно самостоятельных, но органично взаимосвязанных фрагментах культуры: материальном и духовном.

Исходя из вышеприведенных положений, можно достаточно конкретно представить механизм взаимодействий философии, науки и культуры, выразив его суть системой фактов, истинность которых вряд ли может вызвать сомнение, поскольку она подтверждена практикой.

Факт 1. И философия, и наука являются продуктами деятельности людей, прежде всего, их сознания. Отсюда следует, что их можно и нужно рассматривать в качестве полноценных элементов культуры общества.

Факт 2. Очевидно, что как философия, так и наука – это элементы, прежде всего, и главным образом, духовной культуры общества.

Факт 3. Современная философия в меньшей степени, а современная наука в большей степени, используют приборы, стенды, производство в интересах своего развития. Это говорит о том, что определенной стороной они входят в материальную составляющую современной культуры.

Факт 4. Как философия, так и наука являются своеобразной теоретико-методологической основой развития и функционирования культуры, причем как духовной, так и материальной ее составляющих.

Факт 5. Социальные возможности, как философии, так и науки в целом реализуются в сфере культуры. Современные философия и наука являются одними из важнейших средств развития культуры современного общества.

Факт 6. Культура является одним из индикаторов, подтверждающих истинность или ошибочность как философских, так и научных выводов.

Факт 7. В разные периоды общественного развития приоритетное влияние на культуру оказывали и оказывают как определенные философские школы, направления, так и определенные отрасли науки.

Факт 8. Философия, наука и культура развиваются как в результате разрешения собственных внутренних противоречий, так и под воздействием друг друга.

Факт 9. Анализ тенденций развития названных феноменов свидетельствует о том, что по мере их развития связь между философией, наукой и культурой укрепляется, как усиливаются и механизмы их влияния друг на друга.

Таким образом, есть все основания для констатации существования прочных, органичных, закономерных взаимодействий между философией, наукой и культурой.

Заключение

В предложенной читателю работе ее автор предпринял попытку достичь нескольких органично связанных между собой целей.

Во-первых, весь ее пафос направлен на то, чтобы в какой-то степени реанимировать, а главным образом попытаться обосновать научный статус современной философии.

Во-вторых, критично осмыслить подходы, позиции тех исследователей, тех ученых, которые, как нам представляется, не усиливают, а ослабляют научную значимость современной философии.

В-третьих, автор стремился в актуальном режиме представить читателям содержание основных форм философского знания: категорий, законов, принципов, идей (концепций). Именно в актуальной редакции без традиционного сведения системы философских категорий к семи их парам и трем не менее известным законам. Современная философская мысль определила содержание значительно большего числа общенаучных форм. Они представлены в работе.

В-четвертых, предметом особого внимания в книге стал «механизм» превращения философских форм в общенаучные методологические средства: приемы, способы, подходы и методы. Средства решения практических задач.

В-пятых, значительное место в работе занимает описание реально выполняемых, практических функций философии, которые экстраполированы на ее взаимодействия с отраслями научных знаний.

В-шестых, относительно самостоятельными, но как нам кажется, важными являются позиции работы, посвященные вкладу современной философии в теорию истины, в способы индикации истинности научных знаний. Последние в полной мере могут использоваться представителями всех без исключения областей науки.

В-седьмых, в работе представлены методические правила практического использования философских, общенаучных средств: приемов, способов, подходов и методов. Это создает достаточное основание для того, чтобы утверждать: такое решение задач работы усилило ее практическую направленность.

Так, по нашему мнению, можно охарактеризовать суть основных целей, на достижение которых была ориентирована данная работа. В какой степени и как они решены – судить читателю. Предваряя его оценки, автор хотел бы самокритично заметить следующее.

Первое. В данной работе не предполагалось рассмотрение всех актуальных проблем современной философии. Это сделать в одной книге просто невозможно. Главной линией работы было стремление обратить внимание читателя на основные, наиболее важные проблемы современного философского знания.

Второе. По сути, в работе представлены основные положения философии как науки. Определено содержание ее основных форм (категорий, законов, принципов, идей) без претензии на то, чтобы считать их носителями философской истины в последней инстанции.

Третье. Видимо, есть основания для того, чтобы видеть определенные неточности, проблемы, противоречия и в представленном в работе общенаучном алгоритме познания явлений. Ее автор не абсолютизирует свой подход к нему. Вместе с тем, не склонен умалять значимость своей точки зрения по этому поводу.

Четвертое. Не являются догмой и методические правила использования методологических средств на практике. Они будут и должны уточняться, их система – развиваться. Вместе с тем, автор книги считал своим долгом обратить внимание специалистов на существование таких методических правил и пригласил специалистов всех наук к их использованию и критическому осмыслению.

Пятое. В работе высказано немало авторских критических замечаний фактически по поводу всех основных проблем, ставших предметами рассмотрения в данной работе. Содержание своих замечаний он не абсолютизирует, как не пытается, через них умалить роль тех ученых, которые плодотворно трудятся на философской ниве, но позиции, выводы которых по поводу философских проблем, отличаются от позиций, выводов автора данной книги. Более того, он искренне их благодарит за создание условий для возникновения и разрешения противоречий, без которых данная работа не состоялась бы.

Шестое. Видимо, могут возникнуть у читателей проблемы и в связи с формой изложения содержания данной работы. Прежде всего, вопросы могут возникнуть по поводу минимизации ссылок на работы других авторов. Еще раз заметим. Такой способ изложения материала обусловлен стремлением автора книги наиболее конкретно, лапидарно, прагматично представить читателю ее основные идеи. Вместе с тем, выбранная форма представления содержания работы не означает то, что и автор не знаком, игнорирует взгляды других ученых. Конечно, нет. Он знаком с содержанием работ, представленных в списке литературы. Они сформировали основы создания данной книги. Отсутствуют в работе и многие цитаты из других источников. Причины такого написания книги две: стремление максимально конкретно представить авторскую точку зрения, и стремление уйти от ненужных дискуссий, ориентация на решение дидактических задач, задач обучения людей конкретной науке. В данном случае философии.

Седьмое. Наверняка найдутся люди, которые будут частично или полностью не согласны с логикой построения работы. Это их право. Вместе с тем, отстаивая свой вариант, как содержания, так и формы данной работы, ее автор будет искренне признателен всем, кто выскажет пожелания, способствующие развитию, углублению и конкретизации содержания основных идей книги.

Приложение 1

Историко-литературное резюме

(Автор книги благодарит Песоцкого В.А. за помощь в подготовке данного резюме).

«Философия» = от греч. phileo – люблю + sophia – мудрость – любовь к мудрости (См.: Советский энциклопедический словарь/гл. ред. А.М. Прохоров.  – 3-е изд. – М.: Энциклопедия, 1985.  – 1407 с.). У древних греков это слово означало «стремление к пониманию», «стремление к знанию», «жажду знания». В этом смысле оно употреблялось Фукидидом, Сократом и др. представителями античной культуры. До нас дошло в виде предания, будто Пифагор называл себя не мудрецом, а любителем мудрости: сама мудрость (как и знание) дана лишь Богам, а человек должен удовлетвориться только стремлением к мудрости (к знанию). Отсюда и «философия» как любовь (или стремление) к мудрости. Исследователи античной философии считают, что термин «философия» в качестве названия особой сферы знания впервые употребил Платон.

Первоначально, мудрость определялась как особый вид регуляции главным образом обыденного поведения человека и обозначала «всякую осмысленную деятельность, умение, сноровку и вообще любого рода «целесообразную деятельность». Исходя из этого, «осмысленность» и целесообразность» можно полагать источниками рационального, прежде всего, практического подхода к жизни. Вместе с тем, мудрость считалась в античности особой гибкостью ума, или, в расхожем применении этого свойства – хитростью. Мудрость рассматривалась также и как «строгая всеобще-космическая структура». Учитывая, что древние греки воспринимали Космос как некую космическую душу, можно предположить, что описание Гераклитом мудрости как произнесения истины и действия в соответствии с природой, прислушиваясь к ней, означало, что мудрость опирается на определенные всеобщие законы, лежащие вне субъекта. Мудрец выступал не только как хранитель традиций в виде накопленных стереотипов поведения в различных жизненных ситуаций, но и как их разрушитель, критик и собиратель нового знания. Что давало ему право выступать критиком? То, что он обладал высшим знанием о целесообразности поведения человека о его нравственной и ценностной ориентации. Поэтому мудрость – это еще и «непосредственное совпадение с личностной, жизненной программой и позицией человека – философа».

Выступая в роли хранителя и созидателя нового знания, мудрец как двуликий Янус (Янус – лат. Janus, от janus – крытый проход и janua – дверь, в древнеримской религии и мифологии бог входов и выходов, дверей и всех начал. Храм Януса (перекрытые сводом ворота с двумя створками) находился на Форуме, в мирное время его ворота были закрыты, при объявлении войны они открывались. По реформе календаря Ю. Цезаря месяцем, посвященным Янусу (Januarius – январь), начинался год. Янус изображался с двумя лицами (одно обращено в прошлое, другое – в будущее). – См.: Мифология. Большой энциклопедический словарь/Гл. ред. Е.М. Мелетинский. – 4-е изд. – М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. – 649 с.), объединял в себе начала прошлого и будущего, олицетворяя бесконечность процесса познания и верность научным и социальным традициям. Поэтому, стремление к мудрости изначально было основой отличительной чертой философии, а ее покровительницей считается Минерва (Афина-Паллада) – в римской мифологии – богиня мудрости (Минерва – в римской мифологии богиня мудрости, покровительница наук и искусств, отождествляемая с греческой богиней Афиной-Палладой, которая, согласно мифам, родилась из головы Юпитера (греческая параллель его – Зевс), выйдя оттуда во всеоружии – в латах, шлеме, с мечом в руке. Поэтому, когда говорят о ком- или о чем-нибудь, якобы появившемся сразу вполне законченным, появление это сравнивают с Минервой, вышедшей из головы Юпитера, или с Палладой, вышедшей из головы Зевса (Гесиод, Теогония; Пиндар, Олимпийские оды). – См.: Мифология. Большой энциклопедический словарь/Гл. ред. Е.М. Мелетинский. – 4-е изд. – М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. – 366 с.).

Сова Минервы вылетает лишь в сумерки. Этот миф использует Гегель как метафору того, что философия пробуждается лишь тогда, когда казавшееся простым и понятным становится предметом сомнения, а, следовательно, размышления и познания. Таким образом, философия, не удовлетворяясь картиной мира, построенной на обыденном уровне, всегда стремилась и стремиться к раскрытию природы и сущности представленных в ней феноменов, используя для этого многократно проверенную и доказавшую свою научную состоятельность методологию.

Следует подчеркнуть, что в условиях новых реалий развития науки и общества присуще древним мыслителям связывание философии с мудростью сохранят свой фундаментальный смысл. Именно в нынешнее, переломное время с особой остротой выявляется главное назначение философии – дать человеку надежные ориентиры мудрости – подлинное знание о мире и наиболее общих законах его развития.

Однако, неблагодарные потомки иногда забывают об этом и стараются представить философию в виде чего-то не конкретного и малопонятного. Более того, в своих рассуждениях о ней они приводят примеры из художественной литературы, якобы подтверждающие данное суждение. В частности, бытует утверждение, что наше общество связывает со словом «философия» и «философ» невыгодное представление… «Философствование» для Фамусова имело гастрономическое значение. Судья из «Ревизора», который «своим умом дошел» до решения вопросов мироздания, является карикатурным философом. У нас иногда называют философом того, кто ведет себя не так, как другие, кто пренебрегает пристойностью. В повседневной жизни мы иногда слышим фразу: «Прошу не философствовать, а делать». Тиражируя данный подход, его сторонники упускают из вида характер привлекаемых в свои союзники литературных (и анекдотических) персонажей, которые как раз и предназначены для обличения ленивых и бездеятельных неучей, т.е. тех, кто никогда не вступал на путь мудрости. Именно с их точки зрения, в противовес здравому смыслу, философия объявляется наукой лентяйства.

Однако, если не отрицать реальность, философия сейчас переживает не лучшее время в своем развитии. Стараниями некоторых апологетов (во всяком случае, объявляющих себя таковыми) современная философия в трудах упомянутых ревнителей представляет собой область субъективных знаний, где всякий признанный философом «ученый» (не правда ли, парадокс – объявить себя ученым отсутствующей науки), распространяет малопонятную для конкретного человека информацию. Неудивительно, что в области философии появилась масса других философий, популярность которых искусственно стимулируется, а число их растет, и счет пока не закончен.

Одной из гносеологических причин подобной ситуации, на наш взгляд, является частичное возвращение в современных условиях к известной концепции «распочковывания» (разделения) предмета философии.

Исторической предпосылкой концепции «распочковывания» выступило формирование вопроса о взаимоотношении всеобщего и частичного знания как проблемы и обнаружение недостаточности натурфилософских построений. Ее основы закладывались в ХVΙΙ-ХVΙΙΙ вв., когда Ф. Бэкон сформулировал свою позицию, означающую следующее: что в действии, на практике «наиболее полезно, то и в знании наиболее истинно». Исходя из этого, Ф. Бэкон различает плодоносные и светоносные опыты (См. Бэкон Ф. Собрание сочинений в 2-х томах. – М.: 1978. – Т. 2 с. 14-15, 18, 22). Первые – те, что приносят непосредственный полезный результат, тогда как второй род опытов не дает непосредственной практической пользы, но проливает свет на глубокие связи, без знания которых малозначимы и плодоносные опыты. Поэтому Бэкон считал неправомерным сводить научное знание только к пользе, поскольку наука полезна в принципе, и для всего общества, а не только для отдельного индивида. Соответственно и философию Бэкон предложил разделить на практическую и теоретическую. Теоретическая философия, по его мнению, должна быть направлена на создание тех орудий, которые не существовали в природе. Свое окончательное оформление концепция «распочковывания» получила, вероятно, в первой половине ХΙХ в. В трудах основателя позитивизма О. Конта (Главной работой О. Конта, в которой изложены основы его учения, стал 6-томный «Курс позитивной философии» (1830-1842). В нем разработаны принципы классификации наук, позитивной философии и социологии).

Определив кризисное состояние натурфилософии и рост самостоятельности частнонаучного знания, О. Конт основал учение о трех стадиях человеческого мышления: теологической, метафизической и позитивной. Всю предшествующую традиционную философию он отождествил с метафизической стадией. О. Конт считал, что она сыграла исторически позитивную роль, но затем превратилась в анахронизм. Предмет философии постепенно стал изменяться. Появление частных наук, по его мнению, сужало рамки философии, что, в свою очередь, указывало на неизбежное «распочковывание» ее «предмета». Как утверждал сторонник О. Конта В. Лесевич, содержание философии «разобрано по частям отдельными науками», философия «распалась, разложилась» (Лесевич В.В. «Собрание сочинений». Т. 2. Статьи по философии. – М., 1915. с. 5-8). Аналогичное суждение высказано В. Виндельбандом: «Философия подобна королю Лиру, который раздал своим детям все свое имущество, и которого вслед затем, как нищего, выбросили на улицу» (Виндельбанд В. «Прелюдии. Философские статьи и речи». – СПб., 1904. с. 16).

Вследствие подобного понимания предмета философии в классификации наук О. Конта не нашлось места самой философии, которая, по его мнению, не может иметь собственного предмета познания, а потому и быть самостоятельной наукой. Такова сущность концепции «распочковывания» предмета философии, которая, не в последнюю очередь, вызвала современные дебаты по данному вопросу и серьезную неразбериху в области философского знания, проявляющую в своем содержании кризисные черты.

К числу социальных причин развития данных процессов следует, по нашему мнению, отнести:

во-первых, мощную атаку на марксистскую философию, которая длительное время, вполне обоснованно являлась ведущей отечественной философской школой, а вытеснение ее из духовной сферы общества создало своеобразный вакуум, заполняемый наспех и беспорядочно;

во-вторых, усиливающимся влиянием на развитие отечественной философии западных философских школ, в основе большинства которых, очевидно прослеживаются элементы индивидуализма, свойственные в целом западной философской мысли (отсюда, не в последнюю очередь, стремление к отождествлению философии с мировоззрением);

в-третьих, излишнее и неоправданное увлечение коммерциализацией науки, ведущее к снижению социального статуса всех без исключения наук;

в-четвертых, развитие в обществе прагматизма, усиление тенденций сциентизма, обусловленное очевидными достижениями естественных наук, и, как следствие, определенное разочарование в философии;

в-пятых, проявившуюся неспособность современной философии осмыслить и дать объективную оценку процессам, происходящим в материальной и духовной сферах жизни общества. Отмечая данный факт, известный социальный философ К. Мамджян подчеркивает, что трудности, с которыми сталкивается обоснование научного статуса философии, возрастают в геометрической прогрессии, когда речь заходит о социальной философии (Мамджян К.Х. Введение в социальную философию: учеб. Пособие. – М.: Высш. шк., КД «Университет», 1997. – Гл. 2).

В результате получается, что одна из величайших наук, имеющая многотысячелетнюю историю, предстает сегодня перед нами в печальном образе известной Богини, растратившей мудрость адептов, раздавшей свое богатейшее наследство, как король Лир, остановившейся между прошлым и будущим на перекрестке двух дорог: «плодоносной» и «светоносной», и ожидающей решения своих жрецов – по какой из них идти, и нужно ли вообще куда-то идти.

Заметим, что в противовес обозначенным позициям, по нашему мнению, предмет научной философии специфичен и неизменен; он у нее единственный, неделимый и объективно стабильный.

Приложение 2

Система общенаучных категорий

Борьба – это общенаучная категория, отражающая сущность взаимодействия противоположностей.

Взаимодействие – общенаучная категория, отражающая сущность процесса одновременного воздействия явлений друг на друга.

Возможность – это общенаучная категория, отражающая процесс формирования условий, причин и оснований, как для дальнейшего развития существующих явлений, так и для возникновения новых феноменов.

Всеобщее – это общенаучная категория, отражающая существенные характеристики, признаки, присущие всем явлениям действительности: явлениям природы, общества и сознания людей.

Движение – это общенаучная категория, отражающая совокупность всех изменений, происходящих в познаваемых явлениях.

Единичное – это общенаучная категория, отражающая уникальные, присущие конкретным феноменам характеристики.

Закон – общенаучная категория, отражающая необходимые, существенные, устойчивые и повторяющиеся связи явлений.

Изменение – это общенаучная категория, отражающая процесс возникновения одних и исчезновения других различий между явлениями, в ходе разрешения противоречий между ними.

Качество – общенаучная категория, отражающая сущность уникального, свойственного конкретному явлению, способа связи элементов в целое.

Количество – общенаучная категория, отражающая число элементов, входящих в состав явлений и интенсивность их изменений в рамках конкретных качеств.

Необходимость – это общенаучная категория, отражающая сущность способа связи условий, причин и оснований, детерминирующего возникновение, существование и развитие явлений.

Организация -  это общенаучная категория, отражающая в явлениях совокупность элементов – систем.

Особенное – общенаучная категория, отражающая сущность явлений определенного класса, рода, вида.

Основание – это общенаучная категория, отражающая сущность явлений среды, ставших или могущих стать элементами объектов познания.

Отдельное – это общенаучная категория, отражающая факты существования явлений отграничено друг от друга.

Отношение – общенаучная категория, отражающая сущность интенсивности воздействия явлений друг на друга в ходе их взаимодействия.

Природа явления – это общенаучная категория, отражающая сущность результата интеграции необходимостей и случайностей, сыгравших главную роль в процессе его возникновения.

Причина – это общенаучная категория, отражающая сущность явлений среды, взаимодействующих с объектами познания и влияющих на изменения их содержаний, сущностей и качеств.

Прогресс – общенаучная категория, отражающая развитие явлений, характеризующееся усложнением, совершенствованием их содержаний, сущностей и качеств.

Противоположность – это общенаучная категория, отражающая высшую, предельную степень различий между явлениями, различий их содержаний, сущностей и качеств.

Противоречие – это общенаучная категория, отражающая взаимодействия, отношения между тождеством и различием явлений.

Развитие – это общенаучная категория, отражающая изменения содержаний, сущностей и качеств явлений.

Различие – это общенаучная категория, отражающая свойство явлений не совпадать с другими феноменами своими внутренними и внешними признаками.

Регресс – общенаучная категория, отражающая развитие явлений, характеризующееся упрощением, дисгармонизацией их содержаний, сущностей и качеств.

Свойство -  это общенаучная категория, отражающая сущности способов проявления в среде качеств явлений.

Связь – общенаучная категория, отражающая сущность взаимодействий элементов и частей явлений, без которых они не могут существовать.

Система – это общенаучная категория, отражающая целостные явления, обладающие более прочными, чем внешние, внутренними связями элементов, имеющие интегральные свойства, не сводимые к свойствам элементов, их образующих, способных к саморегуляции.

Следствие – это общенаучная категория, отражающая сущность результатов действий условий, причин, оснований, необходимостей и случайностей.

Случайность – это общенаучная категория, отражающая результат «борьбы» необходимостей, следствием которой является разрыв способа связи условий, причин и оснований более «слабой» необходимости под воздействием более «сильной».

Содержание – общенаучная категория, отражающая совокупность элементов явлений и взаимодействия между ними.

Среда -  это общенаучная категория, отражающая совокупность явлений, с которыми объект познания взаимодействует непосредственно.

Структура – это общенаучная категория, отражающая в явлениях взаимодействия между элементами – системами.

Сущность – общенаучная категория, отражающая совокупность частей явлений и связи между ними.

Тенденция – общенаучная категория, отражающая сущность процесса и результата взаимодействия законов, детерминирующих развитие конкретного явления.

Тождество – это общенаучная категория, отражающая единство явлений, выражающееся в одинаковости их содержаний, сущностей и качеств.

Условие – это общенаучная категория, отражающая сущность явлений среды, взаимодействующих с объектами познания, но не влияющих на изменения их содержаний, сущностей и качеств.

Форма – общенаучная категория, отражающая сущность способов проявления в среде содержаний познаваемых феноменов.

Функция – это общенаучная категория, отражающая сущность устойчивого способа проявления в среде интегрированных содержаний, сущностей и качеств явлений.

Характер (явления) – это общенаучная категория, отражающая сущность устойчивой линии «поведения» явления в среде, формирующаяся в результате интеграций его функций.

Часть – это общенаучная категория, отражающая сущность элементов, без которых познаваемые явления существовать не могут.

Целое – общенаучная категория, отражающая относительную завершенность, сформированность явлений, факт отсутствия необходимости введения или выведения из их содержаний каких-то элементов.

Элемент – отражает сущность явлений, из которых состоит познаваемый феномен, неделимых в его рамках, но дискретных в иных условиях своего существования.

Явление – это общенаучная категория, отражающая способы выражения в среде сущностей познаваемых феноменов.

Приложение 3

Общенаучные индикаторы истины

А.А. Кокорин, доктор философских наук