Re: Биоцентристы отменяют смерть
>
>
> > но не является 100% объективным. По себе любимым мы можем судить, что и у
> > червя, возможно, присутствует какой-либо род субъективных переживаний.
>
> А у слонов и обезьян? Они могут ощущать вкус листьев, цвет плодов и
> различать морды сородичей?
> Обезьяне для чего отличать цвет созревшего плода или слону слышать НЧ
> вибрации рёва сородичей?
>
На самом деле ты задаёшь два совершенно разных вопроса, они у тебя даже
разделены стилистически - разнесены по разным абзацам. Это не случайно.
Интуиция тебе подсказывает, что здесь затронуты разные вещи.
Действительно, в первом абзаце идет речь об идеальных категориях, а во
втором - о материальных. Вкус листьев и цвет плодов - это ощущения, то есть
субъективные переживания животного. А длина световой волны, отраженной от
плода, и аккустические вибрации - это материя.
Могут ли у животных существовать субъективные переживания как у человека?
Достоверно определить нельзя, потому что они сказать нам об этом не могут.
Мы можем только предположить такое. То есть действовать методом аналогий -
судить о других существах по себе любимым.
Ученые называют субъективные переживания, которые даны нам в наиболее явном
виде, латинским словом qualia - квалиа. Классическим примером квалиа
является ощущение красного цвета. Я больше люблю зеленый цвет. Есть квалиа
у животных или нет - каждый ученый решает для себя сам.
Второй вопрос не имеет прямого отношения к квалиа - то есть к субъективным
переживаниям. Автомат, оснащенный датчиками, легко отличит незрелый плод от
зрелого по длине отраженной волны. Айфон сумеет распознать голос человека,
разложив сигнал в спектр. Примерно так же поступает и мозг животного.
Никакие субъективные переживания для этого не нужны.
Таким образом, физиология животного, его "материальная часть", включая
работу коры головного мозга и других отделов и систем, гораздо сильнее
связаны с обеспечением выживаемости организма, чем квалиа. Я считаю, что в
отношении субъективных переживаний вообще не очень корректно ставить вопрос
"зачем", так как для них сложно обнаружить хоть какую-то утилитарную
функцию.
> Просто так? Или для красоты или что бы нас развлекать, показывая как они
> это
> умеют делать?
> Солоны и обезьяны могут осознавать смерть своих сородичей, расстравиваться
> и
> скорбить при их умирании?
>
> PS
> Есть такая страшная штука в дикой природе - если колебать туда сюда
> эелектроны электроны (заряд какой-то железки наример менять) со всё большей
> скоростью (частотой), то постепенно из раскачивания электрического заряда
> воздуха это переходит в раскачивание некого эфира и передачи этих колебаний
> на огромные расстояния, затем ( с увеличением частоты раскачки) эти
> колебания начинают плавно превращаться в частицы - гамма кванты, которые
> ведут себя ну очень очень как материальные частыцы.
> Таким образом можно даже обывателю догадываться о сути или устройстве
> других, более весомых и стабильных частиц.
>
"из раскачивания электрического заряда воздуха это переходит в раскачивание
некого эфира и передачи этих колебаний на огромные расстояния" :))))
Я буду рекомендовать включить эти строки в школьные учебники при случае.
> >>
> > Я лично не верю в эволюцию, ты же знаешь. Поэтому вопрос "зачем" считаю
> не
> > совсем корректным. По крайней мере в данном случае.
>
> Я предполагаю, ты веришь в создателя всего - бога и по этому неудобно
> смотреть на очевидность назначения чего-либо у живых форм.
>
Мы сейчас говорим конкретно о субъективных переживаниях индивида. В моих
исследованиях утилитарной стороне данной медали уделено немало внимания. Я
даже рассматриваю вопрос о роли квалиа в эволюции дарвиновского типа
(гипотетической). Однако убедительных аргументов в пользу влияния квалиа на
эволюцию не обнаружил.
В вопросах отношения к полезности-бесполезности физических органов и систем
у живых организмов я солидарен с креационистами: большинство систем и
органов (если не все) нужны организму и выполняют какую-либо полезную
функцию.
> Удобнее не рассматривать множество граней жизни, мотивируя что это на 100%
> точно не известно. При этом "удобные" грани жизни и мироздания (если это
> укладывается даже на 5% вероятности с теорией создания мира богом) ты с
> удовольствием помусолишь в доль и поперёк, используя в качествах доводов и
> доказательств своей модели.
>
Я всего лишь разрабатываю свою концепцию сознания, исследую феномен
личности или "Я". Уже накопил много материала и выстроил много интересных
теоретических конструкций. При этом стараюсь использовать научные методики
и избегать предвзятости. Никаких неудобных фактов не избегаю, а наоборот
приемлю любой вид критики. Даже зачастую намеренно провоцирую оппонентов,
чтобы вызвать огонь критики на себя. Это очень стимулирует творчество и
проверяет концепцию на прочность.
