Здравствуйте, Александр.
Good morning, afternoon, evening, Александр.
Wednesday, February 8, 2012
Вы писали 8 февраля 2012 г., 19:12:36:
You wrote 08.02.2012, 19:12:36:

>>
>>
>> В-третьих, катализаторы - это всегда
>> ограниченный объем реагирующих
>> компонентов!
>>

А> Грубо говоря, в общей куче ускоряют одну реакцию - две тормозят ))

По мне, так при грубой прикидке самосборка
очень иаловероятна. Но, нужно продумывать и
считать.

И да, кстати, мы еще не учли противоположно
направленные процессы! :))))))

--
В ответ на многочисленные акции протеста российских пенсионеров, правительство
разработало новую программу - программу замены льгот эвтаназией по льготным ценам.

С уважением, Кондратьев Сергей.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Wednesday, February 8, 2012 mailto:kon***@a*****.ru

>
>
> > Даже Дарвин не утверждал такого, что эволюция началась "с нуля". Он
> > говорил, что от какого-то предкового организма. Простой организм не
> может
> > возникнуть сам. Этому есть много доказательств.
> > Доказательсво невозможности какого-либо события или явления - обычная
> > практика в науке. Так что Ваша логика здесь страдает.
> > С другой стороны доказательств разумного замысла, бытия бога и т.д.
> > предостаточно. Следовательно, вывод один - первичный организм появился в
> > результате разумного замысла.
> >
> ----------В условиях недостатка информации это не вывод а идеологическая
> позиция.

Информации достаточно. Что вас конкретно смущает?

> Помните, в хорошем фильме -"есть бог, нет бога - и то, и другое
> недоказуемо"

Вот мы доказали на одном примере, что бог есть. Сотни доказательств еще
есть.

Здравствуйте, Sergei.
Good morning, afternoon, evening, Sergei.
Wednesday, February 8, 2012
Вы писали 8 февраля 2012 г., 18:33:09:
You wrote 08.02.2012, 18:33:09:

>>>
>>>
>>> -------Раз вы существуете, да ещё ведёте полезный трёп для развития
>>> чего-то там, значит как-то вы получились (правда, неясно, хорошо ли это
>>> для природы). И оттого, что пока непонятно, откуда вы, вас меньше не
>>> стало.
>>>
>>
>> Даже Дарвин не утверждал такого, что эволюция началась "с нуля". Он
>> говорил, что от какого-то предкового организма. Простой организм не может
>> возникнуть сам. Этому есть много доказательств.
>> Доказательсво невозможности какого-либо события или явления - обычная
>> практика в науке. Так что Ваша логика здесь страдает.
>> С другой стороны доказательств разумного замысла, бытия бога и т.д.
>> предостаточно. Следовательно, вывод один - первичный организм появился в
>> результате разумного замысла.
>>
S> ----------В условиях недостатка информации это не вывод а идеологическая
S> позиция. Помните, в хорошем фильме -"есть бог, нет бога - и то, и другое
S> недоказуемо"

Ну, если вы информацию из фильмов черпаете... :))))
Там ее действительно не хватает. :))))))
Мы поняли. У вас чисто идеологическая позиция!
:))))))))
А то, что мы обсуждаем, для вас принципиально
недоказуемо. :)))))) Мы уважаем ваше мнение, но я
лично буду все-равно обсуждать вопрос. :)))))) Мне
кажется почему-то, что я немножко умнее режиссеров.
:))))))

--
Ад нужен не для того, чтобы злые получили воздаяние, а для того, чтобы человек
не был изнасилован добром. (Н. Бердяев)

С уважением, Кондратьев Сергей.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Wednesday, February 8, 2012 mailto:kon***@a*****.ru

Здравствуйте, Sergei.
Good morning, afternoon, evening, Sergei.
Wednesday, February 8, 2012
Вы писали 8 февраля 2012 г., 18:33:09:
You wrote 08.02.2012, 18:33:09:

>>>
>>>
>>> -------Раз вы существуете, да ещё ведёте полезный трёп для развития
>>> чего-то там, значит как-то вы получились

я даже могу вам подсказать как этот
процесс по-русски называется, :)))))

>>> подсказать как (правда, неясно, хорошо ли это
>>> для природы). И оттого, что пока непонятно, откуда вы, вас меньше не
>>> стало.
>>>
>>
>> Даже Дарвин не утверждал такого, что эволюция началась "с нуля". Он
>> говорил, что от какого-то предкового организма. Простой организм не может
>> возникнуть сам. Этому есть много доказательств.
>> Доказательсво невозможности какого-либо события или явления - обычная
>> практика в науке. Так что Ваша логика здесь страдает.
>> С другой стороны доказательств разумного замысла, бытия бога и т.д.
>> предостаточно. Следовательно, вывод один - первичный организм появился в
>> результате разумного замысла.
>>
S> ----------В условиях недостатка информации это не вывод а идеологическая
S> позиция. Помните, в хорошем фильме -"есть бог, нет бога - и то, и другое
S> недоказуемо"

У вас что, сенсорная депривация? Вам все время
нехватает информации. :)))))))
С чего вы вообще взяли, что ее не хватает? Это
раз! Откуда выводы? Кто подсказал? :))))))
Вы вообще в курсе, что наука не охватывает всю
вселенную? :)))))) Подавляющее большинство всех
научных выводов сделаны в
условиях, как вы выражаетесь, "недостатка
информации"? :))))) И ничего, считаются
научными. :)))) Даже математику наукой признают,
а уж ей-то вообще нинкакой внешней информации не
нужно. :)))))

Аааааа, так вы боитесь обоснование идеи Бога.
:)))))))))))) Раз ее нельзя доказывать, то
давайте и науку ликвидируем. :)))) Вы же сами
признали идентичность аозиции атеизма. :)))))))))

--
Порнография отличается от эротики тем, что эротика вызывает желание сопереживать,
а порнография - соучаствовать.

С уважением, Кондратьев Сергей.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Wednesday, February 8, 2012 mailto:kon***@a*****.ru

>
>
> В-третьих, катализаторы - это всегда
> ограниченный объем реагирующих
> компонентов!
>

Грубо говоря, в общей куче ускоряют одну реакцию - две тормозят ))

Здравствуйте, Sergei.
Good morning, afternoon, evening, Sergei.
Wednesday, February 8, 2012
Вы писали 8 февраля 2012 г., 18:30:53:
You wrote 08.02.2012, 18:30:53:

>>
>> Мы не ставим под сомнение наше существование.
>> Не подменяйте тему.
>> Мы обсуждаем вопрос "каким образом"!

S> ----------У вас есть для этого достаточно исходных данных!?
>>
Если вы точно знаете какие данные нужны - вы
уже решили задачу.
Или вы невнятно пытаетесь что-то еще
сказать. Исходя из вашей сентенции научные
исследования можно спокойно закрыть. А уж
теоретиков-то прямо на костер. :)))))
И, вообще, вы подменяете обсуждение самой
проблемы обсуждением - можно ли ее решать.
Если вам нужны какие-то еще "исходные
данные", так ищите их. А мы уж так
как-нибудь... потихоньку. :))))))))))

>>
>> S> --------кажется Задорнов говорил. что мужчины всегда занимаются самыми
>> S> главными и важными вопросами - есть ли жизнь на Марсе, кто будет
>> S> президентом США, что делать человечеству. когда Солнце остынет,....
>>
>> Вас это сильно напрягает? :) Какое вам дело до
>> того как я свое время трачу? :))))))))))))
>> Никто не мешает вам делать в это время что-то
>> полезное. :)) Но, вы тоже ввязываетесь в
>> обсуждение, причем совершенно не конкретно. :))
>> И, кстати, вполне серьезные ученые уже обсуждают
>> эту тему и давно... статьи пишут всякие. :))))
>> Видимо, они что-то, в отличие от вас,
>> недопонимают. :))))))
>> Может вы прямо им выскажетесь? :))

S> Каково обсуждение..... Ессно, я в это время делаю что-то полезное. А
S> тут слегка прикалываюсь. Впрочем, и вы, по большей части делаете
S> именно это.

Вот-вот, дровишек лучше поколите.

S> Улыбайтесь, улыбайтесь господа. Все самые большие глупости на свете
S> делались исключительно с умными лицами.........

--
Стратег ремонта: а не ударить ли нам внезапно кувалдой с тыла?

С уважением, Кондратьев Сергей.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Wednesday, February 8, 2012 mailto:kon***@a*****.ru

Здравствуйте, Sergei.
Good morning, afternoon, evening, Sergei.
Wednesday, February 8, 2012
Вы писали 8 февраля 2012 г., 18:25:31:
You wrote 08.02.2012, 18:25:31:

>>
>>
>> Интересно, где вы найдете такие катализаторы, которые ускорят ВСЕ реакции
>> и
>> ничего при этом не затормозят и не разрушат? опять как минимум заявка на
>> нобелевку.
>> Здесь надо вести речь, видимо, откуда возьмется информация, нужная для
>> сборки особо сложных объектов?
>>
>> --
>> С уважением, Александр.
S> --------Именно. Катализаторы избирательны!

Во-первых, разговор может вестись только о
неорганических катализаторах (белков еще нет).
Во-вторых, катализаторы саму реакцию не
ускоряют, это семантическая ошибка. Они просто
обеспечивают реакцию большего числа
компонентов за счет снижения энергетического
барьера. Т.е. они реакцию запускают при таких
энергетических состояниях компонентов, при
которых она бы не пошла без интенсивного
подвода энергии.
В-третьих, катализаторы - это всегда
ограниченный объем реагирующих
компонентов!
В четвертых, неорганические катализаторы
обеспечивают повышение числа прореагировавших
компонентов не более, чем на 3 порядка. Это не
компенсирует уменьшение объема!
В пятых, катализаторы, как правило, токсичны
для органики, ну и т.д.

--
Дилетанту всё понятно. Специалисту не понятно ничего.

С уважением, Кондратьев Сергей.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Wednesday, February 8, 2012 mailto:kon***@a*****.ru

>>
>>
>> -------Раз вы существуете, да ещё ведёте полезный трёп для развития
>> чего-то там, значит как-то вы получились (правда, неясно, хорошо ли это
>> для природы). И оттого, что пока непонятно, откуда вы, вас меньше не
>> стало.
>>
>
> Даже Дарвин не утверждал такого, что эволюция началась "с нуля". Он
> говорил, что от какого-то предкового организма. Простой организм не может
> возникнуть сам. Этому есть много доказательств.
> Доказательсво невозможности какого-либо события или явления - обычная
> практика в науке. Так что Ваша логика здесь страдает.
> С другой стороны доказательств разумного замысла, бытия бога и т.д.
> предостаточно. Следовательно, вывод один - первичный организм появился в
> результате разумного замысла.
>
----------В условиях недостатка информации это не вывод а идеологическая
позиция. Помните, в хорошем фильме -"есть бог, нет бога - и то, и другое
недоказуемо"

>
> Мы не ставим под сомнение наше существование.
> Не подменяйте тему.
> Мы обсуждаем вопрос "каким образом"!

----------У вас есть для этого достаточно исходных данных!?
>
>
> S> --------кажется Задорнов говорил. что мужчины всегда занимаются самыми
> S> главными и важными вопросами - есть ли жизнь на Марсе, кто будет
> S> президентом США, что делать человечеству. когда Солнце остынет,....
>
> Вас это сильно напрягает? :) Какое вам дело до
> того как я свое время трачу? :))))))))))))
> Никто не мешает вам делать в это время что-то
> полезное. :)) Но, вы тоже ввязываетесь в
> обсуждение, причем совершенно не конкретно. :))
> И, кстати, вполне серьезные ученые уже обсуждают
> эту тему и давно... статьи пишут всякие. :))))
> Видимо, они что-то, в отличие от вас,
> недопонимают. :))))))
> Может вы прямо им выскажетесь? :))

Каково обсуждение..... Ессно, я в это время делаю что-то полезное. А
тут слегка прикалываюсь. Впрочем, и вы, по большей части делаете
именно это.

Улыбайтесь, улыбайтесь господа. Все самые большие глупости на свете
делались исключительно с умными лицами.........

>
>
> Интересно, где вы найдете такие катализаторы, которые ускорят ВСЕ реакции
> и
> ничего при этом не затормозят и не разрушат? опять как минимум заявка на
> нобелевку.
> Здесь надо вести речь, видимо, откуда возьмется информация, нужная для
> сборки особо сложных объектов?
>
> --
> С уважением, Александр.
--------Именно. Катализаторы избирательны!

>
>
> -------Раз вы существуете, да ещё ведёте полезный трёп для развития
> чего-то там, значит как-то вы получились (правда, неясно, хорошо ли это
> для природы). И оттого, что пока непонятно, откуда вы, вас меньше не
> стало.
>

Даже Дарвин не утверждал такого, что эволюция началась "с нуля". Он
говорил, что от какого-то предкового организма. Простой организм не может
возникнуть сам. Этому есть много доказательств.
Доказательсво невозможности какого-либо события или явления - обычная
практика в науке. Так что Ваша логика здесь страдает.
С другой стороны доказательств разумного замысла, бытия бога и т.д.
предостаточно. Следовательно, вывод один - первичный организм появился в
результате разумного замысла.

Здравствуйте, Sergei.
Good morning, afternoon, evening, Sergei.
Wednesday, February 8, 2012
Вы писали 8 февраля 2012 г., 17:17:09:
You wrote 08.02.2012, 17:17:09:

>> S> ----------Какой, на фиг, научный подход! Если данных недостаточно, это
>> S> схоластика (по научному, а по простому - трёп. Чем тут мы в основном
>> S> занимаемся).
>>
>> Когда упражняется мозг - это полезный треп. :) Это
>> как минимум. Каких именно данных вам не хватает? Я
>> вас не совсем понимаю. На мой взгляд, можно
>> прикинуть достаточно точно хотя бы для ответа на
>> вопрос - могло теоретически быть или нет!
>>
>> Интересная у вас позиция, а вроде стоите на
>> научной платформе (кстати, знать бы еще что это
>> такое) :) Вы что, хотите просто верить и все в
>> свою точку зрения? Попытки обсуждения вы
>> отвергаете с ходу... "Нет данных" :) Хотите
>> сначала всю вселенную облететь, а потом решать?
>> Вот я и говорю, что к "научному подходу" есть
>> серьезные вопросы.

S> "Движенья нет - сказал мудрец известный. Другой смолчал и стал пред ним
S> ходить...."
S> -------Раз вы существуете, да ещё ведёте полезный трёп для развития
S> чего-то там, значит как-то вы получились (правда, неясно, хорошо ли это
S> для природы). И оттого, что пока непонятно, откуда вы, вас меньше не
S> стало.

Мы не ставим под сомнение наше существование.
Не подменяйте тему.
Мы обсуждаем вопрос "каким образом"!

S> --------кажется Задорнов говорил. что мужчины всегда занимаются самыми
S> главными и важными вопросами - есть ли жизнь на Марсе, кто будет
S> президентом США, что делать человечеству. когда Солнце остынет,....

Вас это сильно напрягает? :) Какое вам дело до
того как я свое время трачу? :))))))))))))
Никто не мешает вам делать в это время что-то
полезное. :)) Но, вы тоже ввязываетесь в
обсуждение, причем совершенно не конкретно. :))
И, кстати, вполне серьезные ученые уже обсуждают
эту тему и давно... статьи пишут всякие. :))))
Видимо, они что-то, в отличие от вас,
недопонимают. :))))))
Может вы прямо им выскажетесь? :))

--
Господь любит нас всех, но ни от одного из нас не в восторге. А. Азимов.

С уважением, Кондратьев Сергей.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Wednesday, February 8, 2012 mailto:kon***@a*****.ru

> > S> -------Интересный процесс - анализировать, оценивать вероятности, не
> > имея
> > S> возможно существенных параметров и механизмов.... Очень продуктивно.
> >
> >
> > Т.е. научный подход пасует полностью? :))))))
>
> ----------Какой, на фиг, научный подход! Если данных недостаточно, это
> схоластика (по научному, а по простому - трёп. Чем тут мы в основном
> занимаемся).
> >
> > S> -------Впрочем, внесу и свою лепту - что вы всё о бульоне, как
> > S> голодающие. Процессы наверняка шли на субстратах - различных породах,
> > S> которые могли быть и адсорбентами и катализаторами. А, значит, были
> > S> другие плотности, времена взаимодействий и скорости реакций. Да и
> > S> избирательность может быть на порядки выше.
> > S> Только и здесь данных опыта пока маловато.
> >
> >
> > Поверхность (граница сред) резко сокращает количество
> > возможных комбинаций на единицу времени т.к. для
> > обмена реагентов остается не объем, а плоскость.
> > Катализаторы конкретно тут привлекать не нужно. Мы
> > согласны что реакции пойдут. Ускорение от
> > катализаторов не на порядки!
> >
> ---------Это конкретные численные данные экспериментов или ваши измышления?

Интересно, где вы найдете такие катализаторы, которые ускорят ВСЕ реакции и
ничего при этом не затормозят и не разрушат? опять как минимум заявка на
нобелевку.
Здесь надо вести речь, видимо, откуда возьмется информация, нужная для
сборки особо сложных объектов?

> S> ----------Какой, на фиг, научный подход! Если данных недостаточно, это
> S> схоластика (по научному, а по простому - трёп. Чем тут мы в основном
> S> занимаемся).
>
> Когда упражняется мозг - это полезный треп. :) Это
> как минимум. Каких именно данных вам не хватает? Я
> вас не совсем понимаю. На мой взгляд, можно
> прикинуть достаточно точно хотя бы для ответа на
> вопрос - могло теоретически быть или нет!
>
> Интересная у вас позиция, а вроде стоите на
> научной платформе (кстати, знать бы еще что это
> такое) :) Вы что, хотите просто верить и все в
> свою точку зрения? Попытки обсуждения вы
> отвергаете с ходу... "Нет данных" :) Хотите
> сначала всю вселенную облететь, а потом решать?
> Вот я и говорю, что к "научному подходу" есть
> серьезные вопросы.

"Движенья нет - сказал мудрец известный. Другой смолчал и стал пред ним
ходить...."
-------Раз вы существуете, да ещё ведёте полезный трёп для развития
чего-то там, значит как-то вы получились (правда, неясно, хорошо ли это
для природы). И оттого, что пока непонятно, откуда вы, вас меньше не
стало.
--------кажется Задорнов говорил. что мужчины всегда занимаются самыми
главными и важными вопросами - есть ли жизнь на Марсе, кто будет
президентом США, что делать человечеству. когда Солнце остынет,....