Здравствуйте, Leon1000.
Good morning, afternoon, evening, Leon1000.
Saturday, February 4, 2012
Вы писали 4 февраля 2012 г., 1:10:21:
You wrote 04.02.2012, 1:10:21:
L> Господа, я не люблю спорить вообще. Я люблю частности
L> обсуждать. Как показывает опыт дисскуссия о целом ряде
L> вопросов приводит только к бессмыссленному сотрясанию
L> воздуха. Давайте по порядку. Давайте конкретный вопрос, обсудим.
L> Я готов поговорить о теории Большого взрыва и решениях Фридманом
L> космологических уравнений Эйнштейна (хотя есть большое подозрение,
L> что многое из ОТО старина Альберт спер у Анри Пуанкаре). Можно
L> побеседовать
L> о равновесных процессах самоорганизующихся систем, то есть о равновесии,
L> хоть
L> оно и намозолило языки многим. Можно об эволюции живых организмов. Тут
L> вообще
L> море вопросов у меня самого. Только давайте конкретно, иначе разговор
L> будет
L> ни о чем. Первая тема этого поста - получения моносахаридов посредством
L> катализа аминокислотами. Сам по себе факт интересный, вот только
L> получается, что
L> аминокислоты первичны по отношению к сахарам. Вывод локальный конечно,
L> но по тексту
L> сообщения получается именно так. Кстати, возникновение аминокислот в
L> спиральных рукавах
L> галактик возможно только прямым синтезом. Фантастика, типа взрыва какой
L> либо планеты,
L> не актуальна. По поводу Дарвина, какие там проблемы с математикой?
L> Законы Менделя дальше
L> арифметики не ходили.
Значит вы пропустили самую существенную часть
обсуждения. Позволю себе перепостить оссновные
тезисы. Основная проблема в том, что не хватает
времени существования вселенной для того, чтобы
образовалась элементная база современной жизни.
Естественным путем, я имею в виду.
Читать сверху вниз. :) Пока основные возражения
никто не опроверг тут. :)))))
А это мы всего лишь обсуждаем белковые тела.
А в вопросе что есть сама жизнь наука вообще
давно и прочно буксует!
>>>
>>> Это настоящая правда?
>>> Это ИМХО наивные рассуждения. Типа - я не верю что такое возможно, не
>>> могу
>>> объяснить что это просто так.
>>> Рассуждения узкорамочные обычные человеческие, когда ум не способен
>>> оценить,
>>> что есть миллиарды лет, каков размер атомов и объём океана.
>>> В ролике даже упоминания нет о научных расчетах вероятности исходов
>>> реакций
>>> допустим за миллиард лет в объёме древнего океана...
>>>
>>
>> Дело в том, что как раз сторонники эволюции неохотно публикуют статистику.
>> Потому что она вся не в пользу их концепций, умозрительных и
>> гипотетических
>> в большинстве своём. Критическую статистику найти несложно.
>> --
>> -------------Уголев в своих работах говорит, что живые системы построены
S> из довольно крупных функциональных "кубиков" типа цикла Кребса и т.п.
S> Они имеют достаточно древнее происхождение и наличествуют у разных форм
S> жизни. А всё современное многообразие форм живого получается тасованием
S> этих "кубиков". При таком раскладе для перебора вариантов требуется
S> гораздо меньше времени и всё укладывается в разумные рамки.
Сергей, очень точно сказано - "разумные рамки"
:)))) Вопрос - что считать разумным .....
:)))))
Ну, не хватает времени существования вселенной
для этих гипотез, не хватает. :)) А других
даже гипотез нет... :)))))
И без суперкомпьютера тут никак. :))) Или он,
или бумага А2-А3. :))) На А4 числа нне
влезут просто. :)))
Вот статья, в качестве примера: http://science.viniti.ru/index.php?&option=com_content&task=view&Itemid=139&Section=&id=316&id_art=C005269
Мне особенно вот это понравилось:
" Следует допустить, что первичные
молекулярные мономеры присутство--вали во
Вселенной с вероятностью порядка единицы на
протяже--нии всего времени существования
Вселенной. Чтобы избавиться от учета
вырожденности генетического кода, оценку можно
провести для простейшего белка. Простейшие
белки состоят из сотни ами--нокислот. Число
возможных комбинаций в последовательности ста
аминокислот составляет 20100=10130: в каж--дом
сайте белковой цепи с равной вероятностью
может стоять одна из 20 используемых жизнью
аминокислот (Эйген, 1973). Получен--ная цифра
превосходит число возможных взаимодействий
всех ато--мов Вселенной (~1077 атомов) с
объектом молекулярных размеров в течение
характерных атомных времен (~10-17сек.) за все
время существования Вселенной (~1017 сек.),
которое не превышает 10110. Поэтому спонтанное
образование жизнеспособной молекулярной
структуры не могло произойти во Вселенной
более одного раза. Более того, если
представить себе процесс множест--венного
образования Вселенных, аналогичных нашей (с
теми же значениями основных физических
констант, допускающих образо--вание химических
элементов, звезд, подобных Солнцу, и планет,
подобных Земле), то жизнь могла бы возникнуть
далеко не в каждой из этих Вселенных.
Однократное возникновение жизни во Вселенной
не означает, что существует только земная
жизнь. Возникнув в определенном месте
Вселенной один раз, жизнь затем могла быть
разнесена по различным участкам Вселенной и
эволюционировать в них независимо. В этом
случае все очаги жизни во Вселенной должны
были иметь единую биохимическую организацию.
...............................................
Поэтому в настоящее время все имеющиеся
эмпири--ческие данные, включая рассмотрение
этого раздела, свидетельст--вуют о
единственности земной жизни во Вселенной и
невозможно--сти появления каких бы то ни было
"пришельцев" из космоса."
:)))))))))))))))))))
Русским языком написано, что если кто
прилетит, особливо без ДНК, то Бог - есть.
:)))))))))))))))
А, вообще, к науке ну очень много вопросов!
> Вот более изящная модель. По теме "кубиков" ;)
> http://www.goldentime.ru/hrs_text_041.htm
>
> "... у червей, предполагаемых общих предков хордовых и членистоногих, не
> было глаз - и, следовательно, по теории Дарвина глаза у хордовых и глаза у
> членистоногих возникли совершенно независимо друг от друга через
> накопления
> случайных мутаций. Тем не менее, ген, включающий развитие глаза (т.е.
> воздействующий на клетку эмбриона так, чтобы из нее вырос глаз) у хордовых
> и членистоногих, практически один и тот же, он называется Pax6.
--------Относительно новые воззрения на дарвинизм учитывают
"горизонтальный" перенос генов (и приличных кусков ДНК) с участием
вирусов, вирионов и т.д. (природная "генная инженерия"). То есть -
эволюция не как ветвящееся древо, а как пространственная сеть .
Так что присутствие этого гена можно объяснить переносом. А включается он
при заносе других генов, обеспечивающих развитие и функционирование
структуры. Для этого у природы времени было достаточно.
>
> Русским языком написано, что если кто
> прилетит, особливо без ДНК, то Бог - есть.
>
---------Не передёргшивайте. Как раз о боге тут никто не говорил!
>
>
> А, вообще, к науке ну очень много вопросов!
-------Хорошо, что к науке. Она для того и существует, чтобы искать
ответы. На них тоже, правда, время нужно.
Ну, как же... :)))
Если процесс в природе невозможен поо
причине низкой вероятности, а он все-таки
есть, то это и есть - чудо.... :))))))))
S> --------Относительно новые воззрения на дарвинизм учитывают
S> "горизонтальный" перенос генов (и приличных кусков ДНК) с участием
S> вирусов, вирионов и т.д. (природная "генная инженерия"). То есть -
S> эволюция не как ветвящееся древо, а как пространственная сеть .
S> Так что присутствие этого гена можно объяснить переносом. А включается он
S> при заносе других генов, обеспечивающих развитие и функционирование
S> структуры. Для этого у природы времени было достаточно.
"Относительно новые воззрения на дарвинизм учитывают
"горизонтальный" перенос генов"
:)))))))))))))))))))
Класс. :))) Бедняга Дарвин в гробу наверно
ворочается непрерывно. :))))) Мигрирующий
геном. :))))))))) Он бы удавился от
зависти или тоски. Победили его противники!
:)))))))))))
Эволюция невозможна! :)))))))))) Или
возможна, но при таких условиях только
одного вида на Земле! :))))))
Он-то бедняга думал, что генетические
комлексы отбираются последовательным
отбором! :) Да здравствует нео-ламаркизм!
:))))
Я же говорю, что к науке много вопросов.
:))) Но, не тех, что вы думаете. :))
У меня вопросы о парадигме и методологии.
:))))))
Как хорошо, что я не стал ученым. ::))) А
ведь хотел. :))))))
--------Как хорошо, что вы не стали учёным. Науке повезло!
Мне повезло еще больше. :))
Это вы по-науке скрестили дарвинизм с
переносом готового генетического
материала между родами? И кто
переносит? Чтобы усвоился цельный ген,
да еще работать начал? Только на вирусы
не сваливайте. :) Им такого не осилить.
И еще... Вы сами-то осознаете, что
несколько порядков вероятностей
прибавили к эволюции? Т.е. на самом деле
еще больше разница необходимого времени!
Мне что-то помнится, как вы где-то год
или два яростно защищали дарвинизм. :)
> Мне что-то помнится, как вы где-то год
> или два яростно защищали дарвинизм. :)
>
-----------"Яростно" - это не про меня. Я вполне адекватен. Кроме вирусов
этим занимается ещё куча микроорганизмов - искать влом.
-------Почитайте современных дарвинистов. Там много разных мнений, но
многие из них аргументированы. Только не ограничивайтесь поиском во
"всемирной помойке".
Вот вы, как раз, и подменяете
понятия. Я, кажется, написал яростно,
а не неадекватно. :))) Это разные
вещи! :)
S> -------Почитайте современных дарвинистов. Там много разных мнений, но
S> многие из них аргументированы. Только не ограничивайтесь поиском во
S> "всемирной помойке".
Да чего там искать. Ясно же, что
времени не хватает на эти дела. Чего
ж тут еще рыть-то? Этот товарищ (из
статьи) при рассчетах сильно
приуменьшил необходимое аремя.
Надо-то ведь, чтобы такие события
произошли, да еще в одном месте, а то
вселенная большая. :)) И толку не
будет, если одно событие тут, а
другое - там и им не встретиться. :))
Т.е. должно произойти НЕСКОЛЬКО
МАЛОВЕРОЯТНЫХ СОБЫТИЙ В ОДНО ВРЕМЯ
(притом сразу после образования
Вселенной (и тут это не принято в
расчет-не в течение всего
срока существования, а сразу как
только :)))) ) И В ОДНОМ ОБЪЕМЕ. ДА
ЕЩЕ И ПРОВЗАИМОДЕЙСТВОВАТЬ ДРУГ С
ДРУГОМ, А НЕ С ДРУГИМИ АКТИВНЫМИ
РЕАГЕНТАМИ!
Не катят ваши варианты объяснений!
Ну, никак не катят!
--
Когда есть мысли - это ничего Гораздо хуже - если есть ИДЕИ. Но от идей есть
галоперидол. Друг доктора, проверенный на деле! (с)
а- не я начал.
б- знакомиться особо не с чем,
арифметика есть арифметика.
в- я тоже считаю, что спорить с
арифметикой глупо.
г- тема не совсем посторонняя.
:)))))))
S> У подобного спора есть достоверный и устойчивый результат - потеря времени
и
S> очень поверхностное ознакомление с фрагментами темы.
S> :-)
S> --
S> С уважением, Станислав.
ПОКА КОНЕЦ :)
--
Ещё в школе, когда в тетради перестали вкладывать промокашки, я понял, что страна
разваливается.
С уважением, Кондратьев Сергей.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Saturday, February 4, 2012 mailto:kon***@a*****.ru
