Здравствуйте, Leon1000.
Good morning, afternoon, evening, Leon1000.
Tuesday, February 7, 2012
Вы писали 7 февраля 2012 г., 21:51:13:
You wrote 07.02.2012, 21:51:13:

>> >>Ну, пока креационисты торжествуют: из жутко энтропийного бульона не
>> L> может
>> >>собраться ДНК с нулевой энтропией - не позволяет 2-ой закон
>> L> термодинамики.
>>
>> >>Но как знать, может Вам удастся когда-нибудь поразить нобелевскую
>> L> комиссию
>> >>"термодинамическим антагонистом".
>>

Тут доказательства или опровержение
потрясут не только нобелевский комитет, а
и религию. :))))))))

>> L> Ну почему же не может, бульончик конечно энтропийный, но там
L> действую
>> L> уже
>> L> физические законы и процессы сборки идут параллельно.

Если еще и физические законы менять.....
то надо добавлять к итогу еще время...
несколько порядков... :)))

>> Если учесть
>> L> достаточный
>> L> запас времени, то детерминизм химических реакций позволит
>> образоваться сложным веществам из простых.
>>

Детерминизм - это вы имеете в виду когда в
осадок или газ? :))))))

>> Так вы не прикидывайте на глазок, а
>> посчитайте. Времени нет даже на одну сборку
>> белковой молекулы. А надо-то не одну молекулу,
>> а несколько, да чтобы они собрались вместе.
>> Да в одно время....
>> Одна случайно собравшаяся молекула белка ничего
>> не даст. И дальнейшую сборку не ускорит. И
>> нужны не только белки.... да и не для всех
>> аминокислот доказан такой путь синтеза... ну, и
>> т.д...
>> А нужны ведь не только белки.....
>> А сборка в цельную структуру...

L> По поводу времени ничего сказать пока не могу, надо изучить
L> первоисточник.
Время - основной вопрос!
Кто спорит, что надо... Но их много, я о
вариантах. При желании ИМХО можно и авторов
пригласить. :)

>>
>> L> Не помню точно кто из наших химиков прошлого века
>> L> получил
>> L> метан, пропуская горячий пар через алюминиевые квасцы. Конечно, от
>> L> простых аминокислот
>> L> до пептидов путь длинный.
>>
>> Невозможно длинный...

Т.е. длинный или невозможный? :)
Его наука не прошла и даже не обосновала.
:) Так... гипотеза..... :)))

>>
>> L> Но здесь как с языком первобытных людей, у
>> L> которых слова
>> L> содержали две-три фонемы, первые белки были короткими. Их еще
>> называют
>> L> олигопептидами.
>>
>> А их уже сразу много синтезировалось? :)))

L> не знаю сколько их синтезировалось как не знаю языка питекантропов,
L> но роль олигопептидов не ограничивалась только регуляторной функцией.
L> Кстати, их небольшая длина значительно увеличивает вероятность их
L> образования, не так ли.

Вероятность не меняется. Меняется только
частота. :)

L> Вообще то от расчетов приведенных в прошлых комментариях за версту
L> "несет" примитивизмом.

Привитивизмом несет как раз от научного
подхода. Я имею в виду попытки обосновать
абиогенез без доказательств, да еще при
этом требовать опровержений. :))

L> Пока это мое бездоказательное суждение, просто внутренний голос.
>>
>> L> Ясное дело, что инсулин появился не сразу. Многие олигопептиды
>> обладают
>> L> сильнейшей
>> L> регуляторной функцией и по сути являются гормонами.
>>
>> Гормоны нужны уже организму. При чем тут
>> гормоны... Вы валите все в одну кучу. Надо
>> разбираться последовательно. Мы еще не прошли
>> певый этап.
>>
>> L> Стоит еще немного
>> L> подумать о законах
>> L> диалектики, хоть это сейчас не в моде, но деструктивные процессы
L> тоже
>> L> внесли вклад в развитие
>> L> сложных структур, хоть и должны вроде как препятствовать этому. Это
>> L> хорошо видно из приведенного
>> L> моим "гуру" в медицине В. М. Дильманом закона нарушения гомеостаза
>> как
>> L> равноправного
>> L> партнера в развитии организмов наряду с законом сохранения
>> гомеостаза.

У меня единственное условие. :) В связи со
сложностью вопроса и его важностью,
обсуждение надо проводить очень строго по
этапам, и кажый этап строго обосновывать.
А сами этапы должны быть строго
последовательны!
Современное состояние вопроса таковым
является именно из-за несоблюдения этого
условия!

>> L> Меньше всего я думаю о нобелевском комитете, мне это "фиолетово"
>> L> совершенно. ))

Может у нас ученых как-то не так
воспитывают? :))))
Или они все очень богаты? :))))

>>
L> Не нужно пока ссылаться на математику, для меня это еще не очевидный
L> факт. Если условия задачи были сформулированы с грубым упрощением,
L> то цена такой математики невелика.

На мой взглядупрощает все как раз подход
традиционной науки, которая утверждает, что
абиогенез - это фигня, все легко происходит.
:)))

L> Выберу время обязательно посмотрю,
L> чего там народ насчитал и насколько корректны эти расчеты.
L> Кстати, что бы не искать в прошлых комментах, дайте ссылку на материал.

Да не вопрос, держите ссылки. :) Но
все-равно тут вопрос рассматривается каждой
стороной предвзято. И даже в самой
абиогенетической статье столько дыр в
доказательствах, что не составляет труда их
опровергнуть.

Но, вопрос-то действительно на нобелевку
тянет. :)))

Вот для облегчения:

http://science.viniti.ru/index.php?&option=com_content&task=view&Itemid=139&Section=&id=316&id_art=C005269
http://www.allvet.ru/articles/article64.php
http://thoughts-about-life.ru/interesnie-zagadki-chelovechestva/samoproizvolnoe-zarozhdenie-zhizni-v-chem-problema
http://bp21.livejournal.com/20229.html
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B9%D0%BA%D0%B0
http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=46430 - форум
http://bibliofond.ru/view.aspx?id=56667
http://vk.com/topic-24998376_24749456
http://atheo-club.ru/evolution/statistic.shtml - антикреационизм статья много
ссылок наиболее серьезная статья за абиогенез

Дальше сами поищите... :)))

--
Большому амерскому титанику - большущая народная торпеда...

С уважением, Кондратьев Сергей.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Tuesday, February 7, 2012 mailto:kon***@a*****.ru

Здравствуйте, Александр.
Good morning, afternoon, evening, Александр.
Tuesday, February 7, 2012
Вы писали 7 февраля 2012 г., 22:22:18:
You wrote 07.02.2012, 22:22:18:

А> Вы, когда сейчас будете нам эти законы приводить, на всякий случай пришлите
А> в письменном виде отказ от нобелевской премии в мою пользу. А то как с
А> Перельманом может получиться из-за вашей скромности.

Минуточку минуточку.... что за присвоение
единоличное... Делить надо. :)))

--
Общепринятое мнение - это как раз то, что меньше всего соответствует истине.

С уважением, Кондратьев Сергей.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Tuesday, February 7, 2012 mailto:kon***@a*****.ru

Original Message From: "2VK" <vv***@b*****.net>

> Стас, а может вначале всё же определишь причину?
> При том же банальном остеохондрозе шейного отдела позвоночника, с
> нарушением
> кровотока по внутри позвоночным артериям и венам не столь уж и эффективен
> данный препарат: проверено...

Меня это редко и не катастрофично посещает. Раньше было хуже. Так что в баню
дигностику.

* Александр Рахманин <rakhman***@g*****.com> [Tue, 7 Feb 2012 21:22:18
+0300]:
> 7 февраля 2012 г. 20:06 пользователь <leon10***@r*****.ru> написал:
>
> > >Ну, пока креационисты торжествуют: из жутко энтропийного бульона не
> > может
> > >собраться ДНК с нулевой энтропией - не позволяет 2-ой закон
> > термодинамики.
> >
> > >Но как знать, может Вам удастся когда-нибудь поразить нобелевскую
> > комиссию
> > >"термодинамическим антагонистом".
> >
> > Ну почему же не может, бульончик конечно энтропийный, но там
действую
> > уже
> > физические законы
>
>
> Вы, когда сейчас будете нам эти законы приводить, на всякий случай
> пришлите
> в письменном виде отказ от нобелевской премии в мою пользу. А то как с
> Перельманом может получиться из-за вашей скромности.
>
>
> > и процессы сборки идут параллельно. Если учесть
> > достаточный
> > запас времени, то детерминизм химических реакций позволит
образоваться
> > сложным
> > веществам из простых.
>
>
> Хорошенько подумайте, прежде чем присылать нам доказательства
> "детерминированности химических реакций". Возможно, Вы превратитесь в
> сине-зеленого очкастого дядечку из этого ролика
> http://www.youtube.com/watch?v=CQ46W5AZfJU&feature=related.
Несчастный,
> он
> потратил на эти доказательства всю жизнь!
>

Забавный дядька. Первоначально попал в точку, потом не выдержал пресса
сомнений.
Зачем же сразу прыгать от аминокислоты к белкам. Белки, возможно, не
есть непременный
атрибут жизни (умения использовать внешние источники энергии и
воспроизводство себя).
Этому есть хороший пример в виде анаэробных бактерий. Для них кислород -
яд. Для нас - жизнь.
Тут я просто размышляю. Очевидный прокол это мужичка, для меня по
крайней мере, это
попытка перепрыгнуть через несколько ступенек сразу.
--
.

--
Уроки выживания в Сибири от Беара Гриллса на Рамблер-Discovery
http://discovery.rambler.ru/video/925895/

7 февраля 2012 г. 20:06 пользователь <leon10***@r*****.ru> написал:

> >Ну, пока креационисты торжествуют: из жутко энтропийного бульона не
> может
> >собраться ДНК с нулевой энтропией - не позволяет 2-ой закон
> термодинамики.
>
> >Но как знать, может Вам удастся когда-нибудь поразить нобелевскую
> комиссию
> >"термодинамическим антагонистом".
>
> Ну почему же не может, бульончик конечно энтропийный, но там действую
> уже
> физические законы

Вы, когда сейчас будете нам эти законы приводить, на всякий случай пришлите
в письменном виде отказ от нобелевской премии в мою пользу. А то как с
Перельманом может получиться из-за вашей скромности.

> и процессы сборки идут параллельно. Если учесть
> достаточный
> запас времени, то детерминизм химических реакций позволит образоваться
> сложным
> веществам из простых.

Хорошенько подумайте, прежде чем присылать нам доказательства
"детерминированности химических реакций". Возможно, Вы превратитесь в
сине-зеленого очкастого дядечку из этого ролика
http://www.youtube.com/watch?v=CQ46W5AZfJU&feature=related. Несчастный, он
потратил на эти доказательства всю жизнь!

* S <kon***@a*****.ru> [Tue, 7 Feb 2012 21:31:38 +0400]:
> Здравствуйте, Leon1000.
> Good morning, afternoon, evening, Leon1000.
> Tuesday, February 7, 2012
> Вы писали 7 февраля 2012 г., 21:06:33:
> You wrote 07.02.2012, 21:06:33:
>
> >>Ну, пока креационисты торжествуют: из жутко энтропийного бульона не
> L> может
> >>собраться ДНК с нулевой энтропией - не позволяет 2-ой закон
> L> термодинамики.
>
> >>Но как знать, может Вам удастся когда-нибудь поразить нобелевскую
> L> комиссию
> >>"термодинамическим антагонистом".
>
> L> Ну почему же не может, бульончик конечно энтропийный, но там
действую
> L> уже
> L> физические законы и процессы сборки идут параллельно. Если учесть
> L> достаточный
> L> запас времени, то детерминизм химических реакций позволит
> образоваться
> L> сложным
> L> веществам из простых.
>
> Так вы не прикидывайте на глазок, а
> посчитайте. Времени нет даже на одну сборку
> белковой молекулы. А надо-то не одну молекулу,
> а несколько, да чтобы они собрались вместе.
> Да в одно время....
> Одна случайно собравшаяся молекула белка ничего
> не даст. И дальнейшую сборку не ускорит. И
> нужны не только белки.... да и не для всех
> аминокислот доказан такой путь синтеза... ну, и
> т.д...
> А нужны ведь не только белки.....
> А сборка в цельную структуру...

По поводу времени ничего сказать пока не могу, надо изучить
первоисточник.

>
> L> Не помню точно кто из наших химиков прошлого века
> L> получил
> L> метан, пропуская горячий пар через алюминиевые квасцы. Конечно, от
> L> простых аминокислот
> L> до пептидов путь длинный.
>
> Невозможно длинный...
>
> L> Но здесь как с языком первобытных людей, у
> L> которых слова
> L> содержали две-три фонемы, первые белки были короткими. Их еще
> называют
> L> олигопептидами.
>
> А их уже сразу много синтезировалось? :)))

не знаю сколько их синтезировалось как не знаю языка питекантропов,
но роль олигопептидов не ограничивалась только регуляторной функцией.
Кстати, их небольшая длина значительно увеличивает вероятность их
образования, не так ли.
Вообще то от расчетов приведенных в прошлых комментариях за версту
"несет" примитивизмом.
Пока это мое бездоказательное суждение, просто внутренний голос.
>
> L> Ясное дело, что инсулин появился не сразу. Многие олигопептиды
> обладают
> L> сильнейшей
> L> регуляторной функцией и по сути являются гормонами.
>
> Гормоны нужны уже организму. При чем тут
> гормоны... Вы валите все в одну кучу. Надо
> разбираться последовательно. Мы еще не прошли
> певый этап.
>
> L> Стоит еще немного
> L> подумать о законах
> L> диалектики, хоть это сейчас не в моде, но деструктивные процессы
тоже
> L> внесли вклад в развитие
> L> сложных структур, хоть и должны вроде как препятствовать этому. Это
> L> хорошо видно из приведенного
> L> моим "гуру" в медицине В. М. Дильманом закона нарушения гомеостаза
> как
> L> равноправного
> L> партнера в развитии организмов наряду с законом сохранения
> гомеостаза.
> L> Меньше всего я думаю о нобелевском комитете, мне это "фиолетово"
> L> совершенно. ))
>
> Если компоненты уже есть, то почему бы и не
> поучаствовать процессам распада. Но, это уже
> после. Первый этап еще невозможен в
> соответствии с математикой. Давайте не будем
> спешить. Не синтезировались еще даже просто
> белки. А есть еще остальное и есть еще сборка в
> структуру. И эта структура должна быть не одна
> и должна каким-то образом простимулировать
> процесс сборки остального.
>
>
Не нужно пока ссылаться на математику, для меня это еще не очевидный
факт. Если условия задачи были сформулированы с грубым упрощением,
то цена такой математики невелика. Выберу время обязательно посмотрю,
чего там народ насчитал и насколько корректны эти расчеты.
Кстати, что бы не искать в прошлых комментах, дайте ссылку на материал.

--
.

--
Уроки выживания в Сибири от Беара Гриллса на Рамблер-Discovery
http://discovery.rambler.ru/video/925895/

Здравствуйте, Leon1000.
Good morning, afternoon, evening, Leon1000.
Tuesday, February 7, 2012
Вы писали 7 февраля 2012 г., 21:06:33:
You wrote 07.02.2012, 21:06:33:

>>Ну, пока креационисты торжествуют: из жутко энтропийного бульона не
L> может
>>собраться ДНК с нулевой энтропией - не позволяет 2-ой закон
L> термодинамики.

>>Но как знать, может Вам удастся когда-нибудь поразить нобелевскую
L> комиссию
>>"термодинамическим антагонистом".

L> Ну почему же не может, бульончик конечно энтропийный, но там действую
L> уже
L> физические законы и процессы сборки идут параллельно. Если учесть
L> достаточный
L> запас времени, то детерминизм химических реакций позволит образоваться
L> сложным
L> веществам из простых.

Так вы не прикидывайте на глазок, а
посчитайте. Времени нет даже на одну сборку
белковой молекулы. А надо-то не одну молекулу,
а несколько, да чтобы они собрались вместе.
Да в одно время....
Одна случайно собравшаяся молекула белка ничего
не даст. :) И дальнейшую сборку не ускорит. И
нужны не только белки.... да и не для всех
аминокислот доказан такой путь синтеза... ну, и
т.д...
А нужны ведь не только белки.....
А сборка в цельную структуру...

L> Не помню точно кто из наших химиков прошлого века
L> получил
L> метан, пропуская горячий пар через алюминиевые квасцы. Конечно, от
L> простых аминокислот
L> до пептидов путь длинный.

Невозможно длинный... :)

L> Но здесь как с языком первобытных людей, у
L> которых слова
L> содержали две-три фонемы, первые белки были короткими. Их еще называют
L> олигопептидами.

А их уже сразу много синтезировалось? :)))

L> Ясное дело, что инсулин появился не сразу. Многие олигопептиды обладают
L> сильнейшей
L> регуляторной функцией и по сути являются гормонами.

Гормоны нужны уже организму. При чем тут
гормоны... Вы валите все в одну кучу. Надо
разбираться последовательно. Мы еще не прошли
певый этап. :))

L> Стоит еще немного
L> подумать о законах
L> диалектики, хоть это сейчас не в моде, но деструктивные процессы тоже
L> внесли вклад в развитие
L> сложных структур, хоть и должны вроде как препятствовать этому. Это
L> хорошо видно из приведенного
L> моим "гуру" в медицине В. М. Дильманом закона нарушения гомеостаза как
L> равноправного
L> партнера в развитии организмов наряду с законом сохранения гомеостаза.
L> Меньше всего я думаю о нобелевском комитете, мне это "фиолетово"
L> совершенно. ))

Если компоненты уже есть, то почему бы и не
поучаствовать процессам распада. Но, это уже
после. Первый этап еще невозможен в
соответствии с математикой. Давайте не будем
спешить. Не синтезировались еще даже просто
белки. А есть еще остальное и есть еще сборка в
структуру. И эта структура должна быть не одна
и должна каким-то образом простимулировать
процесс сборки остального.

--
Служба "скорой помощи" - приезжаем, прощаемся, уезжаем!......

С уважением, Кондратьев Сергей.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Tuesday, February 7, 2012 mailto:kon***@a*****.ru

>Ну, пока креационисты торжествуют: из жутко энтропийного бульона не
может
>собраться ДНК с нулевой энтропией - не позволяет 2-ой закон
термодинамики.

>Но как знать, может Вам удастся когда-нибудь поразить нобелевскую
комиссию
>"термодинамическим антагонистом".

Ну почему же не может, бульончик конечно энтропийный, но там действую
уже
физические законы и процессы сборки идут параллельно. Если учесть
достаточный
запас времени, то детерминизм химических реакций позволит образоваться
сложным
веществам из простых. Не помню точно кто из наших химиков прошлого века
получил
метан, пропуская горячий пар через алюминиевые квасцы. Конечно, от
простых аминокислот
до пептидов путь длинный. Но здесь как с языком первобытных людей, у
которых слова
содержали две-три фонемы, первые белки были короткими. Их еще называют
олигопептидами.
Ясное дело, что инсулин появился не сразу. Многие олигопептиды обладают
сильнейшей
регуляторной функцией и по сути являются гормонами. Стоит еще немного
подумать о законах
диалектики, хоть это сейчас не в моде, но деструктивные процессы тоже
внесли вклад в развитие
сложных структур, хоть и должны вроде как препятствовать этому. Это
хорошо видно из приведенного
моим "гуру" в медицине В. М. Дильманом закона нарушения гомеостаза как
равноправного
партнера в развитии организмов наряду с законом сохранения гомеостаза.
Меньше всего я думаю о нобелевском комитете, мне это "фиолетово"
совершенно. ))

> > > > В частности, столь любимое мной динамическое равновесие привело к
> > > > > мысли о наличии антогониста 3-му закону термодинамики.
> > > > >
> > > >
> > > > Может Вы имели в виду 2-ой закон термодинамики?
> > > >
> > > С чего это второй закон является антогонистом третьему.
> >
> >
> > Я имел в виду, что возможно Вы перепутали второй и третий законы
> > Сложно
> > найти антагониста третьему закону термодинамики.
> >
> >
> Не то чтобы сложно, просто надо подумать а этом направлении.
> Я не читал явно о наличии этого закона, но подумайте сами о том,
> что возрастание энтропии рано или поздно приведет к полному
> отсутствию упорядоченных систем.

Ну да, это 2-ой закон термодинамики, и "Тепловая смерть вселенной".

> Может быть 15 млрд лет маловато, тут
> оценки
> разнятся, но порядок верен. В рукавах спиральных галактик попрежнему
> идет звездообразование со всеми вытекающими последствиями. И по
> некоторым
> другим критериям видно, что до победы энтропии еще ой как далеко, если
> она вообще
> состоится. Специального имени у закона нет, но он фундаментален. Смысл
> его заключается
> в неуклонном уменьшении энтропии путем усложнения исходного вещества.
>

Ну, пока креационисты торжествуют: из жутко энтропийного бульона не может
собраться ДНК с нулевой энтропией - не позволяет 2-ой закон термодинамики.

Но как знать, может Вам удастся когда-нибудь поразить нобелевскую комиссию
"термодинамическим антагонистом".

>
>

* Александр Рахманин <rakhman***@g*****.com> [Tue, 7 Feb 2012 15:00:14
+0300]:
> > > В частности, столь любимое мной динамическое равновесие привело к
> > > > мысли о наличии антогониста 3-му закону термодинамики.
> > > >
> > >
> > > Может Вы имели в виду 2-ой закон термодинамики?
> > >
> > С чего это второй закон является антогонистом третьему.
>
>
> Я имел в виду, что возможно Вы перепутали второй и третий законы
> Сложно
> найти антагониста третьему закону термодинамики.
>
>
Не то чтобы сложно, просто надо подумать а этом направлении.
Я не читал явно о наличии этого закона, но подумайте сами о том,
что возрастание энтропии рано или поздно приведет к полному
отсутствию упорядоченных систем. Может быть 15 млрд лет маловато, тут
оценки
разнятся, но порядок верен. В рукавах спиральных галактик попрежнему
идет звездообразование со всеми вытекающими последствиями. И по
некоторым
другим критериям видно, что до победы энтропии еще ой как далеко, если
она вообще
состоится. Специального имени у закона нет, но он фундаментален. Смысл
его заключается
в неуклонном уменьшении энтропии путем усложнения исходного вещества.
Двумя этими
законами и обеспечивается динамическое равновесие Вселенной, как минимум
двумя. Никакая
система не может иметь равновесного состояния при наличии только одной
силы. Только
наличие второй компенсирующей силы, сиречь антогониста первой. В звездах
такими
силами, как известно, являются силы гравитации, стремящиеся сжать звезду
вплоть
до возниковения сингулярности и сила давления плазмы. Звезды, даже
пульсирующие,
находятся в состоянии динамического равновесия. Есть одна загвоздка во
всем этом.
Что будет, когда во Вселенной выгорит весь водород?

--
.

--
Монитор, который вставляется прямо в глаз, - фантастика или вопрос
времени? http://discovery.rambler.ru/video/610453/

>
>
> >>
> http://www.youtube.com/watch?v=75Oa6591MQ4&fmt=18
> >>
> >> http://www.youtube.com/watch?v=iGkD4_e84vs&feature=related
> >>
> >> Стас, не ворчи плз, это просто для смеха. :))
> >
> >
> > Питерская кислота, я считаю. Либо грибы.
> >
> >
> >----Интересно, что за кислота такая. Формулу плиз.
>
>
Формул щас нет. Марки только.
Сколько?

Здравствуйте, Sergei.
Good morning, afternoon, evening, Sergei.
Tuesday, February 7, 2012
Вы писали 7 февраля 2012 г., 17:39:57:
You wrote 07.02.2012, 17:39:57:

>>>
>>>
>>> Это шизофазия. Опять же они сами считают, что
>>> все ОК. :)))))))
>>> Подкрепим примерами :)))))))))))))))))
>>>
>>> http://www.youtube.com/watch?v=75Oa6591MQ4&fmt=18
>>>
>>> http://www.youtube.com/watch?v=iGkD4_e84vs&feature=related
>>>
>>> Стас, не ворчи плз, это просто для смеха. :))
>>
>>
>> Питерская кислота, я считаю. Либо грибы.
>>
>>
>>----Интересно, что за кислота такая. Формулу плиз.

Видимо, бытовое название ЛСД-25 и ее
производных.
А есть еще и соли. :)))))))
Отстаете, батенька. :)

--
В СССР секса не было... Он в это время свирепствовал в Китае...

С уважением, Кондратьев Сергей.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Tuesday, February 7, 2012 mailto:kon***@a*****.ru

>>
>>
>> Это шизофазия. Опять же они сами считают, что
>> все ОК. :)))))))
>> Подкрепим примерами :)))))))))))))))))
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=75Oa6591MQ4&fmt=18
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=iGkD4_e84vs&feature=related
>>
>> Стас, не ворчи плз, это просто для смеха. :))
>
>
> Питерская кислота, я считаю. Либо грибы.
>
>
>----Интересно, что за кислота такая. Формулу плиз.

Здравствуйте, Александр.
Good morning, afternoon, evening, Александр.
Tuesday, February 7, 2012
Вы писали 7 февраля 2012 г., 16:32:57:
You wrote 07.02.2012, 16:32:57:

>>
>>
>> Это шизофазия. Опять же они сами считают, что
>> все ОК. :)))))))
>> Подкрепим примерами :)))))))))))))))))
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=75Oa6591MQ4&fmt=18
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=iGkD4_e84vs&feature=related
>>
>> Стас, не ворчи плз, это просто для смеха. :))

А> Питерская кислота, я считаю. Либо грибы.

А> --
А> С уважением, Александр.

Увы, у некоторых это естественный вариант.
:)))))))

--
Господь наблюдает за тобой. Живи так, чтобы ему было интересно.

С уважением, Кондратьев Сергей.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Tuesday, February 7, 2012 mailto:kon***@a*****.ru