Original Message From: "S" <kon***@a*****.ru>
>
> О, Виктор огромное спасибо. Действительно
> надо было раньше в этом место пошарить.
> Теперь можно подвести промежуточный итог
> того, что мы наковыряли...
> Итого мы имеем несколько мнений:
>
> 1. Мнение С. Любарского, подкрепленное
> мнениями Вернадского и т.д. :))
> Грубо говоря - жизнь - свойство
> сложных материальных систем.
>
> 2. Мнение Мотиватора, что жизни и смерти
> нет, а есть просто материя. И мертвая
> материя от живой ничем не отличается.
>
> 3. Мнение Википедии (будем считать его за
> мнение официальной науки... :)))
> Жизнь - это сложное явление,
> однозначного определения которому
> дать нельзя и его следует
> рассматривать больше с точки зрения
> обмена информации.
>
> 4. Точка зрения религий (основных). Жизнь -
> есть некое чудесное свойство, даваемое
> высшей силой имеющее конкретное выражение в
> некоем субстрате (душе) с определенными
> свойствами.
>
>
>
> Попробую кратко сформулировать обзорное
> резюме. (очень кратко).
> 1 вариант мне представляется не очень
> достоверным по причине, что до сих пор не
> выявлено антиэнтропийных процессов в больших
> масштабах, которые бы неминуемо вызвали бы
> огромные формы жизни... Т.е. почти не
> катит..
>
> 2. Все бы хорошо, но мне непонятны несколько
> моментов. а-что заставляет материю
> целенапревленно организовывать "жизненные
> процессы"? Т.е. к обычным физическим
> процессам что-то еще все-равно прибавляется,
> как на мой взгляд, ни крути. Обычная материя
> способна только существовать и распадаться
> под влиянием процесса энтропии. А жизнь явно
> стимулирует антиэнтропию.
> б- нет проявлений видимой жизнедеятельности.
> в- вроде материя не должна различаться,
> однако на примере ЗЦ мы явно видим отличия и
> ощущаем продукты жизнедеятельности.
>
> 3. Попытка уйти от ответа. Жизнь признана
> непознаваемой, точнее частично познаваемой.
> И основная тяжесть определения перекинута в
> область нематериального. Я, к стыду своему,
> до сих пор не понимаю что такое есть из себя
> информация.
К сожалению, я тоже этого не понимаю.:)
Физические процессы понимаю,
> даже понимаю изменения количества
> информации. Но что это такое в физическом
> мире - увы... Кстати, наука современная
> много чего не может определить. :)))
> и т.д. В принципиально необнаруживаемые
> вещи я не верю. Пусть мы можем быть
> ограничены. Но, что, мы уже постулировали,
> что во вселенной мы одни? Мне очень странно,
> что наука именно в одном вопросе
> принципиально отказывается от процесса
> познания явления как единого целого.
>
> 4. Надо сказать, что тут модель наиболее
> концептуально логична и последовательна.
> Более того, если обнаружится физическая
> основа "души" (а мы знаем далеко не всю
> физику), то эта концепция легко ляжет в
> научную прадигму! А если еще учесть, что
> возможно религии - это часть древних и более
> обширных знаний, которая смогла дойти до
> нас, то получается, что шансов на истину у
> нее побольше!
Когда-то я интересовался религией, так вот, одна очень интелигентная
(светская) супружеская чета так высказалась, что Библия - это знания,
даваемые нам на уровне детского сада, а больше нам просто не положено
знать - не доросли мы ещё в своём развитии для большего.
Сейчас я полностью согласен с их высказыванием.:)
>
> Все очень сжато и упущены многие довольно
> существенные моменты, но писать слишком
> много.....
> Так вопрос вижу я. А еще кто как?
> Высказывайтесь! :)
Ага, всё по полочкам разложил так, что места для думания не осталось:)))
Да так быстро!!:)
Просто молодец, а не Сергей!!!!:)))
Я не тугодум, но надо переварить:)) - утро вечера мудренее.:), а там,
смотришь, что-то в просветлённой голове и появится.
С уважением, Виктор.
>
>
>
> В> Original Message > В> From: ""Мотиватор"" <grandmotivat***@g*****.com>
>
>
>>> Живой - не живой, это субьективно, а не обьективно. Сам ответ не имеет
>>> значения, так же как другие субьективные понятия (добро-зло, хороший
>>> плохой). А если обьективно, то мы лишь можем сами для себя
>>> договориться о критериях жизни.
>>>
>>> Кто понял мысль - респект.
>>>
>
>
>
> В> По этому поводу есть куда заглянуть, даже самому понравилось!:))
> В> А про нравственность, так вообще мои мысли считали (пока спал,
> В> наверное:))))).
> В> Всё по теме, думаю, всем будет небезынтересно взглянуть.:))
>
> В> Определение понятия жизнь
> В> http://www.aonoprienko.ru/?p=874
> В> ... тоже неплохо...
> В> http://ru.science.wikia.com/wiki/%D0%96%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8C
> В> ... не полениетесь взглянуть!:))
> В> http://vicorucav.narod.ru/
>
>
> В> С уважением, Виктор.
>
>
>
>>>
>>>> Вы обратили внимание, что господин Любарский,
>>>> как представитель официальной науки, :) выдвинул
>>>> тезис о том, что жизнь связана с количеством
>>>> элементов объекта и с его сложностью!
>>>
>>>> Мысль, конечно, интересная, но в контексте
>>>> данного посыла хочу обратить внимание на
>>>> несколько моментов...
>>>
>>>> а) При таком подходе жизнь становится
>>>> необнаружима средствами официальной науки.
>>>> :)))) Т.е. вот только что ничего не было, а
>>>> прибавили молекулу и вдруг появилось. :) Душа?
>>>> Откуда? Вот такие размышления запросто приведут
>>>> к Богу. :)
>>>
>>>> б) При таком подходе любой достаточно сложный
>>>> объект оказывается одушевленным (Замля,
>>>> Галактика, Метагалактика и т.д.). А жизнь
>>>> оказывается свойством вселенной и при этом не
>>>> обнаруживается научной методологией.... Как
>>>> вам?.... :)))
>>>
>
>
> --
> Из цикла "лежал в луже и злобно улыбался"... Когда моего приятеля забрали
> в вытрезвитель,
> то причина была указана "не соответствовал человеческому облику" Прошло
> лет пять,
> а друзья до сих пор над ним прикалываются.
>
> С уважением, Кондратьев Сергей.
> Sincerely yours, Kondratiev S.V.
> Monday, November 21, 2011 mailto:kon***@a*****.ru
