Здравствуйте, Sergei.
Good morning, afternoon, evening, Sergei.
Saturday, November 19, 2011
Вы писали 19 ноября 2011 г., 22:34:06:
You wrote 19.11.2011, 22:34:06:
>> Вирусы сами по себе, кстати, далеко не все признают за форму
>> жизни
>>>>
>>
>> Вот-вот! Кто признает, а кто нет. И
>> это по строгим научным критериям? И
>> это для науки нормально?
S> -----------Нормально - любой анализ и абстрагирование зависят от выбранной
S> системы координат, а она задаётся целью работы, индивидуальным видением,
S> наконец интересами плательщика...
>>
>>
>>>>
>>>>
>> Увы, вопросы задаю не для
>> развлечения. Мне надо знать что
>> конкретно надо сохранять, каким
>> способом или методом и как это дело
>> контролировать!
S> ------------Зачем - готовитесь к заморозке и срочно выясняете, что потом
S> разморозят?!
>>
>>
>>>> S> Один из примеров - гомеостаз. Присутствующие медики лучше меня
>>>> S> могут наполнить это слово содержанием.
>>
>> Гомеостаз, говорите... Вот ответьте
>> на простой практический вопрос...
>> Человека охладили до абсолютного
>> нуля. Он живой или мертвый? Процессы
>> и связи прерваны. Белки-скока угодно
>> :))).
>> -------При абсолютном нуле всё мёртвое - это вам любой физик скажет - ВСЁ.
>>
Ну, поднимем температуру градуса
на 3-4.
А физик-то откуда про жизнь
знает? Если биологи
отмалчиваются. ИМХО только
наобум. :)))
А если вырастить искусственный
мозг - он тоже будет "мертвым"
даже если полностью моделирует
при охлаждении работу
человеческого мозга?
>> Про сознание я не говорю т.к. про
>> него никто не удосужился хоть один
>> экскремент поставить. Наука, блин.
>>
>> А про сознание можно много
>> интересных вопросов задать!
S> ---------Детские вопросы: начинаются с "почему", никто не может дать ответ...
И ведь-таки не могут ответа-то
дать :)))))
S> --------А зачем вам приспичило прям сейчас про сознание.
Сознание как-то мне ближеи роднее
всего. :))) Но, до него мы еще не
дошли :)))
S> Тем более, что
S> сознание - это лишь небольшая часть личности - тут и Фрейд много накопал,
S> и...
Бог с ним, с дедушкой. :)))
>>------Понятие гомеостаза - динамического гомеостаза разбирается во многих
S> работах, прежде всего биологических - физиологических. Но подробно его
S> расписывать - места и времени не хватит - при желании можно найти.
>>>>
>> А вам не кажется такое положение
>> мягко говоря странным? Ученый-биолог
>> не может дать критерии того, чем
>> занимается всю жизнь, более того, не
>> собирается заниматься и даже не
>> интересуется. (упаси бог, это не к
>> вам лично претензия, так поступают
>> все ученые). А для прояснения
>> вопроса рекомендует им заняться...
>> врачу. ИМХО это вопрос для именно
>> биологов. Врачи лечат только людей и
>> с остальными биообъектами почти не
>> контактируют!
S> -------Повторюсь - когда влезаешь в тему, видишь, что ясность и
S> устойчивость - лишь при видении издалека - "дьявол прячется в деталях". И
S> так - везде. Занимаются не вообще, а с конкретными задачами, под них и
S> понятийный аппарат выстраивают. Врачи лечат "биообъекты", в частном случае
S> - людей (правда тут ещё мешаются "тараканы" в башке).....
>>
Вот я про что и говорю -
отсутствие научного любопытства.
А у старых исследователей оно
было! И искали ответы.... и
находили.... ИМХО наука
выродилась!
>> А вопрос-то назрел. В медицине тоже
>> нет научных критериев смерти. :))
S> --------Почему вы медицину считаете наукой?
>>
Кто? Я? Господь с вами.... :)))
Рекомендации в медицину поступают
от ученых.... От "светлых научных
умов", так сказать :))))
>>
>>>> А то вон крионисты не знают что
>>>> сохраняют... :)
>>
>> S> ------------Честно говоря, мне пока по барабану, что сохраняют
>> крионисты.
>> S> Наверное, прежде всего деньги.
>>>>
>> Но, критериями-то они просто как
>> ученые-практики должны были
>> заняться... Ан - нет. И они тоже.
S> -----------Зачем?! Такие бабки, а вы хотите, чтобы всплыла куча вопросов!!
>>
Потребители-то что, совсем лохи?
Им-то тоже нужно, даже еще
больше....
>> Что это? Пробел в научной
>> методологии? Парадигма не та? Почему
>> никто ничего не делает. Хотя явление
>> массовое и опытного материала вокруг
>> полно.
S> ----------Опять же - популяции это не нужно, денег на это никто не
S> выделяет...
Теоретически обсуждать можно и
без денег. Да и потом, на центры
деньги требуют, а на теорию -
нет? Это уже не ученые.... :)))))
>> Наиболее вероятный вывод - ученые
>> тоже секта со своими ограничениями.
>> И все слова об объективности
>> научного развития и знания - блеф!
S> ---------Конечно секта, очень практичная к тому же.....
Следовательно наибольшего прорыва
достигают изобретатели-одиночки.
Значит, что большой шанс такого
прорыва!
S> А что такое объективность - почитайте философию - "электрон также
S> неисчерпаем...". Каждый уровень знаний имеет свои ответы на вопросы. Была
S> Земля плоская, и всех это устраивало. Начали ходить "за моря",
S> потребовались карты, прокладка маршрутов. Оказалось - земля круглая. И
S> так везде.
>>
Есть факты говорящие, что о
круглости Земли знали еще раньше.
:)))
Уже и нужно для именно практики!
>> Но вопрос-то надо решать сейчас уже
>> не для теории. Он нужен уже для
>> практических нужд! Кто и почему тормозит?
S> ----------Кому и для каких практических? Кто готов вложиться!?
Потребителям!
В рассуждения? В теорию?
S> Вы задаёте много детских вопросов. Зачем это вам, для каких
S> практических целей?
>>
Ответы на эти "детские" вопросы
определяют мое мировоззрение и
помогают не попасть на удочку
шарлатанов!
--
Рост экономики можно измерять только тогда, когда она стоит на ногах, а когда
она лежит, правильнее измерять её длину.
С уважением, Кондратьев Сергей.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Saturday, November 19, 2011 mailto:kon***@a*****.ru
