Здравствуйте, Анатолий.
> Я исхожу из того, что существуют три социальные группы, нуждающиеся в
> господдержке:
> -- малоимущие или бедные (нуждаются в мат. помощи);
> -- больные (нуждаются в медицинской помощи);
> -- инвалиды (нуждаются в спец. оборудовании и спец. навыках).
> Один и тот же человек, может быть сразу и малоимущим, и больным, и
> инвалидом,
> тогда проблемы этих трех категорий становятся
> проблемами этого человека.
Один и тот же человек может одновременно быть инвалидом и малоимущим, при
этом как малоимущий он должен получать мат. помощь, а
> как для инвалида, для него должны быть созданы определенные
> условия. Однако если этот человек не является малоимущим, но является
> инвалидом, то
> он вправе рассчитывать на спец. условия, но никак не на
> мат. помощь.
> Поймите, что в этом случае он может получать денежную средства, но это
> должна быть компенсация его затрат на создание для себя безбарьерной
> (специализированной) среды или затрат на получение спец. навыков
> (например, при обучении с инструктором). Но это не могут быть деньги,
> которые он потратит, что называется, "на жизнь" в том смысле, как их
> потратит малоимущий.
> Это более четко расставляет акценты в том, что является правами инвалидов
> и потребностями инвалидов, а что является потребностями малоимущих.
> Отсюда,
> в частности, следует, что лозунг о льготном проезде, выдвигаемый
> от имени инвалидов, мягко говоря,
> неадекватен и действует во вред инвалидам, потому что когда они начинают
> говорить
> о действительно своих проблемах, то есть о том,
> что вообще-то транспорт неудобен, недоступен и в нем есть проблемы
> (барьеры),
> то им говорят: вы же бесплатно катаетесь, чего же вы еще хотите.
*** Вся проблема, как мне кажется в том, что Вы всегда говорите о том, как
должно быть и что нужно делать. А я всегда исхожу из того, что есть на
текущий момент. Малоимущий и инвалид это ни одно и тоже, но сегодня по факту
эти две категории находятся очень близко так как очень большое количество
инвалидов являются и малоимущими. И судя по тому, насколько сократилось
количество рабочих мест хотя бы на тех же УПП соотношение именно среди
инвалидов в сторону малоимущих резко увеличилось. При этом эти малоимущие
инвалиды находятся еще в более тяжелой ситуации, чем просто малоимущие.
Поэтому лозунг о бесплатном проезде от имени инвалидов актуален. Хотя,
конечно же, не для всех инвалидов, а только для тех, которые пользуются
общественным транспортом. Понятно, что для колясочников это пустой звон и им
этот бесплатный проезд на общественном транспорте, в который они не могут
попасть ничего не даст. При этом безбарьерной среды тоже нет. Именно исходя
из этого требование выбора для инвалидов или компенсационная выплата или
бесплатный проезд, но не в пределах одного региона, а в пределах всей
страны. В пределах одного региона это просто бред, потому что бесплатный
проезд предоставляется инвалиду, который не перестает быть инвалидом на
территории другого региона. Естественно, Вы скажете, что так не должно быть.
Но в отношении незрячих создание бес среды в транспортной
инфраструктуре не возможно. То, что я могу ходить с тростью одна не
обеспечивает мне такой безбарьерной среды. Просто я приспособилась к этим
условиям и сделала сознательный выбор в пользу ежедневного риска
передвигаться самостоятельно. Но речи о безбарьерной среде для незрячего в
транспорте быть не может (особенно если говорить о метро и вокзалах).
Получается единственный способ для компенсации
такого неравенства в доступе к транспортной инфраструктуре это бесплатный
проезд или денежная компенсация. Конечно, тогда это исключает бесплатный
проезд для других категорий
инвалидов, например для астматиков или людей, с тяжелыми заболеваниями
внутренних органов, для которых доступ физический не ограничен их физическим
состоянием.
Исходя из того, что пишет Алексей Любимов по поводу бесплатного проезда я не
считаю, что именно в этом требовании проявляется "нам все должны и обязаны".
Но это все я уже пишу просто в качестве размышлений на основе собственного
опыта. Трудно, конечно, сказать, что бесплатный проезд это средство
реабилитации. Однако опишу свою ситуацию, о которой, наверное, уже писала
когда-то. Окончив уневер и не имея возможности трудоустроиться в маленьком
городе, из которого и так половина населения ездит на заработки в Москву
передо мной встал выбор. Остаться дома и жаловаться друзьям на жизнь. Ездить
каждый день за 100 км. на работу. При том, что в Москве найти работу не имея
связей и опыта работы да еще и без зрения задача не простая. Тем более, что
на тот момент никаких реабилитационных средств для работы, кроме трости, у
меня не было. Та работа, которая мне досталась по уровню зарплаты была не
завидной. Конечно, при этих словах многим захочется сказать, что у других
людей тоже такая же маленькая зарплата. Мне брат даже предлагал в месяц
платить больше только чтобы я сидела дома и не нервировала маму. Для меня
немаловажным аргументом в пользу этой работы было именно то, что я добираюсь
до нее без материальных потерь. Конечно, приходилось выслушивать
неоднократно, как это тяжело и опасно и т.п. Но я это все к тому, что
устроившись даже на такую низко оплачиваемую работу я приобрела возможность
профессиональной реабилитации и приобретения различных спец. навыков,
которые я бы не приобрела оставшись дома под постоянным контролем. И если бы
мне нужно было бы выкладывать за проезд ежемесячно больше половины зарплаты
противостоять "заботе" было бы еще труднее. И, кстати, мне бы пришлось
платить за проезд полноценно так как убегать от контролеров, как большинство
пассажиров, я бы не смогла, даже при всей своей реабилитированности. Это
размышления даже ни в пользу какого-то аргумента, а просто для иллюстрации
одного случая из миллионов. Я уверена, что похожих случаев будет не мало.
Естественно при разработке концепции социальной политики никто из таких
реальностей не исходит. Лично для меня льготный проезд оказался
вспомогательной частью моей профессиональной реабилитации, хотя назвать его
средством реабилитации я не могу. А по поводу безбарьерной среды мне кажется
как-то получается несправедливо если говорить о разных инвалидах, то для
колясочников понятно, что нужно для того, чтобы он именно беспрепятственно
попал в транспорт, а для незрячего мне лично ничего кроме сопровождающего
ничего в голову не приходит. И если исходить из того, что вот льготный
проезд это несправедливо и он нужен только для сопровождающего получается,
что незрячий, который не только принципиально, но и вынуждено передвигается
самостоятельно будет в худшем положении по сравнению с теми, для кого
предусмотрят везде где нужно пандусы и подъемники или с теми, у кого будет
сопровождающий так как у него небудет сопровождающего, а пандусы незрячему
не так уж и актуальны. Я действительно не знаю, какие технические решения
могут выравнить мои возможности по сравнению со зрячими когда я пытаюсь
войти в автобус и получаю со всех сторон далеко не всегда помощь, а наоборот
или этот же автобус мной вытрут или начнут шипеть, что я медленно прохожу
через турникет только потому что автоматы эти разные и нельзя быть уверенным
всегда, что ты точно карточкой попадаешь куда нужно. Именно в таком
положении я бесплатный проезд рассматриваю ни как подачку материального
характера, а как признание того, что мне как незрячему эту доступную
инфраструктуру обеспечить невозможно. Я затрудняюсь говорить о том, что
выгоднее - просто предоставление льгот на проезд или же оборудование
какими-то устройствами всего транспорта, чтобы я могла действительно сама
независимо от кого-то попадать туда, куда нужно. Вот еще вспомнила, выходим
мы как-то из метро, стоит автобус, мы каждый спросили окружающих какой это
автобус, так как на нашей остановке очень много маршрутов. Нам ответили, что
это не наш маршрут. Мы стоим разговариваем достаточно долго и вдруг я
замечаю движение еще какого-то автобуса. Начинаю спрашивать, а мужчина,
стоявший рядом, говорит, что это наш автобус, но он уже уходит потому что мы
тут стояли болтали и поэтому его прозевали. На станции метро Пражская
достаточно шумно и если стоит один автобус второй уже можно прослушать, если
кто-то на остановке уже не приметит тебя и не скажет, что сзади стоит нужный
мне автобус. Вот исходя из всех этих мелочей я и не считаю трость
единственным средством реабилитации для беспрепятственного передвижения. Это
все можно перечислять бесконечно, естественно кто живет один и ходит один и
ко всему этому приспосабливается. Но это опять же именно приспособление, а
не выровненные возможности.
Чтобы достичь такого состояния
> "безбарьерности", могут быть использованы различные
> способы: можно поставить звуковой светофор, можно нанять человека, который
> будет
> переводить слепых через дорогу, можно каждому
> слепому выдавать денежную компенсацию на то, чтобы он оплачивал услугу по
> переводу
> себя на другую сторону улицы, можно ... Это уже
> способы реализации такого подхода. Государство, как источник социальной
> помощи, определяет, какой из методов наиболее эффективен
*** Ну а почему льготный проезд нельзя считать одним из таких способов? Да,
о нем можно спорить, так же как и о способе денежной компенсации на перевод
незрячего через дорогу, но его тоже можно отнести к виду компенсации за то,
что транспорт для незрячего конкретно не только не доступен запросто, но и
бывает достаточно рискован. Но когда я говорю это, я исхожу из
самостоятельного передвижения незрячего без сопровождающего. Я думаю, что
действительно предоставление льготы это самый дешевый вариант по сравнению с
оборудованием беспрепятственной среды. Но у нас получается, что проезд мы
ликвидируем уже сейчас, как не прогрессивный способ социальной помощи, а вот
когда мы безбарьерную среду сделаем, это уже другой вопрос. Пока
всероссийские общественные организации инвалидов раскачаются, внесут
предложения по этому поводу, скажут что нужно для этой безбарьерной среды,
так как чиновник же этого не знает... И лет через 50 начнем ее создавать.
Тогда давайте, действительно, сами для начала сформулируем какие технические
средства обеспечивают незрячим равные возможности в передвижении и доступе к
транспортной инфраструктуре. Лично для меня трость это средство страховки.
Прошу прощения у реабилитологов :-) Я с тростью ходить не училась поэтому
пользуюсь ей не самым лучшим образом :-) В ориентировании она мне может
помочь только на то расстояние, на которое я могу ее вытянуть и все. Но это
уже не моя вина, потому что это объективная причина. А бывает так, что идешь
со зрячим человеком и он начинает теряться и спрашивает как мы шли и куда
надо теперь идти. Я искренне не понимаю, как это у них получается, но
достаточно часто у меня такие случаи были. И некоторые даже обижались, что я
считаю, что если есть зрение, то человек может все :-) Но мне кажется, что
это происходит не по объективной причине, а по их невнимательности или еще
по каким-то субъективным причинам. Мне кажется, что именно это отличие в
физическом состоянии нужно выравнивать, и соответственно и возникает вопрос
как. Я на него ответить не могу.
> Суть же проблемы в том, что наше государство работает с инвалидами, как
> малоимущими,
> и в очень малой степени, как с нуждающимися в
> специальной инфраструктуре и специальных навыках. В результате чего
> действительные
> потребности инвалидов остаются не
> удовлетворенными -- реально нет даже намека на равенство в доступности
> окружающей
> среды.
*** Ну вот плавно перетекаем совсем к другому вопросу. Доступ к информации
тоже можно считать одной из составляющих безбарьерной среды. Вчера отсидели
мы на семинаре по поводу доступа к ИКТ. Это уже не первое мероприятие за
последний месяц и везде наблюдается одна и та же тенденция. Выходят дяди и
тети и начинают наперебой рассказывать о том, что они сделали для инвалидов
в образовании, для доступа к информации. Были две конференции по образованию
и вот вчерашний семинар. Тенденция такая, что вчера практически все
докладчики, если не считать К.А. Лапшина, не являлись инвалидами. При этом
много и на разные голоса говорили об актуальности ИКТ для инвалидов.
Единственный доклад о сайте ООН отличался в этом смысле так как для
тестирования сайта для определения доступности незрячему человеку они
превликли наших незрячих ребят. И продемонстрировали даже несколько видео
роликов, показав, как ребята его тестировали. Все остальные выходили и
говорили об инвалидах как об объекте. В связи с этим когда я дождалась своей
очереди я уже не говорила по тому плану, который у меня был изначально, да и
уже не было в этом необходимости потому что так или иначе эти слова звучали.
Мне пришлось сказать, что отношение к инвалидам как к объектам не эффективно
и все что делается и гос. органами и некоммерческими и коммерческими
организациями будет только тогда востребовано, когда в любом проекте,
который связан с инвалидами с самого начала будут привлекаться сами инвалиды
к работе. А не так как многие любят делать, создать какой-то проект, а потом
позвать незрячего протестировать то, что получилось. Ведущий, сказал, что
это конечно очень важная проблема и что однозначно никто лучше самих
инвалидов не скажет, что им нужно, но вот следующий выступающий, говорит он,
частично Ваши
слова опровергает так как то, что было сделано инициировалось самими
незрячими. И выходит докладать Павел Дик. Я против Паши ничего не имею, он
очень приятный в общении человек и специалист хороший, но только ведь он-то
не незрячий. Эти мероприятия только в миниатюре доказывают именно такое
отношение, о котором Вы пишите и с чем я не спорю. Я пыталась выразить
мысль, что привлекать инвалидов нужно к работе не в зависимости от
принадлежности к общественным организациям, а в зависимости от их навыков и
что среди незрячих есть специалисты, способные выполнять работу качественно.
Потом уже после семинара мы очень мило поговорили с Павлом Диком так как уже
были знакомы ранее. Про их проект и о планах. И у него проскользнула такая
фраза, что они как-то пытались узнать пожелания и идеи перед этим семинаром
у самих незрячих, но их не поступило. Не знаю, как они пытались это делать,
но я тоже задумалась о соотношении среди незрячих действительно реальных
специалистов, на которых можно положиться и быть уверенным в
качестве работы. Для меня это реально большой вопрос, потому что можно
судить по своему близкому окружению, а если подумать об объективной цифре я
уже не уверена, что хороших специалистов будет очень много. Ну а это все я
так долго к тому, что возникает вопрос о том на ком лежит ответственность
такого положения и отношения к инвалидам и в какой степени? Если мы хорошо
работаем и с нами можно разговаривать на равных, а не просто возиться как с
больными, то почему включение даже в специализированные мероприятия
инвалидов очень небольшое, да и то большей частью в качестве слушателей. Это
происходит в силу все тех же стереотипов или потому что инвалиды сами не
проявляют инициативы и как и все в стране сейчас просто стремятся
пристроиться получше, а как уж там будут относиться это уже дело десятое?
Я-то сама думаю, что проблема как раз с инициативностью в любых
направлениях, хотя может быть это и не так... И это я не в защиту
государства, а просто к тому, что вчера так и получилось, что чиновник самым
первым делом сказал, что к ним никаких предложений не поступало поэтому в
перечне ТСР то, что есть. Об этом уже в другом письме, чтобы не было так
длинно. Да, для того, чтобы там сказать несколько слов надо было отсидеть
там весь день и не просто спать а внимательно слушать, что там говорили.
Может и не очень охотно слово нам предоставляли, но тем не менее его
предоставили. И, конечно, от участия в одном семинаре и пяти минутного
выступления ничего не может измениться, но как раз речь о том, что если бы
мы сами участвовали во всех заинтересованных мероприятиях я уверена, что
начались бы положительные изменения.
> Вообще же ссылки на "этапы развития", по-моему, напоминают расхожую идею
> об "особой"
> демократии в России. Мол, давайте-ка
> изобретать велосипед (желательно, с квадратными колесами), ибо обычный нам
> не подходит. Все эти разговоры об особом этапе
> (положении, статусе) России являются следствием того, что элементарные
> свои функции государство выполнять неспособно. Проще
> сказать, что наша социальная политика должна быть особенной (квадратные
> колеса),
> чем реализовывать нормальный социальный подход.
*** Я не говорила об особом этапе, поэтому Вам это может напоминать все что
угодно. Я говорила только опять о том, что мы имеем на сегодняшний день и
что нужно предоставлять меры социальной поддержки теми способами и в том
объеме, которые актуальны на текущий момент. Никакой особой демократии в
России быть не может. Она или есть или ее нет. Но это тоже уже совсем другая
тема. Ни о какой особенной экономике речи нет. Речь только о текущем
моменте, на который актуально даже транспортные льготы.
> +++ Если такое изменение степени произошло, то это означает, что инвалид
> не нуждается
> в сопровождающем. Если он все-таки нуждается
> в сопровождающем, то это изменение степени является неправильным. Если
> инвалид
> хочет не нуждаться в сопровождающем, ему нужно
> пройти обучение у Алексея. Смена степени означает, что человек способен
> преодолевать барьеры, которые он раньше преодолевать не
> мог, то есть среда для него стала менее барьерной (в частности он сам
> способен преодолевать то, для чего раньше ему нужен был
> сопровождающий). Если это не так, и инвалид на самом деле не способен это
> делать, то заключение МСЭК нужно оспаривать в
> установленном порядке. Это я вам пытаюсь объяснить принцип.
*** Так и хочется после этого сказать "гав, гав, гав". :-) Вот именно с этим
принципом я и не согласна потому что даже этот принцип
применяется в извращенной форме и приводит к беспределу. А то, что незрячий
научиться ориентироваться в какой-то определенной обстановке не означает,
что он больше в принципе не нуждается в сопровождающем. То есть я не считаю,
что получение дополнительных навыков полностью незрячего избавляет от этой
потребности. Тут ведь просто вопрос кто этого сопровождающего обеспечивает.
Вот для государства если ты приобрел навыки ты уже в нем не нуждаешься,
можно на это деньги не тратить. Но если незрячий человек путешествует
самостоятельно он все равно вынужден просить помощи. То, что эта помощь
оказывается не за счет государства совсем не означает, что незрячий перестал
нуждаться в этом сопровождении и перестал пользоваться помощью
сопровождающего. Именно поэтому я не считаю этот принцип правильным и
пытаюсь объяснить Вам почему. То, что
я сама пришкандыбаю в незнакомое место не означает, что я это делаю
беспрепятственно, а означает только то, что у меня не было другого способа
как идти одной, что я и сделала. И очень вероятно, чтобы прийти в незнакомое
место у меня будут материальные затраты больше чем у условно здорового.
Потому что человек может просто взять и добраться на общественном
транспорте, а мне может понадобиться кроме общественного транспорта и такси,
потому что нет смысла добираться куда-то, где не бываешь ежедневно своим
ходом и изучать этот маршрут.
Да, "приспособиться" в худшем значении этого слова -- это сейчас в России
наиболее востребованная социальная технология. Но если вы предлагаете
инвалидам
> следовать этим путем, то все разговоры о правах человека,
> гражданина, о человечности и т.п. теряют смысл: прав тот, кто лучше
> приспособился (не имеет значения, каким способом). Вы
> уточните это момент, иначе непонятно, имеет ли смысл
> вообще разговаривать о правах инвалидов в таком обществе.
*** Я писала не о том, что инвалидам нужно приспосабливаться, как и всем,
хотя многие из них именно так и стараются поступать. Я говорила, что к
инвалидам
применяется призумция вины, когда его якобы пытаются реабилитировать и
заставить работать любым способом, хотя бы даже лишая его компенсации за его
же инвалидность, а к условно здоровым такая призумция вины применяться не
может. А то, что в обществе, где все стремятся просто получше
приспособиться говорить о правах не имеет смысла я не думаю. Смысл есть,
просто результат в таком обществе будет очень не скоро, но он будет. И чем
раньше начнем мы сами об этом говорить и чем больше будет людей
подготовленных в этом направлении среди самих же инвалидов, тем быстрее
будет и результат.
а инвалиды предпочитают прибегать к актерскому мастерству, чтобы в ответ
перехитрить государство и
> выгадать себе пенсию побольше. Такая созависимость,
> конечно, исторически, наверное, более привычна, но ни к чему хорошему это
> не приведет.
*** Вот именно, что сыграть, то, что ты не фига не ориентируешься легче, чем
симулировать заболевание. Если эксперт определяет состояние организма, его
ограничения и связанные с этим необходимые компенсаторные мероприятия это
одно. Если эксперт оценивает наличие или отсутствие каких-то навыков у
человека с серьезными расстройствами функций организма этот человек говорит,
что он просто ничего не может и научиться не может, ну трудно ему эта наука
дается, не может он понять как можно ориентироваться и все тут. Эксперт
этого проверить никак не может, он это принимает на веру. Остроту зрения
тоже, конечно, можно себе снизить, но когда врачи исследуют состояние
здоровья и уже на основе этого выносят решение в чем этот человек нуждается
это более объективный принцип. Под состоянием здоровья я имею в виду не
только заболевание так как наличие любых физических и психических отклонений
это не есть здоровье. Да и к актерскому мастерству люди прибегают тоже
потому, что это самый простой способ решения проблем. Ведь участвовать в
каких-то акциях (не только публичных массовых), но и в работе каких-либо
координационных советах нужно не только время, но и хотя бы минимальные
знания и подготовка или желание эти знания получить и подготовиться
самостоятельно. Да и результат от такой работы совсем не заметен, особенно
на своем личном кармане. Конечно, легче всего изобразить из себя
нереабилитированного и получить хотябы тот максимальный минимум, который
возможно, отвалить и не отсвечивать, чтобы вдруг не заподозрили что ты более
реабилитированный, чем изображал на комиссии.
Если бы усилия были направлены на создание спец. условий, то многие
инвалиды смогли бы преодолеть не только физические ограничения, но
> и выйти из категории малоимущих.
*** И опять же кто должен эти усилия направлять куда и как? Ну не поступало
им предложений и все тут. Что должны делать инвалиды, чтобы объяснить что им
нужно и как это нужно делать? А так ведь направляют-то усилия только
выплачивая деньги, как они говорят потому, что инвалиды сами требуют себе
только денег. Они же себе больше ничего и не хотят, кроме как пенсию
побольше урвать.
> +++ Если вы думаете, что разговариваете с Господом, то ошибаетесь. Он и
> я --
> разные сущности.
*** Во-первых, я к Вам обращаюсь только на "Вы". Это к вопросу о
внимательном чтении. А во-вторых, мне, как и всем людям, свойственно
заблуждаться, но не на столько же :-) А самое главное, хорошо, что просто
две разные сущности, а не противоположные... :-)
> +++ Бесплатный вход в музеи предоставляется не только инвалидам (но это к
> слову).
> Если по нашей теме, то дело не в бесплатности
> как таковой (или платности) -- внешние проявления (то как это выглядит)
> могут
> быть разными. Важен подход. И подход, когда
> деньгами или льготами пытаются компенсировать отсутствие равных
> возможностей, -- не самый лучший.
*** Но этот пример я приводила именно потому, что эта мера социальной защиты
предоставляется именно как инвалиду, а не малоимущему. Хотя условия там по
безбарьерной среде лучше.
> +++что касается именно привилегий, то это несколько иное, чем мат.
> помощь. Привилегии -- это механизм преодоления общественной
> инерции в отношении к определенным социальным группам. Например, не каждый
> здоровый человек может воспринимать инвалида равным
> себе. Это выражается, например, в том, как людей принимают на работу.
> Установленная законом привилегия позволяет преодолеть этот
> "человеческий барьер" и выравнить возможности инвалида и условно
> здорового.
*** Да, на примере трудоустройства понятно, что привилегии выравнивают
возможности, которые нарушаются стереотипами. А какими привилегиями можно
выравнить то, что когда, например, едешь в час пик в метро, стараешься
никого не трогать, едешь себе точно так же как и все на работу или учебу, и
слышишь, что нечего шляться, когда люди на работу едут? Конечно льготным
проездом это слабо компенсируется, но я не знаю как стереотипное отношение
вне трудовых отношений можно выравнивать и компенсировать.
> +++ Исчерпывается. В противном случае -- это будет дискриминация
> неинвалидов.
> А то, на что вы намекаете -- это проблемы занятости
> населения, которые, при равных возможностях для инвалидов и неинвалидов,
> должны решаться одинаково для всех.
*** С одной стороны Вы говорите о привилегиях, которые помогают выравнивать
возможности при трудоустройстве, с другой - что все исчерпывается только
безбарьерной средой. Я не знаю, на что я намекаю по Вашему мнению, но если
даже мне везде наставили звуковых светофоров и решили, что этим мне создали
безбарьерную среду это еще не значит, что я смогу устроиться на работу. Я
только это и имела в виду. Да, это уже вопрос занятости, но они не
существуют автономно, не затрагивая друг друга. И бесбарьерная среда и
вопросы занятости инвалидов это звенья в одной цепи способности
самостоятельно зарабатывать.
> +++ Собственно об этом я и говорил: мат. помощь должна быть привязана к
> доходу
> инвалида, а не группе. Правильнее сказать, мат.
> помощь должна быть привязана к доходу гражданина. Если этот гражданин еще
> является
> инвалидом, то группа инвалидности обуславливает
> то, в чем он нуждается дополнительно (кроме денег), а именно спец.
> инфраструктура
> и спец. навыки. Весь ваш пример именно об этом и
> говорит.
*** Ну если мы выяснили, что денежная компенсация это то, что может
выплачиваться в случае не возможности создания равных возможностей, то как
раз в зависимости от группы инвалидности должно определяться размер такой
компенсации. А не в зависимости от гипотетической способности к труду. И
если в штатах инвалид даже и работает, но получает ниже определенного
уровня, то он не утрачивает социальной поддержки. А у нас она снижается
только потому, что МСЭ признает наличие у него реабилитационного потенциала.
Я написала только для иллюстрации этой разницы. Не могу сказать, что знаю
социальную политику США в совершенстве. Думаю, что там действительно
существует более четкое разделение на инвалидов и малоимущих. У нас такое
разделение выражается в том, что право на государственную социальную помощь
имеет только малоимущий инвалид. А не малоимущий в зависимости от региона за
отдельную плату. Так что возможности наши выравниваются и как раз и пытаются
разграничить малоимущих и инвалидов.
> +++ Во-первых, требовать можно все, что угодно. Во-вторых, это тоже
> требование безбарьерной среды, а не льгот или мат. помощи.
*** А я и не писала никогда, что надо требовать льгот только за то, что мы
инвалиды, потому что нас надо пожалеть. Я всегда говорила о том, что льготы
или даже мат. помощь рассматриваю именно как компенсацию за свои неравные
возможности. Я понимаю, что большой соблазн кинуть в меня камнем, и сказать,
что я тут выступаю исключительно за подачки. Но у меня складывается
впечатление, что в обсуждении одни и те же вещи называются разными словами,
но спор возникает ни из-за содержания этих понятий, а исходя из толкования
понятий, которые мы используем. А что касается того, что требуют
американские колясочники, то можно опять начать передергивать, но я говорила
только о том, что условия по беспрепятственной среде лучше не в пример, но
они недостаточны и в реальности эту беспрепятственную среду не обеспечивают,
что и доказывают их акции. Поэтому мне не понятно к чему говориться, что
можно требовать все что угодно, но ответа не требую, это уже мне не
интересно.
> +++ Вы ничего не поняли: статус инвалида будет снят, если человеку не
> нужны будут
> спец. средства, то есть эти спец. средства будут
> неотъемлимой частью инфраструктуры и человеку не нужно будет проходить
> освидетельствование на инвалида, чтобы безбарьерно жить в
> такой среде.
*** Сегодня я себе такой среды представить не могу и поэтому и не могу
сказать, что так должно быть. Я исхожу из того, что есть сейчас, а не из
того, что могло бы быть и может когда-нибудь будет гипотетически.
Соц. помощь им полагается не потому, что они колясочники, а
> потому что их доход недостаточен.
*** Я не очень люблю говорить абстрактно и предполагать. Я знаю, что это две
большие разницы в штатах когда ты просто малоимущий и когда ты инвалид. И
компенсация платиться именно за инвалидность, а не за доход. Но об этом
лучше говорить отдельно и предметно со ссылками на официальные источники, а
не на наши с Вами представления. Скажите лучше мне, пожалуйста, почему тогда
просто малоимущий может попытать счастье и получить себе стипендию для того
чтобы получить профессиональное образование, а если незрячий идет получать
магистерское образование за его образование платит специализированный
департамент? Это тоже связано с его доходом или с его инвалидностью?
> А у нас получается, что деньги платят за то, что
> человек инвалид (да еще разные суммы в зависимости от группы) -- это и
> есть отношение
> к инвалидам как к малоимущим (то есть
> нуждающимся в деньгах на поддержание жизни).
*** Ну если просто как нуждающимся в деньгах, то причем тут группы? Тогда
признавали бы инвалидом и давали бы всем одну и ту же сумму, как
малоимущему. Как раз группа и подразумевает, что человек нуждается в разных
видах помощи. И если I группа может указывать на потребность в
сопровождающем, то II группа на то, что человек нуждается, например, в очках
или устройствах коррекции зрения.
> +++ Это не фикция (осторожнее со словами). Это цель социальной политики:
> выравнивание возможностей, а не выплата пособий.
*** Да, это цель, которая в идеале не достигнута ни в одном государстве,
поэтому это то, чего пока реально не существует и именно поэтому инвалидам и
выплачиваются пособия в качестве компенсации. И пока в этом есть
потребность, в такой компенсации, она должна выплачиваться в зависимости от
группы инвалидности, которая указывает на то, в чем этот человек нуждается в
соответствии со своими ограничениями здоровья.
Получилось очень длинно, прошу прощения. На некоторые реплики тоже хотелось
бы ответить, но оставлю это уже на следующее письмо.
с уважением, Елена Новикова
e.noviko***@n*****.org
www.nashepravo.org
skype Elena_T._Novikova
