Здравствуйте, Елена.
> Я не очень поняла, поддерживаете Вы такой подход или нет, но буду исходить
> из того, что поддерживаете.
+++ Ну вы, прежде чем исходить, дочитали бы письмо до конца. Я не поддерживаю
подход, когда
любого инвалида априори считают малоимущим (а также априори считают больным,
то есть нуждающимся в медицинской помощи).
Я исхожу из того, что существуют три социальные группы, нуждающиеся в господдержке:
-- малоимущие или бедные (нуждаются в мат. помощи);
-- больные (нуждаются в медицинской помощи);
-- инвалиды (нуждаются в спец. оборудовании и спец. навыках).
Один и тот же человек, может быть сразу и малоимущим, и больным, и инвалидом,
тогда проблемы этих трех категорий становятся
проблемами этого человека. Но я против того, чтобы в разговорах о проблемах инвалидов
смешивались проблемы этих трех категорий.
> Я же в свою очередь не могу его поддержать по
> следующим причинам.
> Я считаю уравнивание инвалидов с малоимущими не правомерным именно потому,
> что люди эти отличаются не только доходом, но и своими потребностями.
+++ Я как раз об этом и говорил: малоимущим нужна мат. помощь, а инвалидам --
спец. инфраструктура и спец. навыки (перечитайте мое
письмо еще раз именно теперь, когда вы уже возразили мне и, должно быть, будете
читать его более внимательно).
> Прожиточный минимум, в соответствии с которым устанавливается статус
> малоимущего, 5 тыс. руб. Обычному человеку имеющему такой доход необходимо
> обеспечить себе пропитание и необходимые повседневные вещи. Инвалиду на эту
> же сумму необходимо кроме повседневных вещей удовлетворять свои специальные
> потребности, которых нет у обычного человека.
+++ Речь не шла о том, что инвалид со своими спец. потребностями должен вписаться
в сумму в 5000 рублей. Речь идет о следующем:
"Инвалид" -- это тот, кто нуждается в определенной внешней среде и определенных
навыках (умениях), которые позволяют преодолеть
физические ограничения. "Малоимущий" -- это тот, чей доход меньше, чем установленный
уровень расходов на поддержание более-менее
сносного существования. Один и тот же человек может одновременно быть инвалидом
и малоимущим, при этом как малоимущий он должен
получать мат. помощь, а как для инвалида, для него должны быть созданы определенные
условия.
Однако если этот человек не является малоимущим, но является инвалидом, то он
вправе рассчитывать на спец. условия, но никак не на
мат. помощь.
Поймите, что в этом случае он может получать денежную средства, но это должна
быть компенсация его затрат на создание для себя
безбарьерной (специализированной) среды или затрат на получение спец. навыков
(например, при обучении с инструктором). Но это не
могут быть деньги, которые он потратит, что называется, "на жизнь" в том смысле,
как их потратит малоимущий.
Это более четко расставляет акценты в том, что является правами инвалидов и
потребностями инвалидов, а что является потребностями
малоимущих. Отсюда, в частности, следует, что лозунг о льготном проезде, выдвигаемый
от имени инвалидов, мягко говоря,
неадекватен и действует во вред инвалидам, потому что когда они начинают говорить
о действительно своих проблемах, то есть о том,
что вообще-то транспорт неудобен, недоступен и в нем есть проблемы (барьеры),
то им говорят: вы же бесплатно катаетесь, чего же
вы еще хотите.
> Это не есть социальный подход,
> тем более, что он никак не направлен на реабилитацию и выравнивание
> возможностей. Равные возможности не заключаются только в безбарьерной среде
> (пандусы, звуковые светофоры и т.п.).
+++ Безбарьерная среда -- это более широкое понятие, но и в этом случае равные
возможности для инвалидов -- это именно
безбарьерная среда и ничего более. Все остальное -- денежные выплаты и бесплатные
лекарства -- это другие социальные группы.
Повторю еще раз, что один и тот же человек может одновременно нуждаться в различных
видах социальной помощи -- и как инвалид, и
как малоимущий, и как хронически больной. Но не надо все эти виды социальной
помощи подводить под понятие "инвалид (ровна такая
каша и наблюдается в ФЗ 181)". Суть социального подхода как раз и заключается
в том, что социальная помощь зависит от социальной
категории, точнее социальные категории определяются тем, в какой именно помощи
они нуждаются. Такое разделение позволяет не только
эффективнее эту помощь оказывать, но и самим людям лучше ориентироваться в том,
какие у них права и как эти права соблюдаются.
подхода.
> Если бы это заключалось только в
> пандусах и звуковых светофорах, которые и решали бы все проблемы, тогда
> такой экономический подход был бы обоснован.
+++ Никакой подход не решает все проблемы. Подход "безбарьерная среда" решает
проблемы инвалидов, то есть людей имеющих физические
ограничения. Безбарьерная среда -- это такая инфраструктура и такой набор приемов
и навыков, который позволяет инвалиду выполнять
все то, что могут делать условно здоровые люди. Чтобы достичь такого состояния
"безбарьерности", могут быть использованы различные
способы: можно поставить звуковой светофор, можно нанять человека, который будет
переводить слепых через дорогу, можно каждому
слепому выдавать денежную компенсацию на то, чтобы он оплачивал услугу по переводу
себя на другую сторону улицы, можно ... Это уже
способы реализации такого подхода. Государство, как источник социальной помощи,
определяет, какой из методов наиболее эффективен
(с государственной точки зрения, то есть чиновничьей).
Суть же проблемы в том, что наше государство работает с инвалидами, как малоимущими,
и в очень малой степени, как с нуждающимися в
специальной инфраструктуре и специальных навыках. В результате чего действительные
потребности инвалидов остаются не
удовлетворенными -- реально нет даже намека на равенство в доступности окружающей
среды.
> Другая причина, по которой я такой подход не поддерживаю в том, что в России
> хотя и многие компании уже переходят на белую систему оплаты труда,до сих
> пор сохраняется достаточно большое количество людей, которые формально
> вполне могут претендовать на статус малоимущего благодаря тому, что их
> официальный доход ниже установленного прожиточного минимума. На деле они
> имеют доход зачастую очень даже и не плохой, но при этом не брезгуют
> пользоваться льготами малоимущих.
+++ Это в равной степени относится к инвалидам. Правильнее сказать, что проблема
прозрачности доходов не зависит от того инвалид
их получает или нет. Но это опять не проблемы инвалидов, это проблемы эффективности
государственного управления и налоговой
политики. При имеющемся уровне коррупции и низкой исполнительной дисциплине любая
система социальной помощи у вас будет давать
сбои или не работать вообще.
Кроме того, я так понял, что тут вы перешли в атаку на идею о выплате соц. пособий
в зависимости от дохода инвалида. Иными
словами, вы говорите, что российские граждане (в нашем контексте это инвалиды)
в этом случае принесут липовые справки о своих
доходах и будут получать соц. помощь, не имея на это оснований?
Такое радение за госбюджет, возможно, и заслуживает похвалы, но я придерживаюсь
несколько иного мнения и о том, кто будет и кто не
будет мухлевать со справками о доходах, и о том, на что нужно тратить госбюджет
Вообще же ссылки на "этапы развития", по-моему, напоминают расхожую идею об "особой"
демократии в России. Мол, давайте-ка
изобретать велосипед (желательно, с квадратными колесами), ибо обычный нам не
подходит. Все эти разговоры об особом этапе
(положении, статусе) России являются следствием того, что элементарные свои функции
государство выполнять неспособно. Проще
сказать, что наша социальная политика должна быть особенной (квадратные колеса),
чем реализовывать нормальный социальный подход.
> *** Пособие по безработице не платиться бесконечно. Тем более, что в
> соответствии с действующим законодательством пособие не может покрыть право
> на сопровождающего, которое теряется при изменении степени с III на II.
+++ Если такое изменение степени произошло, то это означает, что инвалид не нуждается
в сопровождающем. Если он все-таки нуждается
в сопровождающем, то это изменение степени является неправильным. Если инвалид
хочет не нуждаться в сопровождающем, ему нужно
пройти обучение у Алексея. Смена степени означает, что человек способен преодолевать
барьеры, которые он раньше преодолевать не
мог, то есть среда для него стала менее барьерной (в частности он сам способен
преодолевать то, для чего раньше ему нужен был
сопровождающий). Если это не так, и инвалид на самом деле не способен это делать,
то заключение МСЭК нужно оспаривать в
установленном порядке. Это я вам пытаюсь объяснить принцип.
Однако я с вами согласен в том, что содержательная часть реабилитационных мероприятий
(иными словами, мероприятий по созданию
безбарьерной среды) оставляет желать лучшего.
> Поэтому сказать, что пособие все покрывает нельзя.
+++ Я не говорил, что оно все покрывает. Речь шла лишь о денежной части. Более
того, zя говорил (возможно, не очень развернуто) о
том, что люди, желающие и и могущие работать, опасаются отказаться от нерабочей
степени, так как полагают, что в период поиска
работы потеряют в деньгах.
> лучше бы привести цифры насколько пособие перекрывает то, что теряется в
> результате переосвидетельствования.
>
+++ Нет, цифры не приведу -- сейчас не в теме. Но каждый может обратиться в
службу занятости и узнать, что к чему. Пора хоть в
этом действовать самостоятельно.
> *** Ну многие здоровые точно так же не хотят работать и ищут себе местечко
> потеплее. Но при этом никто им не предъявляет претензий, потому что они
> ничего не получают от государства, хотя ничего ему и не дают.
+++ Во-первых, это не проблемы инвалидов. Во-вторых, всегда можно найти оправдание
чему угодно. В-третьих, почему вы решили, что
к этим людям нет вопросов? Как раз социальное противостояние свидетельствует
о том, что все не так безоблачно. Да,
"приспособиться" в худшем значении этого слова -- это сейчас в России наиболее
востребованная социальная технология. Но если вы
предлагаете инвалидам следовать этим путем, то все разговоры о правах человека,
гражданина, о человечности и т.п. теряют смысл:
прав тот, кто лучше приспособился (не имеет значения, каким способом). Вы уточните
это момент, иначе непонятно, имеет ли смысл
вообще разговаривать о правах инвалидов в таком обществе.
> А с инвалида
> требуется, чтобы он максимально возмещал затраты государства на его как бы
> социальную помощь. И то, что он ничего государству не дает ставиться ему в
> вину только потому что он получает как бы пенсию,
+++ Что-то я не припомню, где прописаны обязательства инвалида возмещать государству
что-нибудь? Из двух с половиной обязанностей,
которые конституцией возложены на граждан, за инвалидом, по-моему, числятся две:
платить налоги и беречь природу.
В моем сообщении речь как раз шла об обратном: вместо создания безбарьерной среды,
позволяющей инвалидам жить и работать наравне с
остальными гражданами, государство отделывается денежными выплатами (действительно,
постыдного размера), а инвалиды предпочитают
прибегать к актерскому мастерству, чтобы в ответ перехитрить государство и выгадать
себе пенсию побольше. Такая созависимость,
конечно, исторически, наверное, более привычна, но ни к чему хорошему это не
приведет.
Государству удобно рассматривать инвалидов как малоимущих, так как этот подход
делает малоактуальными вопросы инфраструктуры и
позволяет относиться к инвалидам, как к зависимым от государства людям. Если
бы усилия были направлены на создание спец. условий,
то многие инвалиды смогли бы преодолеть не только физические ограничения, но
и выйти из категории малоимущих. Понятно, что
самодостаточный инвалид более независим и самостоятелен в своих поступках и мыслях.
Зачем государству такие инвалиды? Лучше пусть мухлюют ссо степенями -- потом
их на этом можно будет поймать и пригрозить
какими-нибудь санкциями.
> прости господи, если это
> можно так назвать.
+++ Если вы думаете, что разговариваете с Господом, то ошибаетесь. Он и я --
разные сущности.
> Они там, конечно же, гуляли и ходили в музеи. И эта женщина-колясочница
> и ее сопровождающий везде ходили бесплатно.
+++ Бесплатный вход в музеи предоставляется не только инвалидам (но это к слову).
Если по нашей теме, то дело не в бесплатности
как таковой (или платности) -- внешние проявления (то как это выглядит) могут
быть разными. Важен подход. И подход, когда
деньгами или льготами пытаются компенсировать отсутствие равных возможностей,
-- не самый лучший. Собственно, известный нам с вами
стандарт ООН эту идею и развивает: создайте человеку условия, чтобы он мог самостоятельно
жить и зарабатывать на жизнь, и только,
если это невозможно, помогите ему деньгами, да и то в ограниченном количестве
-- лишь на самые необходимые нужды ("достойное
существование").
> при всем том, что условия в Европе и штатах в безбарьерной среде лучше ни в
> пример равные возможности в полном объеме это пока еще фикция и все равно
> люди имеющие ограничения здоровья так или иначе имеют возможностей меньше.
> Поэтому им и предоставляются дополнительные привилегии. Совсем они там
> загнили, блин.
+++что касается именно привилегий, то это несколько иное, чем мат. помощь. Привилегии
-- это механизм преодоления общественной
инерции в отношении к определенным социальным группам. Например, не каждый здоровый
человек может воспринимать инвалида равным
себе. Это выражается, например, в том, как людей принимают на работу. Установленная
законом привилегия позволяет преодолеть этот
"человеческий барьер" и выравнить возможности инвалида и условно здорового.
>возможность
> самостоятельно зарабатывать не исчерпывается только безбарьерной средой и
> наличием специальных навыков,
+++ Исчерпывается. В противном случае -- это будет дискриминация неинвалидов.
А то, на что вы намекаете -- это проблемы занятости
населения, которые, при равных возможностях для инвалидов и неинвалидов, должны
решаться одинаково для всех.
Все отклонения от этого являются свидетельством неэффективности государственного
управления, а в такой ситуации любые материальные
"подпорки" под действующую систему лишь ухудшают ситуацию.
> При этом право на социальную помощь они не
> утрачивают. Они утрачивают ее только при достижении определенного уровня
> дохода, а не в принципе потому что он мог бы пойти поработать, а он, гад
> такой, не хочет этого делать.
+++ Собственно об этом я и говорил: мат. помощь должна быть привязана к доходу
инвалида, а не группе. Правильнее сказать, мат.
помощь должна быть привязана к доходу гражданина. Если этот гражданин еще является
инвалидом, то группа инвалидности обуславливает
то, в чем он нуждается дополнительно (кроме денег), а именно спец. инфраструктура
и спец. навыки. Весь ваш пример именно об этом и
говорит. Более того, в США, в противоположность Европе, категории малоимущих
граждан, имеющие право на мат. помощь, очень даже
ограничены и в большинстве случаев ограничены именно исходя из принципа: можешь
работать -- иди работай. В Европе до недавнего
времени было иначе: сколько нужно на жизнь -- вот возьми, а остальное иди и заработай,
если хочешь.
> Теперь про колясочников. Это заметно даже ходячему человеку, что подавляющее
> большинство зданий приспособлены для этой категории инвалидов. Правда при
> этом они все равно требуют себе право жить в своих собственных домах и
> деньги на помощников, которые бы это право им обеспечивали. Или устраивают
> акции вроде карабканья по ступенькам Белого дома.
+++ Во-первых, требовать можно все, что угодно. Во-вторых, это тоже требование
безбарьерной среды, а не льгот или мат. помощи.
> людьми, потому что они везде или почти везде > могут проехать. При этом
> колясочникам тоже не отказывается в социальной помощи и с них при этом
> статус инвалида автоматически не снимается.
+++ Вы ничего не поняли: статус инвалида будет снят, если человеку не нужны будут
спец. средства, то есть эти спец. средства будут
неотъемлимой частью инфраструктуры и человеку не нужно будет проходить освидетельствование
на инвалида, чтобы безбарьерно жить в
такой среде. Соц. помощь им полагается не потому, что они колясочники, а потому
что их доход недостаточен.
> Значит даже такие условия не
> являются равными возможностями и основанием сказать этим людям, что они
> такие же как и все и поэтому должны зарабатывать сами.
+++ Нет, мат. помощь не связана с инвалидностью, она связана с представлениями
американцев о том, какой минимум средств нужен
человеку для поддержания жизни, а не для решения спец. проблем инвалида именно
как инвалида (при всем этом 40 млн. американцев
живут за чертой бедности и не могут получить достаточную мат. помощь).
> Признается все равно
> у этих людей наличие специальных потребностей, которых нет у других людей и
> это никто не оспаривает.
+++ Поймите, что никто не дает им деньги на "некие" спец. потребности. Деньги
выплачиваются только в том случае, если потребность
не может быть удовлетворена общим способом. Например, человек утратил способность
ходить, но не хочет менять свое собственное
жилище на многоквартирный дом с пандусами и т.п. В этом случае, возможно, ему
приставят помощника или будут оплачивать услуги
сопровождающего. Но просто денег, потому что "инвалид", никто никому не платит.
А у нас получается, что деньги платят за то, что
человек инвалид (да еще разные суммы в зависимости от группы) -- это и есть отношение
к инвалидам как к малоимущим (то есть
нуждающимся в деньгах на поддержание жизни).
> везде идет речь о
> равных возможностях, но на сегодняшний день они даже для развитых стран не
> являются абсолютными и идеальными. Пока это фикция.
+++ Это не фикция (осторожнее со словами). Это цель социальной политики: выравнивание
возможностей, а не выплата пособий.
возможностей
> документах инвалидом признается
> человек со стойким расстройством функций организма, приводящие к ограничению
> жизнедеятельности. Где Вы взяли-то такое определение инвалидности?
+++ Я вот думал, стоит ли в предыдущем письме оговариваться по поводу расхождений
в понимании термина инвалид, но решил, что не
стоит. Дело в том, что и ваше определение не соответствует ФЗ 181, но в то же
время близко к тому, что есть в стандарте ООН. Я
как раз пытался выразить понятие, заложенное в стандарте, в терминах, используемых
в бытовом обиходе.
Специально для вас даю расшифровку:
у меня -- человек с физическими и психическими ограничениями,
в стандарте -- инвалид;
у меня -- инвалид, в стандарте -- нетрудоспособный в широком смысле (то есть
человек, нуждающийся в специальных условиях внешнего
окружения).
Но нигде не сказано, что инвалид автоматически является малоимущим, то есть
категория "инвалид" не подразумевает материального
критерия, а это как раз и есть характеристика того, что сущность этого понятия
заключается в том, что это человек, нуждающийся в
спец. окружении и спец. навыках, а не в мат. помощи и соц. пособиях.
Если же человек нуждается в денежной помощи, то это уже другая тема.
Успехов. Анатолий.
