Новости

«То есть как минимум он государственный чиновник определенного уровня, имеющий право на мигалку и на спецавтомобиль», — ответил Леонтьев на вопрос, действительно ли Сечин ездит на автомобиле со спецсигналом.

На прямой вопрос, пользуется ли Сечин «мигалкой», Леонтьев не ответил. «Что вы спрашиваете? Почему, с какого хрена? Какое это имеет отношение к деятельности компании? <...> Вы представляете себе объем серьезной информации и задач, которые решает компания? А вы с чем звоните? Ну давайте я напишу письмо в BBC: ребят, вы охренели на самом деле. Ну хватит говно-то подбирать. <…> Знаете что, идите вы подальше, не хочу я отвечать на ваш вопрос», — заявил пресс-секретарь.

Ранее 18 января телеканал «Дождь» сообщил, что Сечин ездит на автомобиле Mercedes с «мигалкой», которая, согласно указу президента об использовании спецсигналов, ему как главе госкорпорации не положена. 

Новости

«Мне, конечно, этот Tatler, рассадник лохов гламура, противен, но чего не сделаешь ради бизнеса… Фотки Влад Локтев сделал классные, а Ксения Соколова написала тупой (с быдло-аудиторией нужно говорить на них языке) и провокационный текст, обвиняя меня в этом же», — написал Тиньков в своем инстаграме.

«Разница только в том, что городской сумасшедший зарабатывает сотни миллионов в год, и не первый год, а мудацкий Tatler и до миллиона не дотянет», — добавил он. На вопрос, зачем он согласился на публикацию в Tatler, о котором не впервые отзывается негативно, он ответил, что «из-за рекламы». «Не знал, что она, дура, будет чушь всякую писать, хотя чего ожидать от…» — отметил банкир.

Фото опубликовано Oleg Tinkov (@olegtinkov) Янв 17 2017 в 10:38 PST

В февральском номере Tatler вышла статья под названием «На даче у Тинькова. Правила куршевельского съема». По словам Тинькова, текст был посвящен его проекту La Datcha: банкир купил четыре дома (на французских горнолыжных курортах Валь-Торанс и Куршевель, на берегу Волги в Астрахани и в итальянском городе Форте-деи-Марми на берегу Средиземного моря) и сдает их — помимо дома, арендующие получают обслуживание и организацию отдыха. 

Новости

В качестве подтверждения того, что Сечин действительно пользуется автомобилем с «мигалкой», «Дождь» привел фотографию журналистки портала Life Анастасии Кашеваровой из ее инстаграма: на фотографии запечатлен Mercedes со спецсигналом и номером «Е939КХ» на фоне кремлевской стены. В подписи к фото говорится, что Сечин сам сел за руль этой машины. О том, что Сечин пользуется автомобилем с номером «Е939КХ», рассказал и кремлевский корреспондент Life Александр Юнашев.

Вчера вечером Игорь Иванович Сечин уезжал из Кремля сам за рулем. На своей мигалке. Его практически не видно, ну ночь на дворе... еще есть видео другого высокопоставленного чиновника за рулем, но без разрешения не выложу...

Фото опубликовано Анастасия Кашеварова (@akashevarova) Дек 9 2016 в 1:10 PST

Два федеральных чиновника подсказали, что Сечин может пользоваться машиной, которой ему дало ведомство, имеющее право на «мигалки», например, Федеральная служба охраны (ФСО). Такие решения не оформляются публичными приказами. В пресс-службе ФСО, однако, заверили, что не имеют отношения к машине Сечина.

Тем не менее, один из чиновников добавил, что традиционно на автомобили ФСО устанавливают номера с серией «ЕКХ» — на машине с номером именно такой серии ездит Сечин. По данным высокопоставленного федерального чиновника, спецслужбы боятся за жизнь Сечина после «дела ЮКОСа». По его мнению, машину с «мигалкой» ему могли предоставить из соображений безопасности.

Пресс-секретарь «Роснефти» Михаил Леонтьев отказался отвечать на вопрос о «мигалке»: «Пройдите, пожалуйста, в жопу. Примите уверения в нашем неизменном почтении». Пресс-службы других госкомпаний заверили, что их главы не пользуются спецсигналами. Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков не ответил, предоставлял ли президент Владимир Путин «мигалку» Сечину. 

События проекта

2 февраля в российский прокат выходит фильм режиссера и сценариста Паоло Дженовезе «Идеальные незнакомцы» — комедийный суперхит европейского проката.

Фильм собрал множество хвалебных отзывов: «Жемчужина, которой должен гордиться кинематограф» (Universalmovies.it), «Ловко, до безумия забавно, невозможно оторваться» (I Love Italian Movies), «Ироничная трагикомедия о хрупкости взаимоотношений и безжалостности правды — на вес золота» (The Rolling Stone), «Cамая смешная комедия последнего десятилетия» (Filmovie.it)

Знаем ли мы наших близких такими, какие они есть на самом деле, или все, что нам доступно, — это их публичный образ? Тайную жизнь каждого человека знает его мобильный телефон — именно он может выболтать не самые приятные подробности о нас.

Фильм рассказывает о близких людях, которые в итоге оказываются друг для друга незнакомцами — их публичный образ отточен до совершенства, а вот тайная жизнь на то и тайная, чтобы скрывать разные секреты.

По сюжету семеро закадычных друзей, собравшись за ужином, в шутку начинают игру — читать все смс вслух, а на звонки отвечать по громкой связи. Они и представить себе не могут, какие открытия им предстоит сделать. Удивительно, как такая незатейливая игра может поменять не только ход вечера, но и жизнь благополучных пар.

Фильм получил итальянскую Gran Premio della Stampa как лучшая комедия 2016 года, премию «Давид ди Донателло» (David di Donatello) как лучший фильм года, тринадцать «Серебряных лент» (Nastro d'Argento) и еще почти тридцать наград различных итальянских и международных кинофестивалей.

24 января

Сбор гостей в 19.30

Начало показа в 20.00

Кинотеатр «Фитиль», Фрунзенская набережная, д. 12

Хочу пойти

События проекта

Хореограф Карин Понтьес стала известна российскому зрителю в 2010 году, когда в российско-европейском проекте «Интраданс» она представила спектакль «Мирлифлор», созданный совместно с компанией «Диалог Данс» из Костромы. Спектакль был назван главным открытием фестиваля и в 2011 году получил Национальную театральную премию «Золотая Маска» в номинации «Лучший спектакль современного танца».

Летом 2015 года началась совместная работа Карин Понтьес и танцоров театра «Балет Москва». Режиссерский подход Карин прост и сложен одновременно: на этапе подготовки она полностью опирается на импровизацию артистов. Хореографу приходится полностью доверяться мастерству, видению, вкусу танцоров и даже в какой-то мере принять их систему координат и правила игры.

«Я ощущаю, что с танцовщиками из “Балета Москва” я могу сделать очень много в работе с телом, — говорит Карин Понтьес. — Каждый раз, предлагая им то или иное движение, я вижу, что они бросают вызов самим себе. Они похожи на детей, мысль которых абсолютно хаотична, а тела следуют за этой мыслью. Им удается передать эмоции не через выразительность или систему знаков, а посредством чувственно-двигательной интенсивности и подчинения своего тела силам, движущим ими изнутри. У них есть то, что я ищу в творчестве: точность, страстное увлечение работой и самоотречение».

В июле 2016 г. Карин Понтьес и артисты театра «Балет Москва» показали результаты этого сложного и увлекательного эксперимента — спектакль «Все пути ведут на Север». Это поэтический рассказ о взрослении и воспитании характера. В новой постановке заняты семь мужчин: Роман Андрейкин, Роман Бородин, Алексей Нарутто, Александр Шуйский, Константин Челкаев, Артем Хромых, Илья Романов.

2 февраля

Начало в 20.00

Центр им. Вс. Мейерхольда, ул. Новослободская, д. 23

Извините, запись закончена.

Политика

Колонки

Продолжение. Начало цикла читайте здесь:

• Капсула времени
• Люди с хорошими лицами
• Необитаемый остров Россия
• Петухи из дерьма и социальная шизофрения

Продолжая писать письма потомкам, я хочу поговорить с ними о войне. В старых капсулах времени это было таким штампом — высказываться в том духе, что вы, уважаемые потомки, наверное, уже вообще не знаете, что такое война. Еще недавно такое представление о будущем могло показаться наивным, а сейчас кажется справедливым — да, скорее всего, потомки действительно не будут знать, что такое война, мы ведь тоже уже не знаем — прощание с войной произошло на наших глазах.

Это было очень странное прощание, прощание без прощания, такое мошенническое — когда перрон перегорожен ярмарочным балаганом, на сцене которого кто-то поет и пляшет, а вокруг стоит толпа, и мы тоже в этой толпе, и не видим за балаганом, что поезд, который нам нужен — ушел, а заодно и в карманах у нас кто-то порылся и забрал бумажник.

Балаган, которым отвлекали нас, был тематический. Он посвящен Второй мировой войне и участию в ней Советского Союза — именно этот исторический опыт уже в наше время, то есть спустя шестьдесят и семьдесят лет после этой войны, был абсолютизирован и возведен во что-то вроде гражданской религии. Слово «война» у нас можно произносить без эпитетов, и так ясно, что войной можно называть одну единственную войну — ту, в которой кто-то, размахивая пистолетом, ведет бойцов в атаку, ястребок со звездой таранит черный мессершмитт, над какими-то развалинами водружается красное знамя, а в Ливадийском дворце трое мировых лидеров — усатый, толстый и парализованный — делят между собой Европу. Это наш эталон войны, другого нет, и, видимо, в этом и ловушка — мессершмитты давно над нами не летают, в атаку никто никого не ведет, Европу в Ялте никто не делит, и, примеряя этот эталон на все, что может быть войной, мы обнаруживаем, что что-то не сходится, и успокаиваемся — значит, это не война.

Это тем парадоксальнее, что мои современники на самом деле пережили уже не одну войну. Те войны в последнее время принято называть локальными, но, мне кажется, и это выражение скоро уйдет из обихода, потому что у нас уже научились делать так, чтобы люди в тылу вообще не понимали, что идет война.

Я не знаю, как назвали этот эксперимент те, кто его придумал — забвение, стирание войны? Первая война, которую стерли — это, конечно, Чечня, про которую сейчас говорят, что там в конце прошлого и начале нашего века чеченский народ и российская армия совместными силами дали отпор международному терроризму, пытавшемуся через Кавказские горы принести в Россию ужас и разрушение. Я думаю, что в учебниках истории, по которым будут учиться люди спустя десятилетия после нас, формулировки будут еще туманнее, и период военной Чечни как-нибудь смешается с ее кадыровским периодом, возникнет путаница, и все сойдутся на том, что уже невозможно установить, как все было на самом деле, поэтому будут считать, что никакой войны не было вообще.

Но нет, она была — с линией фронта, двумя противостоящими армиями, рейдами в тыл, пленными и даже мирным договором, прервавшим эту войну на несколько лет. Воевали Россия и Чечня, воевала российская армия против чеченского народа, иллюзий по этому поводу у современников не было, и слово «чехи», которое, может быть, сохранится в каких-нибудь мемуарах и дневниках, значило совсем не «международные террористы» (и тем более не «коренные жители Чехии»).

В наше время популярна точка зрения, что победителем из той войны вышла Чечня, но мне будет жаль, если потомки примут эту фигуру речи за адекватное описание действительности. Нет, Чечня тогда не победила. Чеченское государство, против которого воевала Россия, погибло в той войне, взамен его создали новое — собственно, кадыровскую республику. Чеченский народ называть народом-победителем тоже не вполне корректно — я не знаю, что будет с ним дальше, но пока он производит впечатление порабощенного народа, живущего при достаточно жесткой диктатуре. У чеченского народа сейчас вечная весна в одиночной камере, и это, конечно, никакая не победа.

Я бы сказал так, что в той войне проиграла российская армия, но выиграло российское политическое руководство — оно добилось своих целей и установило в Чечне именно тот режим, который, будь его воля, оно распространило бы и на всю Россию — но, слава Богу, она еще слишком велика, чтобы стать одной большой кадыровской Чечней. Сегодня этой республикой в России принято пугать людей, и, мне кажется, в массовом страхе по ее поводу и состоит основной смысл ее существования, но важно понимать, что ценой нынешнего чеченского статуса как раз и стало признание войны недействительной. Теперь считается, что это была не война, а контртеррористическая операция, и, между прочим, этот же трюк спустя двадцать лет после начала чеченской войны повторили и украинцы, сразу же назвавшие свою войну за Донбасс антитеррористической операцией.

В украинской войне Россия тоже участвовала, но об этом тоже невозможно написать в учебнике истории — по всем формальным документам у нас в тот период было мирное время, а что какие-то частные лица, уволившись из армии или взяв отпуск, ехали добровольцами в Донбасс — это эпизод их частной жизни, а не национальной истории. Война в Грузии, о которой уже сейчас мало кто помнит, тоже называлась не войной, а операцией по принуждению к миру — то есть эдаким пацифистским мероприятием, к которому слово «война» вообще не подходит.

Сейчас, когда я пишу это письмо, российская армия воюет в Сирии, но и здесь слово «война» никуда не подошьешь — российский штаб в Сирии называется «центр по примирению сторон», сирийские города патрулирует российская полиция, пусть и военная, а в боях, насколько можно понять сейчас, участвуют те же частные лица, которые воевали на Украине (если потомки встретят в текстах нашего времени имя Вагнер, пусть не путают его с немецким композитором — это как раз кличка частного лица, командующего другими частными лицами на сирийской, а до того — на украинской войне).

Непроверенный пока слух — освобождение из тюрьмы российского офицера Сергея Аракчеева. С огромным трудом, с третьей попытки (первые две закончились оправдательными вердиктами присяжных) ему в свое время дали 15 лет за убийство. Это тоже свойство наших войн, которые по всем бумагам не войны — когда людей судят за войну по мирным статьям уголовного кодекса. В украинской войне похожая история была с Надеждой Савченко, которую потомки, возможно, могут знать как знаменитого украинского политика или даже президента Украины — в наше время ее судили за убийство, совершенное на войне, так, как будто это убийство случилось в мирной московской подворотне. Аракчеева обвиняли (не вполне убедительно) в убийстве трех мирных чеченцев, он вину отрицал, присяжные ему верили, но в то время Кадыров уже был влиятельным российским политиком, и он сказал, что присяжные неправы, и, как считается, именно поэтому Аракчеева в конце концов посадили. Сейчас говорят, что он досрочно вышел из тюрьмы и, во-первых, находится в безопасном месте за пределами России, а во-вторых — продолжает служить Отечеству.

Сложить два и два несложно, человека выпустили до срока и отправили воевать в Сирию. В эти годы у него было много защитников и сторонников, они добивались его освобождения, и вот оно произошло, но это не торжество справедливости, а торжество войны — так, по крайней мере, кажется сейчас. И еще один важный момент, характеризующий наше время — если завтра к нам выйдет адвокат Аракчеева, или кто-то из его родных, или тем более кто-то из официальных лиц и скажет, что про Сирию неправда и что Аракчеев просто отдыхает на каком-нибудь курорте, не желая никого видеть — по нашим меркам это будет стопроцентное доказательство, что на самом деле он в Сирии, потому что мы знаем, что по умолчанию любой комментарий такого рода будет ложью; мы видели вдов, доказывавших, что их мужья не погибли, а похороны выдумали журналисты, видели странных летчиков, дававших интервью со спины, знаем формулу «их там нет» и вообще много чего знаем.

Сейчас это модно называть «постправдой», но я надеюсь, что значение слова «ложь» будущие поколения не забудут, даже если забудут значение слова «война».

Колонки

Администрация Дональда Трампа установила один рекорд еще до начала работы. Она станет самой богатой в истории страны. Совокупное состояние членов кабинета, включая ряд заместителей, превышает 14 млрд долларов. Это в 50 раз больше, чем «стоил» кабинет Буша-младшего. Причем эти люди, как правило, не имеют, как и сам Трамп, опыта государственной службы. Чего ждать от этой команды Соединенным Штатам, на чью долю приходится чуть менее пятой части мирового ВВП, и всему остальному миру? Смогут ли люди, сделавшие «великими» себя, «вернуть величие Америке»?

14 миллиардов — это рекорд с учетом только уже объявленных назначений. А заполнены далеко не все вакансии. Сам Трамп — еще не самый богатый в этой компании. Хотя он и хвастался 10-миллиардным состоянием, на самом деле он «стоит» чуть менее 4 млрд. Самый богатый пока Тодд Рикеттс (5,3 млрд), сколотивший богатство на биржевых спекуляциях. Теперь поработает скромным замминистра торговли. Начальником у него будет Уилбур Росс (2,5 млрд), глава инвестиционной компании. На втором месте по богатству в кабинете Трампа — Бэтси ДеВос (5,1 млрд), будущий министр образования. Она происходит из консервативной семьи миллиардеров, основавшей компанию «Amway». А теперь обеспокоилась упадком школьного образования, прежде всего в государственных школах. Лина МакМэхон (1,5 млрд) возглавит Администрацию по малому бизнесу. Кому как не такому человеку курировать сокращение налогов на малый бизнес. Деньги она сделала в компании World Wrestling Entertainment, занимающейся проведением мероприятий профессионального рестлинга и выпускающей сопутствующую продукцию.

На этом фоне будущий министр финансов Стив Мнучин, с его 40-миллионным «кошельком» — почти «нищий». Зато интересен тем, что финансировал съемки фильмов «Безумный Макс: дорога ярости» и «Американский снайпер». Но больше, конечно, своей прежней работой на монстра мировых финансов Goldman Sachs Group (Мнучин станет уже третьим представителем этой группы на посту министра финансов за последние 25 лет). Именно этим «Саксом» у нас пугают обывателей на политических телевизионных ток-шоу как символом «мировой закулисы». На других постах в администрации будут еще три, как минимум, выходца из Goldman Sachs, включая советника по экономике и советника по стратегическим вопросам.

Наверное, стоит выделить одного из немногих представителей афроамериканцев в администрации Трампа — Бена Карсона. Свои «скромные» 26 миллионов он сделал в основном как детский нейрохирург, один из лучших в стране, затем решил заняться писательским делом и политикой. Хотя он был яростным критиком медицинской реформы Обамы как «проявления социализма», в кабинете Трампа он займется жилищным строительством и городским развитием. А вот демонтажем «Obamacare» (республиканское большинство отменит реформу одним из первых своих законов) на посту министра здравоохранения и людских ресурсов займется Том Прайс, заработавший 13,6 млн долларов, трудясь хирургом-ортопедом. Кстати, бюджет американского федерального «Минздрава» — примерно 1 триллион долларов, он курирует две важнейшие программы медицинского страхования Medicare (для пожилых) и Medicaid (для бедных), которые, в свою очередь, намного больше бюджета Пентагона.  

Кстати, будущий шеф Пентагона тоже по-своему примечателен. Это боевой генерал Джеймс Мэттис. Он прервет долгую традицию, когда эту должность занимали гражданские лица или отставники (требуется 7-летний перерыв после ухода с активной службы, по Мэттису Конгресс принимал специальное разрешение).

Администрация Трампа будет самой «белой» после рейгановской (зато администрацию Обамы некоторые осмелились упрекать в недостаточном представительстве белых мужчин), в ней пока нет ни одного назначенца от «латинос». По образовательному уровню она сильно уступает командам Клинтона и Обамы. Тут нет «умников», большинство — люди конкретного большого бизнеса.

Вопреки тому, что говорят про будущую политику Трампа за пределами США, уделяя внимание прежде всего вопросам обороны и внешней политики, основной акцент в «возвращении величия Америки» будет сделан на экономике. И пока ожидания таковы, что у США есть шанс стать драйвером экономического оживления во всем мире.

Мировые рынки встретили победу Трампа продолжительным «ралли». Основными его бенефициарами стали банкиры: 63 крупнейшие финансовые группы увеличили с ноября капитализацию на почти 460 млрд долларов.

Перспективы экономического развития Америки пока видятся с оптимизмом. МВФ повысил прогноз по темпам роста США на 2017-18 годы (2,2% и 2,1%, соответственно, при среднемировом росте в 3,4% и 3, 6%), поставив его в зависимость от того, как сработает «финансовое стимулирование», обещанное Трампом.

Традиционно для республиканцев «стимулирование» — это сокращение налогов и увеличение целевых ассигнований. Например, на развитие и модернизацию инфраструктуры США новый президент обещает потратить до 1 трлн долларов (167 млрд прямых частных инвестиций, остальное — в основном налоговые льготы). Обещана масштабная налоговая реформа. Трамп предлагает сократить налог на доходы корпораций с 35% до 15%. Хотя в Конгрессе со столь резким сокращением пока не согласны (предлагают верхнюю планку в 25%). Налоги также сократятся для многих представителей среднего класса. Однако могут увеличиться для одиноких родителей по причине отмены ряда налоговых льгот. «А не надо разводиться», — словно говорят обывателям правые консерваторы-республиканцы, приверженцы традиционных семейных ценностей.

Так, для родителя-одиночки с годовым доходом от 75 тысяч и двумя детьми-школьниками налоги вырастут примерно на 2,2 тысячи долларов. Родитель-одиночка с доходом 50 тысяч заплатит на 1,1 тысячу больше. Но в целом число налоговых льгот для семей с детьми увеличится. Например, полная семья с двумя детьми с доходом около 50 тысяч будет платить налогов до 35% меньше (из налогооблагаемой базы вычтут расходы на детей, оцениваемые в размере 7-8 тысяч в год). Впрочем, у налоговой реформы есть обратная сторона. И она темная: по некоторым расчетам, эти послабления увеличат государственный долг США (сейчас около 19 триллионов долларов) еще на 6-7 триллионов.

Тут надежда — на репатриацию капиталов. Уже обещаны льготы корпорациям, которые вернут производство в Америку из стран с дешевой рабочей силой и офшоров. Америке предстоит своя «деофшоризация». Тем, кто будет упорствовать, не грозят, конечно, «вызвать доктора», но им будет непросто.  Одно резкое заявление президента США — и минус миллионы капитализации компании. Так, угроза обложить 35-процентным пошлинами немецких автопроизводителей, если те будут ввозить в Америку машины, собираемые в Мексике, уже привело к падению котировок таких гигантов, как BMW. А угроза Трампа жестче контролировать ценообразование в сфере фармацевтики ударило по котировкам «большой фармы», которая при Обаме купалась в сверхдоходах.

Кстати, последнее — часть альтернативного «Obamacare» плана медицинского страхования республиканцев. Трамп обещает «медицинскую страховку для всех». Но вместо зарегулированного и монополизированного на уровне отдельных штатов рынка, что уже привело к росту бюрократизма, удорожанию медуслуг и увеличению медицинских страховых взносов для среднего класса, предлагается дерегулирование, демонополизация и свободная конкуренция.

Дерегулирование — вообще существенная часть будущей экономической политики. За время правления Обамы федеральное правительство издало 641 важных регулирующих актов (а еще была куча второстепенных), что оценивается Конгрессом в дополнительное бремя для экономики в 813 млрд долларов. Для сравнения: администрация Буша издала в полтора раза меньше бюрократических «эдиктов». Большинство этих новаций будут теперь отменены. Причем сразу чуть ли не пачками.

Во внутренней политике новая администрация обещает быть предельно консервативной. Прежде всего, «тяжелые времена» ожидают нелегальных иммигрантов, которых будущий генпрокурор Джефф Сейшнс обещает депортировать десятками тысяч. В то же время именно в политической части, включая внешнюю политику, остается слишком много неясного. Главным образом, потому, что номинанты на соответствующие должности сильно «расходятся в показаниях» как с самим Дональдом Трампом, так и друг с другом. Это касается как строительства стены на границе с Мексикой, так и политики в отношении России, Китая или Ирана.

По российскому вопросу разногласия велики настолько, что одни члены команды видят в Москве партнера (как, например, кандидат в госсекретари Рекс Тиллерсон), а другие, вроде главы Пентагона, — врага. Джеймс Мэттис конкретно назвал Россию «главной угрозой для Америки». Что, в свою очередь, почти диаметрально противоположно тому, что говорит по этому вопросу отставной генерал Майкл Флинн, кандидат в советники по национальной безопасности. При этом тот же Тиллерсон открыто противоречит Трампу, поддерживая Тихоокеанское партнерство с азиатскими экономиками. Он же высказался за соблюдение Парижского договора по борьбе с глобальным потеплением, тогда как Трамп против. Не меньше разногласий между членами будущей администрации наблюдается по таким ключевым вопросам внешней политики, как отношение к НАТО, политике в Афганистане и отношений с исламским миром. Даже уже одобренная «ядерная сделка» с Ираном имеет диаметрально противоположные трактовки.

Так что если в экономике будущая администрация выглядит более-менее сплоченной правоконсервативной командой, то в вопросах политических, прежде всего внешнеполитических, она, с самого начала напоминая известное трио рака, лебедя и щуки, заставляет пока воздержаться от конкретных прогнозов. Кроме одного: скучно с этими парнями не будет. Главное, чтобы не стало горячо.

Новости

«Приглашение на дебаты я очень ценю, — написал Навальный в блоге. — И, конечно, не упущу возможность поговорить с умным человеком о госзаказе, коррупции, выборах и всем остальном, что затронули наши посты. Поэтому да, согласен. "Дождь", уверен, все организует».

Основатель «Студии Артемия Лебедева» предложил провести дебаты после того, как Навальный заявил, что дизайнерское бюро могло получить государственные заказы с помощью «откатов».

17 января Лебедев написал в «Живом журнале», что Фонд борьбы с коррупцией отправил в Федеральную антимонопольную службу несколько жалоб, в которых попросил проверить государственные контракты, заключенные со студией Лебедева. «Навальный, как настоящий мелкопоместный чиновник, начинает строчить доносы и использовать админресурс», — прокомментировал случившееся Лебедев.

В ответ Алексей Навальный попросил, чтобы Лебедев раскрыл информацию о 26 госконтрактах, заключенных со студией в 2012-2016 годах, информации о которых нет в открытом доступе. «Я не хочу раньше времени ни в чем обвинять Артемия, но из нашей практики четко следует одно: если прячут данные и контракты, значит, воруют. Много воруют. Завышают цены и засылают откаты», — написал политик.

Лебедев написал в фейсбуке, что после публикации Навального в его компании «раздался страшный грохот». «Это упал кусок потолка от гомерического смеха тех, кто прочитал этот ответ [Навального]», — написал он. «А что если мне устроить с Алексеем Навальным дебаты на До///де? Как вам идея? Алексей, не сольетесь?» — добавил дизайнер.

Артемий Лебедев связал нападки Навального на студию с записью в «Живом журнале», которую дизайнер разместил в декабре 2016 года. В ней он раскритиковал планы Навального баллотироваться в президенты. «Не могу об этом промолчать, потому что ближайший год вся либеральная пресса будет срать в мозги множеству близких мне людей, те начнут снова надрачивать на Навального, а мне придется говорить им, что с таким же успехом они могут доверять рулону туалетной бумаги, и они опять будут обижаться на меня. Я должен раздать антидот от лица сил добра», — написал тогда Лебедев.

Новости

Автор иска считает, что Трамп навредил ее репутации, когда назвал «лгуньями» женщин, обвинивших его в сексуальных домогательствах. Истица потребовала, чтобы избранный президент США извинился и отозвал свои «лживые и дискредитирующие» заявления.

«Поскольку господин Трамп не выступил с опровержением, как я просила, он не оставил мне выбора, кроме как подать на него в суд, чтобы восстановить свою репутацию», — сообщила Саммер Зервос во время пресс-конференции.

В октябре 2016 года не менее 10 женщин обвинили Трампа в домогательствах. По словам Зервос, это случилось в 2007 году в отеле Beverly Hills Hotel в Лос-Анджелесе, когда она обсуждала с Трампом ее возможное устройство на работу.

Сам Трамп все обвинения опроверг. «Каждая из этих женщин солгала с целью навредить моей кампании. Все это полностью сфабриковано. Ничего из этого никогда не происходило. Никогда. Все эти лгуньи предстанут перед судом, когда завершатся выборы», — говорил Трамп.

Иск против Трампа подали за три дня до его инаугурации, которая пройдет 20 января.

Новости

Челси Мэннинг выйдет на свободу 17 мая 2017 года. О том, что Обама внес Мэннинг в список людей, претендующих на смягчение наказания, стало известно 11 января.

В декабре 2016 года более 100 тысяч человек подписали онлайн-петицию, в которой призвали смягчить приговор Мэннинг.

Основатель WikiLeaks Джулиан Ассанж говорил в сентябре 2016 года, что будет готов предстать перед судом, если Обама помилует Челси Мэннинг, «несмотря на всю явную незаконность [этого]».

Челси Мэннинг отбывает наказание на кражу и передачу WikiLeaks секретных военных и дипломатических документов, в том числе касающихся расстрела журналистов в Ираке американским военным самолетом. Она должна была выйти на свободу в 2045 году.

До приговора по этому делу Челси Мэннинг была известна как бывший аналитик американской разведки в Ираке Брэдли Мэннинг. В тюрьме она добилась проведения операции по смене пола.

Наука и технологии

Одна из древнейших грез человечества — мечта о бессмертии: еще легендарный царь города Урука Гильгамеш искал средство, которое спасло бы его от старости и смерти. Но вот уже века прошли, а мы ничуть не ближе к цели: можно продлить жизнь здоровым питанием, правильно рассчитанными физическими нагрузками, а где надо — то и лекарствами, однако спастись от мрачного Танатоса по-прежнему не удается никому. Слишком уж в хрупком теле мы существуем — без радикальной перестройки организма методами генной инженерии нам свою личность не спасти. Но что если перенести нашу личность на более надежный носитель — например, на жесткий диск компьютера?

Именно на этом построена идея «цифрового бессмертия». Ее сторонниками выступают многие гуру IT-технологий: например, технический директор Google Рэй Курцвейл еще в 2006 году опубликовал книгу «Сингулярность рядом: когда люди превзойдут свою биологию», где рассказывал о практических возможностях копирования нашей личности на цифровые носители. А несколько лет назад он даже дату назвал: к 2045 году в мире появится первая цифровая личность — точная копия содержимого мозга, принадлежащего живому человеку, причем копия, способная мыслить и чувствовать. Идею вовсю популяризирует Голливуд — в фантастическом фильме «Превосходство» герой Деппа, убитый террористами, обретает надежное пристанище на новом носителе — внутри Всемирной сети, откуда продолжает любить жену и бороться за светлое будущее для всего мира.    

Все знает современная наука — как лететь с земли до звезд, как поймать лису за хвост, как из камня сделать пар… И даже если чего-то не знает, то непременно узнает когда-нибудь или, по крайней мере, построит десяток достоверных гипотез. Есть, пожалуй, лишь одно по-настоящему белое пятно, стереть которое не помогает даже лавинообразное накопление фактов: все гипотезы остаются крайне сомнительными, а подчас и демагогическими. Это проблема сознания, и пока она не будет решена, говорить о цифровом бессмертии просто смешно.

Как получается, что в мертвой материи, которой является вещество нашего мозга, возникает способность ощущать и принимать решения? И почему не получается воспринимать мир у компьютеров? Или все-таки получается? Понять, что такое сознание — не только сложнейшая из научных загадок: это дело чести для любого материалиста. Пока наука не может объяснить, откуда берется наше «Я», у верующих всегда будет железобетонный аргумент на любые доводы материалистов — ну хорошо, пусть наше тело состоит из органических молекул и работает как сложная машина, но способность воспринимать мир, а проще говоря, душа, все-таки свыше нам дается! А значит, есть и тот, кто ее вложил в наши тела, и место, куда она денется после смерти тела. 

Душа в шишках

Что же это такое — наше «Я», благодаря которому каждый из нас воспринимает этот мир? На заре Нового времени ученые, напрепарировавшись вдоволь, вдруг осознали, что человеческий организм — в общем-то машина: наши мышцы, сухожилия и кости движутся по тем же законам механики, что и стрелки в часах, а кровь, текущая по венам, подчиняется той же неумолимой гидравлике, что и вода в бассейнах и фонтанах. Но как этой машине удается мыслить и чувствовать? Ведь заводные автоматы, которые вскоре войдут в моду по всей Европе, этой способности напрочь лишены. Французский философ Рене Декарт, споткнувшись о проблему сознания, в итоге «решил» ее во вполне средневековом духе: есть-де у нас в мозгу шишковидная железа (эпифиз), через которую душа из высшего мира соединяется с нашим телом. Представлял все это Декарт примерно так же, как создатели знаменитого фильма «Аватар», в котором оператор-человек по беспроводной связи управляя громоздким биологическим телом негуманоида, смотрел на мир его глазами и чувствовал то, что чувствует его тело.

Позднейшие ученые-материалисты не могли воспользоваться удобной ссылкой на душу и вынуждены были придумывать отговорки материалистические. «Сознание никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием, а бытие людей есть реальный процесс их жизни», — писали Маркс и Энгельс. «Ощущение, мысль, сознание есть высший продукт особым образом организованной материи», — вторил им Ленин — и тут же довольные философы уходили в рассуждения о роли труда в становлении сознания, не объясняя толком, ни что оно такое, ни каким образом вдруг возникает из неспособной осознавать себя материи. Ловкость рук и никакого мошенства.

И представьте, людям того времени всех этих формул умолчания вполне хватало! С особенной остротой вопрос о сознании встал лишь в эпоху компьютеров, когда выяснилось, что машины могут легко обыгрывать человека в шахматы и го, разговаривать с человеком на естественном языке и даже сочинять пусть довольно бессмысленные, но вполне ритмичные и красивые стихи. Мышление компьютеров оказалось вполне настоящим мышлением. Чтобы полностью имитировать человеческое, им не хватает разве что совершенства алгоритмов — но мостик между их способностью решать задачи и механизмами работы нашего мозга переброшен вовсе не через какую-то бездонную пропасть: уже сегодня нейросети, построенные по принципу наших нейронных связей, успешно учатся сами. Пройдет еще несколько десятилетий, и компьютеры научатся мыслить вполне по-человечески. Но появится ли у них сознание?

Иссиня-красный цвет

Декарт мог себе позволить не различать две принципиально разные способности — воспринимать мир и мыслить: «Я мыслю, следовательно, я существую». Современная аналитическая философия, имеющая перед глазами пример компьютеров, вынуждена их четко разделять: она так и именует эту сложную загадку — проблема «сознания и мозга» (Mind-Brain Problem). Ученым не удается понять, каким образом в нашем чисто материальном мозгу формируются нематериальные квалиа — ощущения от наблюдаемых нашими органами чувств предметов. Да что там: на самом деле не существует даже способов понять, насколько эти квалиа универсальны — одинаковые они для всех людей или разные.

Представьте, что ваш друг на самом деле видит красный цвет как синий, а синий — как красный. Поскольку он с детства приучен называть этот свой синий цвет раскаленной докрасна кочерги и помидора на грядке красным, он никогда не узнает, что в действительности все остальные видят этот цвет иначе. И если кому-то из людей вдруг придет в голову проверить, так ли наш герой видит этот цвет, выяснится, что сделать это невозможно: «Вот этот цветок для тебя — красный?». — «Красный». — «А эта краска?». — «Красная». — «А если мы смешаем ее с желтой, какая краска получится?». — «Оранжевая», —уверенно отвечает наш герой: он либо и оранжевый видит как зеленый, либо его синий в сочетании с желтым действительно дает оранжевый, и он с детства не замечает в этом ничего удивительного. Речь ведь не об оптике, а о квалиа, о восприятиях, возникающих внутри вашего сознания: у лучей есть только частота и длина волны, а уж как наше сознание их интерпретирует, как оно их нам показывает — это вопрос отдельный. Вполне возможно, что каждый из живущих на Земле людей видит красный вообще по-своему, но даже если вы решитесь проверить, так ли это, вы не найдете никакого подходящего способа.

Все ли, что мы чувствуем, проходит сквозь наше сознание? Если вы уколете спящего человека в пятку, он отдернет ногу, но может при этом не проснуться. Его сознание не зафиксировало никакого события: однако мозг узнал о раздражителе и принял меры. Если этот человек спит на жестком матрасе или в неудобной позе, в его кровь могут выбрасываться продукты стресса: когда он проснется, он может оказаться в дурном настроении. Но в каком настроении было его сознание, пока он спал? Если он не видел сны, то сознания просто не было. Получается, что сознание и мозг хотя и вынуждены взаимодействовать во время бодрствования, мозг вполне может обойтись и без сознания. И не только ощущать раздражители и запускать рефлекторные движения, но даже принимать сложные решения. 

«Какой-то вы несознательный»

Об этом знает любой опытный водитель — сколько раз вам доводилось вести машину по знакомому маршруту, время от времени «просыпаясь» и удивляясь: а где вы были последние пару километров? Кажется, что умелые руки самостоятельно крутили баранку, а мудрые ноги сами выжимали сцепление. Да и за дорогой следил кто-то другой. Вы были в это время где-то далеко: думали о ссоре с женой или о том, как попросить начальника о прибавке к зарплате. О нет, разумеется, вы не были без сознания (ну разве что пару минут, когда совсем ни о чем не думали и ничего не воспринимали), но оно занималось одними вопросами, а мозг — другими.

«Коробка-автомат» есть не только у вашего автомобиля: вот так, машинально, вы совершаете десятки рутинных перемещений и дел. Это позволило психологам еще в середине ХХ века предложить гипотезу, представляющую мозг чем-то вроде расторопного слуги, который делает черную работу для рассеянного господина — сознания: если дело, которое вы делаете, хорошо вам знакомо, сознание не вдается в подробности, вполне доверяя работе мозга, а вот если возникает нетривиальная задача, оно «пробуждается» и начинает вникать.

Несмотря на кажущееся правдоподобие, гипотеза эта не выдерживает никакой критики: если бы дело обстояло так, сознательная и бессознательная работа мозга должны были бы выполняться какими-то разными отделами нашего мыслительного органа. Или, по крайней мере, по каким-то разным принципам. В действительности никакого отличия в активности зон мозга, включенных в процесс, найдено не было: и там, и здесь все делают одни и те же структуры. А места, где в мозге ютится сознание, и вовсе найдено не было — ни в шишковидной железе, ни где бы то ни было.

Да и точно ли наши «сознательные» решения принимает сознание? В 1985 году американский психолог Бенджамин Либет провел любопытнейший эксперимент: усадил добровольцев в зал и заставил их глядеть на движущуюся по экрану черную точку. В любой момент они могли нажимать на специальную кнопку: единственное, что от них требовалось — запомнить расположение точки в момент принятия решения. Время нажатия кнопки точно фиксировалось, а электроды, размещенные на головах участников, отмечали момент, в который активировалась зона мозга, связанная с принятием решений. Когда Либет сопоставил время, субъективно отмечаемое добровольцами как момент принятия решения, со временем активации упомянутой зоны мозга, выяснилось удивительное: мозг участников принимал решение раньше, чем это фиксировало их сознание!

Либет интерпретировал результаты так: все решения на самом деле принимает мозг, а сознание, которое выступает лишь пассивным наблюдателем, попросту приписывает себе чужую заслугу. В царстве нашей черепной коробки никакой оно не господин, а лишь не очень сообразительный и при том напыщенный резонер, уверенный, что от него зависит все. Сторонники Либета живо напомнили, что в минуту крайней опасности люди часто действуют совершенно неосознанно: мозг принимает решение, а сознание даже не успевает сделать вид, что это оно все придумало. 

Влюбленный зомби

Мы привыкли к тому, что зомби — это покрытые слизью, отвратительные, зловонные живые мертвецы, которых эффектно рубит, кувыркаясь, киношная Мила Йовович. Но попадись ей не простой, а так называемый философский зомби, она нипочем не смогла бы отличить его от настоящего человека — такого, как мы с вами. Он бы сделал ей комплимент, подал пальто, а может быть, даже влюбился бы в нее. Он премилый субъект, этот философский зомби — так же здравомыслящ, вменяем и эмоционален, как мы сами. Он не отличается от обычного человека ни внешне, ни внутренне — за исключением одной лишь детали: у него нет сознания.

Совсем нет, вот ни на йоту. А зачем оно? Мы ведь только что узнали, что для принятия решений вполне достаточно мозга. Как и для того, чтобы получать информацию из внешнего мира, обдумывать ее, и даже для того, чтобы испытывать эмоции: ведь последние — ни что иное, как передача сигналов внутри мозга, сопровождающаяся выбросом в кровь определенных гормонов. И если все это возможно и без сознания, то зачем природа им нас снабдила? -– задается вопросом австралийский философ, специалист по теории познания Дэвид Чалмерс. Не логичней ли было возникнуть целой планете разумных и тонко чувствующих зомби, чье поведение и общество в целом никак бы не отличались от наших?

Загвоздка в том, что этологам и зоопсихологам не известен даже ответ на вопрос, на каком этапе эволюции возникло это загадочное сознание. Некоторые их них наделяют способностью осознавать мир даже амебу (есть раздражимость — значит, есть и сознание), а другие отказывают в этом драгоценном даре даже собакам. Широко известен «зеркальный тест», предложенный в 1970 году американским психологом Гордоном Гэллапом: спящему животному рисуют на ухе или макушке яркое пятно; проснувшись, животное видит у себя в вольере зеркало — и, глядя в него, рано или поздно замечает, что на обычно невидимой для него части тела появилась странная цветная штука. Если животное начинает ощупывать пятно или вертеться перед зеркалом, пытаясь получше его рассмотреть, нет сомнений: оно узнает себя в зеркале — а значит, сознает свое «Я». Животных, способных понять, что зверюга в зеркале — не их собрат, а они сами, не так уж много: успешно прошли «зеркальный тест» только человекообразные обезьяны, индийский слон, дельфин, кит-косатка и сорока. Те из психологов, кто особенно не щедры в раздаче прав на сознание, считают, что этим таинственным даром наделены лишь эти животные.

Но надежность «зеркального теста» то и дело подвергается критике: ученые спорят о том, насколько надежно интерес к пятну свидетельствует о способности животного узнавать себя, отмечают, что сторонники теста фактически путают два совершенно разных понятия — подлинное сознание и самосознание, способность отделять себя как деятеля от других живых существ. Самосознание, судя по всему, явление совершенно логическое. Для того, чтобы оно возникло, вполне достаточно мышления. Им наверняка должны обладать философские зомби, теоретически ему можно обучить и компьютерные системы. Но это не означает, что у машин автоматически возникнет и сознание. Нейрофизиолог из Университета Нью-Йорка Джо Леду абсолютно уверен: никакие эксперименты не способны подсказать нам, существует ли у животных сознание — при всей схожести многих из их поведенческих особенностей с нашими.    

А теперь позвольте погрузить вас, уважаемый читатель, в липкий кошмар, по сравнению с которыми фильмы с Милой Йовович — сущая ерунда. Представьте, что вы единственный обладатель сознания на планете, а все остальные люди, включая и автора этой статьи — философские зомби. Вы никогда не поймете, так это или не так, никогда не сможете проверить, если ли у вашей родных, коллег и случайных прохожих сознание. Вам придется принять на веру этот мир и до конца дней сжимая в своей руке руку любимой, задаваться вопросом: а не прожили ли вы целую жизнь с философским зомби? Чтобы вас утешить, открою маленький секрет: у меня, пишущего эти строки, сознание все-таки есть — по крайней мере, я это ощущаю. А вот есть ли оно у других людей, включая вас, я уже не могу быть уверен. Впрочем, у вас есть все основания думать, что я лгу.

Нет, это непереносимо

Настала пора вернуться к цифровому бессмертию. Расскажу о небольшом психологическом эксперименте, в котором просил участвовать своих знакомых. Я просил их представьте огромную, размером с целую планету, машину, сделанную из деревянных шестеренок, которые приводит в движение какая-нибудь «невысокая» энергия — например, рабы. Машина полностью имитирует все процессы, происходящие в мозгу какого-нибудь индивида, дотошно отображает все нейронные связи — пусть и с помощью столь странного носителя, как деревянные шестерни. Как вы думаете, — задавал я вопрос, — у такой машины возникнет сознание? Практически все знакомые отвечали: что за глупости, конечно, нет! А ведь казалось бы, какая разница, какой конкретно носитель используется для имитации работы человеческого мозга, если мы достоверно скопировали все его механизмы? Почему мы верим в способность симулировать работу мозга на компьютере — хотя единички и нолики, закодированные электронами, ничуть не ближе к биологической основе нашего мозга, чем деревянные шестеренки? Вот и выходит, что люди просто очарованы всемогуществом компьютера, приучены к вере в особую силу цифровых технологий. А деревянная машинерия кажется им слишком грубым, технологически примитивным носителем для человеческой личности.

На самом деле, наше недоверие к деревянным шестеренкам — это недоверие к возможности переноса сознания на другой носитель как таковое. Мы подозреваем, что свойства сознания прячутся вовсе не в том массиве информации и том наборе процессов, который мы теоретически могли бы считать из мозга индивида и имитировать в другой среде. А значит, любое «цифровое сознание» окажется лишь подделкой — никакой реинкарнации нашего «Я» не произойдет, даже если скопированная в компьютер наша личность будет вести себя вполне по-человечески. Собственно, убедиться в том, что переноса сознания не произойдет, поможет простая логика: если вы копируете свою личность в компьютер, а сами при этом продолжаете жить, совершенно очевидно, что у цифровой личности будет какое-то другое сознание, отдельное от вашего. И когда ваша жизнь оборвется, вы не окажетесь тем самым субъектом внутри компьютера — ведь он давно живет своей собственной жизнью.

Пессимизма фанатам цифрового бессмертия добавит и «теория вязанки» (bundle theory), которой придерживается известный когнитивный психолог и философ Дэниел Деннетт. Единство нашего сознания совершенно иллюзорно, считает Деннетт: в каждый момент времени наше «Я» складывается из работы совершенно разных центров мозга, которые в этот момент и считают себя нами. Наше «Я» не только постоянно меняет конфигурацию, подобно огонькам елочной гирлянды, зажигающимся в разных режимах, но и лишено преемственности во времени: «Я» сейчас и «Я» секунду назад — это два совершенно разных субъекта; нынешнему «Я» кажется, что он был в прошлом лишь потому, что он черпает информацию о прежних впечатлениях и мыслях из памяти мозга. Таким образом, вся наша жизнь — это квадриллионы не связанных друг с другом «Я»: если бы мы могли это осознать, мы бы избавились от страха смерти — ведь мы умираем буквально каждый миг. Наше сознание эфемерно, как языки костра ветренной октябрьской ночью — стоит ли пытаться продлить цепь этих смертей и рождений вечно?

Эта грустная картина напоминает учение о колесе сансары великих восточных религий — индуизма и буддизма, и неудивительно, что кое-кто из ученых попробовал объяснить феномен сознания на стыке науки и религиозной философии. В 1989 году оксфордский физик Роджер Пенроуз выпустил книгу «Новый разум короля», где предложил шокирующую гипотезу: сознание — результат квантовых процессов и, как следствие, оно в принципе не может быть точно скопировано в форме цифрового кода и перенесено на другой носитель. Ставя крест на возможности цифрового бессмертия, Пенроуз, тем не менее, предлагает бессмертие совершенно другой природы, уверяя, что мы им давно обладаем. Физик предполагает, что индивидуальное сознание каждого человека может оказаться иллюзией — на квантовом уровне все сознания взаимосвязаны и, вероятно, ими обладают не только люди, но и животные, а может быть, даже и деревья. Вполне в духе индуистских воззрений, согласно которым только Брахман реален, а весь мир иллюзорен, Пенроуз допускает, что все мы только воображаем себя отдельными личностями, а на самом деле являемся частями одной и той же вселенской сверхличности — как если бы наивные пальцы нашей руки вообразили себя отдельными существами.

Вдохновляет, правда? Впрочем, гипотезе Пенроуза от ортодоксальных мыслителей с самого начала досталось и достается до сих пор. Нетрудно заметить, что физик, по сути, прибегает к новой фигуре умолчания — так же, как Ленин отвлекал своих читателей ролью труда, Пенроуз уводит читателей своей книги в никому не понятный мир квантовых процессов. Нора, в которую мы проваливаемся в погоне за разгадкой проблемы сознания, все глубже, и дна ей не видно. И вряд ли оно когда-нибудь покажется.

Новости

ЗАО «Дон-Строй Инвест» — ведущая девелоперская компания Москвы в высших сегментах жилой недвижимости. Портфель проектов компании включает 8,4 миллиона квадратных метров недвижимости — по площади это как 1113 футбольных полей или 84 тысячи квартир по 100 квадратных метров.

В 2016 году компания разработала несколько программ, позволяющих приобрести недвижимость выгодным и удобным для клиента способом: льготная ипотека, рассрочка (включая беспроцентную и длительную рассрочку на срок до пяти лет), лизинг и trade-in, программы лояльности для жителей построенных объектов и постоянных покупателей. Сегодня по каждому продаваемому проекту имеется широкий выбор инструментов покупки — за счет этой стратегии компании удается создать максимальный спрос и достигнуть высоких показателей продаж даже в условиях высококонкурентного рынка

«Компания "Донстрой" подвела финансовые итоги 2016 года: выручка достигла 39,56 миллиардов рублей. В 2015 году этот показатель составлял 28,96 миллиардов — на 37 процентов меньше, — говорит генеральный директор ЗАО «Дон-Строй Инвест» Алена Дерябина. — Более того, результат 2016 года побил рекорд чрезвычайно активного для рынка 2014 года — тогда общая выручка компании составила 37,35 миллиарда рублей. Высокие финансовые результаты позволяют нам самостоятельно (без привлечения новых кредитов) осуществлять инвестиции как в строительство текущих объектов, так и в разработку новых перспективных проектов. В 2016 году общий объем инвестиций компании составил более 20 миллиарда рублей».

За год «Донстрой» реализовал 155 666 квадратных метров недвижимости и 1056 машиномест. Росту продаж способствовало расширение ценовой линейки предложения компании за счет вывода на рынок в конце 2015 года масштабного проекта в сегменте бизнес-класс — «Символ». Низкие «стартовые» цены, местоположение, высокая динамика строительства дали проекту хорошие темпы реализации.

На сегодняшний день в портфеле продаж представлено 12 объектов: пять домов в сегменте De Luxe (Smolensky De Luxe, Barrin House, «Grand deluxe на Плющихе», «Кленовый dom» и «Жизнь на Плющихе»), три жилых комплекса класса Premium (последние корпуса ЖК «Алые Паруса», «Долина Сетунь» и «Суббота») и четыре проекта бизнес-класса: «Лосиный остров», «Соколиный форт», «Сердце Столицы» и «Символ». Строительство всех объектов осуществляется при поддержке финансового партнера — Банка ВТБ.

Став преемником Суркова на посту ответственного за внутреннюю политику и, по расхожему определению некоторых СМИ, реальным «хозяином» Кремля, Вячеслав Викторович, судя по всему, решил, что ему открылся путь на самый верх. К нынешней позиции он шел, оставляя за собой немало брошенных и преданных партнеров и покровителей — что в Саратове, что в Думе. Недругов у него немало, искренних друзей — дай Бог, если единицы. Любимый конек «Славы-бис» — довольно примитивная игра на человеческих страхах и амбициях. <…> Самое неприятное для Володина — когда ему перестают повиноваться хотя бы в мелочах. За этим сразу следует попытка «забанить» — очень мелочная и упрямая. Знаю это по себе и по многим коллегам из Общественной палаты. 

Очень много сил прилагается для того, чтобы на мероприятиях с участием Президента не прозвучало ни одного действительно независимого голоса, не было ни одного несогласованного выступления. Да, главу государства к вопросам и выступлениям надо готовить. Но сейчас, похоже, «банят» прежде всего тех, кто может нажаловаться Путину на Володина.

Нынешний архитектор внутренней политики, бесспорно, уступает по уровню интеллекта и мастерства своим предшественникам — он может работать только с подчиненными, а не со средой, оказывающей качественное сопротивление, волевое и  интеллектуально емкое. Это, как можно предположить, вызывает серьезные комплексы. Один радиожурналист рассказывал мне: околовластные интриганы разогнали всю редакцию после того, как он заявил в эфире, что Сурков умнее Володина. <…>

Во время переговоров с администрацией за последние два-три года — что по линии Церкви, что по линии Общественной палаты — коллеги давали понять, что володинские указания не обсуждаются ни в каких аспектах. Попытка не соглашаться с самим Володиным, несмотря на его широкую улыбку, приводила не к диалогу, а к интриге. Что ж — на это я всегда отвечал максимально прямо, называя проблему открыто и всеуслышание.  Например, это касалось критики строительства «общегражданской» идентичности в ущерб русской и православной. Или вопроса о смене элит.

Ближайшие коллеги Вячеслава Викторовича по Саратову и Думе говорили мне, что его амбиции безразмерны и простираются до первого поста в государстве. Не дай-то Бог. Впрочем, у меня есть стойкое предчувствие, что эта политическая карьера кончится нехорошо.

http://www.labirint.ru/books/558881/

Давно было дело. Приехал я в гости к другу. Сидим на кухне, культурно выпиваем, беседуем. Возникает его жена. Начинает верещать. Не то, что бы по делу, а просто так, настроение дурное. Минутка вздорности. Это ей не нравится, и вот этим она недовольна. Я бы давно взбесился и рявкнул в ответ. А друг сидит, курит, молчит. Жена верещит. Друг молчит. «Ты меня слышишь?» - возмущается жена. Друг кивает. Но молчит. Жене надоело, ушла прочь. Друг спрашивает: «Так о чем мы говорили? О Борхесе?» И продолжает разговор, как ни в чем ни бывало.

Минут через двадцать жена возвращается. Улыбается: «Можно с вами посижу?» Присела. Будто новенькая, будто подменили. И дальше мы весело болтаем втроем.

В тот момент я, сам еще неженатый, оценил великую силу мужского молчания. Ведь чем такие сюжеты обычно заканчиваются? Жена верещит, муж грубит в ответ. Жена еще пуще заводится. Муж тоже раскручивается на плодотворный диалог. Слаб на язык. Хуже жены, которой природой назначено болтать, тараторить, вздорничать.  В результате по кухне летают тарелки и обвинения. «Ты мне жизнь испоганила!» Скандал, семья на грани распада. Думаю, девяносто процентов наших разводов – из-за того что муж не промолчал, когда стоило.

Уметь молчать – главная мужская добродетель. Многие почему-то уверены, что ровно наоборот: мужчина должен быть велеречив, соловьем разливаться.  Но это глупость, шелуха цивилизации, мусор эпохи. Когда актеры, комедианты, шуты возведены в культ. Когда их праздный треп разбирают на цитаты. Да вы вслушайтесь, что они плетут. Быть хорошим – хорошо, быть плохим – не очень. У актеров с интеллектом зачастую не очень – это факт. Но мы превратили лицедеев в пророков. Обнищали духом.

Знаете, я много раз добивался интервью у Константина Райкина. Отказ, отказ, отказ. В конце концов, дама, хорошо с ним знакомая, объяснила мне быстро: «Поймите, ему неинтересно болтать. Он не по этому делу». Раритет. Мужик. А уж если выскажется – как выстрелит. Вспоминается Бабель: «Беня говорит мало, но он говорит смачно».

Ставить спектакли, читать лекции, писать романы – это да, это мужское. Но не треп. Мы все смешали и перепутали. Мужчина – это не модная борода, а искусство молчать.

Мужики превратились в камеди-вуменов. В пузатых кликуш. И двинулись на ток-шоу, визжать и дергаться. Не могут остановиться. У некоторых натуральные ломки, если им в течение дня не позвонят и не спросят комментарий. А комментировать они могут что угодно. Бегая из эфира в эфир, запыхавшись, приглаживая по дороге потные волосы на лбу. Про Сирию? Запросто! Про этиловый спирт? Мигом! Про творчество Мэрил Стрип? Да не вопрос! Эти трепачи – эксперты во всем. Они не спят, не едят, не целуют женщин – они выступают, рассуждают, повизгивают. Они суетливы и смешны. Хотя себе, конечно, очень нравятся. Не удивлюсь, если они дома крутятся перед зеркалом в кружевном белье.

В каждой редакции журнала, радио и тв, имеется свой список кликуш. Которым позвонить среди ночи – наболтают с три короба.

Есть, скажем, Максим Шевченко. Очень неглупый, хорошо образованный, подтянутый. Вроде мужчина, приятный во всех отношениях. Но с ним же беда, кухонный делириум. Посмотреть на него во время дебатов – трясется, как очень нервная дама. И всегда последнее слово должно быть за ним. Это так трогательно, так по-женски. Глядя на него, вспоминаю бабульку из одной арбатской коммуналки. Вера Егоровна была мастерицей дебатов. Тряслась и повизгивала. А если никого не оказывалось на кухне, она ждала. И вот входит сосед. Тут Вера Егоровна в пляс, в склоку. Ей неважно было – о чем, и с кем. Важно трястись и повизгивать. Уже за соседом закрывалась дверь, так она вставала под дверью и продолжала дебаты. Ну прямо как наш Максим Леонардович.

Я бы многое дал, чтобы посмотреть на молчаливого Максима Шевченко. Сел бы напротив и любовался, как шедевром Донателло. Но не для того явился в наш мир Максим Леонардович. И легион других багровых говорунов. Они явились трястись и повизгивать. Чтобы последнее слово было за ними. Как за Верой Егоровной у соседской двери.  

Иногда мне кажется, что среди нашей тщедушной элиты один мужик – и тот Эльвира Набиуллина. Сокровище нации, достояние республики. Только по делу, кратко, сухо. Крепкий орешек. На ток-шоу не ходит. Там перед нами сплошные рогозины, железняки, залдостановы и прочие говоруньи-красавицы  из «эскорт-услуг». Извиваются и повизгивают.

Ну а социальные сети развратили мужчин окончательно. Погубили священный жанр молчания навсегда. Трепачи разрумянились, бросились во все тяжкие. Кто с утра не высказался – тот лох.

Когда случилась трагедия с самолетом близ Сочи, мужики в сетях верещали так, что до сих пор звон в ушах. Помолчать? Вроде самое время. Ну нет! Мы поверещим. Траур – отличный повод. Блогеры понеслись как бабы с полными ведрами. По восемь постов в час, комменты нон-стоп. «Я считаю, что….» – «Нет, на самом деле…» – «Вы все ни хрена не понимаете!» – «А ну заткнись!» – «Сам заткнись!» Истерики, склоки, визги. А я ему, а он мне… Бородатые женщины вцепились друг другу в волосы с перекошенными смайликами.

Кстати, тот мой друг-молчальник ни в каких соцсетях не состоит. Когда я однажды его спросил, что он не заведет фейсбук, посмотрел на меня, как на сумасшедшего. «Что мне там делать?»

Молчать – это иметь волю. Молчание – это свобода. Но мужчины потеряли волю и свободу. Я сам – продукт общественного распада. Говорю, говорю, говорю. Натуральная зависимость. Вербальная наркомания. Боюсь, неизлечима. Никакой Ройзман не спасет.

Наверно, где-то скрываются мужины, умеющие молчать.  Исчезающие племена. Может, на Крайнем Севере, может, в горах Алтая. Курят, работают, щурятся на солнце. Пьют без тостов. Любят без слов. Умирают без жалоб. Но свою тайную свободу они от нас берегут. Как главную мужскую ценность. Как остатки древней цивилизации. Где всё мудро и правильно. Где женщины тараторят, а мужчины молчат.