/ БИЗНЕС И ПРАВО / Гражданское и трудовое право / Гражданское право

Выпуск № 575
от 15.11.2006, 17:35

Вопрос № 61.972

Добрый день! У меня к Вам несколько вопросов. Для начала вкратце опишу ситуацию: собственник земли строил дом в деревне. Для этого он заказывал стройматериалы, технику и.т.д. Часть стройматериалов заказывали его родители от своего имени (но деньги для этого давал он, при этом не составлялось ни каких доверенностей, договоров о том, что его родители действуют от его имени и в его интересах). Дом построили. Через некоторое время у него произошла ссора с родителями. Родители стали жить в его доме (уничтожили все квитанции от его имени на заказ техники и стройматериалов). Сейчас родители подали в суд иск о признании права на 2/3 дома, на 2/3 земельного участка и чтобы суд признал недействительным его свидетельство о праве собственности на землю. В качестве доказательств они приложили к иску копии квитанций в которых они фигурируют в качестве заказчиков техники и стройматерилалов. И на основании этого они хотят признать свои права на часть земли и дома, чтобы затем получить деньги с него за св ои доли и уехать из дома (в этом доме они все что можно было продать уже продали). При этом у них не было письменнного разрешения от сына (собственника земли под домом) на строительство дома. В иске они указали, что якобы сын им не дает жить в этом доме, выгоняет их из дома, не признает их в качестве собственников части дома и не дает зарегистрировать право собственности на дом (хотя они давно бы могли приехать в соотвествующий орган с необходимыми документами и зарегистрировать право собственности на дом). У родителей нет ни каких прав на землю под домом. Вопросы: 1. По ГК сделки свыше 10 МРОТ обязательны в письменной форме. Соответственно суд не учтет слова сына как доказательство о том, что это он давал родителям деньги (до конфликта) на оплату всего, ведь так обычно и бывает в жизни до конфликта (показания свидетелей не принимаются). Признаются ли в этом случае его родители плательщиками или можно в суде попросить их доказать, что они своими деньгами оплачивали все? 2. Может ли суд на основании п. 3 ст. 222 ГК (и других статей ГК)признать право собственности на дом (как самовольную постройку) за сыном, но при этом обязать его возместить расходы родителей на постройку дома? 3. В данной ситуации сын вообще может что-либо доказать в свою пользу? 4. Может быть Вы посоветуете (свой опыт) для защиты в суде? 5. Есть ли обобщение судебной практики по подобным делам? Если есть напишите, пожалуйста, данные (такЖе адрес в интернете если там размещено). Прошу Вас при ответе указать ссылки на действующее законодательство. С уважением, Константин.

Отправлен: 09.11.2006, 19:38 Вопрос задал: Попов Константин Юрьевич (статус: Посетитель) Всего ответов: 1 Мини-форум вопроса >>> (сообщений: 0)

Отвечает: before Здравствуйте, Попов Константин Юрьевич! 1. а) В данном случае, как представляется, сыну не обязательно доказывать наличие между ним и родителями договорной связи. Если я правильно понял (исходя из перечня доказательств родителей), то основанием искового требования является то, что дом построен за счет их средств, то есть они приобретали стройматериалы ля строительства, в силу чего им принадлежит доля в праве общей собственности на дом. Вместе с тем, данные требования не основаны на законе и сложившейся судебной практике. В случае если участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома имеет характер помощи, то это обстоятельство исключает возможность признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат, так как помощь - это не основание к возникновению права собственности. См. об этом, например, Постановление Президиума Верховного суда РФ от 7 августа 1996 года: "Ни этот Типовой устав, ни Типовой устав садоводческого товарищества, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 31 марта 1988 г. N 12 (действовавший до 19 апреля 1989 г.), не предусматривали возможности приобретения права собственности на садовый домик и пристройки на земельном участке в садоводческом товариществе за лицами, принимавшими участие своими средствами и трудом в их строительстве, но при доказанности вложения своего труда и средств мог быть решен вопрос о возмещении понесенных расходов, вложенных средств и т.п. Поэтому указанные в протесте доводы о договоренности Митрохина А.И. и Митрохина А.А. по поводу совместного строительства садового домика и других строений на земельном участке не могут являться основанием к отмене решения, которым за Митрохиным А.А. не признано право собственности на садовый домик по этим мотивам". Поэтому в иске о признании права на дом со ссылкой на содействие в строительстве должно быть отказано. Договоренность о возникновении общей собственности родителям нужно будет доказать. б) что касается собственно сделки родители-сын, то Вы можете применить следующую правовую позицию. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, не предусмотренный законом. Они заключили договор, по которому одна сторона обязалась по поручению другой стороны безвозмездно совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет другой стороны. То есть это будет безвозмедный договор комиссии. Согласно ст. 990 ГК РФ договор комиссии всегда возмездный, поэтому-то заключенный договор комиссией не является, а является непоименнованным ГК РФ договором. К такому договору подлежат применению общие положения о сделках, обязательствах и договорах + по аналогии закона положения гл. 51 ГК РФ (Комиссия). Согласно ст. 159, 161 ГК РФ безвозмездные сделки меду гражданами могут заключаться устно, если иное не установлено законом. Т.к. заключенный договор безвозмездный и в ГК РФ не поименован, то он может заключаться устно, а потому в доказательство его условий могут применяться свидетельские показания и иные доказательства. В принципе в зависимости от конкретных обстоятельств, может быть, можно придумать какую-нибудь иную схему. 2. Да. Такое возможно по заявлениям заинтересованных лиц, но тогда родителям, повторюсь, следует доказать, что они принимали участие в строительстве СВОИМИ силами и средствами и что безвозмездность такой помощи не была определена сторонами (например, дарение стройматериалов и др.). 3-5. См. Приложение, ибо не вошло. С уважением, before. Приложение: В данном споре сын не может доказывать, что он является собственником дома по следующей причине. Согласно ст. 219 ГК РФ Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответстви со ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" "государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права". Поэтому сын не может возражать против притязаний истцов ссылкой на свое право собственности, так как сам он свое право не зарегистрировал. Поэтому ему необходимо основывать свои эксцепции на том основании, что родители не являются собственниками дома, а потому иск о признании права собственности удвлетворению не подлежит. Для подготовки действительно квалифицированного грамотного отзыва на иск следует с ним ознакомится. Не зная всей ситуации и особенностей исковых притязаний, сыну можно порекомендовать следующие возражения: - Согласно ст. 219 ГК РФ Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Родители право не зарегистрировали, поэтому собственниками не являются. Так, Федеральный арбитражный суд Уральского округа пришел к следующему выводу: "В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Государственная регистрация спорного дома, как вновь созданного объекта недвижимости, не проводилась, в связи с чем он не является объектом собственности. В связи с указанными обстоятельствами суд сделал правильный вывод о необоснованности требований истца о признании права собственности на долю, выраженную в квадратных метрах жилой площади" (Постановление от 02.11.1999 г. по делу N Ф09-1437/99-ГК). Родители за регистрацией не обращались; суд в силу принципа разделения властей (ст. 10 Конституции РФ) не подменяет другие органы власти; поэтому в иске должно быть отказано. - между сыном и родителями нет договора о возникновении у них права собственности на дом; их действия носили характер помощи в строительстве. поэтому в иске о признании права должно быть отказано. Так, в частности, рассудил Президиум Верховного суда РФ (Постановление от 7 августа 1996 года); - согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. В Вашем случае "иное" ни законом, ни договором не предусмотрено, собственник строил для себя, но с привлечением помощи (покупка материалов, договор подряда и пр.). Поэтому нет оснований для признания права собственности родителей. - собственником земли является сын. Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Застройка земельного участка без разрешения собственника по смыслу ст.ст. 209, 222, 263 ГК РФ незаконна, в силу чего право может признаваться только в порядке ст. 222 ГК РФ как на незаконную постройку. Однако согласно ст. 222 ГК РФ Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Однако право на землю роителям не предоставлено, земля не находится в их собственности, в связи с чем, даже если предположить, что они осуществляли застройку, иск на основании ст. 222 ГК РФ не подлежит удовлетворению. - факты "сын не дает жить, выгоняет" не имеют отношения к спору, не доказывают факта наличия у истцов права собственности на дом, в силу чего не должны приниматься судом во внимание. Данные воражения примерные, поскольку, повторюсь, строятся без учета содержания иска.

Ответ отправил: before (статус: *Мастер-Эксперт) Ответ отправлен: 14.11.2006, 19:54

Вопрос № 62.011

В феврале 2003г. мною был заключен ДОГОВОР №1 Содержание договора: ООО в лице Гендиректора А.А.А. ,действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны, и И.И.И., именуемый в дальнейшем «Дольщик», с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА Стороны принимают участие в строительстве многоквартирного жилого дома. ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН. «Застройщик обязуется построить дом в срок до 00.00.00 и сразу после приемки дома в эксплуатацию Госкомиссией передать в собственность И.И.И. нежилое помещение общей площадью 100 м на первом этаже…. Далее еще много раз упоминается «Дольщик» и «Застройщик». Деньги я вносил ежемесячно в течение двух лет . Вопрос: 1. Застройщик утверждает, что это договор не долевого участия, а договор купли- продажи с рассрочкой платежа. Как я могу доказать обратное? 2. Сейчас на конечном этапе строительства выяснилось ( по замерам БТИ), что площадь нежилых помещений (магазина) значительно увеличилась из-за внесения изменений в проект в процессе строительства, возможно из-за площади лоджий которые теперь вошли в общую площадь. Имеет ли право застройщик требовать оплаты за эту площадь по сегодняшней рыночной цене? 3.Каким законом я могу руководствоваться если я заключал договор в феврале 2003г. т.е до вступления в силу закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов»

Отправлен: 09.11.2006, 23:31 Вопрос задал: Jonad (статус: Посетитель) Всего ответов: 1 Мини-форум вопроса >>> (сообщений: 0)

Отвечает: before Здравствуйте, Jonad! 1. Разграничение друг от друга гражданско-правовых договоров осуществляется только в зависимости от их каузы, то есть цели совершения конкретного договора. Каузой договора купли-продажи является направленность на возмездное в виде денег отчуждение вещи. Каузой договора долевого участия в строительстве является возмездное строительство объекта и его последующая передача заказчику. Заявление застройщика о том, что заключенный договор является договором купли-продажи основан на ст. 455 ГК РФ, согласно которой договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Однако такой договор купли продажи следует отличать от договора долевого участия в строительстве, в предмет которого входят также строительные работы: "...застройщик...обязуется в предусмотренный договором срок...построить (создать) многоквартирный дом...". В купле-продаже такого нет: продавец может создавать объект уже заключенного договора, но предметом договора купли-продажи это тем не менее не является. Исхоя из приведенных выдержек договора сложно судить о его каузе (слова «Дольщик» и «Застройщик» при этом имеют только второстепенное значение), но представляется, что из приведенной выдержки он более соответствует договору о долевом участии нежели купле-продаже. Более того. позиция застройщика противоречит мнению Верховного суда РФ, высказанного им в Обобщении практики от 19.09.2002 г.: "Как установлено в действующем законодательстве, продажа недвижимости может осуществляться только собственником либо с его согласия. Организация, привлекающая денежные средства граждан для финансирования строительства многоквартирных жилых зданий, не является собственником ни самих строящихся зданий, ни квартир в них, поэтому не может заключать с гражданами договоры купли - продажи. В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Поскольку не представляется возможным конкретно определить объект недвижимости до момента окончания его строительства, а также точную площадь как всего объекта в целом, так и площадь каждой квартиры, учитывая, что окончательные данные о номере дома, квартиры, подъезда и о расположении объекта на земельном участке будут известны только после технической инвентаризации органами БТИ и государственной регистрации объекта недвижимости в органах юстиции, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным". 3. Согласно ст. 27 Закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Поэтому в Вашем случае данный закон не применим. 2. Ответить на данный вопрос не представляется возможным, учитывая то, что из вопроса не известно, какой именно договор заключен, т.к. не применяются правила Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов». Определить тип договора можно только после изучения самого договора и конкретных обстоятельств. Согласно обобщению практики Верховного суда РФ от 19.09.2002 г. это могут быть: - строительный подряд; - простое товарищество; - инвестиционный договор; - непоименованный договор о долевом участии в строительстве и др. Вместе с тем, по общему правилу договор может быт изменен только по соглашению сторон, но не в одностороннем порядке (ст. 310 ГК РФ), если иное неустановлено предпринимательским договором (то есть когда договор регулирует предпринимательские отношения между сторонами). Например, согласно ст. 743 ГК РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Иначе он лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Согласно ст. 744 ГК РФ Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осу ществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. В противном случае все риски (в т.ч. отказа от оплаты) дежат на подрядчике. С уважением, before. Приложение: Статья 744. Внесение изменений в техническую документацию 1. Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. 2. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. 3. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. 4. Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Ответ отправил: before (статус: *Мастер-Эксперт) Ответ отправлен: 11.11.2006, 21:39

Вопрос № 62.037

Здравствуйте ! Имеется МУП (муниципальное унитарное предприятие) - кинотеатр. У него оформлено и зарегистрировано право хозяйственного ведения. В наличии здание, которое по договорам аренды сдано ООО "Х" в аренду сроком на 49 лет (договора аренды зарегистрированы). В настоящее время вышестоящая организация настоятельно предлагает МУПу проявить "инициативу" в расторжении договора хозведения (якобы это связано с отсутствием прибыли). Сама администрация города не может инициировать такое расторжение и поэтому давит на МУП, чтобы они как бы обратились с предложением о расторжении. Директор МУПа не знает как ей быть. И сразу встает вопрос, а что будет с ООО "Х", которое арендует все это здание, в случае, если МУП ликвидируют ?

Отправлен: 10.11.2006, 08:57 Вопрос задала: Руденко Людмила (статус: Посетитель) Всего ответов: 3 Мини-форум вопроса >>> (сообщений: 0)

Отвечает: Urfaq Здравствуйте, Руденко Людмила! При ликвидации МУП договор аренды с ООО"Х" будет прекращен. В свою очередь ООО "Х" имеет право предъявить МУП требование об уплате упущенной выгоды (неполученых доходов). Срок предъявления требований - 2 месяца с момента публикации сообщения о ликвидации в органах печати. Требования об уплате упущенной выгоды относятся к требованиям третьей очереди.

Ответ отправил: Urfaq (статус: 2-ой класс) Ответ отправлен: 10.11.2006, 20:23

Отвечает: Lion Здравствуйте, Руденко Людмила! Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст.419 ГК). Ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ" ч.3 ст.35). Таким образом договор прекратит свое существование. Поскольку здание, которое находится в собственности муниципалитета, вернется под его руку, то ООО придется либо заключать новый договор с администрацией, либо освобождать здание. --------- дорогу осилит идущий

Ответ отправил: Lion (статус: 8-ой класс) Ответ отправлен: 11.11.2006, 22:47

Отвечает: before Здравствуйте, Руденко Людмила! В случае, если договор аренды не будет прекращен, а МУП при этом будет ликвидировано, то: Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. В соответствии со ст. 617 ГК РФ Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Исходя из двух этих положений судебная практика пошла разными путями: 1. При ликвидации арендодателя его права и обязанности возлагаются на другое лицо - нового собственника или субъекта иного вещного права. Согасно положениям ГК РФ имущетво, оставшееся после расчетов с кредиторами МУП (ст. 63 ГК РФ), используется по решению собственника. В Вашем случае собственником является муниципалитет. С момента внесения записи в реестр о ликвидации МУП (если не будет иного: приватизация, изъятие и пр.), арендодателем станет КУМИ. В дальнейшем КУМИ либо оставляет это имущество за собой и остается арендодателем, либо оно его приватизирует, либо закрепляет за другими предприятиями. Все эти действия также не являются основанием для прекращения договора аренды: в силу прямого указания ст. 617 ГК РФ будет происходить замена стороны в договоре. Сказанное подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ: "Вывод арбитражных судов о том, что в связи с ликвидацией юридического лица - арендодателя договор аренды от 27.07.90 прекратил свое действие, не соответствует законодательству" (Постановление от 28 сентября 1999 г. No. 704/99). Сравните также с п. 2 ст. 700 ГК РФ. 2. Положения ст. 617 ГК РФ не применяются к отношениям при ликвидации арендодателя (см. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2004 г. по делу N А64-99/04-8). Вместе с тем, я в отличии от предыдущих экспертов не был бы так уверен в том, что договор прекращается. Напротив, по моему убеждению, к спорным правоотношениям как раз должна применяться норма ст. 617 ГК РФ, поскольку сформулирована оно очень широко и не указывает на основания перехода права арендодателя, из чего делаем вывод, что это может быть и смена собственника при ликвидации (дополнительную поддержку находим у Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28 сентября 1999 г. No. 704/99). С уважением, before. Приложение: Статья 700. Изменение сторон в договоре безвозмездного пользования 1. Ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя. 2. В случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование. В случае реорганизации юридического лица - ссудополучателя его права и обязанности по договору переходят к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником, если иное не предусмотрено договором.

Ответ отправил: before (статус: *Мастер-Эксперт) Ответ отправлен: 12.11.2006, 14:44

Вопрос № 62.051

Уважаемые эксперты, ответьте пожалуйста: можно ли передать цессией права по длящимуся договору, а обязательства по этому длящимуся договору оставить на цеденте?

Отправлен: 10.11.2006, 11:10 Вопрос задал: BOO (статус: Посетитель) Всего ответов: 2 Мини-форум вопроса >>> (сообщений: 0)

Отвечает: Urfaq Здравствуйте, BOO! С точки зрения гражданского кодекса - это вполне возможно. Ведь вы передаете только права. Подробно отразите это в договоре. И еще я на вашем месте, уделил бы значительное внимание статье "ответственность сторон".

Ответ отправил: Urfaq (статус: 2-ой класс) Ответ отправлен: 10.11.2006, 19:34

Отвечает: before Здравствуйте, BOO! Безусловным, наверное, является тот факт, что кредитор по обязательству в силу ст. 382 ГК РФ может уступить право требования третьему лицу, оставив за собой обязанности. Вместе с тем, спорным является вопрос о том, возможна ли уступка права требования в порядке цессии в длящемся отношении, поскольку здесь возникает проблема допустимости цессии в двусторонне-обязывающем договоре. Цивилистическая доктрина по данному вопросу крайне противоречива - от полного неприятия таких сделок до их безоговорочного допущения. Основные разногласия в этом вопросе связаны с тем, возможиа ли изолированная уступка требования без перевода на правопреемника обязанности, лежащей на кредиторе (то есть, как раз то, о чем Вы говорите). Позиция высших судебных инстанций по рассматриваемому вопросу не отличается стабильностью. В конце 1990-х годов сделки изолированной уступки требоваыия признавались ничтожными иа том основании, что нормы гл. 24 ГК РФ предполагают безусловную перемену лиц в обязательстве, которой не происходит в силу того, что цедент продолжает участвовать в обязательстве в качестве должника. В частности Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 25 ноября 1997 г. No. 2233/97 пишет: "...отношения сторон в сфере энергоснабжения носят длящийся характер и на день предъявления иска не прекратились... Состав лиц в основном обязательстве остался неизменным... Согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве. В данном случае основное обязательство не прекратилось, о чем свидетельствует договор от 05.02.96 No. 01/96, поэтому уступка требования неправомерна. В связи с этим упомянутые договоры уступки требования в силу статьи 168 названного Кодекса являются недействительными, как не соответствующие требованиям закона". В последующем позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ смягчилась. Спустя 4 года Президиум выносит Постановление от 9 октября 2001 г. No. 4215/00, где все-таки допускает изолированную уступку, но при наличии 3 условий: "Уступка требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением". Данная позиция Президиума не может не вызывать удивления: 1. Что такое бесспорное требование? Очевидно, что бесспорным является требование, установленное вступившим в силу решением суда, по которому выдан исполлист. Да и оно может быть оспорено в порядке надзора. Все остальные требования спорны. Поэтому получается, что ВАС РФ по сути, лишает оборотоспособности любые требования, которые не подтверждены исполнительными документами. 2. Уступка требований, которые возникнут после заключения договора цессии прямо предусмотрено законом (см. ст. 826 ГК РФ). Почему ВАС РФ запретил уступку будущих требований не совсем понятно. Более верной представляется позиция Президиума ВАС РФ, высказанная им спустя 2 месяца после последнего постановления об изолированнй уступке. В Постановлении от 25 декабря 2001 г. N 2164/01 Президиум указывает: "Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на неприменимость правил уступки требования к обязательству, имеющему длящийся характер, так как вследствие длительности характера обязательства, несмотря на его частичное исполнение, сохраняется тот же состав лиц и те же основания правоотношений между ними, поскольку основное обязательство не прекращается, уступка требования по нему невозможна, и признала рассматриваемый договор недействительным. Данные выводы являются необоснованными. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит законодательству или договору, либо личность кредитора в обязательстве не имеет для должника существенного значения. Как установлено судом первой инстанции, уступка требования совершена в объеме выполненного цедентом обязательства, документально зафиксированного между первым кредитором и его должником. Указанная задолженность погашена не была. Кредитор вправе уступить свои права полностью или частично в случае, когда докажет, что он полностью или частично выполнил свои обязательства по договору и остается кредитором. При этом не имеет значения, длящееся это отношение (отношения газоснабжения) или нет". Именно последняя позиция Презииума Высшего Арбитражного Суда представляется наиболее обоснованной: хотя и здесь возможность уступки поставлена в зависимость от одного условия: Кредитор полностью или частично выполнил свои обязательства по договору и остается кредитором. Что касается моего мнения, то я считаю. изолированная уступка возможна. И возможность эта обусловлена различием между уступкой требоваиия и заменой стороны в договоре. Из двусторонне-обязывающего (длящегося) договора возникает не одио сложное обязательственное правоотношение, а несколько простых. При изолированной уступке требования цедент перестает быть кредитором в одном обязательстве, но остается обязанным перед должником в другом. При этом должник вправе отказаться от исполнения обязательства цессионарию, если цедент не предоставит исполнение по своему встречному обязательству перед должником. Но это уже больше теоретические рассуждения, удаляться в которые не буду. В заключение только замечу, что позиция о возможности изолированной уступки права в длящемся двусторонне-обязывающем договоре безо всяких условий (которой придерживаюсь и я) подтверждается и непоследовательностью мнения Президиума ВАС РФ. 29 октября 2002 г. он издает Постановление N 4554/02, где пришел к выводу: сторона двусторонне-обязывающего договора может уступить третьему лицу не весь комплекс обязательств по договору, а отдельные требования, сохраняя за собой обязателъства. С уважением, before.

Ответ отправил: before (статус: *Мастер-Эксперт) Ответ отправлен: 12.11.2006, 12:01 Оценка за ответ: 5 Комментарий оценки: Супер!

Вопрос № 62.075

Уважаемый before, здравствуйте! пожалуйста, подскажите. Предприятие купило недвижимое имущество (право не зарегистрировали). Продовец ликвидировался, а перед этим успел перепродать недвижимость физическому лицу. Физическое лицо право зарегистрировало. В судебном порядке Предприятием ставится вопрос о признани договора продавца с физ лицом недействительным. Вопрос: Может ли предприятие ставить вопрос в суде о государственной регистрации права (при условии, что от гос. регистрации сторона в договоре (продавец) не уклоняется, его просто нет:) или признавать право собственности, но ведь регистрации не было... или признавать договор заключенным ... или что???? Я-предприятие. Спасибо.

Отправлен: 10.11.2006, 14:58 Вопрос задала: Fifa (статус: Посетитель) Всего ответов: 1 Мини-форум вопроса >>> (сообщений: 0)

Отвечает: before Здравствуйте, Fifa! По данному вопросу высказался Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. В своем Постановлении от 27 мая 2003 г. N 1069/03 он изложил следующее свое мнение: "Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации. В этом случае подлежит применению аналогия закона. Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности. В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда. Подобным образом должен быть решен и вопрос о возможности регистрации перехода права собственности на основании договора, не отвечающего, по мнению органа государственной регистрации, требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, по мнению ВАС РФ, в том случае, если продавец ликвидировался покупателю следует воспользоваться аналогией ст. 551 ГК РФ и просить у суда вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, после чего на основании решения суда, которое заменит собой заявление ликвидированного продавца, регистрировать право в ФРС. Аналогичного мнения придерживается Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (Постановление от 26.08.2005 N А66-13512/2004), Уральского округа (Постановление от 04.03.2004 N Ф09-479/04-ГК) и др. Ответчиком при таких спорах, поскольку продавец ликвидирован, признается ФРС. См. также Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2005, 29.06.2005 N КГ-А41/5616-05, которым отказ ФРС в регистрации в связи с отсутствием заявления продавца признан неправомерным: "в связи с ликвидацией от ЗАО "Московская агрофирма "Вороново", как правообладателя, не могло поступить заявления о регистрации перехода прав на объект недвижимости. Между тем судом установлено, что договор купли-продажи заключен, соответствие договора требованиям закона и намерениям сторон проверено нотариусом, условия договора сторонами добросовестно исполнены. Данные обстоятельства свидетельствуют о действительной воле ЗАО "Московская агрофирма "Вороново" на исполнение условий договора и, соответственно, на переход права собственности на объект недвижимости к ООО "Лестехстрой". При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации прав собственности ООО "Лестехстрой" на спорный объект недвижимости. Ссылка ГУ Федеральной регистрационной службы по Московской области на императивность нормы пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не может быть принята во внимание. Указанным Законом не предусмотрен порядок регистрации перехода прав собственности в случае ликвидации правообладателя на момент подачи заявления о регистрации". Признание права собственности в судебном порядке, действительно, невозможно, поскольку право не было зарегистрировано, поэтому покупатель собственником так и не стал (см. об этом, напр., Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2006 г. N А19-20140/05-47-Ф02-6946/05-С2). С уважением, before.

Ответ отправил: before (статус: *Мастер-Эксперт) Ответ отправлен: 12.11.2006, 08:07 Оценка за ответ: 5 Комментарий оценки: Очень Вам благодарна. Огромное спасибо.

© 2001-2006, Портал RusFAQ.ru, Россия, Москва. Идея, дизайн, программирование: Калашников О.А. Email: adm@rusfaq.ru, Тел.: +7 (926) 535-23-31 Авторские права | Реклама на портале Версия системы: 4.37 от 04.10.2006