RusFAQ.ru: Гражданское право
/ ЮРИСПРУДЕНЦИЯ / Гражданское право / Гражданское право
Выпуск № 280
от 23.12.2005, 20:15
| Администратор: | Калашников О.А. |
| В рассылке: | Подписчиков: 73, Экспертов: 4 |
| В номере: | Вопросов: 1, Ответов: 1 |
Вопрос № 31770: Уважаемый Before! Опять обращаюсь к вам за помощью, по поводу компенсации оплаты проезда к месту отдыха и обратно вопрос № 31516. Всё таки мы решили обратится в суд, отстоять свои права. Теперь тщательно готовимся, нашли ФЗ «Закон РФ от 11 м...
| Вопрос № 31.770 |
|
Уважаемый Before! Опять обращаюсь к вам за помощью, по поводу компенсации оплаты проезда к месту отдыха и обратно вопрос № 31516. Всё таки мы решили обратится в суд, отстоять свои права. Теперь тщательно готовимся, нашли ФЗ «Закон РФ от 11 марта 1992 г. N 2490-I"О коллективных договорах и соглашениях" (с изменениями от 24 ноября 1995 г., 1 мая 1999 г., 30 декабря 2001 г., 29 июня 2004г.) статья 3 «соотношение законодательства и коллективного договора, соглашения, трудового договора (контракта)», говорит о том что: - Условия коллективных договоров и соглашений, заключенных в соответствии с законодательством, являются обязательными для работодателей, на которые они распространяются. Может ли руководитель предприятия ссылаться на ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), как и вы нам ответили на ст. 95 данного закона? Дело в том, что это два ФЗ и юридическая сила их действий одинакова, если нет, то какой из них превалирует? Ст. 5 ТК РФ абз. 11 говорит о том что - в случае противоречий между настоящим Кодексом и иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс, в то же время ст. 43. ТК РФ абз 3 - действие коллективного договора распространяется на всех работников данной организации, ее филиала, представительства и иного обособленного структурного подразделения. Получается что ТК превалирует над ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Правы наши рассуждения или нет? С уважением Михаил. |
| Отправлен: 18.12.2005, 20:14 Вопрос задал: Comi (статус: Посетитель) Всего ответов: 1 Мини-форум вопроса >>> (сообщений: 0) |
| Отвечает: before Здравствуйте, Comi! 1. Но ст. 3 Закона "О коллективных договорах и соглашениях" не противоречит ни ТК РФ, ни Закону "О несостоятельности". Они регулируют разные плоскости отношений: трудоправовые и гражданско-правовые. В части удовлетворения требований о выплате заработной платы работникам на стадии внешнего управления (ст. 95 Закона) будут действовать нормы Закона "О несостоятельности". ТК РФ не превалирует над Законом "О несостоятельности", поскольку последний не регулирует трудовых отношений как таковых, он лишь уточняет некоторые положения трудового кодекса применительно к процедуре банкротства, и потому должен применяться как специальный закон по отношению к общему ТК РФ. Иными словами, в Вашем случае будет применяться ст. 95 Закона "О несостоятельности". 2. Работодатель может сослаться на мораторий ст. 95 Закона, в соответствии с которой Мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. При этом, однако, п. 5 ст. 95 Закона указывает, что Мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате. Вся проблема состоит в том, что Закон "О несостоятельности" о очень корректно использует трудоправовые понятия. Он знает только "заработная плата", "выходное пособие" и "оплата труда". Причем последнее рассматривается ТК РФ не как определенная денежная сумма, а как система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд. В частности, если Закон хочет объединить все выплаты трудоправового характера понятием "оплата труда" (что не совсем, кстати, корректно), то ему незачем тогда упоминать в ст. 134 о выходном пособии. Иными словами, Закон "О несостоятельности" не очень удачно пользуется теримани трудового права. На это указал Президиум Верховного Суда РФ в своем Постановлении "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 1998 года" от 19 апреля 1999 года. Верховный Суд РФ, отвечая на вопрос "Подлежит ли индексации заработная плата при длительной задержке ее выплаты при введении на предприятии внешнего управления?", указал следующее: "мораторий не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате. Как видно из содержания Закона, мораторий вводится на удовлетворение только таких требований, которые вытекают из гражданско - правовых и административных обязательств должника, и касается лиц, связанных с должником перечисленными правоотношениями. Обязательства предприятия по оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, не относятся к долговым обязательствам гражданско - правового и административного характера, а регулируются трудовым законодательством. Представляется, что на требования работников, касающиеся взыскания заработной платы, мораторий не устанавливается". Таким образом, если руководствоваться логикой Верховного Суда РФ, то в Вашем случае ссылка работодателя на моратории ст. 95 недопустима. То есть в Вашем случае в части введения моратория будут действовать норма п. 5 ст. 95, а не п. 1 ст. 95. Данный вывод можно косвенно подтвердить и указанием Пленума Высшего Арбитражного Суда, который в своем Постановлении "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15 декабря 2004 г. № 29 определил, что "..на требования кредиторов первой и второй очередей действие моратория не распространяется...". А к требованиям второй очереди ст. 134 Закона относит как раз и расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. И далее Пленум указывает: "Требования кредиторов первой и второй очередей, подтвержденные исполнительными документами, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, выданными на основании судебных решений, вступивших в законную силу, в том числе после введения внешнего управления, а также требования других кредиторов второй очереди по выплате выходных пособий и оплате труда удовлетворяются внешним управляющим в общем порядк е. При этом вынесение судом определения о начале расчетов с кредиторами первой и второй очередей (статья 122 Закона о банкротстве) не требуется". В действительности, такая позиция высшей судебной инстанции не бесспорна. По мнению многих юристов п. 5 ст. 95 Закона не подлежит расширительному толкованию: взысканию подлежит только заработная плата и никакие иные выплаты трудоправового характера. По мнению других - все выплаты, вытекающие из ТК РФ, коллективного и трудового договоров настолько связаны, что по смыслу и ТК РФ, и Закона "О несостоятельности"не должны разделяться и подлежат удовлетворению все независимо от названия. Таким образом, Вам в судебном заседании придется отстоять вторую позицию и доказать, что компенсационные выплаты подпадают под исключение моратория. С уважением, before. |
| Ответ отправил: before (статус: Профессионал) Отправлен: 19.12.2005, 16:19 Оценка за ответ: 5 Комментарий оценки: Огромное спасибо! |
|
© 2001-2005, Портал RusFAQ.ru, Россия, Москва. Идея, дизайн, программирование: Калашников О.А. Email: adm@rusfaq.ru, Тел.: +7 (926) 535-23-31 Авторские права | Реклама на портале |
|
| Subscribe.Ru
Поддержка подписчиков Другие рассылки этой тематики Другие рассылки этого автора |
Подписан адрес:
Код этой рассылки: law.russia.advice.consult Архив рассылки |
Отписаться
Вебом
Почтой
Вспомнить пароль |
| В избранное | ||
