[Digest] политика - обзоры

3 обзора от меня

1.
Статья "Российская политика: эффекты отсутствия", Виктор Ковалев // Политический
класс, 22 / октябрь 2006.
http://www.politklass.ru/cgi-bin/issue.pl?id=641 - 28.11.2006.

Главным политическим эффектом российских реформ 90-х годов стало стремительное
сокращение зоны публичной политики в стране, регионах и на местах, так что скоро
можно будет говорить об эффекте ее отсутствия. Это стало особенно заметным после
отмены губернаторских выборов в субъектах РФ.
Основные результаты наделения губернаторов полномочиями фактически из рук президента
налицо: минимизация роли законодательной власти в регионах, изменение положения
политических партий, снижение статуса местного самоуправления. На региональном
уровне фактически происходит замена политики администрированием. Нынешний порядок
можно охарактеризовать термином "административный режим".
В регионах становится меньше политики и больше бюрократии и политических технологий.
Законодательные собрания не повышают свою значимость, а наоборот, попадают под
контроль исполнительной власти. Через внедрение пропорциональной системы формирования
региональных ассамблей появился новый канал контроля над регионами через представительства
"Единой России".
С конца 1990хм годов идет процесс рецентрализации, получивший развитие в изменении
избирательного законодательства и отказе региональных элит от претензий на реальную
власть. В ельцинский период децентрализация носила во многом ситуативный характер.
Так и сегодняшняя децентрализация является частью более широкомасштабных преобразований,
включающих консолидацию государства, становление моноцентрического политического
режима и т.д.
Причины ослабления региональных элит различны. Исследователь Владимир Гельман
полагает, что федеральные власти перешли к активному политическому курсу в регионах
тогда, когда региональное измерение затронуло интересы всех акторов на федеральном
уровне. Однако политический курс Путина - не единственная причина умирания региональной
политики. В частности, губернаторы оказались слишком слабы или не имели воли
и желания для того, чтобы противостоять давлению со стороны Кремля. Некоторые
согласились на уход из Совета Федерации в обмен на второй и третий губернаторские
сроки по назначению. Несогласные так или иначе были вытеснены с политической
арены регионов.
Созданная система оценивается негативно. При всех недостатках системы региональных
выборов, она имела шанс со временем стать более цивилизованной. Новый порядок
назначения губернаторов просто не дает таких возможностей.
Последствия построения вертикали власти в рамках уничтожения конкурентной и публичной
политики будут связаны с уничтожением демократических и федеративных принципов
организации государства.
Отмена выборности губернаторов спровоцировала новые проблемы - засилье бюрократии,
перераспределение ресурсов в пользу центра, обострение федеративных отношений.
Потеря политических возможностей негативно сказывается на регионах. По данным
Счетной Палаты, из-за налоговых реформ 2003-2006 годов региональные бюджеты потеряли
почти 600 миллионов рублей доходов. Регионы становятся донорами средств для центра.
Открывается нежелательный простор для произвола чиновников. Сложнее становится
решить проблему диспропорций между субъектами РФ. После отмены выборов у регионального
руководства просто нет стимулов для оптимизации региональной экономики. Приоритетом
становятся поддержание хороших отношений с Москвой и личное обогащение. Созданы
предпосылки для аномального роста коррупции.
Отмена выборности губернаторов изменила и федеральную политику. Наличие выборных
губернаторов, имеющих собственный источник легитимности, служило сдерживающим
фактором при монополизации власти в стране в целом. Сейчас, по сути, нет независимых
политических институтов и препятствий для захвата власти в стране. Возможности
артикуляции различных политических интересов сильно уменьшились. Локусы проявления
политической свободы исчезают один за другим. На уровне регионов не наблюдается
сопротивления новому политическому курсу, а решаются на него только политические
авантюристы.
Новый курс, тем не менее, не смог решить некоторые из своих продекларированных
целей. После переназначения многие старые кадры сохранили свои посты. Говорить
о повышении эффективности борьбы с коррупцией не приходится. Произошла лишь переориентация
финансовых потоков.
Практика рекомендации на должность губернатора со стороны партии, победившей
на выборах в региональные парламенты, вряд ли многое изменит. Кандидатура все
равно предварительно пройдет массу согласований, и будет всецело зависеть от
благорасположения центра, а не от желания населения.
Местная и региональная экономика зависят от экономической линии федеральной власти.
При продолжении такой политики подавляющей части населения угрожает нищета из-за
сверхконцентрации денег в Москве. При этом социально-экономический кризис продолжается.
В провинции идет процесс деградации поселений. Города испытывают трудности с
транспортом, жильем, поддержанием инфраструктуры, а столица процветает за счет
регионов.
Созданная выборная система не способствует развитию многопартийности и представительству
интересов граждан, поэтому переход к пропорциональной системе является преждевременным
шагом, однако отвечает интересам федерального центра и партии власти.
В настоящий момент у региональных властей есть одно направление экспансии ради
заявления своих политических амбиций - перераспределение в свою пользу возможностей
и ресурсов местного самоуправления. При этом власть настроена на построение вертикали
вплоть до местного уровня. Руководство регионов влияет на МСУ через распределение
финансов и практику найма руководства местной администрации по контракту. Пространства
для построения демократического фундамента государства не остается. Проблемы
МСУ связаны не с экономикой и организацией, а с общегосударственной экономической
линией. Не имея налоговой базы и поддержки большинство муниципальных образований
и субъектов РФ обречены оставаться бедными и дотационными.
В регионах, где осуществляется переход к двухуровневой системе МСУ, увеличивается
количество дотационных муниципалитетов. Усложнение структуры приводит к разрастанию
аппарата и экономическим проблемам. Вместо построения гражданского общества на
местах происходит расширение сферы контроля.
Главная политико-правовая проблема в сфере местного самоуправления состоит в
том, что согласно Конституции местное самоуправление не входит в систему государственной
власти. Подобная "независимость" МСУ искусственно разрывает систему государственного
управления и бюджетного обеспечения в стране, но при этом снимает с центра ответственность
за развитие муниципальных образований. В России местное самоуправление насаждается
сверху, а благоприятный момент для развития демократии "снизу" упущен. Усиливаются
и политические проблемы на пути демократического строительства. В частности,
это связано с выборами 2008 года- для их успешного проведения нужна социальная
и политическая стабильность в регионах. Однако существующая региональная политика
наоборот может привести к серьезной дезорганизации в стране и недовольствам населения.
Муниципальная реформа, выходит, представляет собой небольшой шанс и одновременно
существенную опасность. В России идут, пожалуй, самые массовые в ее истории выборы.
Избираются главы и депутаты в 31 тысяче 298 муниципальных образованиях. Но главный
вопрос в том, что за этими выборами последует.
Возможно, население все чаще будет отстраняться от прямых выборов глав администраций
МО - они будут наниматься по контракту или избираться на сессиях местных Советов.
Граждане, таким образом, окажутся еще больше отчужденными от власти.
Местная власть оказывается в ситуации неразрешимых системных противоречий, которые
возникают на уровнях субъектов Федерации и федерального Центра. В своем нынешнем
виде реформа способна породить массовое разочарование граждан и спровоцировать
саморазрушение основ государственности на низовом уровне. Страна объективно нуждается
в передаче власти на местный уровень и развитии демократии на местах, но не обеспеченная
ресурсами и непродуманная муниципальная реформа способна дискредитировать идею
местного самоуправления и демократии в России.
Реформу МСУ следует также рассмотреть и в контексте укрупнения регионов. Этот
курс может привести даже к распаду государства вследствие деградации и обезлюживания
обширных территорий. В условиях выборности губернаторы очень нуждались в политической
поддержке со стороны муниципальных образований. А при фактическом назначении
из Москвы губернаторы вполне могут пренебречь многими интересами муниципалитетов,
которые раньше приходилось учитывать, вследствие чего связь субъектов с муниципальными
образованиями станет еще слабее. Управлять меньшим количеством укрупненных регионов
проще, однако при существующем между ними неравенстве это управление вряд ли
будет эффективным.
Сегодня в Росси любой потенциальный демократический реформатор становится заложником
бюрократии. Государственное управление находится на низком уровне развития и
часто подменяется пиаром (таковы, например, "национальные проекты"). Опасаясь
роста коррупции, власть боится тратить деньги даже на очевидные цели, но коррупция
в условиях притеснения политических и гражданских свобод только растет. За последние
годы российское государство стало сильнее, но вряд ли эффективнее с точки зрения
реализации и защиты интересов российских граждан. Концентрация власти и ответственности
у федеральной исполнительной вертикали для такой страны, как Россия, становится
просто опасной. Она является адекватной в спокойные и относительно благополучные
времена, но при каких-либо осложнениях эффект отсутствия политики проявится в
полной мере. Самостоятельных политических институтов, а также людей, способных
принимать ответственные решения, не окажется именно в то время, когда это будет
особенно необхо
димым, - в период кризиса. Термин Макса Вебера "псевдоконституционализм" наилучшим
образом характеризует политико-правовое состояние нашей страны сегодня.
Предположения о возможных сценариях трансформации отечественной политики (в том
числе и российского федерализма) связаны с политическим кризисом, который может
последовать из "проблемы-2008". Отсутствие гарантий от произвола власти создает
угрозу социальной нестабильности, усиленной убыванием ресурсов и региональной
дифференциации.
В связи с этим, а также по причине непредсказуемости последствий новых президентских
выборов многие выступают за третий президентский срок для Путина, однако это
не является решением проблемы. Дело не столько в продолжительности пребывания
Путина у власти, сколько в политэкономических основах того режима, который сложился
сейчас в РФ. Проблема в российском "суперпрезидентстве", когда человек, занявший
этот пост, обладает огромной властью и при этом не сдерживается другими политическими
институтами. Такая система будет вновь провоцировать острые кризисы, чреватые
угрозой существованию самого государства.
В случае социальных волнений и смуты можно ожидать и установления авторитарного
режима. Правящий класс пойдет на жестокие меры для сохранения своих доминирующих
позиций у власти. Страна окажется на распутье между демократией и авторитаризмом.
Несомненно, предпочтителен демократический вариант. Отношения между властью и
населением должны быть оформлены заново в демократическом ключе, через приобщение
элит и общества к ответственной политике. Если очередной кризис выявит несостоятельность
и нынешних российских элит, и негодность созданного ими режима, появляется шанс
внесения поправок в Конституцию РФ и изменения господствующих политических практик
за счет возникновения нового расклада политических сил.
Наиболее необходимые поправки к Конституции РФ должны состоять в удалении принципа
"суперпрезидентства", создании условий для проведения свободных выборов и формирования
ответственного перед гражданами правительства страны, а также в более детальном
прописывании принципов федерализма и разграничения полномочий Центра, регионов
и местного самоуправления.

2.
Статья "Антиамериканизмы", Питер Катценштейн и Роберт Кихейн ( Anti-Americanisms",
Peter J. Katzenstein and Robert O. Keohane) // Policy Review, October-November,
2006 139.
http://www.policyreview.org/139/katz.html - 03.12.2006.

Реакция арабского мира на поддержку американцами Израиля в его недавнем конфликте
с движением Хезболла снова привлекла внимание к проблеме антиамериканизма. Во
всем мире, не только на Ближнем Востоке, прослеживаться тенденция обвинять Америку
во всех ее грехах, лишь только случается что-то плохое.
Эти вспышки антиамериканизма могут являться просто способом несогласия с американской
внешней политикой. Возникает вопрос: есть ли антиамериканизм нечто более глубокое,
или он - только форма выражения мнений? Авторы полагают, что антиамериканизм
- это не только протест против того, что США делают, но еще и против того, чем
США являются. Критика США охватывает больше, чем политику, включая социальный
и экономический уклад, массовую культуру и т.д. Глобализацию часто считают американизацией
и отвергают ее в такой форме.
Следует отличать мнения от предрассудков. Некоторые выражения неблагоприятных
оценок отражают мнения - негативные суждения о США или их политике. Другие отражают
предрассудки - предрасположенность верить негативным сведениям о США и не верить
позитивным суждениям о них. Предрассудки предполагают ограниченность в восприятии
информации, в то время как мнения открыты для изменения при получении новых сведений,
которые могут повлиять на точку зрения. Долгосрочные последствия от влияния предрассудков
для американской внешней политики куда более значительны, чем последствия от
влияния мнений.
Левые и правые политики в США занимают различные позиции по вопросу о мнениях
и предрассудках. Левые фокусируются главным образом на мнениях, считая их существование
нормальной реакцией на политику США. Мнения могут стать долгосрочной проблемой
для США, однако изменения в политике могут устранить основания для критики и
решить проблему. Правые, напротив, утверждают, что антиамериканизм отражает глубоко
укорененные предрассудки против США. Если США будут проводить эффективную политику,
взгляды общественности изменятся. Однако правые не учитывают, что предрассудки
глубоко скрыты в структурах сознания, и бороться с ними не просто. Следовательно,
и левым, и правым политикам требуется пересмотр их позиций по данному вопросу.
Оценки США являются скорее мнениями, чем предрассудками везде, кроме Ближнего
Востока. Если мнения будут трансформироваться в предрассудки, как это может быть
на Ближнем Востоке, последствия для США станут значительными.
Виды антиамериканизма.
Антиамериканизм можно определить как психологическую склонность придерживаться
негативных взглядов в отношении США и американского общества в целом. Эти взгляды
можно поделить на четыре категории в зависимости от особенностей субъектов, придерживающихся
этих взглядов. От менее к более интенсивному типу антиамериканизм делится на:
либеральный, социальный, националистический и радикальный.
Либеральный антиамериканизм.
Критикует США за то, что они противоречат собственным ценностям демократии и
самоопределения, например, поддерживая диктаторские режимы во времена холодной
войны и на Ближнем Востоке по ее окончании. В экономике США выступают за свободу
торговли, однако требуют защиты своей сельскохозяйственной продукции от конкуренции
различными способами. Все это дает почву для обвинений в лицемерии.
Либеральный антиамериканизм преобладает в либеральных обществах развитых индустриальных
стран, особенно находящихся под влиянием Великобритании. Возможное воздействие
либерального антиамериканизма - снижение поддержки американской политики.
Так как либеральный антиамериканизм базируется на обвинениях Америки в лицемерии,
проведение менее двусмысленной политической линии может с ним бороться. Однако
лицемерие и двойные стандарты органически присущи любой сверхдержаве. В условиях
борьбы между группами интересов общие ценности демократии иногда приходится приводить
к компромиссу с заинтересованными лицами. Лицемерие американской внешней политики
демонстрирует не низкий уровень этических стандартов американских лидеров, аскорее
последствия роли, которую США играют на мировой арене.
Социальный антиамериканизм.
Американская версия демократии не является единственно верной. Многие общества
не разделяют предлагаемый США набор демократических ценностей (личная ответственность,
уважение к частной собственности и т.п.). Люди в других демократических странах
могут негативно относиться к рыночному экономическому устройству США, выступая
за большую вовлеченность государства в управление экономикой. Таковы социальные
государства Скандинавии, некоторые страны Европы, развивающиеся индустриальные
страны в Азии и Япония. Их демократические институты существенно отличаются от
американских.
Социальный антиамериканизм базируется на конфликте ценностей. С точки зрения
социального антиамериканизма американская политика несправедлива, давая богатым
больше возможностей, чем бедным. Различие ценностных позиций заметно и по вопросам
смертной казни, социальной защиты, предпочтения плюралисткого или универсалистского
подхода, неприкосновенности международных ценностей. Однако указанные конфликты
менее остры, чем конфликты в парадигме радикального антиамериканизма, потому
что социальный антиамериканизм разделяет базовые ценности американского общества.
Националистический антиамериканизм.
Националисты обращают внимание на два ценностных компонента: во-первых, на важность
сохранения контроля над условиями соотношения национальной и мировой политики
и, во-вторых, на изначальную важность и ценность национальной идентичности. Часто
эти национальные идентичности воплощают чуждые Америке ценности, а государственный
суверенитет становится способом защиты от американского влияния.
Националистический антиамериканизм неоднороден и может фокусироваться на одном
из трех аспектов. Во-первых, акцент может быть сделан на национализме: коллективных
национальных общностях, являющихся источником идентификации. Национальность -
одна из ключевых ценностей современной международной политики. Национальная идентичность
создает угрозу США тогда, когда она сильна (потому что может генерировать контрценности)
и тогда, когда она слаба (в таком случае антиамериканизм может занять место отсутствующих
общенациональных ценностей). Во-вторых, националисты могут сделать акцент на
суверенитете. Во многих странах его добивались с трудом, поэтому очень ценят.
В-третьих, национализм развивается в странах, которые рассматривают себя как
потенциальных сверхдержав.
Националистический антиамериканизм развивается в странах с сильными традициями
государственности. Это особенно верно по отношению к некоторым странам Восточной
Азии. Китай демонстрирует все три перечисленных аспекта националистического антиамериканизма.
Китайские лидеры и элита очень чувствительны к посягательствам на суверенитет.
Более того, Китай - практически сверхдержава и стремится стать еще сильнее. Однако
он все еще слабее США. Военное превосходство США и возможность его использовать
создают латентный антиамериканизм. Если США атакуют Китай, он станет явным.
Радикальный антиамериканизм.
Основывается на убежденности в том, что американизм, воплощенный в экономической
и политической силе, отношениях и институциональных практиках США, является угрозой
позитивным ценностям, практикам и институтам во всем остальном мире. Для прогресса
всего мира надо трансформировать американскую экономику и общество, изнутри или
снаружи. Радикальный антиамериканизм был свойственен СССР и странам, разделявшим
коммунистические ценности.
Самая экстремальная форма современного радикального антиамериканизма базируется
на убеждении, что западные ценности настолько негативны, что все разделяющие
их люди должны быть уничтожены. США как ведущая держава Запада рассматривается
как главный источник зла. Подкрепленный религиозными убеждениями радикальный
антиамериканизм выступает за ослабление, уничтожение или изменение политических
и экономических институтов США. Отличительная особенность таких взглядов - требование
революционных изменений природы американского общества.
Очевидно, что четыре типа антиамериканизма являются не просто разными вариантами
одного и того же, напротив, часто эти типы могут содержать противоположные позиции.
Специфические типы антиамериканизма.
Существует еще два типа антиамериканизма за пределами вышеизложенной типологии,
и оба развивались исторически.
Первый - элитистский антиамериканизм, возникший в странах, чьи элиты традиционно
презрительно относились к США. Такова, например, Франция. Второй - наследственный
антиамериканизм, появившийся в обществах, по отношению к которым США когда-либо
поступали дурно. Например, мексиканский антиамериканизм или иранский.
Часто антиамериканизм трактуется как результат действия таких сил, как гегемония
или глобализация. Америку ненавидят за то, что она - большая страна, или за неолиберализм.
Впрочем, все эти причины восходят к типологии антиамериканизма.
Например, гипотеза о лидерстве Америки. После окончания холодной войны многие
рассматривали США как сильнейшее государство мира. Распад советского блока устранил
необходимость в защите стран, которым раньше покровительствовали США, в результате
чего эти страны позволили себе стать более критичными. Этим можно объяснить либеральный
и националистический, однако не социальный, радикальный, элитистский или наследственный
антиамериканизм, каждый из которых является реакцией на суть американского общества
или поведение США в прошлом безотносительно к американской гегемонии в современном
мире.
Вторая гипотеза фокусируется на проблеме глобализации. Экспансия капитализма,
часто принимаемая за глобализацию, порождает, по выражению Йозефа Шумпетера,
"созидательное разрушение". Затронутые этой экспансией могут восставать против
нее. Однако некоторые страны, сильнее других затронутые глобализацией, входят
в число сторонников США - например, Индия. Следовательно, в предложенной типологии
только социальный и некоторые формы националистического антиамериканизма могут
быть вызваны ролью США в экономической глобализации.
Третий аспект ситуации - наличие религиозных и культурных идентичностей, противоположных
ценностям американской культуры. Продукты секуляризованной массовой культуры
в некоторых странах, особенно традиционных и патриархальных, вызывают отторжение
и протест. Такое объяснение годится для некоторых аспектов социального, радикального
и элитистского антиамериканизма, но не объясняет либеральный, националистический
и наследственный. Ни одна из гипотез не является полноценным объяснением природы
антиамериканизма.
Американское общество поливалентно. США создали яркую массовую культуру, популярную
как в стране, так и за ее пределами. Один из корней американской поливалентности
- в противоречии между ориентацией на материализм, потребление и чувственные
удовольствия с одной стороны и религиозность - с другой. Эта дихотомия усиливается
динамичностью развития и гетерогенностью американского общества.
Америка открыта для влияния других культур, вбирая в себя их ценности и продукты.
Американизация описывает не просто распространение американских продуктов и процессов
на другие части света. Она отражает избирательное заимствование американских
символов и ценностей другими обществами и людьми. Это интерактивный процесс взаимодействия
между США и другими странами.
В США есть много того, что можно любить и ненавидеть. И это разнообразие способствует
устойчивости антиамериканизма. Показательно, что сами американцы сильно озабочены
проблемой антиамериканских настроений. Возможно, они не уверены в том, следует
ли им гордиться или огорчаться из-за своего места в современном мире. Поэтому
антиамериканизм важен тем, что позволяет американцам лучше разобраться в своей
внешней политике и в самой сути своей страны.

3.
Статья "Между партнерством и разладом", Роберт Легволд // Россия в глобальной
политике, сентябрь-октябрь 2006.
http://www.globalaffairs.ru/numbers/22/6349.html - 01.12.2006.

В последнее время разговоры о полноценном российско-американском стратегическом
партнерстве прекратились. Воцарившаяся после 11 сентября атмосфера товарищества
между Россией и США рассеялась, и в обеих странах появились суждения о начала
"новой холодной войны". Что спровоцировало эти перемены?
Мнения россиян и американцев по данному вопросу будут отличаться в зависимости
от их взглядов, а не национальной принадлежности. Американская сторона полагает,
что охлаждение в отношениях связано с изменением политического курса России в
сторону централизации власти и усиления давления на общество и партнеров по международным
отношениям.
Среди американцев есть мнение о естественности и нормальности подобной эволюции
Москвы. Согласно другим оценкам, причина разлада в агрессивных действиях США,
которые расширяют свое военное присутствие вдоль границ России и рады ее ослаблению.
Также высказывается точка зрения, что Россия как авторитарное государство враждебна
интересам США. Однако большинство разделяет компромиссные позиции.
Российская сторона иначе трактует ситуацию. Большинство россиян полагает, что
окрепшая Россия уже не нуждается в покровительственном отношении США, что, естественно
не устраивает американские элитарные круги и провоцирует охлаждение в контактах.
Высказываются и иные мнения, например, о том, что Россия, наконец, увидела враждебность
США.
Противоположные позиции двух стран не объясняют сути проблемы, а являются скорее
ее симптомами. Заявление России о том, что американцы недовольны ее усилением,
базируется на трех обидах из прошлого. Первая обида связана с мнением о том,
что США отвергают вклад СССР в прекращение холодной войны и присваивают себе
все лавры. Поэтому россиянам приятно демонстрировать, что их страна больше не
так слаба и растерянна.
Вторая обида вытекает из первой и состоит в том, что отношение США к России последнее
время было крайне неровным, меняясь от дружеского до равнодушного. И сейчас наша
страна хочет заставить американцев прочувствовать на себе то же самое.
Третья обида вызвана раздражением из-за критики со стороны США, которая, как
полагает российская сторона, связана с преследованием внутриполитических интересов
американцев и их намерением ограничить влияние Москвы на постсоветском пространстве.
Россияне полагают, что американцы применяют двойные стандарты по отношениям к
странам, которые сотрудничают с Россией.
Не менее комплексный характер имеет и американское видение проблемы отношений
с Россией. В частности, США испытывают разочарование по отношению к действиям
Москвы, в которых усматривают движение к авторитаризму.
Существует и более глубокое объяснение. Прежде всего, поведение США и России
говорит о существовании неопределенности, в том числе касательно предполагаемой
силы или слабости России. В действительности Россия и слаба, и сильна одновременно.
Имеются как проблемы (демографические, экономические, политические), так и достижения.
Лидеры обеих стран не могут увидеть картину ситуации в целом, акцентируя внимание
лишь на отдельных ее аспектах.
Во-вторых, проблемы спровоцированы концептуальной недостаточностью и отсутствием
верного понимания того, как следует интегрировать Россию в западный мир при невозможности
интегрировать ее в его институты (Евросоюз и НАТО). Американцы надеялись, что
проблема решится сама собой, но этого не случилось. Теперь никто не задумывается
об устранении существующих глубинных противоречий. Россия предоставила Западу
право решить задачу интеграции, а Запад пошел лишь на незначительные шаги.
И, наконец, главное в том, что и США, и Россия недооценивают обоюдную важность
своих отношений. Со времен СССР громкие заявления о значимости партнерства и
сотрудничества так и остались голословными во многом потому, что лидеры обоих
государств не верят в свои слова. Возникает вопрос о том, что стороны должны
были сделать для спасения своих отношений.
Президент США Билл Клинтон перед первой встречей с Борисом Ельциным в 1993 году
заявил, что отношения с Россией "должны стать первоочередной заботой США". Предполагалось,
что нельзя упустить четыре возможности: укрепить национальную безопасность и
спасти Россию от авторитаризма; превратить Россию в партнера; повысить свое благосостояние
за счет сокращения расходов на оборону и инвестировать в перспективную страну.
Однако этого сделано не было.
Довольно разумную картину общих интересов России и США дает программа созданного
в 2002 году Совета Россия - НАТО. Общие интересы включают борьбу с терроризмом,
контроль над оружием массового уничтожения, совместную работу по ограничению
региональной нестабильности, а также интеграцию России в глобальную экономику
и привлечение ее к созданию международного режима. Тем не менее все разговоры
о важности указанных направлений работы не находят практического воплощения.
Россия и США должны понять, что их главный общий интерес состоит в обеспечении
взаимной безопасности в Евразии и за ее пределами. И именно Россия и США оказывают
решающее влияние на судьбы региона. Сегодня необходимо не допустить появления
новых конфликтов. Требуется также контролировать интеграцию государств на рубежах
Евразии (это Китай, Украина, Белоруссия, Молдавия) в более широкую мировую систему.
Если бы общие интересы двух стран считались приоритетом и воспринимались бы как
причина для поддержания сотрудничества, большинство факторов охлаждения отношений
не возникли бы либо считались бы столь естественными, как разногласия внутри
НАТО. Тогда возможно было бы совместное, а не на состязательной основе, решение
перечисленных важных задач.
Для Вашингтона настало время пересмотреть свою позицию. Россия сегодня является
значимым игроком мировой политики, обладая потенциалом влияния на Киев, Минск
и даже Пекин. Однако эти же обстоятельства могут подвести российских лидеров
к мысли о том, что они не нуждаются в изменении отношения к США. Но нельзя забывать
о том, что необходимость во взаимодействии с США растет.
Таким образом, важность российско-американского партнерства была недооценена
сторонами не из-за недостижимости сотрудничества, а из-за неверного восприятия
ситуации.
Дальнейшие варианты развития событий таковы. Новая холодная война оценивается
как маловероятное событие. Элемент враждебности между сторонами отсутствует,
и расхождения не имеют под собой глубокой идеологической основы.
Соперничество между странами также маловероятно, но может возникнуть при обострении
стратегической конкуренции между ведущими мировыми державами и распаде американо-китайских
отношений. В таком случае России, как и Японии, придется выбирать между двумя
полюсами.
Предполагается, что отношения между странами будут развиваться по одному из двух
вероятных сценариев: "статус-кво плюс" и "статус-кво минус".
В первом случае отношения будут неустойчивыми, однако их будут стимулировать
новые совместные проекты, например, "Глобальная инициатива по борьбе с ядерным
терроризмом". Концентрация на положительных моментах контактов дает возможность
для расширения сотрудничества Москвы и Вашингтона в сфере внешней политики.
Согласно второму сценарию Москва может лишить поддержки реакционный белорусский
режим, и это может способствовать развитию сотрудничества. Что касается оформления
антиамериканской коалиции России совместно с Китаем, это вряд ли возможно, если
США не будут совершать непродуманных шагов в отношении Пекина. Отношения России
с Индией мало отразятся на сотрудничестве с США.
Разногласия по внутренней политике России не повредят сотрудничеству, если США
будут относиться к данному вопросу как ко второстепенной проблеме, концентрируясь
на основных интересах обеих сторон.
Однако существует мнение, что Москва вовсе отказалась от идеи интеграции в западный
мир и планирует создать свою систему влияния на базе постсоветских государств.
Есть и другое мнение, согласно которому Россия была и должна оставаться евроатлантическим
государством, но этому препятствует непродуктивная политика Запада и США.
Возможно, негативные тенденции будут усиливаться, чему могут способствовать три
главных расхождения во взглядах Вашингтона и Москвы. Первое: американцы считают,
что "хуже войны с Ираном может быть только Иран с ядерной бомбой", а россияне
думают наоборот. Второе: США хотят видеть Украину в составе НАТО и ЕС, что не
устраивает Россию. Третье: американцы хотят иметь право на применение силы в
любой ситуации, а Россия считает, что для этого нужна санкция Совета Безопасности
ООН.
Эти и другие существующие противоречия весьма серьезны. Если они встанут на пути
сотрудничества, и стороны не проявят гибкости, вероятно начало нового этапа охлаждения.
Сторонам надо решить, на какой сценарий делать ставку. Нет оснований для боязни
разрыва отношений, однако использовать шанс их наладить сторонам до сих пор не
удалось.

Violet

Это сообщение номер 228 было разослано для 23 подписчиков
Модератор Anatoliy D. Popko - uncle-tol***@n*****.ru
Правила дискуссионного листа: http://subscribe.ru/catalog/economics.school.spadigest/rules
"Информационный дайджест "Мир управления""