Привет всем
Вот очень математическая и довольно антикризисная статья.
Может, кому пригодится или просто будет интересно.
Вера.

МЕХАНИЗМЫ РОССИЙСКОГО ФИНАНСОВОГО КРИЗИСА

Е.Т.Гурвич, А.Д. Андряков

(Москва)

Вводится и анализируется <эффект заложника>, позволяющий правительству перекладывать
на инвесторов часть издержек борьбы с финансовым кризисом. Показано, что в

рамках модели, описывающей <эффект заложника>, традиционные подходы к предотвращению
кризиса могут иметь негативные последствия. Проводится анализ механизмов российского
финансового кризиса 1998 г. Предложено объяснение негативных последствий

предоставления России кредита МВФ незадолго до кульминации кризиса.

ВВЕДЕНИЕ

Периодическое развитие острых финансовых кризисов во многих странах делает более
актуальными углубленное изучение источников и механизмов кризисных явлений и
по-

иски новой архитектуры мировой финансовой системы. В статье будет рассмотрен
<эффект

заложника>, который может играть существенную роль в развитии глубоких кризисов.
Данный эффект проявляется в ситуации, когда на рынке доминируют несколько крупных
игроков, а правительство испытывает недостаток ликвидности, чтобы противостоять
временному

ухудшению внешних условий или спекулятивной атаке. В этом случае для устранения
проблемы правительство может переложить часть бремени борьбы с кризисом на частный
сектор, так как все инвесторы, являясь держателями государственного долга или
других номинированных в национальной валюте активов имеют дополнительные стимулы
к предотвращению наступления кризиса. Поэтому правительство может использовать
подобные активы

в качестве <заложников>, заставляя инвесторов поддерживать его усилия по борьбе
с кризисом. В определенном смысле модель описывает координацию усилий правительства
и инве-

сторов, направленных на смягчение кризиса. Но поскольку правительство фактически
на-

сильно привлекает инвесторов к спасению ситуации, рассматриваемый эффект важен
только

для описания наиболее тяжелых форм финансового кризиса.

* Работа выполнена при финансовой поддержке Российской программы экономических
исследований (проект

2

Ключевую роль в анализе <эффекта заложника>, как и в анализе других моделей вто-

рого поколения, играет проблема координации. Однако в данном случае обычная логика
ко-

ординации оказывается нарушена. В рамках стандартных моделей поддержка инвестором

status quo (например, сохранения обменного курса) становится более привлекательной,
если

подобное решение принимают и другие участники. При использовании <эффекта заложни-

ка> увеличение (по каким-либо причинам) усилий, направленных на поддержание status
quo

одного инвестора, приводит к ослаблению таких же усилий остальными участниками.
В ре-

зультате, стандартные подходы к предотвращению кризиса могут давать результат,
противо-

положный тому, что подсказывает здравый смысл.

Ниже будут приведены доводы в пользу того, что некоторые эффекты, обнаруженные

при анализе модели, могли послужить частью механизма развития финансового кризиса
в

России в 1998 г. Это касается, прежде всего, негативных последствий предоставления
России

кредитов МВФ и Мирового банка. Получение кредита не только не смягчило кризис,
но и

приблизило развязку, которая наступила почти немедленно после получения помощи.

ХАРАКТЕРИСТИКА РОССИЙСКОГО ФИНАНСОВОГО КРИЗИСА

Основная волна дискуссий о природе и специфике российского кризиса 1998 г. уже

прошла, был опубликован ряд детальных описаний его развития (см., например (Kharas,

Pinto, Ulatov, 2001)). Тем не менее, единое понимание природы российского кризиса
так и не

сформировалось. Некоторые аналитики (например, (Алексашенко, 1999)) считают,
что кри-

зис был в основном долговым, развившимся как следствие проведения правительством
мяг-

кой бюджетной политики. Согласно такому взгляду, долговой кризис спровоцировал
валют-

ный, который сам по себе не возник бы, поскольку Центральный банк (ЦБ) проводил
доста-

точно жесткую денежно-кредитную политику. Рынок ГКО рассматривается здесь как
финан-

совая пирамида, крушение которой было неизбежно и лишь несколько ускорилось из-за
кри-

зиса в Юго-Восточной Азии. Противоположная точка зрения (например, (Монтес, Попов,

1999)) состоит в том, что в России произошел валютный кризис, обусловленный ошибочны-

ми ориентирами курсовой политики, в то время как долговой кризис не был неизбежным
и

стал лишь следствием неверных действий властей. Особую позицию занимают (Полтерович,

Изместьев, 1999), которые показали, что при некоторых предположениях проведение
жест-

кой денежно-кредитной политики может стать одной из причин кризиса. В работах
(Kharas,

Pinto, Ulatov, 2001; Perotti, 2001) в качестве фундаментальной причины кризиса
указываются

<мягкие бюджетные ограничения>.

Рассмотрим экономическую ситуацию, сложившуюся к моменту начала кризиса 1998

г. В работе (Гурвич, 2001) показано, что хотя проводившаяся в период до 1998
г. бюджетная

3

политика не обладала долгосрочной устойчивостью, значимые, но вполне реализуемые
из-

менения бюджетных параметров, могли бы стабилизировать отношение государственного

долга к ВВП (которое в тот момент не было чрезмерно большим). При этом быстрое
падение

процентных ставок на рынке ГКО (с 35% в реальном выражении в конце 1996 г. до
8% нака-

нуне кризиса, в июле - октябре 1997 г.) говорит о том, что инвесторы считали
ситуацию все

менее рискованной. Представляются справедливыми выводы, сделанные в работе (Трофи-

мов, 1999), что нет оснований считать рынок ГКО в этот период финансовой пирамидой.

Важной с точки зрения дальнейшего анализа особенностью российского рынка ГКО/ОФЗ

было доминирование на нем крупных игроков. Как показали А. Медведев и Г. Колодязный

(2000) на этом рынке ведущую роль играл ограниченный круг дилеров и нерезидентов.
Пра-

вительство сознавало это, пытаясь в ходе кризиса обсудить с основными игроками
антикри-

зисные меры.

Следующий важный для анализа вопрос состоит в том, был ли к началу кризиса 1998

г. переоценен рубль. По оценкам, сделанным Е. Гурвичем (Gurvich, 2001), устойчивый
в

среднесрочной перспективе обменный курс рубля составлял 80% его предкризисного
уровня.

Иными словами, рубль был несколько переоценен, но нуждался в сравнительно умеренной

коррекции: для достижения устойчивости требовалась его девальвация примерно на
20%,

тогда как фактически реальный курс упал во втором полугодии 1998 г. на 50%.

Ситуация резко изменилась в конце 1997 г., когда началось падение мировых цен
на

нефть и другие сырьевые товары. Как результат, в 1998 г. стоимость российского
экспорта

снизилась на 14 млрд. долл. (т.е. на 16%), несмотря на то, что его физический
объем даже

несколько увеличился. Значительное ослабление платежного баланса сделало действовавший

обменный курс неадекватным даже в краткосрочном плане, при этом было совершенно
неяс-

но, как долго продолжится ухудшение условий торговли. Денежные власти стояли
перед вы-

бором: перейти к плавающему обменному курсу, отказавшись от политики валютного
кори-

дора (что неизбежно вызвало бы обесценивание рубля), либо защищать рубль. Центральный

банк предпочел последнее.

Очевидно, что возможность отстоять рубль критически зависела от того, как долго

продлится кризис платежного баланса, и какова его длительность, ожидаемая экономиче-

скими агентами. Без поддержки инвесторов фактический курс мог сохраняться лишь
очень

короткое время. Таким образом, сделанный выбор основывался на весьма оптимистических

предположениях о скором улучшении конъюнктуры на мировых рынках и исходил из
того,

что столь же оптимистичны ожидания инвесторов. На протяжении всего кризисного
периода

власти утверждали, что ожидают восстановления условий торговли в течение 3-4
месяцев и

4

их фактические действия действительно базировались на этом предположении. Основные

предпринимавшиеся меры включали:

- неоднократное повышение ставок денежного рынка Центральным банком, которое

должно было повысить привлекательность рублевых активов;

- замещение краткосрочных внутренних заимствований долгосрочными внешними;

- обмен ГКО/ОФЗ, подлежащих погашению в 1998-1999 гг. (общей стоимостью

27 млрд. руб., что было эквивалентно примерно месячной величине погашения) на
долго-

срочные еврооблигации стоимостью 5.9 млрд. долл.;

- попытки получить срочный кредит МВФ для укрепления доверия частных инвесто-

ров;

- сокращение заимствований (чистые внутренние заимствования с марта по август

1998 г. были отрицательными), в основном за счет сокращения расходов и наращивания

бюджетной задолженности.

Таким образом, правительство, прежде всего, пыталось снизить свои текущие обяза-

тельства и получить дополнительную ликвидность, чтобы пережить краткосрочное
(как

предполагалось) ухудшение условий торговли. Более фундаментальной мерой была
разра-

ботка антикризисной программы, предусматривавшей увеличение доходов и сокращение

расходов федерального бюджета. Однако она не получила поддержки Думы и не была
про-

ведена в жизнь.

Сочетание перечисленных обстоятельств привело к параллельному развитию двух

связанных процессов: повышению спроса на иностранную валюту и резкому падению
спроса

на номинированный в рублях государственный долг. Средняя доходность ГКО выросла
до

37% в декабре 1997 г., 24% в марте 1998 г., 55% в мае 1998 г. и 81% в июле 1998
г. По наше-

му представлению, за этим стоял следующий механизм.

1. Девальвационные ожидания повышали процентные ставки по ГКО/ОФЗ через ме-

ханизм паритета процентных ставок. Обратим внимание на тот факт, что при резком
увели-

чении ставок на шестимесячные ГКО с 16-17% в III квартале 1997 г. до 31-32% в
первом по-

лугодии 1998 г., ставки на сопоставимые валютные облигации возросли сравнительно
незна-

чительно: с 8-9 до 9-12%. Вопреки распространенному мнению, падение спроса на

ГКО/ОФЗ не было связано с изменением отношения инвесторов к развивающимся рынкам,

произошедшим после кризиса в Юго-Восточной Азии. На это указывает тот факт, что
доля

нерезидентов на данном рынке, также как номинальная стоимость ГКО/ОФЗ в долларовом

выражении в портфеле нерезидентов, росла в течение кризисного периода.

2. Заимствования по таким ставкам, естественно, подрывали доверие к бюджетной

политике правительства, поэтому правительство, как говорилось выше, прилагало
серьезные

5

усилия для сокращения объема финансирования. Внутренний государственный долг
вырос в

первом полугодии 1998 г. лишь на 16%.

3. Освобождающиеся средства направлялись на валютный рынок, истощая золотова-

лютные резервы Центрального банка: последние снизились с 23 млрд. долл. в октябре
1997 г.

до 15 млрд. долл. в конце марта 1998 г.

4. Высокие процентные ставки денежного рынка на некоторое время ослабляли дав-

ление на рубль, но при этом они закрепляли высокую доходность ГКО и негативно
воздейст-

вовали на производство. Это стало одной из причин того, что за 9 месяцев (с октября
1997 г.

по июль 1998 г.) промышленное производство упало на 10% (при исключении сезонных
фак-

торов).

Таким образом, в 1997 г. и с точки зрения бюджетной, и с точки зрения курсовой
по-

литики имелись фундаментальные предпосылки для кризиса, однако не было никаких
осно-

ваний ожидать его немедленно. Толчком к развитию кризиса послужило падение цен
на

нефть. Это событие запустило механизм кризиса, в котором рынок государственного
долга

оказался самым слабым, уязвимым звеном. Главной причиной роста процентных ставок
на

рынке ГКО было ожидание девальвации, а не падение доверия к развивающимся рынкам
во-

обще или к российским финансовым рынкам в частности.

МОДЕЛЬ КРИЗИСА

Рассмотрим простую модель кризиса, описывающую следующую ситуацию. Кризис

возникает вследствие неожиданного внешнего шока (например, сокращения доходов
бюдже-

та из-за падения цен на экспортные товары). В результате этого у правительства
оказывается

недостаточно ликвидности для поддержания status quo (сохранения режима обменного
курса,

обслуживания государственного долга и т.д.). Если говорить о долговом кризисе,
то его ис-

точником может быть возникновение финансового разрыва, т.е. ситуации, когда обязатель-

ства правительства превышают его ресурсы. В этом случае мы предполагаем, что
правитель-

ство не в состоянии полностью покрыть этот разрыв за счет увеличения бюджетных
доходов

и/или сокращения бюджетных расходов и, следовательно, должно обратиться к дополни-

тельным заимствованиям.

Будущие доходы и уровень, до которого правительство готово и имеет возможность

сократить свои обязательства, неизвестны. Если окажется, что привлекаемых заимствований

недостаточно для осуществления всех выплат в полной мере, то правительство будет
вынуж-

дено покрыть финансовый разрыв за счет печатания денег либо сократить свои обязательства

за счет дефолта. В результате этого, долговые требования инвесторов лишатся части
своей

6

реальной стоимости, а правительство понесет потери, связанные с ограничением
доступа на

финансовые рынки, ухудшением репутации, вероятным спадом производства т.п.

Естественно ожидать, что потери инвесторов положительно зависят от размера непо-

крытого финансового разрыва. Это очевидно, когда речь идет о внутреннем долге,
и предпо-

лагается, что наиболее вероятный способ покрытия финансового разрыва в случае
недоста-

точности правительственных резервов - печатание денег. Проблема заключается в
том, что,

если правительство находится в тяжелом положении, оно может привлечь дополнительные

заимствования лишь под относительно высокий процент (по крайней мере, в рамках
нор-

мальной логики). Правительство должно найти баланс между отрицательными последствия-

ми кризиса и издержками борьбы с ним, которые включают как прямые издержки заимство-

вания, так и отрицательный косвенный эффект на экономику от роста ставок. Кроме
того,

следует принять во внимание, что с точки зрения правительства кризис имеет не
только от-

рицательный, но и положительный эффект, поскольку он облегчает долговое бремя.
Таким

образом первым вопросом нашего исследования будет вопрос о том, при каких условиях

правительство готово заплатить приемлемую цену за снижение риска возникновения
кризи-

са.

Важным моментом модели является учет того факта, что кризиса не желает не только

правительство, но и инвесторы, имеющие рисковые долговые требования. С одной
стороны,

кредитуя правительство, инвесторы увеличивают долю своих рисковых активов. С
другой

стороны, эти заимствования снижают вероятность возникновения кризиса и, следовательно,

ожидаемые потери от него держателей долга. Дополнительные стимулы к инвестированию

для держателей государственного долга могут кардинально изменить ситуацию, если
прави-

тельство решит инкорпорировать эти стимулы в свою антикризисную политику.

Обычно с ростом величины долга растет риск того, что правительство не сможет
об-

служивать долг. Однако в ситуации острого кризиса дополнительные заимствования
снижа-

ют риск немедленного кризиса ликвидности. При этом остается очевидным, что побочным

эффектом таких заимствований является усиление риска возникновения кризиса в
долго-

срочной перспективе. При достижении определенного объема долга последний эффект
ста-

новится доминирующим. В самом деле, правительство может накопить такой большой
долг,

что оно окажется не в состоянии погасить его. Таким образом, мы предполагаем,
что уровень

потерь инвесторов снижается при не слишком больших заимствованиях и растет при
боль-

ших. Эти соображения формализуются в модели функцией, связывающей потери инвесторов

с ресурсами правительства. Первый интервал функции потерь отражает краткосрочные
эф-

фекты заимствований, а второй моделирует долгосрочные эффекты. Тем самым мы соединя-

ем элементы моделей кризиса второго поколения, где развитие кризиса определяется
тем,

7

рефинансируют или нет инвесторы государственный долг, и критерии долгосрочной
долго-

вой устойчивости, оценивающие объективную способность правительства обслуживать
свой

долг.

Мы делим процесс предоставления новых заимствований на две части, предполагая,

что сначала правительство выбирает процентную ставку, предлагаемую инвесторам,
а затем

последние определяют, сколько они готовы ссудить по этой ставке.

Результат заимствований неоднозначен как для правительства, так и для инвесторов.

Здравый смысл говорит, что, для того чтобы привлечь заимствования во время кризиса,
пра-

вительство должно предложить высокую процентную ставку, компенсирующую риск потерь.

Это, во-первых, увеличивает будущие процентные платежи, а, во-вторых, оказывает
отрица-

тельное воздействие на производство, подавляя кредитование экономики. Таким образом,

принимая решение о заимствованиях, правительство должно сопоставить снижение
риска

кризиса со стоимостью заимствований и облегчением долгового бремени в случае
кризиса, а

инвесторы должны сравнить положительные краткосрочные и отрицательные долгосрочные

эффекты заимствований на риск кризиса с эффектом от возросших рисковых активов
в их

портфелях.

Теперь необходимо сформулировать критерии для принятия решений правительством

и инвесторами. Вполне естественным представляется предположение, что выигрыш
прави-

тельства отрицательно зависит от процентных платежей инвесторам и положительно
зависит

от снижения реальной стоимости государственного долга (поскольку это облегчает
долговое

бремя). Кроме того, функция выигрыша правительства должна учитывать два косвенных
эф-

фекта. Во-первых, долговая несостоятельность правительства оказывает угнетающее
влия-

ние на экономику. Мы предполагаем, что этот эффект может быть учтен в функции
выигры-

ша введением отрицательной функции, зависящей от уровня потерь инвесторов. Во-вторых,

увеличение процентных ставок отрицательно влияет на производство и на бюджетные
дохо-

ды, следовательно, функция выигрыша должна отрицательно зависеть от процентной
ставки.

Наша модель имеет и другие интерпретации. Во-первых, она может рассматриваться

как модель валютного кризиса. В этом случае инвесторы выбирают между вложением
на-

личности в иностранную валюту, с тем, чтобы уберечь ее от девальвации, и поддержкой
на-

циональной валюты, с целью защиты от потери стоимости своих активов, уже вложенных
в

национальной валюте.

Другую интерпретацию модели можно дать в терминах теории производственных ор-

ганизаций: инвесторы решают, оказать ли поддержку проекту, попавшему в затруднительное

положение с тем, чтобы не потерять потенциальную отдачу от сделанных ранее инвестиций.

Обе интерпретации не требуют никаких модификаций модели.

8

Теперь можно привести формальное описание игры. В игре N+1 участник: правитель-

ство и N инвесторов. Игра характеризуется параметрами di.0 (долг правительства
перед ин-

вестором i на момент начала игры) и r0 - процентной ставкой по безрисковым вложениям,

альтернативным предоставлению заимствований правительству. Другими параметрами
игры

являются: функция потерь ?(X), которая убывает при X<H и возрастает при X>H;
кроме того,

выполняется следующее условие: ?(X)> 1 при X>?; минимальный уровень потерь достига-

ется в точке Н: ?m = ?(H); .(r) - отрицательный эффект роста процентной ставки
r; Z(?) -

отрицательное влияние на экономику долговой несостоятельности правительства (чем
выше

уровень потерь, тем сильнее это влияние); .(r) и Z(?) - возрастающие функции.

Предполагается, что все функции дважды дифференцируемы и функция ? вогнута

при X.H, а ее производная конечна в точке 0: ??(0)? -?. Игра имеет 2 шага (т.е.
является игрой по Стакельбергу).

Шаг 1. Правительство выбирает процентную ставку r, предлагаемую инвесторам, или

решает воздержаться от заимствований.

Шаг 2. Все инвесторы независимо друг от друга выбирают объемы заимствований xi

правительству, при заданной процентной ставке r. Если правительство воздерживается
от

заимствований, предполагается, что xi=0 для любого i, и r=0. Функция выигрыша
wi инвесто-

ра i определяется как ожидаемое изменение его активов в результате его собственных
дейст-

вий и действий остальных инвесторов:

wi({xi}, r) = xi (r - r0) - (di + xi + xi r) ?(X),

где X=?xi представляет собой общий объем заимствований, предоставленных правительству

всеми инвесторами. Первый член в формуле описывает дополнительный процентный
доход

от инвестиций (в сравнении с инвестированием в безрисковые активы), в то время
как второй

- потери от снижения стоимости долговых требований в результате кризиса.

Функция выигрыша правительства также состоит из двух частей:

V(X, r) = - [X (r - r0) - (D + X + X r) ?(X)] - [.(r) + Z(?(X))]

(D - общий объем заимствований, который инвесторы предоставили правительству
в преды-

дущие периоды, D = ?di ). Первая часть формулы равна сумме выигрышей всех инвесторов,

взятой с обратным знаком (поскольку и процентный доход инвесторов, и их потери
в резуль-

тате девальвации долга представляют собой, соответственно, потери и выигрыши
правитель-

ства). Вторая часть формулы отражает отрицательные эффекты роста процентной ставки
. и

долговой несостоятельности правительства Z1. Наша цель - найти решения игры,
проанали-

1 Использование "эффекта заложника" может иметь дополнительные, не отраженные
в нашей модели негативные

аспекты, - например, связанные с <репутационными> потерями. Однако, мы можем
полагать, что фигурирующий

9

зировать насколько велики могут быть инвестиции, и что определяет их величину.
Объем

новых заимствований определяет в этой модели глубину кризиса и, следовательно,
может

рассматриваться как степень координации между правительством и инвесторами в
предот-

вращении кризиса. Мы будем называть решение игры тривиальным, если общий объем
инве-

стиций равен 0, и кооперативным, если он положителен.

РЕШЕНИЕ ИГРЫ

Прежде всего, докажем, что данная игра имеет решение.

Утверждение 1. Если:

1) портфели инвесторов достаточно велики и не слишком различны по своему размеру;

2) отрицательный эффект кризиса достаточно силен (Z?(?)>D для всех ??[0, 1]),

то игра имеет единственное равновесие, которое является кооперативным.

Д о к а з а т е л ь с т в о . Пусть процентная ставка r фиксирована. Тогда, принятие

решений инвесторами о предоставлении заимствований можно рассматривать как подыгру.

Решение этой подыгры (если оно существует) называется сильно положительным, если
xi>0

для всех i.

Сильно положительное равновесие подыгры N инвесторов с портфелями di - это на-

бор {xi

*}, xi*>0, при котором выполняются следующие условия:

{ } * * * argmax ( , ), 1, , ,

i

i i ii i jj i x

x WXx i N X x . . ?

?= = = ?

?

K .

Функция выигрыша инвестора i может быть представлена в виде:

({x }, ) ( ) ( ) i j i i w r x X d X = ? . ? , где 0 ( ) (1 ) ( ) X r r r X ?
= . . + ? . Запишем условие первого поряд-

ка задачи максимизации:

({ }, ) ( ) ( ) ( ) 0, 1, , i j i i w x r X x X d X i N ? ? ? = ? + ? . ? = =
: , (1)

где i w? ({xj}, r) - производная w по xi. Из этой системы уравнений следует,
что, если ??(X)?0,

то (1 ) (1 ) , . i i j j r x d r x d i j + + = + + ? Используя эти свойства,
условие первого порядка может

быть сведено к системе N уравнений. Для того чтобы продемонстрировать это, обозначим,

без потери общности, { } i d d max 1 = . Тогда после простого преобразования
получим:

( ) 1 1

1 1

1

/(1 ),

1 , где .

(1 )

i i

N

i j

i j

x x d d r

X x Nx Nd d

r =

= + . +

. .

= = + = . . . + . .

? ? F F

в модели ущерб от дефолта учитывает разницу между репутационными потерями при
дефолте и при использова-

нии "эффекта заложника".

10

Теперь условие первого порядка (1) можно преобразовать так, чтобы было видно,
что инве-

стиции, осуществляемые игроками 2,:, N, являются функциями инвестиций первого
игрока

x1:

( )

1 1 1 1 1 1

1 1

({}) ( ) ( ) ( ) 0,

/(1 ), 1.

j

i i

w x Nx x Nx d Nx

x x d d r i

? ? ? = ? + + ? + . ? + = ?

? = + . + > ?

F F F

(2)

Для того, чтобы доказать, что система (1) имеет ненулевое решение нужно доказать,
что не-

нулевое решение имеет первое уравнение в (2). Пусть ( ) ( ) 0 ( ) / ( ) id r
? > +? .? F F, 1, , i N = K

(эти условия конкретизируют сделанные выше предположения о том, что портфели
инвесто-

ров достаточно велики).

Важную роль играет специальное значение процентной ставки rH: rH= (r0+?m)/(1-
?m).

Эта ставка покрывает возможный риск инвесторов при уровне потерь ?m. Поскольку
?m -

наименьший возможный уровень потерь, то rH представляет собой некую границу.
Любая

ставка ниже rH не будет покрывать риска инвестиций и ?(X) будет отрицательным
при лю-

бых X. Однако будет ли ставка выше rH покрывать весь риск зависит от решения
всех инве-

сторов.

Теперь, с учетом ограничений на величину портфелей инвесторов, легко убедиться,

что w??i({xj}, r) >0 для любых i и r, если xi=0. Далее, w??i({xj}, r)<0, если
X.H и r<rH. В случае

r>rH, можно утверждать, что, принимая во внимание свойства функции потерь ?,
существует

такое большое значение X, что w??i({xj}, r)<0 для любого i. Из всего этого и
непрерывности

w??i({xj}, r) следует, что, при условии F<X, существует такая точка 0 * > i x
: w??i({xi

*}, r)=0.

Легко убедиться, что если правительство предлагает процентную ставку rH, то любой
набор

{xj}: ?xj=H, будет равновесием Нэша, причем никаких других равновесий в игре
не будет.

Обратимся теперь к анализу выбора правительством процентной ставки. Выигрыш

правительства в любом из равновесий подыгры инвесторов при ставке rH составляет
V(H, rH).

Таким образом, правительство всегда имеет возможность привлечь заимствования
в объеме

Н и обеспечить свой платеж в объеме V(H, rH).

Можно показать, что любая стратегия правительства r>rH доминируется выбором rH.

Доказательство включает рассмотрение двух случаев: X*.H и X*>H (где X*={x*i}
- равно-

весные инвестиции при ставке r). На самом деле, первый случай не реализуем, поскольку

любой участник может улучшить свое положение за счет увеличения инвестиций на
величи-

ну H-X*. Действительно, пусть ( ) * * *

i z x H X = + . будет новым значением заимствований,

предоставляемых инвестором i. Тогда

wi({z*, * X. }, r) - wi({xi*, * X. },r) = di (?(X) - ?m) + xi* (?(X) - ?m) +

11

+ (z* - xi*)[r - r0 - (1+r) ?m]>0,

поскольку все члены в правой части положительны. В случае X*>H выполнено следующее

неравенство:

V(H, rH) -V(X*, r) = D?m - .(rH) -Z(?m) +X*? - D?( X*) + .(r) + Z(?(X*)) =

= X*? - D (?(X*) - ?m) + (Z(?(X*) -Z(?m)) + (.(r) - .(rH)) =

= (Z?(?) - D) (?(X*) - ?m) + X*? +(.(r) - .(rH)) >0.

Следовательно, интервал r>rH можно исключить из рассмотрения.

Для единственности равновесия X* достаточно потребовать, чтобы 1( ) y ?? ? была
отри-

цательной для любого ( ) 0, / y H N ? . . . ? . F . Вместе со связями (2) это
приведет также и к

единственности набора { } *

1 i i

x > , и к удовлетворению условий второго порядка в точке реше-

ния системы (2). Вторая производная функции выигрыша первого игрока имеет форму:

1 1 1 1 1 1 ( ,) 2( ) ( ) ( ) w X r Nx x Nx d Nx ?? ?? ?? = ? + + ? + . ? + F
F F.

Таким образом, условия единственности равновесия имеют следующий вид:

( )

( )

1

,

2(1 ) ( ) / ( ),

( ) 0 0, / .

H

H

d r

y y H N

? <

. ? ?? > . + ? ? ?

. ??? ? > ? ? . . . ? . ?

F

F F

F

Что и требовалось доказать.

Одним из основных условий существования равновесия в игре N участников является

ограничение на различия в размерах портфелей инвесторов. Что произойдет, если
это усло-

вие будет нарушено? Очевидно, что сильно положительного равновесия в игре N участников

не будет. Но может случиться, что N-1 инвесторов предоставят заимствования правительст-

ву, а один не будет участвовать в игре. В каких случаях это возможно?

Рассмотрим игру N инвесторов с F>H и F-i<H для любого i (где F-i определена,
как это

описано выше, но без участника i). Предположим, что все остальные условия существования

положительного равновесия в подыгре N-1 участника выполнены. Тогда равновесие
в этой

подыгре будет равновесием и для игры N участников с неинвестирующим игроком i.
Пусть

{ *

i x. } будет равновесием в игре N-1 участника (без инвестора i). Рассмотрим первую
произ-

водную функции выигрыша игрока i в этой точке:

* * *

1 1 ({ ,0}) (( 1) ) (( 1) ) i i i i i w x N x d N x . . . ? ? =? . + . ? . +
F F

Если эта производная окажется отрицательной, то инвестор i не вступит в игру,
и равновесие

в игре N игроков, когда N-1 участников инвестируют, а инвестор i - нет, будет
продолжать

существовать. Такое возможно, если портфель инвестора i не слишком велик:

12

* *

1 1 (( 1) ) / (( 1) ) i i i d N x N x . . ? . . < .? . + ? . + ? . F F.

Обозначим через V*(r) выигрыш, получаемый правительством в игре при выборе им

процентной ставки r, 0.r.rH. Ограниченная функция V*(r) достигает своего максимума
на

отрезке [0, rH]. Следует отметить, что отказ от заимствований оказывается для
правительства

менее выгодным, чем предложение инвесторам нулевой процентной ставки.

Проанализируем свойства равновесия игры.

1. Если допущения утверждения 1 выполняются, то правительство всегда предлагает

процентную ставку ниже rH. Это следует из того факта, что (V*)?r(rH) = -H(1-?m)
- .?(rH) <0.

Другими словами, оптимальная политика правительства всегда подразумевает предложе-

ние процентной ставки, не покрывающей инвестиционных рисков, т.е. использование
"эф-

фекта заложника".

2. Общий объем инвестиций, привлекаемых правительством, всегда меньше величины

Н. Легко убедиться, что в противном случае будет выполнено условие r.rH, что
противоре-

чит полученным выше результатам. Таким образом, наилучшим выбором для правительства

являются заимствования меньшие, чем Н (которые бы минимизировали ущерб от кризиса),

но под процентную ставку ниже "справедливой".

Последствиями использования "эффекта заложника" является то, что ссужать прави-

тельство будут лишь те инвесторы, которые уже имеют в портфеле его долговые обязатель-

ства. В самом деле, если инвестор i имеет пустой портфель, то его выигрыш при
нулевых

инвестициях будет нулевым, а при положительных - отрицательным, т.е. в этом случае
отказ

от инвестиций доминирует любые другие решения. То же справедливо и при достаточно
ма-

лых портфелях.

В качестве следующего шага продемонстрируем важность "эффекта заложника".

Проще всего это сделать, рассматривая упрощенный вариант игры, которая имеет
только

двух игроков: правительство и инвестора. В начале предположим, что у инвестора
пустой

портфель. Легко убедиться, что в такой ситуации возможны лишь два решения:

1) тривиальное (предлагаемая процентная ставка и привлекаемые заимствования равны
0);

2) правительство предлагает ставку rH, а инвестор вкладывает Н, при котором уровень
потерь

достигает минимума: ?m=?(H). Кооперативное решение реализуется, если выгоды от
мини-

мизации потерь от кризиса с ?(0) до ?(H) превышают издержки роста ставки с 0
до rH:

Z(?(0)) - Z(?m) > .( rH) - .(0).

Процентную ставку rH можно назвать "справедливой", поскольку она полностью по-

крывает риски заимствований. Можно показать, что вне зависимости от типа решения,
кото-

рое реализуется в этом случае, выигрыш инвестора - всегда 0, в то время как правительство

13

выигрывает в кооперативном решении по сравнению с тривиальным. Это означает,
что все

выгоды (если они имеются) от снижения риска кризиса в игре с инвестором без портфеля

присваиваются правительством.

Теперь можно обсудить возможность кооперации усилий правительства и инвестора
в

предотвращении кризиса. В качестве отправной точки для сравнения имеет смысл
рассмат-

ривать "нулевой вариант", когда правительство само воздерживается от заимствований,
а

инвестор не предоставляет их. Попытаемся найти условия, при которых правительство
мо-

жет предложить такую процентную ставку, которая заинтересует инвестора, и выигрыши

обоих участников в этом случае окажутся выше, чем при "нулевом варианте".

Для показателей, характеризующих решение игры (r*, x*), выполняется следующее

неравенство:

r* . {r0 + ?(x*) + d [?(x*) - ?(0)] /x*}/[1- ?(x*)] . (3)

Оно обеспечивает выгодность заимствований для инвестора. Два первых члена правой
части

представляют собой стандартное требование: доходность вложений должна покрывать
ожи-

даемые потери, связанные с соответствующими рисками. Третий член учитывает специфиче-

ские стимулы держателей государственного долга защититься от потери стоимости
этого

долга. Принимая во внимание, что x*.H (как это было показано выше), и, помня,
что

?(x*)>?m, получаем следующие ограничение снизу на r*:

r* . [r0 + ?m + d min

x H .

??(X)]/(1- ?m) = rH + d min

x H .

??(X)/(1- ?m). (4)

Поскольку функция ?(X) убывает в рассматриваемой области, наличие государственных

долговых обязательств в портфеле инвестора ослабляет ограничения на процентную
ставку,

предлагаемую правительством: процентная ставка может быть меньше "справедливой"
rH

(покрывающей риски заимствований), если правительство уже должно инвестору.

Но в случае, когда предпочтения правительства и инвестора рассматриваются совме-

стно, можно увидеть, что привлечение заимствований имеет смысл для правительства,
толь-

ко, если выгоды от смягчения кризиса превышают потери от увеличения процентной
ставки:

.(r*) + Z(?(x*)) < .(0) + Z(?(0)).

Это неравенство устанавливает верхний предел на возможные значения процентной
ставки,

предлагаемой правительством. Ставка должна удовлетворять следующему условию:

.(r*) < .(0) + Z(?(0)) - Z(?(H)) (5)

(правая часть превышает .(0), так как потери снижаются с ростом инвестиций на
интервале

от 0 до Н). Объединяя неравенства (4) и (5), получаем условия, при которых невозможна

кооперация правительства и инвестора.

14

Утверждение 2. Если отрицательный эффект от роста процентной ставки сильнее

эффекта дефолта:

.(rmin) - .(0) > Z(?(0)) - Z(?(H)) (6)

(где rmin обозначает правую часть (4)), то игра имеет только тривиальное решение,
т.е.

правительство не может уменьшить ущерб от кризиса, предлагая инвестору приемлемые

условия дополнительных заимствований.

Действительно, из (5) и (6) следует:

.(r*) . .(rmin) > .(0) + Z(?(0)) - Z(?(H)),

что в соответствие с (4) означает, что кредитование правительства не представляет
интереса

для инвестора. Другими словами, диапазоны приемлемых значений процентной ставки
для

правительства и инвестора не пересекаются.

Согласно утверждению 1, игра имеет положительное решение, если долговой порт-

фель достаточно велик. Неравенство (4) проливает свет на влияние долгового портфеля
ин-

вестора на развитие кризиса. Как следует из (3), увеличение долгового портфеля
снижает

уровень процентной ставки, приемлемый для инвестора, и, следовательно, уменьшает
прави-

тельственные издержки смягчения кризиса. Это становится возможным потому, что
допол-

нительные стимулы "старых" инвесторов, не допустить обесценивания своих портфелей,
по-

зволяют правительству переложить на них часть издержек. Мы назвали это "эффектом
за-

ложника", поскольку правительство может заставить инвесторов оказать ему дополнитель-

ную поддержку, используя заинтересованность инвесторов в возврате кредитов, выданных

правительству ранее. Более того, в определенных обстоятельствах "эффект заложника"
дает

единственный шанс для кооперации правительства и инвесторов.

В самом деле, если правительство не использует этот эффект в игре с одним инвесто-

ром, оно должно предложить ему, как минимум, "справедливую" процентную ставку
rH вне

зависимости от величины его портфеля. При этом вполне может реализоваться ситуация,
ко-

гда

.(rH) + Z(?(H)) > .(0) + Z(?(0)),

и кооперация будет не возможна, так как не будет выполняться (5) . В то же время
известно,

что, если портфель достаточно велик, правительство может заимствовать, предлагая
про-

центную ставку даже ниже "справедливой".

"Эффект заложника" снижает выигрыши инвесторов по сравнению с кредитованием

под "справедливый" процент. Но при смягчении кризиса правительство и инвесторы
делят

между собой не только издержки, но и выгоды. Это следует из того факта (как это
показано

при доказательстве утверждения 1), что выигрыши инвесторов возрастают вместе
с увеличе-

нием заимствований от 0 до оптимального объема. Это, в частности, означает, что
прави-

15

тельство, используя "эффект заложника" в ситуации, когда он представляет единственную

возможность для кооперации, увеличивает не только свой выигрыш, но и выигрыши
инве-

сторов.

ИГРА ИНВЕСТОРОВ ПРИ ФИКСИРОВАННОЙ ПРОЦЕНТНОЙ СТАВКЕ

Дальнейший анализ требует в качестве промежуточного шага более глубокого изуче-

ния подыгры инвесторов при фиксированной процентной ставке. В тоже время, этот
анализ

вносит определенный вклад в понимание модели в целом. Теперь мы будем рассматривать

подыгру N инвесторов с портфелями (d1, :, dN), в предположении, что правительство
пред-

лагает некоторую процентную ставку r<rH (которую будем опускать при анализе функций

выигрыша участников). В результате акцент анализа смещается с проблем кооперации
пра-

вительства и инвесторов на вопросы координации между инвесторами. Как и в предыдущем

разделе, центральным вопросом анализа является <эффект заложника>. Предположение,
что

r<rH, подразумевает, что процентная ставка установлена с учетом этого эффекта.
Таким об-

разом, в соответствии с результатами предыдущего раздела, равновесие лежит в
области, где

X<H, т.е. там, где функция ?(X) убывает.

Ниже приведем результаты анализа "сравнительной статики" решений подыгры.

Влияние портфеля. Ранее было показано, что, если (x1, :, xN) является положитель-

ным равновесием Нэша в подыгре А с процентной ставкой r и портфелями di, то инвестиции

различных игроков связаны следующими отношениями:

xi+di/(1+r) = xj + dj/(1+r).

Таким образом, был получен весьма неожиданный результат: хотя единственным

стимулом к инвестициям в этой игре является спасение портфеля от обесценивания,
оказы-

вается, что в точке внутреннего равновесия инвестиции тем меньше, чем портфель
больше.

Причиной этого является то, что величина инвестиций определяется балансом прямого
эф-

фекта (процент на вложения за вычетом возможных потер от девальвации) и косвенного
эф-

фекта (выгода от уменьшения вероятности дефолта) от единицы дополнительных вложений.

Поскольку первый эффект одинаков для всех игроков, то и второй эффект, который
пропор-

ционален полным (<старым> и <новым>) вложениям тоже оказывается одинаковым в
равно-

весии Нэша.

С другой стороны, инвесторы с очень маленькими портфелями вообще не вступают
в

игру, имея нулевые новые вложения. Это легко увидеть, сравнивая выигрыш участника
i в

произвольной точке {x}=(x1,..., xN), xi>0 и точке x0, которая отличается от x
лишь тем, что

компонента i в ней равна 0. Тогда

wi -wi

0 = [?(X - xi) - ? (X)] di + xi {r - r0 - (1+r)?(X)}} < di[?(X- xi) - ?(X)] +
xi?(X).

16

Второй член в правой части неравенства отрицательный (так как ?(X)<rH(1- ?m)
- r0 - ?m =0

и r<rH). Следовательно, при достаточно малом di оказывается, что wi - wi

0<0, т.е. {x} не явля-

ется равновесием Нэша. С другой стороны, если инвестиции {xk}, k ? i, представляют
собой

равновесие в игре N-1 участников, то точка x0 будет равновесием Нэша в исходной
игре N

участников. Таким образом, участник с наименьшим портфелем либо не инвестирует
вовсе,

либо делает наибольшие вложения.

Далее, представляется важным исследовать влияние величины портфеля на инвести-

ции.

Утверждение 3. Общий объем инвестиций в игре положительно зависит от величи-

ны портфеля каждого инвестора. С другой стороны, объем инвестиций игрока i отрица-

тельно зависит от величины его портфеля (и, соответственно, инвестиции остальных
иг-

роков положительно зависят от портфеля игрока i).

Показать это можно, анализируя производные равновесных инвестиций xi и X по di,

которые можно получить, дифференцируя условия первого порядка (1) по di для каждого
j. В

результате получим:

/ ( ) /[ ( 1)(1 ) ] 0,

/ ( ) [ ( 2) ]/[ ( 1)(1 )] 0.

i xx

i i xx jxx

dX d d w N r

dx d d w N w N r

? ?? ? = .? . . . + ? >

?? ? ?? = + . ? . . . + <

?

? ? (7)

Используя условия второго порядка, xx w? ? <0, и помня, что в случае отрицательной
реальной

процентной ставки производная, ??, отрицательна в точке равновесия, получаем,
что

/ ( ) 0, / ( ) 0 i i i dX d d dx d d > < .

Если ограничиться только симметричными играми, то вывод будет таким: при увели-

чении всех портфелей общий объем инвестиций возрастает.

Влияние кредита МВФ. Выше было сказано, что в период кризиса правительство

пыталось увеличить ликвидность, привлекая заимствования международных финансовых

организаций. Теперь можно проанализировать эффект этих усилий в рамках нашей
модели.

Будем рассматривать получение кредита МВФ как параметр модели. В самом деле,

если до начала игры правительство получило кредит L, то предоставление частными
инве-

сторами займа на общую сумму X приведет к таким же потерям, как предоставление
частно-

го кредита размерами X+L без участия МВФ. Таким образом, будем считать в дальнейшем,

что выигрыши всех участников зависят от ?(X+L), а не от ?(X), как при изначальном
опреде-

лении игры, где L.0 - величина кредита МВФ.

Утверждение 4. Равновесный объем инвестиций каждого участника отрицательно

зависит от размера кредита МВФ.

17

Действительно, дифференцируя условия первого порядка по L и учитывая условия

второго порядка для точки равновесия, получаем:

( )

[(1 ) ( ) ]/[2(1 ) ( ) ]

= 1 (1 ) / { } 0,

iL i i i i i

i j

x r d x xr r d x xr

r w x

? ? ?? ? ?? = . + ? + + + ? + ? + + + ? =

? ?? . . + ? <

(8)

Имеет место еще более поразительный факт: увеличение размеров кредита МВФ вле-

чет за собой не только снижение инвестиций, но и обостряет кризис. Это становится
ясно

из анализа производной (X+L) по L, которую можно получить, суммируя выражение
(8) по i.

Это означает, что не только инвестиции, но и суммарные ресурсы правительства
снижаются

с увеличением кредита МВФ, т.е. отрицательная реакция инвесторов на увеличение
ликвид-

ности превосходит собственно рост этой ликвидности.

Этот неожиданный результат, противоречащий нормальной логике, является следст-

вием несколько необычной природы координации в нашей игре. Легко убедиться (взяв
про-

изводные от условий первого порядка), что при фиксированной процентной ставке
ниже rH и

фиксированных инвестициях других игроков {x2,:, xN} оптимальный объем инвестиций

первого игрока *

1 x отрицательно зависит от x2,:, xN. Вопреки стандартным моделям кризиса,

увеличение поддержки status quo одним из инвесторов подавляет стимулы остальных
к ин-

вестированию, вместо усиления этих стимулов.

Число участников. Проанализируем теперь эффект изменения числа участников.

Рассмотрим две игры, имеющие положительные равновесия: A1 с N и A2 с N+1 одинаковыми

инвесторами (имеющими одинаковые портфели). Можно показать, что, если ( ) { }
x w x ? убыва-

ет для всех x между 0 и H, то равновесные инвестиции x* отрицательно зависят
от числа уча-

стников. В самом деле, пусть (x1,:, x1) и (x2,:, x2) - равновесия в играх A1
и A2. Тогда

( ) 1 { } N w x ? =0 и ( ) 1 2 { } N w x + ? . Вычитая одно уравнение из другого,
получим:

1 2 2 1 2

1 2 2 2 2

[ ({ } ) ({ } )] [ ({ } ) ({ } )]

[ ({ } ) ({ } )] [ ({ } ) ({ })] (1 ) (( 1) )( ) 0,

N N N N

N N N N

w x w x w x w x

w x w x w x w z r N x z x

+ ? ? ? ? . + . =

? ? ? ? ? = . + . . + ? + . =

где z =(N+1)/N x2. Поскольку z>x2, то второй и третий члены правой части положительны.
То-

гда первый член отрицателен, т.е. x1>x2. Тогда справедливо следующее утверждение.

Утверждение 5. Добавление в игру А инвестора с идентичным портфелем d приво-

дит к снижению инвестиций каждым участником.

Иными словами, координация ухудшается с ростом числа участников. Объединяя этот

вывод с результатами анализа влияния величины портфеля, получаем, что "эффект
залож-

ника" ярче всего проявляется, когда на рынке доминирует ограниченное число крупных
иг-

роков.

18

Влияние процентной ставки.

Утверждение 6. Общий объем инвестиций в игре положительно зависит от про-

центной ставки, предлагаемой правительством.

В самом деле, дифференцируя условия первого порядка по процентной ставке r, по-

лучаем:

1 ( ( ) ( )]

xx

dx x x x

dr w

? . ? + ?

=

?? .

.

Так как и знаменатель положительный (как это было в (7)), и числитель положительный,
то

напрашивается вывод, что dx/dr>0. Поскольку инвестиции каждого игрока положительно
за-

висят от процентной ставки r, то и суммарные инвестиции всех игроков, тоже, положительно

зависят от r.

АНАЛИЗ ПОЛНОЙ ИГРЫ (ПРОДОЛЖЕНИЕ)

Предположим теперь, что решение игры подразумевает положительные инвестиции.

Рассмотрим факторы, влияющие на исход игры. Если решение игры положительно, то
в точ-

ке (x*={xi*}, r*) выполнены условия первого и второго порядка задачи максимизации:

( ) ( ) { }, i X w x r ? = (r -r0) - (1+r) ?(X) - (D + xi + xir)??(X) = 0, (9)

( ) ( ) { }, i XX w x r ?? = -2 (1+r) ??(X) - (D + xi + xir)???(X) < 0.

Левая часть (9), представляющая собой предельный выигрыш инвестора i, проливает
свет на

природу "эффекта заложника". Она состоит из трех членов. Первый член отражает
предпола-

гаемый процентный доход от предоставления дополнительной единицы заимствований

(прямой положительный эффект). Второй член описывает ожидаемые потери в случае
кризи-

са на эту дополнительную единицу заимствований (прямой отрицательный эффект).
Третий

член отражает снижение общих ожидаемых потерь инвестора от долгового кризиса,
обу-

словленное дополнительным кредитованием правительства (косвенный положительный
эф-

фект).

Неожиданными оказываются выводы относительно эффекта от увеличения ликвидно-

сти.

Утверждение 7. Если правительству выгодно привлекать заимствования, то его вы-

игрыш в игре отрицательно зависит от величины кредита МВФ L.

Д о к а з а т е л ь с т в о . Пусть L2>L1. Обозначим через r1= * r (L1), r2=
* r (L2) опти-

мальные процентные ставки, предлагаемые правительством в случаях, когда резервы
равны

L1 и L2, соответственно, а X(r, L) - равновесный суммарный объем инвестиций при
парамет-

рах игры r и L. Поскольку r1 - оптимальная ставка при резервах L1, то

19

V[X (r1, L1)+L1, r1] > V[X(r2, L1)+L1, r2].

Из утверждения 4 следует, что X(r2, L1) +L1 > X(r2, L2) +L2. Далее нетрудно увидеть,
что вы-

игрыш правительства возрастает по суммарным инвестициям в точке (X*(r), r) при
фиксиро-

ванном r. Отсюда получаем, что

V[X(r2, L1) + L1, r2] > V[X(r2,L2)+L2, r2].

Остается неясным, что происходит, когда у правительства оказывается больше резер-

вов: снижается ли объем заимствований или оно вынуждено предлагать большую процент-

ную ставку, или и то, и другое вместе.

Результат оказывается иным, если до получения кредита МВФ игра имела тривиаль-

ное решение. В этом случае рост резервов может усилить стимулы инвесторов к участию
в

игре, и может реализоваться положительное решение (при этом выигрыш правительства
воз-

растет). Другими словами, эффект роста резервов правительства различен для разных
типов

равновесия. Если исходно кооперация отсутствовала, то увеличение резервов может
сделать

ее возможной, и правительство от этого выиграет. Однако, если кооперация уже
имела ме-

сто, рост резервов лишь ухудшает положение правительства.

Полученные выводы вполне устойчивы, поскольку наиболее важные из них основаны

лишь на самых общих допущениях относительно параметров модели (как, например,
пред-

положение о том, что до некоторого уровня функция потерь отрицательно зависит
от объема

инвестиций).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы полагаем, что рассмотренная модель позволяет лучше понять некоторые стороны

отношений между должником и кредиторами в ходе острого финансового кризиса.

1. Было показано, что правительство может, используя находящийся в портфеле инве-

сторов долг как <заложника>, переложить на последних часть <издержек> по предотвраще-

нию кризиса.

2. В наиболее тяжелых ситуациях это может оказаться единственным способом для

правительства (или менеджера) привлечь дополнительные инвестиции и этим смягчить
угро-

зу кризиса.

3. В рамках данной модели чем большей ликвидностью обладает правительство (ме-

неджер), тем сильнее негативный эффект кризиса. Если в рамках нормальной логики
допол-

нительная ликвидность правительства повышает доверие инвесторов к его кредитоспособно-

сти и, благодаря этому, снижает стоимость заимствований, то в нашей модели ситуация
пря-

мо противоположная: дополнительные резервы ослабляют стимулы инвесторов брать
на себя

20

бремя борьбы с кризисом, что приводит к росту процентных ставок и/или снижению
величи-

ны кредитов.

Представленную игру можно рассматривать как модель насильственного привлечения

правительством кредиторов к предотвращению кризиса. Координация между инвесторами
в

рамках игры носит характер, обратный обычному: увеличение инвестиций одним участни-

ком сокращает объем инвестиций, делаемый всеми остальными. К аналогичным последстви-

ям приводит предоставление дополнительной ликвидности международными финансовыми

организациями. Таким образом, был выделен класс ситуаций, где кредиты МВФ могут
ока-

зать негативное воздействие на развитие кризиса.

Авторы считают, что рассмотренные модели могут внести вклад в понимание меха-

низмов заключительной фазы российского финансового кризиса (ее <эндшпиля>). Ряд
осо-

бенностей российского финансового кризиса устанавливают параллели между ним и
анали-

зируемой ниже моделью:

. начало кризису было положено неожиданным внешним шоком;

. долговой и валютный кризисы развивались параллельно, так как инвесторы распределяли

ресурсы между двумя этими рынками;

. правительств и ЦБ рассматривали кризис как краткосрочный, их действия были
направ-

лены в основном на пополнение ликвидности;

. на рынке ГКО/ОФЗ доминировали крупные игроки;

. инвесторы ожидали больших потерь в случае девальвации (фактические потери оказа-

лись действительно велики).

Представляется, что рассмотренная модель может пролить свет на причины того,
что

кризис произошел именно после получения дополнительной ликвидности. Наша гипотеза

состоит в том, что, как и предсказывает модель, получение кредита МВФ привело
к сниже-

нию поддержки рынка инвесторами. Многие модели кризиса показывают, каким образом
ра-

циональное поведение может приводить к кризису из-за сбоев координации. В модели
дается

пример нестандартного характера координации и показано, что использование стандартных,

выглядящих рациональными методов предотвращения кризиса может усилить его из-за
не-

верного понимания характера координации.

Рассмотренная модель во многих отношениях противоречит традиционным представ-

лениям о механизмах развития кризиса и способах его предотвращения. Большинство
иссле-

дователей сходятся в том, что накопление достаточных резервов имеет решающее
значение

для предохранения страны (особенно из категории <развивающихся рынков>) от финансово-

го кризиса (см., например (Feldstein, 1999)). В тех случаях, когда страна не
имеет доступа к

международным финансовым рынкам, важную роль <кредитора последней инстанции>

21

должны играть международные финансовые организации (Fischer, 1999). В работе
(Bussiere,

Mulder, 1999) было доказано, что более высокая ликвидность может компенсировать
сла-

бость фундаментальных показателей и снизить опасность <заражения> страны в период
рас-

пространения кризиса. Отличие от указанных результатов связано с тем, что построенная

модель относится к заключительным стадиям наиболее тяжелых кризисов.

Из проведенного анализа можно вывести следующие рекомендации для экономиче-

ской политики.

1. Борясь с кризисом, правительство должно ясно сознавать, в какой зоне нахо-

дится ситуация. Может оказаться, что оценка риска правительством отличается от
представ-

лений инвесторов. В этом случае правительство может предложить "справедливую"
с его

точки зрения ставку, которую инвесторы будут считать не покрывающей риски, но
примут

из-за "эффекта заложника". В этом случае стандартные меры, такие как привлечение
кредита

МВФ, могут иметь эффект обратный ожидаемому.

2. Если правительство сознательно прибегает к "эффекту заложника", то оно

должно отдавать себе полный отчет в том, что некоторые стандартные меры, могут
вызвать

нестандартные реакции инвесторов, в связи с <инверсным> характером координации.

3. Для "кредитора последней инстанции" важно различать ситуацию с "инверс-

ной координацией" от стандартной, поскольку в первом случае кредиты для пополнения
ли-

квидности могут не помочь предотвратить кризис, а, напротив, спровоцировать его.

4. Доминирование на рынке крупных игроков создает условия для проявления

"эффекта задолжника" и тем самым способствовать стабилизации ситуации, а не служить

источником дестабилизации, как обычно считается.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Алексашенко С.В. (1999): Битва за рубль. М.: Аlma Mater.

Медведев А., Колодязный Г. (2000): Финансовый кризис в России: поведение нере-

зидентов. Научный доклад 2K/12R. М.: РПЭИ.

Монтес М.Ф., Попов В.В. (1999): "Азиатский вирус" или "голландская болезнь?"
М.:

Дело.

Полтерович В.М., Изместьев Д.В. (1999): Модель кризисной динамики. В сб.: <Ин-

фляция, государственный долг и финансовый кризис>. М.: ЦЭМИ РАН.

Трофимов Г.Ю. (1999): Был ли российский государственный долг финансовой пира-

мидой? // Вопр. экономики. ? 5.

Bussiere M., Mulder C. (1999): External Vulnerability in Emerging Market Economies:

How High Liquidity Can Offset Weal Fundamentals and the Effects of Contagion.
IMF Working

Paper WP/99/88, Washington, DC.

Feldstein M. (1999): Self-protection for Emerging Market Economies. NBER WP#6907,

Cambridge, MA.

Fischer S. (1999): On the Need for an International Lender of Last Resort //
J. of Econ. Perspectives.

Vol. 13.

Gurvich E. (2001): Looking Back at the Russian Financial Crisis. New Economic
School

WP#2001/029, Moscow. Kharas H., B.Pinto, S.Ulatov (2001): An Analysis of Russia's
1998

Meltdown Fundamentals and Market Signals. Brookings Papers on Economic Activity,
1, Washington,

DC.

Perotti E. (2001): Lessons from the Russian Meltdown: the Economics of Soft Legal
Constraint.

CEPR WP#379, London.

Это сообщение номер 224 было разослано для 23 подписчиков
Модератор Anatoliy D. Popko - uncle-tol***@n*****.ru
Правила дискуссионного листа: http://subscribe.ru/catalog/economics.school.spadigest/rules
"Информационный дайджест "Мир управления""

Всем привет!
Вот мои обзоры:

Статья Арсенал преобразователя: кому кнут, а кому и пряник, Клейтон Кристенсен,
Метт Маркс, Говард Стивенсон
Журнал Harvard Business Review - Россия, ноябрь 2006 г.

Главная задача руководителя сделать так, чтобы вся организация сплотилась и
работала как единое целое. Это достаточно непростая задача, но она становится
во много раз сложнее, когда руководители пытаются заставить сотрудников измениться,
отказаться от привычных методов работы. Даже лучшим из них непросто добиться,
чтобы люди сообща трудились во имя новой корпоративной цели.
Руководители по-разному добиваются согласия и сотрудничества: в их арсенале немало
средств денежные поощрения, пламенные речи, программы учебы и даже открытые
угрозы, но они, по наблюдениям авторов, не всегда понимают, какое средство и
когда применить.
Оценка уровня согласия
Авторы много лет изучали опыт руководителей компании как успешный, так и неудачный,
и пришли к следующему выводу: прежде чем затевать какие-либо реформы, нужно оценить
уровень согласия в организации, понять, насколько сотрудники сходятся во мнении
по двум основным вопросам. Во-первых, насколько совпадают их ожидания, то есть
каковы их ценности и приоритеты, чего они ждут от своей работы и на какие уступки
готовы пойти ради этого. Во-вторых, важно понять, одинаково ли сотрудники понимают,
какие действия приведут к желаемому результату. Эти два вопроса представлены
на схеме Модель согласия. Вертикальная ось показывает, насколько совпадают ожидания
сотрудников, горизонтальная как совпадают их представления о средствах достижения
целей. В верхний левый угол попадают организации, служащие которых более-менее
одинаково видят будущее, но согласия по поводу путей достижения целей нет.
В правом нижнем углу оказываются многие компании, которые заключают договора
с независимыми подрядчиками или рабочие, которые состоят в профсоюзе. Этим работникам,
в общем-то, безразличны цели компании, но они готовы следовать указаниям руководства,
если, по их мнению, таким образом можно получить желаемый результат.
К верхнему правому сектору относятся компании, сотрудники которых одинаково
понимают, чего и как они хотят добиться, что приводит к крайнему консерватизму
корпоративной культуры.
В компаниях, относящихся к нижнему левому сектору, у работников нет единого мнения
ни по одному поводу.
В данной схеме нет лучшей позиции. Чтобы сотрудники поддержали преобразования,
руководителям нужно понять, в какой сектор попадает их компания.
От согласия к сотрудничеству
Методы, которыми руководители добиваются своего, можно разбить на четыре категории:
силовые, управленческие, лидерские и культурные. На схеме Четыре метода достижения
согласия авторы совместили каждую категорию с тем или иным сектором модели согласия
(см рис 1)
Силовые методы. Если между сотрудниками нет согласия, объединить их можно только
силой приказами, принуждениями и угрозами. Например, Джейми Даймон, глава,
Джи Пи Морган Чейз (J.P. Morgan Chase) именно так и действовал во время слияния
банка с Бэнк Уан (Bank One). Даймон считал, что оклады руководителей неоправданно
завышены, а потому сказал об этом лично каждому топ-менеджеру. Оклады сотен сотрудников
он сократил на 20-50%.
Силовые методы можно сочетать с переговорами, денежным стимулированием и стратегическим
планированием, но только если есть хоть какое-то согласие по обоим вопросам.
В противном случае не спасут положение даже деньги, ведь, по сути, руководители
платят подчиненным, чтобы подчиненные стремились к целям, поставленным руководителями.
Силовые методы чрезвычайно эффективны при отсутствии согласия, но нужна власть,
чтобы их применять, а у руководителей не всегда она есть.

Рис 1. Четыре метода достижения согласия.

Управленческие методы. Они основаны на координации и налаживании рабочих процессов.
Речь идет об обучении персонала, создании стандартных управленческих методик
и систем измерения производительности. Эти методы годятся только там, где члены
коллектива единодушны в своих оценках необходимых действий, но свои личные цели
и ценности понимают по-разному. Укрепляют сотрудничество в таких обстоятельствах
и системы оценки.
Лидерские методы. Приемы, подходящие для верхнего левого сектора модели согласия,
нацелены скорее на результат, чем на процесс. Они хороши до тех пор, пока изменения
не противоречат личным целям большинства сотрудников. Причем в отношении способов
преобразований согласия между ними может и не быть. Но если для сотрудников компаний
из верхнего левого угла матрицы такие лидеры вдохновители и провидцы, то сотрудники
компаний других категорий отнеслись бы к ним равнодушно, а то и с пренебрежением.
Когда члены группы сообща хотят достичь некоей общей цели, они с готовностью
внимают своим лидерам и вдохновляются их призывами. Но когда у людей нет согласия
в том, чего они хотят, то никакие программы не заставят их идти за вами.
Культурные методы. Если в сложившейся в организации ситуации сотрудники одинаково
понимают, чего они хотят и как именно этого добиться, они, ради того чтобы и
дальше двигаться в заданном направлении, будут соглашаться с руководством почти
автоматически. Их единодушие в том, что касается первоочередных задач и действий,
которые позволят компании решить эти задачи, и составляет основу сильной корпоративной
культуры. В таких компаниях возможны те или иные формы самоуправления.
Но сама сила этих компаний порой оборачивается их слабостью - порождает упорное
сопротивление новому. Так называемые культурные методы - неписаные правила и
ритуалы, - не способствуют преобразованиям: сплачивая людей, они, наоборот, помогают
поддерживать однажды заведенный порядок. Сотрудники компаний с сильной корпоративной
культурой вряд ли поддержат стратегию, которая противоречит их общему пониманию
целей компании.
Положение компании во многом обусловлено ее прошлыми успехами и тем, на каком
этапе жизненного цикла она находится. Обычно начинающие компании попадают в левую
часть схемы в нижние секторы: их основатели сами определяют приоритеты и планы
действий. Если сотрудники разрабатывают методы, которые приводят к успеху, у
них складывается общий взгляд на то, какие действия сулят желаемые результаты.
По мере развития компании сотрудники, которые принимают эти методы работы и цели
руководства, продвигаются по службе. Те, кто не вписываются, уходят. Успех, таким
образом, порождает согласие относительно целей и средств и продвигает организацию
в сектор согласия по обоим вопросам.
И наоборот, кризис, неудача могут разрушить достигнутый консенсус. Во время кризиса
люди уже не уверены, что нужно делать, и у них уже нет единого мнения на этот
счет. Руководители, которые в кризисных ситуациях умеют применить силовые методы,
могут сплотить людей и нацелить их на спасение компании, но для этого у них должен
быть четкий план действий. Кстати говоря, создание кризисной ситуации - излюбленный
прием теоретиков организационных преобразований: они часто рекомендуют его руководителям,
ведь кризис объединяет людей. У этого простого совета есть немало плюсов, но
его не столь просто претворить в жизнь. Что если гендиректор захочет направить
компанию по новому пути, когда дела идут хорошо? Что если в абсолютно здоровой
компании очень сильна корпоративная культура?
Руководителям, которые в качестве профилактики кризиса хотят заблаговременно
перестроить сильную компанию, отчаиваться не стоит. Есть такой способ, который
называется раздел: организацию надо разбить на части. Тогда главы новых образований
смогут искать согласия с новыми сотрудниками относительно их целей и способов
достижения этих целей. А прежняя культура может процветать там, где сформировалась.
При разделе можно развести в разные стороны подразделения с противоположными
целями (как это сделала, например, компания Хьюлетт Паккард (Hewlett Packard),
разделив два вида продукции: подразделение по производству лазерных принтеров
оставила в Бойсе (штат Айдахо), а подразделение по производству струйных принтеров
открыла в Ванкувере (штат Вашингтон)).
Конечно, все служащие компании редко одновременно попадают в один и тот же сектор
модели согласия или постоянно находятся в нем. Скажем, основатели могут относиться
к верхнему правому сектору, а сотрудники, занятые в производстве, - к нижнему
правому. Если продавцы и разработчики новых продуктов совпадают во взглядах на
цели компании, но не хотят подчиняться требованиям, эффективным в нижнем правом
секторе, то они, скорее всего, займут верхний левый сектор. К сожалению, обычно
руководители могут управлять лишь несколькими методами и потому умеют успешно
действовать лишь в определенных обстоятельствах. И уж совсем мало кто может определить,
какой именно метод будет кстати в той или иной ситуации, и не идти напролом,
понимая, что выбрать неправильный метод значит попусту тратить силы или рисковать
доверием людей.

Статья Лояльность или инициатива?, Максим Саприн
Журнал Персонал-микс, 7-8 2006 г.

В эпоху острой конкуренции, переманивания специалистов, передала бизнесов и негарантированного
будущего предприятий, у руководителей остро встает вопрос о лояльности сотрудников.
Не менее трудной проблемой является отсутствие у них инициативы.
Запущенные стадии нелояльности в виде откровенного воровства или ухода вместе
со всей клиентской базой представляют собой другой жанр: сознательный саботаж.
Такими случаями должна заниматься служба безопасности. А профилактику нелояльного
поведения должно осуществлять руководство. Лояльность является своего рода лакмусовой
бумажкой состояния организации: отношений, перспективы, удовлетворения от работы,
и.т.д.
Лояльность не всегда означает личную преданность руководству это, скорее, преданность
определенным ценностям, роду занятий, коллегам.
Лояльность означает готовность переносить трудности ради приверженности своим
ценностям. Однако, несмотря на распространенное заблуждение, лояльность не означает
молчаливого терпения сотрудников. Некоторые компании проводят проверки своих
сотрудников на полиграфе (детекторе лжи). Но война с собственными работниками
не повышает их лояльности, а лишь загоняет нелояльность на недоступные досмотру
глубины.
Существует большое количество причин лояльности сотрудников по отношению к организации:
страх наказания или увольнения, возможность реализовать свой потенциал, сила
привычки (Я тут уже двадцать лет работаю), совпадение личных ценностей и ценностей
компании, и.т.д. Основание возникновения лояльности оказывает существенное влияние
на формирование конкретного типа лояльности. Не существует лояльности вообще,
самой по себе. Это всегда лояльность по отношению к чему-то. Если исчезает основание
возникновения лояльности, то исчезает и сама лояльность.
Лояльный сотрудник не тот, кто предан компании на корпоративных вечеринках, а
тот, кто способен разделить и радости, и печали, и доходы, и риски. Можно выделить
активную и пассивную лояльность. В первом случае сотрудник пытается что-то изменить
в текущем положении вещей с тем, чтобы улучшить функционирование отдела или компании
в целом, а во втором просто сохраняет приверженность по отношению к организации
даже в моменты серьезных кризисов. Для развития предприятия недостаточно одной
пассивной лояльности. Поддерживает его пассивная, а развивает активная. И в
этом проявляется внутрифирменная борьба лояльностей.
На разных этапах жизни организации лояльность принимает различные очертания.
Лояльность на этапе создания и становления компании выражается в желании накопить
как можно больше ресурсов клиентов, связей и.т.п. Маркером правильного хода
дел в компании для сотрудников служит стремление внести свой вклад в общее дело.
Прямые угрозы лояльности неравномерный вклад и неадекватная оплата. Лозунг данного
периода развития: Жизнь это работа! Работаем без обеда, зато без выходных!.
На этапе, когда ниша на рынке уже занята, создана клиентская база, определены
основные конкуренты, лояльность проявляется в желании сохранить достигнутый уровень
развития компании. Прямые угрозы лояльности изменения, затрагивающие сложившийся
образ жизни. Лозунг: Хорошая работа та, которая приносит сытую, похожую на личную,
жизнь.
И на последнем этапе, когда налажен механизм работы компании и достигнут определенный
уровень самоорганизации и саморегулирования системы, основной угрозой лояльности
являются внутренние интриги, микрополитика, создание внутри компании микрогрупп,
которые начинают конкурировать за организационные ресурсы.
Но есть и более глубокие угрозы лояльности, на которые очень трудно повлиять.
1. Ситуации личного кризиса, когда рушится сформировавшийся жизненный мир и нет
сколько-нибудь четких указаний и ориентиров, как действовать в новых условиях.
Это ситуации, связанные с потерями, социальными катаклизмами.
2. Отсутствие удовлетворенности на рабочем месте, несмотря на отсутствие внешних
причин. Есть люди, которые оказываются не удовлетворены даже в самой идеальной
обстановке и, побуждаемые какими-то не вполне понятными для подавляющего большинства
причинами, стремятся к чему-то еще (появляются, например, экстремальные увлечения
или такое явление, как дауншифтинг). Этот феномен условно можно назвать кризисом
личностного смысла.
Как видим, природа лояльности неоднородна. Поэтому и способы решения задачи
ее повышения весьма разнообразны. Есть три кита, на которых стоит любая организация:
исполнительность, инициатива и дисциплина сотрудников. Лояльность можно оценивать
по их уровню. Идеальный работник тот, у кого все эти качества проявляются в полной
мере. Однако возникают вопросы: Много ли таких людей? На каждой ли должности
нужно максимальное проявление этих качеств? Каждая должность подразумевает свое
ожидаемое трудовое поведение. А искусство управления заключается в создании правил,
удовлетворяющих всем типам работников.
Лояльность начинается и заканчивается там, где начинается и заканчивается мотивация.
Так что же мотивирует одних и безразлично другим? Разобраться кто, насколько
и в каких ситуациях может быть лоялен, помогает подход В.И. Герчикова, прошедший
проверку практикой.
Проводя исследования на различных отечественных и зарубежных предприятиях, он
выделил пять типов трудовой мотивации: инструментальная, профессиональная, патриотическая,
хозяйская и избегательная. В.И, Герчиков показал, что в каждом работнике обязательно
присутствует комбинация всех этих типов с преобладанием одного явно выраженного
типа мотивации (см таблицу 1).

Угрозой лояльности для работников с инструментальной мотивацией является моральное
стимулирование. Такому работнику не важны ни информирование трудового коллектива
о его заслугах, ни забота начальства, ни социальные блага: Он работает и зарабатывает
для себя, а не для окружающих.
Для работников с профессиональной и хозяйской мотивацией угрожающим является
негативное стимулирование (отсутствие работы по профилю, замечания, предупреждения,
выговоры, штрафы, общественное порицание, и.т.д.)
У работников с патриотической мотивацией свои особенности: они не любят, когда
их лишают социальных благ путевок, бесплатного проезда, и.т.п. Для них это сигнал
об их ненужности организации.
Работник с избегательной мотивацией опасается того, чего не опасаются все остальные:
автономии в своей работе, самоконтроля качества и результатов работы, свободного
распорядка дня, самостоятельно распоряжения ресурсами одним словом, личной ответственности
за себя.
Поскольку лояльность есть уравнение со многими известными и неизвестными, жизнь
преподносит множество ситуаций, разобраться в которых объективнее могут сторонние
специалисты. Вот некоторые примеры:
Если у руководителя преобладает хозяйская мотивация, то он будет оценивать сотрудников
с избегательной мотивацией как нелояльных, хотя те будут считать себя лояльными.
Напротив, сотрудников с патриотической мотивацией руководитель будет оценивать
высоко, хотя они не обязательно являются высококлассными специалистами.
Руководителю с преобладающей профессиональной мотивацией будут казаться нелояльными
работники с инструментальной мотивацией.
Возможны и другие коллизии взаимоотношений руководителей и работников, построенных
на различии в типах трудовой мотивации и на разном представлении правильной лояльности.
Человек предан своей организации ровно настолько, насколько она олицетворяет
его ценности, насколько они отражаются в каждом его рабочем дне, что и является
основой его отношения к работе.

Статья До и после тренинга, С. Пархоменко
Журнал Управление персоналом, октябрь 2006 г.

Количество компаний, которые заказывают корпоративные тренинги для своих сотрудников,
стремительно растет. Формат таких тренингов подразумевает, что тренинг проводится
для группы сотрудников компании-заказчика, а провайдер обучения (тренинговая
компания или тренер-фрилансер) адаптирует или разрабатывает программу тренинга
исходя из запроса, пожеланий и специфики сферы деятельности заказчика.
Однако, несмотря на активное развитие и рост популярности таких мероприятий,
многие работодатели остаются недовольны результатами. Ситуация, когда после тренинга
у участников лишь на некоторое время возникает трудовой энтузиазм и масса идей
относительно того, как улучшить процесс работы, но это состояние проходит в течение
одной - двух недель, типична. Не менее типична ситуация, когда после тренинга
в рабочей деятельности вовсе ничего не меняется сотрудники просто возвращаются
к своей работе и делают ее абсолютно так же, как и до тренинга.
Компании-заказчики пытаются повышать эффективность проведения корпоративных тренингов
за счет более тщательного выбора провайдера обучения, более глубокой проработки
программы тренинга, более точной предварительной диагностики потребности в обучении,
введения процедур оценки эффективности обучения, организации многосерийных периодических
тренингов или заказа сессий поддержки. Однако и эти меры не всегда дают желаемый
результат.
Проблема в том, что один из ключевых аспектов эффективности корпоративных тренингов
находится вне тренингового процесса. Он заключается в организации системной
деятельности внутри компании до и после тренинга, направленной на реализацию
желательных изменений в деятельности сотрудников и работе организации в целом.
Этот момент упускается из виду большинства заказчиков: тренинг воспринимается
как вещь в себе, которая сама собой должна вызвать некие желаемые изменения.
Но изменения не могут возникать только потому, что тренер рассказал сотрудникам
о новых способах и подходах к их работе, показал и дал попробовать, как это работает.
Качественный тренинг создает лишь потенциал для возникновения неких изменений.
Чтобы этот потенциал реализовался, руководство совместно с HR-подразделением
должно приложить определенные усилия нужно проделать немалую работу с сотрудниками
внутри компании, чтобы потраченные ресурсы дали желательный результат.
Рассмотрим один из хорошо зарекомендовавших себя подходов к организации пред-
и посттренинговой работы в компании.
До тренинга:
1. Совместное планирование тренинга. Еще до начала подготовки программы с провайдером
обучения руководитель может привести собрание для того, чтобы обсудить предстоящий
тренинг. Процесс подготовки к обучению может начинаться для участников за 2-3
недели до тренинга. С одной стороны, обсуждаются тема тренинга, актуальные вопросы,
цели, задачи, вносятся коррективы в видение предстоящего тренинга; с другой стороны,
важно обсудить более широкий контекст собственно суть ожидаемых изменений. В
процессе такого обсуждения можно найти дополнительные методы решения возникающих
задач, идеи относительно оптимизации и улучшения деятельности. В процессе первого
собрания с участниками по поводу тренинга важно акцентировать внимание, прежде
всего, на целях обучения, т.е. на ожидаемых после тренинга изменениях в деятельности
участников. Нужно формировать у сотрудников четкое понимание того, что тренинг
проводится не в качестве развлечения или абстрактного повышения квалификации,
а именно
как средство для решения определенных бизнес-задач. Также важно максимально
поощрять сотрудников высказывать свои мнения, опасения, предложения. Информацию,
полученную в ходе такого обсуждения, обязательно нужно учитывать при постановке
задач провайдеру обучения.
2. Встреча участников с тренером. Важно, чтобы тренер и участники имели возможность
непосредственно пообщаться до тренинга. Такая встреча позволяет тренеру понять
базовый уровень подготовки участников и скорректировать соответствующим образом
программу. Тренер составляет непосредственное впечатление о запросах и ожиданиях
участников, их видении существующей ситуации, проясняет проблемные области в
деятельности участников, узнает их мнение о тех или иных подходах к решению вопросов,
которые предстоит изучать на тренинге. Помимо этого, тренер также диагностирует
возможное сопротивление со стороны участников, чтобы выстроить тактику работы
с ними.
Если у тренера нет возможности предварительно встретиться с участниками, то обычно
он начинает работу на тренинге с прояснения ожиданий и актуальных для участников
тем и вопросов. В этом случае тренеру приходится на ходу адаптировать программу.
Кроме этого, предварительная встреча позволяет снизить эмоциональную напряженность
и настороженность в начале обучения как для участников, так и для самого тренера,
а также предварительно оценить работу тренера и степень его совместимости с группой.
3. Постановка задач участникам. Третий этап подготовки к тренингу это создание
у участников установки на активный поиск и анализ информации в ходе предстоящего
обучения, формирование включенности в процесс обучения. От активности участников
в значительной степени зависят результаты обучения. В процессе тренинга участники
усваивают только ту информацию, которая актуальна для них. Таким образом, целесообразно
до тренинга поставить перед сотрудниками конкретные задачи, вопросы, сформулировать
требующие решения проблемы. Когда поставлены задачи, которые нужно выполнить
непосредственно после обучения с помощью полученной на тренинге информации, участники
демонстрируют значительно более высокий уровень включенности, демонстрируют активное
поисковое поведение. Можно поставить достаточно универсальную для многих тренингов
задачу представить 2-3 идеи по улучшению бизнес-процессов в отделе или компании
или поставить более узкие задачи, исходя из контекста тренинга, например, сфор
мировать для своей должности или отдела ключевые показатели эффективности. Задачи
могут быть как общими для всех, так и специфическими для отдельных участников
После тренинга
После тренинга задача руководства сразу же использовать возникший ресурс, в
противном случае желание участников активно использовать полученные знания сойдет
на нет, информация забудется, эмоциональный заряд от тренинга пройдет, и привычный
порядок вещей восстановится. Поэтому важно сразу же после тренинга инициировать
конкретные действия по изменениям.
1. Подведение итогов проводится в виде собрания прошедших тренинг сотрудников
при участии руководителей. В первую очередь обсуждаются впечатления от тренинга,
мнения о работе тренера и содержательной ценности изученного. Эта информация
может пригодиться и при планировании обучения в дальнейшем. Главная же тема обсуждения
что из изученного участники считают ценным и применимым в своей работе и что,
по их мнению, следует изменить в принятой практике деятельности компании. Поскольку
важно стимулировать участников открыто высказывать свои идеи и мнения, лучше
избегать строгого критического осмысления и длительных споров.
Все предложенные идеи обязательно проясняются и записываются. Каждый участник
формирует список тех вещей, которые планирует изменить в своей работе; формируется
список идей относительно улучшения бизнес-процессов, работы структурного подразделения
или компании в целом.
2. Рассмотрение предложенных идей по изменениям в работе компании. Цель работы
на данном этапе обсуждение идей, касающихся улучшения бизнес-процессов в компании
и включение наиболее перспективных из них в планы работы компании. Такую работу
лучше проводить не позднее, чем через две недели после тренинга. Это обсуждение
проводится в более узком кругу: целесообразно пригласить инициаторов изменений
и ответственных за процессы и функции, которых касаются предлагаемые изменения.
Если идея признана актуальной, то дальнейшая проработка поручается ответственному
или же для этого формируется проектная команда.
3. Отсроченный мониторинг изменений в индивидуальной деятельности участников
проводится через 1-3 месяца после тренинга, когда участники отошли от эмоционального
восприятия тренинга, получили опыт практического применения тренинговых знаний
и умений. Цель работы на этом этапе оценка степени реализации благих намерений,
которые возникли после тренинга и выполнение которых взяли на себя участники.
Ответственные рассказывают о результатах своей работы с перспективными идеями
по улучшению бизнес-процессов, о ходе внедрения изменений. Это показывает участникам
тренинга, что их идеи были приняты к сведению и использованы, создает у них
позитивное ощущение причастности к общему делу, стимулирует дальнейшее проявление
инициативы с их стороны.
Каждый участник рассказывает об изменениях, которые он планировал реализовать
в своей деятельности, и о результатах этой работы, выдвигаются рекомендации другим
участникам. Во-первых, это позволяет более объективно оценить, что изменилось
в трудовой деятельности участников тренинга, сделать выводы об его эффективности.
Более того, сам факт наличия отсроченного мониторинга стимулирует сотрудников
применять полученные знания на практике. В-третьих, такое мероприятие выполняет
функции взаимообучения обсуждая результаты использования тренингового опыта
в практической работе, мы, по сути, проводим дополнительный тренинг
Проведение всех этих мероприятий обычно нецелесообразно поручать проводившему
обучение тренеру или другому стороннему специалисту. Важно, чтобы рядовые сотрудники
и руководители взяли на себя ответственность за результаты тренинга. Координация
и проведение этих мероприятий должны быть системными, и кто-то должен взять на
себя организацию и ведение общих собраний.
Несмотря на то, что проведение пред- и постренинговых мероприятий необходимо,
сам тренинг на сегодняшний день является одним из лучших катализаторов изменений
в поведении людей и в деятельности организаций и успешно применяется как в повседневной
деятельности компаний, так и в качестве неотъемлемой части больших проектов по
организационным преобразованиям.