Ни цари, ни коммунисты не посягали на автономию Академии наук. Посягнул идеальный десубъектизатор Российской истории – всенародно избранный президент постсоветского огрызка Великой России Владимир Путин. Это черное дело свидетельствует об умышленном курсе на уничтожение интеллектуального потенциала Родины. Я много лет работал в АН СССР и очень высоко ценю её уровень и организацию её деятельности. Я видел, как нарочно создавались унизительные условия для научной работы, и самые перспективные наши умы вынуждены были уезжать из страны. Сейчас американский хайтек, и прежде всего в сфере программирования и вообще компьютерологии, во многом развивается российскими мозгами. И последняя точка – «реформа» Российской академии наук, придавливание её «вертикалью власти», подчинение чиновникам. Поразительно, что ученый мир как будто оцепенел и не поднялся на протест. Трусость, апатия, безответственность? Неужели не понимают академики, что гробится их Академия? Вот что пишет Александр Будберг в статье «Не сыпьте соль на РАН: Академия наук – на пороге кризиса» (Московский комсомолец, 7 сентября 2006 года, № 201 (24264), стр. 1, 3 http://www.mk.ru/newshop/bask.asp?artid=136423):

«“Академия наук” - все детство меня сопровождали эти два слова. Там работали родители. И поэтому нравы и ценности тамошней среды были усвоены в прямом смысле с молоком матери. Потом время изменилось, о научной карьере с удовольствием забыл, но некий образ остался. И образ этот, когда встречаешь уже сильно немолодых коллег родителей, вспомнить тоже приятно.

В годы советской власти Академия наук казалась едва ли не самой свободной советской организацией. Там всегда были настоящие выборы. Когда в газетах громили академика Сахарова, в семье пересказывали легендарное заседание президиума, на котором президент академии Александров, сам выдающийся физик, по директиве из ЦК предложил исключить Сахарова из действующих членов (т.е. ко всему прочему лишить денег, положенных академикам). Кто-то сказал: “Но ведь это беспрецедентно - никогда академия не исключала своих членов. Да такого не было нигде в мире”. Тут вмешался нобелевский лауреат Петр Капица, пославший в свое время Берию и несколько лет после этого проводивший свои опыты под домашним арестом: “Почему же в 1934 году Прусская академия исключила из своих рядов Альберта Эйнштейна?” Одна реплика, и вопрос закрыт. Александров уже не мог продавливать вопрос. А может, и сам не хотел. Ему, многократному герою и лауреату, чего бояться? Не звонка же из орготдела ЦК. Наверняка он хотел остаться порядочным человеком не меньше Капицы.

В свое время АН учредил Петр. Он был так пленен научными и медицинскими экспериментами, которые видел в Голландии и Англии, что решился создать нечто вроде западных институтов в крепостной, безграмотной стране. Чтобы привлечь “немцев”, т.е. иностранных ученых, статус академика означал огромную зарплату, неслыханные привилегии. И главное - максимально возможную свободу в несвободной стране. Хотя еще до революции сочиняли: “В Академии наук заседает князь Дундук. Отчего ж такая честь? Оттого, что есть чем сесть”.

Сталин полностью повторил петровскую конструкцию. Члены-корреспонденты и академики имели огромные выплаты от государства. Им полагались дачи, квартиры, машины. Академику Ивану Бардину Сталин, например, подарил личный вагон. Но и сделал Бардин немало. Отечественная металлургия, до сих пор приносящая миллиарды, во многом построена усилиями Ивана Павловича и его коллег. Когда к Бардину пришел главный инженер строящегося института металлургии и сказал, что необходима более мощная подстанция, но если она будет построена, его оштрафуют на огромные тысячи, Бардин достал из сейфа свои личные деньги и сказал: “Будет мало - придете еще”. Ну чем не граф Шувалов! С другой стороны, зарабатывая в месяц на новую “Волгу”, не будучи членом партии, являясь первым вице-президентом академии, почему бы не чувствовать себя независимо?

Академия - это не только научная фронда, независимость. Это действительно огромные имена, достижения, легенды. Это в течение многих десятилетий престижнейшее место работы. Но еще до 1991-го все стало меняться. На смену крупным ученым пришли все больше организаторы науки. Новой техники уже остро не хватало в 80-е. Сделать быструю научную карьеру было практически нереально. А с началом перестройки академия потеряла главную свою функцию - функцию золотой клетки. Поэтому когда Россия стала свободной, огромное количество талантливых ученых всех возрастов уехали за рубеж. Дело было не только в достойной оплате труда, но и в возможности заниматься любимым делом на “переднем крае”.

Однако академия не умерла. Она и не могла умереть. И дело не в том, что она получает приличные деньги из бюджета или является одним из богатейших владельцев недвижимости в стране. Она была и остается брендом, который знают во всем мире, который сохраняет притягательность для молодых ученых до сих пор.

Планы реформирования академии в правительстве зрели давно. Она и правда нуждается в реформах. Созданная в другой стране, в другое время, в других условиях, она кажется китом, выброшенным на берег. Но величина авторитета самого слова “академия”, ее история, ее мифы не позволяют поступать с ней просто и как бы рационально - отобрать недвижимость, право распределять бюджет и просто превратить в клуб ученых.

Поэтому-то попытки Миннауки добиться коренных изменений и не достигают успеха. Пусть уже нет Капицы, Ландау, Вавилова, а гения математики Перельмана туда не позвали. Не в этом дело. Если где и есть надежда на Нобелевку, так это в АН. И вот от этого так просто не отказаться.

Тем не менее на следующей неделе - 12 сентября академию ждет кризис. Состоится заседание президиума, которое определит порядок избрания нового руководства на общем собрании в декабре этого года. Интрига в следующем: в 92-м, пытаясь модернизироваться и дать дорогу молодым, академия приняла решение - не выдвигать в руководители всей академии и ее институтов, лабораторий, отделов людей старше 70. Хочешь заниматься наукой - не проблема. Деньги продолжают платить, условия создают. Но административная работа - увольте.

Так академия прожила полтора десятка лет. И скандалов не было. Но на этот раз семьдесят лет исполнилось президенту АН Юрию Осипову. Поэтому разгорелись нешуточные страсти. Одни предлагают решение 92-го года отменить. Ясно, что это сторонники Осипова. Другие - не нарушать взятые на себя моральные обязательства, но выборы вообще отложить на пару лет. Мотивировка - не принят новый закон о науке, согласно которому президента академии теперь будет лично утверждать президент страны. Поэтому Осипов останется в качестве и.о. президента еще пару лет до принятия нового закона и устава академии. За это выступает якобы Миннауки, считая, что тогда проще будет продавить через руководство РАН требуемые министерством реформы. Третий вариант - выборы провести, “стариков” не выдвигать.

К чему придут ученые - узнаем 12 сентября. Однако только на первый взгляд кажется, будто речь идет только о том, кто будет контролировать этот финансовый поток бюджетных миллиардов. Речь идет на самом деле о еще одном российском мифе. Выборы президента академии откладывали только раз - осенью 41-го, когда немцы стояли под Москвой. Откладывали, кстати, всего на 2 месяца. Если сейчас это произойдет или в интересах действующего руководства отменят решение 92-го года, то бренд “Академия наук” исчезнет окончательно.

К разного рода материальным проблемам, проблемам востребованности передового знания добавится огромное разочарование и молодых, и не молодых сотрудников академии в своей легендарной организации. Она превратится в обыкновенную постсоветскую контору, которую не жалко потрошить, переделывать, закрыть. Убив моральные ценности ради прагматичной выгоды, академики убьют главное, что в академии есть, - традицию независимости и порядочности. А без этого академии не выжить».

Как отмечает Илья Файбисович, "эмпирические наблюдения показывают, что нынешние российские власти в своем поведении вовсе не руководствуются амбициями вселенского господства, а просто стремятся максимизировать количество денег в карманах, направляя соответствующие финансовые потоки в нужное русло, словно рациональный потребитель из учебника экономики. Разумеется, в целях упрощения этого процесса проходит и так называемая уже очень давно и прочно вошедшая в язык - значит, можно без кавычек - вертикализация власти" (http://ruconomics.com/2006/09/08/ee-primer-drugim-nauka/).

Именно в подрубрике “Вертикализация власти”, напоминает Илья Файбисович, и появилась в “Коммерсанте” за 8 сентября заметочка об изменениях в статусе Российской Академии Наук, которые произойдут после вступления в силу одобренных на закрытом заседании правительства поправок. РАН, легким движением руки переименованная в ГАН - от слова “государство” - теряет как финансовую, так и любую другую автономность от этого самого государства. Отныне ее президент будет утверждаться главой государства, а оклады членкоров и академиков, как и их численность, будут определяться правительством. Произошедшие перемены весьма изящны в филологическом аспекте - из “распределителя” бюджета академия становится его “распорядителем”. Два этих слова схожи до того, что кажутся анаграммами друг друга, но от (не слишком-то и) потаенного смысла становится не по себе.

"Итак, что же это значит? - продолжает Илья Файбисович. - Вертикаль вертикалью, но российские ученые мужи никогда не давали повода заподозрить себя в склонности к мятежам и иным действиям, беспокоящим Кремль. Вертикализировать их в политическом смысле особенно незачем. Министр образования и науки Фурсенко высказался в том смысле, что РАН-ГАН - учреждение государственное, и расходует бюджетные средства, так что нахождение в ее главе государственного человека не только не страшно, но и абсолютно понятно. Логика железная, только вот Адам Смит не зря писал 230 лет назад о прелестях разделения труда. Довольно очевидно, что принадлежащий к научному сообществу человек мог бы гораздо лучше разобраться в тонкостях функционирования академии и понять ее нужды.

Говоря о преобразованиях РАН, Фурсенко сказал буквально следующее: “Если академия является государственной структурой, и эта структура берет на себя ответственность за госрегулирование развития фундаментальной науки…” К сожалению, словосочетание “развитие фундаментальной науки” в современных российских условиях является оксюмороном, что с особенной яркостью подтвердил свежий бюджет - на эту самую науку выделено 0,9% его расходной части. Наверное, многие наши читатели хотели бы видеть в блоге положительные отзывы о работе правительства, экономических и образовательных министерств. Я присоединяюсь к ним. Мне неприятно тыкать пальцем и говорить, что все плохо. Но что делать, если это так? Почему расходы на науку пренебрежимо малы, при том что бюджет сводится с почти неприличным профицитом? Почему, наказывая министрам развивать нанотехнологии, Фрадков совершенно не интересуется, выделены ли это на деньги? Вопросы зависают в воздухе, а каждый миллиард рублей, пронесенный мимо бюджетной статьи “наука”, становится очередным гвоздем в крышку гроба российской экономики. Я рад, что есть люди, верящие, что через несколько десятков лет Россия вновь станет одной из ведущих экономических держав. Увы, в данном случае, как это очень часто бывало на протяжении истории человечества, вера вступает в конфликт с разумом. Разум побеждает; мы проигрываем".

Комментирует R2D2: "Всё это печально. Но не менее печально и то, что сама Академия за 15 лет оказалась неспособна сформулировать какую-либо альтернативную стратегию реформирования себя. Позиция “у нас всё хорошо, поэтому дайте денег и отвяжитесь” (а ля “девочка, ты же лопнешь! - А ты налей и отойди”) не котируется. Давать деньги академии в её нынешнем состоянии - вкладывать в черную дыру. Может быть самое печальное в том, что взятие под гос. контроль будет использовано в целях консервации уменьшенной копии существующей косной системы (во главе с назначенным Осиповым - аналогом назначаемых губернаторов), а отнюдь не в целях реального повышения эффективности".

Комментирует Александр Некипелов, академик, вице-президент РАН: “Мы выступаем за то, чтобы создать в структуре РАН инновационно-коммерческий сектор. В его рамках могли бы действовать акционерные общества. Часть этого сектора составляли бы ГУПы, которые есть сейчас в составе РАН. Нужно создать холдинговую структуру, которой передавались бы акции акционированных институтов. А дивиденды направлялись бы на развитие науки. Но основные институты РАН, занимающиеся фундаментальной наукой, должны сохранить свой сегодняшний статус”.

То, что предлагает академик Некипелов, - здравая, принятая во всем мире практика. Но она-то – кость в горле у чудища «вертикали». Финансовая самодостаточность – первейшее и главнейшее условие субъектности, а вот этого-то Путин и не допускает. Поэтому он ставит РАН под свой не только финансовый, но и административный контроль. У хотели даже РАН унизить – переименовать в ГАН, чтобы как бы уравнять со всякими ГУПами, подчеркнуть не свободный творческий, а государственно-чиновничий характер реформированной купели знания.

Правда, по этому совсем уж добивающему пункту дали в последнюю минуту вроде отбой. «Переименовывать Российскую академию наук в Государственную академию наук никто не будет», - цитирует ИТАР-ТАСС президента Академии Юрия Осипова. Мол, "согласно новым поправкам в закон "О науке", предусматривается все академии "имеющие государственный статус", превратить в "государственные академии". "Речь идет о терминологии в юридических документах, а не о чем-то другом", - сказал Осипов. "Никто РАН не переименовывал и не собирается переименовывать", - добавил он.

В свою очередь, вице-президент РАН Геннадий Месяц заявил, что "РАН - это бренд, который знают и уважают во всем мире. Было бы глупо что-то менять". "Перестановкой букв и названий можно заниматься постоянно, но главное – смотреть в суть", - подчеркнул он.

Сейчас, уверен Месяц, нужно решить вопрос компенсации НИИ налога на землю и имущество. "Земля дорожает, а это никто не учитывает, у научно-исследовательских институтов и так не много средств, не хватает даже на новое оборудование, не говоря о налогах", - добавил вице-президент. В настоящее время, как никогда "нужно думать об ученых, удерживать в науке молодых, повышать статус, а не переставлять буквы", цитирует Месяца агентство.

В числе поправок к закону "О науке", не оспариваемых Осиповым и Месяцем, смертельные для науки положения о том, что президент Академии наук теперь утверждается главой государства, а устав – правительством. Автономия РАН ликвидируется и в распределении бюджета. Также правительство взяло на себя право устанавливать численность и оклады академиков и членов-корреспондентов.

Как говорится, полный конец! Мертвящая десубъектизация торжествует во вторую годовщину десубъектизации демократии - ползучего антиконституционного 18-го брюмера Путина, случившегося сразу после трагедии Беслана 13 сентября 2004 года.