"Как жаль, что все, кто знает, как управлять нашей
страной,
уже работают таксистами или парикмахерами".
«Госсектор
– это система стереотипов, тяжело поддающаяся изменениям»
Это естественно
так. А разве это "специфическая" проблема госсектора? Любой
социальный механизм, объединяющий десятки и сотни тысяч людей за многие
десятилетия развития естественно формирует такие "стереотипы",
обладает колоссальной инерцией и активно сопротивляется изменениям. И разве это
так уж плохо? Можно, конечно, "легко" все изменить. Революция
называется. Но вот последствия таких революций разгребают почему то не
"реформаторы", а простые люди. И плюются. И это справедливо не только
для революции в государстве, но и для "революционных" ИТ-проектов
тоже.
Картина: пришли
молодые-ретивые-полные "гениальных идей" автоматизаторы. Получили
(каким то чудом) в руки карт-бланш. Все старое снесли, поставили кардинально
новое. Деятельность "обследовали", красивые BPML диаграммы
нарисовали, все "спроектировали", настроили, инструкции в руки дали
(или даже обучили). Ура! Думают - построили коммунизм, облагодетельствовали
человечество в лице конкретных пользователей и руководства. А на деле
добились полного паралича худо-бедно действовавшего механизма (организации,
ведомства, структуры). И изгнаны будут эти автоматизаторы из организации
взашей, оскорбленные в лучших чувствах и не понимающие: "Почему наши
прогрессивные инновации пришлись не ко двору? А, наверное пользователи - тупое
болото, руководство не видит перспективу и не хочет меняться». В общем - все
плохие, одни мы - гении, хоть и не признанные. А контора потом с трудом будет
восстанавливать хотя бы прежний уровень своей эффективности и сто раз подумает,
прежде чем еще какие либо новации внедрять.
Картина знакомая?
И причины абсолютно очевидны.
1. С
вероятностью 99% результаты "экспресс" обследования, нарисованные
диаграмки и вся модель не отражают реального хода процесса. Причем те мелочи и
нюансы, которые не были учтены в такой модели на поверку оказываются очень даже
критичными. И методически "красивая и эффективная" модель на практике
оказывается просто не способна обеспечить выполнение тех задач, с которыми
спокойно справлялась замшелая, погрязшая в стереотипах и неэффективная старая
бюрократическая система.
Ведь те
"стереотипы" (как, например, народные приметы) хоть и могут казаться
нелогичными, архаичными и даже смешными, формировались не на пустом месте. Они
инициируются реальными жизненными ситуациями и годами, путем проб и ошибок,
оттачиваются и формируют культуру организации. Да, согласен, нередко их
приходится менять. Но идти на это можно только поняв причины их возникновения,
их роль и значение в существующей деловой культуре организации, последствия от
их изменения и способность (да и желание) людей эти перемены пережить
(желательно без критической потери рабочей эффективности).
2. Оставшийся
1% - с моделью "угадали". Гений ли, случайность ли, но модель
получилась вполне жизнеспособной. Но работать то с этой гениальной и
высокоэффективной моделью будут те же самые люди. Они не тупицы, но и не гении,
многие из них готовы к изменениям и улучшениям, но не собираются ложиться на
алтарь внедрения, жертвуя собой, семьей, отдыхом. Им необходимо ВРЕМЯ на
адаптацию, формирование новых навыков, понимание новых правил работы, выработку
новых, "прогрессивных" стереотипов на смену ушедшим.
А пока это
время идет, их КПД будет значительно ниже, чем даже при старых методах работы.
Это естественно. И тут формируется четкая закономерность - чем больше структура
и чем кардинальнее изменения, тем на большее время и в большей степени упадет
КПД текущей работы, а значит снизится эффективность работы всей структуры
(организации, учреждения). И многие ли руководители будут с этим мириться? И
если коммерческий сектор еще может на это пойти, ЧЕТКО понимая соотношение
текущих потерь и будущей прибыли (например, закрыть нефтеперегонный завод на
модернизацию и год тратить собственные деньги, покупая нефтепродукты у
конкурентов, чтобы выполнить текущие обязательства закрытого завода перед
заказчиками), то госуправление ОБЯЗАНО несмотря ни на какие реформы, внедрения,
переезды осуществлять свою деятельность ХОТЯ БЫ в пределах той
"эффективности", что положена федеральными (и иными) законами.
И ни суд, ни
прокуратура, ни сами граждане не сделают скидку на "внедрение
прогрессивной ИТ-системы", если хотя бы на день позже ведомство даст ответ
гражданину. Вспомните ситуацию с тем же ФМС при переходе на
"инновационные" биометрические загранпаспорта, электронные очереди и
т.д. И толпы разгневанных граждан, которые почему то не хотели мириться с тем,
что ради "светлого будущего" у них пропадает отпуск и путевка, т.к. в
первое время внедрения загранпаспорта вместо 30 дней ждали по 3-4 месяца и
очереди в ФМС занимали за сутки.
По поводу «разрыва шаблона» и «неудобно ни для кого, работаю
потому что ВЫНУЖДЕНЫ и ЗАСТАВИЛИ».
Работать вообще
человека заставили. Господь Бог за съеденный «плод древа познания добра и зла»
наказал в поте лица хлеб насущный зарабатывать. И на любой работе, даже которая
безумно нравится, регулярно приходится «заставлять». Либо тебя заставляют, либо
ты сам себя заставляешь. А насчет «бюрократии»…
В СССР была на
очень высоком методическом уровне разработана бюрократическая машина (в рамках
плановой и административно-командной экономики не мудрено). Потом пошла истерия
«свободного рынка», борьбы с бюрократией и к чему это привело? Ну заключали
«бизнесмены нулевых» договора о разделе долей в бизнесе «на салфетке», ну не
думали начинающие кооператоры о приказах, регламентах, служебках, договорах и
официальных письмах. И где они сейчас? Или сидят, или банкроты или
перестроились и вспомнили, что бюрократия и документ – важнейший механизм
управления организации, неотъемлемая составляющая ее деловой культуры и
инструмент для снижения очень многих рисков. И стали набирать на работу не
только продавцов, но и юристов и делопроизводителей и прочий бэк-офис, без
которых трудно уже представить любую компанию крупного и среднего бизнеса. Да и
малый бизнес после пары-тройки камеральных проверок, проигранного суда и
«уведенных» заказчиков начинает беспокоится о внедрении элементов ДОУ в свою
деятельность.
Вот Виктор
пишет: «Удобно и эффективно собираться в Lync, а не устраивать торжество
бюрократии под название "Совещания в СЭД"». Собраться – удобно. А
если Вам не просто собраться, но и решить что то нужно? «Совещания в СЭД» они
не общение заменяют, а итоги этого общения фиксируют. А в Lync если нужно
вспомнить, что все таки решили месяц назад что, всю запись совещания 30 минут
прослушивать? Или все-таки глянуть 10 секунд на лист «Протокол совещания» - где
все итоги и поручения тезисно перечислены? Плюс «глухи телефончики» никто не
отменял, да и одну и ту же фразу-решение «на слух» два человека вполне по
разному понять могут. Вот и приходится после таких он-лайн совещаний все равно
протокол выпускать и решения в нем фиксировать.
Я бы не стал
подвергать сомнению фразу «но
ведь есть опыт успешных внедрений и удобной работы с системой».
Если бы это было не так, то пришлось бы констатировать, что 10 лет жизни тобой,
да и мной тоже, прожиты зря (по крайней мере в профессиональном плане). Но я
оглядываюсь на многие выполненные за эти годы проекты с чувством гордости и
удовлетворения. И в том числе на проекты в госсекторе.