«Естественно, США эпохи Байдена действуют в тесной взаимосвязи с украинской хунтой, и война на 100% в интересах США, потому что, если максимальное количество украинцев уничтожит максимальное количество русских, Штаты достигнут своей цели. Такой войны нельзя допускать даже в теории, потому что мы все солидарны в том, что украинцы — часть нашего сверхэтноса, единого этнического образования. Некоторые украинцы не понимают, а действующая на Украине власть преступно делает вид, что этого не понимает, но для американцев украинцы — это те же самые русские. Именно поэтому уничтожение как можно большего числа и тех и других — цель США. Они найдут, кем населить украинские просторы», — заявил Артамонов.

При этом Турция, по его оценке, преследует совершенно иные цели.

«Если говорить о договоре от октября прошлого года, то это протокол о намерениях о приобретении турецких фрегатов класса Ada с одной артиллерийской установкой, тяжелыми пулеметами и с запасом хода до 3 500 миль. Почему-то министр обороны Украины решил, что именно это им позволит противостоять угрозе (читай: „угрозе России“) в Черном море. И почему бы Турции не продавать фрегаты, если она уже продала беспилотники „Байрактар“? У Турции задача одна — как можно больше территорий перевести под свою собственную зону геостратегического охвата. Одновременно с этим Турция, конечно же, ни в коей мере не преследует цели большого конфликта и большой войны с Россией. Я напомню, что „Турецкий поток“ никто не отменял, что добрососедские отношения, декларированные Кемалем Ататюрком, тоже пока что в силе. Конечно, Эрдоган подвергает серьезной ревизии его наследие, но Турция никогда не пойдет на большой конфликт, если не уверена в его благополучном исходе. Тем более что сейчас она, скорее, стала заниматься политикой в стиле Броз Тито, то есть серфингом между различными сферами влияния. Похожую политику в свое время успешно проводил и генерал Шарль де Голльво Франции. Конечно же, у Турции есть свои задачи в регионе, но она вполне понимает пределы своей наглости. То есть тяжелое оружие она никогда Украине в пику интересам России не продаст, ну а слабовооруженные фрегаты почему бы и не продать, укрепив тем самым сферу своего влияния», — убежден эксперт.

Он отметил, что турки, несомненно, помнят о Крыме, считая его сферой своих интересов.

«Помнить они о нем могут, конечно же, сколько угодно. Я не могу сказать, что между Штатами, Украиной и одновременно Турцией создастся ось зла, но я вполне согласен, что тут возникла некая синергия, сочетание интересов между собой. Причем каждый преследует свою собственную цель. Украина, тоже по недопониманию ситуации, никак не хочет осознать, что в случае большой войны с Донбассом, где потребуются новые человеческие и материальные ресурсы, неизвестно, как поведет себя украинское общество. Хунта может взорвать саму себя, решившись на такой шаг. Я меньше всего верю, что украинцы сейчас согласятся умирать во имя хунты в восточной части собственной страны. Так что оси не получится, но, конечно же, тревожные сигналы, связанные с неоосманскими амбициями Турции, я, безусловно, вижу. У Эрдогана, например, есть навязчивая идея обойти конвенцию Монтрё. Он намерен превратить старый Стамбул в остров, вырыть второй канал между Мраморным и Черным морем. Это свидетельство какой-то нездоровой пассионарности со стороны турецкого лидера», — отметил военный эксперт.

По оценке эксперта, «нездоровая пассионарность» Эрдогана неспособна привести к новым крымским войнам, пока Россия достаточно сильна и опасна.

«Турция воевала с Россией 16 раз, но в XIX веке, правда, был еще Андрианопольский мир, когда Турция стала союзником России против западных интересов. Поэтому я бы сказал, что у них, как говорят немцы, real politik. Воевать с Россией в данном виде они не осмелятся. Хотя, конечно, они будут выжидать, рассчитывая на то, что Россия ослабнет. Я просто напомню, что Эрдоган рисовал очень красивые учебники, и в этих учебниках вплоть до Якутии все было заштриховано зеленым цветом. С точки зрения Эрдогана, это зона их влияния, близкие с точки зрения культуры и этноса Турции регионы. Но мало ли что и кому близко? Давайте тогда Польшу, Сербию, Хорватию и Словению, которые находятся в двух шагах от Франции и Италии, заштрихуем? Я думаю, что пока Эрдоган сохраняет достаточную ясность мысли для того, чтобы не пытаться уничтожить самого себя. Мы помним о том, что у турецких военных была идея открыть коридор для боевиков на Кавказ. Тогда турки выкачивали сирийское топливо, помогая в этом американцам. Но, убедившись, что Россия сильна, они решили отойти в сторону и теперь ждут „продолжения банкета“», — сказал Артамонов.

Александр Артамонов заявил, что не верит сейчас в развязывание конфликта с участием Турции, поскольку, насколько бы НАТО не толкало ее на такой сценарий, турки, в отличие от Украины, свои интересы будет блюсти и не пойдут на подобного рода авантюры.

Ранее EADaily сообщало о том, что Украина и Турция на фоне карабахских событий начали наращивать военно-технологическое сотрудничество. При этом страны не скрывают своих милитаристских амбиций на постсоветском пространстве. Ситуация осложняется приходом к власти в США демократа Джозефа Байдена, для которого постсоветское направление в геополитическом отношении может оказаться приоритетным.

Источник: http://www.imperiyanews.ru/details/8d447d9c-d75c-eb11-8120-020c5d00406e

«Мы слышим эти заявления, однако в данном случае мы не можем и не собираемся принимать эти заявления во внимание. Речь идет о факте невыполнения российского закона гражданином России. Это абсолютно внутреннее дело, и мы никому не позволим в него вмешиваться и не намерены прислушиваться к таким заявлениям», — сказал Песков.

Утверждения о том, что Владимир Путин боится оппозиционера и поэтому он был так быстро арестован, Песков назвал «ерундой».

«Мы знаем, что у ФСИН были и остаются претензии. Были нарушены определенные правила. Поскольку речь идет о гражданине РФ — в данном случае наличие претензий к нему, невыполнение законных правил — это не имеет никакого отношения к президенту РФ и это никак нельзя ассоциировать с президентом», — подчеркнул пресс-секретарь.

Песков назвал «тревожными» призывы Навального выходить на улицы. «Мы не являемся органом, который может давать этому оценку, но, наверное, это могло бы быть поводом для определенного анализа и экспертизы на предмет призывов к чему-то незаконному», — сказал он. Пресс-секретарь отметил, что в Кремле не опасаются массовых акций в поддержку оппозиционера.

— Как на деле будет развиваться ситуация вокруг Навального, что она означает для Кремля?

— Если вы совершаете уголовное преступление, находитесь в розыске, и при этом проходите паспортный контроль — вы будете арестованы: это вопрос не воли Путина, а наличия определенных данных в базе компьютера. И когда говорят, что Путин боится Навального — это какая-то мания величия. Я понимаю, почему так говорит сам Навальный — ему хочется повысить котировки. Но почему так говорят люди, производящее впечатление психически вменяемых — для меня загадка.

Если бы Путин боялся Навального — давайте рассуждать логически — Навальный, наверное, сел бы раньше. Навальный, находясь под условным сроком, грубейшим образом нарушал правила отбывания условного наказания — и, тем не менее, продолжал оставаться под условным сроком.

Напомню, под условным сроком человек обязан регулярно отмечаться в полиции. Один пропуск без уважительной причины — и условный срок автоматически превращается в реальный. Соответственно, если бы Путин боялся — Навальный бы, наверное, сидел за свои многочисленные нарушения.

— Почему же его не посадили?

— Речь, видимо, идет о том, что Навальный — сотрудник не только западных спецслужб, но и российских. И в этом качестве — как бы сотрудника российских спецслужб, такого попа Гапона — он в гробу видал законы РФ.

Посмотрите, что ему сейчас инкриминируют — то, что он нарушал условия нахождения под условным сроком. Но пока он нарушал их до своей болезни — никого это не интересовало, с Навального все сходило, как с гуся вода. Наверное, если бы Кремль боялся, правоохранители воспользовались случаем, чтобы его посадить, верно? Но в том-то и дело, что собственных сотрудников не боятся. Я вот, например, не боюсь свою секретаршу — если я вдруг ее испугаюсь, я ее уволю.

При этом реальных правонарушений, которые совершил Навальный, немало — включая призыв вводить санкции против России. Можно дискутировать, как это выглядит с юридической точки зрения, но, по сути, призыв нанести ущерб своей Родине, на мой взгляд, — это преступление.

Но ничего подобного не вменяют ему в вину. И это, я считаю, доказывает, что он полезен — иногда мышей ловит.

Так или иначе, признаков боязни Навального со стороны Путина я не вижу. А вот признаки презрения — вижу. Потому что агент не настолько серьезный человек, чтобы его обсуждать и вообще о нем говорить. И фамилия «Навальный» не произносится, как я понимаю, потому что в определенном кругу не принято говорить вслух фамилии агентов — ни при каких обстоятельствах. Это условный рефлекс.

— Как будет теперь развиваться ситуация с Западом?

— Запад увидел в аресте новый повод для санкций, но не будь Навального — США ввели бы санкции, допустим, за вмешательство Кремля в американские выборы. Замечу, Россия не дает сдачи, а господа у власти превратили ее в коврик для вытирания ног. И пока Россия не даст сдачи, о нее и дальше будут вытирать ноги — просто потому, что это и есть функция РФ в современном мировом разделении труда, обеспеченном российской бюрократией. Только боится эта бюрократия не Навального, а того, что ее банковские счета на Западе будут заморожены.

— Что будет дальше с Навальным?

— Навальный будет сидеть 30 дней. А людей, которые выйдут на акции в его поддержку, будут сажать уже всерьез. Дальше возможны два варианта. Первый — Навального выпустят и скажут, чтобы он работал дальше. С точки зрения российских спецслужб, насколько я понимаю, это выглядит вполне логично: сотрудника нужно «отмыть» — и он снова готов делать свое дело.

Этот вариант будет наглядной иллюстрацией, что государства в России больше не существует — если Навальному не предъявят обвинений по факту реально совершенных правонарушений (в том же ролике, где он разговаривает якобы со своим отравителем, часы показывают разное время — получается, ролик записывался несколько часов, в несколько приемов — и что это фальшивка), и если государство по-прежнему будет отмалчиваться.

Но я надеюсь, что государство все-таки существует, и что события будут развиваться по варианту два — Навальному предъявят реальные обвинения. Поскольку то, в чем его обвиняют сейчас — нарочито-абсурдно. Нынешнее обвинение, я считаю, рассчитано на то, чтобы Навальный подал жалобу в ЕСПЧ, ЕСПЧ рассмотрел ее в пожарном порядке, принял сторону истца, и обязал РФ выплатить ему компенсацию в десятки тысяч евро — фактически, профинансировать Навального из федерального бюджета.

Абсурдность обвинения, повторюсь, в том, что когда Навальный был здоров, нарушения нахождения под условным сроком никого не волновали. А вот когда он не отметился в полиции, будучи на лечении в чужой стране, находясь чуть не в коме — в этом сейчас усмотрели состав преступления.

— Навальный призвал сторонников выйти на улицы. В Москве будут протестные акции?

— Будут, возможно, какие-то выступления. Во Внуково его пришли встречать 150−200 человек. Сейчас холода поменьше — думаю, человек 600 на акцию могут прийти. Все это радостно поснимают западные телевизионщики.

Понимаете, когда вы позволяете своим агентам осуществлять государственную политику — на этом все заканчивается. Государство, поощряя правонарушения Навального, занимается самоубийством. И симпатий оно не вызывает — люди, которые начинают прислуживать собственным, образно выражаясь, попам Гапонам, не заслуживают ничего.

Источник: https://izborsk-club.ru/20557

Министерство иностранных дел России 22 января, комментируя появившуюся на сайте посольства США информацию о местах и времени проведения несогласованных акций, заявило, что попытки подобного "освещения" будут рассматриваться как грубое вмешательство в дела РФ и спровоцируют соответствующую реакцию. Позже, комментируя уже реакцию американской дипмиссии и госдепартамента на сами протесты, в российском МИД посоветовали американским коллегам заняться собственными проблемами и не вмешиваться во внутренние дела других государств. Как отметили в МИД РФ, посольство США в Москве не в первый раз демонстрирует пренебрежение дипломатическими нормами и правилами. В ведомстве заявили, что попытки подстрекать радикальные элементы будут иметь негативные последствия для двусторонних отношений.

"Это не место для ментальной дискуссии. Американское посольство вообще не должно касаться внутренней российской тематики. Они представляют США, и все, что происходит в России, даже в самом серьезном случае заслуживает от них комментария на полстрочки. Внутренняя тематика для них закрыта. И они от нас все время этого требуют", - сказал Брутер.

Он добавил, что если бы российская сторона выступила с подобными комментариями относительно событий в США 6 января или, допустим, протестов в европейских странах, это немедленно было бы расценено Западом как попытка вмешательства во внутренние дела.

"Если бы наши дипломаты, допустим, поддерживали бы соцсетях призывы и лозунги "желтых жилетов", представляете, какой был бы скандал. Традиционный ответ от них, что "это совсем иное дело", уже немного надоел. Но они так будут говорить всегда, пока не получат жесткий ответ", - сказал эксперт.

Источник: https://ria.ru/20210124/diplomatiya-1594354621.html

"Около 31% россиян не согласны платить за высшее образование для себя или детей ни при каких условиях. Больше всего категорических противников платных вузов в Южном федеральном округе (37%) и на Северном Кавказе (36%), меньше всего на Дальнем Востоке (19%) и в Санкт-Петербурге (26%)", - сказано в исследовании.

При необходимости готовы платить за высшее образование 62% опрошенных. Меньше всего эта точка зрения распространена на Северном Кавказе (51%), больше всего – на Дальнем Востоке (69%) и в Санкт-Петербурге (67%).

"Еще 7% респондентов считают, что хорошее высшее образование можно получить только за деньги. Наибольшая доля сторонников этой точки зрения на Дальнем Востоке и Северном Кавказе (по 13%), меньше всего их в Приволжском (4%) и Северо-Западном (5%) федеральном округах", - добавляют эксперты.

Несмотря на то, что более двух третей россиян согласны платить за высшее образование, брать на эти цели кредиты готовы менее половины опрошенных - 42%. Остальные россияне заявили, что не брали и не возьмут кредит на образование.

Банк "Открытие" проводил опрос 14-19 января методом онлайн-интервью по репрезентативной выборке среди 1000 россиян в возрасте 18-65 лет в городах с населением более 100 тысяч человек.

Источник: https://ria.ru/20210122/obrazovanie-1594101458.html

Книга Владимира Гельмана посвящена анализу основных механизмов трансформации политического режима в современной России. Она важна для понимания общих трендов развития политического режима, особенностей взаимоотношения исполнительной, законодательной власти и института президентства на федеральном уровне. Понимание этого контекста важно для исследования широкого многообразия феноменов и процессов в современной России, а потому книга будет полезна для тех, кто не только интересуется политическими режимами, но также выборами, процессом управления (policy studies) и развитием гражданского общества.

Проблема развода в семье в истории общечеловеческой куль­туры всегда являлась и является достаточно актуальной. Поэтому совершенно закономерно то, что в мусульманском праве вопросы развода в семье занимают особое место. Очевидно, что эта про­цедура затрагивает насущные, часто болезненные аспекты жизни каждого человека и, не случайно, этот раздел шариата считается одним из самых сложных. Не вдаваясь в детали всей процедуры развода, необходимо отметить, что сложность заключается в опре­деленной парадоксальности принципиальных установок ислама на это явление. С одной стороны, расторжение брака является до­зволенным действием в шариате. На это есть прямые указания в Коране, Сунне и единогласных решениях мусульманских богос­ловов. Так в Священном Коране читаем: «О, пророк, когда вы даете развод женам, то разводитесь с ними в установленный для них срок, и отсчитывайте срок, и бойтесь Аллаха, Господа ваше­го!» [2]. С другой стороны, в сборнике Ибн Маджа № 2008, встре­чаем изречение Пророка Мухаммада (да благословит его Аллах и приветствует): «Самое ненавистное из дозволенных деяний (кото­рое вы совершаете) пред Всевышним - развод».

В мусульманском семейном праве развод называется араб­ским словом «талак». РМ. Нургалеев, доктор шариатских наук, в своем труде «Классическое мусульманское семейное право» определяет «талак» как разрыв взаимоотношений между супру­гами [6]. Причем, данный разрыв может происходить как момен­тально (ба’ин), так и в последующем (радж‘и). При моменталь­ном разрыве взаимоотношений развод происходит сразу после его оглашения и не может быть отложен на более позднее время или отменен. При отложенном разводе происходит последовательный разрыв взаимности в течение фиксированного периода времени и может быть отменен до его истечения [7, с. 279].

В этом отношении интерес вызывают особенности расторже­ния браков мусульман в Российской империи. Так один из совре­менных исследователей И.А. Мухаметзарипов пишет, что разво­ды в мусульманском обществе того периода совершались соглас­но исламскому праву [5]. При этом руководители мусульманских общин регулярно знакомили органы государственной власти с по­рядком бракоразводных процессов среди мусульман.

По оценкам исследователей, среди приверженцев ислама больше всего практиковались разводы «хулюг», при которых жен­щиной выплачивалось возмещение или она отказывалась от сво­их материальных прав - «махра» [5]. «Махр» - это материальная плата, которая выплачивается мужем жене после заключения бра­ка (никах) или после интимной близости (духул) [6, с. 51].

Среди оснований для расторжения брака шариат предусма­тривал также неспособность супруга к совместному сожитель­ству. Эта неспособность могла быть связана с определенны­ми жизненными обстоятельствами или болезнями: кастрация, половое бессилие мужчины, сумасшествие, проказа и другие, неизлечимые или трудноизлечимые недуги. Наряду с другими обстоятельствами причиной развода также могло быть жестокое обращение мужа с женой. Мусульманину не подобало жестоко относиться к своей супруге, об этом есть много указаний в свя­щенных текстах. Например, Пророк Мухаммад (да благословит его Аллах и приветствует) сказал: «Бойтесь Аллаха в отношениях со своими женщинами (женами), ведь вы взяли их как временно вверенное (аманат) Аллахом, и дозволили себе их половые орга­ны, использовав слова Аллаха. Они имеют права требовать у вас содержание и одеяния в соответствии с общепринятыми нормами (би аль-ма‘руф)» (Муслим № 2137).

Расторжения брака у мусульман совершались вследствие веро­отступничества, вследствие чего муж должен был объявить жене «талак» - желание развестись, и выплатить ей содержание. Воз­можен был развод также по инициативе жены. Во время брако­разводного процесса свидетельские показания супругов сопрово­ждались клятвами перед Богом. Далее имам совершал бракораз­водный обряд, заносил его в метрическую книгу, копии которых выдавались разведенным. Причем для окончательного разъезда супругов определялось время, в течение трех месяцев, когда жена должна была оставаться в доме мужа. При условии, если жена была беременна, то этот разъезд должен был произойти до родов. После расторжения брака его участникам выдавали разводное письмо. Если бывшие супруги продолжали сожительство, имаму надлежало это запретить, а в случаях нарушения запрета довести до сведения Оренбургского мусульманского духовного собрания.

Шариат также возлагает обязанность женщинам после раз­вода соблюдать «‘идду» - определенный промежуток времени, в течение которого она не могла выйти замуж [5, с. 92]. Всевыш­ний в Священном Коране (33:49) сказал: «О те, которые уве­ровали! Если вы вступаете в брак с верующими женщинами, а затем объявляете им развод до того, как вы прикоснулись к ним, вы не имеете прав на то, чтобы они соблюдали ‘идду» [2].

Приведем несколько конкретных фактов, иллюстрирующих положение с разводами в дореволюционной России. В Уфимской губернии за 1887 год было оформлено 1602 развода, а заключе­но браков 9336. Статистика остальных регионов была несколько иная. Например, в г. Астрахани в 5-м полицейском участке, где в 1891 году проживало 5337 татар, в браке состояло 2668 человек, из которых были разведены лишь 7 человек [4, c. 13]. Исправник г. Касимова Рязанской губернии в разговоре с заезжим петербург­ским публицистом отмечал, что разводов у местных татар почти не бывает [5, c.77]. Конечно, данная статистика является относи­тельной, ведь дела о разводах не всегда фиксировались.

Таким образом, мусульмане Российской империи в бракораз­водных вопросах придерживались всех основных принципов ша­риата. Российское законодательство не препятствовало подобной практике. Количество разводов среди мусульман этого периода было относительно небольшим. Принципиальных различий в во­просах развода среди мусульманских регионов России не наблю­далось.

Список использованной литературы

1. Акбашева Д.Х. Исламская парадигма коммуникации в се­мье // Актуальные проблемы коммуникации: теория и практика. Материалы VII Всероссийской научно-практической конферен­ции. 2015. С. 15-20.

2. Аляутдинов Ш. Перевод смыслов Священного Корана. - СПб.: Изд-во «Диля», 2010.

3. Аминов Т.М. История исламской педагогики и образования: Учебник для бакалавров по напр. 47.03.03. Религиоведение. Уфа: Изд-во БГПУ, 2018. 159 с.

4. Ведомости о личном составе населения, дворовых участ­ках, строениях и квартирах г. Астрахани, составленные на осно­вании результатов однодневной переписи 20 января 1891 года. Астрахань, 1895. С. 12-13.

5. Мухаметзарипов И.А. Особенности функционирова­ния норм шариата в мусульманском сообществе России в конце XVIII - начале XX вв.: автореф. дис. докт. истор. наук. Казань, 2010. - 51 с.

6. Нургалеев Р.М. Классическое мусульманское семейное право: учеб. пос. 5-е изд. испр. - Набережные Челны: «Духовно­деловой центр «Ислам Нуры». 2016. 109 с.

7. Мухаммад Кадри Баша. Аль-ахкямаш-шар‘ия фи альахвальаш-шахсия. В 4 т. - Каир: Салям, 2008.

8. ХалирахмановД.К. Толерантность мусульман в Священном писании и исламском праве. Евразийский юридический журнал. 2018. № 2 (117). С. 387-389.

Автор: Утешев А.С. – Болгарская исламская академия, г. Болгар.

Источник: Соотношение конфессиональной, этнической, региональной и гражданской общероссийской идентичности в общественной и политической среде Республики Башкортостан: сборник материалов Всерос. молодежной науч. школы-конф., проведенной 26-28 марта 2020 г. – Уфа: Мир печати, 2020. – С. 226-230.

Это книга о том, что происходит с людьми, когда на них обрушиваются перемены. Она о том, как мы адаптируемся — или не адаптируемся — к будущему.

О будущем много написано. В большинстве своем книги, описывающие грядущий мир, имеют жесткую металлическую интонацию. Эти страницы посвящены «мягкой», или человеческой, стороне завтрашнего дня. Кроме того, они рассказывают о том, как мы идем к завтрашнему дню. Прогноз имеет дело с общими, каждодневными вопросами — какие продукты мы покупаем и от каких отказываемся, какие места мы оставляем, в какие объединения вступаем, какие люди проходят через наши жизни, не задерживаясь рядом с нами. Исследуется будущее дружбы и семейной жизни. Рассматриваются странные новые субкультуры и стили жизни, а также множество других тем — от политики и спортивных площадок до прыжков с парашютом и секса.

Объединяет все это, как в книге, так и в жизни, грохочущий поток перемен, поток настолько мощный в настоящее время, что он опрокидывает институты, производит сдвиг ценностей и высушивает наши корни. Изменение — это процесс, с помощью которого будущее проникает в наши жизни, и важно посмотреть на него внимательно, не просто в великой исторической перспективе, но также с позиции живущих, дышащих индивидов, которые его ощущают. Ускорение перемен в наше время само по себе стихийная сила. Эта сила имеет личные и психологические, а так–же социологические последствия. В последующих главах эти воздействия ускорения впервые систематически исследуются. Книга убедительно, надеюсь, доказывает, что, если человек быстро не научится контролировать скорость перемен в своих личных делах, а также в обществе в целом, мы обречены на массовый адаптационный срыв.

В 1965 г. в статье, опубликованной в «Horizon», я впервые употребил термин «шок будущего» для описания разрушительного стресса и дезориентации, которые вызывают у индивидов слишком большие перемены, происходящие за слишком короткое время. Захваченный этой идеей, я провел следующие пять лет, посещая университеты, исследовательские центры, лаборатории и правительственные агентства, читая бесчисленные статьи и научные доклады и беседуя буквально с сотнями экспертов, занимающихся разными аспектами изменений, практического поведения и будущего. Нобелевские лауреаты, хиппи, психиатры, врачи, бизнесмены, профессиональные футурологи, философы и специалисты в области образования высказывали свою обеспокоенность переменами, свою тревогу по поводу адаптации, свои страхи относительно будущего. Из этого опыта я сделал два беспокоящих меня вывода. Во–первых, стало ясно, что шок будущего — не отдаленная потенциальная опасность, а реальная болезнь, от которой уже страдает все возрастающее число людей. Это психобиологическое состояние можно описать в медицинских и психиатрических терминах. Это — болезнь перемен.

Во–вторых, я постепенно приходил в смятение от того, как мало на самом деле знают об адаптивности как те, кто призывает к преображениям и создает широкомасштабные перемены в нашем обществе, так и те, кто якобы готовит нас справляться с этими переменами. Серьезные интеллектуалы смело говорят об «образовании, нацеленном на перемены», или о «подготовке людей к будущему». Но мы на самом деле ничего не знаем о том, как это делать. Находясь в наиболее быстро изменяющемся окружении, в каком человек когда–либо пребывал, мы остаемся в жалком неведении, как человек справляется с проблемами.

Наши психологи и политики также озадачены тем внешне иррациональным сопротивлением переменам, какое выказывают некоторые индивиды и группы. Глава корпорации, который хочет реорганизовать отдел, преподаватель, желающий внедрить новый метод, мэр, который стремится к мирной расовой интеграции в своем городе, — все в тот или иной момент сталкиваются с этим глухим противостоянием. Тем не менее мы мало знаем о его источниках. К тому же почему некоторые люди жаждут, даже рвутся к переменам, делая все, что в их власти, чтобы их создать, а другие бегут от них? Я не только не нашел готовых ответов на эти вопросы, но обнаружил, что у нас нет даже адекватной теории адаптации, без которой чрезвычайно маловероятно, что мы когда–либо найдем ответы.

Цель этой книги, таким образом, помочь нам прийти к согласию с будущим — помочь нам справиться более эффективно как с личными, так и с социальными переменами, углубляя наше понимание того, как люди на них реагируют. С этой целью в ней выдвигается новая общая теория адаптации.

Она также привлекает внимание к важному, хотя часто незамечаемому различию. Почти неизменно исследования в области воздействий перемен концентрируются на том, куда перемены нас ведут, а не на скорости этого путешествия. В этой книге я пытаюсь показать, что скорость перемен имеет значение совершенно отличное и иногда более важное, чем направления перемен. Никакая попытка понять адаптивность не может быть успешной, если не осознать этот факт. Любая попытка определить «содержание» перемен должна включать последствия, вызываемые самим темпом, как часть этого содержания.

Уильям Огберн со своей знаменитой теорией культурного отставания показал, как социальный стресс возникает из неравной скорости перемен, происходящих в разных секторах общества. Концепция шока будущего — и теория адаптации, которая из нее выводится — ясно предполагает, что должно существовать равновесие не только между скоростью перемен в разных секторах, а между скоростью изменения окружения и ограниченной скоростью человеческой реакции. Ибо причина шока будущего — увеличивающийся разрыв между ними.

Однако задача книги заключается не только в изложении теории. Она также ставит целью продемонстрировать метод. Раньше люди изучали прошлое, чтобы пролить свет на настоящее. Я повернул зеркало времени, уверенный, что четкий образ будущего поможет нам лучше понять настоящее. Сегодня нам все труднее осознавать наши личные и общественные проблемы без применения будущего в качестве интеллектуального орудия. В последующих главах я намеренно использую это орудие, чтобы показать, на что оно способно. Наконец, не менее важно то, что автор стремится незаметно, но существенно изменить сознание читателя. Почему это необходимо, станет понятно из дальнейшего изложения. Для того чтобы успешно справиться с быстрыми переменами, от большинства из нас потребуется преобразовать свое отношение к будущему, осознать роль, которую оно играет в настоящем. Цель этой книги — изменить понимание будущего. Если читатель, закончив чтение этой книги, станет думать, размышлять или попытается предвосхитить будущие события, значит, автор справился со своей задачей.

Здесь уместно сделать несколько оговорок. Сегодня факты быстротечны. Каждый опытный репортер знает, что такое работать над быстро исчезающей ситуацией, которая меняет вид и смысл, прежде чем слова записаны на бумагу. Сегодня весь мир — это быстро исчезающая ситуация. Поэтому неизбежно, что в книге, которая создавалась в течение нескольких лет, ряд фактов устареет ко времени публикации. Профессора, преподававшие в университете А, за это время начали читать лекции в университете В. Политики, придерживавшиеся взглядов X, успели перейти на позицию Y.

Хотя были предприняты добросовестные усилия во время написания обновить «Шок будущего», некоторые из приведенных фактов уже, несомненно, устарели. (Это, разумеется, можно сказать о многих книгах, хотя авторы избегают этой темы.) Обветшание данных имеет здесь особое значение: оно служит подтверждением содержащегося в этой книге положения о быстроте перемен. Писателям все труднее и труднее успевать за действительностью. Мы еще не научились задумывать, исследовать, писать и публиковать в «реальном времени». Читатели, таким образом, должны больше обращать внимания на главную тему, а не на детали.

Другая оговорка касается глагола «будет». Ни один серьезный футуролог не занимается «предсказаниями». Их оставляют телевизионным оракулам и газетным астрологам. Ни один человек, хотя бы немного знакомый со сложностями прогнозирования, не претендует на абсолютное знание завтрашнего дня. Как говорится в одной восхитительно ироничной поговорке, приписываемой китайцам: «Пророчествовать чрезвычайно трудно — особенно в отношении будущего».

Это означает, что всякое утверждение о будущем должно основательно сопровождаться цепочкой оговорок — разных «если», «однако», «с другой стороны» и пр. В книге подобного рода углубляться в каждое подходящее определение — это значит завалить читателя лавиной всяческих «может быть». Я взял на себя вольность говорить твердо, без колебаний, рассчитывая, что интеллигентный читатель поймет стилистическую проблему. Рядом со словом «будет» всегда подразумеваются слова «возможно» или «по моему мнению». Подобным образом все сроки, относящиеся к будущим событиям, нужно принимать с оговоркой. Неспособность говорить точно и уверенно о будущем не может служить оправданием молчанию. «Точные данные», разумеется, всегда должны учитываться. Но если их нет, ответственный писатель — даже ученый — имеет и право, и обязанность полагаться на иные виды доказательств, включая впечатления, истории и мнения хорошо информированных людей. Я это делал постоянно и не раскаиваюсь в этом.

Исследуя будущее, важно иметь воображение и озарение, чем быть на сто процентов «правым». Теориям не обязательно надо быть «верными», чтобы быть чрезвычайно полезными. Даже ошибка может сослужить свою службу. Карты мира, начерченные средневековыми картографами, были так безнадежно неточны, в них было столько фактических ошибок, что они вызывают снисходительные улыбки теперь, когда почти вся поверхность Земли нанесена на карту. Тем не менее без них великие исследователи никогда бы не открыли Новый Свет. И теперешние улучшенные, уточненные карты не могли бы быть созданы, пока люди, работающие с ограниченными доступными данными, не изобразили на бумаге свои смелые представления о мирах, которые они никогда не видели. Мы, исследователи будущего, работаем в духе старинных картографов: концепция шока будущего и теория пределов адаптивности представлены здесь не как окончательное слово, а как первое приближение новых реальностей, наполненных опасностью и обещанием, созданных мощью ускорения.

ЧАСТЬ 1. КОНЕЦ ПОСТОЯНСТВА

Глава 1. 800–й ОТРЕЗОК ЖИЗНИ

Через три коротких десятилетия, отделяющих сегодняшний день от XXI в., миллионы простых, психологически нормальных людей окажутся в резком конфликте с будущим. Будучи гражданами самых богатых в мире и наиболее технически развитых стран, многие из них все с большим трудом будут поспевать за непрекращающимися требованиями перемен, которые характерны для нашего времени. Для них будущее наступит слишком быстро. Это книга о переменах и о том, как мы к ним адаптируемся. Она о тех, для кого преобразования явно благотворны, кто радостно взлетает на их волне, а также о множестве тех людей, кто сопротивляется им или пытается от них убежать. Она о нашей способности адаптироваться. Она о будущем и о том шоке, который сопровождает его приход. Западное общество в последние триста лет было охвачено бурей перемен. Эта буря сейчас, похоже, набирает силу. Перемены проносятся по высокоразвитым странам волнами, которые все набирают силу и оказывают беспрецедентное влияние. Они несут в своем фарватере всевозможную любопытную социальную флору — от психоделических церквей и «свободных университетов» до научных городов в Арктике и клубов обмена женами в Калифорнии. Они также порождают эксцентричных людей: детей, которые в свои двенадцать лет на детей уже не похожи; взрослых, которые в пятьдесят словно двенадцатилетние дети. Есть богатые люди, играющие в бедных, программисты, балдеющие от ЛСД. Есть анархисты, под грязными дешевыми рубашками которых скрываются ярые конформисты, и конформисты с наглухо застегнутыми воротничками, которые в душе — ярые анархисты. Есть женатые священники, и священники–атеисты, и еврейские дзэн–буддисты. У нас есть и поп–арт… и оп–арт… и art cinetique… [1] Есть клубы для плейбоев и кинотеатры для гомосексуалистов… амфетамины и транквилизаторы… гнев, изобилие — и забвение. Много забвения.

Можно ли как–то объяснить эту странную картину, не прибегая к жаргону психоанализа или туманным клише экзистенциализма? Странное новое общество явно пробивает себе дорогу среди нас. Есть ли способ понять его, направить его развитие? Как мы можем прийти к согласию с ним?

Многое из того, что сейчас поражает нас своей непостижимостью, предстало бы иным, если бы мы по–новому взглянули на то, как перемены набирают скорость, из–за которой реальность иногда кажется калейдоскопом. Ибо убыстрение перемен не просто ударяет по промышленности или странам. Это конкретная сила, которая глубоко проникает в нашу частную жизнь, заставляет нас играть новые роли и ставит нас перед лицом опасности новой и сильно подрывающей душевное равновесие психологической болезни. Эту новую болезнь можно назвать «шок будущего», и знание ее причин и симптомов помогает объяснить многое, что в противном случае не поддается рациональному анализу.

НЕПОДГОТОВЛЕННЫЙ ПОСЕТИТЕЛЬ

Параллельный термин «шок культуры» уже начал проникать в общеупотребительную лексику. Шок культуры — это воздействие, которое погружение в чужую культуру оказывает на неподготовленного посетителя. Добровольцы Корпуса мира испытали это на себе в Борнео или в Бразилии. Вероятно, Марко Поло также страдал от него в Китае. Шок культуры — это то, что происходит, когда путешественник внезапно оказывается в таком месте, где «да» может означать «нет», где вокруг «фиксированной цены» начинаются переговоры, где ожидание в приемной — не оскорбление, где смех может означать гнев. Это то, что происходит, когда знакомые психологические подсказки, которые помогают человеку функционировать в обществе, вдруг изымаются и заменяются новыми — странными и непонятными.

Феномен шока культуры объясняет во многом замешательство, фрустрацию и дезориентацию американцев, когда они имеют дело с другими обществами. Он вызывает срыв в общении, неверное прочтение реальности и неспособность справиться с ситуацией. Тем не менее шок культуры гораздо мягче по сравнению с гораздо более серьезной болезнью — шоком будущего. Шок будущего — это вызывающая головокружение дезориентация, являющаяся следствием преждевременного прихода будущего. Он вполне может оказаться самой серьезной болезнью завтрашнего дня.

Вы не обнаружите шок будущего в «Index Medicus»  или каком–либо справочнике психологических отклонений. Но если не предпринять разумных шагов по борьбе с ним, миллионы людей окажутся во все большей степени дезориентированными, все в возрастающей степени неспособными рационально контактировать со своими окружениями. Неудовлетворенность, массовый невроз, иррациональность и разгул насилия, которые уже ясно видны в современной жизни, это только предвестие того, что может ждать нас впереди, если мы не поймем и не станем лечить эту болезнь.

Шок будущего — это феномен времени, продукт сильно ускоряющегося темпа перемен в обществе. Он возникает в результате наложения новой культуры на старую. Это шок культуры в собственном обществе. Но его воздействие гораздо хуже. Ибо большинство участников Корпуса мира (фактически большинство путешественников) знают, что культура, из которой они вышли, останется на прежнем месте, когда они вернутся. Жертва шока будущего этого не знает.

Извлеките индивида из его собственной культуры и поместите его внезапно в окружение, резко отличающееся от собственного, с другим набором подсказок — другими понятиями о времени, пространстве, труде, любви, религии, сексе и всем остальном, — затем отнимите у него всякую надежду увидеть более знакомый социальный ландшафт, и его страдания от перемещения удвоятся. Более того, если эта новая культура сама находится в постоянном хаосе и если — еще хуже — ее ценности непрестанно меняются, чувство дезориентации еще больше усилится. Учитывая малое число подсказок, какого рода поведение рационально в радикально новых обстоятельствах, жертва может представлять опасность для себя и других. Теперь представьте, что не только индивид, а целое общество, целое поколение — включая его самых слабых, наименее умных и наиболее иррациональных членов — вдруг переносится в этот новый мир. В результате — массовая дезориентация, шок будущего в больших масштабах.

Вот перспектива, которая открывается сегодня перед человеком. Перемены лавиной обрушиваются на наши головы, и большинство людей до абсурда не подготовлены к тому, чтобы справиться с ними.

РАЗРЫВ С ПРОШЛЫМ

Это все преувеличение? Думаю, что нет. Уже стало избитой фразой, что мы сейчас живем в период «второй промышленной революции». Эта фраза должна нас впечатлять скоростью и глубиной перемен вокруг нас, но она банальна и вводит в заблуждение. Ибо то, что сейчас происходит, по всей вероятности, больше, глубже и важнее, чем промышленная революция. Все больше респектабельных людей склоняются к тому, что данное движение представляет собой не что иное, как второй великий раздел в истории человечества, сравнимый по размаху только с первым великим разрывом в историческом континууме — переходом от варварства к цивилизации.

Эта идея возникает все чаще в работах ученых и специалистов по технологии. Сэр Джордж Томсон, британский физик и нобелевский лауреат, высказывает в «The Foreseeable Future»  мысль о том, что ближайшая историческая параллель с сегодняшним днем — это не промышленная революция, а скорее «появление сельского хозяйства в эпоху неолита»[2]. Джон Дайболд, американский эксперт по автоматизации, предупреждает, что «последствия технической революции, которые мы сейчас переживаем, будут более глубокими, чем какие–либо социальные изменения, которые мы испытывали раньше»[3]. Сэр Леон Багрит, производитель компьютеров из Великобритании, утверждает, что автоматизация сама по себе представляет «величайшую перемену во всей истории человечества»[4].

Ученые и технические специалисты не одиноки в этом мнении. Сэр Герберт Рид, занимающийся философией искусства, сообщает нам, что мы живем в период «такой фундаментальной революции, что должны искать параллель во многих прошлых столетиях. Возможно, единственным сравнимым изменением является то, которое произошло между Старым и Новым каменным веком…»[5] А Курт У. Марек, который под псевдонимом К. У. Серам больше известен как автор произведения «Gods, Graces and Scholars»,  замечает, что «мы в двадцатом веке завершаем период человеческой истории длиною в пять тысяч лет… Мы не находимся, как предполагал Шпенглер, в положении Рима в начале эпохи христианства на Западе, а в 3000 году до нашей эры. Мы открываем глаза как доисторический человек, мы видим абсолютно новый мир»[6].

Одно из наиболее поразительных замечаний на эту тему сделал Кеннет Боулдинг, выдающийся экономист и обладающий ярким воображением социальный мыслитель. Обосновывая свою точку зрения о том, что наступил критический поворотный момент в истории человечества, Боулдинг замечает, что «относительно многочисленные статистические данные о деятельности человечества свидетельствуют: дата, разделяющая историю человечества на две равные части, находится на памяти нынешнего поколения»[7]. Действительно, наше столетие представляет собой Великую Осевую Линию, бегущую из центра истории человечества. «Сегодняшний мир, — утверждает Боулдинг, — так же отличается от мира, в котором я родился, как тот мир от мира Юлия Цезаря. Я родился приблизительно в середине человеческой истории. Со времени моего рождения произошло почти столько же событий, сколько до него»[8].

Это поразительное заявление можно проиллюстрировать разными способами. Например, было замечено, что если последние 50 000 лет существования человека разделить на отрезки жизни приблизительно в 62 года каждый, то окажется около 800 таких отрезков жизни. Из этих 800 полных 650 прошли в пещерах.

Только за последние 70 таких отрезков жизни стало возможным эффективно передавать информацию от одного поколения к другому благодаря письменности. Только в последние шесть отрезков жизни массы людей увидели печатное слово. Только за последние четыре стало возможным измерить время с любой степенью точности. Только в последние два кто–то где–то использовал электрический двигатель. И подавляющее большинство всех материальных благ, которыми мы пользуемся в повседневной жизни в настоящее время, были придуманы в течение настоящего, 800–го отрезка жизни.

Это 800–й отрезок жизни ознаменовал резкий разрыв со всем прошлым опытом человечества, потому что в течение именно этого отрезка отношение человека к ресурсам радикально изменилось. Это наиболее заметно в области экономического развития. За период одного такого отрезка времени сельское хозяйство, основа цивилизации, утратило свою доминирующую роль во многих странах. Сейчас в десятке наиболее развитых государств в сельском хозяйстве занято меньше 15% экономически активного населения. В Соединенных Штатах, чье фермерское хозяйство кормит 200–млн. американцев плюс еще 160 млн. человек в мире, эта цифра уже ниже 6% и быстро уменьшается[9].

Более того, если сельское хозяйство — это первая стадия экономического развития, а индустриализация — вторая, мы теперь можем видеть, что внезапно достигнута еще одна стадия — третья. Около 1956 г. Соединенные Штаты стали первой крупной страной, в которой более 50% несельскохозяйственной рабочей силы перестали носить синие воротнички, ставшие синонимом фабричного или ручного труда. «Синие воротнички» оказались потесненными так называемыми беловоротничковыми. Это люди, занятые в розничной торговле, работники администраций, системы коммуникаций, науки, образования и др. В течение одного и того же отрезка жизни общество впервые в истории человечества не только сбросило иго сельского хозяйства, но также смогло в течение нескольких коротких десятилетий сбросить иго ручного труда. Была создана первая в мире экономика сферы услуг. С тех пор одна за другой технически развитые страны двинулись в этом направлении. Сегодня в Швеции, Великобритании, Бельгии, Канаде, Нидерландах и в других странах, где сельское хозяйство находится на уровне 15% и ниже, «белые воротнички» уже численно превосходят «синих воротничков». Десять тысяч лет сельского хозяйства. Одно–два столетия индустриализации. А теперь перед нами открывается супериндустриализация[10].

Любимый термин Кеннета Боулдинга — «постцивилизация» — употребляется для противопоставления будущего общества и «цивилизации» — эпохи оседлых сообществ, сельского хозяйства и войн. Проблема с «постцивилизацией» заключается в ее намеке на то, что все за ней следующее будет варварским. Боулдинг отвергает эту ложную коннотацию столь же решительно, как и Белл. Збигнев Бжезинский предпочитает выражение «технотронное общество», подразумевая под этим общество, в значительной степени основанное на передовых средствах коммуникации и электронике. Здесь можно возразить, что, делая сильный упор на технологию, фактически на особый вид технологии, оно не дает характеристики социальным аспектам общества[11].

Жан Фурастье, французский философ, занимающийся общественным планированием, объявил: «Ничто не будет менее индустриальным, чем цивилизация, рожденная индустриальной революцией»[12]. Значение этого поразительного факта еще нужно осмыслить. Возможно, У Тан, Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций, ближе всех подошел к формулировке смысла этого сдвига к супериндустриализации, когда он заявил: «Главным фактом огромной важности является то, что развитые экономики сегодня могут иметь в любое, хотя не ближайшее, время тот вид и то количество ресурсов, которые они решат иметь… Ресурсы больше не ограничивают решения. Теперь решения создают ресурсы. Это фундаментальное революционное изменение — возможно, самое революционное, которое человек когда–либо знал»[13]. Это поразительное преобразование произошло в течение 800–го отрезка жизни.

Этот отрезок жизни также отличается от других огромным расширением масштабов перемен. Ясно, что эпохальные перевороты происходили и в течение других отрезков жизни. Войны, эпидемии чумы, землетрясения и голод сотрясали общественный порядок и раньше. Но эти потрясения и перевороты происходили в границах одного или нескольких близлежащих обществ. Сменялись поколения, даже столетия, прежде чем их влияние распространялось за пределы этих границ.

В наш отрезок времени границы сметены. Сегодня сеть социальных связей сплетена так тесно, что последствия современных событий немедленно распространяются по всему миру. Война во Вьетнаме изменяет политический расклад в Пекине, Москве и Вашингтоне, вызывает протесты в Стокгольме, сказывается на финансовых сделках в Цюрихе, служит толчком к секретным дипломатическим шагам в Алжире.

Действительно, не только современные события немедленно распространяются, теперь мы ощущаем влияние всех прошлых событий по–новому, ибо прошлое возвращается к нам с новой силой. Мы оказались в ситуации, которую можно назвать «скачком времени». Событие, затронувшее лишь горстку людей во время своего свершения в прошлом, может иметь широкомасштабные последствия сегодня. Пелопоннесская война, например, была по современным стандартам небольшой стычкой. Когда Афины, Спарта и несколько близлежащих городов–государств сражались, население остальной части земного шара в большинстве своем не знало о войне и не было ею затронуто. Индейцы из племени Запотеков в Мексике совершенно о ней не подозревали. Древние японцы не чувствовали ее влияния. Однако Пелопоннесская война глубоко изменила будущий ход истории Греции. Преобразуя движение людей, географическое распределение генов, ценностей и идей, она повлияла на последующие события в Риме и через Рим — во всей Европе. Сегодняшние европейцы в какой–то незначительной степени другие люди из–за того, что произошел этот конфликт.

Сегодня в тесно переплетенном мире эти европейцы влияют на мексиканцев и японцев.

Пелопоннесская война повлияла на генетическую структуру, идеи и ценности сегодняшних европейцев, которые сейчас экспортируются ими во все части света. Таким образом, сегодняшние мексиканцы и японцы чувствуют отдаленное влияние этой войны, хотя их предки, современники этой войны, его не чувствовали. Так, события прошлого, перескакивая через поколения и века, преследуют и изменяют нас сегодня.

Когда мы думаем не только о Пелопоннесской войне, но о строительстве Великой китайской стены, эпидемии черной чумы, сражении банту с хамитами — о всех событиях прошлого, — кумулятивное значение принципа скачка времени становится более очевидным. Что бы ни случилось с какими–то людьми в прошлом — это реально влияет на людей сегодня. Так было не всегда. Не вдаваясь в подробности, можно сказать, что вся наша история догоняет нас, и именно это различие, как ни парадоксально, подчеркивает наш разрыв с прошлым. Сегодня диапазон перемен фундаментально иной. Во времени и пространстве перемены имеют такую силу и область воздействия в этот 800–й отрезок времени, какого не имели никогда.

Но качественное отличие между этим и всеми предыдущими отрезками времени легко упустить из виду: ибо мы не только увеличили диапазон и силу перемен, мы радикально преобразовали их скорость. Наше время высвободило абсолютно новую социальную силу — поток перемен настолько ускорил свой ход, что он влияет на наше чувство времени, революционизирует темп повседневной жизни и сказывается на том, как мы «ощущаем» мир вокруг нас. Мы больше не воспринимаем жизнь так, как люди в прошлом. И это основное отличие, которое ставит истинно современного человека особняком. Ибо в этом ускорении кроется непостоянство (временность), которое проникает и пропитывает наше сознание, радикально влияя на связь с другими людьми, с вещами, со всем миром идей, искусства и ценностей.

Вступая в эпоху супериндустриализации, мы должны проанализировать процессы ускорения и рассмотреть понятие временности. Если ускорение — это новая социальная сила, то временность — ее психологическая параллель, и без понимания ее роли в поведении современного человека все наши теории личности, вся наша психология не будут отвечать современным требованиям. Психология без понятия временности не может учитывать именно те явления, которые особенно актуальны.

Изменяя наше отношение к окружающим нас ресурсам, сильно расширяя диапазон перемен и, что наиболее важно, ускоряя их темп, мы безвозвратно порвали с прошлым. Мы отрезали себя от старых способов мышления, восприятия и адаптации. Мы расчистили сцену совершенно новому обществу и теперь устремляемся к нему. Это наиболее трудная проблема 800–го отрезка жизни. И это ставит вопрос о способности человека к адаптации: как ему будет житься в этом новом обществе? Может ли он приспособиться к его императивам? А если нет, может ли он изменить эти императивы?

Прежде чем попытаться ответить на подобные вопросы, мы должны сосредоточиться на двух неразрывно связанных друг с другом силах: ускорении и временности. Мы должны узнать, как они изменяют текстуру существования, выковывая из нашей жизни и психики новые, незнаковые формы. Мы должны понять, как — и почему — они ставят нас, впервые в жизни, перед лицом взрывного потенциала шока будущего.

Ссылки:

[1] кинетическое искусство. — Примеч. пер.

Многие ученые и политологи посвятили свою деятельность изучению стратегий. Одним из них стал Э.Н. Ожиганов, который видел стратегию как «проектирование политических действий и овладение ключевыми факторами политической ситуации с целью достижения господства в какой-либо сфере интересов»[1].

Геополитическое положение Украины на современном этапе развития международных отношений и устройства мира довольно-таки затруднительное. В связи с тем, что Украина является одним из приоритетных интересов не только США и России, но и ЕС в том числе, она становится предметом спора влиятельных внешних акторов на международной арене. Следует также не забывать о том, что международные организации (ООН, ОБСЕ, Совет Европы и др.) оказывают влияние на принимаемые решения Украиной во внешней политике.

Сейчас перед политическими акторами стоит все тот же вопрос, что и стоял в 2014 году: стоит ли вкладывать значительные ресурсы, в том числе и финансовые, взамен на стратегическую лояльность Украины и возможность ее использования для сдерживания России, или же принять решение в пользу отказа от всевозможных инвестиций и иного участия в судьбе Украины?  

Обращаясь к стратегиям национальной безопасности стран, заинтересованных в геополитическом потенциале Украины, попробуем определить намерения этих государств.

Как так случилось, что именно Украина из всех постсоветских стран оказалась втянута в противостояние крупных игроков на политической арене? Выбор Украины в случае США обуславливается желанием второй нанести сильный удар по стремлениям Российской Федерации занять свое место на международной арене[2]. Все это отражается в доктринальных документах США.

В Стратегии национальной безопасности США от декабря 2017 года само слово «Украина» упоминается лишь единожды, однако несколько раз указывается, что Россия продолжает пугать своих соседей и вмешивается в их внутренние дела, тем самым авторы «Стратегии» ссылаются таким образом на Украину. «России вменяют в вину стремление «восстановить статус великой державы», утвердить свое влияние на региональном и глобальном уровнях и «запугать соседей своим угрожающим поведением»[3].

Напрямую об Украине говорится на 47 странице «Стратегии», хотя опять же через российский контекст: «Своими вторжениями в Грузию и Украину Россия продемонстрировала свою готовность нарушать суверенитет государств в регионе» [4]. При этом авторы подчеркивают важное для США значение сохранения «сильной и свободной Европы», заявляя, что Европе и США необходимо работать сообща, чтобы противостоять агрессии России.

Таким образом, США готовы оказывать поддержку своим европейский партнерам «в борьбе с российской подрывной деятельностью и агрессией»[5], тем самым такой влиятельный политический актор как США показал готовность оказывать помощь Украине.

С тех пор США активно взаимодействуют с украинским правительством, оказывая всевозможную поддержку. Следует отменить, что общая стоимость материально-технической помощи США составила около 111 млн. долл., гуманитарной помощи, в свою очередь, — около 8 млн[6]. В эту сумму входили аптечки, медицинское оборудование, химическая лаборатория, оборудование для разминирования, бронежилеты и прочее.

Более того, как уже было сказано выше, вступление в НАТО является ключевой целью Украины, указанной в Военной доктрине Украины, в связи с этим страна дала разрешение на проведение военных маневров НАТО (всего 150 на европейской территории за 2018 г.). Участились облеты самолетов в Балтийском и Черном морях, которые время от времени сопровождаются их опасным сближением с российскими самолетами[7]. Также для вступления в НАТО для Украины был разработан «План действий по членству», который был принят на саммите в июле 2018 года. Это свидетельствует о том, что был предпринят еще один шаг для достижения интеграции с Альянсом, а это недопустимо с точки зрения российской стороны.

США идет на сближение с Украиной, чтобы как можно больше снизить влияние России на территории страны, склонить ее на западную сторону, тем самым ослабив позиции Российской Федерации. Об этом говорят действия, предпринимаемые США в урегулировании украинского конфликта. Во-первых, была создана должность специального представителя Вашингтона по Украине, на которую был назначен К. Волкер[8]. Теперь помимо привычного нормандского урегулирования (Франция, ФРГ, Украина, Россия), проводились переговоры между российской делегацией во главе с В. Сурковым и американской, которая возглавлялась К. Волкером. Во-вторых, отправка на территорию Украины «летального оборонительного оружия», включающего противотанковые ракетные системы «Javelin» и средства ПВО, стала фактором усугубления украинского конфликта. И наконец, после происшествия в Азовском море в ноябре 2018 года, когда утром 25 ноября три корабля ВМС Украины, по мнению российского правительства, неправомерно зашли во временно закрытую акваторию территориального моря России, власти США потребовали у Российской Федерации в течение 60 дней отпустить украинских моряков, задержанных после их попытки пройти из Одессы в Мариуполь через Керченский пролив[9].

В Национальной военной стратегии США от 2018 года также указывается, что границы Украины были нарушены Россией, а демократические процессы в Украине подрываются с помощью использования новых технологий. Отмечается, что Российская Федерация подрывает международный порядок, а США, в свою очередь, не могут этого допустить, поэтому ставят перед собой следующие цели, непосредственно затрагивающие Украину:

1. поддержание военных преимуществ Объединенных сил как в глобальном масштабе, так и в ключевых регионах;
2. поддержание благоприятного регионального баланса сил в Индо-Тихоокеанском регионе, Европе, на Ближнем Востоке и в Западном полушарии;
3. защита союзников от военной агрессии и поддержка партнеров от принуждения[10].

Стоит также обратиться к действиям, предпринимаемым США на территории Украины до событий 2013 года. После окончания Второй мировой войны ЦРУ стало оказывать материальную поддержку повстанческим народам на территории Западной Украины. Объяснить это можно тем, что 28 президент США В. Вильсон провозгласил принцип права на самоопределение и уважение этого права американцами. В дальнейшем, в 1959 году была подписана резолюция о «Порабощенных народах»[11], в которой утверждалось, что независимость угнетенных народов является важнейшим интересом США, украинская нация также объявлялась одной из самых пострадавших. Впоследствии Р. Рейган часто основывался на данной резолюции в проведении антисоветской политики. Неделя памяти о порабощенных народах, отказ приехать в Москву на празднование тысячелетия Крещения Киевской Руси в связи с непринятием Советской власти украинской греко-католической и автокефальной церквей – такими действиями сопровождалось правление 40 президента США. Американские конгрессмены на протяжении 70-80-х гг. также занимались вопросами соблюдения прав человека в Украине.

Таким образом, правительство Соединённых Штатов Америки постоянно оказывали Украине политическую поддержку движению за независимость и демократию.

После объявления независимости американцы выбрали стратегию двухсторонних отношений с Украиной: страна присоединилась к программе «Партнёрство ради мира» в рамках НАТО. Увеличение финансирования некоммерческих организаций в Украине, нацеленное на продолжение реформ внутри страны, которые бы гарантировали прозападную направленность Украины – так можно было бы охарактеризовать политику Дж. Буша-младшего в отношении Украины.

Во времена президентства Б. Обамы, США взяли «наступательный» курс в отношении Восточной Европы. США пророчат Украине ассоциацию с ЕС и дальнейшее усиление сотрудничества с Альянсом[12]. Сектором влияния помимо всего прочего является сектор образования, который является эффективным средством распространения своей идеологии, образа жизни и ценностей. Создавался план образовательной политики, который бы воспитывал нужные для США иностранные кадры, в будущем которые сыграли бы не последнюю роль в продвижении политического влияния США. Для этого были разработаны следующие учебные дисциплины: «Европейское движение» и «Трансатлантическое партнерство» [13].

Таким образом, изначальная цель Соединенных Штатов – вызвать в украинском государстве неспокойную ситуацию, которая бы включала в себя большое количество недовольных граждан, настроенных против России, тем самым сделав из страны буферную зону между ЕС и РФ. Согласно американским стратегам и их замыслам, «Украина должна превратиться в слепое орудие и козырь внешней политики США в Европе»[14]. Вывод, который напрашивается, можно выразить следующим образом: стратегия США в отношении Украины определяется внешнеэкономическими факторами, геополитическими условиями и идеологическими установками конкретных личностей.

Список источников

Нормативные акты:

1. National Security Strategy of the United States of America. December 2017 // Режим доступа: https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSSFinal-12-18-201... (дата обращения: 17.12.2020).
2. Summary of the National Defense Strategy of the USA. 2018 // Режим доступа:  https://dod.defense.gov/Portals/1/Documents/pubs/2018-National-Defense-S... (дата обращения: 17.12.2020).
3. Закон США №86-90 «О порабощенных народах» от 17.07.1959г. // Режим доступа: https://www.govinfo.gov/content/pkg/STATUTE-73/pdf/STATUTE-73-Pg212.pdf. (дата обращения: 17.12.2020).

Источники на русском языке:

1. Бубнова Н.И. Новая Стратегия национальной безопасности администрации Д. Трампа // Россия и современный мир. 2019. №4. С. 48-71.
2. Каламанов В.А. Украина в геополитическом измерении современной мировой системы и возвращение российского лидерства // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 2014. №4. С. 5-20.
3. Курылев К.П. Украина во внешнеполитической стратегии США // Постсоветские исследования. 2018. Т.1. №3. С. 251-259.
4. Ожиганов Э.Н. Стратегический анализ политики: Теоретические основания и методы: учеб. пособие для студентов вузов. М.: Аспект Пресс, 2006. 273 c.
5. Теплухин В.В. Перспективы развития вооруженных сил и военно-промышленного комплекса США в свете новой американской стратегии национальной безопасности // Воздушно-космические силы. Теория и практика. 2018. №7. С. 22-35.

Интернет-источники:

1. Виступ речника Міністерства оборони України під час брифінгу в Українському кризовому медіа-центрі//Міністерство оборони України, 15 липня 2016 // Режим доступа:  http://www.mil.gov.ua/news/2016/07/15/vistup-rechnika-ministerstva-oboroni-ukraini-pid-chas-brifingu-v-ukrainskomu-krizovomu-media-czentri--/ (дата обращения: 17.12.2020).
2. Kuchins A. The Biggest News about the Trump-Putin Meeting Was That It Happened At All // National Interest. 2017. Jul. 10 // Режим доступа: https://nationalinterest.org/feature/the-biggest-news-about-the-trump-putin-meeting-was-it-21488?page=2 (дата обращения: 17.12.2020).

Прокопенко Алина Алексеевна, студентка первого курса магистратуры направления «Политология» ФГБОУ ВО МГЛУ