Принципами современного образования являются его персонализация, переход к обучению навыкам, особенно "мягким" и цифровым, а также развитие в ребенке желания учиться всю жизнь, считает глава Сбербанка Герман Греф. 

Закончить дискуссию я бы хотел слайдом, который мы вывели как наш гимн. Это принципы современного образования. Первое - это персонализация, основанная на изучении цифрового следа каждого ребенка и создании персональных траекторий для каждого ребенка в стране. Это возможно сделать только с помощью искусственного интеллекта", - сказал он, выступая на Гайдаровском форуме.

Вторым принципом Греф назвал "навыковое обучение", переход к проектной деятельности. Третьим - "мягкие навыки", которые состоят из трех элементов: социальные, когнитивные и эмоциональные навыки.

"Четвёртое - это цифровые навыки. Это не программирование, это огромный объем, целый мир цифровых навыков: создание продуктов, обучение цифровой архитектуре, облачные системы, искусственный интеллект. Ну и, конечно, небольшой кусок - это программирование. Я думаю, что труд программиста скоро уйдет в прошлое. Все больше и больше его начинает заменять искусственный интеллект", - сказал глава Сбербанка.

Наконец, пятым принципом Греф назвал умение учиться. По его мнению, навык учиться на протяжении всей жизни ребенок должен приобрести в школе.

"Это то, как мы видим будущую систему образования. То, во что мы сейчас должны вкладывать все свои ресурсы", - подытожил он.

https://ria.ru/20210122/obrazovanie-1594101458.html

События 9 (22) января 1905 года в Санкт-Петербурге, известные также как «Кровавое воскресенье», или «Красное воскресенье» — разгон мирного шествия петербургских рабочих к Зимнему дворцу, имевшего целью вручить царю Николаю II коллективную Петицию о рабочих нуждах. Шествие было подготовлено легальной организацией «Собрание русских фабрично-заводских рабочих г. Санкт-Петербурга» во главе со священником Георгием Гапоном.

Поводом для выступления рабочих стала проигранная забастовка, начавшаяся 3 января на Путиловском заводе и охватившая все заводы и фабрики Петербурга. 5 января Гапон бросил в массы мысль обратиться за помощью к самому царю, а 7—8 января составил петицию, перечислявшую требования рабочих.

Наряду с экономическими, петиция включала ряд политических требований, главным из которых был созыв народного представительства в форме Учредительного собрания. В день шествия сам царь был не во дворце и не в городе. Политический характер выступления и стремление демонстрантов прорваться сквозь оцепление солдат стали причиной разгона шествия, в ходе которого против безоружных рабочих было применено огнестрельное оружие. Разгон шествия, повлёкший гибель более нескольких сотен человек, вызвал взрыв возмущения в российском обществе и во всём мире и послужил толчком к началу Первой русской революции.

Источник: https://denvistorii.ru/22-yanvarya/krovavoe-voskresene-v-sankt-peterburg...

«ЛЮДЕЙ РАЗБИРАЮТ НА ДИКАРЕЙ, КОТОРЫЕ БУДУТ ВСЕ ОТВЕРГАТЬ, И ПРОСВЕЩЕННЫХ, КОТОРЫЕ БУДУТ ВСЕ ПРИНИМАТЬ»

— Сергей Ервандович, очевидно, что главным событием в 2020 году стал коронавирус. С начала пандемии вы выпустили серию видеороликов и публикаций о ковиде, проанализировали его генезис. Ваша работа выделяется на фоне других исследований. По вашему признанию, вы за это время прочли множество специальных книг. И, в частности, анализируете важный аспект, связанный с тем, что это может быть рукотворный вирус. Так это все-таки биологическое оружие?

— Утверждать я ничего не могу, но считаю, что вероятность велика. Это мое мнение как эксперта, не как специалиста. Есть большая разница между специалистом и экспертом. Специалист всю жизнь занимается чем-то конкретным. Чаще всего, как сказал Козьма Прутков, он подобен флюсу, то есть у него есть деформация. Но он «съел зубы» на этом. А эксперт должен за короткое время разобраться в новой кризисной ситуации. Он применяет методологию, логику, системный анализ и изучает какой-то объем сведений. Я за это время действительно прочел многое. От школьника, не любившего биологию, и человека, не восхищавшегося медициной, который никогда не лечился, превратился в того, который изучил все, что полагается студенту и аспиранту по иммунологии, вирусологии и генетике. И, поскольку читаю быстро, я шире взял диапазон, чем делает узкий исследователь. Поэтому с точки зрения экспертизы нахожусь в 50-процентной кондиции. Но кто-то другой находится в 100-процентной. Но специалистов не спрашивают и не слушают.

Как эксперт я, например, высказывал гипотезу о появлении ковида. И сейчас она все время подтверждается. Роберт Редфилд, руководитель CDC США, главной службы, которая отвечает за здоровье американской нации, признает, что коронавирус возник в июне. И никакого отношения к марту, февралю и даже декабрю оно не имеет. Значит, это не какая-то странная китайская утечка. Теперь итальянцы тоже говорят, что ковид появился раньше.

Ряд специалистов настаивают на том, что это утечка из «Форт-Детрик». Это одна из старых американских лабораторий бактериологического и химического оружия. Ее закрыли летом, и именно в связи с тем, что произошла некая утечка. Все обращают внимание на то, что в Америке была какая-то странная эпидемия, которую они связывают с электронными сигаретами. Потом выяснилось, что сигареты не при чем. Сейчас снова и снова это все подтверждается. То, что в угаре обвиняли китайцев, отменено.

Но наиболее серьезные заявления по поводу ковида делал же не я, а Люк Монтанье (французский вирусолог, лауреат Нобелевской премии в области медицины и физиологии 2008 года. Вместе с Барре-Синусси открыл в 1983-м вирус ВИЧ — прим. ред.). Он заявил, что у ковида есть несколько спидоподобных врезок в геном, и сослался на китайцев. Так его съели и косточки выплюнули. Французская общественность и какие-то странные силы, которые по уровню никак не совпадают с ним. Например, Нил Фергюсон (английский математик из имперского колледжа Лондона, его компьютерная модель COVID-19 стала основой жестких карантинов в разных странах. Предсказал 510 тыс. смертей в Великобритании и до 2,2 млн в США. В 2001 году смоделировал смертность в 150 тыс. человек в Англии от коровьего бешенства, в итоге погибли 200 человек, но миллионы животных забили. — прим. ред.). Кто такой Фергюсон по отношению к Монтанье и другим людям, которые говорят серьезно о ковиде?

Когда-то, я помню, был Ярославский форум. Дмитрий Анатольевич Медведев организовывал и все прочее. Там ко мне подошла известная американская фигура Тоби Гати (американский советолог, русист, государственный деятель — прим. ред.), схватила за рукав и сказала: «Слушай, у вас тут выступает Хантингтон (Самюэль Хантингтон — американский социолог и политолог, автор концепции этнокультурного разделения цивилизаций — прим. ред.). Ты понимаешь, что у него нет статуса?» Я говорю: «Тоби, может, у него нет статуса, но он очень известен и умен, поэтому его с радостью пригласили на этот форум».

Так вот, этот Фергюсон в науке — никто, казалось бы! А потом наши высокие правительственные чиновники, курирующие медицину, говорят, дескать, нам зарубежные коллеги подали неверный сигнал и мы поэтому с пенсионерами неправильно поступили. Это, конечно, хорошо, что люди признают свои ошибки. В России нет культуры признания своих ошибок, это все равно, что дать признательные показания милиционеру. Дашь — и загремишь по полной программе. С другой стороны, какова цена ошибки? Вот мы не так повели себя с людьми старшего возраста. И что? Это же имеет цену! Я не хочу уподобляться милиционеру, получившему признательные показания. Просто спрашиваю по-человечески, как к этому относиться? Было  проведено очень много скороспелых решений и, конечно, они были проведены под давлением Запада. Психологическим, интеллектуальным. Наши большие интеллектуалы от медицины чувствуют себя вторичными и зависимыми от того, что говорят «там». Это ощущение привело к тому, что возникала некая модель, которую затем начали яростно отстаивать. Тогда появилась категория, названная ковид-диссидентами. И мне сразу стало понятно, что людей разбирают на группу дикарей, которые будут все отвергать, и группу просвещенных, которые станут все принимать. А на самом деле эти просвещенные растаптывают науку.

Почему я должен как просвещенного человека воспринимать не лауреата Нобелевской премии Майкла Левитта (британский, израильский и американский биофизик, лауреат Нобелевской премии по химии за 2013 год за «компьютерное моделирование химических систем». Член национальной академии наук США, профессор Стэнфордского университета. Критиковал локдауны как средство борьбы с пандемией коронавируса — прим. ред.), а Фергюсона? Кто он такой? Кто такой Андерсон (Рой Малкольм Андерсон — специалист по инфекционным болезням и эпидемиологии, 14-й ректор Имперского колледжа Лондона — прим. ред.)? Кто такие эти люди, которые навязали миру свою концепцию происходящего? Они второразрядные ученые из отнюдь не самого крупного заведения — Имперского колледжа Лондона. Значит, за ними кто-то стоит, и кто-то это так пропихивает, что можно заткнуть рот нобелевским лауреатам?! Почему так спешно были приняты решения, почему с ними не посоветовались?!

Тогда я стал выступать так, чтобы не было ощущения, что просвещенные — это Фергюсон и Андерсон, а все остальные — дикари. Я стал говорить от лица науки не потому, что ученый. Просто стал цитировать действительно серьезных специалистов. Это моя экспертная задача. Вот так говорит Левитт. Он Нобелевский лауреат, еврей из Южной Африки, в Израиле поработал и в Америке. Он никак не является русским спецслужбистом, который что-нибудь впаривает несчастному Западу.

— А что говорят специалисты?

— Я разговаривал с достаточно крупным вирусологом из самого большого французского вирусологического центра с бюджетом 1 миллиард евро. Я вольно цитирую его слова: «Люка съели и косточки выплюнули, я так не хочу. Спрашиваю коллег. Говорят: я верю, что COVID-19 — органическое естественное заболевание. Тогда я спрашиваю, кто передатчик?»

— Изначально?

— Да. Остались, говорит, вирусологи, которые, посмотрев мне в глаза как своему коллеге, скажут, что передатчик — летучая мышь? Таких нет. А кто посредник? Кто преодолел разрыв между мышью и человеком? Вы говорили: панголин. Но вы же понимаете, что это не так.

Этот французский вирусолог говорит: у нас же наука, могучая отрасль, медицина, мы что, за год не смогли найти промежуточного зверя? Так мы плохо ищем или его нет? Что происходит? Дальше говорит: вот этого Люка задолбали за то, что он назвал четыре врезки в геном, а три все-таки могут быть эволюционными. А четвертая? Мне кто-то из коллег-вирусологов может сказать, что она может быть естественной? Ну вы что, с ума сошли?

«ИЗ-ЗА ПАНИКИ С КОВИДОМ СООРУДИЛИ ГОЛОД, ОТ КОТОРОГО УМРУТ МИЛЛИОНОВ 100»

— А адекватны ли меры борьбы с пандемией?

— Они остановили мировую экономику, создали чудовищные последствия для людей. От одной малярии, потому что ее стали хуже лечить из-за пандемии, [за это время в Африке] умерло больше людей, чем от ковида. Дальше — онкология, кардиология и все остальное. Жертвы огромные. Говорят: «Жизни черных имеют значение», — жизни ковидных тоже имеют значение. А жизни онкологических не имеют значения? А жизни малярийных? Из-за паники с ковидом соорудили голод, от которого умрут миллионов 100. Это абсолютно непропорционально тому, что реально происходит с ковидом.

Есть такая специальная профессия — эпидемиолог. Он должен ответить на один вопрос — это эпидемия или нет. Смотрит: заболевание чудовищное, ему безумно жалко людей, он страдает. Но говорит, что это не эпидемия, потому что смертность — меньше одного процента. Это норма. Сколько умерло в России и в мире? Это эпидемия? Это можно сравнить с жертвами от испанки? От нее умерли 100 миллионов. Нельзя! А почему такие непропорциональные меры? Почему нужны именно такие меры, которые никакого отношения к заболеванию не имеют? Лечите!

— А что вы думаете о появляющихся сейчас вакцинах?

— Крупнейшие западные, азиатские, восточные исследователи из лучших научных центров мира давно говорили, что существует два явления — антигенный импринтинг и комплекс антиген-антител. Что такое антигенный импринтинг? Это первое впечатление. Это значит, что особые антитела являются лимфоцитами памяти, они запоминают заболевание. Человек заболел, и его организм помнит это заболевание. У него накапливаются лимфоциты памяти. И когда второй раз у человека то же самое заболевание, лимфоциты памяти на него кидаются и начинают его душить. А есть наивные лимфоциты, которые заново начинают исследовать, медленнее исследуют антиген (любое вещество, которое организм рассматривает как чужеродное или потенциально опасное, — прим. ред.). И лимфоциты памяти начинают атаковать то, что им послано с позиции того, что они уже пережили как заболевание.

Что такое вакцина? Это малая доза заболевания для того, чтобы усилить лимфоциты памяти. А само заболевание — это сильный вариант того же самого заболевания. То есть вакцина наращивает количество лимфоцитов памяти. Но есть явления, при которых лимфоциты памяти, кидаясь на чуть-чуть изменившийся антиген, создают такой комплекс — антиген-антитело, — который хуже самого антигена. То есть самого заболевания.

— При каком условии это бывает?

— При небольшом различии структур, при которых одно к другому начинает прикрепляться не так, как надо. Это чаще случается с вирусами, реже — с бактериями. С какими-то заболеваниями удалось справиться. Кстати, люди, которые боролись с полиомиелитом, сначала справились, потом были предъявлены иски, начались процессы, они выплатили огромные деньги. Но все равно я считаю, что вакцина против полиомиелита — героическое открытие человечества. А перед теми, кто занимался разработкой вакцин в самом начале, — Пастером, Эрлихом, Кохом, Мечниковым — надо просто шляпу снять.

Но они же работали в основном с бактериями! А разница в размерах между вирусом и бактерией — как между комаром и арбузом. Кроме того, у вируса нет собственной системы воспроизводства, он использует систему воспроизводства организма, в который влезает. У бактерии есть, и в гниющем теле они бурно размножаются, поэтому жгли трупы от холеры, чумы. А вирус умирает вместе с телом.

С вирусами всегда хуже. Есть огромный опыт попыток создать вакцину против ВИЧ, который открыл тот самый Люк Монтанье. Этим занимались крупнейшие корпорации мира. Они несчастных людей в Африке нещадно кололи этими вакцинами, потом начали бить тревогу: «Мы колем, а болезнь усиливается». После вышел запрет на применение любых вакцин в сфере СПИДа. Позже выяснилось, что невозможно из-за этого эффекта антигена-антитела, из-за данного импринтинга создать и вакцины против лихорадки Денге, определенных модификаций менингита».

Есть книга Михаила Супотницкого «Биологическая война» (Михаил Супотницкий — российский микробиолог, полковник медицинской службы запаса, изобретатель, автор исследований по истории эпидемий чумы и других особо опасных инфекций, истории разработки и применения химического и биологического оружия. Заместитель главного редактора рецензируемого научно-практического журнала «Вестник войск РХБ защиты» министерства обороны РФ — прим. ред.). Очень серьезная, приличная книга. Я автора не знаю лично, но думаю, что он военный биолог, который всю жизнь этим занимался. Он рассказывает совершенно ответственно о чужих работах в Америке, Австралии, Сингапуре, Корее, которые говорят о белом пятне вакцинации, этого соединения антигена и антитела. Ему тоже затыкают рот. Почему, что за кино?

А все эти академики, которые говорят о вакцинах, они это знают? «А мы проверяли, ничего такого нет». На ком проверяли? Как? Но мы можем честно ответить на все эти вопросы? Мы способны сесть и собрать небольшую конференцию и поговорить? Вы позовите этих людей, пусть они что-то скажут. Знаете, бывают ученые, которые все понимают, но говорят с разной степенью убедительности.

Я не говорю, что вакцины не нужны. Мы не хотим сказать: «Наука долой!». И, может быть, ваша вакцина замечательная. Но тогда хотя бы сделайте так, чтобы ключевые военные институты не осуждали вакцины своих же ведомств. Ну хоть между собой договоритесь! Мы не говорим о российских вакцинах. Наши лучше, потому что они классичны. И было бы странно из моих уст слышать, что эти все Moderna, Гейтс… что предлагаемое ими лучше, чем наша вакцина. Там изуверство начинается глобальное. Есть люди, которые считают, что можно с вакциной чип в мозг загнать. Когда-нибудь будет можно, но не думаю, что сейчас. Но кромсать геном — нехорошее дело. Это и президент РФ говорил, и Михаил Ковальчук (физик, президент курчатовского института, друг Владимира Путина — прим. ред.). Они говорят, что это надо сдерживать морально.

— К чему вы ведете? Коронавирус — фейк?

— Мы не отрицаем, что ковид — очень серьезное заболевание. Только спрашиваем, какой процент в России умерших? И узнаем это с эпидемиологической, а не с гуманистически-моральной точки зрения. Мы говорим об издержках карантина, ведь все жизни одинаково важны, о специфике этого заболевания, а не о том, что его нет. Мы не ковид-диссиденты. Но мы на стороне нобелевских лауреатов Люка Монтанье и Майкла Левитта, а вовсе не на стороне чего-то, отдающего дикарством. И мы спрашиваем: «Почему вы не даете слова этим ученым — лауреатам нобелевской премии, иностранцам, рыцарям всех орденов и масонских лож? Кто вы такие, чтобы заткнуть им рот?».

«КТО ЗАТЫКАЕТ РОТ ИМПЕРАТОРУ?»

— И кто же эти силы, по-вашему?

— Я бы соотнес это с другим явлением. Президент США Дональд Трамп — очень шустрый человек, такой веселый шоумен, вполне современный. И он не мог себе представить, что масс-медиа ему как ньюсмейкеру заткнут рот. Это было за пределом его представлений. Как так? Я император главной державы мира! Я главный ньюсмейкер мира! А вы мне: «Пошел вон! Фейк-ньюс!.. Вы мне затыкаете рот!» Тогда возник вопрос: кто затыкает рот императору?

— Мировое правительство, хозяева дискурса?

— Кто-то больше, чем император. Мы не говорим, прав Трамп или нет, а о свободе слова. Дальше он вылупил глаза и сказал: «Я готовился, победил, я бы ушел, ничего бы не делал. Но когда говорят, что в одном из округов проголосовал за Байдена 841 процент и когда среди проголосовавших есть люди 1800 года рождения, мертвые, которые встали из могил и голосуют, я же не могу это допустить! Я же не тварь дрожащая, чтобы сказать, что все хорошо. Кто это все делает?»

Вот я и спрашиваю. Кто-то же смог так наплевать на процедуры, что Трамп должен говорить, что он ждет от верховного суда мужества и мудрости. А исполнения закона ты уже не ждешь, это уже героично? Исполните закон! Люди давали под присягой показания, как именно шла фальсификация. Показания под присягой для американцев очень много значат. Так примите и рассмотрите! Оказывается, что за такое уже убивают. Чья диктатура устроила всю эту штуку? Так же и с ковидом.

— Специалистам по ковиду не дают слова так же, как и Трампу?

— Крупным ученым заткнули рот, а мелких пустили вперед. Но эта мелочь уже лгала и по свиному гриппу, и по коровьему бешенству, преувеличивая масштабы в 25–30 раз. А потом высшие должностные лица Великобритании говорили, что они уничтожили свое сельское хозяйство. В угоду кому и почему? Как говорит Горацио Шекспира: «О день и ночь! Все это крайне странно!» Я просто начал обнажать эти странности.

Мы считаем, что нужна вообще совершенно другая научная парадигма в той же медицине. Почему советская медицина уничтожила школу Ухтомского (Алексей Ухтомский — русский и советский физиолог, академик Академии наук СССР, создатель учения о доминанте, епископ Охтинский — прим. ред.), академика Сперанского (Алексей Сперанский — советский ученый-медик в области физиологии и патологии, академик АН СССР и АМН СССР — прим. ред.)? Он же не подпольный знахарь, но всю школу уничтожили в пользу адептов вакцинации. Почему была уничтожена психологическая школа Выготского (Лев Выготский —советский психолог, создатель культурно-исторической теории, основатель исследовательской традиции изучения высших психологических функций — прим. ред.) и всех остальных? Почему ее место занял Зинченко (Владимир Зинченко — советский и российский психолог, доктор психологических наук, профессор, академик РАО. Один из основателей инженерной психологии и эргономики в России — прим. ред.) с инженерной психологией? Что сделали со школой Михаила Лившица (философ, эстетик, публицист, приобрел широкую и скандальную известность как обскурант и мракобес, гонитель всего прогрессивного в искусстве после того, как опубликовал в 1966 году в «Литературной газете» свой памфлет против современного искусства «Почему я не модернист?». Еще бо́льшую славу принесла Лифшицу вышедшая двумя годами позже книга «Кризис безобразия», которую называют библией антимодернизма. — прим. ред.), которого я лично не слишком люблю, но которая не есть дремучая ортодоксия? Что случилось с марксизмом, психологией? Что случилось с образованием? С медициной? Где все эти программы Бабаянца (Алексей Бабаянц — директор Высшей школы практической психологии, кандидат педагогических наук, психолог-консультант в сфере детско-родительских отношений, пропагандист гуманной педагогики — прим. ред.)? Где работы весьма уважаемого мною Александра Нариньяни (советский и российский ученый, кандидат физико-математических наук, член-корреспондент РАЕН, академик РАЕН, известен работами по искусственному интеллекту — прим. ред.) с программой «Старт-2» в Новосибирске, которая была закрыта у меня на глазах? Где все? Это системный наезд?

— Связано ли это как-то с ковидом?

— То, что произошло с коронавирусом, лежит в одном типологическом ряду со всеми этими странностями. Недавно очень престарелый бывший руководитель военно-разведывательной космической программы Израиля сказал об инопланетянах (экс-директор подразделения минобороны Израиля Хаим Эшед, 30 лет отвечавший за военно-разведывательную космическую программу, ныне советник ведомства недавно заявил, что пришельцы уже на Земле, подписали контракт с США на проведение экспериментов на нашей планете — прим. ред.), а перед этим говорил уже больной Вернер фон Браун (германский и американский конструктор ракетно-космической техники, один из основоположников современного ракетостроения, создатель первых баллистических ракет. Штурмбаннфюрер СС. Считается отцом американской космической программы. Предупреждал, что угроза инопланетного вторжения будет использована для манипуляции обществом — прим. ред.) — тоже фигура немаленькая. И я скажу, что это либо социокультурное моделирование, либо что-то соседнее. Видел, как закрывали программу «Союз – Аполлон». По этой программе должно было начаться строительство стендов по испытанию термоядерных космических двигателей на Луне. Подобное нельзя было делать на Земле — полагали, что появятся промышленные армии. Вдруг встретились Брежнев и Никсон и было договорено все закрыть. Уже Брежнев умер, Никсон — тоже, а данная договоренность действует железно. Что за кино? Кто закрыл этот космос? Не хочу сказать, что такое делали ужасные зеленые существа с перепонками на ногах. Я спрашиваю: кто это сделал?

Ковид находится в одном ряду с данными странностями. Их гораздо больше, чем я назвал. Значит, внутри этих странностей нужно проводить исследования непропорциональностей между серьезным вызовом и бредовой реакцией на подобный вызов. И надо проводить исследования того, почему на крупнейших светил вот так наплевали.

Я этим занимаюсь как эксперт, системщик, методолог, который быстро должен разобраться и у которого есть широкий контекст. Но пусть спросят специалистов, тех, кто находится в 100-процентной готовности. Только вопрос: кто будет обобщать данные этих специалистов.? Тут же нужны междисциплинарные люди. Вся система моих вопросов была потому, что я попытался выделить другой кластер людей, которые не позволяют, чтобы науке заткнули рот.

«РАМСФЕЛД УШЕЛ, А ДЕЛО ЕГО ЖИВО — ВСЕ ЭТИ ФАУЧИ И ДРУГИЕ»

— Кто же все-таки бенефициары ковида?

— Я несколько раз всерьез натыкался на некоторые следы. Во-первых, на следы всей группы в Форте Детрик, которая была взята из Японии и Германии. Они разрабатывали биологическое оружие так же, как Манхэттенский проект. Только Рузвельт Манхэттенский проект подписал сам, а эту затею химико-биологическую он списал на министра обороны Генри Стимсона: не хотел марать руки в этом. Возникло секретное заведение, где сидели «доктора менгеле» нацистского блока (Йозеф Менгеле — немецкий врач, проводивший медицинские опыты и жестокие эксперименты на узниках концлагеря Освенцим во время Второй мировой войны. После войны бежал в Латинскую Америку — прим. ред.), в основном японцы, потому что немцы занимались ракетостроением. И там сидел Вернер фон Браун. Его президент Кеннеди сделал руководителем космического проекта по высадке на Луну. Есть фото, где они идут почти под ручку. А потом Браун ухмыляется и говорит: «Мы этого Кеннеди кончили». Обнялся с гремучей змеей. Вернер занимался ракетами. А чем были заняты нацисты наиболее серьезно? Биологическим оружием в Японии, где творили ужасы невероятные.

Еще надо понимать, что определенные фильмы, иногда художественно не лучшие или средние, в советское время делались точно по аналитическим запискам КГБ. Просто давали записку: «Вот настоящее дело, теперь охудожнивайте». И были большие группы людей, которые охудожнивали аналитические записки. Мне, например, очень хотелось прочесть аналитические записки, на основе которых написаны произведения братьев Стругацких. Они же есть.

— Вы думаете, Стругацкие писали на основе записок?

— Я знаю, но скажу: «У меня такая фантазия», — лег спать и во сне вдруг увидел этот бред.

— И Юлиан Семенов?

— Об этом даже не будем. И фильм «Мертвый сезон» сделан по аналитическим запискам с конкретными лицами. Но для того, чтобы ни у кого не осталось сомнения (мало ли, вдруг авторы — люди легкомысленные), в начале фильма выступает Абель (Рудольф Абель — советский разведчик-нелегал, с 1948 года работал в США, в 1957-м был арестован, в феврале 1962 года обменен на сбитого над СССР пилота американского самолета Фрэнсиса Пауэрса — прим. ред.). А это раннесоветская разведка, которую я очень уважаю. Сухие, интеллигентные люди. Их можно пытать, а у них даже зрачок не будет расширяться. И он говорит, что это сделано по нашим материалам и это угроза человечеству. То, что они там описывают, — это и есть Форт Детрик и сопряженные лаборатории. Но самое интересное заключалось в том, что эти люди работали над изменением сознания, над психикой. Сегодня они занимались каким-то вирусами, а завтра — нейролептиками и чем-то еще.

Теперь это рассекреченные бумаги. ЦРУ публикует в широком доступе материалы — не конспирологи, питающиеся слухами, а специсторики смотрят документы. И на основе этих документов можно сказать, что группа Форт-Детрика имела сильный японский след. Корпорации этим занимались разные, но за спиной стоят японские фармгиганты. А в Японии нет самодостаточного бизнеса. В первом приближении за ними стоят якудза, группы, которые на самом деле руководят всеми президентами компаний или номинальными хозяевами акций. Есть трастовые документы, по которым собственность распределена не так, как считается. Это вполне может быть фактор, который управляет изменением мира. Давным-давно они вошли в контакт с американцами.

Вся эта идея управления через трансформирующие события стара. Но наиболее ярко она была подана министром обороны США при Джордже Буше Дональдом Рамсфелдом, который и перед этим был фармацевтом и потом стал фармацевтом. Он тогда сказал так: «Трансформирующее событие надо делать так. Мы будем говорить, что Китай нанесет биологический удар по нам и что мы в связи с этим меняем человечество, потому что надо спасаться». Это его слова. Есть документ, который называется «Красный рассвет». Рамсфелд ушел, а дело его живо — все эти Фаучи (Энтони Фаучи — главный инфекционист США, по его советам Трамп продлевал карантин — прим. ред.) и другие.

Средства массовой информации лихорадочно скупает фармацевтическое лобби, за спиной которого стоят нацистские, макрокорпоративные структуры. Они уже объединились. Мой ближайший друг, соратник, исследователь Юрий Вульфович Бялый (вице-президент по научной работе международного общественного фонда «Экспериментальный творческий центр» — прим. ред.) посчитал, как быстро концентрируются основные средства массовой информации. Сколько у них хозяев? 200, 100, 50, 25. Как взрыв, стягивающий Вселенную в одну точку.

— За последние годы?

— В последние 20 лет. За эти годы в 5 или даже 10 раз стало меньше хозяев. Мы же понимаем, что это никакой не Цукерберг. Кто он? К нему придет начальник отдела ЦРУ и скажет: «Делай не так, а так». Цукерберг скажет: «Есть! Вы меня оставите живым? Спасибо», — и сделает все, что ему скажут. Никаких вопросов. Как Америка управляется, мы знаем.

Трамп сказал про некое глубинное государство. Раньше об этом говорили конспирологи, теперь это сказал император. А что он имеет в виду? Почему в центре внимания оказалось убийство физика-ядерщика в Иране? А почему убийство крупного работника Моссада посреди Тель-Авива не оказалось?

— Это ответка Ирана?

— Конечно. На эту ответку будет тоже ответ. Мы существуем в быстро меняющемся мире. Каковы прямые результаты всего этого? Например, Китайская Народная Республика из ближайшего друга и партнера, замечательного рыночного государства, великолепного промышленного союзника стала [для США] преступной коммунистической бандитской державой. Буквально. После Дэн Сяопина чуть-чуть побухтели про Тяньаньмэнь, а дальше: «О, Чайна! Америка! Мы вместе! Братья! Все!» Теперь это преступный коммунистический Китай. Раньше они забывали про это, они смеялись, когда им говорили, что там коммунизм. Говорили, что там такой капитализм, что дальше некуда.

«КЛАССИКА» ИСЛАМСКАЯ ДОЛЖНА ПОНЯТЬ, ЧТО ЗАЙМУТСЯ ЕЮ КАК ПОВАР КАРТОШКОЙ»

— Но вроде бы утихли антикитайские настроения.   

— Ясно, что Байден этого не хочет. А кто такой Байден? Это ничто. Всем управляет Обама из офиса, который охраняется лучше, чем ЦРУ или Пентагон. А Байден шевелит пальцами еле-еле. А кто такая Камала Харрис? Просто агентесса Обамы и Сороса и очень даже неглупая баба. Что будет происходить дальше? И какова будет роль самого Байдена? Мы не знаем. Ему предписано жить, умереть, лечь в постель или имитировать, что он правит? За эти четыре года в США ничего не будет. Демократы никогда не занимались самой Америкой — только внешней политикой. Значит, с Китаем они как-то повернут.

Иран… Керри — это человек, который служит Ирану, мягко скажем. Это факт, который подтверждают иранские коллеги. Если Трамп находился под влиянием британского и израильского лобби, в основном израильского, и орали, что нужно бомбить Иран, то с Керри все будет совсем иначе. Трамп ненавидел Европу. Крайние консерваторы считают, что Антихрист придет из Европы и это будет президент Евросоюза, когда его назначат. Есть такой миф. Трамп ненавидел Европу как конкурента. Байден будет стелиться перед Европой, дружить с ней.

И еще отдельная тема — ислам. Мы не имеем в виду великую исламскую религию, тех, кто ее исповедует. Мы жили и будем жить в мире с ними на территории России и во всем мире, мы хотим протянуть им руку. Мы про радикальный исламизм.

— Но почему-то именно при Обаме расцвел ДАИШ (арабское название запрещенной в РФ группировки «ИГИЛ» — прим. ред.).

— Да. А что такое ДАИШ? Это иракские военные, которые никакого отношения к исламу не имели и которых американцы исламизировали и сделали из них структуру. А кто такой Бен Ладен? Выясняется, что невозможно создать сильную исламскую структуру для разрушения цивилизованного мира (того же Китая) в интересах США без того, чтобы не найти какое-то государство, которое возьмет на себя этот подряд. Бен Ладен провалился. Кстати, мои коллеги говорят, что у Бен Ладена начались неприятности с Америкой, когда он отказался тренировать уйгурских сепаратистов в своих лагерях.

Кому же передать подряд? Саудовской Аравии? Уважаемое государство, замечательные нефтяные, экономические возможности. Но с точки зрения военной мощи не канает. Иран? Невозможно. Афганистан, Пакистан? Не то. Китай ночует в этом Пакистане. Думали-думали-думали, что же делать, и поняли, что одна Турция. Нет другого заявителя с какими-возможностями, с флотом, авиацией, артиллерией. Турки при Кемале заявили четко, что они ограничатся Анатолией и никуда больше не пойдут, что у них национальное светское государство, а те, кто начнет проповедовать даже относительно мягкий ислам, им всё… Вдруг в одночасье военные сдулись. И появился гражданин, который говорит о Неоосманской империи. И вы уже видите на парадах, как стоят высокие военные и показывают знак «Серых волков». Это что за поворот?

— Для чего готовят их?

— Конечно, для удара по Китаю, но заодно и по России. Россия ближе. Теперь приходит Байден, все разворачивается. Китаю надо чуть-чуть поумериться. Ислам надо поддержать. С Европой необходимо дружить. А по кому бить? Против кого-то же надо дружить. Если против Китая нельзя, против радикального ислама нельзя, против Европы нельзя. Так против кого? Против Австралии? Новой Зеландии? Антарктиды? Ну ясно же, против России. И уже идут совещания представителей генштабов Турции и Украины. Уже говорится про Крым. А дальше я обращаю внимание духовных лиц весьма почитаемого мною ислама. «Серые волки» — это не исламская организация. А если они кому-то дурят голову, то пусть эти люди все-таки разберутся. Это языческая организация. И суфийские группы на нашей территории, и мягкий ислам в целом, и просто «классика» исламская должна понять, что займутся ею. Не она получит преференции, а займутся ею как повар картошкой. Сколько бы ни было проблем в отношениях между татарским населением и русским, они всегда жили в каком-то симбиозе. Этот естественный симбиоз есть условие существования всех.

Говорится о том, что дух Энвера-паши (военный министр Османской империи во время Первой мировой войны. Один из военных деятелей Турции, преобразовавших империю в современную Турцию, один из участников и идеологов геноцида армян в 1915 году — прим. ред.) возрадовался, потому что мы движемся к завершению его дела. А кто-нибудь помнит, какое у него было дело, кроме резни армян? Что еще? Экспансия на Северный Кавказ. А уж Крым — это святая святых пантюркизма. Когда мне говорят, дескать, давайте подружим Турцию с Россией, я отвечаю: «Гениально!» Ради этого стоит многим пожертвовать. Армению задвинуть на любые позиции. На Ближнем Востоке обеспечить эту дружбу. Но где дружба?

А теперь посчитайте военные возможности. Польша: миллионов 40 человек. Украина: миллионов 30. Турция: 80. Уже 150. Достаточно? Еще Румыния, прибалты на подхвате, Азербайджан, если он говорит, что един с Турцией. Это уже серьезно. Эта глубокая трансформация предполагает разгром России, разгром Китая, запугивание населения этими заболеваниями и установление такого порядка или беспорядка, при котором будут дикари и покорные рабы. Расчеловеченные, роботы и звери. А человеческое содержание должно уйти, потому что хозяева, которые все это делают, не хотят ничего подобного. И это очень напоминает…

«НЕОНАЦИСТСКАЯ ЛОДКА ВСПЛЫВАЕТ»

— 30-е годы?

— Конечно. Неонацистская лодка всплывает. Но все серьезнее. Я сейчас прочту свободно по памяти. «Это ты? Не отвечай, молчи. Да и что бы ты мог сказать? Я слишком хорошо знаю все, что бы ты мог сказать. Да ты и права не имеешь ничего сказать, кроме того, что ты сказал прежде. Так зачем ты пришел нам мешать? Ибо ты пришел нам мешать, и ты сам это знаешь. А знаешь ли, что будет завтра? Я не знаю, кто ты, и знать не хочу: ты ли это или только подобие Его. А завтра же я осужу и сожгу тебя на костре, как злейшего из еретиков, и тот самый народ, который сегодня стоит перед тобой на коленях, будет подгребать к твоему костру угли. И ты это тоже знаешь.

Великий дух искушал тебя в пустыне, и сказано было, что он искушал тебя. Так ли это? А вспомни первый вопрос; хоть и не буквально, но смысл его таков: «Ты хочешь идти в мир и идешь туда с голыми руками, с каким-то обетом свободы, которого они, в простоте своей и в прирожденном бесчинстве своем, не могут и осмыслить, которого они боятся и страшатся, ибо никогда и ничего не было для человека и для человеческого общества невыносимее свободы!

А видишь эти камни в этой нагой раскаленной пустыне? Обрати их в хлебы, и за тобой побежит человечество, как стадо, благодарное и послушное, хотя и вечно трепещущее, что ты отымешь руку свою и прекратятся хлеба твои. Но ты не захотел лишить человека свободы и отверг предложение, ибо какая же это свобода, если послушание куплено хлебами? А знаешь ли, что пройдут века и человечество провозгласит устами своей премудрости и науки, что преступления нет, а значит, нет и греха, а есть лишь только голодные. Накорми, а тогда и спрашивай с них добродетели! И никакая наука не даст им хлеба, пока они будут оставаться свободными. И кончится это тем, что они придут к нам, мы будем загнаны в пещеры и скажут: «Лучше поработите нас, но накормите». И поймут, наконец, что свобода и хлеб земной вдоволь для всех немыслимы».

Это Великий Инквизитор Достоевского. «Братья Карамазовы».

Проект «Великий Инквизитор» не закрыт. Им занимались в Парагвае, где это было иезуитским псевдокоммунизмом. Данный проект всегда интересовал спецслужбы. И есть ли гарантия, что сегодня не соединились интересы фармы, масс-медиа и ими не управляет какой-нибудь такой проект крупный, который действительно хочет, чтобы человечество развалилось на части коротко- и долгоживущих?

Один крупный олигарх, имеющий внешнеполитическое влияние, мне кричал по телефону: «Скоро-скоро будем платить не деньгами, а сроком жизни. Представляешь, как заработают, когда им скажешь: плохо работаешь — 50 лет, хорошо — 150 лет. Ух, как работать будут! Человечество двинется семимильными шагами вперед». «Да, да, — кричал другой, — уже и превышение скорости света есть, мы вообще создадим новый мир!» Откуда я знаю, в какой степени неадекватны хозяева Гейтса? Не он сам, а его хозяева?

Кстати, дистанционное обучение — это разрушение человека. Я спрашиваю каждый раз в таких случаях: «Мы сможем научить их лучше или хуже арифметике или алгебре. А мы будем учить их благородству, человечности, солидарности, дружбе? А целоваться они тоже будут в компьютере?» Это уже не человек. Социализация провалена. Кому это нужно? Кто-то ее сознательно проваливает? И действительно тогда получается, что за этим всем маячит то, что называется врагом человека. Для религиозных людей это Антихрист. Кстати, тоже сложный вопрос, что он такое. Он же не Сатана. Это отдельный вопрос. Но для светского человека это другое.

Что говорит постмодернизм? Уничтожение логоцентризма. Слова не должно быть. А что должно быть? Вой и цифра! Конец проекта «Человек», конец проекта «Гуманизм», конец проекта «История». Мессия не пришел, никто не пришел, история кончилась.

— Вы имеете в виду трансгуманизм?

— А вот это уже отдельная тема. Трансгуманисты пытаются спарить человека с компьютером и создать различные модификации человека, которые сожрут все. Мы вообще находимся у очень серьезного эволюционного барьера. Никита Моисеев (советский и российский ученый в области общей механики и прикладной математики, академик Академии наук СССР и ВАСХНИЛ. Основатель и первый декан ФУПМ МФТИ. Основатель и руководитель ряда научных школ. — прим. ред.), я с ним разговаривал, считал, что человечество сейчас будет проходить такую узкую горловину, которая была между палеолитом и неолитом, и что этот эволюционный барьер хуже любой революции и любой катастрофы. Он огромен. И весь вопрос заключается в том, что будет происходить с человеком. «Все прогрессы реакционны, если рушится человек». Что такое этот переход и как его хотят пройти? Его хотят пройти так, чтобы по ту сторону человека уже не было?

— Постчеловек.

— Да. Постчеловек уже не будет различать добра и зла, у него не должно быть ценностного ядра, он обязан действовать в цифре против слова, у него нет образного мышления. Все это исчезает, место занимает робот. И поэтому Гитлер — это детские игры по отношению к тому, что маячит на горизонте. И это будущее уже чуть-чуть приоткрывается с этим ковидом.

Есть такая история о крупном французском художнике Делакруа. Он Востоком интересовался. Как-то приехал в Турцию, где его принял паша. Паша говорил по-французски не хуже, чем Делакруа. Он знал все новости — балет, литература. Стол был сервирован так, как ни в каком ресторане Парижа. Паша сказал, что он восхищен творчеством Делакруа, только одно но. Он хочет чуть-чуть внести коррективы. Когда Делакруа пишет головы отрубленные, на пике, он изображает кусок шеи и потом пику, которая воткнута в шею. А на самом деле мышцы шеи при отсечении головы вбираются внутрь головы, поэтому обрубка этого быть не может. Делакруа сказал, что это вопрос спорный и он не хочет об этом так подробно. Дело же было за обедом. На что паша отвечает: «Что значит спорный? Али, иди сюда». Отсекает ему голову и говорит: «Вот видите?». Делакруа утром уехал. Смысл моей притчи понятен?

«ДЕЛО В ТОМ, ЧТО МЫ ПЕРВОРОДСТВО ОТДАЛИ И РАБОТАЕМ ПО ИХ КАЛЬКАМ»

— Вы говорите, что на Западе специалистам затыкают рты. А у нас почему ничего не обсуждают?

— Здесь начинается самый больной вопрос. Если бы не ряд вещей, я бы давно поддержал существующий политический мейнстрим, потому что мне многое симпатично. Крым, поправки к Конституции, заявление о пакте Молотова – Риббентропа. Просто я не верю, что мы можем вписаться в мировой тренд. Я не верю ни во что, кроме выживания России в экстремальных условиях на основе мобилизации. Но если это так, то вся проблема пищевой промышленности, фармакологии и всего остального встает ребром.

Я не знаю, кто и каким образом готовит людей в вашем замечательном Иннополисе. И я не такой замшелый консерватор, чтобы говорить: «Не надо, оставьте все, что было». Но я смотрю официальные сайты и документы и вижу, что руководит всем этим глава региональных российских программ господина Гейтса (по-видимому, имеется в виду директор Университета Иннополис Кирилл Семенихин, до 2015 года — директор департамента региональных продаж Microsoft в России — прим. ред.). Я не рву на себе остатки волос и не говорю, что он агент Гейтса. Мир диалектичен, но я точно знаю, что в конечном итоге те, кто работает с такими, как Гейтс, туда и будут двигаться. Они не выберут «Детский мир» вместо Гейтса, будут имитировать что-нибудь такое, а потом пойдут.

— То есть Россия идет в этом же тренде, поэтому и у нас тема замалчивается?

— Россия идет в догоняющем развитии. Есть лидер — его догнать никогда нельзя. Нужно либо идти другим путем, либо отставать. Догоняющий всегда отстает. Россия идет в догоняющем развитии и даже не по пути импортозамещающих технологий. Она следует по тому пути, который ей был предписан, когда сказали, что она войдет в западный мир, станет ориентироваться на него и что настоящее ЦК, центр, который даст задание Юстасу, будет находиться там.

Дело в том, что мы первородство отдали и работаем по их калькам. Мы отдали первородство не сейчас, а одновременно с переходом на линейную оптимизацию и все прочее, когда мне мои друзья госплановские говорили: «Ну всё, теперь линейно работаем, и теперь каждое новое открытие будем внедрять с помощью специального постановления Политбюро ЦК КПСС». Мы уже тогда начали разрушать все, что нас сильно отличало от них, под лозунгом «Не надо изобретать велосипед». А наступила эпоха, когда можно только изобретать велосипед, потому что все остальное — тот самый враг человечества. И это видно по тому, как он затыкает рты, что он делает, и так далее. Когда ты создаешь свой тренд, ты слушаешь своих ученых, а если ты идешь в их тренде, кто тебе эти ученые? Мало ли, что тебе говорит какой-то полковник, доктор наук, тебе важно, что говорит Фергюсон. Его весь мир слушает, и мы слушаем.

— А Лукашенко почему не послушал?

— Это отдельный разговор. Я наблюдал за теми, кто его делал. Там есть группы на Западе, кто его делал. Во-первых, потому что он маленький, но очень амбициозный (надо не быть как все). Во-вторых, он смотрит на Швецию. В-третьих, ему так удобнее. Если бы мы сказали, что мы не делаем, он бы ответил: «А я сделаю». У него дух противоречия, как у подростка с отцом. Поступи наоборот.

И не в том же дело, чтобы сказать: «Сколько умрет — сколько умрет». Лечить надо. Постепенно медики нащупывают очень серьезные препараты, которые действительно в серьезных случаях лечат. Все уже поняли, что с этими ИВЛ дело плохо, потому что легкие перестают работать, а дальше неизвестно, что происходит.

Я ненавижу людей, которые, чуть-чуть нахватавшись, всех учат жить, и я не собирался быть в их числе. Я просто хочу дать слово корифеям. И надеюсь, что не мытьем так катаньем оно будет услышано. Вот сейчас карантина нет, а я знаю, что его опять хотели сделать очень жестким, и получили серьезный отлуп с самого верха.

«РАНО ИЛИ ПОЗДНО РАЗРЫВ МЕЖДУ СПОСОБОМ СУЩЕСТВОВАНИЯ РОССИИ И РАСТУЩИМИ НАГРУЗКАМИ СТАНЕТ ТЕРМИНАЛЬНЫМ»

— Если Россия вступит в противостояние с теми силами, о которых вы говорите, она выдержит?

— Может выдержать, только если заявит альтернативный мегатренд и объявит внутреннюю идеологическую мобилизацию. Если такая форма возобладает и если в обществе найдутся группы, готовые стать локомотивом изменения тренда, и эти группы начнут защищать государство, а не политиканство, тогда, может быть, у России есть будущее.

Конечно, дай бог, если наше руководство станет умело маневрировать и комбинировать какие-то средства, экономические интересы с чем-нибудь еще и будет плыть в этом бурном море, не натыкаясь на рифы. Тогда пусть будет так, как есть. Я хочу, чтобы наша страна существовала, даже если мне кажется, что она существует в крайне неправильном состоянии. Все равно это моя любимая страна и она должна быть. Если ты любишь женщину, а она ведет себя неправильно, любовь же на этом не кончается. Но я считаю, что рано или поздно этот разрыв между способом существования России и растущими нагрузками станет терминальным.

Вот стол. Я могу на него встать. Он может накрениться. Но я не могу на него поставить танк Т-34. Но было бы глупо, если мне предстояло бы съесть форель, а я бы вместе этого стола поставил железобетонную чушку, на которой может стоять танк Т-34. Существующий мир с его нагрузками — это форель, которую надо есть на деревянном столе, или танк Т-34, который надо ставить на бетонную плиту? Для меня это всё больше танк Т-34. А я вижу, что все совершенствуют модель стола. Огромное количество людей, которые совершенствуют стол. Если действительно на нем нужно есть форель, то кому я нужен? Я сам себе не нужен с этими бетонными построениями. А если все-таки эти нагрузки таковы, какими я их считаю, то что нужно? Чтобы погибель была явлена. В этот момент Россия удержится, у нее будет время на то, чтобы трагически осознать свою ошибку и изменить парадигму? Или это время уже будет пропущено? Лучше говорить заранее на этом языке. Он не алармистский, он аналитический. Но он, конечно, призван перевести все с понятия обеда с форелью на понятие бетонной плиты.

— Сколько осталось запаса прочности для стола?

— Я скажу простую вещь. К Донецку подтянуто, по данным ОБСЕ, около 300 единиц тяжелой техники, а по нашим данным — более 500. Три человека — Зеленский, начальник генерального штаба и министр обороны — перепихивают начало войны друг на друга. Может быть, они будут перепихивать долго. Но все уже готово, технику подтянули. Теперь они двинутся, дальше — принцип домино. С момента, когда они двинутся, не ответить нельзя, потому что это мгновенный политический кризис у нас.

— То есть будет горячая война? Не холодная?

— Это уже всё. Как только они пойдут, как только двинутся 800 единиц бронетехники (которые подтянуты к этому моменту плюс действующие), о какой холодной войне вы будете говорить? Всё, надо или отвечать по полной, или нет. А поставят ли беспилотники Украине турки или нет? А если они еще подкинут людишек и Польша подкинет? И что будет? За этим будет стоять Запад. Байден приходит, у него все построено на войне с Россией. Здесь нагрузки увеличатся. Он говорил, что адские санкции будет применять. Россия настолько неуязвима, что какие санкции ни принимай, нам только лучше? Да, если мы обеспечим автаркию и национализацию промышленности, если мы разовьем все жизненно важные отрасли.

Но даже не это важно. А если здесь начнется буза? Она будет останавливаться как на Поклонной горе? Я вам говорю как человек, который имел самое непосредственное к этому отношение: второй раз войти в одну и ту же воду нельзя. Те, кто говорит, что можно, пусть попробуют, но без меня. Нужно применять совершенно новые подходы. Нельзя дважды применить одну и ту же стратегию в совершенно новых условиях. А если там будут какие-то украинско-майданные рефлексии в сторону бутылок с горючей смесью, тоже будем стоять и митинговать? Дай бог, чтобы не было.

Дальше, заявили: Армения в ОДКБ. Заявление [президента Азербайджана Ильхама Алиева] о том, что Ереван и Севан — «наша территория», как надо принимать? Армения же существует, у нее армия есть. Она что, не дернется, когда ей скажут, что надо отдать Ереван? Дернется. Она в ОДКБ, дальше что? Я в этом смысле считаю, что существующая власть не худшим образом маневрирует в этих все более и более осложняющихся условиях. Но условия-то осложняются, а маневрировать становится все более и более трудно, и в какой-то момент разница между усложнением и самой парадигмой маневрирования будет исчерпана, и тут окажется, что все совсем не в таком шоколаде, как кажется.

С кем ни говоришь, отвечают: «У нас все в шоколаде». В каком смысле? Мне уже ночами снится этот отвратительный шоколад. Что вы говорите? Общайтесь с народом на языке беды, выживания и покажите, что вы не закрыты от него в чудовищных виллах монструозного типа с 7-метровыми алюминиевыми заборами. Живите единой жизнью или вовремя мягко отманеврируйте «туда» и оставьте здесь разбираться тех, кто готов разбираться. Но происходит-то другое. Всё в шоколаде.

— У элит?

— У всех. Называешь размер пенсии. Они: «Да так не бывает!» И так далее, и тому подобное. Они что, не понимают, что карантин в малогабаритной квартире и карантин на вилле — это разные карантины? Не понимают, что их-то дети в частных школах, а другие будут продолжать обучаться дистанционно? Не понимают, что может начаться с этой вакцинацией?

— Бунт?

— Конечно. Вы посмотрите, что в Европе творится. Притом, что западное общество очень умеренное. А в России долго терпят, потом резкий скачок. Мы ждем, когда выборная ситуация посадит Думу образца 1999 года? А мы понимаем, что это будет в новых условиях? Я считаю, что разговоры о том, что «все в шоколаде, прорвемся» — это самоубаюкивание в условиях нарастания опасности. Не потому, что мне не хочется, чтобы успешной оказалась стратегия маневрирования. Мне очень хочется. И не потому, что мне что-то надо (мне ничего не надо, кроме того, что у меня есть), а потому что я хочу, чтобы эта страна существовала. Я прекрасно понимаю, что будет со мной и моими друзьями, если она начнет рушиться. У меня есть метафизический, экзистенциальный и сугубо шкурный интерес, чтобы все это выжило.

«Я ХОЧУ, ЧТОБЫ ПРОСНУЛСЯ САМ ПУТИН»

— Вы упомянули поправки к Основному Закону. Новая Конституция переучреждает новую Россию?

— Конституция — это хорошо. Я все изменения поддерживаю, как я очень решительно поддерживаю то, что именно президент России выступил по поводу пакта Молотова – Риббентропа, а не поручил это президенту Академии наук.

Но я вспоминаю героя Чехова, который говорил, что написал трактат о вреде некоторых насекомых: «Дочерям очень понравилось, особенно про клопов. Я же прочитал и разорвал, потому что пиши или не пиши, а без персидского порошка (средство от насекомых — прим. ред.) не обойтись». Потом делал паузу и говорил: «У нас дома даже в рояле клопы». Смысл моей цитаты понятен? Конституция — это трактат о вреде некоторых насекомых. Вот персидский порошок. А что с насекомыми?

У меня деда расстреляли в 1938 году. Я совершенно не хочу крови и прекрасно знаю, что когда она начинает литься, то доминирующим героем, осуществляющим репрессии, является человек, который хочет хапнуть участок земли у соседа, а не идейный фанатик даже. Но каким-то способом это будет сочетаться — трактат с клопами? Или не будет?

— Вам не кажется, что Путин проводит мягкую трансформацию? Конституция, вот Чубайса отодвинул…

— Что значит отодвинул? Он его скорее направил на стратегическое направление и понятно почему. Он виски, содовую, кофе или чай пьет с каким-нибудь Goldman Sachs. Они вась-вась, можно сесть, поговорить и как-нибудь чего-нибудь отманеврировать. Когда-то Сталин, конечно, грубо, но совсем не бессмысленно сказал Надежде Константиновне Крупской (которая настаивала, что она одна знает Ленина), что спать с вождем — это не значит знать вождя. Это все обсуждали. А на самом деле Сталин говорил о рефлексии и перцепции. О прямом непосредственном соприкосновении, — которое, конечно, важно — и рефлексии. Так вот рефлексия говорит, что Васька слушает да ест, и Goldman Sachs будет сколько угодно Чубайса слушать.

— То есть мягкой трансформации путинского режима вы не видите?

— Я хочу, чтобы проснулся сам Путин. Я верю, что у него нет отступного. Может, у Чубайса есть, а у него нет. И я хочу, чтобы проснулись остальные и чтобы это просыпание превратило стол для поедания форели в бетонный надолб, который выстоит. Я хочу, чтобы внутри этого дела не было того, что было во время Первой Мировой войны — когда для одних рестораны и рысаки, а другие гниют в окопах. Не будет так жить страна, это проигрыш. Вполне можно проиграть. И что, мы будем применять ядерное оружие? Я не призываю всех надеть форму и начать маршировать с утра до вечера, но какие-то трансформации в условиях предощущения беды должны быть, и они должны касаться общества. Институты государственные не выдержат: они очень много значат, но одних их недостаточно. Изменения Конституции прекрасны, если они будут преобразованы в дело.

— Не утихают разговоры о трансфере власти, о проблемах со здоровьем Путина. Есть ли основа за этим?

— Нет основы. Абсолютно здоровых людей нет никогда. Абсолютно здоровый человек — это плохо обследованный больной. Но никаких медицинских ограничений [для управления страной], как вы видите, нет. Зачем это говорится, понятно: все должны находиться в состоянии неопределенности. Есть один, не хочу даже его называть, мудрец аналитический, давно вне страны находящийся, который говорит, что Путин хочет, как олигархи, в белом пиджаке ходить, иметь миллиарды и на яхте плавать.

Когда хотят в белом пиджаке ходить и на яхте плавать, не сажают в тюрьму Ходорковского и не выгоняют из страны Невзлина и Гусинского. Уже не поплаваешь. Это бред. Но он говорит, и все повторяют. Потому что нет никакой самостоятельности мысли. Дальше начинается: «У него триллионы, секстильоны». Зачем? Он человек власти. Что он с ними будет делать? Все эти гигантские суммы — это же цифры в компьютере. Написал, стер. Средства мировой игры? Как фишки на столе для игры в покер? Они же не нужны для жизни. Если бы когда-нибудь хотелось поотдыхать, собрал бы олигархов, а вместо того, чтобы с ними ссориться, сказал бы: «Ребята, по 100 лимонов вот сюда, буду делать все, что вы скажете, через четыре года уйду». Это же другая формула и другой человек. Неужели не видно?

— Видно, что он бесконечно одинок. Почему нет корпорации?

— У него был круг надежных людей. Он знает их как облупленных и съел с ними пуд соли, но пока он не стал президентом. Он подрабатывал водителем на машине, и они вместе пиво пили. Он их знает, а остальных — нет. Темна вода. Когда к нему приходят, а он президент, все хотят ему понравиться, и все лгут. И он в этом убедился твердо. У него есть ближний круг. А из этого круга один за другим выбывают.

У меня книга написана, и статью на эту тему подписывали в газете «Завтра». Последняя подпись Крючкова была. Прочитал неопубликованную статью, сказал: «Мы их переиграем», — и умер. Мы о чем просили? Не устраивайте свару между несколькими чекистскими группами. Не надо. Чем кончилось, где все эти группы? Где эти люди? Их никого нет! И это еще не финиш. Еще не вечер. Скоро еще кого-нибудь не будет, если я что-то понимаю в происходящем. А зачем было это делать? Откуда эта ненависть?

Или эта ненависть к ЦК КПСС. Были люди практических дел, а там наверху сидели какие-то идиоты и что-то камлали полумертвыми голосами. Суслов и компания — про какую-то идеологию. Спасибо, хватит! Они этого не хотят и держатся какого-то прагматического уровня. В какой-то момент на прагматическом уровне они вызревают как крупные субъекты экономико-политической игры и начинают сталкиваться. И тогда любой мастер, задающий правила игры между фигурами, создаст все что угодно, любой конфликт. Теперь на этом столе стоят 12–15 групп, находящихся в сложных отношениях. Между ними надо организовывать равновесие. А как?

Я очень хорошо знаю, что это такое. Я на некоем микропримере знаю, что надежность выше эффективности. Один знакомый банкир взял к себе бывшего замминистра финансов СССР как самого эффективного. Тот гениально собрал 30 миллионов или 40 миллионов долларов, гениально перевел их в Лондон и туда уехал. И сказал: «Ку-ку». Нет надежности — нет ничего. А как ее обеспечить? Это трагедия личности. И не его [Путина] одного. Такие трагедии история знает с давнишних времен.

— Идеология должна обеспечивать другой принцип управления?

— Идеология нужна тогда, когда она может быть мотивом для реального действия. Как говорилось, марксизм — не догма, а руководство к действию. Смысл заключается в том, что нужны люди, для которых эта идеология будет что-то значить, которые станут на нее ориентироваться и заставят ориентироваться других. Транслируют ее, и зажгут ею сердца. Иначе это будет поздний Советский Союз. Его группы уже не никак не были мотивированы идеологий, оказались не способными ее развивать. Но они сидели на ней и тряслись как Кащей над смертью и ее убивали. Мои левые друзья назвали Суслова убийцей смыслов. И вот, так не надо. Там же двусмысленностей очень много. К новой идеологической двусмысленности вернуться нельзя.

Теперь Путин, как я понимаю, ждет, когда наступит острый процесс. Он доверяет одному — своему политическому инстинкту, и достаточно безошибочно. Это ситуационное реагирование в условиях кризиса. Посмотрите: как все ни трагично и ни небезусловно, карабахский регион находится в зоне русского влияния абсолютно при том, что все согласовано и с азербайджанской стороной. Это же сделано — значит, в какой-то момент этот прыжок был довольно эффективным. Не было бы этого, не было бы Путина 20 лет. Коммунисты все орали: «Ельцин — пьяное ничтожество». Я говорил: «Он вас сделает одной левой. Уж лучше скажите, что он гений, и поэтому он вас так делает».

Путин очень сильный лидер этого стиля. Но у данного стиля есть как сильные, так и слабые стороны. И не дай бог, чтобы эти слабые стороны стали перевешивать, а это зависит от ситуации. Он может пассами, гипнозами, экономически интересами держать Эрдогана на привязи? Прекрасно. Пусть держит. А, по-моему, он сорвется с этой привязи. Там есть другие, которые тоже хотят его спустить с поводка. Тогда будет плохо.

— Но Путин самостоятелен?

— Он самостоятелен. В рамках своей картины мира, в рамках своего мировоззрения, своего подхода.

— То есть Россия все-таки без внешнего управления, жесткого или мягкого?

— Это совсем другое. Бюрократия считает, что она купит поддержку активных политических групп. Но у них что, больше денег, чем у Сороса?

— А их уже купили?

— Да. Соросятники — это статус. Это не только прямая коррупция. Тебя уважают, на конференции зовут, типа как учат, к кому-то подводят. А здесь что? Россотрудничество будет конкурировать с Соросом? Я хочу посмотреть на результат. Ничто не соответствует. Экономика не соответствует. Идеологического драйва нет. Тут проигрыш понятен. Бюрократия не решает задачу, она осваивает ресурс.

«ПОСТКАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ ХОЗЯИН — ЭТО НЕ КРУПП, НЕ ШИФФ И НЕ РОКФЕЛЛЕР. ЭТО ЦИФРОВОЙ ПАУК»

— Если подвести итог главного события года, эпидемии коронавируса, его бенефициары ведут к неонацистскому Интернационалу?

— Я считаю, что неонацистское и что-то хуже, чем неонацистское, готовится. Всплывает какая-то лодка — гностическая или нацистская — или проект «Великий инквизитор». Это очень мощные структуры, которые хотят подмять человечество, «железная пята».

Есть важный тезис «Сути времени», который никто не понимает. Чем мы отличаемся от классических коммунистов? Коммунисты считают, что после капитализма будет коммунизм. А мы полагаем, что посткапитализм хуже капитализма, и он уже наступил. Посткапиталистический хозяин — это не Крупп, не Шифф и не Рокфеллер. Это цифровой паук. Это ультрамонокапитализм, если говорить по Каутскому. Капитализм кончился, он дегуманизирован. Как говорят близкие коллеги Зиновьева, он мог доказать, что Маркс считал капитализм не формацией, а переходным периодом от гуманизированного феодализма к дегуманизированному. И новое Средневековье уже настало. Это не капитализм. Семья, частная собственность, государство… нет ни того, ни другого, ни третьего. Государства разрушают, семью скидывают, частная собственность — какие-то три процента акций в каком-то международном фонде. Какая это частная собственность? Где хозяин? Этот паук посткапиталистический темный плетет паутины, а что-то еще более темное стоит за его спиной. Я так считаю. И в этом я уверен. Ковид такой или другой — я в этом не специалист. Я эксперт. А что касается паука, я его исследую уже лет 40, и я тут много знаю.

— Чем закончится ковид как трансформационное событие?

— Тем, что человека ввергнут в еще большее одиночество, где он будет наращивать отчаяние и деструкцию, с разрушением существующих связей, диссоциацией и огромными экономическими издержками, а также концентрацией капитала в руках новых групп, доминированием фармы и ее хозяев, которые будут соединяться с информационной диктатурой. Уже сейчас выстраивается новый контур власти.  

— То есть через полгода это все не закончится?

— Нет-нет, нет. Это теперь придется демонтировать с очень большими усилиями.

— COVID-19 как событие надолго?

— Да. Человечество попало в ловушку. Его напугали и хапнули. Подмяли. Страх — это же вообще страшное дело. Рузвельт когда-то говорил, что нет ничего страшнее страха.

— Вы атеист, как мы поняли?

— Я не атеист, я светский человек.

— Светский советский человек, в хорошем смысле слова?

— Я считаю, что существовала советская цивилизация, и коммунизм — это пробуждение высших творческих способностей в человеке, а не обжираловка для всех. Я не типичный советско-коммунистический человек. Я считаю, что есть политическая вера, гражданская вера, экзистенциальная вера. Я верующий человек, но не являюсь канонически религиозным.

— А есть ли у вас позитивный образ будущего для России, Сергей Ервандович?

— Да. И он сейчас актуален. Он состоит в том, что России нужно не техноцентрическое развитие, а такое, которое можно назвать симфоническим, антропоцентрическим. Осью развития должен стать человек, а не машина. А человек будет применять и развивать машину. У нас есть для этого заделы, и тут России нет равных в мире. Вообще, в разделении труда роль России — не нефть, не газ и даже не армия. Ее роль — новое слово. От нее все время его ждут. И сейчас — тоже.

Ольга Вандышева

Источник:https://www.business-gazeta.ru/article/495831 

Выдающийся американский политолог Джозеф Най-младший рассуждает о том, как в XXI веке меняются представления о силе и власти в международной и внутренней политике (в английском языке используется один термин - "power"). То, что раньше делало государство "сильным" - армия и флот, становится лишь частью более комплексной и гибкой стратегии "умной силы", основанной на сочетании жестких инструментов угроз и насилия и мягких механизмов влияния и привлекательности. Концентрируясь на будущем США на мировой арене, автор рассуждает о том, сохранится ли их лидерство, и какой потенциал заключается в новых центрах силы, вроде стран БРИКС. Книга будет особенно полезна интересующимся современными международными отношениями, однако, позволит понять многое и во внутриполитических процессах распределения и осуществления власти. 

Источник: https://spb.hse.ru/news/144111812.html

Инклюзивный капитализм – это ещё одна из множества буржуазных теорий всеобщего благоденствия, которыми хозяева мировых денег периодически подкармливают общество в трудные времена, пытаясь отвлечь от желания бороться за политические права. Капитализм в кризисе, он исчерпан, – как сказал Сорос, «музыки уже нет, а они всё танцуют».

Проблема расширяющейся бедности грозит ренессансом левых идей, вплоть до марксизма и ленинизма, что уже заметно в интеллектуальных и студенческих кругах Запада. Повестку необходимо перехватывать, но так, чтобы не менять принцип сложившейся власти семей и кланов.

Инклюзивный капитализм – это старая демагогия на новый лад альянса крупной буржуазии с верхушкой католической церкви, сросшейся с финансовыми кругами США и Британии.

В начале ХХ века Ватикан носился с идеей корпоративизма и солидаризма, пытаясь замазать популярную тогда марксистскую теорию классовой борьбы в индустриальном обществе, но после того, как корпоративизм был взят на вооружение итальянским фашизмом, ставшим союзником Гитлера, идею заменили на американскую теорию народного капитализма, популярную после Второй мировой войны.

Это было нечто наподобие проекта борьбы с проституцией, когда каждой женщине с пониженной социальной ответственностью предлагалось купить швейную машинку.  

Пролетариату вместо швейной машинки предлагалось дать акции предприятий в незначительном количестве, чтобы они могли приобщиться к капитализму и изменить классовые интересы. Правда, сумма годовых дивидендов была такой маленькой, что на них можно было один раз сходить в магазин за мелкими покупками. Потому акции пролетариат, отличавшийся относительной бедностью, стремился побыстрее продать, а мышления не изменил, и потому идею забросили.

Эпоха всеобщего благоденствия среднего класса позволяла не заниматься разруливаем конфликтов, так как они гасились кредитной лихорадкой и вызванным ею потребительским бумом. Когда всё закончилось, и рынки впали в очередной кризис перепроизводства, прибыли корпораций стали падать.

Лопающиеся финансовые пузыри на биржах привели к ускоренному обнищанию и размыванию среднего класса, подсевшего было на биржевые спекуляции, и тогда про народный капитализм вновь вспомнили. Но теперь дали ему другое название в виде эвфемизма «инклюзивный».

Непонятное слово должно вызывать уважение масс и оправдывать претензии на научную солидность и обоснованность. «Инклюзивность» можно перевести как всеобщность – в противовес слову «эксклюзивность» – исключительность, особость.

Инклюзивный капитализм как теория подразумевает, что социализация общества расширяется, но в центре возникает не государство, а корпорация, конечно, транснациональная, а не какая-то иная. Именно она упраздняет государство и приватизирует его регуляторные функции. А если быть ещё более точным, то речь не о корпорациях, а о владельцах финансирующих их банков, формирующих Мировое правительство как глобальное Политбюро глобальной КПСС.

Теперь ответственность за экономическую деятельность ложится не на акционеров компаний, а на всех – наёмных работников, смежников, покупателей и потребителей, на государство. Прибыли падают, но взамен корпорации получают полную власть над обществом, занимаясь вместо государства перераспределением совокупного или валового продукта, что прежде было привилегией избираемых обществом парламентов, контролирующих правительственные бюджеты.

Относительно термина «инклюзивный капитализм» есть разные мнения. Дотошные исследователи не могут найти первоисточника в интернете. Хотя Кристин Лагард считает, что автор термина – Линн де Ротшильд, а Клаус Швабб и Тьерри Мальрё лишь изложили её идею.

Концепцию формировали с 2008 по 2014 годы, и в её поддержке замечены такие персонажи, как члены британской королевской семьи, глава МВФ Кристин Лагард, бывший президент США Билл Клинтон, миллиардер Джордж Сорос, лорд-мэр лондонского Сити Фионе Вульф. Предварительно идею прокачали на американском Круглом столе бизнеса, куда входят руководители ТНК и акционеры ФРС.

В результате решили следующее: 1. Прибыль больше не должна быть целью бизнеса. 2. Целью станет снижение бедности населения через снижение цен и расширение сбыта бедным, чтобы они забыли про политику. 3. Корпорации не принадлежат акционерам, обслуживая не их, а всё общество.

И опять очередная версия корпоративизма полемизирует с марксизмом, выдавая невроз авторов «новой буржуазной этики». Кристин Лагард, обосновывая инклюзивный капитализм, сказала, что Маркс устарел, так как нынешний капитализм отличается от современного Марксу, заявлявшему, что капитализм как раз эксклюзивен, так как ведёт к концентрации капитала в руках немногих и выталкивает из производства большинство, обрекая его на нищету. Теперь, говорит Лагард, надлежит расширить приобщение масс к благам капитализма и тем самым превратить выводы Маркса в оксюморон.

Критики Лагард обращают внимание на то, что Маркс называл нынешний кризис прибылей корпораций законом тенденции нормы прибыли к понижению, что влечёт усиление социальной поляризации общества на богатых и бедных. И потому всеобъемлющий (инклюзивный) капитализм «для всех» является очередной утопией. Тем самым оксюмороном, который Лагард стремится приписать Марксу.

Однако эта утопия пользуется поддержкой Ватикана, решающего в этой истории свои проблемы, прежде всего спасение денег банка Ватикана и снижение диффамационной волны руководимых протестантами США СМИ, оседлавшими педофильскую тему католического епископата. Приход к власти в США католика Байдена даёт такую возможность.

Держащий нос по ветру папа 11 ноября 2020 года посещает созданный три года назад Совет по инклюзивному капитализму, на котором заявляет: «Вы приняли вызов: реализовать идею Форума и найти способы для того, чтобы капитализм стал более инклюзивным средством для целостного человеческого благосостояния».

Сайт «Новости Ватикана», выражая позицию папы по этому вопросу, в крайне осторожных и обтекаемых формулах, тщательно избегающих любых ассоциаций с марксизмом, резюмирует: «Необходимо преодолеть экономические модели, вытесняющие определенные категории людей и углубляющие пропасть между богатыми и большинством».

По словам папы, предпринимательство является «благородным призванием, нацеленным на достижение богатства и улучшение мира для всех», а подлинное развитие не может ограничиваться одним лишь экономическим ростом, оно должно охватывать всех людей и всю сущность человека. Это требует обновления, очищения (про покаяние папа почему-то не сказал), и укрепления экономических моделей, основой которых должно стать «личное обращение и щедрость по отношению к нуждающимся».

Экономика должна быть этичной, а «культуре одноразового потребления и отбросов» папа противопоставил «инклюзивный капитализм, не отбраковывающий никого из братьев и сестер и поэтому достойный наших усилий». Откровенная утопичность этой теории буржуазного коммунизма вовсе не смущает папу – не для научной связности он изрекает подобные формулы.

Это серьёзная заявка на поддержку Ватиканом курса Ротшильдов. Кроме них в Совет по инклюзивному капитализму входят Рокфеллеры, косвенно причастные к знакомству и браку Линн Форестер де Ротшильд и сэра Эвелина, так что речь идёт о семейном клубе с функциями симбиоза Коминтерна и Фининтерна. Потому что цель теперь не деньги, а счастье как минимум всего человечества – пока оно не линчевало финансистов.

Приватизация капиталом государства должна быть тотальной. Нынешней степени подчинения недостаточно для решения коренных вопросов продления жизни капитализма, основанного на господстве ссудного процента и фиктивного капитала над реальным производством материальных и духовных благ.

Как видно, идеологами инклюзивного капитализма полностью игнорируется гуманитарная проблема труда как категории общественного бытия и материальной жизни общества. Ни онтологически, ни гносеологически, ни методологически они решить её не в состоянии. А без этого проблема ликвидации бедности нерешаема в принципе.

Можно не принимать Маркса, но тогда нужно предложить что-то другое, не менее фундированное именно как социальная философия – именно на этот статус претендует теория инклюзивного капитализма.

Выведение за скобки проблемы труда делает любой поиск выхода из социального тупика научно ничтожным, будь то вульгарный социализм или не менее вульгарный капитализм. В основе богатства общества лежит не капитал, а труд. Теорию всеобщего капитализма можно считать пропагандистским прикрытием банального стремления к перехвату политической власти у государств неким транснациональным финансовым картелем.

Попытка противопоставить этот концепт китайскому проекту «коммунистически организованного капитализма» или российскому «государственному капитализму нового типа» может стать основанием для затяжной пропагандистской войны, но реального успеха от неё ждать не следует. Прежде всего, потому, что никто на самом деле не собирается воплощать в жизнь то, что декларируется. В центре инклюзивного капитализма лежит не вопрос о всеобщем благе, а вопрос о власти. А властью, как известно, в отличие от денег, не делятся.

Источник: https://russtrat.ru/analytics/15-yanvarya-2021-1318-2695

ВВЕДЕНИЕ В 1990-е годы политические процессы в России на федеральном и региональном уровне существенно отличались друг от друга. Если на национальном уровне элиты были фрагментированы, выборы – вполне конкурентны и непредсказуемы, то во многих регионах достаточно быстро губернаторы смогли монополизировать контроль над ключевыми экономическими активами и установить политическое доминирование [Гельман 2008]. Эти политические монополии в регионах исследователи стали обозначать как “политические машины”, указывая, что доминирование губернаторов во многом базировалось не на идеологических преимуществах, а на контроле над экономическими ресурсами и способности выстроить патронажные сети, распределяющие 50 Тема номера: лидеры и массы в эпоху трансформаций Polis. Political Studies. 2019. No. 1. P. 49-70 материальные блага [Golosov 2013]. Политическая лояльность локальных элит и населения региона обусловливалась материальным интересом, который губернатор с помощью выстроенной политической машины мог удовлетворять в обмен на электоральную поддержку. Степень авторитарности региональных режимов и устойчивость этих политических машин существенно варьировались. Наиболее эффективными оказались машины в национальных республиках, чему исследователи предложили ряд объяснений. Главные из них сводятся к тому, что в условиях политизации этничности социальные сети, особенно плотные среди этнических меньшинств сельского населения, являются идеальным механизмом для распределения материальных и патронажных благ в обмен на электоральную поддержку. Используя идеологию этнонационализма и преференциальную политику в отношении отдельных этнических групп, главы национальных республик могли успешно мобилизовать титульные нации для своей поддержки и легко управлять их электоральным поведением [Hale 2003]. Если эти объяснения верны, то можно предположить, что на современном этапе функционирование политических машин в национальных республиках должно испытывать затруднение. В 2000-х годах с приходом к власти В. Путина политика федерального центра сменилась в сторону централизации и ограничения автономии регионов [Гельман 2006]. Первоначально взаимодействия между центром и регионами строились на паритетных началах, и субнациональные политические машины были инкорпорированы в общенациональную систему, что стало важной причиной трансформации российского режима из электоральной демократии в электоральный авторитаризм [Golosov 2011]. Однако сейчас наблюдается дальнейшее наступление на автономию национальных республик, не только затрагивающее политическую и экономическую автономию губернаторов, но и ведущее к ликвидации преференций титульных этносов. Если первоначально эти ограничения касались в большей мере символических атрибутов суверенитета национальных республик, то с лета 2017 г., когда федеральный центр актуализировал проблему добровольности изучения родных языков, вопрос наступления федерального центра на права регионов вышел за рамки недовольства региональных элит и приобрел широкий общественный резонанс. Политические лидеры национальных республик оказались в ситуации, когда прежние ресурсы этнической мобилизации стали им недоступны или существенно ограничены. Какую роль в новых обстоятельствах играет этнический фактор, и не привел ли разворот федерального центра в области национальной политики к сбоям в работе региональных политических машин? Результаты президентских выборов 2018 г. в России позволяют отчасти ответить на этот вопрос и особенно интересны в связи с тем, что этнический фактор через актуализацию языковой ситуации в республиках был обострен накануне президентских выборов. Электоральные поражения инкумбентов по итогам губернаторских выборов осени 2018 г. в Приморском, Хабаровском крае, в Хакасии и Владимирской области также позволяют отметить тенденции дестабилизации прежде стабильных политических машин в российских регионах. Целью настоящей статьи является исследование электоральных последствий политики центра по ликвидации этнофедеративных преференций 51 Полис. Политические исследования. 2019. № 1. C. 49-70 национальных республик, что позволит лучше понять механику работы политических машин в регионах и роль этнического фактора в их конструкции.

 СПЕЦИФИКА ЭТНИЧЕСКОГО ФАКТОРА В КОНТЕКСТЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ МАШИН Концепт “политической машины” был разработан на примере локальной политики в США на рубеже XIX-XX вв., когда в таких городах, как Бостон, Чикаго, Нью-Йорк и других, сформировались устойчивые политические организации, целью которых была “покупка” электоральных голосов в условиях всеобщего избирательного права и наличия относительно высокого уровня политической конкуренции [Mandelbaum 1965; Merriam 1929]. В дальнейшем подобные черты политических организаций ученые стали находить в других частях и странах мира, например, в Африке [Zolberg 1966; Stokes 2005; Nichter 2008], Латинской Америке [Auyero 2001], а также в государствах постсоветского пространства [Matsuzato 2001; Hale 1999; Yale 2007; Golosov 2003; Sharafutdinova 2013; Frye, Reuter, Szakonyi 2014; Гилев, Семенов, Шевцова 2017]. В отличие от партий или других видов политических организаций, для машин характерен неидеологический механизм сбора голосов избирателей. Успех сбора электоральных голосов политическими машинами обеспечивается предложением преимущественно материальных благ, которые обмениваются на голоса избирателей [Scott 1969]. Это означает, что политическая машина формирует предложение не для широких масс в виде общественных благ, и даже не для отдельных социальных сегментов в виде клубных благ, а сугубо партикуляристские, материальные вознаграждения для отдельных индивидов [Golosov 2013: 463]. Естественно поэтому, что бедные или социально уязвленные слои населения особенно легко подпадают под влияние политических машин. Среди социально-демографических факторов, способствующих устойчивости политических машин и распространению патрон-клиентских практик, часто называется этнический фактор, под которым понимается наличие компактно проживающих этнических групп [Chandra 2004]. Исследователи выборов в постсоветской России заметили, что национальные республики демонстрируют существенно более высокие показатели явки и поддержку инкумбента по сравнению с другими регионами [Hale 2007; Bader, Ham 2015; Goodnow, Moser, Smith 2014; Myagkov, Ordeshook, Shakin 2010]. Объясняя этот феномен, ученые указывают, что внутри этнических сообществ сохраняются плотные патрон-клиентские сети, которые легко встраиваются в иерархические организации для сбора электоральных голосов на выборах. Это происходит в силу сохранения рецидивов советской эпохи, таких как колхозная система на селе или зависимость промышленных предприятий от государственных субсидий. Этнические меньшинства, проживающие преимущественно в аграрных районах в рамках таких “бастионов традиции” [Scott 1969], оказываются подверженными давлению со стороны государства и легче откликаются на сигналы для электоральной мобилизации [Hale 2003]. Такое случается также потому, что в относительно небольших районах, где проживает большая часть этнических меньшинств, локальным элитам проще контролировать электоральное поведение избирателей и преодолевать Тема номера: лидеры и массы в эпоху трансформаций проблему анонимного голосования [Stokes 2005; Nichter 2008]. Сельское население значительно беднее городского. Это еще одна причина, почему в аграрных районах с компактным проживанием этнических меньшинств политика, выстроенная на распределении материальных благ взамен на голоса избирателей, особенно успешна. В отдаленных аграрных районах, где оппозиционные структуры слабы и институт мониторинга за выборами полностью отсутствует, власть имеет дополнительные стимулы для фальсификаций электоральных результатов, поскольку именно здесь это возможно сделать тайно. Наконец, исследователи выдвигают предположение, что поскольку республики с высокой концентрацией этнических меньшинств могут использовать этот фактор с целью усиления своих позиций в переговорах с центром и расширения автономии, именно в этих регионах у федеральных властей появляются дополнительные стимулы для демонстрации своего доминирования [Simpser 2013]. Исследования показывают, что политические машины могут быть равно успешными как в аграрных районах, так и в городских агломерациях. Однако динамика и логика их функционирования в столь разных социальных средах существенно отличаются друг от друга [Brei 2004]. В городах политические машины в первую очередь используют потенциал индустриальных предприятий, тесно связанных с государством и властью. Это приводит к тому, что главным механизмом электоральной мобилизации в условиях города становятся принуждение и угрозы увольнения [Frye, Reuter, Szakonyi 2014], в то время как на селе превалируют дистрибутивные практики, призванные скорее “подкупить”, чем напугать избирателей. В контексте национальных республик эти два вида политических машин работают в рамках одной системы. Поскольку логика их функционирования различается, можно ожидать, что при схожих изменениях или вызовах эти два вида машинной сборки могут реагировать различными способами. Говоря о специфике политических машин в сельской местности в контексте национальных республик России, важно отметить, что характер благ, с помощью которых происходит обмен в рамках патрон-клиентских сетей между этническими группами и инкумбентом, несколько отличается от сугубо материального вознаграждения, составляющего ключевой признак политических машин. В частности, нельзя не учитывать роль идеологии, используемой главами национальных республик для обеспечения своей легитимности и лояльности со стороны населения [Sharafutdinova 2014]. Ключевым компонентом этой идеологии были постулаты этнонационализма, культивирующие приоритет титульных этнических групп. Эта идеология, институционализируя и политизируя этничность, привлекала материальные блага и преференции в отношении титульных этносов в области образования, государственной службы, бюджетном финансировании государственных программ и т.д. Например, придание государственного статуса национальным языкам в республиках обеспечило приоритетное государственное финансирование программ развития этих языков и этнокультурных организаций. Представители титульных этносов обладали преимуществами в системе государственной службы, где этнический маркер мог быть важным критерием реализации кадровой политики, построенной на принципах этнократии [Галлямов 1998]. Так что идеологические сигналы, транслируемые элитами национальных республик, имели явно материальный и партикулярный подтекст, что позволяет причислять эту стратегию к механике политических машин. (53 Полис. Политические исследования. 2019. № 1. C. 49-70). Говоря о мотивации электоральной поддержки этнических меньшинств инкумбентов, было бы неправильно недооценивать сугубо символические блага, которые предоставляли региональные элиты в республиках посредством идеологии этнонационализма. Как указывает Д. Горовиц, этническая идентичность связана не только с рациональным аспектом, но имеет также эмоциональный компонент, связанный с потребностью индивида в чувстве самоуважения (self-esteem) [Horowitz 1985]. Это означает, что сборка политических машин в этнических аграрных сообществах имеет более сложную природу. Если инкорпорация избирателей в городские машины строится преимущественно на обмене сугубо материальными благами, то в аграрноэтнических районах взаимодействия между элитами и избирателями подразумевают как материальные аспекты обмена, так и символические, социальнопсихологические факторы. Еще одна специфика этнического фактора в рамках политической машины связана с тем, что в отличие от материальных благ утрату подобного ресурса избиратели могут почувствовать не сразу. Восприятие утраты во многом зависит от того, как формулируют (фреймируют) и транслируют эти изменения региональные элиты [Hale 2008: 140-160]. Во-первых, они могут оперативно переформатировать свою идеологию и предложить новые, более актуальные идеологемы, нивелировав утрату символических ресурсов или заменив их иными. При такой стратегии есть наибольшая вероятность того, что взаимосвязи между элитами и избирателями сохранят статус-кво и политическая машина продолжит функционировать без сбоев. Татарстан после 2000 г. – характерный пример подобной стратегии, когда идеологемы этнонационализма заменяются фреймом “татарстанской модели” экономического развития [Sharafutdinova 2013]. Во-вторых, региональные элиты могут выступить с протестом, артикулировав проблему и позиционировав себя как защитников этнических преференций. В таком случае, вероятнее всего, контроль региональных элит за избирателями сохранится, и поведение последних будет зависеть от исхода конфликта между федеральными и региональными элитами. В-третьих, республиканские элиты могут выбрать стратегию лояльности и подчиниться требованиям федеральных властей. Последствием этого выбора может стать выход из-под контроля этнических меньшинств, для которых болезненна утрата преференций. В авторитарных условиях реальные электоральные последствия и разлад политической машины зависят не только от смены электоральных предпочтений избирателей и стратегических действий региональных элит. Не менее важно третье, промежуточное звено между региональной элитой и избирателями в виде локальных элит. Последние в структуре политических машин исполняют функции брокеров, то есть посредников между вышестоящими инстанциями властной вертикали и конкретными избирателями. Их роль в процессе выборов сводится к ретрансляции политических сигналов, идущих сверху; распределению материальных благ через патронажные сети; проведению мониторинга электорального поведения населения и другим действиям, которые в целом направлены на мобилизацию местного электората и общую организацию выборов [Гилев, Семенов, Шевцова 2017]. Очевидно, что именно 54 Тема номера: лидеры и массы в эпоху трансформаций от локальных элит во многом зависит, насколько электоральные исходы будут отражать ожидания инкумбента и соответствовать нормативным показателям, спускаемым сверху. Как указывают исследователи, эффективность политической машины зависит от того, насколько мини-пирамиды на уровне районов и городов слаженно работают внутри региональной вертикали [Matsuzato 2001]. Принято считать, что локальные элиты жестко связаны патронажными отношениями с вышестоящими инстанциями, политически и экономически зависимы от них и поэтому почти всегда лояльны указаниям, спускаемым сверху. Между тем, этнический фактор в данном случае может оказать специфическое влияние на поведение локальных брокеров. Представители локальных элит (главы районов и городских округов) – наиболее близкое к избирателям звено в цепи политической машины. Исследователи выборов в регионах России неизменно указывают, что небольшие размеры сельских поселений и компактное проживание этнических групп дают преимущество с точки зрения возможности брокеров контролировать электоральное поведение жителей и преодолевать барьер тайны голосования [Stokes 2005; Nichter 2008]. Считается, что именно этот факт делает этнические группы аграрных районов особенно уязвимыми с точки зрения политического давления и электорального контроля. Вместе с тем близость локальных брокеров к жителям в условиях обострения этнического фактора может оказаться не преимуществом, а проблемой. Исследователи не так часто обращаются к анализу политических реалий на локальном уровне. Однако если их попытаться описать, то жанр повествования будет скорее похож не на светские хроники, а на вестерн. В самом деле, близость глав районов к избирателям означает в том числе и то, что в кризисных или конфликтных ситуациях именно они оказываются первыми под ударами народного возмущения. Ударами в самом прямом, а не переносном смысле. Достаточно вспомнить инцидент марта 2018 г. в Волоколамске, когда жители чуть не избили главу города Евгения Гаврилова (1). Данное событие стало широко известно в силу резонанса проблемы, но подобные инциденты в районах случаются достаточно часто. Например, в Республике Башкортостан местный житель в 2015 г. обстрелял машину главы Гафурийского района Рамиля Бухарова (2). В 2017 г. в том же регионе один из жителей Чишминского района захватил в заложники главу района Флюра Уразметова (3). Очевидно, что в конфликтной ситуации главы районов наиболее беззащитны перед неконвенциональными действиями со стороны населения. Это означает, что при актуализации этнического фактора стратегическая дилемма для локальных элит оказывается более сложной. С одной стороны, глава района заинтересован в сохранении своей властной позиции. Это вынуждает его ориентироваться на региональную власть и исполнять ее требования, в том числе по соблюдению необходимых электоральных результатов, что в ситуации протестного голосования означает необходимость массовых фальсификаций. (1 Никитина О., Бобоева Н., Черных А. Жители Волоколамска вышли на митинг после отравления школьников – Коммерсантъ. 21.03.2018. URL: https://www.kommersant.ru/doc/3579666 (accessed 22.05.2018). 2 Абдуллин Р. Стала известна личность “красноусольского” стрелка в Башкирии. – Proufu.ru. 27.10.2015. URL: https://proufu.ru/news/novosti/vlast_i_biznes/stala_izvestna_lichnost_kr... strelka_v_bashkirii/ (accessed 22.05.2018). 3 Рахматов Р. Глава района в Башкирии был захвачен в заложники вместе с братом. – Proufu.ru. 22.12.2017. URL: https://proufu.ru/news/novosti/glava_rayona_v_bashkirii_byl_zakhvachen_v... vmeste_s_bratom/ (accessed 22.05.2018). 55 Полис. Политические исследования. 2019. № 1. C. 49-70)

 С другой стороны, давление снизу порождает другие стимулы. Если верно то, что в условиях этнической однородности и маленьких размеров поселений глава района легко может определить электоральный выбор населения, то верно и другое утверждение. А именно: если большинство населения этнически однородно и выбирает единую электоральную стратегию, то резиденты этого селения легко могут определить, подвергся ли их голос фальсификации. Иными словами, в подобной ситуации мониторинг поведения возможен как со стороны локальных элит по отношению к населению, так и со стороны жителей района по отношению к главе района. При наличии этнических преференций глава района и этнический электорат выступают как игроки одной команды, поскольку их рациональные интересы совпадают. Поэтому фальсификации локальных элит у представителей титульного этноса не вызывают возмущения и воспринимаются терпимо. Иная конфигурация предпочтений складывается при ликвидации этнических преференций и актуализации этнического фактора. В такой ситуации глава района вынужден рассчитывать выгоды и издержки, находясь между двух огней: прессинга со стороны региональной власти, с одной стороны, и общественного давления – с другой. Можно предположить, что стратегический выбор локального босса определяется степенью долгосрочной устойчивости региональной власти и конкретно губернатора. Стимулов сохранять лояльность губернатору и делать выбор в пользу фальсификаций у локальных элит будет меньше, если они знают (или предполагают), что губернатор скоро покинет свой пост. Это означает, что кадровые решения по итогам выборов может осуществлять уже другой региональный лидер. Поэтому излишнее проявление лояльности в отношении губернатора со статусом “хромой утки” перестает быть максимально выгодной стратегией и даже может принести издержки. Следовательно, наличие или отсутствие “синдрома хромой утки” [Hale 2005] может быть значимым предиктором, объясняющим стратегический выбор локальных элит в условиях их дилеммы. Этнический фактор в структуре политических машин имеет специфические характеристики и играет особую роль на всех трех уровнях – от региональной элиты до локальных боссов и избирателей. Эти специфические аспекты влияния этнического фактора в рамках политических машин будут обобщены в следующем разделе статьи в виде аналитической рамки исследования.

АНАЛИТИЧЕСКАЯ РАМКА И ГИПОТЕЗА ИССЛЕДОВАНИЯ Учитывая специфику эффектов этнического фактора в рамках политических машин, предположим, что при ликвидации преференций для этнических групп электоральный исход может быть различным в зависимости от констелляции факторов и стратегических действий элит на всех этажах политической машины. Общая рамка стратегических дилемм, от которых зависит исход работы политической машины, представлена в графическом виде на рис. 1. В условиях национальных республик, где этничность институционализирована и политизирована, этнический фактор может сработать против устойчивости политической машины только при условии, что действия федерального центра затрагивают тему преференций титульных этнических групп и начинают ликвидировать или существенно ограничивать эти преференции. Это приводит к конфликту, однако насколько его последствия будут существенны для стабильной работы политической машины, зависит от разрешения последующих дилемм. (56 Тема номера: лидеры и массы в эпоху трансформаций. Рисунок 1 (Figure 1) Аналитическая рамка стратегических дилемм, ведущих к проявлению этнического фактора в виде сбоя политической машины Analytical Framework of Strategic Dilemmas Leading to the Influence of the Ethnic Factor Regarding the Failure of the Political Machine Если конфликт состоялся, то следующая критическая точка связана с выбором стратегии региональных элит в ответ на действия федерального центра. Для простоты анализа в модели оставлены только две опции на этом уровне: протест и лояльность. В случае выбора стратегии протеста региональные элиты позиционируют себя как защитники интересов титульных этнических групп и сохраняют электоральный контроль. Политическая машина остается устойчивой, а протестное голосование этнических меньшинств может проявить себя только в случае прямой установки на это со стороны региональных патронов. Иной исход возможен в случае, когда региональные элиты выбирают стратегию лояльности и соглашаются на демонтаж этнических преференций. Тогда избиратели из числа титульных этнических групп переходят к протестному голосованию. Однако насколько этот электоральный выбор отразится на формальных показателях, во многом зависит от стратегического выбора брокеров в лице локальных элит. Дилемма локальных элит представляет третью и решающую развилку, определяющую, сохранит ли устойчивость политическая машина или продемонстрирует сбои. Как уже было указано, выбор локальных элит во многом определяется рациональным расчетом выгод и издержек. Вероятность отказа от фальсификаций выше в том случае, если глава региона имеет статус “хромой утки” и не рассматривается главами районов и городов как источник угроз в долгосрочной перспективе. В ином случае локальные элиты предпочтут сохранить лояльность и выполнить нормативные показатели электоральных результатов. В итоге даже при наличии протестного голосования на выходе его последствия могут быть минимизированы с помощью фальсификаций, что будет говорить о сохранении стабильного функционирования политической машины. Если упростить совокупность факторов, повышающих вероятность сбоя политической машины, то таковых можно выделить два: стратегический выбор губернатора (протест или лояльность) и его статус “хромой утки” (наличие или отсутствие). Эти два фактора и влияние их на исход работы политической машины представлены в табл. 1. Первый фактор является ключевым для выбора электоральной стратегии титульных этнических групп. Лояльность и отказ губернатора от защиты их преференций перед лицом федеральной власти становится причиной перехода к протестному голосованию. Второй фактор – ключевой для стратегического выбора локальных элит. Они отказываются от фальсификаций электоральных результатов в случае наличия эффекта “хромой утки” и сохраняют лояльность, когда этот эффект отсутствует. В результате сбой политической машины происходит только тогда, когда наличествует констелляция “лояльность – наличие эффекта ‘хромой утки’” (верхняя левая ячейка табл. 1). В иных случаях сохраняется статус-кво, и политическая машина демонстрирует стабильность работы. Таблица 1 (Table 1) Констелляция факторов, влияющих на стабильность работы политической машины Constellation of Factors Determining the Stability of the Political Machine Стратегия губернатора Лояльность Протест Эффект “хромой утки” Есть Сбой Статус-кво Нет Статус-кво Статус-кво Представленные теоретические допущения позволяют сформулировать гипотезу исследования: этнический фактор рушит статус-кво в работе политической машины в тех случаях, когда одновременно наличествуют два фактора – лояльность губернатора на ликвидацию этнических преференций со стороны федерального центра и эффект “хромой утки”.

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СЛУЧАЕВ Для проверки сформулированной гипотезы используются данные результатов президентских выборов 2018 г. в России. Эти выборы представляют особый интерес, поскольку проходили на фоне обострения языкового вопроса в ряде национальных республик. Инициатива Владимира Путина по ликвидации обязательного изучения государственных языков в республиках Российской Федерации, прозвучавшая 20 июля 2017 г. на заседании Совета по межнациональным отношениям при президенте Российской Федерации в Йошкар-Оле (4), имела последствия, выходящие далеко за круг интересов только региональных элит. По итогам этого заседания Генеральной прокуратуре совместно с Рособрнадзором было поручено к 30 ноября 2017 г. проверить, как в регионах соблюдают законодательство “об обеспечении прав граждан на добровольное изучение родного языка из числа языков народов России и государственных языков республик” (5). Последовавшие масштабные проверки школ в национальных республиках и предписания надзорных ведомств по их итогам вызвали широкий общественный резонанс и дискуссию в ряде регионов, которые продолжались вплоть до самих президентских выборов в марте 2018 г. Однако степень актуализации языковой проблемы и влияние этих событий на электоральные процессы в национальных республиках заметно различались. В Приложении 1 представлены характеристики национальных республик с точки зрения актуальности языковой проблематики. Из этих данных видно, что общественный резонанс проявился только в пяти из них: Башкортостане, Коми, Татарстане, Чувашии и Якутии. (4 Винокуров А. Путин замолвил слово о языке. – Газета.ru. 20.07.2017. URL: https://www.gazeta.ru/ politics/2017/07/20_a_10796804.shtml?updated (accessed 22.05.2018). 5 Перечень поручений по итогам заседания Совета по межнациональным отношениям. – Президент России. Официальный сайт. 28.08.2017. URL: http://www.kremlin.ru/acts/assignments/orders/55464 (accessed 22.05.2018Во всех этих случаях Генеральная прокуратура Российской Федерации по итогам проверки школ осенью 2017 г. выявила многочисленные нарушения нормы о добровольности изучения родных языков, чем спровоцировала мобилизацию национальных движений и общественности в этих регионах (6). Вместе с тем есть ряд республик, в которых, несмотря на наличие обязательного изучения национальных языков, ситуация оказалась спокойной и языковой вопрос не стал раздражающим фактором перед выборами. В числе таковых Ингушетия, Калмыкия и Северная Осетия. Ингушетия наряду с Чеченской Республикой представляет собой субъект Российской Федерации с практически моноэтничным населением. Ингуши составляют более 94% всех жителей республики, русских менее 1%. Схожая ситуация и в Чеченской Республике (95,3% чеченцев и только 1,9% русских). Доминирование представителей титульного этноса не создает языковой проблемы, поскольку большинство, в том числе русское население, заинтересовано учить национальный язык республики, и это не вызывает протестов. В Калмыкии и Северной Осетии, несмотря на наличие в региональном законодательстве нормы об обязательном изучении языка титульного этноса, а также широкой практики его преподавания без добровольного согласия родителей, Генеральная прокуратура воздержалась от громких заявлений. В результате обострения языковой проблематики в этих регионах не произошло, и этот вопрос не повлиял на избирательный процесс. В остальных субъектах вопрос о добровольности изучения государственных языков республик был решен задолго до 2017 г., поэтому эта проблема оказалась для них неактуальной. Так, в Адыгее, Кабардино-Балкарии, КарачаевоЧеркесии, Марий Эл, Тыве и Хакасии родные языки преподаются в обязательном порядке, но только для носителей языка. В Карелии карельский язык вообще не имеет статус государственного. В Дагестане языковая проблема неактуальна в силу того, что в республике нет официальной титульной нации. Наиболее многочисленными этническими группами являются аварцы (29,2%), даргинцы (16,9%) и лезгины (13,2%). Каждая из этнических групп изучает свой родной язык в добровольном порядке. В Республике Алтай в 2008 г. депутаты региональной легислатуры предпринимали попытку принять закон об обязательном изучении алтайского языка7 , но эта инициатива натолкнулась на протест со стороны прокуратуры и сопротивление правительства. После этого вопрос был снят с повестки (8). В Удмуртии в 2013 г. общественные активисты из организации “Удмурт Кенеш” тоже выступали с законодательной инициативой по обязательному изучению удмуртского языка в школах, однако депутаты Госсовета Удмуртии отклонили это предложение (9). В Мордовии в 2004 г. при6 Нагорных И. Владимиру Путину доложат об изучении русского и национальных языков. (Коммерсантъ. 30.11.2017. URL: https://www.kommersant.ru/doc/3482053 (accessed 22.05.2018). 7 С 1 сентября в школах Республики Алтай начнут изучать алтайский язык. – Информационное агентство “Банкфакс”. 04.06.2008. URL: https://www.bankfax.ru/news/52986/ (accessed 22.05.2018). 8 Депутаты Эл Курултая не будут рассматривать законопроект об обязательном изучении алтайского языка. – Информационное агентство “Банкфакс”. 16.06.2008. URL: https://www.bankfax.ru/news/53226/ (accessed 22.05.2018). 9 Удмуртский язык “насильно” в школах изучать не будут. – Комсомольская правда. 24.01.2014. URL: https://www.perm.kp.ru/daily/26185/3074068/ (accessed 22.05.2018).

Приказом регионального Министерства образования было введено обязательное изучение мордовских (мокшанского и эрзянского) языков во всех школах с первого класса10. Однако на практике этот закон во многих школах фактически игнорировался, поскольку был труднореализуем в силу отсутствия кадров и методического сопровождения. Дальнейшая реализация планов по внедрению обязательного изучения мордовских языков натолкнулась на протесты русскоязычного населения и жесткую реакцию прокуратуры, которая еще в 2010 г. вынесла постановление о недопустимости нарушения принципа добровольности изучения родных языков в школах республики (11). Таким образом, кризисная ситуация в Мордовии была преодолена задолго до 2017 г. и поэтому в целом не вызвала большого общественного резонанса. Можно сделать вывод, что актуализация федеральными органами власти летом 2017 г. темы добровольности изучения родных языков в разных республиках имела разные последствия. Наибольший общественный резонанс наблюдался там, где Генеральная прокуратура действовала особенно принципиально и публично. Эти пять республик (Башкортостан, Татарстан, Коми, Чувашия и Якутия) представляют для анализа особый интерес, поэтому именно они выбраны для более детального исследования и проверки выдвинутой гипотезы. Республика Башкортостан: лояльность при наличии эффекта “хромой утки”. Глава Республики Башкортостан Рустэм Хамитов занял свой пост в 2010 г. и, несмотря на наличие в своей биографии связей с республикой, в целом воспринимается местной элитой как “варяг”. Его приход в республику повлек широкую ротацию элит и ее фрагментацию [Шкель 2017]. Наладить контакт с влиятельным предшественником Муртазой Рахимовым не удалось, и их отношения перешли в конфликтную плоскость [Sharafutdinova 2015]. В целом, однако, это не привело к распаду политической машины, выстроенной М. Рахимовым. В 2012 г. Владимир Путин по итогам президентских выборов в Башкирии получил 75% голосов – на 11 процентных пунктов больше среднего показателя по России (12). В следующем году на выборах региональной легислатуры партия власти “Единая Россия” сохранила свое доминирование, получив более 76% голосов избирателей. Еще через год на выборах главы региона Рустэм Хамитов одержал победу с результатом в 81%. Тем не менее долгосрочность пребывания Рустэма Хамитова на своем посту под вопросом. Следующие выборы главы республики должны состояться уже в 2019 г., но уверенности в том, что действующий глава пойдет на очередной срок и будет поддержан Кремлем, нет. Все это позволяет говорить о наличии в Башкортостане эффекта “хромой утки”. (10 Приказ Минобразования РМ от 22.07.2004 N 580 “О выполнении решения Коллегии Министерства образования РМ от 19 мая 2004 года ‘О выполнении законодательства Российской Федерации и Республики Мордовия в области языковой политики в учреждениях образования Атяшевского района’”. – Официальный портал Правительства Республики Мордовия. 22.07.2014. URL: http://mordovia-gov. ru/doc/633 (accessed 22.05.2018). 11 Прокуратура борется с нарушением законодательства об образовании. – Официальный сайт Прокуратуры Республики Мордовия. 02.02.2010. URL: http://www.prokrm.ru/content/view/988/ (accessed 22.05.2018). 12 Здесь и далее электоральные результаты приведены по данным ЦИК РФ: Выборы, референдумы и иные формы прямого волеизъявления. – Центральная избирательная комиссия Российской Федерации. 2018. URL: http://www.izbirkom.ru/region/izbirkom (accessed 22.05.2018).

С.Н. Шкель, доктор политических наук, старший научный сотрудник Центра сравнительных исторических и политических исследований, Пермский государственный национальный исследовательский университет, Пермь; профессор кафедры политологии, социологии и связей с общественностью, Уфимский государственный нефтяной технический университет

Источник: Полис. Политические исследования. 2019. № 1. С. 49-70. https://doi.org/10.17976/jpps/2019.01.05

 Карл Маркс в своей известной работе «Восемнадцатое брюмера Луи-Бонапарта» отметил, что Гегель был прав, говоря, что великие исторические события повторяются дважды, но что Гегель забыл добавить – первый раз в виде трагедии, а второй раз в виде фарса. В работе Маркса речь шла о государственном перевороте во Франции 1851 года, когда президент Луи Наполеон ввёл военное положение, распустил парламент и потребовал новой конституции, так как старая не давала ему возможности преодолеть сопротивление палаты представителей.

6 января 2021 года в США при штурме Капитолия история почти повторилась, с той лишь разницей, что противостоял Конгрессу Трамп, а переворот с элементами военного положения совершил Байден. В обоих случаях республика в США де-факто прекратила существование и превратилась в империю, где Байден, несмотря на видимую ветхость, вполне соответствует статусу узурпатора и диктатора. Несмотря на сохранение названия должности «президент», а государства США – «республика», Байден вполне теперь император, а США империя уже не по форме, а по содержанию.

Превращение США из республики в империю, а американского президента в императора несло в себе и элементы фарса, и элементы трагедии. И если Луи Бонапарт свой переворот объявил тремя бумажными прокламациями, Байден использовал электронные СМИ. Трамп пытался бороться за захват власти, но делал это непоследовательно и нерешительно, в результате проиграл, а его дело доделал Байден. Оба соперника стремились к ликвидации республики, однако Байдена поддержало американское глубинное государство, а Трампу оно в поддержке отказало. 

Как и во Франции, в США контрреволюция застала старое общество врасплох. Сплотившиеся демократы, как и во Франции Луи Бонапарта, «спасали общество от врагов общества». Как писал о том перевороте Маркс:

«Общество оказывается спасенным каждый раз, когда суживается круг его повелителей, когда более узкие интересы одерживают верх над более общими интересами.

Всякое требование самой простой буржуазной финансовой реформы, самого шаблонного либерализма, самого формального республиканизма, самого плоского демократизма одновременно наказывается как «покушение на общество» и клеймится как «социализм». 

«В довершение всего подонки буржуазного общества образуют священную фалангу порядка, и герой Крапюлинский вступает в Тюильрийский дворец в качестве «спасителя общества»».

Замените в тексте «Крапюлинский» на «Байден», а «Тюильрийский дворец» на «Белый Дом», и вы получите практически полное повторение истории, что подтвердит неизменность её сюжетов, разыгрываемых каждый раз в новых декорациях новыми актёрами. Байден вступил в Капитолий и Белый Дом в качестве спасителя американского общества, и ради этого спасения обществу было объявлено о наведении порядка, разрушенного Трампом, но восстановленного демократами.

«Всякая контрреволюция лишь тогда чего-нибудь стоит, если она умеет защищаться», – можно сказать, перефразируя Ленина. Согласно этой догме, в США разворачивается диктатура победившего класса крупной финансовой буржуазии, поставившей под контроль СМИ и  IT-сектор. И поскольку современное общество цифровизовано, то и диктатура разворачивается в цифровой сфере, полностью переворачивающей реальную жизнь.

Людей не только изгоняют из соцсетей, где они проводят досуг, но и увольняют с работы за поддержку Трампа или противоречие либеральном дискурсу. Через цифровые коммуникации люди осуществляют самые жизненно необходимые операции, и теперь их отрезают от этой возможности, превращая в социальных изгоев лишь за то, что они не присягнули на верность «узкому кругу повелителей», «одержавших верх над более общими интересами».

Религия американской демократии породила инквизицию, костры которой запылали в интернете, но сжигают в реальной жизни. Оказалось, что расовая ненависть в американском обществе доминирует над либерально-демократической мифологией, рухнувшей от столкновения с реальностью.

И для подавления раскола по расовой границе требуется силовое насаждение догматики демократии, ради чего демократия подавляется и превращается в диктатуру единомыслия. Республика исчезла и превратилась в империю, причём, начали с подавления внутренних врагов, первым из которых стал президент США Трамп.   

Нет никакого сомнения, что немедленно перейдут к врагам внешним, давить которых будут теми же методами. «Цифровая диктатура» – этот пароль теперь написан на знамёнах контрреволюционных либеральных крестоносцев как лозунг «Сим победиши». Только требование финансовой реформы времён французской республики 19 века теперь трансформировалось в требование Мирового правительства и передачи всей полноты государственной власти в руки узкой группы представителей крупнейших транснациональных финансовых корпораций.

Естественно, что для современной России встаёт вполне ленинский вопрос: «Грядущая катастрофа и как с ней бороться». Если нынешние контрреволюции начинаются в цифровой сфере, то и защита требуется в первую очередь там же. Можно как-то пережить отключение от Ютуба и Твиттера, но отключение от SWIFT целого государства способно разрушить его экономику не хуже военного вторжения.

Нынешнее проникновение американских цифровых ТНК во все поры общественной и государственной жизни России во всю ширь ставит вопрос о создании собственной кибер-армии, способной защитить страну от цифрового блицкрига. Цифровая контрреволюция мировых ТНК становится серьезной угрозой национальной безопасности.

Солдатами и командирами этой армии должны быть отечественные программисты. Создание в кратчайшие сроки дееспособного корпуса российских программистов и электронщиков для борьбы с цифровой контрреволюцией мировых ТНК – политическая задача, аналогичная задаче создания атомной бомбы в СССР после Второй мировой войны. У нас нет десяти лет, за которые мы сможем пробежать путь, по которому другие развитые страны двигались полтора столетия. Войны выигрывают не солдаты и генералы, а школьные учителя.

Одними деньгами проблему не решить. Подготовка ключевых для страны кадров – политический вопрос, она должна носить мобилизационный характер и опираться на идеологически мотивированную систему образования. Глобалистская цифровая диктатура с каждым днём всё больше превращается в реальность, и ей необходимо противостоять на адекватном уровне.

Источник: https://russtrat.ru/analytics/18-yanvarya-2021-0010-2709

Украинский телеканал "Интер" выиграл суд у Нацсовета по вопросам телевидения и радиовещания, который оштрафовал канал из-за трансляции концерта "Победа. Одна на всех" 9 мая 2018 года ко Дню Победы, сообщила пресс-служба канала. "Суд апелляционной инстанции подтвердил отсутствие нарушений законодательства в трансляции концерта "Победа. Одна на всех" 9 мая 2018 года на телеканале "Интер". Соответствующее решение Шестой апелляционный суд принял 16 декабря 2020 года", - говорится в сообщении.

В решении апелляционного суда отмечается, что слова ведущих во время концерта "не содержат каких-либо призывов, а по своему содержанию являются лишь утверждениями о количестве погибших украинцев во время Второй мировой войны, почитанием их памяти и участников боевых действий, а также свидетельством того, что достижения граждан и их значимый вклад в результат войны оценен и не забыт", цитирует пресс-служба решение Шестого апелляционного суда. Решение вступило в законную силу.

Ранее Нацсовет увидел нарушения в ряде фраз, таких как: "это мы 9 Мая приносим цветы к Вечному огню, это мы каждый год восстанавливаем памятники воинам, которые погибли в борьбе с фашизмом, это мы – Украина, которая была оккупирована и победила, несмотря ни на что", "для нас никто не забыт, для нас ничто не забыто" и т.п. Однако телеканал оспорил в суде решение Нацсовета о наложении штрафа после трансляции. Суд первой инстанции в своем решении признал противоправным и отменил решение Нацсовета о результатах внеплановой выездной проверки телеканала и отменил распоряжение об уплате телеканалом штрафа в размере 143 тысяч долларов.

Источник: https://ria.ru/20201231/ukraina-1591727348.html