Привлекательность низких ставок

Всего за месяц Минфин разместил на рынке ОФЗ на общую сумму почти 1,5 трлн рублей, причем по плану на текущий квартал общая сумма займов должна составить 2 трлн рублей. Из уже размещенных долговых бумаг треть пришлась на последний аукцион октября: институциональные инвесторы выкупили у ведомства ОФЗ на сумму 436,5 млрд рублей.

Стоит отметить, что наращивание госдолга происходит преимущественно за счет российских банков. В беседе с «Известиями» исполнительный директор Klopenko Group Дмитрий Иванов рассказал, что 85% объема новых размещений приходится именно на отечественные финансовые структуры, а доля иностранных покупателей сократилась до 9% от общего числа.

Привлекать дополнительные средства Минфину приходится для того, чтобы покрыть дефицит бюджета, возникший из-за непредвиденных расходов на ликвидацию последствий коронакризиса. Всего в этом году Минфин должен нарастить госдолг страны примерно на 5 трлн рублей, и это примерно и есть сумма недостающих доходов бюджета. Если ситуация в корне не изменится, бюджет должен сойтись.

«Более серьезный дефицит по итогам года, чем 4–4,5 трлн, наверное, вряд ли ожидаем с учетом того, что бюджетная консолидация проходит уже в этом квартале и Минфин тратит гораздо меньше денег, чем летом», — предположили в беседе с «Известиями» авторы наиболее авторитетного Telegram-канала по макроэкономике MMI (некогда его вел нынешний директор департамента денежно-кредитной политики ЦБ Кирилл Тремасов, а сейчас это делают его коллеги. — Ред.).

При этом аналитики добавили, что в условиях очень непростой ситуации на мировых и российском финансовых рынках интерес со стороны нерезидентов и коммерческих банков — довольно умеренный, так что основную часть заявок на аукционах выставляют госбанки.

По мнению Дмитрия Иванова из Klopenko Group, уже в ходе ближайших аукционов Минфин может полностью выполнить квартальный план по заимствованиям. Эксперт считает, что такое быстрое наращивание госдолга, в том числе и по разовым объемам, связано с тем, что ведомство просто пользуется благоприятной конъюнктурой, когда деньги можно занять относительно по низким ставкам.

Правда, есть нюанс — для этого Минфин вынужден предлагать новые выпуски ОФЗ с довольно значительной премией. На последнем аукционе она составила +0,59% к ставке Ruonia (простыми словами, усредненная ставка, по которой банки кредитуют друг друга на период «овернайт»).

«В этом нет ничего удивительного ввиду того, что Минфин взял на вооружение тактику привлекать по максимуму в условиях пока еще низких ставок, и он, как мы видим, для успешных аукционов дает премии, чего ранее за ним не наблюдалось», — объясняют авторы MMI.

Сезонная щедрость

Впрочем, уже скоро ведомство планирует прекратить наращивание госдолга страны, по крайней мере если экономическая ситуация не начнет резко ухудшаться.

«Вероятно, уже в ближайшее время Минфин снизит объемы предложения бумаг, а также сократит премии, которые даются по флоатерам, облигациям федерального займа с купонной привязкой к ставке Ruonia», — объясняет начальник управления информационно-аналитического контента «БКС Мир инвестиций» Василий Карпунин.

С этим утверждением согласился и начальник управления торговых операций на российском фондовом рынке «Фридом Финанс» Георгий Ващенко. В беседе с «Известиями» эксперт напомнил, что Минфин уже объявил о скором окончании периода агрессивных заимствований, и это будет происходить по мере восстановления российской экономики.

В целом наращивание госдолга не грозит стабильности российской финансовой системы, об этом сказали все опрошенные «Известиями» аналитики. В частности, Василий Карпунин из «БКС Мир инвестиций» отметил, что до критичных значений соотношения госдолга и ВВП России еще очень далеко.

«К тому же золотовалютные резервы РФ остаются на уровне выше $580 млрд, так что за финансовую стабильность беспокоиться в текущих условиях я бы не стал. Уровень госдолга к ВВП ожидается около 20% по итогам 2020 года», — сказал эксперт. Для сравнения, госдолг Великобритании составляет 80% ВВП, в Германии — 59%, а в США — и вовсе 107%.

Тем не менее такое стремительное наращивание госдолга все же несет в себе некоторые риски. Так, по словам Георгия Ващенко из «Фридом Финанс», на фоне опережающего роста денежной массы к ВВП, что и происходит при размещении ОФЗ, давление на рубль усиливается, и это может привести к его частичной девальвации. Но все же, по мнению эксперта, этот риск не выходит на передний план и беспокоиться об этом пока рано.

С другой стороны, некоторые эксперты отмечают, что слишком высокая активность Минфина на долговом рынке приводит к тому, что компании, рассчитывающие на привлечение дешевых заемных средств через размещение своих облигаций на бирже, вступают в прямую конкуренцию с государством.

А учитывая, что в нынешней экономической ситуации многие инвесторы часто предпочитают вкладывать деньги в активы с наименьшими показателями риска, которыми, по сути, и являются ОФЗ, ведь у компаний выше шанс дефолта, чем у государства, бизнес проигрывает в этой конкуренции и вынужден обращаться за более дорогими заемными средствами к банкирам.

В свою очередь это приводит к тому, что предприятия вынуждены тратить больше денег на обслуживание долгов перед банками, из-за чего у них снижается объем свободных средств, которые бизнес мог бы потратить на собственное развитие: расширение производства, наем дополнительных сотрудников, обновление основных фондов, повышение зарплат и так далее.

Источник: https://iz.ru/1080779/aleksandr-lesnykh/zanimatelnyi-mesiatc-minfin-pobi...

В мае международное сообщество отметило 75-летие Победы над нацизмом, 24 октября отмечается 75-летие создания Организации Объединенных Наций. События, не просто стоящие близко во времени, но и тесно связанные друг с другом. Эта связь четко запечатлена в словах, с которых начинается устав ООН: мы, народы планеты, создаем Организацию Объединенных Наций, «преисполненные решимости избавить грядущие поколения от бедствий войны, дважды в нашей жизни принесшей человечеству невыразимое горе…»

К сожалению, мир и поныне не свободен от вооруженных конфликтов. Тем не менее свою главную задачу, ради решения которой Организация Объединенных Наций создавалась, она выполняет. Три четверти века человечество не знает войны, сопоставимой с теми двумя самыми смертоносными в истории, которые пришлись на первую половину ХХ века. Выступая на юбилейной сессии ООН, президент России Владимир Путин особо подчеркнул этот момент. «При всех сложностях периода холодной войны, кардинальных геополитических сдвигах, при сегодняшних хитросплетениях мировой политики ООН достойно выполняет свою главную миссию — беречь мир, содействовать устойчивому развитию народов и континентов, помогать в преодолении локальных кризисов», — сказал он. Устав организации, подчеркнул президент, остается главным источником международного права. Тем самым российский лидер подвел итог 75-летней деятельности ООН, и итог этот наша страна, стоявшая у истоков основания организации, оценивает позитивно.

В юбилейный год принято не только бросать взгляд в прошлое, но и вглядываться в настоящее и будущее. Отдавая должное сделанному, мы вместе с тем в полной мере отдаем себе отчет в том, что ООН нуждается в совершенствовании. Когда организация создавалась, в нее вошло 51 государство, сейчас — 193, и они очень разные. Изменились и другие составляющие жизни человечества — технологические, производственные, социальные, культурные, духовные, экологические. Возникли новые центры экономической, политической и военной мощи. Мир становится всё более сложным, многомерным, многополярным. ООН просто обязана адаптироваться к новым реалиям, и непримиримых противников ее реформирования в международном сообществе нет. Но вот что касается характера, содержания реформ, то здесь консенсус отсутствует. И не похоже, что он в скором времени возникнет.

Позиция России в этом вопросе однозначная и последовательная. Мы сознаем необходимость совершенствования ООН и вместе с тем считаем, что любые шаги в этом направлении должны быть тщательно продуманными и взвешенными.

В нашей стране хорошо помнят, в каких условиях возникла организация, во имя каких целей она создавалась, какие надежды связывались с ее становлением. А потому для нас в корне неприемлемы любые новации, если они сопряжены с риском ослабления роли ООН как гаранта мира и безопасности. Категорически против мы и любых реформ, если они посягают на такие фундаментальные принципы международных отношений, как уважение суверенитета государств, невмешательство в их внутренние дела, право народов самостоятельно определять свою судьбу, урегулирование всех разногласий исключительно политическим путем. Эти принципы доказали свою универсальность и действенность. Их сохранение и утверждение в мировой политике оплачено страданиями, смертями десятков миллионов людей. Отказ от них чреват риском повторения трагедии.

Однако иные государства, политики не считаются с этим, нарушают международное право, вводят санкции в обход Устава ООН, создают структуры, призванные перехватить, «приватизировать» ее полномочия и функции. В основе такой практики лежит стремление правящих кругов ряда государств к мировой гегемонии, получению односторонних выгод. Ничего хорошего она не приносит. Красноречивое тому свидетельство — рост потенциала конфликтности, усиление турбулентности как в мировой политике, так и в мировой экономике, усиливающееся ощущение нестабильности настоящего и непредсказуемости будущего.

Ответственность за такой ход событий нередко возлагается на саму Организацию Объединенных Наций. Она объявляется изжившей себя и потому ненужной. Не могу с этим согласиться. Считаю, что за подобными заявлениями стоит недовольство тех сил, кругов, которые после распада Советского Союза рассчитывали взять ООН под свой контроль, править и организацией, и международным сообществом в целом. Не получилось. Мир стал многополярным, и это его состояние будет только усиливаться. Что объективно повышает роль ООН как инструмента регулирования мирового развития, осуществляемого коллективно, всем миром, с учетом интересов также всех стран, народов и на равноправной основе. В современной сложной обстановке размывание ценностей, принципов, на которых базируется ООН, а тем более попытки ее упразднения сопряжены с риском того, что человечество окажется в состоянии, которое выдающийся английский мыслитель Томас Гоббс назвал войной всех против всех. Понятно, чем это может обернуться в мире, насыщенном ракетно-ядерным оружием.

Таким же риском чреваты предложения о лишении права вето постоянных членов Совета Безопасности ООН. Оно было закреплено за ними, так как на государства — лидеры антигитлеровской коалиции легла основная тяжесть ответственности за мир и безопасность на планете, устойчивое развитие стран, народов. С тех пор военно-политический баланс принципиально не изменился, упомянутая ответственность, лежащая на постоянных членах Совета Безопасности, сохраняется. И именно она обязывает их к диалогу, достижению консенсуса в критически важных для человечества вопросах.

За 75 лет вето применялось в общей сложности около 250 раз. То есть в среднем менее четырех раз в год. А ведь минувшие три четверти века включают в себя сложнейший, насыщенный жестким противостоянием период холодной войны, корейскую и вьетнамскую войны, распад колониальной системы, который не всегда был мирным, карибский кризис, войну Индии и Пакистана, события на Ближнем Востоке и в Афганистане и т.д. Тем не менее ни один из конфликтов не перерос ни в новую мировую войну, ни в вооруженное противостояние с тяжелейшими последствиями для международного сообщества. Это красноречивое свидетельство того, что право вето постоянных членов Совета Безопасности ООН работает, способствует урегулированию возникающих кризисных ситуаций, поддержанию мира и безопасности на планете.

В адрес ООН звучит немало критики. В том числе справедливой. Далеко не во всем ее деятельность адекватна вызовам и угрозам, с которыми сталкивается человечество. Но есть и другое. Может быть, то, что я сейчас скажу, кому-то покажется пафосным, но таково мое убеждение. Мир сейчас находится в точке бифуркации, то есть на распутье. Осуществить верный выбор вектора дальнейшего развития, обеспечить уверенное движение по выбранному пути можно только совместными, объединенными усилиями всего человечества. Вполне закономерно, что, выступая 22 октября на Валдайском форуме, глава российского государства подчеркнул: все основные международные институты, и прежде всего ООН, все международные механизмы обеспечения безопасности, включая Совет Безопасности и право вето его постоянных членов, должны быть сохранены. Проведение саммита постоянных членов Совета Безопасности, с инициативой которого выступил президент России, может дать новый импульс движению в этом направлении.

Уверена, что повышению эффективности работы ООН способствовало бы усиление ее взаимодействия с национальными парламентами и межпарламентскими организациями. Сейчас оно не формализовано, не выстроено в систему, носит эпизодический характер — парламентариев крайне редко можно увидеть на трибуне ООН. Между тем значение представительных выборных органов в мировой политике растет. Полагаю, ООН, ее профильным структурам следует осуществить шаги в направлении развития взаимодействия с органами власти, избираемой народом и ближе всего к нему стоящей. Уверена, они найдут позитивный отклик в парламентском сообществе. Мы, парламентарии России, открыты к такому сотрудничеству.

Автор — председатель Совета Федерации

Позиция редакции может не совпадать с мнением автора

Источник: https://iz.ru/1077329/valentina-matvienko/bez-chetverti-vek

Государство ведет себя так, как будто обладает монополией на истину. Причем любое – и даже в том случае, если оно само это всячески отрицает (в таком случае эта монополия передается некоторой наднациональной структуре). В Средние века это признавалось открыто и обозначалось специальным термином – auctoritas, что подразумевало одновременно непререкаемый авторитет в области знаний и наличие силового потенциала, достаточного для того, чтобы этот авторитет подкрепить.

Теперь применим этот же принцип, абсолютно верный по факту, который может как признаваться, так и скрываться, к нашему государству. Вот тут становится не по себе. Если у российского правящего класса есть монополия на истину, а он ведет себя так, как будто есть, то это должно хотя бы в чем-то проявляться. То есть правящей элите вполне можно и более того нужно задать настойчиво вопрос: что есть (по-вашему) истина?

Увидите, что тут начнется…

Как-то сразу же станет очевидным, что власть что-то скрывает. И следующий шаг: станет ясно, что она об этом вообще никогда не думала и не предпринимала ни малейших усилий, чтобы эту истину (на которую у нее есть безусловная монополия, вытекающая из самой природы власти) искать.

И вот тут мы приходим к объяснению целого ряда трудных моментов в современной России. У России, действительно, есть определенная доля суверенитета, отвоеванного Путиным после 90-х или основанного заново. Но этот суверенитет имеет технический, ресурсный и материальный характер. На уровне истины – эпистемологии, идеи, нормативных структур мышления – зияет огромная дыра. Совершенно очевидно, что у современной России нет интеллектуального суверенитета, нет внятного суверенного Логоса.

А раз так, что всякий раз, когда надо принимать фундаментальное (а не практические или техническое) решение, за основаниями обращаются к чему-то внешнему – к той инстанции, которая претендует на обладание истиной в глобальном масштабе. Отсюда часто возникающее ощущение, что в России с 90-х сохранились нетронутыми институты внешнего управления и что по прежнему отчасти страна управляется иными инстанциями, нежели собственно явленные структуры власти.

Наша власть обладает монополией на то, чего она не знает. И когда речь доходит до истины, она обращается по этому вопросу к тем, кто настаивают, что эту истину знают – к либералам и глобалистам. И хотя это случается не слишком часто (в силу того, что истиной у нас особенно никто не интересуется), но в определенных – критических случаях – происходит именно это.

Источник: https://izborsk-club.ru/19869