Re[36]: Несут ли угрозу генно-модифицированные продукты?
>> организмов подчинена проблеме целесообразности. А так как дарвинизм
>> был частью коммунистической идеологии, то генетика была объявлена
>> <<продажной девкой империализма>>.
>
> Ну, положим, частью идеологии было "учение Лысенко". Вот он хорошо
> вписался в идеологию того времени.
Ну, Лысенко - Лысенкой, но объективные причины всё же надо пытаться
прослеживать.
>>
> Всем известно, что еще никому не удалось вывести новый вид или род путем
>> макромутаций. Также верно и то, что никто еще не получал ни один вид
>> путем отбора микромутаций".
>
> Во первых - фактор времени. "вывести вид" человек просто не успел,
Как говорится: "Нету ножек - нету мультиков!" Так что в качестве
рабочей теории пока остаётся утверждение о невозможности выведения
нового вида.
а
> появление полиплоидных сортов, не скрещивающихся с исходными видами,
> уже в каком-то смысле можно считать началом процесса.
я не думаю, что "не скрещиваемость" - является единственной
характеристикой в определении вида.
есть опыты с червями, где получали не скрещивающиеся линии. есть не
скрещивающиеся породы собак. но говорить о выведении нового вида мне
кажется преждевременно. Говоря простым языком, могли получить новый
вид по формальному признаку не скрещиваемости. Но качественно иной
организм получить не удавалось пока.
> Во вторых - мутации обеспечивают микроизменения на уровне низших
> таксонов - идеоадаптацию. "Прорывные" изменения - ароморфозы таким
> путём не происходят. С этим сейчас согласны, наверное, все.
Твоими бы устами!)) На самом деле большинство людей даже не знают что
такое ароморфозы. Они рассуждают на уровне ортодоксальной школьной
программы, составленной, судя по её содержанию, около 100 лет назад!
Здесь
> вопросов много, но это не значит, что они не будут разрешены без идеи
> бога ("вселенского разума", инопланетян и т.д.). Молния тоже ещё
> недавно по историческим меркам была стрелой Зевса!!!
Сейчас речь не о боге. А о недоказанности эволюции как таковой. Вот те
же ароморфозы кто-нибудь разумно описал? Вразумительных теорий,
описывающих детальные механизмы, нет. Опытов - тем более. Всё что
есть, например, нейтральная теория молекулярной эволюции, к
макроэволюции не имеет отношения!
>>
>> Более того, архитекторы современной синтетической теории эволюции так
>> умело ее построили, что ее совсем нельзя опровергнуть. Теория
>> настолько гибка, что в силах объяснить любой факт.
>
> Ну уж вам и то плохо, и это. Если хорошая теория объясняет все
> известные на сегодня факты - это же прекрасно.
Прекрасно, но не научно.
Здесь имеется в виду критерий Поппера о принципиальной фальсифицируемости.
Утверждение: "Муха сядет на варенье, но может и не сесть" - формально
истинно. Но оно не фальсифицируемо, и поэтому не имеет научной
ценности.
Поппер, кстати, считал дарвинизм метафизикой.
Я, кстати, сейчас больше читаю "правоверных" эволюционистов, нежели их
критиков. Это очень интересно и познавательно. Но можно легко получить
рак мозга из-за радикального расхождения авторов по всем
принципиальным вопросам.
Один автор О.Э. Костерин, например, утверждает, что дарвинизм не
предполагает никакой специальной направленности эволюции. Только в
этом его величие и научность.
http://www.bionet.nsc.ru/vogis/pict_pdf/2007/t11_2/vogis_11_2_10.pdf
Другой автор А.В.Марков (дарвинист до мозга костей) пишет, что
направленность эволюции совершенно очевидна.
http://macroevolution.narod.ru/paral/paral.htm
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=188245
Ну куды простому крестьянину податься?!
Кстати, раз уж пошла такая пьянка, приведу цитату того же А.В.Маркова,
за которую РПЦ его наверняка канонизирует:
"...В этом ярко проявляется закономерный характер эволюции. В какой-то
момент словно начинает носиться в воздухе новая "идея" - например,
идея млекопитающих. И многие разные группы, не сговариваясь, начинают
развиваться в одном и том же направлении, хотя и немножко разными
путями."