> Хорошая штука - майский сплав по Марийским рекам....
>
> Вот с Вавиловым хороший пример! Но как раз не в пользу
> материалистического понимания процессов эволюции.
> Так как генетика первоначально развивалась, и это вполне естественно,
> независимо от дарвинизма, то и выводы она делала "крамольные".
> Систематика Вавилова, например, совершенно самостоятельна. Она не
> нуждается в дарвиновском постулате, что морфология и физиология
> организмов подчинена проблеме целесообразности. А так как дарвинизм
> был частью коммунистической идеологии, то генетика была объявлена
> <<продажной девкой империализма>>.
Ну, положим, частью идеологии было "учение Лысенко". Вот он хорошо
вписался в идеологию того времени.
>
Всем известно, что еще никому не удалось вывести новый вид или род путем
> макромутаций. Также верно и то, что никто еще не получал ни один вид
> путем отбора микромутаций".
Во первых - фактор времени. "вывести вид" человек просто не успел, а
появление полиплоидных сортов, не скрещивающихся с исходными видами,
уже в каком-то смысле можно считать началом процесса.
Во вторых - мутации обеспечивают микроизменения на уровне низших
таксонов - идеоадаптацию. "Прорывные" изменения - ароморфозы таким
путём не происходят. С этим сейчас согласны, наверное, все. Здесь
вопросов много, но это не значит, что они не будут разрешены без идеи
бога ("вселенского разума", инопланетян и т.д.). Молния тоже ещё
недавно по историческим меркам была стрелой Зевса!!!
>
> Более того, архитекторы современной синтетической теории эволюции так
> умело ее построили, что ее совсем нельзя опровергнуть. Теория
> настолько гибка, что в силах объяснить любой факт.
Ну уж вам и то плохо, и это. Если хорошая теория объясняет все
известные на сегодня факты - это же прекрасно.
Более-того, хорошо известно, что парадигмы в науке сменяются лишь
потому, что умирает очередное поколение их носителей. Представляете,
а если они будут жить вечно!!!?
>
>> Многие понятия, появившиеся у Лема, Азимова или Стругацких,
>> сейчас
>> - физические термины.
>
> Ссылки на фантастов в споре не для всех являются вескими аргументами.
> Согласись.)
А я и не спорю, а лишь высказываю свою точку зрения.
А идеями фантастов (и учёных, как Кларк) воспользовался не я , а физики.
>>> Ну, положим это не он придумал, А вообще - очень неглупый был
>> человек, также, как и Ленин. Не случайно же так удачно "встроился" в
>> среду того времени. Между прочим, и Пётр 1 - ну совсем не ангелом
>> был, а страна при нём рывок сделала - но ой не всем тогда хорошо
>> было!!!
>> Вообще, история - самая политизированная и продажная наука,
>> так что оценивать прошлое - надо очень осмотрительно.
>>
> > Я не буду эксплуатировать дальше тему сталинизма. Не хочу чтобы твоё
> имя ассоциировалось у подписчиков со словом "сталинист"
>
Не надо "эксплуатировать тему", я не привык бояться навешивания
ярлыков, а многое, что мы сейчас имеем, как страна, и как отдельные
её жители, "произрастает" из тех сложных времён. И не стоит
персонифицировать все проблемы на одной личности. Тем более - на
той базе - хороша ли она или справедлива была - мы слетали в космос
и многое другое совершили (многое - лишь в прошлом, что обидно). А
сослагательного наклонения и перебора вариантов у истории нет. Они
есть только у интерпретаторов.
--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru
