Здравствуйте.

*
ООО НПП <<Полимерлайн>> нарушает права инвалидов

Во втором квартале 2012 года в Государственную инспекцию труда в Новосибирской
области от работников ООО НПП <<Полимерлайн>> поступили жалобы на нарушение
их трудовых прав. В ходе проведения контрольно - надзорных мероприятий установлены
нарушения трудового законодательства. При сокращении должности председателя
профсоюзного комитета ООО НПП <<Полимерлайн>> - инвалида В. в нарушение требований
статьи 374 Трудового кодекса РФ работодателем не было получено согласие вышестоящего
профсоюзного комитета.
По результатам проверки работодателю выдано предписание об устранении нарушения.
Однако, в установленный должностным лицом срок, предписание не было исполнено.
В отношении руководителя организации - генерального директора возбуждено
административное производство по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных
правонарушениях. Материалы направлены в мировой суд для привлечения
руководителя к административной ответственности.
Кроме, того при проведении внеплановой проверки по заявлению работника указанного
общества, в период с 27.07.2012 по 10.08.2012 г., выявлено нарушение
работодателем установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
В отношении генерального директора - К.А. Дымчина возбужденно административное
производство по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных
правонарушениях. При рассмотрении административного дела в отношении К.А. Дымчина
вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа.
На имя президента Общероссийской общественной организации инвалидов <<Всероссийского
ордена трудового красного знамени общества слепых>> - А.Я. Неумывайкина
вынесено представление об устранении причин и условий способствовавших совершению
правонарушения.

Федеральная служба по труду и занятости

Здравствуйте.

Батайское производственное объединение "Электросвет"
вос ссылаясь на нищенское положение, судится, лишь бы
недоплатить государству.

Из решения суда:
Суд учитывает вышеперечисленные обстоятельства,
полагает, что в связи с тяжелым имущественным положением общества, в условиях
экономического кризиса, взыскание
исполнительского сбора в полном размере ещё более негативно отразится на финансовом
состоянии общества. Кроме того, суд учитывает цели деятельности общества
- привлечения к трудовой деятельности социально незащищенных граждан - инвалидов
по зрению. На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить исполнительский
сбор до 156 808,50 рублей, также рассрочить его уплату на 10 месяцев.

А теперь из отчёта ревизионной комисии центрального правления
всероссийского общества слепых за тот же период.

ОТЧЕТ Центральной контрольно-ревизионной комиссии ВОС за период с ноября 2006
года по ноябрь 2011 года. Из доклада председателя ЦКРК ВОС Т.П.Савицкой

Несмотря на кризис 2008 - 2009 гг., финансово-экономическое развитие ВОС осталось
стабильным. С 2006 по 2010 годы на расчетный счет ВОС поступило четыре
миллиарда триста сорок девять миллионов пятьсот восемьдесят тысяч рублей, что
на два миллиарда двести девяносто шесть миллионов двести тридцать тысяч больше,
чем за 2001-2005 годы.

*
С одной стороны слепые у государства просят и просят..., а с другой
стороны недодают..., а с третьей стороны уже начинают отбирать,
пытаться отобрать.. Ай, да слепые!!!

*

Алферова Наталия Анатольевна, иск об уменьшении исполнительского сбора удовлетворен

Описание:
иск об уменьшении исполнительского сбора удовлетворен
Вид производства:
Гражданское
Этап производства:
Первая инстанция
Судья:
Алферова Наталия Анатольевна (председательствующий судья)
Категория по делу:
Прочие исковые дела
Дата вступления в силу:
Решение:
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Дата опубликования:
1 октября 2010 г.
конец таблицы

Гражданское дело No 2-2098/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2010 года судья Батайского городского суда Алферова Н.А.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <<Батайское
производственное объединение <<Электросвет>> к судебному приставу-исполнителю
Батайского городского отдела УФССП по РО об уменьшении исполнительского сбора,
предоставлении рассрочки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований
на предмет спора, Филиал <данные изъяты> в г. Ростове-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

ООО <<Батайское производственное объединение <<Электросвет>> обратилось с настоящим
иском к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела УФССП
по РО об уменьшении исполнительского сбора, указав следующее.

11.07.2010 г. в адрес истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя
Батайского городского отдела ФССП по Ростовской области ФИО3 о взыскании
с ООО <<Батайское производственное объединение <<Электросвет>> исполнительского
сбора в размере 209 077,97 руб. Исполнительное производство No возбуждено ДД.ММ.ГГГГ
на основании исполнительного листа No 2-1190/2009 от 02.10.2009 г., выданного
Азовским городским судом в отношении ООО <<Батайское производственное объединение
<<Электросвет>> в пользу Банка <данные изъяты>. ООО <<Батайское ПО Электросвет>>
является организацией слепых инвалидов 1 и 2 групп. Единственным учредителем
Общества является Общероссийская общественная организация инвалидов <<Всероссийское
ордена Трудового Красного Знамени общество слепых>>. Общество создается
и действует в целях привлечения к трудовой деятельности инвалидов по зрению 1
и 2 групп. Численность работающих в обществе инвалидов составляет не менее
50 % от общего числа работающих. В настоящее время в ООО образовалась дебиторская
задолженность размере 31 614 000 руб., кроме того имеется задолженность
по заработной плате. Сумма исполнительского сбора для общества является значительной,
выплата которой может привести к массовому сокращению социально незащищенного
слоя населения - инвалидов по зрению. Истец просит уменьшить размер исполнительского
сбора до 156 808,5 руб., также предоставить рассрочку для уплаты исполнительного
сбора на 10 месяцев.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель - в судебное заседание явился, пояснил,
что на исполнении с 05.10.2009 г. по 16.06.2010 г. в Батайском отделе ФССП
находился исполнительный лист о взыскании с истца в пользу Банка <данные изъяты>
долга. Поскольку общество не представило судебному приставу-исполнителю
доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы,
судебными приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского
сбора с должника в сумме 209 077,97 руб. Ответчик не возражает против уменьшения
исполнительского сбора, однако в предоставлении истцу рассрочки для платы
исполнительского сбора просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет
спора, Банка <данные изъяты> в судебное заседание явился, просил принять
решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя, представителя третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд
считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона No 229-ФЗ от 02.10.2007 г. <<Об
исполнительном производстве>>:

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника
в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для
добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения
им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в
течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя
о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется
в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении
срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил
судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых
при данных условиях обстоятельств.

6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться
в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания,
об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского
сбора.

7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного
документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств
отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить
его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в
соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским
кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение
обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2009 г. возбуждено исполнительное
производство No на основании исполнительного листа No 2-1190/2009 от 02.10.2009
г., выданного Азовским городским судом в отношении должника ООО <<Батайское производственное
объединение <<Электросвет>> о взыскании долга в пользу Банка
<данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела
ССП по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление 04.06.2010 г. о взыскании
с ООО <<Батайское производственное объединение <<Электросвет>> исполнительского
сбора в размере 209 077,97 руб. в связи с неисполнением вышеуказанного исполнительного
листа добровольно в установленный срок, без уважительных причин.

Истцом, ООО <<Батайское ПО Электросвет>>, представлен Устав общества, согласно
которому ООО является организацией слепых инвалидов 1 и 2 групп, единственным
учредителем Общества является Общероссийская общественная организация инвалидов
<<Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общество слепых>>; общество
создается и действует в целях привлечения к трудовой деятельности инвалидов по
зрению 1 и 2 групп; численность работающих в обществе инвалидов составляет
не менее 50 % от общего числа работающих. Согласно бухгалтерского баланса в настоящее
время в ООО образовалась дебиторская задолженность размере 31 614
000 руб., кроме того имеется задолженность по заработной плате, в связи чем прокурором
г. Батайска было возбуждено дело об административном правонарушении
и направлено для рассмотрения по подведомственности. Кроме того, в связи с тяжелым
материальным положением общества, не поступлением заказов на их продукцию,
в 2010 г. под сокращение попало 12 работников - инвалидов по зрению, что подтверждается
приказами.

Суд учитывает вышеперечисленные обстоятельства, полагает, что в связи с тяжелым
имущественным положением общества, в условиях экономического кризиса, взыскание
исполнительского сбора в полном размере ещё более негативно отразится на финансовом
состоянии общества. Кроме того, суд учитывает цели деятельности общества
- привлечения к трудовой деятельности социально незащищенных граждан - инвалидов
по зрению. На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить исполнительский
сбор до 156 808,50 рублей, также рассрочить его уплату на 10 месяцев.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск ООО <<Батайское производственное объединение <<Электросвет>> к судебному
приставу-исполнителю Батайского городского отдела УФССП по РО об уменьшении исполнительского
сбора, предоставлении рассрочки удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный судебным приставом -исполнителем Батайского
городского отдела УФССП по Ростовской области на основании постановлении
от 04.06.2010 г. с ООО <<Батайское производственное объединение <<Электросвет>>
по исполнительному производству No, с 209 077, 97 руб. до 156 808,5 руб., рассрочив
его взыскание на 10 месяцев.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский
областной суд через судью Батайского городского суда

Судья

Таблица акта на сайте суда:
http://batajsky.ros.sudrf.ru/modules.php?name=bsrop=detailed_cardsrv_num=1id=61600101010271858114531000127600

Решение на сайте суда:
http://batajsky.ros.sudrf.ru/modules.php?name=bsrop=print_textcl=1id=61600101010271858114841000127607

Привет.
Не обратишься в суд -плакали кровные денежки?
С ув. Влад.

*
Данное сообщение прочли 205 участников листа!
Можно поделиться со знакомыми адресом для подписки на этот дискуссионный лист:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru
Большинство участников за восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

Привет.
Кто у кого чего забрал?
С ув. Влад.

*
Данное сообщение прочли 205 участников листа!
Можно поделиться со знакомыми адресом для подписки на этот дискуссионный лист:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru
Большинство участников за восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

Доброго времени суток, друзья и знакомые!

Сегодня 2 ноября в г.Новосибирске
напротив мэрии в Первомайском сквере пройдёт пикет!
Начало в 17-30 по местному времени.
Всех незрячих приглашаем на пикет,
поучаствовать и изложить журналистам , представителям власти и
общественности
своё мнение о положении незрячих!
Спасибо за активную позицию!
Пожалуйста, передайте срочно этоу новость всем незрячим
Новосибирскойобласти.
На пикете спрашивайте Веру Николаевну Вей-Куй.
Она наш представитель, у неё плакаты и листовки о беспределе в
неумывакинской структуре мафиозного типа.
По заданию ЦП ВОС на Веру Николаевну постоянно оказывается давление,
но незрячая активистка не дрогнула ниразу и не собирается отказываться
ни от каких подписей.
Последний натиск на председателя профкома Вей-Куй состоялся буквально на
днях со стороны председателя Новосибирской региональной организации
Рухлядевой Г.Н. ( после звонка Бубнова Н.М. - зрячего сотрудника ЦП ВОС).

Из последних новостей новосибирского предприятия.
Председатель и член наблюдательного совета предприятия Рухлядева и
Макарова, мастер Степанова очень упорно распространяют среди слепых слухи
об исчезновении одиннадцати миллионов во время директорства Белых.

Заметим , что документов ни у кого нет на эту тему.
А вот об исчезновении двадцати трёх миллионов ( 23863000р) при Шаболине
довольно хорошо задукаментированы !
Напомним, что Шаболин не уволен и не привлечён за афёру.
Даже , наоборот, переведён директором поближе к семье из Новосибирска в
Краснодар!
(Помогать Третьяку продавать здания и землю под временными предприятиями
ВОС?)
Начальство хочет отвлечь внимание слепых от возбуждения уголовного дела
( ближе всего та же неумывакинская ст.160 ч.4УК РФ) .
Прямой руководитель правонарушителя - подследственный Неумывакин!
Опять следы ведут в одно место - в ЦП ВОС?!
Неумывакинские рейдеры не хотят добровольно уйти в отставку?
Только через задержания и тюремные сроки?
*
П.С.:
Пожалуйста, все дополнительные подписи и факты по беспределу ВОС для
приложения к нашему Обращению
шлите на адрес:
donspo***@g*****.com

*
Ваш друг и соратник, Александр!
Обращение о дискриминации слепых в звуке и тексте для распространения:
http://narod.ru/disk/63169688001.18f313d1db23f7f30cd1054269063cfb/10_obratilite-%20vnimanie_na_vos.rar.html

*
Данное сообщение прочли 205 участников листа!
Можно поделиться со знакомыми адресом для подписки на этот дискуссионный лист:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru
Большинство участников за восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

Здравствуйте.

*
Ступников Владимир Николаевич, о признании права собственности на квартиру
Описание:
о признании права собственности на квартиру
Вид производства:
Гражданское
Этап производства:
Первая инстанция
Судья:
Ступников Владимир Николаевич (председательствующий судья)
Категория по делу:
Другие жилищные споры
Дата вступления в силу:
Решение:
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Дата опубликования:
27 июля 2012 г.
конец таблицы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело No-492

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова
В.Н. при секретаре ФИО1, с участием представителя истца ФИО4, представителя
ответчика ФИО2, ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по иску ФИО7 к ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на
квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО7, обратился в суд с иском ФИО9, ФИО10 и к Ивановскому учебно-производственному
предприятию No Всероссийского общества слепых о признании права собственности
на квартиру. Требования мотивированы тем, что в мае 1997 г. на основании постановления
главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ No ... по спискам Ивановского
учебно-производственного предприятия No Всероссийского общества слепых его семье
(ему, супруге и дочери) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу:
<адрес>, ул. ..., д. ..., кв... . Основанием предоставления указанной квартиры
явилось наличие у него 1 группы инвалидности. В настоящее время на регистрационном
учете в квартире состоят: он, супруга, ФИО8, дочь, Александрова (до брака ФИО13)
М.Б., два несовершеннолетних внука, ФИО3, ФИО12 С момента вселения его
семья несет расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг за квартиру. В 2011г.
из квитанций по оплате коммунальных услуг им стало известно, что квартира,
в которой они длительное время проживали и которой пользовались, не относится
к муниципальному жилищному фонду. Спорная квартира находится в собственности
ФИО9, ФИО10 на основании договора на передачу договора на передачу квартиры в
собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ), которые в данной квартире не проживали
и на неё не претендуют. В настоящее время он имеет намерение приватизировать
спорную квартиру, однако реализовать указанное право он не имеет возможности.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся
собственником имущества, но добровольно, открыто и непрерывно владеющее
как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом
в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская
давность). На основании изложенного, просил суд признать за ним право собственности
на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ..., д. ..., кв. ...,
общей площадью 42,7 кв.м., в т.ч. жилой 28,2 кв.м. в силу приобретательной давности.
Прекратить право собственности ФИО9, ФИО10 на указанную квартиру.

В ходе судебного рассмотрения от истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК
РФ об отказе от исковых требований к Ивановскому учебно-производственному
предприятию No Всероссийского общества (в настоящее время ООО Ивановский завод
светотехники <<Электро>>) в полном объеме.

При таких обстоятельствах определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
производство по иску ФИО7 к ФИО9, ФИО10, Ивановскому учебно-производственному
предприятию No Всероссийского общества слепых о признании права собственности
на квартиру в части заявленных исковых требований к ООО Ивановский завод светотехники
<<Электро>> было прекращено.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, в деле участвует представитель.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования
в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме,
о чем имеется письменное заявление (л.д.43).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, со слов супруги является инвали<адрес>
группы и тяжело болен, представил письменное заявление о признании
исковых требований. (л.д.43).

Третьи лица ФИО11 и ФИО8 в судебное заседание не явились, имеется ходатайство
о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении
заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО9, ФИО10 признали исковые требования
в полном объеме.

Согласно ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками, если оно не противоречит
закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. В ходе
разбирательства противоречий закону и нарушений прав других лиц не установлено.
Таким образом, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска в мотивировочной части
решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его
судом. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования ФИО7 к ФИО9, ФИО10 о признании права собственности
на квартиру - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на квартиру
- удовлетворить.

Признать за ФИО7 право собственности в силу приобретательной давности на квартиру,
расположенную по адресу: <адрес>, ул. ..., д. ..., кв. ..., общей площадью
42,7 кв.м., в т.ч. жилой 28,2 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО9 и ФИО10 на квартиру, расположенную по адресу:
<адрес>, ул. ..., д. ..., кв. ..., общей площадью 42,7 кв.м., в т.ч. жилой 28,2
кв.м.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано
в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный
суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ступников В.Н.

Таблица акта на сайте суда:
http://sovetsky.iwn.sudrf.ru/modules.php?name=bsrop=detailed_cardsrv_num=1id=37600191207251709370931000119407

Решение на сайте суда:
http://sovetsky.iwn.sudrf.ru/modules.php?name=bsrop=print_textcl=1id=37600191207271513573431000119535

Здравствуйте. В обществе слепых продолжают нарушать законы Российской
Федерации.

*
Спесивцева Светлана Юрьевна, об обязании выплатить сумму по трудовому договору
и взыскании компенсации мор. вреда

Описание:
об обязании выплатить сумму по трудовому договору и взыскании компенсации мор.
вреда
Вид производства:
Гражданское
Этап производства:
Кассация
Судья:
Спесивцева Светлана Юрьевна (председательствующий судья)
Категория по делу:
Прочие исковые дела
Дата вступления в силу:
Решение:
Отменено с направлением дела на новое рассмотрение
Дата опубликования:
21 сентября 2012 г.
конец таблицы

Судья Королева Е.С. Дело No 33-1504/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Новиковой Л.А.

Судей Адаева И.А., Спесивцевой С.Ю.

при секретаре Барановой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года дело по частной
жалобе Бондаренко Сергея Ивановича на определение Псковского городского
суда Псковской области от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

производство по делу по исковому заявлению Бондаренко С.И. к ООО <<Предприятие
слепых <<Нива>> о взыскании причитающихся выплат по расчету No 2- оплата труда;
по расчету No 4 - оплата дополнительного отпуска; по расчету No 5 - доплата за
ежегодные основные отпуска; по расчету No 6 -доплата по больничным листкам
прекратить в связи с вступившим в законную силу и принятым по спору между теми
же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определением суда
о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете
и по тем же основаниям не допускается.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Бондаренко С.И., объяснения
представителей ООО <<Предприятие слепых <<Нива>> - Николишиной Н.М., Кошняковой
Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО <<Предприятие слепых
<<Нива>> об обязании выплатить задолженность по оплате труда, дополнительного
и основного отпуска, по оплате больничного листка, задолженности по квартальному
вознаграждению, а также компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ранее Псковским городским судом было рассмотрено
дело No по его иску к тому же ответчику о взыскании заработной платы, компенсации
по неиспользованному основному и дополнительному отпуску, по больничным листкам,
компенсации морального вреда. Производство по указанному делу прекращено
в связи с отказом истца от иска, так как спор разрешен добровольно. Настоящие
требования заявлены им по другим основаниям, с учетом не проведения аттестации
его рабочего места и тяжелых условий труда, о чем ему стало известно только при
рассмотрении дела No.

Представители ответчика ООО <<Предприятие слепых <<Нива>> в судебном заседании
заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ранее рассмотренным
судом иском Бондаренко С.И. по тому же предмету и по тем же основаниям.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Бондаренко С.И. ставит вопрос об отмене определения

суда как незаконного, несоответствующего нормам процессуального права. В обоснование
частной жалобы указал, что настоящие исковые требования основаны на
иных основаниях, которые не были предметом его исковых требований по гражданскому
делу No.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит
определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления
в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору
между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение
суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца
от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Постановляя определение, суд первой инстанции исходил из того, что часть вновь
предъявленных Бондаренко С.И. требований были предметом исковых требований,
по которым производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, во
вновь предъявленных Бондаренко С.И. требованиях изменены только расчеты,
что является основанием для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку изменение
расчетов выплаченных Бондаренко С.И. денежных сумм связано с новым основанием:
истец считает, что им недополучены суммы заработной платы, дополнительного и
основного отпуска, по оплате больничного листка в связи с начислением их без
учета заработной платы за тяжелые условия труда.

Таким образом, определение суда полежит отмене с направлением дела для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2012 года
отменить.

Дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи И.А. Адаев

С.Ю. Спесивцева

Таблица акта на сайте суда:
http://oblsud.psk.sudrf.ru/modules.php?name=bsrop=detailed_cardsrv_num=1id=60400001209211145334551000445638

Решение на сайте суда:
http://oblsud.psk.sudrf.ru/modules.php?name=bsrop=print_textcl=1id=60400001209211145335961000445644