∙ ЭКОНОМИКА

Краткий обзор актуальных Постановлений Президиума ВАС РФ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 26.08.2013.

В настоящем обзоре представлены постановления Президиума ВАС РФ, опубликованные в августе 2013 г. Правовые позиции, представленные ниже, могут иметь существенное значение при разрешении гражданско-правовых споров.

Гражданское право

1. Разрешен вопрос о допустимости процессуального правопреемства на основании заключенного соглашения об отступном в отсутствие фактического предоставления вещи

2. Названы обстоятельства, являющиеся основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды)

3. Даны комментарии касательно возможности заключения договоров, предметом которых является передача доли в праве собственности на будущую недвижимую вещь

4. Разрешен вопрос о надлежащем способе защиты сторонами по инвестиционному контракту прав на инвестиционный объект

Арбитражный процесс

5. Даны разъяснения о компетенции арбитражного суда касательно разрешения вопроса о соразмерности примененной третейским судом неустойки

Гражданское право

1. Разрешен вопрос о допустимости процессуального правопреемства на основании заключенного соглашения об отступном в отсутствие фактического предоставления вещи

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17739/12 по делу N А79-3934/2011 (есть оговорка о возможности пересмотра вступивших в силу судебных актов по новым обстоятельствам)

Спорная ситуация

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к другому обществу об истребовании имущества из его незаконного владения, о признании удержания имущества незаконным и об обязании передать имущество. Суд первой инстанции принял отказ общества от части исковых требований, а часть требований удовлетворил.

В дальнейшем в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о замене общества (истца) компанией-правопреемником в части истребования стоимости имущества и признания незаконным удержания данного имущества. В качестве основания для замены истца компания и общество указали на заключенное между ними соглашение об отступном и акт совместной инвентаризации имущества. Общество не могло передать компании спорное имущество, так как оно фактически находилось у ответчика. Суды в удовлетворении ходатайств компании и общества о процессуальном правопреемстве отказали. Данные судебные акты были оставлены Президиумом ВАС РФ без изменения.

Правовые проблемы

- вопрос о допустимости правопреемства в спорном материальном гражданском правоотношении на основании заключенного соглашения об отступном в отсутствие фактического предоставления вещи;

- вопрос об объектах, которые могут быть предоставлены в качестве отступного, а также вопрос их индивидуализации.

Правовые позиции

1.1. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится только тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, например путем перехода от одного лица к другому права собственности на истребуемое имущество. Действующее законодательство не ограничивает круг того, что может быть передано в качестве отступного на основании ст. 409 ГК РФ, и не исключает возможности предоставления отчуждателем приобретателю в качестве отступного права собственности как на движимое, так и на недвижимое имущество без фактической передачи самого имущества. Президиум ВАС РФ указал, что данный подход соответствует правовым позициям, изложенным ранее в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 7214/10 и от 25.07.2011 N 1689/11.

1.2. Для перехода права собственности на соответствующее имущество без его передачи такое имущество должно быть индивидуально определенным либо, если оно определено родовыми признаками, надлежащим образом индивидуализировано.

В рассматриваемом споре движимое имущество отвечало родовым признакам, но его части не были каким-либо образом индивидуализированы в соглашении об отступном, что исключало возможность определения, на какую часть имущества право собственности сохраняется за обществом, а на какую - переходит к компании. Следовательно, правопреемство на стороне истца в спорном материальном гражданском правоотношении отсутствовало, так как право собственности на часть имущества не перешло.

Значение правовых позиций

Разрешен вопрос допустимости правопреемства на основании заключенного соглашения об отступном в отсутствие фактического предоставления вещи. Даны разъяснения, касающиеся индивидуализации объектов, которые могут быть предоставлены в качестве отступного.

2. Названы обстоятельства, являющиеся основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды)

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011 (оговорка о возможности пересмотра вступивших в силу судебных актов по новым обстоятельствам отсутствует)

Спорная ситуация

Был заключен договор аренды нежилого помещения сроком на пять лет. В отсутствие возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал использовать арендуемое помещение и по истечении срока действия указанного договора.

Впоследствии арендодатель обратился к арендатору с письмом, в котором отказался от договора аренды и потребовал освобождения арендуемого помещения. В связи с невыполнением указанного требования арендодатель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Решением суда на арендатора была возложена обязанность по освобождению спорного помещения.

Однако арендатор уклонялся от возврата спорного помещения арендодателю, что явилось основанием для расторжения предварительного договора аренды, ранее заключенного арендодателем с другим арендатором. Фактически помещение было передано арендодателю на основании решения суда по истечении более чем двух лет.

Ссылаясь на то, что арендатор обязан был возвратить спорное помещение по истечении трехмесячного срока с момента направления требования об освобождении, как того требует п. 2. ст. 610 ГК РФ, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы упущенной выгоды (убытков), возникшей в связи с неполучением дохода в виде арендной платы.

Правовая проблема

- вопрос об обстоятельствах, являющихся основанием для возмещения убытков (упущенной выгоды), связанных с неполучением арендодателем дохода от сдачи имущества в аренду.

Правовые позиции

2.1. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Так, действия арендодателя, направленные на увеличение размера арендной платы, свидетельствуют о желании арендодателя заключить договор аренды на более выгодных условиях с учетом действующих рыночных ставок за пользование недвижимым имуществом. Заключение арендодателем после возврата спорного помещения основного договора аренды с новым арендатором подтверждает, что предварительный договор подписывался сторонами не как мнимая сделка, направленная на последующее взыскание убытков со старого арендатора, а как "реальный договор", заключенный для получения арендодателем прибыли от использования своего имущества.

Значение правовых позиций

Названы обстоятельства, являющиеся основанием для применения меры ответственности к арендатору в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).

3. Даны комментарии касательно возможности заключения договоров, предметом которых является передача доли в праве собственности на будущую недвижимую вещь

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18221/12 по делу N А68-2003/12 (есть оговорка о возможности пересмотра вступивших в силу судебных актов по новым обстоятельствам)

Спорная ситуация

По результатам аукциона компетентный орган местного самоуправления (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка, предоставляемого под цели строительства. В качестве существенного условия данного договора стороны определили обязанность арендатора по передаче в собственность муниципального образования 10 процентов общей площади многоквартирного жилого дома после его ввода в эксплуатацию.

В связи с неисполнением обществом указанного существенного условия договора арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества суммы убытков, вызванных таким неисполнением.

Правовая проблема

- вопрос о возможности заключения договора, предметом которого является передача доли в праве собственности на будущее недвижимое имущество;

- вопрос об индивидуализации недвижимого имущества, являющегося предметом договора.

Правовые позиции

3.1. Требование об индивидуализации недвижимой вещи, которая будет создана в будущем, нельзя признать невыполненным, если сторонами согласованы условия, на основании которых эта вещь может быть определена на момент исполнения обязательства. Условие, не указанное в договоре, может быть восполнено фактическими действиями стороны договора, связанными с исполнением условий этого договора, совершенными в разумный срок. В случае принятия такого исполнения другой стороной условие договора должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Данная позиция является развитием подхода, изложенного в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10.

3.2. При возникновении спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд, установив волю сторон, может самостоятельно определить ту недвижимую вещь, которая должна быть передана, на основании критериев и условий для такого определения, согласованных в договоре, иных документах, или критериев и условий, следующих из поведения сторон.

3.3. Действующее гражданское законодательство не содержит положений, запрещающих участникам оборота заключать договоры, предметом которых является передача доли в праве собственности на вещь, в том числе на будущую недвижимую вещь, и выделение такой доли в натуре после создания соответствующей будущей недвижимой вещи.

Если сторонами по договору аренды определено, что передаче подлежит доля в общей площади жилого дома, то само по себе это не свидетельствует ни о несогласованности предмета договора, ни о невозможности его согласовать и невозможности исполнить условия договора. Однако в случае невозможности передать индивидуально-определенную вещь арендодатель вправе потребовать возмещения убытков в порядке ст. 398 ГК РФ.

Значение правовых позиций

Даны разъяснения касательно возможности заключения договоров, предметом которых является передача доли в праве собственности на будущую недвижимую вещь, а также о праве арбитражного суда самостоятельно определить ту недвижимую вещь, которая должна быть передана на основании договора.

4. Разрешен вопрос о надлежащем способе защиты сторонами по инвестиционному контракту прав на инвестиционный объект

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 1276/13 по делу N А40-107777/10-82-939 (есть оговорка о возможности пересмотра вступивших в силу судебных актов по новым обстоятельствам)

Спорная ситуация

Между Правительством Москвы и компанией-инвестором был заключен инвестиционный контракт на реализацию проекта гаражного строительства. По условиям контракта конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

Отказ Правительства Москвы добровольно подписать акт реализации инвестиционного проекта по первому этапу строительства в редакции инвестора послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском об обязании Правительства Москвы подписать акт в данной редакции. Правительство Москвы обратилось со встречным иском, считая, что акт должен быть подписан в его редакции.

Правовая проблема

- вопрос о надлежащем способе защиты сторонами по инвестиционному контракту прав на инвестиционный объект.

Правовые позиции

4.1. Иск об обязании подписать акт реализации инвестиционного проекта по существу является требованием о понуждении участников к исполнению инвестиционного контракта и может применяться в качестве надлежащего способа защиты нарушенных прав, поскольку уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания такого акта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства.

4.2. В случае удовлетворения такого иска суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или доли в праве собственности на него).

4.3. Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.

Значение правовых позиций

Разрешен вопрос о надлежащем способе защиты инвесторами по инвестиционному контракту прав на инвестиционный объект. Даны указания арбитражным судам относительно содержания судебного акта об удовлетворении требований, обязывающих сторону контракта подписать акт реализации инвестиционного проекта. Даны разъяснения касательно дальнейшей регистрации права собственности участников инвестиционного контракта.

Арбитражный процесс

5. Даны разъяснения о компетенции арбитражного суда касательно разрешения вопроса о соразмерности примененной третейским судом неустойки

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16497/12 по делу N А40-57217/12-56-534 (есть оговорка о возможности пересмотра вступивших в силу судебных актов по новым обстоятельствам)

Спорная ситуация

Между двумя юридическими лицами был заключен договор подряда, содержащий третейскую оговорку. Заказчик направил в адрес подрядчика претензию о просрочке исполнения обязательства по договору, которая была оставлена им без удовлетворения. В связи с этим заказчик обратился в третейский суд с иском о взыскании с ответчика суммы пеней, рассчитанной исходя из количества дней просрочки выполнения работ по утвержденному календарному графику.

Третейский суд принял решение об удовлетворении иска. В связи с тем что решение третейского суда подрядчик в добровольном порядке не исполнил, заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Суд первой инстанции принял определение об отказе в удовлетворении заявленного требования заказчика. Данное определение было оставлено кассационной инстанцией без изменения.

Правовые проблемы

- вопрос о допустимости рассмотрения арбитражным судом вопроса соразмерности примененной третейским судом неустойки, при условии что ходатайство о снижении размера неустойки уже находилось на рассмотрении третейского суда;

- вопрос о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточного срока исполнения обязательства.

Правовые позиции

5.1. Исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Рассмотрение третейским судом ходатайства о снижении размера неустойки (ввиду ее несоответствия принципу соразмерности), не может препятствовать рассмотрению арбитражным судом вопроса о соразмерности примененной третейским судом неустойки.

В данном случае несоразмерность неустойки выразилась в ее расчете исходя из стоимости контракта, в связи с чем ее сумма оказалась больше стоимости самих работ и многократно превысила обычный размер ответственности по обязательствам такого рода, рассчитываемый с учетом ставки рефинансирования.

5.2. Ответственность по общему правилу направлена не на обогащение кредитора, а на компенсацию ему возможных убытков и восстановление нарушенных прав.

5.3. Ответственность (в виде неустойки) за нарушение срока исполнения обязательства, который еще не наступил, противоречит установленным законом основаниям применения неустойки и тем самым нарушает основополагающие принципы российского права.

Приведенные правовые позиции о несоразмерности неустойки, нарушающей публичный порядок, являются развитием разъяснений, данных в п. п. 29, 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Значение правовых позиций

Даны разъяснения о компетенции арбитражного суда касательно разрешения вопроса о соразмерности примененной третейским судом неустойки, при условии что ходатайство о снижении размера неустойки уже находилось на рассмотрении третейского суда. Разрешен вопрос о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточного срока исполнения обязательства. Названы критерии, которым должны отвечать положения договора о неустойке, а также обстоятельства, указывающие на несоразмерность неустойки.