КонсультантПлюс: правовые новости Выпуск от 12.08.2013
Аннотации к судебным решениям в
КонсультантПлюс
Аннотации с обстоятельствами дела и решением суда в КонсультантПлюс
экономят время юриста! В короткой аннотации дана вся важная информация из
судебного решения. Аннотации включены прямо в список судебных решений,
которые вы получаете по запросу. Узнайте больше об этом и других
преимуществах КонсультантПлюс на www.consultant.ru/super
Правовые
новости. Коротко о важном от 12.08.2013
∙
ЭКОНОМИКА
Краткий обзор актуальных Постановлений Президиума ВАС
РФ
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на
09.08.2013
В настоящем обзоре представлены постановления Президиума ВАС РФ,
опубликованные в июле 2013 г. Правовые позиции, представленные ниже, могут
иметь существенное значение при разрешении гражданско-правовых споров и
споров по делам о несостоятельности (банкротстве).
1. Разъяснено значение условия договора участия в
долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого
строительства
Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 16179/12 по делу N
А40-134623/11-37-27
(есть оговорка о возможности пересмотра вступивших в силу судебных актов
по новым обстоятельствам)
Спорная ситуация
В связи с нарушением застройщиком условий договоров участия в долевом
строительстве о сроке передачи объектов долевого строительства, компания
(участник долевого строительства) обратилась в арбитражный суд с иском к
застройщику и обществу-поручителю о взыскании с них солидарно суммы
неустойки за определенный период просрочки. Разрешая спор, суды пришли к
следующему выводу. Из буквального толкования положений договоров участия в
долевом строительстве следует, что обязательство по передаче объекта
долевого строительства возникает у застройщика не с даты, указанной в
договорах, а с даты фактического ввода дома в эксплуатацию, т.е. получения
застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Кроме того, суды отметили,
что застройщик неоднократно добросовестно уведомлял компанию о переносе
сроков ввода дома в эксплуатацию.
Правовая проблема
Вопрос определения и изменения срока передачи объектов долевого
строительства, если такой срок связан с событием, которое может не
наступить, а также с календарной датой.
Правовые позиции
1.1. Условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи
объекта долевого строительства, определенное моментом фактического ввода
объекта в эксплуатацию, должно непротиворечиво соотноситься с условием
такого договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию.
Применение первого условия договора без учета второго фактически освобождает
застройщика от соблюдения установленных договором сроков строительства
объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию. Предусмотренная законом и
договором неустойка в таком случае не стимулирует застройщика к исполнению
своих обязательств.
1.2. Уведомление застройщиком участников долевого строительства о
переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию само по себе не
влечет изменения условий договоров о сроке передачи объектов долевого
строительства, если в данных договорах отсутствуют положения, допускающие
одностороннее изменение их условий.
Значение правовых позиций
Разъяснен вопрос толкования судами условия договоров участия в долевом
строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, в частности
вопрос о том, каким моментом должен определяться срок передачи таких
объектов.
2. Разрешен вопрос о возложении бремени доказывания
причинно-следственной связи между выявленными нарушениями в проектно-сметной
документации и негативными последствиями, возникшими в процессе эксплуатации
объекта, созданного на ее основе
Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 17195/12 по делу N
А79-5926/2011
(есть оговорка о возможности пересмотра вступивших в силу судебных актов
по новым обстоятельствам)
Спорная ситуация
Между компанией (заказчиком) и обществом (проектировщиком) был заключен
договор подряда на выполнение проектно-сметных работ, по условиям которого
проектировщик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную
документацию для выполнения капитального ремонта инженерных коммуникаций
многоквартирного дома. Впоследствии компания обратилась в арбитражный суд с
иском к обществу об обязании устранить недостатки ранее разработанной
проектно-сметной документации, выявленные по результатам судебной
экспертизы. В частности, эксперт выявил, что принятые в проектно-сметной
документации технические решения не обеспечивают гидравлическую и тепловую
устойчивость системы отопления, равномерный нагрев приборов отопления и
нормируемую температуру в помещениях многоквартирного дома.
Правовые проблемы
- вопрос о признании договора подряда на выполнение проектно-сметных
работ незаключенным в связи с отсутствием у проектировщика технического
задания заказчика и исходных данных для проектирования;
- вопрос несения истцом (заказчиком) бремени доказывания
причинно-следственной связи между выявленными экспертом нарушениями
проектно-сметной документации и негативными последствиями, возникшими в
процессе эксплуатации объекта, созданного на основе такой документации.
Правовые позиции
2.1. Если договор подряда на выполнение проектно-сметных работ исполнен
сторонами и работы приняты, отсутствие технического задания не может
свидетельствовать о незаключенности договора. Даже при отсутствии
технического задания качество выполненных проектировщиком работ должно
соответствовать требованиям, установленным нормативными правовыми
актами.
2.2. Если выявленные в процессе эксплуатации недостатки вызваны
совокупностью обстоятельств (в данном случае нарушениями, допущенными
проектировщиком, подрядчиком, выполнявшим строительно-монтажные работы,
теплоснабжающей организацией), каждое из этих лиц должно нести
ответственность за допущенные им нарушения. В таком случае у компании
(заказчика) нет необходимости доказывания того обстоятельства, что
выявленные в процессе эксплуатации нарушения при составлении
проектно-сметной документации являются единственной причиной несоблюдения
температурного режима в жилых помещениях.
Значение правовых позиций
Подтверждены выводы, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС
РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору
строительного подряда". Разрешен вопрос о составе лиц, на которых
должно быть возложено бремя доказывания причинно-следственной связи между
выявленными нарушениями проектно-сметной документации и негативными
последствиями, возникшими в процессе эксплуатации объекта, созданного на
основе такой документации.
Законодательство о несостоятельности (банкротстве)
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N
А47-4285/2011
(есть оговорка о возможности пересмотра вступивших в силу судебных актов
по новым обстоятельствам)
Спорная ситуация
В связи с неисполнением вступившего в законную силу решения арбитражного
суда о взыскании суммы долга и пеней по договору поставки общество
обратилось в суд с заявлением о признании компании-должника банкротом.
Однако после подачи заявления о банкротстве должник перечислил обществу
сумму основного долга, что явилось основанием для прекращения судом дела о
банкротстве. Впоследствии по заявлению компании-должника в лице ее
ликвидатора арбитражный суд принял определение о возбуждении второго дела о
несостоятельности должника. Ссылаясь на то, что погашение долга в рамках
первого дела о банкротстве привело к предпочтительному удовлетворению
требования общества, конкурсный управляющий обратился с заявлением о
признании этих действий недействительными. Суды пришли к выводу о
недобросовестности кредитора, указывая на осведомленность последнего о
неплатежеспособности должника, и удовлетворили заявление.
Правовая проблема
Вопрос о том, является ли факт оказания предпочтения кредитору
достаточным основанием для того, чтобы сделка была признана
недействительной.
Правовые позиции
3.1. Одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для
признания сделки недействительной. Вторым обязательным условием
недействительности сделки, предусмотренной в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о
банкротстве, является установление факта того, что лицу, в отношении
которого совершена сделка, было известно или должно было быть известно о
неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об
обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или
недостаточности имущества должника.
3.2. Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга
отдельному кредитору ошибочно, так как кредитор всегда осведомлен о факте
непогашения долга перед ним. Это обстоятельство само по себе не
свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и
информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными
кредиторами.
3.3. Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на
конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с
заинтересованным лицом.
Значение правовых позиций
Разрешен вопрос об обязательных условиях недействительности сделки,
предусмотренной в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка,
совершенная должником в отношении отдельного кредитора, приведшая к тому,
что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение
в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения
оспариваемой сделки). Даны разъяснения, касающиеся бремени доказывания
недобросовестности контрагента должника.
