∙

Комментарий к Федеральному закону "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"
(ранее - Законопроект N 47538-6/4)

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 29.04.2013.

Изменения части первой Гражданского кодекса РФ:

1. Сделки >>>

1.1. Согласие на совершение сделок >>>

1.2. Форма внешнеэкономической сделки >>>

1.3. Государственная регистрация сделок и последствия уклонения от государственной регистрации сделки >>>

1.4. Нотариальное удостоверение сделок и последствия уклонения от нотариального удостоверения сделки >>>

1.5. Юридически значимые сообщения >>>

2. Недействительные сделки >>>

2.1. Общие положения о недействительных сделках >>>

2.2. Отдельные основания признания сделок недействительными >>>

А. Сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка или нравственности >>>

Б. Притворные сделки >>>

В. Сделки юридического лица, противоречащие целям его деятельности >>>

Г. Сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления >>>

Д. Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица >>>

Е. Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено >>>

Ж. Сделки, совершенные гражданами, ограниченными в дееспособности >>>

З. Сделки, совершенные под влиянием заблуждения >>>

И. Сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы >>>

2.3. Срок исковой давности для признания сделки ничтожной >>>

3. Решения собраний >>>

4. Представительство и доверенность >>>

4.1. Сделки представляемого в отношении себя лично >>>

4.2. Заключение сделки неуполномоченным лицом >>>

4.3. Коммерческое представительство >>>

4.4. Срок действия доверенности >>>

4.5. Передоверие >>>

4.6. Прекращение и отзыв (отмена) доверенности >>>

4.7. Безотзывная доверенность >>>

5. Срок исковой давности >>>

5.1. Начало течения срока исковой давности >>>

5.2. Приостановление срока исковой давности >>>

5.3. Применение исковой давности к дополнительным требованиям >>>

Федеральный закон "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон) одобрен Советом Федерации. Напомним, что данный Закон находился на рассмотрении Госдумы РФ под наименованием Проект Федерального закона N 47538-6/4 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Проект).

Закон представляет собой четвертый блок поправок к Гражданскому кодексу РФ, подготовленных в рамках проводимой реформы гражданского законодательства.

Закон предусматривает внесение поправок (в том числе и крайне существенных), касающихся правового регулирования сделок, их недействительности, представительства, исковой давности. В Гражданский кодекс РФ вводится отдельная глава, посвященная решениям собраний.

Напомним, что 16 ноября 2012 г. Государственная Дума РФ приняла Постановление N 1150-6 ГД, которым был изменен порядок рассмотрения исходного законопроекта N 47538-6 о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ. Согласно этому Постановлению указанный законопроект решено рассматривать по частям.

Большая часть предусмотренных Законом поправок к Гражданскому кодексу РФ вступит в силу с 1 сентября 2013 г. (п. 1 ст. 3 Закона).

Отдельное внимание следует уделить тому обстоятельству, что в Законе отсутствуют предложенные ранее изменения ст. 157 ГК РФ "Сделки, совершенные под условием" и ст. 208 ГК РФ, содержащей перечень требований, на которые не распространяется срок исковой давности.

1. Сделки

1.1. Согласие на совершение сделок

Резюме: в Гражданский кодекс РФ введена специальная статья, касающаяся согласия на совершение сделки.

Законом введена специальная статья, посвященная согласию на совершение сделки (ст. 157.1 ГК РФ). Нормы данной статьи являются общими, поэтому иные правила согласия на совершение сделки могут быть закреплены законом или другим правовым актом.

Данная статья устанавливает, что согласие может быть предварительным и последующим. Первым из них должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

В настоящее время в специальном законодательстве установлены и более строгие требования к содержанию документа, которым одобряется совершение сделки.

Например, в п. 6 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся(-иеся) ее стороной(-ами), выгодоприобретателем(-ями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

1.2. Форма внешнеэкономической сделки

Резюме: отменена сверхимперативная норма об обязательной письменной форме внешнеторговой сделки.

Следует обратить внимание, что Закон отказался от закрепления в Гражданском кодексе РФ строгого правила об обязательной письменной форме внешнеэкономических сделок (п. 3 ст. 162 ГК РФ). Другими словами, отменяется единственная хрестоматийная сверхимперативная норма российского международного частного права (о сверхимперативном характере данной нормы см. Решение МКАС при ТПП РФ от 17.12.2007 по делу N 35/2007, из доктринальных источников: Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2005. - Гл. 3, 8).

Относительно этой отмены в п. 4.1.4 разд. II Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации указано, что правило о недействительности внешнеэкономической сделки, заключенной с нарушением этой нормы, более не оправдано в связи с отменой государственной монополии на внешнюю торговлю. Данное правило затрудняло внешнеэкономический оборот, поскольку ставило стороны внешнеэкономических сделок в неравное положение по сравнению со сторонами внутрироссийских сделок.

Представляется, что отмена этого правила не приведет к повсеместному распространению устных (или заключенных в иной форме, отличной от письменной) внешнеэкономических сделок, что объясняется особенностями российского таможенного и налогового законодательства.

1.3. Государственная регистрация сделок и последствия уклонения от государственной регистрации сделки

Относительно государственной регистрации сделок определенный интерес представляет п. 1 ст. 164 ГК РФ в редакции Закона, который был скорректирован при рассмотрении Проекта. Изначально эта норма указывала, что в случаях, когда Гражданским кодексом РФ предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия такой сделки наступают после ее регистрации. В последней редакции устанавливается, что это правило относится также и к сделкам, необходимость государственной регистрации которых предусмотрена и в иных федеральных законах.

Кроме того, в п. 2 ст. 164 ГК РФ в редакции Закона указывается на то, что соглашение об изменении условий зарегистрированной сделки подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в Законе закреплен на законодательном уровне сложившийся в судебной практике единообразный подход (см., к примеру, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.04.2010 по делу N А78-3988/2009, ФАС Московского округа от 31.05.2012 по делу N А40-39198/11-29-379, ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2012 по делу N А13-10029/2011).

Последствия уклонения одной из сторон сделки от ее государственной регистрации останутся прежними: другая сторона вправе потребовать такой регистрации на основании решения суда, однако для этого требования установлен специальный срок исковой давности - 1 год.

Напоминаем, что в соответствии с ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 302-ФЗ) правила государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст. ст. 558, 560, 574, 584, 609, 651, 658 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после введения в действие этого Закона, то есть после 1 марта 2013 г.

Однако согласно ст. 3 Федерального закона от 04.03.2013 N 21-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 21-ФЗ) из ч. 8 ст. 2 Закона N 302-ФЗ исключены указания на неприменение ст. ст. 609, 651 ГК РФ.

Закон N 21-ФЗ вступил в силу 4 марта 2013 г. Следовательно, правила о государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества (ст. 609 ГК РФ) и, в частности, договоров аренды зданий и сооружений, заключенных на срок один год и более (п. 2 ст. 651 ГК РФ), остались в силе. Указанные договоры будут считаться заключенными с момента государственной регистрации.

Относительно необходимости государственной регистрации договоров долгосрочной аренды, заключенных 2 и 3 марта 2013 г., в законодательстве нет прямого указания. С формально-юридической точки зрения такие договоры будет считаться заключенным и в отсутствие государственной регистрации, поскольку в указанные даты норма ч. 8 ст. 2 Закона N 302-ФЗ еще не была изменена и, следовательно, правила ст. ст. 609, 651, 658 ГК РФ не подлежали применению.

См. подробнее:

- КонсультантПлюс: Правовые новости. Специальный выпуск. "Проблема государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества в свете принятия и изменения Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ" >>>

- КонсультантПлюс: Правовые новости. Специальный выпуск "Комментарий к Федеральному закону от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Разд. 6 "Государственная регистрация сделок" >>>

1.4. Нотариальное удостоверение сделок и последствия уклонения от нотариального удостоверения сделки

В отношении нотариального удостоверения указывается, что оно означает проверку законности содержания сделки, а также права сторон на ее совершение (п. 1 ст. 163 ГК РФ в редакции Закона).

О том, станет ли возможным привлекать нотариусов к ответственности за удостоверение сделок, впоследствии признанных недействительными, в Законе не говорится.

Последствия уклонения от нотариального удостоверения сделки по сравнению с установленными действующей редакцией Гражданского кодекса РФ остаются неизменными: сторона, полностью или частично исполнившая сделку, вправе потребовать в судебном порядке признания сделки действительной, однако для этого требования установлен специальный срок исковой давности - 1 год. Указанный срок исковой давности будет применяться к требованиям, основания для которых возникли после 1 сентября 2013 г. (п. 7 ст. 3 Закона).

1.5. Юридически значимые сообщения

Впервые в гражданском законодательстве установлено специальное регулирование юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ в редакции Закона). Положения об этом касаются момента доставки (юридического получения) сообщений, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица. Такие сообщения считаются полученными с момента их доставки адресату или его представителю. Если же сообщение было направлено, но не было получено или прочитано по причинам, зависящим от адресата, то такое сообщение считается доставленным. Однако в рассматриваемой норме не указывается, в какой момент сообщение считается полученным.

Следует отметить, что указанные выше положения Закона являются диспозитивными, поскольку иное может быть установлено законом, условиями сделки, а также может следовать из обычая и даже из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

2. Недействительные сделки

2.1. Общие положения о недействительных сделках

Резюме: введена презумпция, в соответствии с которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является, по общему правилу, оспоримой, а не ничтожной.

Также установлен запрет требовать признания оспоримой сделки недействительной тем лицам, которые ранее ее одобрили или своими действиями подтвердили намерение ее исполнить.

В Законе существенным образом изменено правовое регулирование признания сделок недействительными и последствий такого признания. В большинстве своем эти изменения направлены на усиление стабильности существования совершенной сделки, что предполагает снижение возможностей участников сделки оспорить совершенную, исполненную сделку, даже если эта сделка действительно обладает юридическим дефектом (и особенно тогда, когда стороны сделки знали, что совершенная ими сделка юридически упречна).

В первую очередь, следует отметить в этой связи ст. 168 ГК РФ в редакции Закона, в п. 1 которой предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, оспорима, за исключением случаев, предусмотренных законом. Описанное выше поведение участников сделки напрямую квалифицируется как недобросовестное, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ в редакции Закона лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В настоящее время действует прямо противоположное правило - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима, или не предусмотрены иные последствия нарушения.

Принятие ст. 168 ГК РФ в редакции Закона существенным образом изменит существующую правовую ситуацию, поскольку одно из основных отличий оспоримой сделки от ничтожной состоит в том, что оспоримая сделка предполагается действительной изначально и в качестве недействительной она может быть квалифицирована лишь на основании решения суда. Что касается ничтожной сделки, то она является таковой независимо от решения суда.

В то же время принятие Закона не означает, что правовое значение института ничтожной сделки в российском праве будет нивелировано, поскольку даже анализируемым Законом предусмотрено довольно много случаев, когда недействительная сделка является ничтожной (см., к примеру, п. 3 ст. 163, п. 2 ст. 168, ст. 169, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 173.1, п. 2 ст. 174.1, п. 2 ст. 188 ГК РФ в редакции Закона).

В п. 5.1.3 разд. II Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации обращалось внимание на то, что чрезмерно широкие полномочия суда по применению последствий признания сделок недействительными (п. 2 ст. 166 ГК РФ в действующей редакции) не имеют обоснования. Требование о применении последствий недействительности сделок является субъективным правом заинтересованной стороны, и законодательно установленные последствия признания сделки недействительной должны применяться лишь по заявлению такой стороны, но не по инициативе суда. На ограничение круга лиц, имеющих право заявить такое требование, также указывает тот факт, что иск о применении последствий признания сделки недействительной является иском о присуждении (Пояснительная записка "К проекту Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Пояснительная записка).

В связи с этим в Законе ограничено право суда применять последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п. 4 ст. 166 ГК РФ в редакции Закона).

Суд будет вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, только если это необходимо в целях защиты публичных интересов или в иных случаях, предусмотренных законом.

В настоящее время требовать признания сделок ничтожными и применения последствий недействительности ничтожной сделки в судебном порядке может любое лицо. Однако в соответствии с Законом заявить такое требование смогут лишь стороны сделки. Иные лица будут вправе обращаться с подобными заявлениями в суд лишь в случаях, определенных законом (п. 3 ст. 166 ГК РФ в редакции Законом).

Указанные изменения также направлены на пресечение недобросовестного поведения лиц, обращающихся с требованиями о признании ничтожными сделок, которые никак не затрагивают их законных интересов.

Помимо изложенного нельзя не отметить содержащийся в Законе запрет требовать признания оспоримой сделки недействительной тем лицам, которые ранее ее одобрили или своими действиями подтвердили намерение ее исполнить (п. п. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ в редакции Закона). Это правило, также известное как "правило эстоппель", направлено на защиту добросовестной стороны по оспоримой сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Следует отметить, что сейчас подобное правило присутствует в специальном российском законодательстве, в частности корпоративном. Например, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусматривает, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки.

Важной новеллой законодательства о недействительных сделках является закрепление общих положений об исцелении (конвалидации) оспоримых сделок. В абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции Закона установлено, что сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, из которого очевидна ее воля сохранить сделку. Для этой стороны такая юридически упречная сделка более не является оспоримой по тому основанию, о котором этой стороне известно (или должно быть известно).

В п. 3 ст. 173.1 ГК РФ в редакции Закона также предусмотрен механизм, позволяющий не допустить недобросовестного поведения лица, давшего согласие на оспоримую сделку (ст. 157.1 в редакции Закона). Установлено, что такое лицо не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором оно знало или должно было знать в момент выражения согласия. Таким образом, конвалидация оспоримой сделки не может быть повернута вспять единственно по желанию одобрившего ее лица.

Предложенная в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации возможность конвалидации ничтожных сделок законодательного закрепления не получила.

2.2. Отдельные основания признания сделок недействительными

А. Сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка или нравственности

В отношении сделок, противных основам правопорядка и нравственности, установлены несколько иные последствия признания их недействительными (ст. 169 ГК РФ в редакции Закона).

В случаях, предусмотренных законом, все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, может быть взыскано в доход государства. Кроме того, в указанных случаях могут быть применены и иные последствия, установленные законом, но по общему правилу должны быть применены последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ (реституция). Данная новелла призвана расширить применение этой нормы на практике, так как чрезмерно суровая санкция в отношении сторон такой сделки препятствовала судам применять ее достаточно часто.

В Пояснительной записке предлагалось сохранить последствия признания сделки недействительной, как антисоциальной (ст. 169 ГК РФ), в виде обращения в доход государства всего полученного по ней в следующих случаях:

- совершение сделки с вещью, изъятой из оборота (незаконная продажа оружия, реализация фальшивых денег или ценных бумаг, поддельных лекарств или алкогольной продукции, вещей, опасных для жизни и здоровья населения, и т.п.);

- совершение сделки, предметом которой является деяние, обладающее признаками преступления или административного правонарушения (проституция, дача взятки, наем убийц, исполнителей для хулиганских действий, террористических актов и т.п.).

Закон не устанавливает оснований, по которым сделки квалифицируются как заведомо противные основам правопорядка или нравственности. Однако в Пояснительной записке дается примерный перечень антисоциальных и безнравственных сделок. К таковым отнесены сделки:

- в которых взаимоотношения сторон приобретают характер эксплуатации (например, имеет место злоупотребление экономической мощью, необыкновенно сильное обременение одной из договаривающихся сторон);

- направленные на уклонение от уплаты налогов;

- посягающие на существо брака;

- нарушающие основы отношений между родителями и детьми;

- направленные на коммерческий подкуп представителя другой стороны или руководителя юридического лица.

Представляется, что, несмотря на изменение ст. 169 ГК РФ, актуальными останутся разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе в части применения данной статьи к налоговым правоотношениям.

Б. Притворные сделки

Под притворной сделкой понимается такая сделка, которая прикрывает ее совершение на иных условиях (п. 2 ст. 170 ГК РФ в редакции Закона).

В. Сделки юридического лица, противоречащие целям его деятельности

Внесены изменения в ст. 173 ГК РФ. Указанные в данной статье Кодекса сделки названы не "выходящими за пределы правоспособности юридического лица", а "совершенными в противоречие с целями его деятельности". Из ст. 173 ГК РФ убрано упоминание об отсутствии лицензии у юридического лица, совершающего такие сделки.

Также вместо предусмотренной ранее в тексте Проекта возможности признания этой сделки недействительной по требованию государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, Законом установлена возможность признания ее недействительной по требованию лица, в интересах которого установлено такое ограничение целей деятельности юридического лица.

Г. Сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления

Отдельно регламентируются случаи признания недействительными сделок, совершенных без необходимого согласия или одобрения (ст. 173.1 ГК РФ в редакции Закона). Такие сделки будут признаваться оспоримыми, если из закона не следует, что их необходимо считать ничтожными. Специально оговаривается следующий момент: информированность контрагента по данной сделке о том, что необходимое согласие на ее совершение не было получено, не свидетельствует о невозможности признать такую сделку недействительной. Однако иное регулирование может предусматриваться законом, устанавливающим другие последствия отсутствия согласия на совершение сделки, а в отдельных случаях и соглашением сторон.

Нельзя не отметить и п. 3 ст. 173.1 ГК РФ в редакции Закона, которым предусмотрено, что лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Д. Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица

Законом переработаны нормы о признании недействительными сделок, совершенных в нарушение полномочий представителя или интересов представляемого (ст. 174 ГК РФ). Такие сделки, совершенные представителем, согласно ст. 174 ГК РФ в редакции Закона могут быть признаны недействительными по заявлению представляемого, если представитель действовал в ущерб его интересам, и контрагенту по сделке это было известно или должно было быть известно либо контрагент был в сговоре или действовал иным образом согласованно с таким представителем.

Это же правило применимо и в отношении сделок, совершенных лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности.

Е. Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено

Специальная норма касается сделок по распоряжению имуществом, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст. 174.1 ГК РФ в редакции Закона).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (к примеру, в обход ареста, наложенного на имущество), не препятствует лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации его прав и охраняемых законом интересов в отношении этого имущества. Таким образом, собственник, к примеру, арестованного имущества может не оспаривать сделки, совершенные в обход ареста, поскольку они не производят правового эффекта в отношении его права на это имущество (являются ничтожными). Исключения из этого правила касаются случаев, когда имущество принадлежало отчуждателю по сделке и приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом (являлся добросовестным приобретателем).

Ж. Сделки, совершенные гражданами, ограниченными в дееспособности

Редакционные изменения внесены в ст. 176 ГК РФ, устанавливающую правила о недействительности сделок, которые совершены гражданами, ограниченными судом в дееспособности. Основания ограничения дееспособности, упомянутые в этой статье, заменены на общую отсылку к ст. 30 ГК РФ. Напоминаем, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 марта 2013 г. основания признания гражданина ограниченно дееспособным будут существенно расширены.

Подробнее см. КонсультантПлюс: Правовые новости. Специальный выпуск. "Комментарий к Федеральному закону от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" >>>

З. Сделки, совершенные под влиянием заблуждения

Законом переработаны положения о недействительных сделках, совершенных под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). В новой редакции этой нормы дается определение существенного заблуждения. Так, указывается, что под этим следует понимать такое заблуждение, которое не позволило заблуждающейся стороне разумно и объективно оценивать ситуацию настолько, что она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Также установлен более широкий перечень ситуаций, которые в целях ст. 178 ГК РФ определяются как достаточно существенные заблуждения:

- сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

- сторона заблуждается в отношении тождества предмета сделки или таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

- сторона заблуждается в отношении природы сделки;

- сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В Законе указано, что сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, не может быть признана недействительной, если контрагент согласился на ее совершение на условиях, из представления о которых исходила заблуждающаяся сторона. В этом случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает эти условия сделки в своем решении (п. 4 ст. 178 ГК РФ в редакции Закона). В то же время Закон некоторым образом ограничивает оспаривание сделок на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку в п. 5 данной статьи в редакции Закона установлено следующее. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Значительно изменено регулирование возмещения ущерба в случаях признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием существенного заблуждения. Действующим Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что сторона, не заблуждавшаяся относительно условий сделки, может потребовать возмещения реального ущерба от своего контрагента, если заблуждение произошло по вине данного контрагента. В Законе же предусматривается, что реальный ущерб при признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ должен возмещаться также и в случае возникновения заблуждения в результате обстоятельств, не зависящих от воли сторон. Ущерб не может возмещаться, если сторона, не заблуждающаяся в условиях или существе сделки, знала или должна была знать о наличии заблуждений у другой стороны или заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые она отвечала.

И. Сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы

В правила регулирования недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, также внесены изменения.

Законом дано определение обмана для целей признания сделки недействительной по указанному основанию. Им считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Следует отметить, что в п. 24 Замечаний и предложений Российского союза промышленников и предпринимателей к проекту федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Замечания РСПП) обращалось внимание на необходимость конкретизации перечня таких обстоятельств. Однако это не было осуществлено.

Сделка будет считаться совершенной под влиянием обмана со стороны третьего лица, не участвующего в сделке, лишь в том случае, если другая сторона знала (или должна была знать) о том, что эта сделка совершается под влиянием обмана. В Законе установлено, что если такое третье лицо является представителем стороны по сделке либо ее работником или оказывало содействие в совершении сделки, то эта сторона считается уведомленной об обмане. В иных случаях обман со стороны третьего лица не имеет правового значения.

Целесообразно обратить внимание на то, что в Законе отсутствуют ранее существовавшие в Проекте положения, направленные на реформирование правового регулирования сделок, заключенных на крайне невыгодных условиях (кабальные сделки). Если ранее Проект содержал подробное описание квалификации договора, заключенного на крайне невыгодных условиях при стечении тяжелых обстоятельств (разъяснялось, что такие сделки могут быть заключены вследствие неопытности в делах, легкомыслия или слабоволия), то в Законе они отсутствуют, что можно проиллюстрировать следующей небольшой таблицей.

+---------------------------------------+---------------------------------------+

| Статья
179 ГК РФ в редакции Проекта   |  Статья 179 ГК РФ в редакции Закона   |

|  (по состоянию на 15 апреля 2013 г.)  |                                       |

+---------------------------------------+---------------------------------------+

|    "3. Сделка  на  крайне   невыгодных|    "3.  Сделка  на  крайне  невыгодных|

|условиях, которую лицо  было  вынуждено|условиях, которую лицо  было  вынуждено|

|совершить вследствие  стечения  тяжелых|совершить вследствие  стечения  тяжелых|

|обстоятельств,   чем   другая   сторона|обстоятельств,   чем   другая   сторона|

|воспользовалась   (кабальная   сделка),|воспользовалась   (кабальная   сделка),|

|может     быть      признана      судом|может     быть      признана      судом|

|недействительной по иску потерпевшего. |недействительной        по         иску|

|    Правила   о    кабальных    сделках|потерпевшего."                         |

|соответственно применяются  к  сделкам,|                                       |

|совершенным   гражданином   на   крайне|                                       |

|невыгодных   условиях   под    влиянием|                                       |

|такого  воздействия  на   него   другой|                                       |

|стороны,    в    результате    которого|                                       |

|гражданин  совершил  сделку  вследствие|                                       |

|неопытности    в    делах    либо    по|                                       |

|легкомыслию или слабоволию, чем  другая|                                       |

|сторона воспользовалась."              |                                       |

+---------------------------------------+---------------------------------------+

Значительно снижается мера ответственности виновной стороны в случаях, указанных в ст. 179 ГК РФ. Законом установлено, что если сделка признана недействительной по одному из таких оснований, то должны применяться положения о последствиях недействительности сделки, предусмотренные в ст. 167 ГК РФ. Кроме того, причиненные потерпевшему убытки должны быть возмещены ему другой стороной. В то же время действующая редакция Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае признания сделки недействительной по одному из указанных оснований имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. О необходимости исключения этого правила указывалось также в п. 5.2.7 разд. II Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации.

Следует отметить, что из окончательного текста Закона исключен еще ряд некоторых ранее предлагавшихся положений.

К примеру, ранее в ст. 179 ГК РФ в редакции Проекта устанавливалось, что недействительной может быть признана сделка, совершенная под влиянием угрозы осуществить право, если это право не связано с данной сделкой. Однако еще в п. 24 Замечаний РСПП высказывались опасения, связанные с неопределенностью данной нормы, которая, по мнению делового сообщества, может повлечь различные злоупотребления. По мнению РСПП, это могли быть "злоупотребления, например, со стороны недобросовестных должников, совершающих какую-либо сделку под угрозой обращения в суд кредитора".

2.3. Срок исковой давности для признания сделки ничтожной

Законом дополнена норма о сроке исковой давности для признания сделки ничтожной. В п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Закона указывается, что установленный срок исковой давности по заявлению третьего лица отсчитывается с момента, с которого это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения такой сделки. Законом устанавливается, что для лица, не являющегося стороной сделки, срок исковой давности во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

3. Решения собраний

Закон дополнил Гражданский кодекс РФ новой гл. 9.1, касающейся решений общих собраний. Тем самым такие решения как специфические юридические факты отграничиваются от сделок.

Решения общих собраний имеют существенное отличие от ординарных обязательственных соглашений со множественностью лиц. Основным различием между этими правовыми конструкциями является вопрос о том, распространяются ли они в силу закона на лиц, не согласных с принимаемым решением. Обязательственные отношения не могут распространяться на лиц, которые в них не участвуют, тогда как решения собраний порождают правовые последствия для лиц, которые голосовали против его принятия или не участвовали в принятии этого решения. На это обстоятельство обращалось внимание также в Пояснительной записке.

Указанная специфика объединяет множество разнородных, на первый взгляд, правоотношений. В ст. 181.1 ГК РФ в редакции Закона устанавливается, что решение общего собрания порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании: участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других (участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, когда это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Нормы указанной главы будут распространяться не только на отношения, связанные с управлением юридическими лицами со множеством участников. Из определения следует, что нормы гл. 9.1 ГК РФ будут распространяться на корпоративные правоотношения, отношения, связанные с собранием кредиторов при банкротстве, общим собранием сособственников и т.д.

Следует отметить, что Законом установлены только общие положения о решениях собраний, что не отменит действие специальных норм, установленных в отношении различных разновидностей решений собраний (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ в редакции Закона). В первую очередь здесь стоит обратить внимание на сравнительно развитое корпоративное законодательство, предусматривающее детальное и разработанное правовое регулирование вопросов, связанных с решениями собраний. В то же время российское законодательство в настоящее время не содержит норм, к примеру, о решениях собраний кредиторов или о решениях собраний участников общей собственности, развитых и детализированных подобно положениям корпоративного законодательства. Также не часто в судебной практике можно встретить детальный анализ вопросов, связанных со злоупотреблениями при принятии решений на общих собраниях кредиторов при банкротстве или жильцов многоквартирного дома.

В связи с этим закрепление в Гражданском кодексе РФ общих положений о решениях собраний (основанных во многом на развитом корпоративном законодательстве, обширной судебной практике и разъяснениях высших судов по этим вопросам) поможет в указанных случаях защитить нарушенные права и законные интересы с использованием правовых механизмов, активно и успешно применяемых в корпоративных спорах.

В качестве общего правила Законом установлено, что решение собрания будет считаться принятым, если за него проголосовало большинство участвующих в общем собрании и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (кворум).

Законом устанавливается, что решения собраний могут приниматься посредством заочного голосования. Таким образом, собрание, к примеру, собственников общего имущества также может проводиться в заочной форме.

По каждому вопросу повестки дня собрания должно быть принято самостоятельное решение, если иное не установлено единогласным решением общего собрания.

Предусмотрены также общие требования к оформлению протоколов собраний. В протоколе собрания, проводимого в очной форме (в форме совместного присутствия), должна содержаться следующая информация:

- дата, время и место проведения собрания;

- сведения о лицах, принимавших участие в собрании;

- результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

- лица, проводившие подсчет голосов;

- сведения о лицах, голосовавших против принятия решения и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны указываться:

- дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

- сведения о лицах, принимавших участие в голосовании;

- результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

- лица, проводившие подсчет голосов;

- сведения о лицах, подписывавших протокол.

В п. 4.2.2 разд. II Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации указано, что поскольку решения собраний распространяются также и на лиц, не участвовавших в их принятии или голосовавших против, то права и законные интересы таких лиц должны защищаться при помощи признания судом таких решений недействительными.

Законом предусматривается, что решения общих собраний могут признаваться ничтожными или оспариваться по основаниям, установленным законом. Если иное прямо не указано в законе, то недействительное решение общего собрания считается оспоримым.

Оно может быть признано недействительным судом при несоблюдении требований закона, в том числе в случаях:

- существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания;

- отсутствия полномочий у лица, выступавшего от имени участника;

- существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ в редакции Закона);

- нарушения равенства прав участников собрания.

Данный список не является исчерпывающим. Законом могут быть установлены иные основания признания сделок недействительными.

Относительно оснований оспаривания решения собраний в п. 25 Замечаний РСПП высказывалась обеспокоенность неопределенностью таких оснований, включающих оценочные критерии.

Нельзя оспорить решение общего собрания, оспоримое в связи с нарушением порядка его принятия, если оно впоследствии (до признания его судом недействительным) было подтверждено повторным принятием такого решения. Следует отметить, что Законом не разъясняется, может ли повторное решение общего собрания приниматься до обращения в суд с требованием о признании его недействительным.

Оспаривать в суде решения общих собраний сможет участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Такое лицо не сможет требовать признания указанного решения недействительным, если оно не могло повлиять на его принятие, и если решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица (принцип относимости (каузальности) нарушения <*>). Сходные нормы в настоящее время действуют в отношении решений общих собраний в корпоративных правоотношениях.

--------------------------------

<*> Подробнее о принципе относимости (каузальности) см. в п. 4.2.2 разд. II Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации.

Следует отметить, что в определенных случаях требовать признания решения собрания недействительным сможет также участник собрания, голосовавший за его принятие или воздержавшийся от голосования. При этом такие лица должны доказать, что их волеизъявление при голосовании было нарушено (абз. 2 п. 3 ст. 181.4 ГК РФ в редакции Закона).

Установлено, что решение собрания может быть оспорено в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены таким решением, узнало или должно было узнать об этом. Такое решение не может быть оспорено позднее двух лет с момента, когда сведения о принятом решении стали известны или общедоступны.

Следует обратить внимание на норму, содержащуюся в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ в редакции Закона. Данным пунктом устанавливается, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно заблаговременно письменно уведомить иных участников соответствующего сообщества о намерении обратиться с иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Лица, не присоединившиеся к требованию о признании решения недействительным, впоследствии будут не вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями, если только суд не примет во внимание какие-либо уважительные причины такого обращения.

В п. 7 ст. 181.4 ГК РФ в редакции Закона указано, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, считается таковым с момента его принятия. Следовательно, такое решение признается недействительным с обратной силой. Схожее правило установлено для сделок (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Однако правила о моменте, с которого решение собрания утрачивает силу, требуют дополнительного уточнения. К примеру, признается недействительным решение собрания, на котором был избран единоличный исполнительный орган общества. Если следовать указанному выше правилу, то все сделки, заключенные таким лицом, следует признать заключенными неуправомоченным лицом, что может серьезно дестабилизировать оборот.

В настоящее время судебная практика не определилась в этом вопросе. Встречается позиция, требующая защищать лиц, добросовестно полагавшихся на то, что единоличный исполнительный орган, избранный решением собрания, которое впоследствии было признано недействительным, был уполномочен заключать сделки от имени соответствующего юридического лица (см., к примеру, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 N 3259/07 по делу N А19-13038/06-13). Также арбитражные суды в ряде дел поддержали и иную позицию, согласно которой заключенные таким "лжедиректором" сделки юридического лица признаются заключенными неуполномоченным лицом. При этом вопрос о добросовестности контрагента по такой сделке суды не рассматривали, поскольку воля юридического лица на выбытие имущества не была сформирована (см., к примеру, Постановления Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 N 2417/09 по делу N А40-77124/06-105-576, от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009).

О важности закрепления в гражданском законодательстве общих правил о коллективном оспаривании решений собраний обращалось внимание еще в п. 4.2.4 разд. II Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации.

Законом указывается, что решение собрания ничтожно в следующих случаях:

- оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня (правило не действует, если в собрании участвуют абсолютно все участники соответствующего сообщества);

- оно принято при отсутствии необходимого кворума;

- оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Иная квалификация недействительности решений общих собраний может быть установлена в федеральных законах. Из формулировки ст. 181.5 ГК РФ в редакции Закона следует, что этот список оснований для признания решений собраний ничтожными является закрытым. Решения собраний, принятые с указанными выше пороками, ничтожны независимо от признания их таковыми судом.

Следовательно, решения собраний при иных нарушениях положений закона являются оспоримыми (абз. 2 п. 1 ст. 181.3 ГК РФ в редакции Закона). В Пояснительной записке указывается, что такое правило соответствует зарубежному опыту и вводится в целях обеспечения максимальной стабильности решений собраний, которые обычно затрагивают интересы широкого круга лиц.

Также в целях защиты интересов оборота Законом введено правило, требующее опубликовывать сведения о признании решения собрания недействительным в том же порядке, в каком были опубликованы сведения о принятии данного решения (п. 2 ст. 181.3 ГК РФ в редакции Закона).

Положения о решениях собраний (гл. 9.1 ГК РФ в редакции Закона) должны применяться к решениям собраний, принятым после 1 сентября 2013 г. (п. 8 ст. 3 Закона).

4. Представительство и доверенность

Целесообразно отметить, что в Законе отсутствует важная новелла в отношении правил удостоверения доверенностей.

Речь идет о правиле, содержавшемся в п. 2 ст. 185.1 ГК РФ в редакции Проекта по состоянию на 15 апреля 2013 г., согласно которому лицо, для представительства перед которым выдана доверенность, было вправе требовать от представителя доверенность, удостоверенную нотариально. При отсутствии нотариального удостоверения оно могло отказаться от признания полномочий представителя.

Только в ограниченном перечне случаев (п. п. 3 - 4 ст. 185.1 ГК РФ в редакции Проекта по состоянию на 15 апреля 2013 г.) лицо не могло требовать предоставления доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке. Кроме того, право лица требовать такой доверенности могло быть изменено законом или соглашением сторон.

4.1. Сделки представляемого в отношении себя лично

Резюме: введено правило, согласно которому сделки, совершенные представителем от имени представляемого в отношении себя лично являются оспоримыми, а не ничтожными.

Действующая редакция п. 3 ст. 182 ГК РФ предусматривает, что представитель не вправе заключать от имени представляемого сделки в отношении себя лично.

В судебной практике такие сделки в большинстве случаев оцениваются как ничтожные (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.2009 по делу N А11-9877/2008, ФАС Московского округа от 16.02.2010 N КГ-А40/401-09 по делу N А40-5689/08-119-15, ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3374/10-С3 по делу N А34-2858/2009).

Однако встречается также подход, согласно которому сделки, совершенные с нарушением нормы п. 3 ст. 182 ГК РФ, являются оспоримыми (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 17580/08 по делу N А40-65399/07-29-602).

В п. 6.2 разд. II Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации указывается на неадекватность такого правового регулирования, поскольку рассматриваемая норма направлена исключительно на защиту интересов представляемого от возможного их ущемления представителем в условиях конфликта интересов. Легко представить себе ситуацию, в которой признать подобную сделку ничтожной представляется абсурдом. Так, продавец в розничной торговле, купивший по установленной цене товар в том магазине, в котором он работает, никак не нарушает прав и интересов представляемого. Объявление такой сделки ничтожной не соответствует интересам оборота.

На основании изложено в п. 3 ст. 182 ГК РФ в редакции Закона установлено, что такие сделки являются оспоримыми. Они могут быть признаны недействительными по иску представляемого, если нарушают его интересы. При этом бремя доказывания того, что интересы представляемого не были нарушены, по спорам о недействительности сделок, заключенных представителем в отношении себя лично, возлагается на представителя.

4.2. Заключение сделки неуполномоченным лицом

Резюме: установлены дополнительные меры защиты прав и законных интересов контрагента по сделке, совершаемой неуполномоченным лицом.

Закон существенным образом дополняет ст. 183 ГК РФ, посвященную заключению сделки неуполномоченным лицом. Данные дополнения сводятся к следующему.

1. До одобрения сделки представляемым другая сторона вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, заявив об этом совершившему сделку лицу или представляемому (исключение составляют случаи, когда при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении).

Согласно имеющейся на настоящий момент (хотя и немногочисленной) практике суды исходят из того, что сторона не вправе отказаться от заключенного договора только на том основании, что второе подписавшее договор лицо является неуполномоченным (Апелляционные определения Владимирского областного суда от 11.09.2012 по делу N 33-2740/2012, от 19.06.2012 по делу N 33-1623/2012).

Таким образом, контрагент по сделке, заключенной с неуправомоченным лицом, оказывается в подвешенном и зависимом состоянии, что лишает его возможности изъявить свою волю на заключение сделки с псевдопредставителем, а не с представляемым. Буквальное толкование действующей нормы п. 1 ст. 183 ГК РФ не позволяет контрагенту по сделке с псевдопредставителем отказаться от сделки, в чем контрагент может быть сильно заинтересован, так как неуправомоченное лицо, совершившее сделку, может быть значительно менее платежеспособным, чем представляемый <*>.

--------------------------------

<*> Развернутую критику действующей ст. 183 ГК РФ см.: Ягельницкий А.А. Последствия совершения сделки от имени другого лица без полномочий. Комментарий к статье 183 Гражданского кодекса РФ // Вестник гражданского права. 2010. N 10.

2. Контрагент по сделке, заключенной с неуправомоченным лицом, наделяется правом уточнить у представляемого, собирается ли он одобрять сделку (п. 3 ст. 183 ГК РФ в редакции Закона). Тем самым контрагент по сделке с псевдопредставителем наделяется еще одним правовым инструментом, позволяющим снять неопределенность в правоотношениях, возникших при заключении с неуправомоченным лицом сделки, которая не была одобрена представляемым. Проблема неопределенности возникает из-за того, что в действующей норме ст. 183 ГК РФ не установлен срок на одобрение представляемым такой сделки, поэтому контрагент долгое время может оставаться в неведении, с кем он заключил сделку.

3. Если представляемый отказался одобрить сделку или его ответ на предложение ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо в одностороннем порядке отказаться от нее и потребовать от этого лица возмещения убытков. Последние не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий или их превышении.

Данная новелла сходна по содержанию со ст. 2.2.6 Принципов УНИДРУА 2004 и 2010 годов. При этом в Комментарии А.С. Комарова к данной статье указывается: "общепринято, что представитель, действующий без полномочий или с превышением полномочий, должен в отсутствие одобрения со стороны представляемого отвечать за убытки третьего лица".

Также в данном комментарии приведен интересный пример ситуации, когда сторона должна была знать, что "контрагент" является мнимым представителем:

" А , являющийся младшим сотрудником компании В , не имея полномочий делать это, подряжает строительную компанию С провести косметический ремонт помещения В . В отказывается одобрить договор. Тем не менее С не может требовать от А возмещения убытков, поскольку должно быть известно, что сотрудник уровня А обычно не имеет полномочий заключать такие договоры".

4.3. Коммерческое представительство

Законом ст. 184 ГК РФ подвергнута незначительным изменениям и дополнениям в части одновременного представительства разных сторон в сделке. Так, исключается обязанность коммерческого представителя в этой ситуации исполнять данные ему поручения с заботливостью обычного предпринимателя. Однако представляется, что это не приведет к существенному изменению правового регулирования в этой части, поскольку в настоящее время действует обязанность каждого вести себя добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Также Закон предусматривает следующее: если коммерческий представитель действует на организованных торгах, то предполагается, что представляемый согласен на одновременное представительство таким представителем другой стороны (сторон), если не доказано иное.

4.4. Срок действия доверенности

Одним из ключевых изменений является изменение срока действия доверенности. Законом введена новая редакция абз. 1 п. 1 ст. 186 ГК РФ, в котором указано лишь то, что если в доверенности не указан срок ее действия, то она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Другими словами, в приведенной редакции указанного абзаца предлагается отказаться от ныне действующей нормы, ограничивающей срок действия доверенности тремя годами.

Из этого можно заключить, что после вступления в силу рассматриваемого Закона в доверенности можно будет установить любой срок ее действия.

4.5. Передоверие

Законом прямо закреплено правило о том, что представитель, передавший полномочия другому лицу в порядке передоверия, не утрачивает своих полномочий по первоначальной доверенности. Иное может быть указано в доверенности или в законе (п. 6 ст. 187 ГК РФ в редакции Закона).

В п. 3 ст. 187 ГК РФ в редакции Закона предусмотрены новые исключения из общего правила о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия.

Так, в этой норме установлено, что она не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц. Напоминаем, что действующая редакция ст. 187 ГК РФ допускает отсутствие нотариального удостоверения доверенностей, выдаваемых в порядке передоверия, только в отношении доверенностей на получение заработной платы или иных доходов, вкладов граждан и т.п. (п. 4 ст. 185 ГК РФ).

Закон ограничивает последующее передоверие, которое по общему правилу не допускается, если только иное не было предусмотрено в законе или в первоначальной доверенности (п. 7 ст. 187 ГК РФ в редакции Закона). Примечательно, что иное не может быть установлено в доверенности, выдаваемой в порядке передоверия.

4.6. Прекращение и отзыв (отмена) доверенности

Законом уточнены основания прекращения и отзыва доверенности. Так, ст. 188 ГК РФ дополнена новым основанием прекращения доверенности - введение в отношение представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право выдавать доверенности.

В настоящее время суды в своей практике исходят из того, что введение судом процедур банкротства не прекращает действие доверенностей, выданных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве, поскольку такое основание в законодательстве не содержится (см., к примеру, Постановления ФАС Московского округа от 14.08.2012 по делу N А40-108537/11-78-461Б, от 09.06.2011 N КГ-А40/5063-11 по делу N А40-75001/10-44-380, ФАС Поволжского округа от 12.05.2010 по делу N А57-26151/2009, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А58-507/2011, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А57-28/2008, Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 N 09АП-1045/2008-ГК по делу N А40-49394/07-73-146, Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 9 месяцев 2009 года, утвержденный 26 ноября 2009 г.).

Данная позиция основывается на п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Важные нововведения включены в п. п. 1 и 2 ст. 189 ГК РФ. Закон предусматривает, что об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором размещаются сведения о банкротствах. При этом третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении одного месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об этой отмене ранее.

Заявитель должен нотариально засвидетельствовать свою подпись на заявлении об отмене доверенности.

В п. 6.7 разд. II Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации указывается, что такие меры по оповещению третьих лиц об отмене доверенности позволят защитить представляемого от встречающихся случаев изменения или установления прежним представителем прав и обязанностей представляемого в отношении третьих лиц.

В Законе также установлено, что если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, то права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. Тем самым представляемый, отозвавший доверенность, подталкивается законодателем к максимальной активности по оповещению третьих лиц об этом факте. Исходя из того, что представляемый не в силах оповестить всех и каждого лично, извещение об отзыве доверенности в форме публикации сведений в официальном издании может приобрести чрезвычайную популярность. Кроме того, такая публикация, несомненно, упрощает доказывание того факта, что контрагент либо третье лицо знали или должны были знать об отзыве (отмене) доверенности.

4.7. Безотзывная доверенность

Резюме: впервые установлены в российском гражданском законодательстве правовые основы безотзывной доверенности.

Одним из ключевых изменений в части института представительства является введение безотзывной доверенности. Напомним, что в настоящее время доверенность может быть в любой момент отозвана доверителем. Безотзывной доверенности посвящена ст. 188.1 ГК РФ в редакции Закона.

Безотзывная доверенность может быть выдана только лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Указание на безотзывность должно прямо содержаться в самой доверенности.

Следует отметить, что сам термин "безотзывная доверенность" не означает, что эта доверенность никогда не может быть отменена. Основания отмены могут содержаться в самой доверенности. Кроме того, такая доверенность в любом случае может быть отменена после прекращения того обязательства, для обеспечения или исполнения которого она была выдана, а также в любое время в случае злоупотребления представителем своими полномочиями, а равно возникновения обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое злоупотребление возможно в будущем.

Согласно п. 2 ст. 188.1 ГК РФ в редакции Закона безотзывная доверенность должна быть нотариально удостоверена. Лицо, которому выдана безотзывная доверенность, не может передоверить совершение действий, на которые оно уполномочено, другому лицу, если иное не предусмотрено в доверенности.

Однако следует отметить, что выдача безотзывной доверенности может повлечь существенно большие правовые риски для доверителя, чем выдача обычной доверенности, предусмотренной действующим сейчас Гражданским кодексом РФ, поскольку у поверенного появится легальная возможность совершать от имени доверителя юридически значимые действия вопреки его воле, возможно, даже прямо выраженной.

5. Срок исковой давности

Отдельное внимание следует уделить тому обстоятельству, что Законом не внесены изменения ст. 208 ГК РФ. Напомним, в этой статье перечислены требования, на которые не распространяется срок исковой давности.

5.1. Начало течения срока исковой давности

Общий срок исковой давности по-прежнему будет составлять три года со дня начала его течения, но защита нарушенного права не может осуществляться по истечении десяти лет со дня нарушения этого права (ст. 196 ГК РФ в редакции Закон).

Согласно Закону по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Следует обратить внимание на то, что в действующей редакции ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности не связано с определением надлежащего ответчика.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности исчисляется со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Установление такого объективного критерия при исчислении срока исковой давности позволит установить большую ясность и определенность в хозяйственном обороте, на что указывается в Пояснительной записке.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. п. 2, 3 ст. 200 ГК РФ в редакции Закона).

5.2. Приостановление срока исковой давности

Законом дополнена ст. 202 ГК РФ нормой, согласно которой срок исковой давности приостанавливается при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 202 ГК РФ, если те возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности (если этот срок равен шести месяцам или менее - в течение срока давности).

Если же стороны прибегнут к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедуре медиации, посредничества, досудебной административной процедуре и т.п.), течение срока исковой давности будет приостановлено на срок, указанный законом, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала названной процедуры. Эта новелла направлена на стимулирование мирного урегулирования споров сторонами.

Что касается непосредственно внесудебного разрешения споров, то следует обратить внимание на п. 3 ст. 202 ГК РФ в редакции Закона. Согласно этому пункту, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (включая процедуру медиации, посредничества, досудебную административную процедуру), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала процедуры. В Пояснительной записке указывается, что это правило должно стимулировать мирное разрешение споров.

Относительно течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке Законом подчеркивается, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего периода осуществления судебной защиты нарушенного права.

Если суд оставит иск без рассмотрения, то течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжится в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым судебная процедура защиты права прекращена.

Если суд оставит без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности будет приостановлено до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составит менее шести месяцев, она будет увеличена до шести месяцев. Исключением станут случаи, когда основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ст. 204 ГК РФ в редакции Закона).

5.3. Применение исковой давности к дополнительным требованиям

Закон уточняет положения ст. 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям. В п. 7.7 разд. II Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации обращается внимание на то, что наиболее распространенным дополнительным требованием является требование о взыскании процентов, которое прямо не названо в ст. 207 ГК РФ. В связи с этим Законом помимо прочего установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим и срок исковой давности в отношении процентов, в том числе начисленных после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Также в п. 2 ст. 207 ГК РФ в редакции Закона установлено, что в случае пропуска срока на предъявление к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.