Предоставление кредита при условии обязательного заключения заемщиком договора личного страхования не соответствует
требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей"
Соответственно, как разъяснил Президиум ФАС России, обращения с жалобами на получившее распространение навязывание подключения к программе коллективного страхования заемщиков при выдаче кредита подлежат направлению на рассмотрение в Роспотребнадзор.
В Решении Президиума ФАС России по этому вопросу приводится перечень обстоятельств и фактов, которые могут служить доказательствами нарушения кредитной организацией законодательства о защите прав потребителей и антимонопольного законодательства, выражающегося в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, а также в согласии выдать кредит при условии оплаты услуг по подключению к программе коллективного страхования
заемщиков исключительно за счет кредитных средств (в частности включение в документы указания на согласие заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования без указания на возможность не давать такого согласия, переписка между сотрудниками кредитной организации, задокументированные устные разъяснения, отказ снизить процентную ставку до уровня, на который заемщик мог бы рассчитывать при подключении к программам коллективного страхования и т.д.). !
В то же время не могут быть единственным доказательством указанных действий, в частности, наличие различных бонусных программ кредитной или страховой организации, стимулирующих сотрудников кредитной организации к получению согласия заемщиков на подключение к программам коллективного страхования, а также и некоторые другие обстоятельства и факты.
Кроме этого в Решении содержится указание на необходимость выявления факта договоренности между кредитной организацией и страховой организацией о навязывании программ коллективного страхования заемщиков, но при этом указываются обстоятельства, которые не могут быть прямым доказательством такой договоренности.
В связи с новыми требованиями, предъявляемыми к отчетности страховщиков, доводятся контрольные соотношения показателей промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности за девять месяцев 2012 года, а также форматы ее представления в электронном виде
Новые формы бухгалтерской (финансовой) отчетности страховщиков, подлежащие применению начиная с отчетности за 9 месяцев 2012 года, а также требования к их составлению, утверждены приказом Минфина России от 27 июля 2012 г. N 109н. В соответствии с указанными формами отчетности утверждены требования к форматам файлов, применяемых при подготовке отчетности в электронном виде, а также приведены контрольные соотношения показателей промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 9 месяцев 2012 года.
Кроме того, сообщено, что при представлении формы статистической отчетности N 1-С "Сведения об основных показателях деятельности страховщика" за девять месяцев 2012 года страховщики должны руководствоваться информационным письмом ФСФР России от 17 июля 2012 г. N 12-ДП-12/31665 с учетом внесенных в него изменений.
Последствия нарушения правил предоставления земельных участков: в случае признания договора недействительным расходы застройщика не будут компенсированы
22 сентября на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ было опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 2683/11 (далее - Постановление) по делу о взыскании убытков, понесенных хозяйственным обществом в результате расторжения договора аренды земельного участка.
Спор возник в связи с тем, что арбитражный суд признал недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между хозяйственным обществом (далее - истец, арендатор) и муниципальным образованием (далее - ответчик, арендодатель). Основанием для такого решения стало то, что арендодатель не исполнил требований земельного законодательства в отношении передачи участка в аренду для жилищного строительства. В частности, не проводился аукцион, а участок был обременен правами третьих лиц.
Также арбитражный суд указал, что ненормативные акты, на основании которых был заключен договор аренды, приняты в нарушение норм Гражданского и Земельного кодексов, регламентирующих правила передачи земельных участков для жилищного строительства.
Арендатор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, которые, по его мнению, он понес в результате признания договора аренды земельного участка недействительным. Арендатор полагал, что они были вызваны исполнением обязанностей, возложенных на него актами администрации (в частности, распоряжением о предварительном согласовании места строительства объекта недвижимости). Расходы арендатора включали в себя арендную плату, затраты на формирование земельного участка и на подготовку к осуществлению
строительства.
Суды всех трех инстанций в удовлетворении требований отказали, указав на то, что расходы истца, которые он рассматривает как убытки, являются по сути расходами по осуществлению коммерческой деятельности. Суды исходили из отсутствия прямой причинно-следственной связи между выдачей разрешительных документов, принятием органом местного самоуправления ненормативных правовых актов, противоречащих законодательству, и затратами арендатора.
Истец обратился в Президиум ВАС РФ, который рассмотрел надзорную жалобу и поддержал позицию судов нижестоящих инстанций. Судебные акты этих судов он оставил без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
Как указано в Постановлении, процедура отвода и предоставления земельного участка под жилищное строительство была инициирована истцом. Она совершалась администрацией с нарушением порядка, установленного земельным законодательством. Арендатор, в интересах которого администрация выносила соответствующие ненормативные акты, не мог не знать о том, что его действия и действия администрации нарушают законодательство.
Таким образом, истец не мог не осознавать неправомерности своих действий, а сам по себе факт наличия убытков не дает основания для их возмещения.
Однако истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к администрации о возврате денежных средств или иного имущества, полученных ею без установленных законом оснований (гл. 60 ГК РФ).
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащимся в Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Отметим, что в судебной практике по данному вопросу ранее существовало две позиции. В некоторых случаях суды принимали решения, сходные с рассмотренным выше (см., например Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2011 N Ф09-5884/11 по делу N А60-46054/2010). В других случаях убытки предпринимателей, вкладывавших денежные средства в освоение земельных участков до признания договора аренды недействительным, были компенсированы (см, например, Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2011 N Ф09-5561/11
по делу N А60-37212/2010).
Определен порядок лицензирования эксплуатации химически опасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями
В утвержденном Положении приводится, в частности, перечень лицензионных требований, перечень документов, необходимых для получения лицензии, устанавливается порядок переоформления лицензии. В приложении приводится перечень работ, выполняемых на химически опасных производственных объектах.
Признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от 14 июля 2006 года N 429, которым был утвержден ранее применявшийся порядок лицензирования эксплуатации химически опасных производственных объектов.
При оценке возможности прекращения производства по делу
об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения антимонопольным органам следует учитывать характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, а также отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений
В целях формирования единой правоприменительной практики антимонопольных органов при применении статьи 2.9 "Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения" КоАП РФ ФАС России полагает целесообразным исходить, в частности, из следующего:
нарушение порядка и сроков представления в антимонопольный орган ходатайств представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля. Такая угроза заключается в затруднении возможности осуществления антимонопольного контроля, независимо от степени влияния на конкуренцию сделок и действий, подлежащих антимонопольному контролю.
Указанные нарушения, как правило, не должны быть квалифицированы в качестве малозначительных, а, следовательно, лица, совершившие такие нарушения, не должны быть освобождены от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ;
представление вместе с ходатайством или уведомлением в антимонопольный орган недостоверных сведений о группе лиц создает угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля экономической концентрации. Учитывая, что сообщение недостоверных сведений о группе лиц, направленное в антимонопольный орган, может привести к принятию необоснованного решения, такое правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, а, следовательно, лицо, совершившее такое нарушение, не может быть
освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП;
непредставление сведений по запросу антимонопольного органа не может быть признано малозначительным.
при решении вопроса об административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, следует учитывать, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. При этом, в случае освобождения юридического
лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП следует решить вопрос об освобождении от административной ответственности за данное правонарушение и физического лица.
