Вопрос № 40996: Здравствуйте !
Помогите мне пожалуйста в решение следуюўего вопроса;
В установленные сторонами сроки ,заемщик не произвел возврат
займа , а затем в течение длительного время под различными
предлогами уклонялся от возврата...Вопрос № 41058: before прошу ответить на вопрос 40590....
Вопрос № 40.996
Здравствуйте !
Помогите мне пожалуйста в решение следуюўего вопроса;
В установленные сторонами сроки ,заемщик не произвел возврат
займа , а затем в течение длительного время под различными
предлогами уклонялся от возврата займа.
Для принудительного взыскания задолженности ,Займодатель
предьявил иск в судебный орган.
В порядке подготовки к судебному процессу ,для обеспечения иска
Займодатель в письменной форме предупредил орган
регистрирующий сделки с недвижимостью , о приостановление
всех операции по отчуждению имущества принадлежащего
заемщику (Должнику) .
На основание определения суда .судебными исполнителями
произведена опись имущества Должника (Ответчика) .В связи с
недостаточностью имущества ,суд письмом уведомил
регистрирующий орган о приостановление всех операций по
отчуждению недвижимости принадлежащей Должнику .
Должностные лица региструющего органа при наличие информации
займодателя и суда ,
(о недопустимости регистрации по отчуждению недвижимости
Должника) , до вынесения судебного решения произвели
регистрацию по отчуждению недвижимости Должника , а
за тем в течение месяца еше дважды произвели регистрацию
данной недвижимости другим
(подставным )лицам. Суд вынес решение о взыскание с Ответчика
(Дожника ) в пользу Займодателя сумму займа .Из за отсутствия у
Ответчика средств и недвижимости ,стало невозможным выполнить
решение суда.
Пожалуйста подскажите куда следует обратиться по вопросу
привлечения к ответственности виновных лиц
а)за неисолнение уведомление суда о недопустимости регистрации
всех видов сделок с недвижимостью принадлежащей Ответчику.
б)привлечения к ответственности виновных лиц регистрирующего
Отвечает: Emelya
Здравствуйте, Немат Наимов!
Возместить вред причиненный действиями работников регистрационной службы можно путем подачи в суд искового заявления по ст. 1069 Гражданского кодекса. А уголовная ответственность за воспрепятствование исполнения определения суда возможно по ст. 315 Уголовного кодекса, путем подачи заявления в милицию. А также следует обратиться в отдел службы судебных приставов с заявлением о нарушении определения суда, судебный пристав имеет право наложить штрафные санкции на лицо, допустившее нарушение исполнения определения
суда.
С уважением, Emelya
Приложение:
--------- There is nothing impossible
Ответ отправил: Emelya (статус: 2-ой класс)
Ответ отправлен: 22.04.2006, 16:04 Оценка за ответ: 5 Комментарий оценки: Огромное спасибо эксперту и авторам рассылки. Дай Вам бог здоровья и успехов в делах.
Вопрос № 41.058
before прошу ответить на вопрос 40590.
Отправлен: 23.04.2006, 02:27
Вопрос задал: Schmit (статус: Посетитель)
Всего ответов: 1 Мини-форум вопроса >>> (сообщений: 0)
Отвечает: before
Здравствуйте, Schmit!
Максимальный срок предъявления требования о расчете законом не установлен. Более того, поскольку все причитающиеся работнику выплаты обусловлены принципом оплаты труда (ст. 2 ТК РФ), то необращение за их выплатой в течение определенного времени не может само по себе лишить права на их получение.
Однако необходимо учитывать, что ст. 392 ТК РФ установлен срок юрисдикционной защиты исковых притязаний работника, то есть исковая давность, которая составляет 3 месяца с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Однако последствием истечения исковой давности является отказ в защите нарушенного права или интереса, а не невозможность обращения в суд (с учетом этого можно по достоинству оценить нелепость формулировки Законодателя в названии статьи 392 ТК РФ "Сроки
обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора").
Таким образом, для требование о расчете может быть предъявлено когда угодно на основании ст. 140, 2, 129, 130 ТК РФ и др. в зависимости от ситуации. Однако если такое требование будет заявлено по истечении 3 месяцев со дня увольнения, то суд при наличии соответствующего ходатайства работодателя откажет в его удовлетворении, если срок не будет восстановлен на основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ.
Что касается Вашего вопроса "Где находяться денежные средства которые пока не истребованы", то его следует задать бухгалтерии: это вопрос в меньшей степени правовой, поскольку касается движения средств по счетам в рамках бухалтерских документов и балансовых счетов. Поэтому извините...
P.S. По поводу Вашего замечания:
1. ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2004 ГОДА, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации
от 8 декабря 2004 года:
"Вопрос 14: Какой из сроков - срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, или срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел в том случае, если они обращаются с требованиями материального характера (например, о ВЗЫСКАНИИ НЕДОПОЛУЧЕННЫХ СУММ денежного довольствия)?"
...
Ответ:"...Таким образом, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае если последние обращаются с ТРЕБОВАНИЕМ МАТЕРИАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА, подлежит применению ст. 392 ТК РФ (ТРЕХМЕСЯЧНЫЙ срок обращения в суд).....".
Поэтому по мнению Верховного суда РФ применению подлежит ст. 392 ТК РФ, а не 3 года ГК РФ, материальные требования "из под действия ст.392 ТК" не "выведены".
Если Вы именно эту позицию высшей судебной инстанции хотите оспорить, то, откровенно говоря, шансов не много.
2. Определение Конституционного суда РФ от 12.07.2005 N 312-О:
"Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений,
не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд".
Как видим, Конституционный суд РФ особого различия в исковой давности и сроком ст. 392 ТК РФ не видит.
Ваши замечания и Ваши мысли по поводу сказанного - желательно бы через личную почту.
С уважением, before.
Ответ отправил: before (статус: *Мастер-Эксперт)
Ответ отправлен: 23.04.2006, 09:42 Оценка за ответ: 4 Комментарий оценки: Уважаемы before!Я бы согласился с Вами ели бы адентичность понятий срока исковой давности и срок для обращения об обжалований действий работодателя(ст392ТК) было бы дно и то же.Однако, ФЗ "О бухучёте" и изданные в соответствии с ним Положения и Порядок, определяющие, что несвоевременно полученная зарплата с учётом ст.140 ТК может быть истребована
(в день предъявления требования работника)именно в течении срока исковой давности, который определяется на основании ГК-3 года(как депонированая),а если по истечении этого срока она не истребована,ну забыл о ней работник, относиться на финансовый результат организации(п.18 ст.250 НК). В связи с этим, определённо свидетельствующем,что зарплата, как имущественное требование, выведенно из под действия ст.392 ТК поскольку истребование зарплаты не относиться к неурегулированно
му спору.Вопрос об обязательности её начисления со стороны работодателя и права на её получение работником, во избежания применения принудительного труда, урегулирован ТК. А значит, истребование вознаграждения за труд это не есть требование о начисление или спор о неправильном исчеслении зарплаты.При тех обстоятельствах, что своевременно не полученная зарплата должна быть по истечению 3-х дней депонирована и как депонированая храниться 3-и года, в течении которого она может быть истребована по требованию работника,
то это является доказательством не состоятельности применения срока в 3-и месяца, иное бы противоречило бы установлениям ФЗ и созданых на основании него нормативных актов(Положения о бухучёте и бух отчётности, Порядке ведения кассовых операций и НК РФ).В таком случае несостоятельность законодателя, обусловленная общими формулировками,и пораждает применение принудительного труда, что должно приводить к уголовной ответственности, как за несвоевременность выдачи возн
аграждения за труд.Это моё мнение.Однако, такое мнение поткреплено именно нормативными актами содержащими нормы трудового права, как указано выше.С учётом вашего профессионализма,я бы хотел развить доказательную базу состоятельности данных доводов, вопреки действию правоприменителя по взятия за основу ст.392 по вопросу исстребования зарплаты, что нарушает запрет на применения принудительного труда, и злоупотребления работодателя.
