Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Нефтегазовое оборудование и нефтесервисные услуги

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 201 RSS
←   Декабрь 2006   →
 1
01.12.2006
01:18:36
07:58:04
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
09.12.2006
16:17:25
16:27:26
10
11
12
13
13.12.2006
03:07:41
03:17:41
14
15
16
17
17.12.2006
21:58:14
22:58:18
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://www.derrick.ru
Открыта: 30-07-2006

Автор
Союз

Статистика

201 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Выпуск Новостей Союза производителей нефтегазового оборудования от 24 декабря 2006 г.


24 декабря 2006 г.

Новости Союза производителей нефтегазового оборудования

Замечания по проекту технического регламента о безопасности требопроводов

К ВОПРОСУ О РАЗНОГЛАСИЯХ

 
Замечания и предложения ФГУП "НТЦ "Промышленная безопасность" по проекту Специального технического регламента О безопасности магистрального трубопроводного транспорта, внутрипромысловых и местных распределительных трубопроводов (СТР) и пояснительной записке к нему

Замечания и предложения представлены на проект СТР в редакции файла TK_MTT_CTP_MTT_48-3.doc, направленного от ОАО ВНИИСТ 10.02.06 членам Технического комитета по стандартизации Магистральный трубопроводный транспорт (ТК МТТ)
1. Замечания по пояснительной записке к СТР.
В прилагаемой к СТР пояснительной записке  допущен ряд неточностей, основными из которых являются следующие.
Неверна информация, что на общественных слушаниях проекта СТР, проходящих с июля по сентябрь,. ФГУП "НТЦ "Промышленная безопасность" . не менял своей позиции, несмотря на серьезную критику со стороны ОАО АК Транснефть, ОАО ГАЗПРОМ, ОАО АК Транснефтепродукт, НО Фонд Развития Трубной Промышленности..
Из перечня замечаний на проект СТР следует, что, за исключением ОАО АК Транснефтепродукт (большинство которых было учтено), за этот период замечаний от ОАО АК Транснефть, НО Фонд трубной промышленности вообще не поступало, а замечания ОАО Газпром (от 15.09.05 01/0350-1785) появились позже повторных слушаний  и только на 1-ю редакцию!
Концептуальные предложения ФГУП "НТЦ "Промышленная безопасность" (протокол от 21.06.05 и др.), разработанные с участием соисполнителей и участников рабочей группы,  одобрены ГУП ИПТЭР (исх. от 22.08.05) и ОАО ВНИИГАЗ (исх. 24.08.05 5-04/3530, вх. 985 от 15.08.05 по e-mail).  Практически до первых общественных слушаний 19.07.05 принципиальных замечаний от ОАО ВНИИСТ на предложения ФГУП "НТЦ "Промышленная безопасность"  по разработке данного ТР не поступало.
Технический акт разработки 1-й и 2-й редакции проекта ТР согласован МЧС России, МПР России, Ростехнадзором  и Росгидрометом. В текущем варианте ФГУП "НТЦ "Промышленная безопасность" учтено более 200 замечаний и предложений от более чем 20 организаций, в том числе Минпромэнерго России, Ростехнадзора, МЧС России, Росгидромета, МПР России, ОАО АК Транснефтепродукт, ОАО Газпром, ЗАО КТК-Р, НК ЛУКОЙЛ и др. (перечень замечаний - на сайте: www.safety.ru).
Вместе с тем предложения ОАО ВНИИСТ в нарушение договорных обязательств с ФГУП "НТЦ "Промышленная безопасность" были направлены в форме альтернативного проекта (1-я редакция) лишь 03.08.05, а  2-я редакция  альтернативного варианта была направлена за 4 дня до сдачи проекта заказчику - 26.08.05.
Ход согласительных совещаний в Минпромэнерго России и текущая редакция СТР выявили несостоятельность большинства концептуальных положений альтернативного варианта ОАО ВНИИСТ за исключением предложений о требований безопасности к эксплуатации, а также о декларации соответствия, обсуждаемой в настоящее время. 
Отметим также, что рассматриваемый вариант СТР с главой 6 Оценка соответствия направлен решением Минпромэнерго России в федеральные органы без согласия большинства участников согласительных совещаний, в том числе при игнорировании письма заместителя руководителя Ростехнадзора Кутьина Н.Г. в Минпромэнерго России от 25.01.06 исх.НК-46/39.
2. Замечания по СТР
В главе 6 СТР предлагается ввести обязательное подтверждение соответствия объекта трубопроводного транспорта (линейная часть, насосная, компрессорная станция, резервуарный парк, газораспределительная станция) в форме принятия декларации о соответствии. По сути, альтернативные предложения ОАО ВНИИСТ по Главе 6 Оценка соответствия сводятся к требованию о введение процедуры декларирования соответствия на основании собственных доказательств (т.е. собственника объекта или эксплуатирующей организацией) и доказательств третьей стороны (орган по сертификации и (или) аккредитованная испытательная лаборатория).
Не можем согласиться с необходимостью введения декларации о соответствии по следующим причинам.
1. Введение дополнительной и никогда ранее не применявшейся для таких сложных объектов формы подтверждения соответствия избыточно и может служить препятствием осуществлению предпринимательской деятельности, что не соответствует п. 2 ст. 7 Федерального закона О техническом регулировании.
Введение предлагаемой формы подтверждения не соответствует целям подтверждения соответствия, указанным ст. 18 Федерального закона О техническом регулировании, и абсурдно, так как принятие декларации о соответствии объекта трубопроводного транспорта не может:
-               содействовать приобретателям (т.е. в данном случае владельцам объекта или эксплуатирующим организациям) в компетентном выборе продукции в случае уже построенного или эксплуатирующегося объекта трубопроводного транспорта;
-               повысить конкурентоспособность объекта трубопроводного транспорта и тем более создать условия для обеспечения свободного перемещения объекта трубопроводного транспорта по территории Российской Федерации.
Иными словами, при декларировании соответствия объектов трубопроводного транспорта реальна ситуация, когда застройщик, заказчик проекта (как правило, будущий владелец объекта) как изготовитель составляет декларацию о соответствии для приобретателя, т.е. для себя самого.
Кроме того, декларация о соответствии не может быть использована для осуществления государственного контроля (надзора) при приемке, эксплуатации и консервации объектов трубопроводного транспорта, так как ст. 34 Федерального закона О техническом регулировании среди лиц, которые обязаны предъявлять органам контроля (надзора) декларацию о соответствии, эксплуатирующие организации не указаны.
В ст. 28 этого закона перечислены обязанности заявителя в области обязательного подтверждения соответствия. Большая часть этих обязанностей относится к изготовителю или продавцу продукции, и выполнять их не смогут лица, не являющиеся изготовителем или продавцом, т.е. эксплуатирующей организацией или владельцем объекта трубопроводного транспорта.
Обязательное декларирование соответствия или сертификацию целесообразно вводить лишь для некоторых видов машин и оборудования, технических устройств и иной продукции, входящей в состав объекта трубопроводного транспорта, как это существует в настоящее время.
2. Состав сведений, который представляется в  предлагаемой декларации о соответствии, практически идентичен составу сведений, который представляется в декларации промышленной безопасности в соответствии с РД 03-315-99, необходимость разработки которой отражена в Директивах ЕС (Севезо).  Очевидно, что существование двух документов (декларации о соответствии и декларации промышленной безопасности) с разным названием, но с почти одинаковым содержанием бессмысленно и может служить препятствием осуществлению предпринимательской деятельности.
 
Выводы.
Необходимо переработать Главу 6 Оценка соответствия объектов трубопроводного транспорта требованиям безопасности в варианте 48.
При доработке СТР необходимо исключить оценку соответствия в форме обязательного подтверждения соответствия объекта трубопроводного транспорта
Для доработки Главы 6 необходимо использовать вариант проекта (редакция 2, вар. 47), размещенного на сайте ФГУП "НТЦ "Промышленная безопасность" www.safety.ru. 
 
 
Зав. отделом, д.т.н.                                                                                   Лисанов М.В.
 


Выскажите свое мнение
В избранное