Продолжение книги ``Занимательная психология''.

Отражение - по латыни рефлекс
Как видно из <<Хирургического папируса>> египтян, они уже за 30 веков до
нашей эры догадывались о связи сознания человека с мозгом. Живший в V веке
до нашей эры греческий философ Алкмеон говорил, что головной мозг - это
<<седалище души и сознания>>. По мнению других естествоиспытателей, душа
обитала в сердце, третьи помещали ее в желудок. Связь психики и мозга
понимал выдающийся французский философ, математик и физиолог Рене Декарт
(1596 1650). Он считал, что <<жизненные духи>>, которые рассматривались им
как особо легкие частицы материи, могут рефлектировать, то есть отражаться
мозгом от органов чувств на мышцы.
<<Я анатомирую теперь головы разных животных, чтобы объяснить, в чем состоит
воображение, память и прочее>>, - писал Декарт в письме к другу. Он полагал,
что нервы - это трубки, по которым циркулируют <<жизненные духи>>. В трубках
якобы есть нити. Они то и служат проводниками внешних воздействий в мозг
(наподобие, скажем, веревки, привязанной к колоколу, с помощью которой можно
заставить его звонить). Весь процесс представлялся Декарту так: нити
открывают в мозгу клапан, <<жизненный дух>> устремляется оттуда по трубкам
нервам к мышцам и, раздувая их, заставляет конечности двигаться.
В этой схеме, сколь наивной она ни кажется в наши дни, содержится правильно
понятая центростремительная и центробежная часть рефлекса. Переход одной
части в другую Рене Декарт рассматривал как перевоплощение сознания в
телесные движения, происходящие в шишковидной железе мозга, которая, по его
мнению, является единственным непарным органом мозга.
На одном из первых изображений рефлекса (по Декарту) показан путь, который
проходит <<жизненный дух>>, отразившись в мозге

Схема Декарта обладает и еще одним важным достоинством. В ней заложена идея
детерминизма, утверждение, что между явлениями объективного мира существует
причинная связь: одно явление (причина) неизбежно вызывает другое
(следствие). <<Ясно, что именно идея детерминизма составляла для Декарта
сущность понятия рефлекса>>, - писал Иван Петрович Павлов.
Понятие о рефлексе было развито Сеченовым в его замечательной книге
<<Рефлексы головного мозга>>, изданной в 1863 г.
Современная <<рефлекторная теория психики>> считает, что психическое
отражение связано только с условно рефлекторной (высшей нервной)
деятельностью коры головного мозга.
А вместе с тем на земле есть еще ученые, сомневающиеся в связи сознания и
мозга. К числу их принадлежал крупнейший английский физиолог, лауреат
Нобелевской премии Чарльз Шеррингтон (1859 1952), о котором Иван Петрович
Павлов в 1934 г. говорил: <<...он, оказывается, до сих пор вовсе не уверен в
том, что мозг имеет какое нибудь отношение к нашему уму. Невролог, всю жизнь
проевший зубы на этом деле, до сих пор не уверен, имеет ли мозг какое нибудь
отношение к уму?!>>
Лоб широк, да мозгу мало
- Меня поразил его красивый высокий лоб и большая голова, - рассказывала моя
знакомая. - Ну, думаю, раз такой головастый, значит, умница, интересный
человек. Оказался же такой глупец да еще пошляк, каких я никогда в жизни не
встречала... Как же это так? Выходит, между сознанием и величиной мозга нет
прямой связи?
Я ответил, что связь эта не такая простая, как может показаться на первый
взгляд. Мозг слона в три раза больше мозга человека, но у человека мозг
равен 1/4- его тела, а у слона - только 1/440.
Чем выше развита психика животного, тем больше относительная величина его
головного мозга. Средний объем мозга у людей нашего времени составляет 1450
кубических сантиметров. На востоке Африки, в Танганьике, найден череп
первобытного человека, жившего около 600 000 лет назад. Объем его мозга -
600 кубических сантиметров. Для человекообразных обезьян характерна величина
мозга в 350 кубических сантиметров.
Чем более высоко развито животное, тем больше поверхность:

Еще более отчетливо видно, как от ступени развития животного зависит площадь
коры головного мозга, особенно ее лобных долей. Когда кора мозга уже не
может свободно разместиться в черепной коробке, она сжимается, образуются
борозды и извилины. У человека общая поверхность коры головного мозга в
среднем равна 2 тысячам квадратных сантиметров, причем две трети ее залегает
в глубине борозд.
Однако величина мозга человека не может сама по себе служить показателем
развития его психических способностей. Мозг Тургенева, Кювье, Байрона был
очень большой (около 2000 кубических сантиметров), а вот у философа
Иммануила Канта и у Анатоля Франса - почти в два раза меньше.
Большая черепная коробка и высокий лоб могут быть у весьма недалеких людей.
Пушкин вложил в уста Руслана справедливую мысль:
Слыхал я истину бывалу,
Что лоб широк, да мозгу мало.
Мораль рассказанной здесь истории: по размерам шапки друзей себе выбирать не
сто?ит. Шишка любви к детям
Мой сосед по каюте побрил голову, и его бугристый череп послужил поводом для
шуток.
- Вот это у него - шишка математических способностей, - иронизировали
друзья. - Эта - любви к славе, а та, которая поменьше, - склонность к
музыкальности. Сколько шишек, столько и талантов!
Они шутили, видимо, вспомнив, что в прошлом веке появилась даже такая наука
- френология (<<френ>> - по гречески <<душа>>), созданная австрийским врачом
Францем Галлем. Русские писатели А. К. Толстой и братья Жемчужниковы
выразили свое отношение к этой спорной теории словами незабвенного Козьмы
Пруткова в оперетте <<Черепослов, сиречь френолог>>:
Природа, верно, подшутила,
Когда меня произвела?
Она любовь в меня вложила,
Любви же шишек - не дала!
- поет отвергнутый жених. Эта наука провозглашала, что существует связь
между формой черепа и умственными и моральными качествами человека, и
признавала не только все шишки, о которых сказано выше, но и шишку любви к
родителям, шишку религиозности и много других (см. рисунок). Галль связывал
психическую деятельность с корой головного мозга, и это в его взглядах было
прогрессивным. Но он считал, что усиление какого либо психологического
свойства влечет за собой развитие определенного участка мозга, который давит
на череп, образуя на нем бугор. Это, скорее всего, далеко от
действительности.

С уважением, Ирина Латкина.

Доброго зимнего времени суток желаю всем!

Продолжаем знакомиться с книгой К. Платонова ``Занимательная психология.

Передача мысли на расстоянии
Человеку на предплечье надевают браслет, от которого провода идут к
механической руке. Человек мысленно сжимает кулак, и она воспроизводит это
движение; он мысленно разжимает кулак, и пальцы механической руки
распрямляются. Подобный <<биоэлектрический манипулятор>> был создан и
демонстрировался в 60 х гг. в павильоне Академии наук на Выставке достижений
народного хозяйства.
Но если мысль в состоянии по проводам командовать механизмом, то не может ли
она передаваться на расстоянии от человека к человеку?
Прежде чем ответить на этот интересующий многих вопрос, напомню, что мысль
передается только через материальную среду, без которой она вообще не
существует. Я думаю, говорю, колебание воздуха доводит до слушающего мои
слова, и они становятся его мыслями. Я свои мысли записал, вы их прочитаете.
Но мысль человека - это продукт работы мозга, связанной с биоэлектрическими
явлениями в нем и в других частях организма. Ведь именно биотоки,
возникающие в мышцах, сгибающих пальцы в кулак, при мысли об этом,
уловленные и усиленные соответствующей аппаратурой, сжимают пальцы
механической руки.
Академики психиатр Владимир Михайлович Бехтерев и биофизик Петр Петрович
Лазарев признавали, что в каких то особых условиях, науке еще точно
неизвестных, электрическая энергия одного мозга может воздействовать на
расстоянии на мозг другого человека. Если этот мозг соответственно
<<настроен>>, предполагали они, можно вызвать в нем <<резонансные>>
биоэлектрические явления и, как продукт их, соответствующие мысли,
представления.
А может, вернее было бы не искать тут физических явлений, свойственных
неживой природе и неплохо уже изученных, а поискать новые физические
явления, свойственные только живой природе?
Опыты по передаче мысли на расстоянии делали многие: и ученые, и частные
лица, с разным успехом. Во всяком случае, необходимо тщательно проверять
достоверность подобных опытов, сведений о которых немало. В начале века их
делал знаменитый французский психиатр Шарль Рише. В 1930 г. известный
американский писатель Элтон Синклер в книге <<Умственное радио>> описал
сходные опыты со своей женой.
В 1923 г. я, тогда студент биолог, принимал участие в экспериментах моего
отца психотерапевта и гипнолога. Под влиянием одной книги я стал просить
отца, чтобы он попробовал мысленно усыпить кого либо из своих быстро и
глубоко засыпающих пациентов. Он долго отшучивался, даже сердился, но
однажды попробовал. И... пациентка заснула. Разбудил он ее так же мысленно.
Мы потом многократно и в разных вариантах повторяли эти опыты. В 1924 г.
отец демонстрировал их на съезде невропатологов и психиатров в Ленинграде, о
чем сообщалось в местных газетах.
Потом в 1932 1937 гг. известный физиолог Леонид Леонидович Васильев в ряде
опытов доказал, что мысленное усыпление и пробуждение от гипноза порой
возможно даже, когда гипнолог и усыпляемые разделены экраном, не
пропускающим радиоволн.
В 1960 г. при Физиологическом институте Ленинградского государственного
университета была организована специальная лаборатория под руководством Л.
Л. Васильева для изучения явлений телепатии (в переводе с греческого:
чувствование на расстоянии). Иногда эти явления называют парапсихологией
(греческая приставка <<пара>> означает <<около>>), чем подчеркивают, что эта
область явлений еще лежит вне поля традиционной психологии.
В 1962 г. Ленинградский университет опубликовал книгу Л. Л. Васильева
<<Экспериментальное исследование мысленного внушения>>. Словом, этот вопрос,
наконец, становится достоянием строго научного исследования. Остается только
пожелать, чтобы он изучался возможно более разносторонне и, главное,
экспериментально.
В 70 х гг опыты по мысленному усыплению и пробуждению из гипноза на
расстоянии нескольких комнат успешно демонстрировал при моем содействии
сотрудникам Института психологии АН известный врач психотерапевт В. Л.
Райков. Но опубликованы они тогда не были.
Виктор Гюго сказал: <<Отбрасывать какое либо явление, со смехом
отворачиваться от него - значит содействовать банкротству истины>>.
Многие ученые сомневаются в достоверности подобных опытов. Но и те, кто
видел их, как я, собственными глазами, считают, что подобное воздействие на
расстоянии встречается исключительно редко и требует какой то специальной
<<настройки мозга>>. У психологической науки на ее современном уровне пока
нет ни доказательств, ни опровержений, что описываемые разными народами и в
разные времена факты, когда мать чувствует на расстоянии смерть своего
ребенка или один из близнецов - смерть другого, могут быть объяснены
телепатией.
Однако есть все основания утверждать, что человек произвольно не может ни
передавать свою мысль именно тому, кому хочет, ни читать ее у того, у кого
хочет.
Л. Л. Васильев считал способность к телепатии очень редким проявлением,
случайным остатком далекого прошлого, чем то вроде червеобразного отростка
слепой кишки или волосатости тела. То есть, как принято говорить в биологии,
рудиментом.
Ignoramus или ignorabimus?
В 1872 г. немецкий физиолог Эмиль Дюбуа Реймон (1818 1896) свою публичную
речь <<О границах познания природы>> закончил такими словами: <<В отношении
к загадкам телесного мира естествоиспытатель давно уже привык с мужественным
ограничением высказывать свое <<ignoramus>> (не знаем). По отношению же к
загадкам, что такое материя и сила и каким образом они могут мыслить, он раз
и навсегда должен решиться на гораздо более тяжелое признание, выражаемое
приговором <<ignorabimus>> (не узнаем)>>.
Немецкий биолог Эрнст Геккель горячо возражал Дюбуа Реймону, борясь против
тезиса <<ignorabimus>>. Его книга <<Мировые загадки>> опровергала
философское учение о непознаваемости природы - агностицизм.
И Дюбуа Реймон, и Геккель говорили о семи <<мировых загадках>>, из которых
три последние относятся к психологии: 1) сущность материи и силы; 2)
происхождение движения; 3) происхождение жизни; 4) целесообразность природы;
5) возникновение ощущения и сознания; 6) возникновение мышления и речи; 7)
свобода воли.
Но Геккель страстно и убедительно доказывал, что обо всех этих загадках
можно сказать только: <<Пока не знаем>>. В своем стремлении познать
непознанное Геккель предлагал заменить официальную религию верой в бога
Природу. Не знаем, но узнаем, утверждали и Геккель, а позже и Павлов,
который с возмущением говорил об агностиках: <<У них, по видимому, имеется
желание, чтобы их предмет оставался неразъясненным, вот какая странность!>>
То, что Дюбуа Реймон считал загадкой, современным психологам в значительной
степени уже понятно. И именно поэтому возникает теперь множество
дополнительных вопросов.
Наши знания подобны расширяющейся сфере. Чем сфера шире, тем больше точек
соприкосновения с еще неизвестным.

''

---С уважением, Ирина Латкина.