1.	№ 185 от 27-03-2013 В╕домчий документ Про затвердження Зм╕н до Розм╕р╕в знижок до граничних акордних ставок плати за виконання навантажувально-розвантажувальних роб╕т з транзитними вантажами в портах Укра╖ни на 2013 р╕к "ОВУ" № 30, ст. 1054 от 26-04-2013 Действует с 27-04-2013

MDoffice

Количество просмотров: 48 (за период c 00:00 по 18:00 27/04/13), всего просмотров: 111

Наказ вiд 13.07.2006 № 102/269 М╕неконом╕ки Про зм╕ну виду спец╕альних санкц╕й, як╕ застосован╕ до укра╖нських суб'╓кт╕в зовн╕шньоеконом╕чно╖ д╕яльност╕ Вступил в силу с 13.07.2006

• Все хиты документов

MDoffice

   Депутатам предложили ввести экологический налог (утилизационный сбор) в размере $500-3500, в зависимости от автомобиля, пишет News24UA.
Комитет Верховной Рады по вопросам налоговой и таможенной политики рекомендовал парламенту внести изменения в Таможенный кодекс для того, чтобы внедрить экологический налог для утилизации отработавших свой срок автомобилей.

   Как пояснил член комитета, депутат от фракции Партии регионов Тариэл Васадзе, размер такого налога будет варьироваться от $500 до $3500, в зависимости от автомобиля. Платить его будут импортеры и касаться он будет только автомобилей, произведенных за пределами Украины.

   "Если выпускается транспортное средство, кто-то должен платить деньги за его утилизацию. Сегодня в нашей стране заедь в любой лес - там покрышки валяются, аккумуляторы, детали от автомобилей. Чтобы не засорять нашу страну в у нас должны быть заводы по переработке", - отметил парламентарий.

   Он добавил, что еще одним мотивом принятия этого законопроекта стала защита отечественного автомобилестроения от аналогичного утилизационного сбора со стороны Российской Федерации. Васадзе пояснил, что после того как Россия ввела утилизационный сбор на импортные авто, это привело к сокращению экспорта украинских автомобилей в Россию.

   Также он отметил, что утилизационный сбор будет касаться только импортных автомобилей в Украине, а отечественные производители авто обязуются сами собирать старые автомобили на утилизацию.

   Напомним, Тариэл Васадзе поддержал введение спецпошлин на ипортные автомобили, которые вступили в силу 14 апреля, и заявил, что увеличил бы пошлины и на дорогие автомобили.
Как заявил недавно министр экологии и природных ресурсов Олег Проскуряков, в Украине в этом году планируют утвердить программу утилизации старых автомобилей,
"Как раз сейчас у нас разрабатывается программа по утилизации старых транспортных средств. Мы сейчас изучаем опыт европейских стран. В Германии, где люди при утилизации, при сдаче старых автомобилей получают какую-то компенсацию и приобретают новые автомобили. Мы этот опыт сейчас изучаем, и, думаю, в этом году эту программу примем, и она будет действовать", - сказал чиновник.
Как известно, в России подобная программа стартовала в 2010 году. В соответствии с ее условиями россияне могли сдавать автомобили старше 10 лет на утилизацию, получив взамен скидку в 50 тыс. рублей на покупку нового авто, произведенного в России.
По словам министра, запретить пользоваться старыми автомобилями сразу нельзя, поскольку такими авто пользуется очень большой процент украинского населения. "Мы просто должны предложить какой-то действенный инструмент, чтобы людям было интересно, потому мы сейчас над этим работаем", - сказал он.

Trans-Port

   В парламенте зарегистрирован законопроект № 2874, которым предложено изменить подход к определению таможенной стоимости товаров. В частности, предлагается введение ежеквартальной публикации Министерством доходов и сборов Украины индикативной среднестатистической таможенной стоимости товаров путем анализа цен товаров на мировых рынках.

   Согласно документу, среднестатистическая таможенная стоимость товаров - это продукт произведенный Министерством доходов и сборов Украины на основе анализа цен на товары на мировых рынках, производителей товаров, известных торговых марок и брендов и на основе аналогичных, подобных товаров, включает в себя расходы на транспортировку и иные затраты на условиях поставки DAP (Инкотермс 2010) таможенную границу Украины.

   Здесь также важно отметить, что в определение таможенной стоимости включены такие понятия как расходы на транспортировку и страхование.

   Предполагается, что среднестатистическая таможенная стоимость товара на следующий квартал публикуется в средствах массовой информации и информационной системе таможенной службы не позднее чем за 30 дней до окончания квартала.

   Определение таможенной стоимости применяется в тех случаях, когда заявленная субъектом ВЭД таможенная стоимость товара меньше индикативной цены.

Минфин

   Думаю, що для тих, хто займа╓ться експортно-╕мпортними операц╕ями буде ц╕каво.

   Зак╕нчили перший судовий процес по новому Митному кодексу щодо визнання нед╕йсним р╕шення митниц╕ про коригування митно╖ вартост╕ товару.

   Як то бува╓ часто, митницю не задовольнило надання ус╕х документ╕в за ст. 58. МКУ, вона запитала документи за якою закуповувала товар ╕ноземна компан╕я-дистрибьютор.

   Зрозум╕ло, що так╕ документи отримати на надати митниц╕ не було можливост╕, а отже митниця просто взяла ╕ застосувала зам╕сть методу обрахунку вартост╕ товару за ц╕ною договору - резервний метод.

   А оск╕льки у баз╕ митниц╕ у дан╕й товарн╕й категор╕╖ знаходилися лише товари, митна варт╕сть яких майже втрич╕ перевищували варт╕сть наших товар╕в, то митниця винесла Р╕шення про коригування митно╖ вартост╕ нашого товару.

   Зв╕сно, що це майже втрич╕ зб╕льшило суму ПДВ та мита при митному оформленн╕, чого, в╕рог╕дно, митниц╕ й треба було.

   У судовому р╕шенн╕ довол╕ детально описано механ╕зм застосування визначення вартост╕ зг╕дно методу ц╕ни договору та яку роль у дан╕й процедур╕ мають додатков╕ вимоги митниц╕.

   Отже пропоную ознайомитися з р╕шенням - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30711252

   Владимир Енич
Адвокат "Дешунин и Партнеры"

Бухгалтер 911

Пошук поштових в╕дправлень

   По количеству различных налогов Украина заняла первое место в мире, сообщили во Всемирном банке, пишет Сегодня.

   "Всемирный банк подсчитал, что украинский бизнес в той или иной форме выплачивает 135 различных налогов. Это абсолютный мировой рекорд. Второе место в этом рейтинге Всемирного банка заняла Румыния. Но она выглядит "слабачкою" на нашем фоне. У нее количество налогов всего 113. А вот на третьем месте находится Ямайка с результатом всего 72 налогов", — пояснил президент Украинского аналитического центра Александр Охрименко.

   По словам эксперта, в европейских странах количество налогов не превышает 10-ти, а в Гонконге составляет лишь 3.

UBR

ДЕРЖАВНА МИТНА
СЛУЖБА УКРА╥НИ

19.04.2013 р. N 18/14-24-2857-ЕП

Про припинення д╕яльностi
АЦСК Держмитслужби

    У зв'язку реорган╕зац╕╓ю Державно╖ митно╖ служби Укра╖ни та в╕дпов╕дно до статт╕ 14 Закону Укра╖ни в╕д 22.05.2003 N 852-IV "Про електронний цифровий п╕дпис" пов╕домля╓мо про припинення д╕яльност╕ акредитованого центру сертиф╕кац╕╖ ключ╕в Держмитслужби.

    К╕нцевою датою припинення д╕яльност╕ акредитованого центру сертиф╕кац╕╖ ключ╕в Держмитслужби визначено 25 липня 2013 року.

    До вказано╖ дати вс╕м посадовим особам митно╖ служби Укра╖ни, що мають електронний цифровий п╕дпис, необх╕дно, в╕дпов╕дно до наказу Держмитслужби в╕д 20.02.2012 N 116 "Про затвердження Порядку орган╕зац╕╖ та розповсюдження електронного цифрового п╕дпису в митн╕й служб╕ Укра╖ни", над╕слати до Департаменту митних ╕нформац╕йних технолог╕й та статистики заяви на скасування посилених сертиф╕кат╕в в╕дкритих ключ╕в, виданих Акредитованим центром сертиф╕кац╕╖ ключ╕в Держмитслужби.

    Подальше отримання ключ╕в електронного цифрового п╕дпису необх╕дно зд╕йснювати в Акредитованому центр╕ сертиф╕кац╕╖ ключ╕в ╤нформац╕йно-дов╕дкового департаменту Державно╖ податково╖ служби.

ДЕРЖАВНА МИТНА
СЛУЖБА УКРА╥НИ

НАКАЗ
Ки╖в

Про перенесення робочих дн╕в

    З метою створення сприятливих умов для святкування 1 i 2 травня 2013 року - Дня м╕жнародно╖ сол╕дарност╕ трудящих та 9 травня 2013 року - Дня Перемоги, а також рац╕онального використання робочого часу та зг╕дно з рекомендац╕ями, зазначеними в розпорядженн╕ Каб╕нету М╕н╕стр╕в Укра╖ни в╕д 19 грудня 2012 N 1043-р "Про перенесення робочих дн╕в у 2013 роц╕",

НАКАЗУЮ:

    1. Перенести у травн╕ та червн╕ 2013 року для прац╕вник╕в апарату Державно╖ митно╖ служби Укра╖ни, яким встановлено п'ятиденний робочий тиждень з двома вих╕дними днями, робоч╕ дн╕ з:

    п'ятниц╕ 3 травня 2013 року на суботу 18 травня 2013 року;

    п'ятниц╕ 10 травня 2013 року на суботу 1 червня 2013 року.

    2. Кер╕вникам митниць, спец╕ал╕зованих митних орган╕в, митно╖ орган╕зац╕╖, Державного науково-досл╕дного ╕нституту митно╖ справи (дал╕ - митн╕ органи) забезпечити:

    2.1. Перенесення робочих дн╕в для прац╕вник╕в п╕дпорядкованого митного органу з урахуванням рекомендац╕й, зазначених в розпорядженн╕ Каб╕нету М╕н╕стр╕в Укра╖ни в╕д 19 грудня 2012 року N 1043-р "Про перенесення робочих дн╕в у 2013 роц╕".

    2.2. Чергування з 01.05.2013 по 06.05.2013 та з 09.05.2013 по 12.05.2013 кер╕вництва п╕дпорядкованого митного органу.

    2.3. Направлення до 29.04.2013 оперативному черговому Державно╖ митно╖ служби Укра╖ни коп╕╖ граф╕ка чергування кер╕вництва митного органу та ╕нформац╕╖ про встановлений режим роботи митного органу.

    Контроль за виконанням наказу залишаю за собою.

   По мнению ГНСУ, на запрос работников органа ГНС, которые проводят соответствующую проверку, плательщик налога обязан после ее начала предоставить соответствующие документы, подтверждающие правильность декларирования показателей декларации и отчетов, в том числе калькуляцию себестоимости продукции, которая используется при ведении бухгалтерского и налогового учета и связана с начислением и уплатой налогов и сборов, исполнением требований другого законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на органы государственной налоговой службы, и относится или связана с предметом проверки.

   Также налоговики отметили, что:

   - выставка является одним из рекламных мероприятий;

   - плательщик налогов в течение пяти рабочих дней со дня получения акта проверки имеет право предоставить в контролирующий орган, назначивший проверку, документы, определенные в акте проверки как отсутствующие. День получения акта включается в упомянутый срок ( письмо от 29.03.2013 г. № 1870/А/22-2314 ).

www.ligazakon.ua

   Прац╕вники митниц╕, ╕з граф╕ком роботи п’ять дн╕в на тиждень ╕з двома вих╕дними, в╕дпочиватимуть 3 та 10 травня. Про це йдеться в наказ╕ ДМСУ в╕д 04.03.13 р. № 68. Отже, якщо ви запланували на ц╕ дн╕ в╕зити до митно╖ служби, ╖х варто перенести. Скаж╕мо, на 18 травня або 1 червня, як╕ тим же наказом визначено робочими днями.

   Наказ ДМСУ в╕д 04.03.13 р. № 68. Набрав чинност╕ 04.03.13 р.

Все о бухгалтерском учете

ср, 27 мар 2013, 15:03, Brok
Регион: Киев
Убойные фразы которые выстреливают клиенты

Недавно наткнулся на такую ветку, о убойных фразах которые иногда выстреливают клиенты, интересно бы узнать какую самую убойную фразу выдавал Вам клиент? Спасибо всем

- Посмотреть
- Добавить

MDoffice

КИ╥ВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ╤Н╤СТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

╤ М Е Н Е М У К Р А ╥ Н И

м. Ки╖в

26 березня 2013 року Справа № 2а-6008/12/1070

Ки╖вський окружний адм╕н╕стративний суд у склад╕: головуючого - судд╕ Харченко С.В., при секретар╕: Луценко К.Ю., за участю:

представник╕в позивача: ╢н╕ча В.С., Трохимова О.В.,

представника в╕дпов╕дача - Падуна ╢.Б.,

розглянувши у в╕дкритому судовому зас╕данн╕ адм╕н╕стративну справу

за позовом Товариства з обмеженою в╕дпов╕дальн╕стю «Науково-виробниче п╕дпри╓мство «Ромсат» допро1) Ки╖всько╖ обласно╖ митниц╕,2) Головного управл╕ння Державно╖ казначейсько╖ служби Укра╖ни у м. Ки╓в╕,3) Головного управл╕ння Державно╖ казначейсько╖ служби Укра╖ни у Ки╖вськ╕й област╕, скасування р╕шення та стягнення надм╕рно сплаченого вв╕зного мита та податку на додану варт╕сть,

ВСТАНОВИВ:Товариство з обмеженою в╕дпов╕дальн╕стю «Науково-виробниче п╕дпри╓мство «Ромсат» звернулось до суду з позовом до Ки╖всько╖ обласно╖ митниц╕ (дал╕ - в╕дпов╕дач-1), Головного управл╕ння Державно╖ казначейсько╖ служби Укра╖ни в м. Ки╓в╕ (дал╕ - в╕дпов╕дач-2) про скасування р╕шення в╕дпов╕дача-1 в╕д 17.09.2012 № 125000004/2012/011142/2 про коригування митно╖ вартост╕ товар╕в та стягнення з в╕дпов╕дача-2 надм╕рно сплаченого до бюджету вв╕зного мита у сум╕ 75479 грн. 50 коп. та податку на додану варт╕сть у сум╕ 166054 грн. 90 коп.

Позовн╕ вимоги об╜рунтован╕ тим, що оскаржуване р╕шення, яким митним органом зд╕йснено коригування митно╖ вартост╕ товару у сторону зб╕льшення, на думку позивача, прийнято в╕дпов╕дачем з порушенням норм матер╕ального права та не в╕дпов╕да╓ вимогам закону, а тому вказане р╕шення ╓ протиправним та п╕дляга╓ скасуванню.

Кр╕м того, позивач зазнача╓, що Товариство з обмеженою в╕дпов╕дальн╕стю «Науково-виробниче п╕дпри╓мство «Ромсат» як платник податк╕в ма╓ право на повернення сум вв╕зного мита та податку на додану варт╕сть, сплачених ним надм╕рно внасл╕док незаконного зб╕льшення контролюючим органом митно╖ вартост╕ товар╕в.

П╕д час судового розгляду справи судом, на п╕дстав╕ частини третьо╖ статт╕ 52 Кодексу адм╕н╕стративного судочинства Укра╖ни, залучено до участ╕ у справ╕ в якост╕ в╕дпов╕дача Головне управл╕ння Державно╖ казначейсько╖ служби Укра╖ни у Ки╖вськ╕й област╕.

Представники в╕дпов╕дач╕в позов не визнали, надали суду письмов╕ заперечення проти позову, в яких зазначили, що посадов╕ особи Ки╖всько╖ обласно╖ митниц╕, Головного управл╕ння Державно╖ казначейсько╖ служби Укра╖ни в м. Ки╓в╕ та Головного управл╕ння Державно╖ казначейсько╖ служби Укра╖ни у Ки╖вськ╕й област╕ д╕яли на п╕дстав╕, в межах повноважень та у спос╕б, що передбачен╕ законодавством Укра╖ни, у зв`язку з чим позовн╕ вимоги задоволенню не п╕длягають.

У судове зас╕дання, призначене на 26 березня 2013 року, з`явились представники позивача та Ки╖всько╖ обласно╖ митниц╕.

Представники Головного управл╕ння Державно╖ казначейсько╖ служби Укра╖ни в м. Ки╓в╕ та Головного управл╕ння Державно╖ казначейсько╖ служби Укра╖ни у Ки╖вськ╕й област╕ у судове зас╕дання не з`явились, були сво╓часно та належним чином пов╕домлен╕ про дату, час та м╕сце судового розгляду справи.

Матер╕али справи м╕стять заяву представника Головного управл╕ння Державно╖ казначейсько╖ служби Укра╖ни у Ки╖вськ╕й област╕ про розгляд справи за його в╕дсутност╕. Будь-яких заяв чи клопотань про в╕дкладення судового зас╕дання або пов╕домлень про причини неприбуття в╕д Головного управл╕ння Державно╖ казначейсько╖ служби Укра╖ни в м. Ки╓в╕ до суду не надходило.

Частиною четвертою статт╕ 128 Кодексу адм╕н╕стративного судочинства Укра╖ни передбачено, що у раз╕ неприбуття в╕дпов╕дача, належним чином пов╕домленого про дату, час ╕ м╕сце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не в╕дкладатися ╕ справу може бути вир╕шено на п╕дстав╕ наявних у н╕й доказ╕в.

Враховуючи викладене, судом прийнято р╕шення про розгляд справи за в╕дсутност╕ представника Головного управл╕ння Державно╖ казначейсько╖ служби Укра╖ни в м. Ки╓в╕ за наявними у н╕й матер╕алами та доказами.

У судовому зас╕данн╕ представники позивача п╕дтримали позовн╕ вимоги у повному обсяз╕ та просили суд позов задовольнити.

Представник Ки╖всько╖ обласно╖ митниц╕ позов не визнав, просив суд в╕дмовити у задоволенн╕ позовних вимог з п╕дстав, наведених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представник╕в стор╕н, розглянувши матер╕али справи, всеб╕чно ╕ повно з'ясувавши вс╕ фактичн╕ обставини, на яких ╜рунту╓ться позов, об'╓ктивно оц╕нивши докази, як╕ мають юридичне значення для розгляду справи ╕ вир╕шення спору по сут╕, суд д╕йшов висновку, що позовн╕ вимоги п╕длягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбача╓ться з матер╕ал╕в справи, Товариство з обмеженою в╕дпов╕дальн╕стю «Науково-виробниче п╕дпри╓мство «Ромсат» ╓ юридичною особою та зд╕йсню╓ господарську д╕яльн╕сть, пов`язану, зокрема, з виробництвом апаратури для приймання, запису та в╕дтворення звуку ╕ зображення, оптовою торг╕влею рад╕отелев╕з╕йною апаратурою та засобами звуко - та в╕деозапису, д╕яльн╕стю зв'язку та у сфер╕ ╕нжин╕рингу та ╕ншими видами оптово╖ торг╕вл╕.

Зазначен╕ обставини п╕дтверджуються даними, наведеними у дов╕дц╕ з ╢диного державного ре╓стру п╕дпри╓мств та орган╕зац╕й Укра╖ни сер╕╖ АА № 207549 ( т.1 а.с. 59).

Судом встановлено, що у березн╕ 2012 року позивачем укладено з Компан╕╓ю «AccessHD Limited», Гонконг, зовн╕шньоеконом╕чний контракт в╕д 22.03.2012 № 2012-03/22, в╕дпов╕дно до умов якого суб`╓кт зовн╕шньоеконом╕чно╖ д╕яльност╕ зд╕йсню╓ на користь позивача поставку цифрових ресивер╕в та аксесуар╕в до них за асортиментом та к╕льк╕стю, вказаними у проформах-╕нвойсах та/або ╕нвойсах, як╕ ╓ нев╕д'╓мними додатками до даного контракту.

У вересн╕ 2012 року позивачем заявлено до митного оформлення отриманий в╕д Компан╕╖ «AccessHD Limited» за вказаним вище контрактом товар: супутников╕ цифров╕ TV - тюнери (приймач╕) телев╕з╕йного сигналу без екрану DCD3122, торг╕вельно╖ марки Star Track к╕льк╕стю 4000 штук та подано до Ки╖всько╖ обласно╖ митниц╕ вантажну митну декларац╕ю № 125120105/2012/272200 та декларац╕ю митно╖ вартост╕ товару за формою ДМВ-1 в╕д 06.09.2012.

Митна варт╕сть вказаних вище товар╕в визначена позивачем за ц╕ною господарсько╖ операц╕╖, вчинено╖ у в╕дпов╕дност╕ до вимог зовн╕шньоеконом╕чного контракту в╕д 22.03.2012 № 2012-03/22, та становить 77568,00 USD (620001 грн. 02 коп.).

На п╕дтвердження об╜рунтованост╕ заявлено╖ позивачем у декларац╕╖ форми ДМВ-1 митно╖ вартост╕ товар╕в Товариством з обмеженою в╕дпов╕дальн╕стю «Науково-виробниче п╕дпри╓мство «Ромсат» подано митному органу зовн╕шньоеконом╕чний контракт в╕д 22.03.2012 № 2012-03/22, обл╕кову картку суб'╓кта зовн╕шньоеконом╕чно╖ д╕яльност╕, ╕нвойс в╕д 17.08.2012 № 20120817, лист Компан╕╖ «AccessHD Limited» в╕д 29.08.2012, проформу-╕нвойс № ROM_A-003R2 в╕д 04.05.2012, декларац╕ю про в╕дпов╕дн╕сть продукц╕╖ вимогам техн╕чних регламент╕в в╕д 04.07.2013 № UA.011.D/01716-12, ав╕ац╕йну вантажну накладну (Air Waybill) № 784-4047 1583 в╕д 29.08.2013, картку в╕дмови у прийнятт╕ митно╖ декларац╕╖ № 125120105/2012/01068 в╕д 06.08.2012, пакувальний лист в╕д 17.08.2012, дов╕дку про проведення декларування валютних ц╕нностей, доход╕в та майна, що належать резиденту Укра╖ни ╕ знаходяться за ╖╖ межами (про в╕дсутн╕сть за межами Укра╖ни валютних ц╕нностей та майна) в╕д 10.07.2012, акти складу в╕д 04.09.2012 № 1662, 04.09.2012 № 3688, 03.09.2012 № 1656, 03.09.2012 № 3673, акти про прийняття-передання товар╕в (предмет╕в) на збер╕гання п╕д митним контролем, у тому числ╕ на СГД в╕д 03.09.2012, 04.09.2012 тощо.

06.09.2012 Ки╖вською обласною митницею, з метою належного та об`╓ктивного визначення митно╖ вартост╕ задекларованих Товариством з обмеженою в╕дпов╕дальн╕стю «Науково-виробниче п╕дпри╓мство «Ромсат» товар╕в, витребувано у позивача додатков╕ документи, а саме: прайс - листи ф╕рми-виробника, видатков╕ накладн╕, догов╕р з трет╕ми особами, пов'язаний з угодою про поставку товару, рахунки про зд╕йснення платеж╕в в╕д трет╕х ос╕б на користь продавця товару та банк╕вськ╕ плат╕жн╕ доручення.

╤з записом митного органу про необх╕дн╕сть подання додаткових документ╕в, що вчинений на зворотньому боц╕ декларац╕╖ митно╖ вартост╕ товару форми ДМВ-1, декларант був ознайомлений 06.09.2012, проте додаткових документ╕в в╕дпов╕дачу не надав.

Р╕шенням Ки╖всько╖ обласно╖ митниц╕ в╕д 17.09.2012 № 125000004/2012/011142/2, на п╕дстав╕ вимог статт╕ 64 Митного кодексу Укра╖ни, зд╕йснено коригування заявлено╖ позивачем митно╖ вартост╕ товар╕в у сторону зб╕льшення та встановлено, що митна варт╕сть супутникових цифрових TV - тюнер╕в (приймач╕в) телев╕з╕йного сигналу без екрану DCD3122, торг╕вельно╖ марки Star Track склада╓ 172000,00 USD.

Позивач ╕з визначеною в╕дпов╕дачем митною варт╕стю товару не погодився та скористався наданим частиною сьомою статт╕ 55 Митного кодексу Укра╖ни правом на звернення до митного органу ╕з заявою про випуск товар╕в, що декларуються, у в╕льний об╕г на умовах ф╕нансово╖ гарант╕╖.

У жовтн╕ 2012 року Ки╖вська обласна митниця пов╕домила позивача про можлив╕сть випуску заявлених у вантажн╕й митн╕й декларац╕╖ № 125120105/2012/275641 товар╕в у в╕льний об╕г п╕д обран╕ декларантом ф╕нансов╕ гарант╕╖. Кр╕м того, митний орган по╕нформував позивача про наявн╕сть у нього визначеного статтею 55 Митного кодексу Укра╖ни права на подання в╕домостей для п╕дтвердження заявлено╖ ним митно╖ вартост╕ товару.

Представник позивача у судовому зас╕данн╕ зазначив, що Товариством з обмеженою в╕дпов╕дальн╕стю «Науково-виробниче п╕дпри╓мство «Ромсат» було подано митному органу наступн╕ документи: плат╕жн╕ доручення в╕д 03.05.2012 № 108 ╕ 25.10.2012 № 211, висновок експертно╖ орган╕зац╕╖ в╕д 19.11.2012 № Ц-724, видаткову накладну в╕д 16.10.2012 № 12508 та прайс-лист в╕дправника б/н.

Разом з тим, витребуван╕ в╕дпов╕дачем п╕д час митного контролю догов╕р з трет╕ми особами, пов'язаний з угодою про поставку товару, та рахунки про зд╕йснення платеж╕в в╕д трет╕х ос╕б на користь продавця товару, за поясненнями представника позивача, надати не можливо, оск╕льки виробнич╕ потужност╕, на яких виготовлялась вказана вище продукц╕я, належать компан╕╖ - продавцю «AccessHD Limited», яка у даному випадку ╕ ╓ ╖╖ фактичним виробником.

Вказан╕ обставини п╕дтверджуються листом Компан╕╖ «AccessHD Limited» в╕д 06.09.2012, який було надано митному органу п╕д час митного оформлення товару, в якому пов╕домля╓ться про те, що SHENZHEN COSTAR ELECTRONSCS CO., LTD, що знаходиться за адресою: 1-5F Building A @ 1-3/F Building B, Yuyuan Industrial Park, Fuyuan 1 Road, Heping Village Fuyong Town, Bao an district, Shenzhen, China, ╓ фабрикою Компан╕╖ «AccessHD Limited» та виробля╓ товари для компан╕╖ та на ╖╖ замовлення (т. 1 а.с. 29).

Що стосу╓ться прайс - листа ф╕рми-виробника представник позивача пояснив, що у Компан╕╖ «AccessHD Limited» вони в╕дсутн╕. Водночас, митному органу було надано в╕дпов╕дн╕ розрахунки щодо вартост╕ товару в╕д Компан╕╖ «AccessHD Limited» саме щодо поставки тюнер╕в Товариству з обмеженою в╕дпов╕дальн╕стю «Науково-виробниче п╕дпри╓мство «Ромсат».

За результатами розгляду поданих позивачем додаткових документ╕в Ки╖вською обласною митницею в╕дмовлено у визнанн╕ заявлено╖ позивачем митно╖ вартост╕ товар╕в за ц╕ною господарсько╖ операц╕╖.

Так, зг╕дно з даними листа Ки╖всько╖ обласно╖ митниц╕ в╕д 22.11.2012 № 12-45/09-9182 (т. 1 а.с. 14-16), документи, що додатково подан╕ Товариством з обмеженою в╕дпов╕дальн╕стю «Науково-виробниче п╕дпри╓мство «Ромсат» (плат╕жн╕ доручення в╕д 03.05.2012 № 108 ╕ 25.10.2012 № 211, висновок експертно╖ орган╕зац╕╖ в╕д 19.11.2012 № Ц-724, видаткова накладна в╕д 16.10.2012 № 12508 та прайс-лист в╕дправника б/н) були взят╕ контролюючим органом до уваги, проте не стали п╕дставою для п╕дтвердження заявлено╖ митно╖ вартост╕ товару, оск╕льки вимоги в╕дпов╕дача стосовно надання додаткових в╕домостей виконан╕ позивачем не у повному обсяз╕, а саме: в╕дсутн╕й догов╕р з трет╕ми особами, пов'язаний з угодою про поставку товару, рахунки про зд╕йснення платеж╕в в╕д трет╕х ос╕б на користь продавця товару та прайс-листи ф╕рми-виробника товару.

Не погоджуючись ╕з р╕шенням Ки╖всько╖ обласно╖ митниц╕ про коригування митно╖ вартост╕ товар╕в в╕д 17.09.2012 № 125000004/2012/011142/2, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оц╕нку в╕дносинам, що виникли м╕ж сторонами, суд виходить з наступного.

Порядок визначення митно╖ вартост╕ товар╕в, методи визначення митно╖ вартост╕ товар╕в, що перем╕щуються через митний кордон Укра╖ни передбачено Митним кодексом Укра╖ни та ╕ншими актами законодавства, прийнятими у в╕дпов╕дност╕ до вимог цього Кодексу.

Так, митною варт╕стю товар╕в, як╕ перем╕щуються через митний кордон Укра╖ни, в силу припис╕в статт╕ 49 Митного кодексу Укра╖ни ╓ варт╕сть товар╕в, що використову╓ться для митних ц╕лей, яка базу╓ться на ц╕н╕, що фактично сплачена або п╕дляга╓ сплат╕ за ц╕ товари.

Частиною першою статт╕ 51 Митного кодексу Укра╖ни встановлено, що митна варт╕сть товар╕в, що перем╕щуються через митний кордон Укра╖ни, визнача╓ться декларантом в╕дпов╕дно до норм цього Кодексу.

При цьому, зг╕дно з приписами пункту 2 частини друго╖ статт╕ 52 Митного кодексу Укра╖ни, декларант або уповноважена ним особа, як╕ заявляють митну варт╕сть товару, зобов'язан╕ подавати митному органу достов╕рн╕ в╕домост╕ про визначення митно╖ вартост╕, як╕ повинн╕ базуватися на об'╓ктивних, документально п╕дтверджених даних, що п╕ддаються обчисленню.

Частиною четвертою статт╕ 52 Митного кодексу Укра╖ни передбачено, що у випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митно╖ вартост╕ товар╕в, що перем╕щуються через митний кордон Укра╖ни в╕дпов╕дно до митного режиму ╕мпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товар╕в, разом з митною декларац╕╓ю та ╕ншими необх╕дними для митного оформлення зазначених товар╕в документами в установленому порядку пода╓ться декларац╕я митно╖ вартост╕.

В╕дпов╕дно до частини першо╖ статт╕ 57 цього Кодексу, визначення митно╖ вартост╕ товар╕в, як╕ ввозяться в Укра╖ну в╕дпов╕дно до митного режиму ╕мпорту, зд╕йсню╓ться за такими методами: 1) основний - за ц╕ною договору (контракту) щодо товар╕в, як╕ ╕мпортуються (варт╕сть операц╕╖); 2) другорядн╕: а) за ц╕ною договору щодо ╕дентичних товар╕в; б) за ц╕ною договору щодо под╕бних (аналог╕чних) товар╕в; в) на основ╕ в╕дн╕мання вартост╕; г) на основ╕ додавання вартост╕ (обчислена варт╕сть); ╜) резервний.

Основним методом визначення митно╖ вартост╕ товар╕в, як╕ ввозяться на митну територ╕ю Укра╖ни в╕дпов╕дно до митного режиму ╕мпорту, ╓ перший метод - за ц╕ною договору (варт╕сть операц╕╖).

При цьому, кожний наступний метод застосову╓ться лише у раз╕, якщо митна варт╕сть товар╕в не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу в╕дпов╕дно до норм цього Кодексу.

Зг╕дно з приписами статт╕ 58 Митного кодексу Укра╖ни, метод визначення митно╖ вартост╕ за ц╕ною договору (контракту) щодо товар╕в, як╕ ввозяться на митну територ╕ю Укра╖ни в╕дпов╕дно до митного режиму ╕мпорту, застосову╓ться у раз╕, якщо: 1) нема╓ жодних обмежень щодо прав покупця (╕мпортера) на використання оц╕нюваних товар╕в, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державно╖ влади в Укра╖н╕; б) обмежують географ╕чний рег╕он, у якому товари можуть бути перепродан╕ (в╕дчужен╕ повторно); в) не впливають значною м╕рою на варт╕сть товару; 2) щодо продажу оц╕нюваних товар╕в або ╖х ц╕ни в╕дсутн╕ будь-як╕ умови або застереження, як╕ унеможливлюють визначення вартост╕ цих товар╕в; 3) жодна частина виручки в╕д будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товар╕в покупцем не над╕йде прямо чи опосередковано продавцев╕, якщо т╕льки не буде зроблено в╕дпов╕дне коригування з урахуванням положень частини десято╖ ц╕╓╖ статт╕; 4) покупець ╕ продавець не пов'язан╕ м╕ж собою особи або хоч ╕ пов'язан╕ м╕ж собою особи, однак ц╕ в╕дносини не вплинули на ц╕ну товар╕в.

Статтею 53 Митного кодексу Укра╖ни встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларац╕╓ю декларант пода╓ митному органу документи, що п╕дтверджують заявлену митну варт╕сть товар╕в ╕ обраний метод ╖╖ визначення. Документами, як╕ п╕дтверджують митну варт╕сть товар╕в, зокрема, ╓: декларац╕я митно╖ вартост╕ та документи, що п╕дтверджують числов╕ значення складових митно╖ вартост╕, на п╕дстав╕ яких проводився розрахунок митно╖ вартост╕; зовн╕шньоеконом╕чний догов╕р (контракт) або документ, який його зам╕ню╓, та додатки до нього у раз╕ ╖х наявност╕; рахунок-фактура (╕нвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не ╓ об'╓ктом куп╕вл╕-продажу); якщо рахунок сплачено - банк╕вськ╕ плат╕жн╕ документи, що стосуються оц╕нюваного товару; за наявност╕ - ╕нш╕ плат╕жн╕ та/або бухгалтерськ╕ документи, що п╕дтверджують варт╕сть товару та м╕стять рекв╕зити, необх╕дн╕ для ╕дентиф╕кац╕╖ ввезеного товару; транспортн╕ (перев╕зн╕) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включен╕ у варт╕сть товару, а також документи, що м╕стять в╕домост╕ про варт╕сть перевезення оц╕нюваних товар╕в; коп╕я ╕мпортно╖ л╕ценз╕╖, якщо ╕мпорт товару п╕дляга╓ л╕цензуванню; якщо зд╕йснювалося страхування, - страхов╕ документи, а також документи, що м╕стять в╕домост╕ про варт╕сть страхування.

В╕дпов╕дно до частини п'ято╖ статт╕ 53 Митного кодексу Укра╖ни, забороня╓ться вимагати в╕д декларанта або уповноважено╖ ним особи будь-як╕ ╕нш╕ документи, в╕дм╕нн╕ в╕д тих, що зазначен╕ в ц╕й статт╕.

З анал╕зу наведених вище правових норм вбача╓ться, що Митним кодексом передбачено вичерпний перел╕к документ╕в, що пода╓ться декларантом митному органу для п╕дтвердження заявлено╖ митно╖ вартост╕ товар╕в та обраного методу ╖╖ визначення.

Дана норма кореспонду╓ться з положеннями статт╕ 318 Митного кодексу Укра╖ни, якою встановлено, що митний контроль ма╓ передбачати виконання митними органами м╕н╕муму митних формальностей, необх╕дних для забезпечення додержання законодавства Укра╖ни з питань державно╖ митно╖ справи.

Кр╕м того, це узгоджу╓ться з проголошеними у статт╕ 8 Митного кодексу Укра╖ни принципами зд╕йснення державно╖ митно╖ справи на засадах законност╕ та презумпц╕╖ невинуватост╕, ╓диного порядку перем╕щення товар╕в, транспортних засоб╕в через митний кордон Укра╖ни, спрощення законно╖ торг╕вл╕, заохочення доброчесност╕.

Частиною третьою статт╕ 53 Митного кодексу Укра╖ни передбачено обов`язок декларанта подавати додатков╕ документи (за наявност╕) до визначеного частиною другою ц╕╓╖ статт╕ загального перел╕ку. При цьому такий обов`язок виника╓ у декларанта виключно у раз╕, якщо документи, зазначен╕ у частин╕ друг╕й ц╕╓╖ статт╕, м╕стять розб╕жност╕, наявн╕ ознаки п╕дробки або не м╕стять вс╕х в╕домостей, що п╕дтверджують числов╕ значення складових митно╖ вартост╕ товар╕в, чи в╕домостей щодо ц╕ни, що була фактично сплачена або п╕дляга╓ сплат╕ за ц╕ товари.

У такому випадку декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язан╕ протягом 10 календарних дн╕в надати (за наявност╕): 1) догов╕р (угоду, контракт) ╕з трет╕ми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товар╕в, митна варт╕сть яких визнача╓ться; 2) рахунки про зд╕йснення платеж╕в трет╕м особам на користь продавця, якщо так╕ платеж╕ зд╕йснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату ком╕с╕йних, посередницьких послуг, пов'язаних ╕з виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерсько╖ документац╕╖; 5) л╕ценз╕йний чи авторський догов╕р покупця, що стосу╓ться оц╕нюваних товар╕в та ╓ умовою продажу оц╕нюваних товар╕в; 6) каталоги, специф╕кац╕╖, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) коп╕ю митно╖ декларац╕╖ кра╖ни в╕дправлення; 8) висновки про як╕сн╕ та варт╕сн╕ характеристики товар╕в, п╕дготовлен╕ спец╕ал╕зованими експертними орган╕зац╕ями, та/або ╕нформац╕я б╕ржових орган╕зац╕й про варт╕сть товару або сировини.

Зг╕дно з частинами четвертою та п'ятою статт╕ 54 Митного кодексу Укра╖ни, митний орган п╕д час зд╕йснення контролю правильност╕ визначення митно╖ вартост╕ товар╕в зобов'язаний, зокрема, зд╕йснювати контроль заявлено╖ декларантом або уповноваженою ним особою митно╖ вартост╕ товар╕в шляхом перев╕рки числового значення заявлено╖ митно╖ вартост╕, наявност╕ в поданих зазначеними особами документах ус╕х в╕домостей, що п╕дтверджують числов╕ значення складових митно╖ вартост╕ товар╕в, чи в╕домостей щодо ц╕ни, що була фактично сплачена або п╕дляга╓ сплат╕ за ц╕ товари.

Контроль правильност╕ визначення митно╖ вартост╕ товар╕в за основним методом - за ц╕ною договору (контракту) щодо товар╕в, як╕ ввозяться на митну територ╕ю Укра╖ни в╕дпов╕дно до митного режиму ╕мпорту (варт╕сть операц╕╖), зд╕йсню╓ться митним органом шляхом перев╕рки розрахунку, зд╕йсненого декларантом, за в╕дсутност╕ застережень щодо застосування цього методу, визначених у частин╕ перш╕й статт╕ 58 цього Кодексу (частина друга статт╕ 54 Митного кодексу Укра╖ни).

Посл╕довн╕сть д╕й посадових ос╕б митного органу при зд╕йсненн╕ контролю за правильн╕стю визначення митно╖ вартост╕ товар╕в п╕д час зд╕йснення ╖х митного контролю та митного оформлення визначено Методичними рекомендац╕ями щодо роботи посадових ос╕б митних орган╕в з анал╕зу, виявлення та оц╕нки ризик╕в при зд╕йсненн╕ контролю правильност╕ визначення митно╖ вартост╕ товар╕в, як╕ перем╕щуються через митний кордон Укра╖ни, затвердженими наказом Державно╖ митно╖ служби Укра╖ни в╕д 13.07.2012 № 362 (дал╕ - Методичн╕ рекомендац╕╖).

Зг╕дно з приписами пункту 6 вказаних Методичних рекомендац╕й, при перев╕рц╕ розрахунку, зд╕йсненого декларантом або уповноваженою ним особою при визначенн╕ митно╖ вартост╕ товар╕в за основним методом, та чисельного значення заявлено╖ митно╖ вартост╕, зокрема, анал╕зу╓ться: включення вс╕х складових митно╖ вартост╕; включення вс╕х платеж╕в, як╕ в╕дпов╕дають вимогам, встановленим частинами п'ятою - восьмою статт╕ 58 Кодексу, до ц╕ни, що була фактично сплачена або п╕дляга╓ сплат╕; наявн╕сть помилок при перенесенн╕ в╕домостей з документ╕в, як╕ п╕дтверджують митну варт╕сть товар╕в, до митно╖ декларац╕╖ та/або до декларац╕╖ митно╖ вартост╕; наявн╕сть арифметичних помилок в митн╕й декларац╕╖, декларац╕╖ митно╖ вартост╕ або документах, як╕ п╕дтверджують митну варт╕сть товар╕в; наявн╕сть помилок при перерахунку сум в ╕ноземн╕й та/або нац╕ональн╕й валютах; наявн╕сть помилок при зд╕йсненн╕ нарахувань (наприклад, знижок); наявн╕сть помилок при перерахуванн╕ одиниць вим╕ру оц╕нюваного товару на одиниц╕ вим╕ру товару в╕дпов╕дно до Митного тарифу Укра╖ни.

При перев╕рц╕ розрахунку та числового значення заявлено╖ митно╖ вартост╕ товар╕в зд╕йсню╓ться перев╕рка наявност╕ у п╕дтверджуючих документах вс╕х в╕домостей в к╕льк╕сному вираз╕, використаних при обчисленн╕ митно╖ вартост╕, а саме: ДМВ (якщо ДМВ пода╓ться); митн╕й декларац╕╖ графи 12, 20, 22, 31 (в частин╕ зазначення характеристик товару, як╕ впливають виключно на р╕вень його митно╖ вартост╕), 42, 43, 44 (в частин╕ наявност╕ рекв╕зит╕в документ╕в, як╕ п╕дтверджують митну варт╕сть товар╕в), 45, 46; документах, поданих для зд╕йснення митного контролю та митного оформлення товар╕в, для декларування яких не застосову╓ться митна декларац╕я (в частин╕ зазначення характеристик товару, як╕ впливають виключно на р╕вень його митно╖ вартост╕); рахунку-фактур╕ або ╕ншому документ╕, який визнача╓ варт╕сть товару (пункт 7 Методичних рекомендац╕й).

В╕дпов╕дно до частини шосто╖ статт╕ 54 Митного кодексу Укра╖ни митний орган може в╕дмовити у митному оформленн╕ товар╕в за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною варт╕стю виключно за наявност╕ об╜рунтованих п╕дстав вважати, що заявлено неповн╕ та/або недостов╕рн╕ в╕домост╕ про митну варт╕сть товар╕в, у тому числ╕ нев╕рно визначено митну варт╕сть товар╕в, у раз╕: нев╕рно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митно╖ вартост╕; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документ╕в зг╕дно з перел╕ком та в╕дпов╕дно до умов, зазначених у частинах друг╕й - четверт╕й статт╕ 53 цього Кодексу, або в╕дсутност╕ у цих документах вс╕х в╕домостей, що п╕дтверджують числов╕ значення складових митно╖ вартост╕ товар╕в, чи в╕домостей щодо ц╕ни, що була фактично сплачена або п╕дляга╓ сплат╕ за ц╕ товари; нев╕дпов╕дност╕ обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митно╖ вартост╕ товару умовам, наведеним у глав╕ 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально п╕дтверджено╖ оф╕ц╕йно╖ ╕нформац╕╖ митних орган╕в ╕нших кра╖н щодо недостов╕рност╕ заявлено╖ митно╖ вартост╕.

Анал╕з положень частини третьо╖ статт╕ 53, частин друго╖, четверто╖ - шосто╖ статт╕ 54, статт╕ 58 Митного кодексу Укра╖ни та пункт╕в 6, 7 Методичних рекомендац╕й нада╓ п╕дстави для висновку про те, що митний орган при зд╕йсненн╕ контролю за правильн╕стю визначення митно╖ вартост╕ зобов'язаний перев╕рити складов╕ числового значення митно╖ вартост╕, правильн╕сть розрахунку, зд╕йсненого декларантом, упевнитись в достов╕рност╕ та точност╕ заяв, документ╕в чи розрахунк╕в, поданих декларантом, а також в╕дсутност╕ обмежень для визначення митно╖ вартост╕ за ц╕ною договору, наведених у статт╕ 58 Митного кодексу Укра╖ни.

При цьому, митний орган ма╓ право в╕д╕йти в╕д наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перев╕ркою основного перел╕ку документ╕в, як╕ п╕дтверджують митну варт╕сть товар╕в, та витребувати в╕д декларанта додатков╕ документи лише у тому випадку, якщо надан╕ декларантом документи м╕стять розб╕жност╕, наявн╕ ознаки п╕дробки або ц╕ документи не м╕стять вс╕х в╕домостей, що п╕дтверджують числов╕ значення складових митно╖ вартост╕ товар╕в, чи в╕домостей щодо ц╕ни, тобто не дозволяють митному органу законно зд╕йснити визначений законом м╕н╕мум митних формальностей, необх╕дних для забезпечення додержання законодавства Укра╖ни з питань державно╖ митно╖ справи для розмитнення задекларованого товару.

Частиною третьою статт╕ 54 Митного кодексу Укра╖ни встановлено, що за результатами зд╕йснення контролю правильност╕ визначення митно╖ вартост╕ товар╕в митний орган визна╓ заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну варт╕сть чи прийма╓ письмове р╕шення про ╖╖ коригування в╕дпов╕дно до положень статт╕ 55 цього Кодексу.

В силу припис╕в частини третьо╖ статт╕ 2 Кодексу адм╕н╕стративного судочинства Укра╖ни у справах щодо оскарження р╕шень, д╕й чи безд╕яльност╕ суб'╓кт╕в владних повноважень адм╕н╕стративн╕ суди перев╕ряють, чи прийнят╕ (вчинен╕) вони: на п╕дстав╕, у межах повноважень та у спос╕б, що передбачен╕ Конституц╕╓ю та законами Укра╖ни; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; об╜рунтовано, тобто з урахуванням ус╕х обставин, що мають значення для прийняття р╕шення (вчинення д╕╖); безсторонньо (неупереджено).

В╕дпов╕дно до статей 11, 71 Кодексу адм╕н╕стративного судочинства Укра╖ни, розгляд ╕ вир╕шення справ в адм╕н╕стративних судах зд╕йснюються на засадах змагальност╕ стор╕н та свободи в наданн╕ ними суду сво╖х доказ╕в ╕ у доведенн╕ перед судом ╖х переконливост╕. Кожна сторона повинна довести т╕ обставини, на яких ╜рунтуються ╖╖ вимоги та заперечення, кр╕м випадк╕в, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адм╕н╕стративних справах про протиправн╕сть р╕шень, д╕й чи безд╕яльност╕ суб'╓кта владних повноважень обов'язок щодо доказування правом╕рност╕ свого р╕шення, д╕╖ чи безд╕яльност╕ поклада╓ться на в╕дпов╕дача, якщо в╕н заперечу╓ проти адм╕н╕стративного позову.

П╕д час судового розгляду справи представником в╕дпов╕дача не надано суду жодних належних та допустимих доказ╕в того, що подан╕ Товариством з обмеженою в╕дпов╕дальн╕стю «Науково-виробниче п╕дпри╓мство «Ромсат» основн╕ та додатков╕ документи не дозволяли митному органу у належний спос╕б перев╕рити числове значення складових митно╖ вартост╕ товар╕в та в╕домост╕ щодо ╖х ц╕ни.

Неподання позивачем договору з трет╕ми особами, пов'язаного з угодою про поставку товару, та рахунк╕в про зд╕йснення платеж╕в в╕д трет╕х ос╕б на користь продавця товару, в╕дсутн╕сть яких позивач пояснив тим, що продавець товару - компан╕я «AccessHD Limited» ╓ фактичним виробником товару, про що надав документальне п╕дтвердження, не може однозначно св╕дчити про недостов╕рн╕сть в╕домостей, що викладен╕ у ╕нших документах, поданих декларантом не п╕дтвердження заявлено╖ ним митно╖ вартост╕ товар╕в.

Суд також зверта╓ увагу на те, що прайс - листи продукц╕╖ складаються виробником товару у процес╕ зд╕йснення його господарсько╖ д╕яльност╕ та не ╓ техн╕чними, товаросупров╕дними документами або документами, що засв╕дчують як╕сть товару. Обов`язково╖ вимоги щодо отримання в╕д суб`╓кта зовн╕шньоеконом╕чно╖ д╕яльност╕ - виробника товару вказано╖ вище документац╕╖ чинним законодавством, що регулю╓ порядок виконання зовн╕шньоеконом╕чних операц╕й, не передбачено.

Таким чином, в╕домост╕, наведен╕ в прайс-листах ф╕рми - виробника товару, не мають ╕мперативного характеру, а отже можуть прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело ╕нформац╕╖ для прийняття р╕шення щодо правильност╕ визначення митно╖ вартост╕.

В╕дтак, неподання Товариством з обмеженою в╕дпов╕дальн╕стю «Науково-виробниче п╕дпри╓мство «Ромсат» витребуваних митним органом додаткових документ╕в, а саме: прайс - лист╕в виробника товару, договору з трет╕ми особами, пов'язаного з угодою про поставку товару, та рахунк╕в про зд╕йснення платеж╕в в╕д трет╕х ос╕б на користь продавця товару, не зв╕льня╓ в╕дпов╕дача в╕д обов`язку визначити митну варт╕сть задекларованого товару на п╕дстав╕ наявних в╕домостей, зокрема, документ╕в, наданих позивачем.

П╕д час судового розгляду справи представник в╕дпов╕дача зазначив, що сумн╕ви стовно ц╕ни задекларованого позивачем товару виникли у митного органу за результатами анал╕зу в╕домостей, що м╕стяться у баз╕ даних ╢дино╖ автоматизовано╖ ╕нформац╕йно╖ системи Державно╖ митно╖ служби Укра╖ни.

Так, за ╕нформац╕╓ю митного органу заявлена позивачем митна варт╕сть на товар (супутников╕ цифров╕ TV-тюнери (приймач╕) телев╕з╕йного сигналу без екрану DCD3122, торг╕вельно╖ марки Star Track) не в╕дпов╕дала ц╕нам, що склались на такий товар на ринку ╕мпорту у момент зд╕йснення ╕мпортно╖ операц╕╖.

Кр╕м того, представник в╕дпов╕дача зазначив, що всупереч умовам укладеного позивачем з Компан╕╓ю «AccessHD Limited» контракту в╕д 22.03.2012 № 2012-03/22, пунктом 5 якого визначено порядок оплати позивачем за товар в наступному порядку: 30 % в якост╕ передплати, 70 % - одразу по отриманню письмового пов╕домлення в╕д Компан╕╖ «AccessHD Limited» про готовн╕сть товару до в╕двантаження, декларантом п╕д час митного оформлення доказ╕в зд╕йснення оплати у вказаний спос╕б не надано.

При цьому, представник в╕дпов╕дача не заперечував, що Товариством з обмеженою в╕дпов╕дальн╕стю «Науково-виробниче п╕дпри╓мство «Ромсат», на виконання вимог частини восьмо╖ статт╕ 55 Митного кодексу Укра╖ни, в якост╕ додаткових документ╕в для п╕дтвердження заявлено╖ ним митно╖ вартост╕ товар╕в, що декларуються, подано контролюючому органу плат╕жн╕ доручення в╕д 03.05.2012 № 108 та 25.10.2012 № 211, як╕ св╕дчать про перерахування позивачем на рахунок Компан╕╖ «AccessHD Limited» кошт╕в у розм╕р╕, в╕дпов╕дно, 25944,00 USD (30 % передоплати) та 51624,00 USD (70 % вартост╕ отриманого товару), а також лист Компан╕╖ «AccessHD Limited» в╕д 29.08.2012, з якого вбача╓ться, що позивач ма╓ право зд╕йснити оплату зг╕дно з проформою-╕нвойсом № ROM_А-003R2 в╕д 04.05.2012 на суму 51624,00 USD п╕сля прибуття товар╕в до укра╖нського аеропорту.

Враховуючи, що у поданих до митного органу плат╕жних дорученнях в ╕ноземн╕й валют╕ в╕д 03.05.2012 № 108 та 25.10.2012 № 211 наявн╕ ус╕ рекв╕зити, необх╕дн╕ для ╕дентиф╕кац╕╖ призначення платежу та отримувача кошт╕в, з огляду на лист Компан╕╖ «AccessHD Limited» в╕д 29.08.2012, з якого вбача╓ться, що суб'╓кт зовн╕шньоеконом╕чно╖ д╕яльност╕ ма╓ право зд╕йснити оплату зг╕дно з проформою-╕нвойсом № ROM_А-003R2 в╕д 04.05.2012 на суму 51624,00 долари США п╕сля прибуття товар╕в до укра╖нського аеропорту, зважаючи на те, що варт╕сть ╕мпортованого товару сп╕впада╓ з даними плат╕жних доручень, транспортн╕ витрати позивача, як╕ в╕дпов╕дно до вимог Митного кодексу Укра╖ни включаються до ц╕ни товару, документально п╕дтверджен╕, суд д╕йшов висновку, що заявлена позивачем митна варт╕сть товару в╕дпов╕да╓ ц╕н╕ господарсько╖ операц╕╖ та ╓ сплаченою у повному обсяз╕.

Кр╕м того, суд вважа╓ за необх╕дне зазначити наступне.

Зг╕дно з приписами частини першо╖ статт╕ 14 «Про ц╕ни ╕ ц╕ноутворення» в╕д 21.06.2012 № 5007-VI, п╕д час проведення експортних (╕мпортних) операц╕й у розрахунках з ╕ноземними суб'╓ктами господарювання застосовуються контрактн╕ (зовн╕шньоторговельн╕) ц╕ни, що формуються в╕дпов╕дно до ц╕н ╕ умов св╕тового ринку.

Статтею 6 Указу Президента Укра╖ни в╕д 25.08.1994 № 475/94 «Про заходи щодо запоб╕гання експорту товар╕в походженням з Укра╖ни за ц╕нами, що можуть розглядатися як демп╕нгов╕, та врегулювання торговельних спор╕в» встановлено, що при зд╕йсненн╕ суб'╓ктами п╕дпри╓мницько╖ д╕яльност╕ Укра╖ни експортних та ╕мпортних операц╕й безпосередньо або через зовн╕шньоторговельного посередника контактн╕ (зовн╕шньоторговельн╕) ц╕ни мають в╕дпов╕дати ц╕нам, що склалися чи складатимуться на в╕дпов╕дний товар на ринку експорту чи ╕мпорту на момент зд╕йснення експортно╖, ╕мпортно╖ операц╕╖.

З анал╕зу наведених вище нормативно - правових норм вбача╓ться, що ц╕на ╕мпортованого товару повинна в╕дпов╕дати ц╕нам, що склалися на ринку експорту на ╕дентичний або аналог╕чний товар, тобто на товар, який ╓ однаковим або под╕бним за характеристиками, торговельною маркою, артикулом та ма╓ однакову соб╕варт╕сть виробництва.

П╕д час судового розгляду справи представник в╕дпов╕дача, об╜рунтовуючи заниження позивачем ц╕ни на задекларований товар у пор╕внянн╕ з ц╕нами, що склалися на такий товар на ринку ╕мпорту, посилався на ╕нформац╕ю, наявну у ц╕нов╕й баз╕ даних ╢дино╖ автоматизовано╖ ╕нформац╕йно╖ системи Державно╖ митно╖ служби Укра╖ни, зокрема, на в╕домост╕ щодо задекларованого товару зг╕дно вантажних митних декларац╕й в╕д 22.06.2012 № 100200000/2012/575518, 09.07.2012 № 100200000/2012/577234 та 01.06.2012 № 125120105/2012/262943.

Так, представник митного органу посила╓ться на те, що за вказаними вище вантажними митними декларац╕ями було заявлено до митного оформлення супутников╕ цифров╕ рес╕вери телев╕з╕йного сигналу торгово╖ марки TRIMAX TR 2012 HD, виробництва компан╕╖ Shenzhen Skyworth Digital (Китай) за ц╕ною 43 долара США за одиницю.

Разом з тим, позивачем було заявлено до митного оформлення супутников╕ цифров╕ TV - тюнери (приймач╕) телев╕з╕йного сигналу без екрану DCD3122, торг╕вельно╖ марки Star Track.

Судом встановлено, що товар за вказаними вантажними митними декларац╕ями, ц╕на на який поклада╓ться в╕дпов╕дачем в основу визначення митно╖ вартост╕ задекларовано╖ позивачем продукц╕╖, ма╓ ╕нше походження, ╕стотно в╕др╕зня╓ться за сво╖ми техн╕чними характеристиками та як╕стю та використову╓ться в ╕нш╕й ц╕нов╕й категор╕╖.

Таким чином, задекларований позивачем товар за сво╓ю формою та характеристиками значно в╕др╕зня╓ться в╕д товару за вантажними митними декларац╕ями в╕д 22.06.2012 № 100200000/2012/575518, 09.07.2012 № 100200000/2012/577234 та 01.06.2012 № 125120105/2012/262943, а в╕дтак пор╕вняння митним органом ╖х ц╕ни ╓ безп╕дставним та не ╜рунту╓ться на нормах чинного законодавства Укра╖ни.

Суд також зверта╓ увагу в╕дпов╕дача на те, що наявн╕сть в автоматизован╕й систем╕ анал╕зу та управл╕ння ризиками ╕нформац╕╖ про те, що товар, який задекларовано Товариством з обмеженою в╕дпов╕дальн╕стю «Науково-виробниче п╕дпри╓мство «Ромсат», ╕ншими особами розмитнювався за ╕ншою варт╕стю, за в╕дсутност╕ ╕нших визначених законом п╕дстав, що обумовлюють меж╕ ╕ способи зд╕йснення митним органом контролю митно╖ вартост╕, не утворю╓ п╕дстав для в╕дмови у визнанн╕ заявлено╖ декларантом митно╖ вартост╕ за основним методом, оск╕льки торгов╕ в╕дносини ╓ р╕зноман╕тними, зд╕йснюються на принципах автоном╕╖ вол╕ та свободи договору, при цьому безл╕ч обставин можуть впливати на ╖х ц╕ну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови ╕ обсяги поставок, наявн╕сть знижок тощо).

Враховуючи, що автоматизована система анал╕зу та управл╕ння ризиками з об'╓ктивних причин не м╕стить ус╕╓╖ ╕нформац╕╖, що стосу╓ться суб'╓кт╕в зовн╕шньоеконом╕чно╖ д╕яльност╕, товар╕в ╕ умов ╖х продажу, так╕ дан╕ не можуть мати першочергового значення у пор╕внянн╕ з наданими декларантом первинними документами про товар.

Як вже зазначалось судом вище, основним методом визначення митно╖ вартост╕ товар╕в, як╕ ввозяться на митну територ╕ю Укра╖ни в╕дпов╕дно до митного режиму ╕мпорту, ╓ перший метод - за ц╕ною договору (варт╕сть операц╕╖).

Застосуванню другорядних метод╕в переду╓ процедура консультац╕й м╕ж митним органом та декларантом з метою визначення основи вартост╕ зг╕дно з положеннями статей 59 ╕ 60 цього Кодексу. П╕д час таких консультац╕й митний орган та декларант можуть зд╕йснити обм╕н наявною у кожного з них ╕нформац╕╓ю за умови додержання вимог щодо ╖╖ конф╕денц╕йност╕.

У раз╕ неможливост╕ визначення митно╖ вартост╕ товар╕в зг╕дно з положеннями статей 59 ╕ 60 цього Кодексу за основу для ╖╖ визначення може братися або ц╕на, за якою ╕дентичн╕ або под╕бн╕ (аналог╕чн╕) товари були продан╕ в Укра╖н╕ не пов'язаному ╕з продавцем покупцю в╕дпов╕дно до статт╕ 62 цього Ко дексу, або варт╕сть товар╕в, обчислена в╕дпов╕дно до статт╕ 63 цього Кодексу (частина п'ята статт╕ 57 Митного кодексу Укра╖ни).

При цьому, кожний наступний метод застосову╓ться, якщо митна варт╕сть товар╕в не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основ╕ в╕дн╕мання та додавання вартост╕ (обчислена варт╕сть) можуть застосовуватися у будь-як╕й посл╕довност╕ на прохання декларанта або уповноважено╖ ним особи.

У раз╕, якщо неможливо застосувати жоден ╕з зазначених метод╕в, митна варт╕сть визнача╓ться за резервним методом в╕дпов╕дно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Як встановлено судом п╕д час судового розгляду справи, документи, подан╕ Товариством з обмеженою в╕дпов╕дальн╕стю «Науково-виробниче п╕дпри╓мство «Ромсат» до митного органу з метою п╕дтвердження заявлених в╕домостей про митну варт╕сть товар╕в, м╕стять усю необх╕дну ╕нформац╕ю про варт╕сть товару та транспортних послуг, а також рекв╕зити, необх╕дн╕ для ╕дентиф╕кац╕╖ ввезеного товару.

В╕дпов╕дачем не надано суду жодних доказ╕в того, що документи, подан╕ позивачем для митного оформлення товару, ╓ недостатн╕ми чи такими, що у сво╖й сукупност╕ викликають сумн╕в у достов╕рност╕ надано╖ ╕нформац╕╖.

За таких обставин, висновок митного органу про неможлив╕сть визначення митно╖ вартост╕ товару за ц╕ною договору щодо товар╕в, як╕ ╕мпортуються (вартост╕ операц╕╖), суд вважа╓ необ╜рунтованим.

Статтею 19 Конституц╕╖ Укра╖ни передбачено, що органи державно╖ влади та органи м╕сцевого самоврядування, ╖х посадов╕ особи зобов'язан╕ д╕яти лише на п╕дстав╕, в межах повноважень та у спос╕б, що передбачен╕ Конституц╕╓ю та законами Укра╖ни.

Це означа╓, що суб`╓кт владних повноважень зобов`язаний д╕яти лише на виконання закону, за умов ╕ обставин, визначених ним, вчиняти д╕╖, не виходячи за меж╕ прав та обов`язк╕в, дотримуватися встановлено╖ законом процедури, обирати лише встановлен╕ законодавством Укра╖ни способи правом╕рно╖ повед╕нки при реал╕зац╕╖ сво╖х владних повноважень.

Враховуючи, що твердження митного органу про неможлив╕сть застосування обраного позивачем методу визначення митно╖ вартост╕ товару за ц╕ною договору щодо товар╕в, як╕ ╕мпортуються (вартост╕ операц╕╖), у судовому зас╕данн╕ були спростован╕, зважаючи на те, що документи, подан╕ позивачем до митного органу, в╕дпов╕дають вимогами чинного законодавства, необх╕дним для надання ╖м юридично╖ сили та доказовост╕, а отже ╕ п╕дтверджують заявлен╕ позивачем в╕домост╕ про митну варт╕сть товар╕в, суд д╕йшов висновку, що визначення Ки╖вською обласною митницею митно╖ вартост╕ товару та коригування ╖╖ у сторону зб╕льшення за резервним методом зд╕йснено з порушенням вимог митного законодавства Укра╖ни, що ╓ п╕дставою для скасування оскаржуваного р╕шення.

Що стосу╓ться заявлено╖ позивачем позовно╖ вимоги про стягнення надм╕рно сплаченого ним до бюджету вв╕зного мита у сум╕ 75479 грн. 50 коп. та податку на додану варт╕сть у сум╕ 166054 грн. 90 коп., суд зазнача╓ наступне.

Частиною першою статт╕ 301 Митного кодексу Укра╖ни, повернення помилково та/або надм╕ру сплачених сум митних платеж╕в зд╕йсню╓ться в╕дпов╕дно до Бюджетного та Податкового кодекс╕в Укра╖ни.

Зг╕дно з приписами частини третьо╖ зазначено╖ статт╕, помилково та/або надм╕ру зарахован╕ до державного бюджету суми митних платеж╕в повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчо╖ влади, що забезпечу╓ формування та реал╕зу╓ державну пол╕тику у сфер╕ ф╕нанс╕в.

В╕дпов╕дно до припис╕в частини друго╖ статт╕ 45 Бюджетного кодексу Укра╖ни центральний орган виконавчо╖ влади, що реал╕зу╓ державну пол╕тику у сфер╕ казначейського обслуговування бюджетних кошт╕в, веде бухгалтерський обл╕к ус╕х надходжень Державного бюджету Укра╖ни та за поданням орган╕в, що контролюють справляння надходжень бюджету, зд╕йсню╓ повернення кошт╕в, помилково або надм╕ру зарахованих до бюджету.

На виконання частини друго╖ статт╕ 45 Бюджетного кодексу Укра╖ни розроблено Порядок повернення платникам податк╕в кошт╕в, що обл╕ковуються на в╕дпов╕дних рахунках митного органу як передоплата, ╕ митних та ╕нших платеж╕в, помилково та/або надм╕рно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких зд╕йсню╓ться митними органами, затверджений наказом Державно╖ митно╖ служби Укра╖ни в╕д 20.07.2007 № 618 (дал╕ - Порядок № 618).

Розд╕лом ╤╤╤ зазначеного Порядку передбачено, що для повернення з Державного бюджету Укра╖ни митних та ╕нших платеж╕в, помилково та/або надм╕рно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких зд╕йсню╓ться митними органами, платником податк╕в до загального в╕дд╕лу митного органу, яким зд╕йснювалось оформлення митно╖ декларац╕╖, пода╓ться заява дов╕льно╖ форми, яка п╕дпису╓ться кер╕вником ╕ головним бухгалтером суб'╓кта господарсько╖ д╕яльност╕ або ф╕зичною особою.

Заява може бути подана не п╕зн╕ше 1095-го дня, наступного за днем зарахування кошт╕в до Державного бюджету Укра╖ни.

Заява, заре╓стрована в загальному в╕дд╕л╕, п╕сля розгляду кер╕вником (заступником кер╕вника) митного органу разом з пакетом документ╕в переда╓ться до В╕дд╕лу для перев╕рки об╜рунтованост╕ повернення заявлених сум. В╕дд╕л перев╕ря╓ факт перерахування митних та ╕нших платеж╕в з в╕дпов╕дного рахунку до Державного бюджету Укра╖ни та наявн╕сть переплати.

Для п╕дготовки висновку про повернення з Державного бюджету Укра╖ни помилково та/або надм╕рно зарахованих до бюджету митних та ╕нших платеж╕в, контроль за справлянням яких поклада╓ться на митн╕ органи (дал╕ - Висновок про повернення), кер╕вництвом В╕дд╕лу за потреби ╕н╕ц╕ю╓ться проведення перев╕рки в митному орган╕ щодо правильност╕ митного оформлення ╕з залученням в╕дпов╕дних п╕дрозд╕л╕в митного органу.

Сп╕льним наказом Державно╖ митно╖ служби Укра╖ни та Державного казначейства Укра╖ни в╕д 20.07.2007 № 611/147 затверджено Порядок вза╓мод╕╖ митних орган╕в з органами Державного казначейства Укра╖ни в процес╕ повернення з Державного бюджету Укра╖ни помилково та/або надм╕рно зарахованих до бюджету митних та ╕нших платеж╕в, контроль за справлянням яких поклада╓ться на митн╕ органи (дал╕ - Порядок № 611/147).

Зг╕дно з пунктом 2 вказаного вище Порядку, повернення помилково та/або надм╕рно зарахованих до бюджету митних та ╕нших платеж╕в зд╕йсню╓ться на п╕дстав╕ висновку митного органу, що зд╕йснював оформлення митно╖ декларац╕╖.

Зазначений висновок оформлю╓ться в╕дпов╕дно до заяви платника, яка пода╓ться до митного органу, що зд╕йснював оформлення митно╖ декларац╕╖ (дал╕ - митний орган).

Пунктом 5 Порядку № 611/147 передбачено, що митний орган на п╕дстав╕ заяви платника готу╓ висновок про повернення з Державного бюджету Укра╖ни помилково та/або надм╕рно зарахованих до бюджету митних та ╕нших платеж╕в, контроль за справлянням яких поклада╓ться на митн╕ органи (дал╕ - Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до цього Порядку, та не п╕зн╕ше п'яти робочих дн╕в в╕д дня прийняття кер╕вником (заступником кер╕вника) митного органу р╕шення про повернення з Державного бюджету Укра╖ни помилково та/або надм╕рно зарахованих до бюджету митних та ╕нших платеж╕в, контроль за справлянням яких поклада╓ться на митн╕ органи, направля╓ його для виконання в╕дпов╕дному органу Державного казначейства Укра╖ни разом ╕з супров╕дним листом, в якому вказу╓ться к╕льк╕сть висновк╕в, загальна сума, яка п╕дляга╓ поверненню, а також наводиться перел╕к висновк╕в ╕з зазначенням тако╖ ╕нформац╕╖: номера та дати висновку, найменування юридично╖ або ╕м'я ф╕зично╖ особи - платника, ╕дентиф╕кац╕йного коду за ╢ДРПОУ платника - юридично╖ особи або ╕дентиф╕кац╕йного номера за ДРФО платника - ф╕зично╖ особи (за наявност╕), суми, яка п╕дляга╓ поверненню за кожним з висновк╕в.

На п╕дстав╕ отриманого висновку про повернення в╕дпов╕дний орган Державного казначейства Укра╖ни готу╓ плат╕жн╕ документи на перерахування кошт╕в з рахунку з обл╕ку доход╕в державного бюджету на рахунок, зазначений у Висновку про повернення, та протягом п'яти робочих дн╕в в╕д дати отримання Висновку про повернення зд╕йсню╓ повернення кошт╕в з бюджету (пункт 7 Порядку № 611/147).

П╕д час судового розгляду справи представником позивача не надано суду доказ╕в подання до митного органу заяви про повернення з Державного бюджету Укра╖ни надм╕рно сплаченого вв╕зного мита та податку на додану варт╕сть, у зв'язку з чим суд д╕йшов висновку, що позивачем не дотримано визначеного вказаними вище нормативними актами порядку повернення надм╕рно сплачених платеж╕в.

Аналог╕чна правова позиц╕я наведена в постанов╕ Вищого адм╕н╕стративного суду Укра╖ни в╕д 22.01.2013 К/9991/1320/12.

В╕дтак, позовн╕ вимоги позивача про стягнення з Державного бюджету Укра╖ни надм╕рно сплачених вв╕зного мита та податку на додану варт╕сть задоволенню не п╕длягають, оск╕льки ╓ формою втручання в дискрец╕йн╕ повноваження митних орган╕в та орган╕в Державного казначейства Укра╖ни та виходять за меж╕ завдань адм╕н╕стративного судочинства.

В╕дпов╕дно до частини третьо╖ статт╕ 94 Кодексу адм╕н╕стративного судочинства Укра╖ни, якщо адм╕н╕стративний позов задоволено частково, судов╕ витрати, зд╕йснен╕ позивачем, присуджуються йому в╕дпов╕дно до задоволених вимог, а в╕дпов╕дачу - в╕дпов╕дно до т╕╓╖ частини вимог, у задоволенн╕ яких позивачев╕ в╕дмовлено.

Статтею 97 Кодексу адм╕н╕стративного судочинства Укра╖ни передбачено, що суд за клопотанням одн╕╓╖ з╕ стор╕н визнача╓ грошовий розм╕р судових витрат, як╕ повинн╕ бути ╖й компенсован╕.

Оск╕льки позивачем вимоги про в╕дшкодування понесених ним судових витрат не заявлялись, а в╕дпов╕дачем не надано суду доказ╕в понесення ним витрат, пов'язаних ╕з залученням св╕дк╕в та проведенням судових експертиз, судов╕ витрати стягненню з бюджету не п╕длягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адм╕н╕стративного судочинства Укра╖ни, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адм╕н╕стративний позов задовольнити частково.

2. Р╕шення Ки╖всько╖ обласно╖ митниц╕ в╕д 17.09.2012 № 125000004/2012/011142/2 про коригування митно╖ вартост╕ товар╕в, - визнати протиправним та скасувати.

3. У задоволенн╕ решти позовних вимог, - в╕дмовити.

Постанова набира╓ законно╖ сили п╕сля зак╕нчення строку подання апеляц╕йно╖ скарги, якщо скаргу не було подано в установлен╕ строки.

У раз╕ подання апеляц╕йно╖ скарги постанова, якщо ╖╖ не скасовано, набира╓ законно╖ сили п╕сля повернення апеляц╕йно╖ скарги, в╕дмови у в╕дкритт╕ апеляц╕йного провадження або набрання законно╖ сили р╕шенням за насл╕дками апеляц╕йного провадження.

Апеляц╕йна скарга на постанову суду першо╖ ╕нстанц╕╖ пода╓ться до Ки╖вського апеляц╕йного адм╕н╕стративного суду через Ки╖вський окружний адм╕н╕стративний суд протягом десяти дн╕в з дня ╖╖ проголошення, а у раз╕ проголошення вступно╖ та резолютивно╖ частини постанови, - протягомдесяти дн╕в з дня отримання коп╕╖ постанови.

Суддя Харченко С.В.

Постанову складено у повному обсяз╕ 11 кв╕тня 2013 року.

   М╕ндоход╕в запроваджу╓ нову програму проф╕лактики корупц╕╖ на митниц╕.

   Про це йдеться у пов╕домленн╕ прес-служб╕ М╕ндоход╕в,

   Як зазнача╓ться, програма вже дала результат - у першому квартал╕ поточного року 249 митник╕в притягнут╕ до дисципл╕нарно╖ в╕дпов╕дальност╕ за порушення у службов╕й д╕яльност╕.

   Кр╕м того, управл╕нням внутр╕шньо╖ безпеки М╕ндоход╕в самост╕йно було виявлено 42 випадки вчинення митниками корупц╕йних та ╕нших правопорушень, ╕нформац╕ю про це над╕слано до правоохоронних орган╕в для перев╕рки та можливого в╕дкриття крим╕нальних проваджень.

   Ефективн╕сть запроваджено╖ програми також п╕дтверджу╓ться тим, що майже третина в╕д загально╖ к╕лькост╕ крим╕нальних проваджень стосовно митник╕в в╕дкрито за матер╕алами м╕н╕стерства.

   Так, правоохоронними органами за ознаками вчинення митниками злочин╕в у сфер╕ службово╖ та профес╕йно╖ д╕яльност╕, пов’язано╖ з наданням публ╕чних послуг, в╕дкрито 34 крим╕нальних провадження, 11 з них (32,3%) в╕дкрито за матер╕алами митних орган╕в.

   Також, для того, щоб не допустити утягування митник╕в у протиправну д╕яльн╕сть, у рамках програми проведено 493 ╕ндив╕дуальн╕ та 1116 загальних проф╕лактичних заход╕в з посадовцями департаменту митно╖ справи та митних орган╕в у рег╕онах.

   Для з’ясування обставин вчинення корупц╕йних та службових правопорушень у митних органах у ╤ квартал╕ 2013 року проведено 43 службових розсл╕дування ╕ 218 службових перев╕рок. Для виявлення ╕ припинення можливих факт╕в корупц╕йних та ╕нших протиправних д╕й посадових ос╕б митно╖ служби п╕д час виконання ними службових обов’язк╕в орган╕зовано ╕ проведено 40 контрольних заход╕в.

   За ╕нформац╕╓ю, що над╕йшла до м╕н╕стерства у I квартал╕ поточного року, за вчинення злочин╕в у сфер╕ службово╖ д╕яльност╕ за ран╕ше порушеними крим╕нальними справами засуджено 10 колишн╕х посадових ос╕б митних орган╕в. Судами закрито крим╕нальне провадження стосовно 9 ос╕б.

Економ╕чна правда

- Кто ел из моей тарелки? - спросил медведь-папа.
- Кто ел из моей тарелки? - спросила медведь-мама.
- Кто ел из моей тарелки? - спросил медвежонок-сын.
И только Маша, глядя на говорящих медведей, поняла:
- С коноплей надо завязывать…

Первая фотография ребенка состоит всего из двух полосок