| ← Август 2010 → | ||||||
За последние 60 дней ни разу не выходила
Сайт рассылки:
http://istorya.pro/
Открыта:
19-01-2010
Статистика
0 за неделю
Тема: Террор против верхушки администрации оккупантов
|
Тема: Террор против верхушки администрации оккупантов
Тема: Израильский спецназ захватил гражданское судно sir_michael пишет: То есть следование исконной русской традиции, идущей еще от Конституции Сперанского... Не слишком ли позднее начало для "исконной русской традиции"? sir_michael пишет: Если трактовать "самодержавие", как президентское правление, а Православие воспринимать, как народную традицию, все будет совсем не страшно. Так другое дело совсем. Теперь понятно. Четкости формулировок прошу единственно... sir_michael пишет: EgozaCB пишет: Ровно наоборот - наша армия... плоть от плоти нашего общества. Ну да. Распространенная формулировка. Которую повторяют при любой власти, не особо вдумываясь в смысл. А фишка как раз в том, что не "ровно наоборот", а именно так!  Извините, при всем уважении, прошу доказать данное утверждение (или опровергнуть мое)...без "фишек". sir_michael пишет: Это, конечно, радостно, что Вы считаете армию элитой. Но, может, Вы посчитаете представительство военных в реальной элите нынешней России? Как Вы, наверное, уже успели заметить, я очень плохо думаю о "реальной элите нынешней России", а военных там так мало потому, что они все - негламурные неотесанные мужланы с совершенно тупыми представлениями о какой-то там "чести" и "верности" и еще эта их...как ее..."присяга" - слово то какое уродское; хорошо хоть Юдашкин их приодел чуть-чуть, а то взглянуть не на что было. sir_michael пишет: Много ли сегодня военный в Госдуме, СФ, комитетах и комиссиях при президенте? Какую роль армия сегодня вообще играет в общественной жизни? Что делать военным во всех этих местах? "Вообще" армия играет роль защитника. Посредственная армия защищает свой народ в боях, хорошая - одним фактом своего существования. Постойте-ка, так Вы полагаете, что "элита общества" это управленцы и "распределители бюджетных потоков"? Серьезно? Самые лучшие врачи в больнице - это директор и завхоз? sir_michael пишет: ...все знают фразу о том, что "История США написана Голливудом", но мало кто задумывался о том, насколько. Я не совсем это имел ввиду. Кино - это кино, чем бы дитя не тешилось... Я говорю именно об "историках", претендующих на изучение событий, в особенности, имевших место в других странах - вот там "героев" не бывает: отдадут должное (серьезные историки!), а потом начинается: но если посмотреть с другой стороны...в итоге - посредственность и извращенец, и если бы не удачное стечение обстоятельств... sir_michael пишет: Национализм способен реально расколоть Россию. Не один народ не захочет нести "вторичную функцию" при "старшем брате". Любой удмурт предпочтет отделиться при таких условиях. Что за "вторичная функция"? Сформулируйте, наконец, в чем именно заключается оскорбительность (для кого-то) возврата к реальности и здравому смыслу. В представительстве русских в органах власти, хотя бы приблизительно соответствующем численности русских в общем составе населения, в подлинном равенстве людей всех национальностей перед законом (если Вы скажете, что сейчас так и есть, я назову Вас лжецом), в отмене разного рода национальных квот - пусть сами лечатся у врача-нацкадра, которому было гарантировано поступление в медвуз и гарантировано получение диплома, поэтому он и не учился ни хера. Нет ведь - "они" все больше в европах лечатся, даже высокопоставленные сотрудники Минздрава...и дальше, как говориться, по списку. И вовсе не "любые удмурты" разглагольствуют о "суверенитете", а те самые нацкадры, вполне реально оценивающие свои шансы при возникновении "равных условий". В чем, в сущности, заключается мой "опасный национализм" - в требовании немедленно покончить с этими безобразиями. Это плохо? Требовать положить конец безобразиям? В чем заключается Ваш "созидательный национал-патриотизм" - в работе над собой, а "все плохое сгинет само". Я уважаю Ваше право на Ваше мнение, но позвольте и мне иметь свое. Надеюсь, эта моя "вспышка гнева" не сильно повредит нашему "широкому союзу"...
Тема: Николай 2: святой или мучитель? Blitz пишет: Такие вот есть соображения про Николая....Вот и получается, что он возможно посредственность, но в первую очередь - он предатель. Когда бумаги подписывал - предал и себя и ту Россию, в которой был царем и предстоятелем перед Божьим престолом. Хочется даже "поблагодарить за поддержку". Учитывая наше с Вами огромное расхождение по некоторым вопросам, перерастающее порой в открытое противостояние, что исключает всякую "дружескую помощь", совпадение взглядов в этом вопросе для меня особенно ценно. Эмпирическое правило: если два совершенно разных (это еще мягко сказано, в нашем случае) человека выносят сходное суждение по какому-то вопросу, очень высока вероятность близкого соответствия их общего мнения действительности. (Добавление) Zasada пишет: -Сталин был единственный лидер, который смог привести СССР к победе Теперь утверждение, и истина, или опять оценочное суждение Теперь это сравнение несравнимого - сущее (Сталин) сравнивается с не-сущим (некий альтернативный гипотетический лидер). Zasada пишет: Насчет Колумба, получается, если я знаю, то для меня это истина, а для вас если вы не знаете не истина. В отсутствии доказательств утверждение является суждением, будучи доказанным утверждение становится истинным. Несколько напоминает суд (только не басманный). Zasada пишет: Про Аляску получается, истины могут быть только в простых вопросах, в вопросах посложнее нет истины, там только оценочные суждения. Что такое "сложный вопрос"? Не более чем демонстрируемая цепочка причинно-следственных связей (любой длины и разветвленности). Помните телеигру "Слабое звено"? А оценочные суждения - особая категория. Единственное предъявляемое к ним требование - действительность на всей "области определения". Например: лгать - нехорошо. (кто-то согласен, кто-то - нет) А вот "лгать - нехорошо, но мне иногда можно" уже совсем другое дело. Zasada пишет: ...более сложные явления под простую схему: "Да" и "Нет" неподходят, или подходят. Так подходят или не подходят? А "простая схема" имеет вид не "да-нет", а "истинно-ложно". Zasada пишет: Является ли истиной выражение Россия обогатилась за счет СССР. Раздел имущества, находившегося в совместном пользовании. "Обогатилась" - неопределенный термин. Zasada пишет: Как вы думаете истина ли это для Прибалтов, у них даже доказательства есть, как их ограбили, и они в это верят. С прибалтами не общаюсь (не из брезгливости вовсе, просто не довелось как-то), хотелось бы ознакомиться с доказательствами, но то, что они в них, по Вашим словам, "верят", уже наводит на некоторые мысли. Нет нужды верить в доказательства, достаточно их продемонстрировать. Ваш постскриптум опять "не осилил". |
| В избранное | ||
