ОСО-3

А я думаю так.... :)

А мне кажется это вполне логичным. Человек получает через органы зрения
бОльшую часть информации (90%), значит зрительный анализатор - наиболее
загруженный или просто более важный отдел мозга чем слуховые и проч.
отделы, вот его и "глючит" больше всех.
Предсмертные переживания большей частью состоят из изображения. Возможно,
те люди, которые слышат громоподобные раскаты или трубные звуки в состоянии
клинической смерти - имеют другую картину мозговой активности.

Под зрительным анализатором они видимо понимают все отделы мозга,
обрабатывающие, формирующие и хранящие зрительные образы. Процессы
формирования, обработки и хранения образов в мозгу разделить сложно.

Мозг все-таки посложнее, чем сердце, согласись)))
Человек может жить с искусственным сердцем. А с искусственным мозгом?...

Человек в коме не анализирует информацию от глаз, поэтому говорить о
кусочно-частичной прорисовке изображения вообще не имеет смысла. Мозг
создает галлюцинации, которые реальнее любой реальности без помощи глаз.

Однако вопросы с выходом из тела и другими путешествиями не исчезают.

Здравствуйте, Александр.
Good morning, afternoon, evening, Александр.
Sunday, August 18, 2013
Вы писали 18 августа 2013 г., 12:52:26:
You wrote 18.08.2013, 12:52:26:

Выпадение секторов или кусков зрения обычное дело. Причем, если
повреждение
находится дистальнее центра, то оно явно видно и осознается.
Проблема-то в том, что анестезиологи объясняют эффект "трубы" ишемией
именно
периферических отделов сетчатки.
90%, а слепые? :)
Так не бывает, что одно место глючит по-полной, а остальные вообще
нет.

Если уж видят картинки, а не зрительный шум, то должны быть слова.
:)

Это все относится к любым анализаторам.

Мы говорим о клетках, а не об органе в целом. С некоторой
натяжкой,
функционирование клеток аналогично. Тем более, что проводящая система
сердца
заточена под разряд. А его нет.
Объясняют-то с мозгом так, что в условиях ишемии клетки разряжаются...
и
получается импульс.

Кому мы пока не рассматриваем, это не смерть. Кроме того, анализирует.

Тогда о глазах зачем вообще разговор и о зрительном центре,
который
расшифровывает сигналы с глаз тоже.
Если картинки целиком "синтезируются, то возникает вопрос - почему?
как? где?
и почему одинакового содержания?

Все, кстати, в курсе, что модели языков в мозгу уже прошиты с рождения?
Кем,
почему, как и зачем - никто тоже сказать не может. :)

Реальность выхода из тела пока не доказана. Вот когда хоть один увидит
скрытые
рисунки - тогда да.

--
Аксиома Робертса: существуют только ошибки. Следствие Бермана из аксиомы Робертса:
что для одного ошибка, для другого - исходные данные.

С уважением, Кондратьев Сергей.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Sunday, August 18, 2013 mailto:kon***@a*****.ru

Мы не говорим сейчас о сознании и сознательных процессах. Какие могут быть
"сектора" и "куски зрения" у спящего человека?

Анестезиологи - не ученые. Ученый выключил бы свет для чистоты эксперимента.
Под анестезией человек спит, ничего не чувствует, не слышит и не видит. С
какой стати он должен анализировать информацию из глаз?

Слепые не получают эти 90% информации.

То что мозговая ткань ничем принципиально не отличается от сердечной -
весьма спорное утверждение. К тому же следует рассматривать не ткань, а
орган. Сердце как орган - это простой и устойчивый колебательный контур, а
мозг - сложная система контуров с огромным количеством обратных связей.

Слова могут быть. Но объем информации разный! Сравните объем фильма на DVD
и размер саундтрека к этому фильму.

Просто Вы как-то лихо разделили анализатор и мозг. Как-будто это разные
вещи.

Ну вот и я том же. Одно дело попытаться возбудить фильтр. Ничего не
получится. А другое дело - возбудить автогенератор. Он и без вас возбудится
сам. Почувствуйте разницу. Хотя, казалось бы, состоят из одних и тех же
деталей. Так что надо рассуждать об органе, а не о ткани.

Вот это и есть самое интересное в данной истории. Если мозг в момент смерти
анализирует информацию от сетчатки, тогда всё, что говорят анестезиологи
может быть. (Только светлое должно быть по периферии, а не по центру, ведь
импульсы с краю).
Но дело в том, что это по-моему просто выдумки. Мозг не анализирует
информацию из глаз во время потери сознания и сна. На сновидения и
галлюцинации информация из глаз не влияет. Поэтому сложно поверить в то,
что что-то во сне может отображаться кусочно-частично.

Татьяна Черниговская любит рассказывать о том, что мозгу окружающая
реальность не слишком важна, а порой и вовсе не нужна. Для несчастных
больных, которые видят галлюцинации (не во сне, а наяву!) эти видения
реальней любой реальности и живее всех живых. То есть мозг умеет строить
изображения любой степени реалистичности, не имея "на входе" ничего.

Так это Вы же сами утверждаете, что во сне (во время клинической смерти)
сигналы с глаз расшифровываются мозгом.

Естесственно, это самое интересное!
Ваши анестезиологи попытались раскрыть только одну из загадок: почему
именно туннель? Для этого им следует сначала доказать, что во время сна и
потери сознания информация от сетчатки анализируется мозгом. А это, на мой
взгляд, бесперспективно.

Но, во всяком случае мы имеем свидетельства переживших клиническую смерть.
Многие из этих людей выходят из тела и видят то, что происходит за
пределами палаты. Это подтверждают родственники и врачи.

Здравствуйте, Александр.
Good morning, afternoon, evening, Александр.
Sunday, August 18, 2013
Вы писали 18 августа 2013 г., 17:31:39:
You wrote 18.08.2013, 17:31:39:

Еще раз повторяю, смерть - это не кома и не сон!
Причем, естественная смерть обычно без наркотиков.
Имеется в виду, что если поражена сетчатка, то мозг ощущает это
поражение.
Если поражен обрабатывающий центр, то мозг также способен
осознать эти
поражения. А вот выше - осознает с трудом.

Есть фосфены, есть другие радражители сетчатки.

Они получают информацию по другим каналам. ИМХО общий объем не
меняется.

Проводящая система сердца состоит из нервной ткани. И ее
назначение -
формировать нервные импульсы.
В этом смысле она от мозга отличается мало.
Просто не так давно при обсуждении импульса Артюхов высказал предположение,
что это разряжаются клетки при умирании.
А вот рассматривать сердце или мозг как "колебательный контур"
это крайне
сильное механистическое упрощение. Все равно, что рассматривать
реальный
автомобиль как идеальную тележку из курса динамики. :) Понять
как работает
автомобиль это не поможет.

Мозг не кодирует в ДВД или МП3. Тут все принципиально другое.
Я даже
сомневаюсь, что объем информации тут можно считать в битах и байтах.

А вы точно знаете, что это одно и то же? :)))
Мозг много чего делает одновременно. Но как - увы науке не известно.
:)
Анализатор как раз выделить легко. Это первичная обработка сигнала.
А вот
дальше - вообще ничего неизвестно.

Это не радиоэлектроника! Аналогии тут не уместны. Тут одна клетка
сложнее
компьютера. Причем двух одинаковых клеток нет. Причем в
построении
какой-либо системы участвуют тысячи и миллионы элементов.

:))) Если микрофон стоит слева, то источник звука только там,
где динамик.
:)))

Смерть - это не потеря сознания и не сон!
Это работа в условиях недостатка энергии и большого числа помех!
И не известно еще чего.

К смерти эти разговоры не имеют отношения.
Вряд ли в критических условиях мозг будет строить какие-то модели.
Зачем?
Почему одинаковые у всех?

Галлюцинации являются приоритетными не потому, что они лучше прорисованными,
а потому именно, что у них приоритет выше. Они могут быть и примитивными!
Но
будут определять поведение. Тут механизм другой.

"на входе" ничего.

Зачем? Почему? Почему одинаковое? Кто отдает приказ построить
именно такую
модель? :)

Сон и потеря сознания - не смерть.

Пока объективных доказательств нет. Рисунки-то никто пока не увидел.
Впрочем смертей в оперблоке мало. И они все под препаратами. И
оживляют еще
меньше. :))

--
Друзья-иногда могут оказаться ненастоящими, враги-никогда.

С уважением, Кондратьев Сергей.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Sunday, August 18, 2013 mailto:kon***@a*****.ru

Вообще-то смерть - это кома и есть, только "запредельная", с нарастающими
необратимыми разрушениями, лечение которой бессмыссленно. А кома - это
обморок, потеря сознания, только длительные.
Если уж во сне никакого кусочного зрения не бывает, то уж в коме и после
смерти и подавно.

Это выдумки. Ни во сне, ни в обмороке, ни в коме сетчатка никакой роли не
играет. И уж тем более во время клинической смерти, так как это состояние
хуже всех перечисленных состояний вместе взятых.

Об "осознании" применительно к смерти я бы воздержался говорить. А по
поводу галлюцинаций и других переживаний согласен. Да, они могут
"подпортиться" или совсем исчезнуть при поражении соответствующих участков
мозга. Но говорить о "кусочности", "здесь вижу, здесь не вижу", в этом
случае также не приходится. Галлюцинации могут быть испорченными только
целиком, а не кусочно.

Человек во сне, в коме, в обмороке и во время клинической смерти сетчатки
не чувствует, фосфенов не видит.
А смерть гораздо хуже сна или обморока. Или Вы с эти не согласны?

Софистика, не относящаяся к нашему разговору.

Сердце - это насос, задача которого перекачивать кровь ведрами. Я бы сказал
ваннами. Это грубая механическая сила. А мозг это тончайший сенсор, задача
которого реагировать на эфемерные эманации. Почувствуйте разницу. Сердце на
0.01% состоит из нервной ткани, а кора головного мозга - полностью из
нервов. Можно продолжать до бесконечности... А Вы говорите мало отличается.

Как-то они избирательно умирают в таком случае, только в определенных зонах.

Дело не столько в колебательном контуре, сколько в обратных связях. От них
ведь зависит возбудимость.

Не важно, в чем считать. Хоть в попугаях. В таких случаях обычно достаточно
простого здравого смысла.

По-моему, Вы сами не заметили как стали жертвой подмены понятий, которую
сами же и организовали. Сначала Вы зачем-то выделили из зрительной коры
какой-то анализатор, наделили его какими-то специфическими функциями,
связанными исключительно с сетчаткой. Потом стали считать, что возбуждается
после смерти именно он.
Вполне естественно, что для Вас зрительные образы после смерти - это
исключительно продукт сетчатки. (Хотя это просто сны, галлюцинации).

На самом деле тот самый "анализатор", который по-вашему отвечает
исключительно за сетчатку, совместно с другими отделами зрительной коры
может прекрасно порождать зрительные образы и без сигналов от сетчатки. И
эти образы ничуть не хуже обычных. Об этом может поведать Татьяна
Черниговская.

Да важна не радиоэлектроника, а принцип. Разные системы будут вести себя по
разному, не смотря на то, что собраны из одних деталей.
Если уж клетки разные, а системы из этих клеток еще более разные, то вполне
логично, что сердце может не возбуждаться по примеру мозга после смерти.

К сожалению ничего не понял((

Смерть - это потеря сознания, кома, но с ишемией, недостатком энергии и
т.д., вызывающими необратимые разрушения в мозгу.

Материалисты не задают таких вопросов. Какой может быть физический смысл у
снов и галлюцинаций после смерти? Просто так сложилось исторически, что
когда мозг умирает, происходит электрический разряд в мозгу. Электричество
рождает глюки.

Это уже другой вопрос. Коллективное бессознательное, "пресеты" или реальные
путешествия в астрале - надо изучать, проверять, ставить эксперименты.

Здравствуйте, Александр.
Good morning, afternoon, evening, Александр.
Monday, August 19, 2013
Вы писали 19 августа 2013 г., 0:55:28:
You wrote 19.08.2013, 0:55:28:

Еще раз повторяю, кома - не смерть. Кома также не обморок.
Во многих комах фиксация окружающего сохраняется, сейчас
это уже
доказано. Кома - это форма жизнедеятельности ЦНС. Смерть
- полное
прекращение жизнедеятельности! Кому не надо приплетать к
смерти. Это
абсолютно разные вещи. При комах все признаки жизнедеятельности

определяются аппаратно. Не путать со смертью! Это грубейшая
ошибка!

Это почему не влияет?

Принципиальная граница жизни и смерти - прекращение кровоснабжения
и
не определение функций аппаратными методами! Вот с этого
момента, если
что-то фиксируется, то это нонсенс и доказательства послежизни.
Вот что нужно первоначально определить. Момент создания ОСО.

Во сне, коме, обмороке - все чувствует.

Реальность. Центры без рецепторов перепрофилируются и раьотают.

Сердце - тоже сенсор, это раз. Нервная ткань принципиально не
отличается.
Читайте гистологию и патанатомию.
Абстрактные оторваные функции типа - "насос" непреминимы - слишком
много
автономных управляющих элементов.
Я-то разницу понимаю. Вы-нет!

Точнее определенного вида. И должны умирать избирательно. У
них строение
схожее.

Возбудимость зависит от строения! И она разная на разных уровнях.

И знания сути предмета. Вы очень очень сильно все упрощаете.

Таково строение мозга.

Это считают анестезиологи. Не сравнивать сон и смерть! Это
глупость. Во
сне все работает и есть кому послать импульс в анализатор.
При смерти -
этого нет. Возникает вопрос:
а- почему срабатывает анализатор.
б- где и как формируется картинка - в нем или выше?

Пусть она "ведает" и дальше. Но пусть докажет!

Принцип разный. Принципиально. Клетки могут быть разными,
а системы -
похожими.
Но здесь - клетки очень похожи.
Сердце-то как раз может возбуждаться. Но этого не видно.

Важен не источник, важна обработка. Например, у нас изображение
на
сетчатке вверх ногами. Бывает неполным при повреждении сетчатки
- где
достраивается до полного не доказано.

Сна после смерти не может быть по определению!

Надо, но не хотят.

--
"Сказал бы мне кто-нибудь 20 лет назад, что я Сталина в преступной мягкотелости
упрекать буду, не поверил бы..."

С уважением, Кондратьев Сергей.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Monday, August 19, 2013 mailto:kon***@a*****.ru

Если Вы отстаиваете какую-то маргинальную точку зрения, то во-первых у нас
есть право не принимать всерьез ваши слова, во-вторых чтобы убедить нас у
вас есть возможность сослаться на серьезные исследования.

Я же ничего не придумываю и беру определения из интернета и википедии. А
там русским по белому написано, что смерть - это кома, только с остановкой
сердца и разными плачевными последствиями. Или если искусственно
поддерживается кровообращение и дыхание, то разрушение мозга. Вы же
пытаетесь убедить нас в том, что смерть - это не кома. В таком случае
логически может быть два варианта:

I) Смерть чем-то лучше комы. Какие-то функции организма, видимо
сохраняются. Я так понял, основная ваша задача отстоять влияние сетчатки на
видения-галлюцинации в состоянии смерти. Значит основное отличие смерти от
комы по-вашему - это сохраняющееся влияние глаз на зрительные образы в
мозгу.

II) Смерть хуже комы во всех отношениях. С этим Вы не согласны, потому что
это в точности общепринятый вариант. Этот вариант равносилен утверждению,
что смерть - это кома, только хуже.

Вы не увиливайте, если Вы беретесь отстаивать маргинальные воззрения, то не
обижайтесь по-детски: почему вам никто не верит?

Взяли бы и доказали, что человек во сне, обмороке и коме видит.
Я чувствую это будет весьма увлекательный доклад. Уже заранее готовлюсь.

То есть с тем, что не бывает "кусочных" снов и галлюцинаций, Вы согласились?

Опять же - это Ваши домыслы. Максимум на что может влиять сетчатка во сне -
это выработка мелатонина. Всё. А уж про обморок и кому я не говорю.

Покажите мне хоть одно исследование, где доказывается, что человек во сне,
обмороке, коме что-то видит при помощи сетчатки. Приведите статистику
опроса населения.

Ну вот Вы опять пытаетесь что-то доказывать, опираясь исключительно на
личные маргинальные взгляды. Боюсь, это не слишком эффективный способ
убеждения.
Нормальный человек получает 90% информации через глаза. Всё остальное -
софистика, плутовство, изворачивание ужом, запудривание мозгов. Никакие
кроты, инвалиды по зрению, и хитрые манипуляции с закрыванием ладошками
глаз не опровергнут этой статистики.
Любой специалист, связанный с обработкой информации скажет, что количество
информации в изображении минимум на порядок больше чем в звуке. Так устроен
наш материальный мир, исключений не бывает, как бы кому ни хотелось. Мозг
материален, закон сохранения энергии, законы термодинамики, квантовой
физики действуют на него точно так же как на чайник, утюг или адронный
коллайдер. Если Вам хочется верить в чудеса - докажите, что в мозгу законы
физики нарушаются. Пока Вы это не докажете, ваши маргинальные утверждения
так и останутся вашим сугубо личным мнением.

Мне кажется, Вы не всегда думаете, когда пишете))

Если Вы понимаете разницу, то должны бы давно смириться с тем, что то, что
позволено Юпитеру, не позволено быку. Графитом вы не разрежете стекло, а
алмазом не напишете жалобу в ЖЭК, хотя оба состоят из одного и того же.

То есть Вы согласны с Артюховым. Умирают только нейроны зрительной коры,
причем те, которые отвечают за формирование образа туннеля, ангелов и
умерших родственников.
Остальные клетки мозга не умирают и не производят импульсов.

Правильно. У мозга возбудимость одна, у сердца - другая, потому что у них
строение разное. Вот они и ведут себя по-разному после смерти.

Я не упрощаю и не усложняю. Я развенчиваю очень странные и сомнительные
утверждения. В данном случае спорить о том, что изображение несет
неизмеримо больше информации чем звук - бессмыссленно. Это факт. С ним
нельзя спорить.

Можно лишь рассуждать о том, что шёпот вызывает при жизни приблизительно
такую же мозговую активность как и просмотр боевика (в соответствующих
зонах мозга). То есть утверждать, что корреляции между количеством
поступающей информации и мозговой активностью нет (либо она невелика).

Покажите мне зрительный анализатор в составе зрительной коры (и что это
вообще такое?:)). И докажите, что возбуждается после смерти только он.

Логика простая, никаких вопросов не вызывающая:
- во сне информация от глаз не влияет на сны. То есть зрительная информация
из глаз не обрабатывается (если хотите поспорить о сем очевидном факте -
приведите хоть один обратный пример).
- то же самое можно сказать о коме и обмороке.
- во время клинической смерти уж тем более ничего из глаз не обрабатывается.

Вот и всё. А Вы всё какие-то мифические анализаторы выдумываете, которые то
работают, то не работают.))

http://youtu.be/ORF8YeSnAPs

Да бросьте Вы. Никому всё равно не докажете, что сердце и мозг - одно и то
же. В мозгу больше связей, чем звезд во вселенной.

Странная у Вас манера отрицать очевидное. Если есть воспоминания, значит
есть сон (галлюцинации).

На мышах это сложно делать, потому что сложно сформулировать задачу. А на
людях - этические проблемы.

Здравствуйте, Александр.
Good morning, afternoon, evening, Александр.
Monday, August 19, 2013
Вы писали 19 августа 2013 г., 16:50:42:
You wrote 19.08.2013, 16:50:42:

Ну не надо мусор-то смотреть. :)))
Найдите инструкцию - Приказ Минздрава РФ от 04.03.2003 N 73 "Об
утверждении
Инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти
человека,
прекращения реанимационных мероприятий" (Зарегистрировано в Минюсте РФ
04.04.2003 N
4379)

Кроме того, можете посмотреть в судебной медицине как и что бывает
при смерти.
Да и вообще, маргинальное - это как раз в википедии. Там по серьезным вопросам
нельзя
смотреть. :))

Смерть и кома не имеют ничего общего. Смерть - это когда ткани перестают
жить и в них
останавливаются все процессы!

Что тут непонятного. Сто раз писал, что так считают реаниматологи.
Кстати, сетчатка не зрительный анализатор, она зрительный рецептор.
Зрительный
анализатор - это 2 центра в мозгу.

Кома - это организм живой. :))) Кома - организм не умер. Так понятно?
В коме
можно только живым быть. :)))) После смерти комы не бывает. :)))
Простая же вещь, вроде.

Это почему не влияет?

Не выдирайте фразы из контекста, меняется смысл. Не затирайте
строки.

А и доказывать нечего. Исследования проведены. Да и по-логике,
почему во
сне или коме не должны работать рецепторы? Они живут дольше
мозга даже
при смерти. Причем слово "видит" может относится только
к сетчатке.
Видит только она. Остальное- обработка сигнала.

Читайте неврологию, а не википедию. Знаете например
что такое
гемианопсия? :))))) Почитайте в офтальмологии также
о нарушениях
поля зрения.
Если честно, то вы несете откровенную чушь. Правильны рекомендации
для
подобных рассуждений - получите сначала медицинское образование.

Сны и галлюцинации такими бывают, почитайте психиатрию. :)))))

-

Мне лень искать. Но свидетельств вышедших из ком достаточно.
Поищите сами. Не ставьте себя в глупое положение!

Маргинальные и безграмотные взгляды у вас. Сначала пройдите
курс
неврологии, где вам объяснят что бывает, а что нет. :)))))))

Это вам хочется верить, что вы все уже познали. Я даже
говорить с
вами на тему объема информации не хочу. Вы просто
ограничены и
безграмотны.
Законы-то действуют. А вы уверены, что их правильно понимаете?
:)))
Апломба-то вам не занимать.
Тут недавно писали при обсуждениях, что термодинамика
в химических
реакциях не сходится. :))) Математически не сходится!

Как вы думаете, почему в науке сейчас такой раскол?
И еще вопрос... по поводу законов физики... А вы уже
все законы
физики знаете? :)) В 19 веке так же говорили. :)))

Вот-вот, вы на этом уровне и рассуждаете. :))

Все нейроны вообще, производят разность потенциалов сходным
образом. И не
нейроны тоже. :)) Это для вас видимо тайна.

Возбудимость это не волшебство. Вольтаж (чувствительность)
энцефалографа и ЭКГ аппарата
примерно одинаков.

Мозговая активность- это не поступление информации. Это ее
обработка.

Посмотрите атлас анатомии мозга. :))))

Проводили опыты.. Во время сна освещали глаза, человеку
снился свет
или пожар. :))))) Если сильно осветить - проснется. :))))
Ну не надо свои неграмотные мысли выдавать за логику. :))

Я такого и не утверждал. Я говорил, что часть клеток
сходны по
строению. Читайте анатомию, гистологию, патанатомию,
кардиологию.
Только факты, безграмотный вы наш. :))))

--
Круто - это когда яйца из стали.

С уважением, Кондратьев Сергей.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Monday, August 19, 2013 mailto:kon***@a*****.ru

Original Message From: "S" <kon***@a*****.ru>

При надавливании на глаза (на сетчатку через ткани глаза) появляются весьма
интересные узоры и фигуры.
При ишемии сетчатки появляются яркие светящиеся пятна, кольца, есть даже
болезнь такая
http://zrenue.com/nejrooftalmologija/50-glaznaja-migren/378-glaznaja-migren.html

Здравствуйте, Stas.
Good morning, afternoon, evening, Stas.
Monday, August 19, 2013
Вы писали 19 августа 2013 г., 19:03:40:
You wrote 19.08.2013, 19:03:40:

Это и есть фосфены. Многие отночят их к неспецифической реакции
зрительного
рецептора. Существует теория, что многие фосфены у космонавтов рождаются
под
воздействием на сетчатку частиц космического излучения.

Фосфены могут сказать о том, что сетчатка не строит осмысленного
изображения
при неспецифическом возбуждении.

--
Краткость не в малом количестве слов - краткость в малом количестве лишних слов.

С уважением, Кондратьев Сергей.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Monday, August 19, 2013 mailto:kon***@a*****.ru

Original Message From: "S" <kon***@a*****.ru>

Узоры и световое пятно в центре (свет в конце тонеля) вполне нарисует,
возможно у части клинических мертвецов сетчатка действительно ответственна
за глюки.
Кстати в сетчатки есть и часть зрительного анализатора, например усиление
контраста на резких яркостных переходах (помогает подсознательной части ума
распознать образы)
Однако я лично думаю, глаза отключаются раньше чем наступает клиническая
смерть.
"в глазах темнеет" ещё в предобморочном состоянии и почти темнеет при
ортостатической гипотонии (резко встал изображение зашумело и почти пропало,
хотя и тоскливо при этом очень но сознание есть) у меня в детстве так
бывало. И не думаю что они потом начинают снова сигналить. Это дело
воображения.

Здравствуйте, Stas.
Good morning, afternoon, evening, Stas.
Monday, August 19, 2013
Вы писали 19 августа 2013 г., 19:58:51:
You wrote 19.08.2013, 19:58:51:

........Вопрос из-за чего темнеет. Ишемия рецептора или центра. Это надо
проверять. А
похоже нечем. Мечту о тонком инструменте ЯМР возможно придется оставить. Там
нужны для
точности сильные поля, а после 6 тесла животные начинают ходить по кругу. :(
При падении АД в глазах темнеет, но вот бывают случаи, когда АД не определяется,
а клиент
разговаривает и контактирует совершенно обычно.

--
Для некоторых Ctrl+V - единственная возможность вставить.

С уважением, Кондратьев Сергей.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Monday, August 19, 2013 mailto:kon***@a*****.ru

Смерть и кома не имеют ничего общего. Смерть - это когда ткани перестают

Ну пока что Вы не доказали, что смерть и кома чем-то отличаются кроме
разрушения тканей.
Так что будем придерживаться нормальной точки зрения, что смерть - это
следующая стадия комы.

Демагогию, слава богу, умеем фильтровать.

Кома - это бессознательное состояние, в котором фиксируется мозговая
активность.
Смерть - это бессознательное состояние в точности такое же как кома, в
котором мозговая активность перестает фиксироваться.

Следовательно, смерть - это кома, только на другой стадии, стадии
необратимого разрушения мозга.

Не путайте себя и других. Вы вбили себе в голову, что кому и смерть можно
определить через понятия "жив", "живой", "мертвый", "умер". Это напоминает
попытку "дешевого наперсточного развода".

Видит человек (наблюдатель), а не сетчатка. Видеть можно только зрительные
образы, а не скачки потенциалов и химические реакции в колбочках и
палочках. А на зрительные образы, возникающие во сне или коме, информация
из глаз не оказывает влияния.

Во сне человек никаких полей не видит. Так что это вы городите чушь. Во сне
вообще о поле зрения можно рассуждать с большой натяжкой, поэтому образы
могут быть испорчены только целиком.

Про гемианопсию во сне или коме не нашел ничего. Совет на будущее: если Вы
приводите какие-то аргументы, приводите их по теме, и желательно с точной
ссылкой. Эту вашу уловку говорить "как бы" по делу, но на самом деле на
совершенно постороннюю тему, я уже давно раскусил, и буду Вам напоминать об
этом впредь.

Ну, Вы ссылкой нас порадуете наконец?

Как-то рано Вы сдались, многоуважаемый! ))

Пошли дежурные упражнения в красноречии, к которым обычно прибегают, когда
аргументы закончились и крыть нечем.

Ну уж каковы аргументы, таковы и контраргументы)) Неча на зеркало пенять,
как говорится. Вы сами начали эту игру, пытаясь опровергнуть очевидные для
любого школьника вещи. Вот я вам школьными аргументами и отвечаю.

Если Вы опять пытаетесь уйти от ответа - так и скажите прямо. Если просто
кокетничаете, то хотя бы ответьте на вопрос односложно - Да или Нет:

1) Вы согласны с Игорем Артюховым, что умирают только избранные нейроны в
мозгу, именно те, которые отвечают за образы умерших родственников и
ангелов? ДА / НЕТ

2) Вы согласны с Игорем Артюховым, что остальные нейроны, отвечающие за
сотни миллионов других образов не умирают? ДА / НЕТ

3) Вы согласны с Игорем Артюховым, что нейроны, не относящиеся к зрительной
коре не умирают? ДА /НЕТ

Вольтаж у пылесоса и телевизора тоже одинаковый. Поведение разное.

Комментарий ни о чем.)) Если Вы не знаете, что происходит в мозгу, то
лучше воздержитесь от сомнительных комментариев.
Спрашиваю тупо. Вы считаете что:
а) корреляции между количеством поступающей информации и мозговой
активностью нет;
б) корреляция между количеством поступающей информации и мозговой
активностью есть;
в) корреляция между количеством поступающей информации и мозговой
активностью невелика;
г) ваш вариант.

Посмотрел. Есть зрительная кора в затылочной части мозга. Никаких разделов
внутри зрительной коры, называемых "анализатором" не обнаружил.

Не густо. А фонарик снился, которым освещали? Нет? Ну как же так? :((

Никаких тоннелей из таких опытов не получишь, потому что информация из глаз
передается не буквально, а только на уровне "есть воздействие - нет
воздействия". Это сигнальная функция на случай опасности (предусмотренная
мудрой природой).

Со слухом то же самое, никакой локализации и тем более конкретики не
получишь.

И это во сне. А что уж говорить про обморок, кому или смерть.

Так что, прежде чем городить ерунду про влияние сетчатки на сон, кому или
другие бессознательные состояния, следует хорошенько подумать: на сколько
смешными будут выглядеть эти бредни будучи (не дай бог) представленными
почтенной публике.

Если сильно осветить - проснется. :))))

Не надо с больной головы на здоровую валить. Факты говорят о вашей
безграмотности, а не о моей. Автоматизм работы сердца обеспечивается не
нервами, а мышечной тканью. Так что ваши завиральные идеи можете смело
спускать в унитаз.
Не исключаю, что у Вас могут быть и плодотворные идеи, но мы сейчас говорим
о ложных концепциях, и наша святая обязанность их развенчивать не взирая
на. Не обижайтесь, ничего личного.

Здравствуйте, Александр.
Good morning, afternoon, evening, Александр.
Tuesday, August 20, 2013
Вы писали 20 августа 2013 г., 0:48:54:
You wrote 20.08.2013, 0:48:54:

а

-

Вам явно здравого смысла не хватает. Мрут и внезапно, без
комы.
Нет, определенно не все могут рассуждать на медицинские
темы.
Кома - не стадия перед смертью. Тем более, что ком разных
куча.

Анатомия и гистология с физиологией и есть "только факты",
поясняю
специально для недоучек самоуверенных. Вы даже не понимаете,
что в
медвузах объем усваиваемых фактических знаний в разы больше,
чем в
технических. Не зря учатся дольше. Вот и ознакомтесь
с фактами,
прежде, чем пытаться рассуждать.

--
Если сделать правильно с первого раза, мало кто поймет, как это было сложно.

С уважением, Кондратьев Сергей.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Tuesday, August 20, 2013 mailto:kon***@a*****.ru

Здравствуйте, S.
Good morning, afternoon, evening, S.
Tuesday, August 20, 2013
Вы писали 20 августа 2013 г., 5:14:01:
You wrote 20.08.2013, 5:14:01:

Все крайне запутано и я отрезал. Но на нижележащие тезисы отвечу:

......."бессознательное состояние" - это не мертвое состояние. Это понятно
даже простым
домохозяйкам с природным здравым смыслом. :)) Плюньте в глаза тем,
кто дал такое
определение. Я уж не говорю, что комы делятся по глубине на несколько
степеней. :))
Это в любом учебнике по реаниматологии есть. А в слесаря-сантехника,
который
понимает в медицине и вводит даже свою классификацию и продвигает
медицину, я,
извините, не верю. :))))) У вас понимание термина "кома" на уровне
8000 серии
Санта-Барбары. :)))
А не поясните что значит в вашем понимании "мозговая активность"? :)

......Это же надо такое определение дать - "Смерть - это бессознательное
состояние в
точности такое же как кома" :)))) 1. Смерть мозга - это не смерть тела.
2. Далеко не всегда прекращение фиксации электрической активности говорит,
что этой
активности нет. (ствол мозга, например, полностью экранируется). Вот именно
эти люди
и оживают после "смерти мозга" на ЭЭГ.
3. И не путайте смерть и отсутствие самосознания!

.....При коме по-определению никаких "необратимых разрушений" может и вообще
не быть!

.....Про кому говорите ТОЛЬКО ВЫ в силу своей безграмотности. Я ее с умиранием
вообще не
соотношу. Состояние "кома" определяется по вполне четким критериям. И
это явно не
"смерть". :)
А уж связывать со смертью сон... Вы давно у психиатра не были? :)))
Вы и без наперстков жжоте, определяя смерть через кому. :))))))))))
Вы много в своей жизни вплотную видели трупы и людей в коме? :)))) Чего
вы лезете
туда, где ни черта не разбираетесь даже на уровне базовых понятий? :)) Для
смеха? :))

факты",

больше,

......Да вот и не так, безграмотный вы наш. Автоматизм обеспечивается
именно проводящей системой. Мышца полностью инертна. Даже на
самом нижнем уровне автоматизм - это остатки проводящей
системы. Я уже говорил, закончите сначала медВУЗ, а потом
выдвигайте идеи. Безграмотности хоть не будет вопиющей. А
насчет унитаза, так рекомендую вам сунуть туда всю вашу голову.
Нет, но какова наглость. :)))) Нифига не знать и утверждать. :)))
Почитайте про клеточные мембраны, образование электрического
потенциала на мембранах и как работают синапсы. Хотя бы для начала.
Кстати, проводящая система сердца - это не нерв. :)))) Я тащщусь
просто. :))

.......Самая первая ваша ложная концепция это то, что вы считаете,
что разбираетесь в медицине. :)))

--
Вашими устами. да мозх бы есть.

С уважением, Кондратьев Сергей.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Tuesday, August 20, 2013 mailto:kon***@a*****.ru

Что Вам осталось непонятным? Я, по-моему, всё разъяснил и разжевал.
Спрашивайте, если в чем-то остались неясности.

"Мозговая активность" в данном случае - это самостоятельная деятельность
мозговых структур, частично или полностью идентичная процессам здорового
мозга. Наличие таких процессов определяется различными способами:
офтальмологическими исследованиями, проверкой реакции на боль,
наличием фарингеальных,
трахеальных и прочих рефлексов, самостоятельным дыханием, ЭЭГ и другими
клиническими исследованиями, включая проверку наличия мозгового кровотока.

Вообще, Сергей, Вы меня искренне порадовали. Вашу сакраментальную фразу
"Смерть - это когда человек мертв", безусловно, впишут в анналы истории
мировой медицины.
Жаль только, что наши граждане уезжают лечиться в Израиль и Германию после
общения с такими врачами. И я их где-то понимаю.

Может не быть. Я разве против))

Кома - это не смерть. Вот уж где Вы правы, тут с Вами не поспоришь! Только
есть одно небольшое замечание, если позволите: я нигде никогда не
утверждал, что кома - это смерть)). Так что выпустите пар и расслабьтесь, и
не боритесь с ветряными мельницами в темной комнате, особенно если их там
нет.

Мне, конечно, льстит, что я стал героем ваших галлюцинаций, но открою Вам
небольной секрет: я не связывал сон со смертью. Это ваши глюки. Не верьте
им.

У Вас, наверное, опять все перепуталось как в бетономешалке. Зрительные
образы возникающие в бессознательном состоянии и сохраняемые в памяти можно
одинаково назвать и галлюцинациями и сновидениями. Если Вас смущает слово
"сновидение" применительно к смерти, то это только ваша проблема. Потому
что Вы как собака: что-то там себе понимает, но сказать не может. Я признаю
только тех, кто может сказать.
Если Вы вдруг (в чем я лично сильно сомневаюсь) докажете, что сновидение
чем-то отличается от посмертных видений, я Вам может быть поверю. И признаю
что термин "сновидение" некорректен. Но такого исхода не может быть, потому
что его не может быть никогда.

Предвидя Ваши уловки и финты ушами, и зная вашу склонность к подмене
понятий, я Вам заранее напоминаю, что в языке существует такое понятие, как
омонимы. Это слова, одинаково звучащие, но означающие разные явления. Так
вот, сон в значении ночного отдыха можете даже не упоминать в своих
неправидных нападках. Сны в данном значении, это процессы ночного
восстановления организма, которые могут протекать и без сновидений. Я же
веду речь только о снах как о сновидениях - то есть зрительных образах,
возникающих в мозгу и сохраняемых в памяти. Всё. Заранее спасибо, но без
надежды на понимание с вашей стороны.

Для особо одаренных привожу официальные сведения:
"Согласно приказу Министерства здравоохранения России[1], следующие
признаки указывают на смерть мозга:
- Полное и устойчивое отсутствие сознания (кома).
- Атония всех мышц.
- Отсутствие реакции на сильные болевые раздражения в области
тригеминальных точек и любых других рефлексов, замыкающихся выше шейного
отдела спинного мозга.
- Отсутствие реакции зрачков на прямой яркий свет. При этом должно быть
известно, что никаких препаратов, расширяющих зрачки, не применялось.
Глазные яблоки неподвижны.
- Отсутствие корнеальных рефлексов
- ..."

"...В сердце человека источником автоматизма служат особые мышечные
клетки. Они располагаются в различных его отделах. В здоровом сердце
человека
главным центром зарождения автоматических импульсов являются мышечные
клетки,
расположенные в правом предсердии..."
http://schools.keldysh.ru/schin16/exam/spicin/index/page3.html

"Проводящая система сердца (ПСС) -- комплекс анатомических образований
сердца (узлов, пучков и волокон), состоящих из атипичных мышечных волокон
(сердечные проводящие мышечные волокна)..."
Вики<http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%8F%D1%89%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B4%D1%86%D0%B0>

То есть автоматизм сердца обеспечивается проводящими мышечными волокнами
прежде всего, а не нервами.
Дааа, батенька. Ваша теория об одинаковой возбудимости сердца и мозга все
более неуклонно и быстро скатывается под хвост коту.

Я так не считаю. Но с мифотворчеством это не мешает бороться.

Здравствуйте, Александр.
Good morning, afternoon, evening, Александр.
Tuesday, August 20, 2013
Вы писали 20 августа 2013 г., 15:58:15:
You wrote 20.08.2013, 15:58:15:

Ваши "объяснения и разжевывания" на уровне детского
идиотизма.

Это не активность. Это реактивность. :)))))))))
Я уж не буду говорить про ваш выверт -
"офтальмологические исследования"? :)))

Признаки смерти прочитайте в судебной медицине. Читайте,
читайте, если умеете. :))) Только так сможете расширить
кругозор. Сейчас пока идет только чушь.

За неимением своих, мои фразы повторяете? Так и не поняли
что к чему?

Да кто вас тут держит-то? Езжайте.
<<Лев Николаевич, как вы можете так говорить, вы же
интеллигентный человек!>>, - <<Ну какой же я интеллигент -
у меня профессия есть, и я родину люблю!>>... Л.Н. Гумилев

Перечитайте свой бред.

Еще раз перечитайте свой бред...

Отличие сновидений от галлюцинаций прочтите в
психиатрии. Снова бред несете.
Можете сами себе называть что и как хотите, но это ваш
бред. Не втюхивайте его мне и остальным! :))))))

Поток сознания...

Поток сознания фонтанирует... :)))
Что такое сон прочтите в нормальной физиологии и
психиатрии и мед. психологии.

Смешно мне над вами. :))))))

Только когда все вместе!!!!!!
Т.е. (для особо одаренных) тут указано, что кома - это
не смерть!!!!!

Не хочу вас обижать, но уровень вашего понимания выше,
чем снова на тот же поток сознания не тянет! :))))

Частично вы опять привел чушь. Хотя бы БМЭ тогда
воспользовались. :)))
Частично вы даже не осилили того, что написано. Смысл
текста от вас опять ускользнул. :)))
Перечитайте свой бред. Про нервы говорите только вы. Я же
пишу: "Кстати, проводящая система сердца - это не нерв."
И еще раз попытаюсь вам вдолбить. Проводящая система - это
не "мышечная ткань"
Перечитайте определение слова "Нерв". ну хоть для начала.
:))))
"атипические мышечные волокна" - это эвфемизм. Это не
мышечные волокна, как вы это понимаете. Для того, чтобы это
осознать нужно знать гистологию и патанатомию.
Да и вообще, нужно знать чем как и почему ткани отличаются
друг от друга.

Я советовал прочесть литературу по темам ниже. Без этого не
лезьте туда, где вы абсолютно не разбираетесь.

Вы думаете, на тканях и клетках написано что это? Типа
нервная, мышечная?......
:)))))))

А вы знаете, расскажу вам байку... поучительную. Еще во
времена моей учебы, производили биопсию тканей в онкологии.
Так вот, когда никто не мог определить что это такое,
препарат передавали выше и выше. И уж когда никто не мог
сказать что за ткань, то передавали одному старенькому
прохвессору, который сидел в Ленинграде, в маленькой
комнатке и из всей аппаратуры был у него один только
микроскоп. И вот он-то и выносил окончательный вердикт- что
это.
Так-то... А вы говорите... крылья... крылья....
Это просто вы столько всего не знаете, что вам все просто и
понятно. :))))))

Я не разбираюсь в медицине, но считаю своим долгом
указать......
:))))))))))
Клоунада, причем неумная и примитивная. :)))))))
Надоело уже. Смысл в ваших высказываниях стремится к нулю!
Но я также знаю, что бред не переубедить.

--
Уж лучше голодать, чем что попало есть и лучше быть одним, чем вместе с кем попало.
Омар Хайям.

С уважением, Кондратьев Сергей.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Tuesday, August 20, 2013 mailto:kon***@a*****.ru

Вы зря так кипятитесь. Вообще, обилие смайликов - признак неуверенности в
себе. Некоторые утверждают, что смайлики произошли от колобка. Это косвенно
подтверждается тем, что смайлофилы тяготеют к "наскребыванию по сусекам",
то есть к высасыванию из пальца, необъективности суждений, крайней
предвзятости.

Я же говорил, вместо того чтобы нервничать, спросите меня, я всё объясню и
разложу по полочкам. Офтальмологические исследования - это проверка
зрачковой и других реакций глаз.
А если бы Вы обладали способностью удерживать в уме более половины
предложения, то смысл первого фразы из моего ответа не ускользнул бы от
Вас. Попробуйте перечитать её (Вам лучше сделать это несколько раз), и Вы
поймете, что там речь идет именно об активности мозга, то есть о мозговых
процессах в общем смысле. В следующем предложении приведены методы, при
помощи которых можно установить наличие мозговых процессов (в том числе и
при помощи ваших любимых "реакций").

Это я из зависти. Ведь такого мне не сочинить никогда! "Смерть - это когда
человек мертв".
- Сестра-а-ааа, может лучше в реанимацию?
- Доктор сказал в морг, значит в морг!

Вы, Сергей, просто балаболка! Нигде я не говорил, что кома - это смерть. Я
утверждал только обратное.

Вы, Сергей, балаболка. Классик голословности.

Можете сами себе называть что и как хотите, но это ваш

"При иллюзиях и галлюцинациях очаг возбуждения изолирован от других связей
распространенным и глубоким торможением. Воображаемое здесь обычно
принимается за действительное и по существу представляет сновидения
наяву..."http://www.tvoehealth.ru/content/view/74/2/

Вот. Даже наяву галлюцинации можно назвать сновидениями (сны наяву). Потому
что это суть одно и то же - зрительные образы, созданные воображением.
Но мы сейчас говорим про состояния сна, потери сознания, комы и смерти. А в
этих состояниях видения вообще всё равно как называть: сновидениями,
галлюцинациями, картинками из подсознания, плодами воображения, виртуальной
реальностью и т.д. Картинки - они и в африке картинки.
Некоторые отличия в трактовке понятий всё же удалось обнаружить в
интернете, но они несущественные и относятся главным образом к пограничным
состояниям: сон-бодрствование. Самих картинок различия вообще не касаются,
а только отношения пациента к ним (субъективно больший-меньший реализм
видения, эмоциональная окраска).

Так что, милейший, Вы опять сели в лужу.

Я говорю о сновидениях, а не о сне. Я не зря говорил о Вашей патологической
жуликоватости и маниакальной изворотливости. Вот пример, не прошло и года.
Однако прикинуться шлангом и сделать вид, что не читали про "омонимы", Вам,
увы, не удастся.

Чтобы научиться спорить, Вам следует подучить логику.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0#.D0.97.D0.B0.D0.BA.D0.BE.D0.BD.D1.8B_.D0.BB.D0.BE.D0.B3.D0.B8.D0.BA.D0.B8

После этого высказывание: "Смерть - это кома" перестанет приводить Вас к
заключению, что: "Кома - это смерть". Перед тем, как Вы сядете за изучение
логики, я попытаюсь разъяснить Вам сию простую мысль:

А) Утверждение: "Смерть - это кома" равносильно утверждению: "Всякая смерть
- это кома".
Б) Обратное утверждение: "Всякая кома - это смерть" ("Кома - это смерть")
невозможно логически вывести из пункта А. Поэтому в общем случае оно
неверно.
Что и требовалось доказать.

То же самое заключение можно сделать, используя математическую теорию
множеств:
А) Множество коматозных состояний назовем множеством "Кома".
Б) Множество послесмертных состояний назовем множеством "Смерть".
В) Так как множество "Смерть" является подмножеством множества "Кома" (см.
Приказ Министерства здравоохранения России[1]), можно сказать, что "Смерть
- это кома".
Г) Рассуждая подобным же образом, заключаем что "Кома - это не всегда
смерть", или обобщенно "Кома - это не смерть".
ЧТД.

Я Вам напомню суть нашего спора. Вы утверждали (не подумав), что сердце в
момент клинической смерти должно электрически возбудиться по примеру мозга,
потому что там такая же нервная ткань.

Я доказал Вам, что эти ваши предположения - безосновательны, потому что
мозг радикально отличается от сердца как орган (система), к тому же ткань в
сердце далеко не нервная.

Рад, что Вы наконец-то признали ошибочность ваших предположений.

Здравствуйте, Александр.
Good morning, afternoon, evening, Александр.
Wednesday, August 21, 2013
Вы писали 21 августа 2013 г., 22:44:38:
You wrote 21.08.2013, 22:44:38:

.....Обилие смайликов показывает мое отношение к уровню
бредовости ваших высказываний. :))))

...."зрачковой реакции глаз" не существует в природе. Пишут только о
реакции зрачков на свет, но практически это имеет мало смысла
т.к. по разным причинам зрачки в момент смерти могут быть какими
угодно. Есть еще корнеальный рефлекс, но это скорее болевой
рефлекс, чем что-то офтальмологическое.
Если не знаете, то зачем выставлять напоказ свое невежество?
Привыкли казаться псевдоумным? Ну-ну. Ей богу, с вами нет
желания говоритьь. Приобретите хотя бы базовые знания, чтоб хоть
пальцем в небо не тыкать.

...рефлексы - это не "мозговые процессы", во всяком случае те,
которые упоминаются в протоколах смерти.

.....мертв человек или жив определяют по вполне определенным и
заданным приизнакам. Я хоть и не обязан вас учить, но все же
отослал к судебной медицине. Там и первичные признаки и
вторичные. Так что мертв -- это когда мертв, а не тогда, когда
вам покажется. :)))))))))))

..... вам хоть кол на голове теши, хоть в глаза брызгай. К чему
отпираться от очевидного-то? Не пойму на что расчет?
ЦИТАТА: "Вообще-то смерть - это кома и есть, только "запредельная", с
нарастающими
необратимыми разрушениями, лечение которой бессмыссленно. А кома - это
обморок, потеря сознания, только длительные."
ЦИТАТА: "Смерть - это потеря сознания, кома, но с ишемией, недостатком
энергии и
т.д., вызывающими необратимые разрушения в мозгу."
ЦИТАТА: "Так это Вы же сами утверждаете, что во сне (во время клинической
смерти)
сигналы с глаз расшифровываются мозгом."
ЦИТАТА: "Ну пока что Вы не доказали, что смерть и кома чем-то отличаются
кроме
разрушения тканей.
Так что будем придерживаться нормальной точки зрения, что смерть - это
следующая стадия комы.
Демагогию, слава богу, умеем фильтровать."
ЦИТАТА:А> После этого высказывание: "Смерть - это кома" перестанет приводить
Вас к
А> заключению, что: "Кома - это смерть". Перед тем, как Вы сядете за изучение
А> логики, я попытаюсь разъяснить Вам сию простую мысль:
А> А) Утверждение: "Смерть - это кома" равносильно утверждению: "Всякая
смерть
А> - это кома".
А> Б) Обратное утверждение: "Всякая кома - это смерть" ("Кома - это смерть")
А> невозможно логически вывести из пункта А. Поэтому в общем случае оно
А> неверно. Что и требовалось доказать."

По поводу последнего высказывания вашего... Не знаю уж что и
кому вам требовалось доказать, но, похоже, поход к психиатру
вам стоит запланировать. Осень, обострения. :))))))))))))

ЦИТАТА: А> То же самое заключение можно сделать, используя математическую
теорию
А> множеств:
А> А) Множество коматозных состояний назовем множеством "Кома".
А> Б) Множество послесмертных состояний назовем множеством "Смерть".
А> В) Так как множество "Смерть" является подмножеством множества "Кома"
(см.
А> Приказ Министерства здравоохранения России[1]), можно сказать, что
"Смерть
А> - это кома".
А> Г) Рассуждая подобным же образом, заключаем что "Кома - это не всегда
А> смерть", или обобщенно "Кома - это не смерть".
А> ЧТД."

Попали бы с этим ко мне - уехали бы в ПНД. :)))))))

.....Ан нет, про кому-то все-таки говорил. Я же рекомендовал вам
перечитать свой бред. Так что, ни демагогию фильтровать, ни
логикой оперировать, ни пар выпускать... :)))))))
Воюйте с мельницами дальше.

.....я уж начинаю одумывать о наличии у вас клинических заболеваний.
:)))))))
Уж очень вы настойчиво отрицаете очевидное. Я ведь еще не все
ваши перлы процитировал. :)))))

..... Ну очень клинику напоминает. :)))))))

в

.....Не читайте популярных книжек и интернет перед сном. Обострения
будут реже. :)))))
Пощупайте свой зад. Скорее всего сырой именно он! :)))))))

Я кстати, сказал, что не "сердце должно возбудиться", а
что проводящий пучок в силу своего сходства с нервной
тканью тоже должен при деполяризации мембран выдать
похожий ЭМ импульс.

в