Thursday, August 22, 2013
Здравствуйте, science.
Good morning, afternoon, evening, science.

Кстати, щас опять входит в моду медная посуда. Везут, кажется, с
Ближнего Востока. :)))

http://www.lifesciencestoday.ru/index.php/bolezn-alzheimera/958 - Одним из
ключевых факторов развития болезни Альцгеймера может быть медь

Одним из ключевых факторов развития болезни Альцгеймера может быть медь

Актуальные темы - Болезнь Альцгеймера
Автор: Administrator
22.08.2013 11:47

Кровеносный сосуд мозга, клетки стенок которого (зелёные) отличаются очень плотными
межклеточными контактами. (Фото: venture-news.ru)

Одним из основных факторов окружающей среды, определяющих начало развития и дальнейшую
прогрессию болезни Альцгеймера, по-видимому, является медь, предотвращающая выведение
и ускоряющая накопление в головном мозге токсичного белка бета-амилоида.

К такому выводу пришли ученые Рочестерского университета (University of Rochester),
только что опубликовавшие свою статью в журнале Proceedings of the National Academy
of Sciences.
<<Ясно, что, со временем, кумулятивный эффект меди выражается в повреждении систем,
удаляющих из мозга бета-амилоид>>, - говорит руководитель исследования Рашид
Дин (Rashid Deane), PhD, профессор-исследователь отделения нейрохирургии Медицинского
центра Рочестерского университета (University of Rochester Medical Center, URMC),
научный сотрудник Центра трансляционной нейромедицины (Center for Translational
Neuromedicine). <<Это повреждение является одним из ключевых факторов, приводящих
к накоплению в мозге этого белка и образованию бляшек - характерных признаков
болезни Альцгеймера>>.
Медь содержится в питьевой воде, доставляемой по медным трубам, в пищевых добавках
и в некоторых продуктах питания, таких как красное мясо, моллюски, орехи и многие
фрукты и овощи. Этот минерал играет важную и полезную роль в нервной проводимости,
росте костей, формировании соединительной ткани и секреции гормонов.
Однако новое исследование показывает, что медь может накапливаться в мозге и
вызывать разрушение гематоэнцефалического барьера - системы, контролирующей поступление
в мозг и выведение из него различных веществ, - что приводит к накоплению токсичного
бета-амилоида, побочного продукта жизнедеятельности клеток. В серии экспериментов
на мышиных и человеческих клетках головного мозга профессор Дин и его коллеги
установили молекулярные механизмы ускорения медью развития характерной для болезни
Альцгеймера патологии.
В нормальных условиях бета-амилоид удаляется из мозга рецептором, называемым
белком, родственным рецептору липопротеинов низкой плотности, 1 (low-density
lipoprotein receptor-related protein 1, LRP1). Молекулы этого белка, выстилающие
питающие мозг капилляры, связываются с находящимся в мозговой ткани бета-амилоидом
и выводят его в кровеносные сосуды с последующим удалением из мозга.
В экспериментах на здоровых мышах ученые давали животным определенную дозу меди
в течение трех месяцев. Мыши получали следовые количества металла с питьевой
водой - десятую часть от количества, которое может содержаться в качественной
воде в соответствии со стандартами, установленными Агентством по защите окружающей
среды (US Environmental Protection Agency).
<<Это очень низкие уровни меди, эквивалентные тому, что человек потребляет в
составе нормальной диеты>>, - поясняет профессор Дин.
Исследователи установили, что медь поступает в кровеносную систему и накапливается
в питающих мозг сосудах, в частности, в клеточных <<стенках>> капилляров. Эти
клетки являются важнейшей частью системы защиты мозга и помогают регулировать
поступление в мозг и выведение из него различных молекул. В норме клетки капилляров
предотвращают попадание меди в мозг. Однако с течением времени металл может накапливаться
в самих этих клетках, оказывая на них токсическое воздействие.
Медь нарушает функцию LRP1 посредством процесса, известного как окисление, подавляя,
тем самым, выведение из мозга бета-амилоида. Этот феномен наблюдается как на
мышиных, так и на человеческих клетках головного мозга.
Кроме того, профессор Дин и его коллеги изучили последствия воздействия меди
на мышей с моделью болезни Альцгеймера. У таких животных повреждены и становятся
высокопроницаемыми формирующие гематоэнцефалический барьер клетки - вероятно,
как результат сочетания старения и кумулятивного токсического эффекта, - что
позволяет таким элементам, как медь беспрепятственно проникать в ткань головного
мозга. Они установили, что медь способна стимулировать молекулярные пути в нейронах,
ответственные за синтез бета-амилоида. Кроме того, медь взаимодействует с самим
бета-амилоидом таким образом, что заставляет белки агрегировать в большие комплексы,
создавая <<завалы>>, справиться с которыми специальные клеточные системы удаления
биохимического <<мусора>> уже не в состоянии.
Этот двойной удар - подавление выведения и стимуляция синтеза бета-амилоида -
убедительно свидетельствует о том, что медь является ключевым игроком в патологии
болезнь Альцгеймера. Кроме того, исследователи наблюдали, что медь провоцирует
воспаление ткани головного мозга, что может способствовать дальнейшему разрушению
гематоэнцефалического барьера и накоплению связанных с болезнью Альцгеймера токсинов.
Однако, поскольку этот металл имеет огромное значение для выполнения клетками
целого ряда других функций, ученые предупреждают, что результаты их исследования
следует интерпретировать с осторожностью.
<<Медь является незаменимым металлом, и ясно, что эти эффекты являются результатом
воздействия на протяжении длительного периода времени>>, - подводит итог профессор
Дин. <<Ключом был бы правильный баланс между слишком малым и слишком большим
потреблением меди. Сейчас мы не можем сказать, каков этот правильный уровень,
но в конечном итоге диета может играть важную роль в регуляции этого процесса>>.

Здравствуйте, Александр.
Good morning, afternoon, evening, Александр.
Thursday, August 22, 2013
Вы писали 22 августа 2013 г., 19:38:26:
You wrote 22.08.2013, 19:38:26:

>>
>> А> Я же говорил, вместо того чтобы нервничать, спросите меня, я всё
>> объясню и
>> А> разложу по полочкам. Офтальмологические исследования - это проверка
>> А> зрачковой и других реакций глаз.
>>
>> ...."зрачковой реакции глаз" не существует в природе.

А> Наберите в гугле: "Зрачковая реакция". Результатов: примерно 1 130 000...
А> Теперь найдите различия между "зрачковой реакцией" и "реакцией зрачков на
А> свет".
А> Я думаю, что для Вас реальности не существует вовсе, только ваше
А> воображение. Это называется солепсизм (в лучшем случае).

.....вы написали "зрачковая реакция глаз" - так не говорят.
В интернете пусть пишут что угодно. Критерий истины - практика.

>> Пишут только о
>> реакции зрачков на свет, но практически это имеет мало смысла
>> т.к. по разным причинам зрачки в момент смерти могут быть какими
>> угодно. Есть еще корнеальный рефлекс, но это скорее болевой
>> рефлекс, чем что-то офтальмологическое.

А> Если не знаете, то зачем выставлять напоказ свое невежество?
>> Привыкли казаться псевдоумным? Ну-ну. Ей богу, с вами нет
>> желания говоритьь. Приобретите хотя бы базовые знания, чтоб хоть
>> пальцем в небо не тыкать.
>>
>>
>>
>>
>>
>> А> А если бы Вы обладали способностью удерживать в уме более половины
>> А> предложения, то смысл первого фразы из моего ответа не ускользнул бы от
>> А> Вас. Попробуйте перечитать её (Вам лучше сделать это несколько раз), и
>> Вы
>> А> поймете, что там речь идет именно об активности мозга, то есть о
>> мозговых
>> А> процессах в общем смысле. В следующем предложении приведены методы, при
>> А> помощи которых можно установить наличие мозговых процессов (в том числе
>> и
>> А> при помощи ваших любимых "реакций").
>>
>>
>> ...рефлексы - это не "мозговые процессы", во всяком случае те,
>> которые упоминаются в протоколах смерти.
>>

А> Рефлексы - это свидетельства наличия мозговой активности. Целью всех
А> мероприятий, направленных на установление смерти мозга, в том числе и ЭЭГ,
А> является определение наличия мозговой активности.
А> Что тут еще для Вас непонятного? Говорите, не стесняйтесь. По-моему я уже
А> всё разжевал и в рот положил. А Вы все капризничаете и чем-то недовольны.

А> Вообще, Вы хоть помните причину Ваших нападков на "мозговую активность"?
А> Сдается мне, что это банальный синдром прапора - желание "докопаться до
А> столба" на ровном месте.

.....Рефлексы говорят об уровне отключения мозговых структур. В
медицине обычно принято выражаться - "об уровне загруженности
пациента"
И нужно еще доказать, что "смерть мозга" - это смерть пациента.
В медицине эта инструкция принята административно. Реально о
смерти говорят признаки, перечисленные в судебной медицине.

>>
>>
>> >>
>> >> А> Вообще, Сергей, Вы меня искренне порадовали. Вашу сакраментальную
>> фразу
>> >> А> "Смерть - это когда человек мертв", безусловно, впишут в анналы
>> истории
>> >> А> мировой медицины.
>> >>
>> >> Признаки смерти прочитайте в судебной медицине. Читайте,
>> >> читайте, если умеете. :))) Только так сможете расширить
>> >> кругозор. Сейчас пока идет только чушь.
>> >>
>> >> За неимением своих, мои фразы повторяете?
>>
>>
>>
>>
>> А> Это я из зависти. Ведь такого мне не сочинить никогда! "Смерть - это
>> когда
>> А> человек мертв".
>> А> - Сестра-а-ааа, может лучше в реанимацию?
>> А> - Доктор сказал в морг, значит в морг!
>>
>> .....мертв человек или жив определяют по вполне определенным и
>> заданным приизнакам. Я хоть и не обязан вас учить, но все же
>> отослал к судебной медицине. Там и первичные признаки и
>> вторичные. Так что мертв -- это когда мертв
>>

А> "Красное - это когда краснеет! Движение - когда движется! Дым -когда
А> дымится! Пар - когда парится! Огонь - когда огнится!" (Сергей Кондратьев).

А> Это прекрастно! Величайшие умы прошлого Аристотель, Платон и Кант,
А> воскресни они сегодня, обзавидовались бы, и скончались бы повторно от
А> осознания своей ничтожности в сравнении с такими титанами ума, такими
А> глыбами, как Сергей Кондратьев.

>>
>>
>> >>
>> >> >>
>> >> >> А>> Не путайте себя и других. Вы вбили себе в голову, что кому и
>> смерть
>> >> >> можно
>> >> >> А>> определить через понятия "жив", "живой", "мертвый", "умер". Это
>> >> >> напоминает
>> >> >> А>> попытку "дешевого наперсточного развода".
>> >> >>
>> >> >> .....Про кому говорите ТОЛЬКО ВЫ в силу своей безграмотности. Я ее
с
>> >> >> умиранием
>> >> >> вообще не
>> >> >> соотношу. Состояние "кома" определяется по вполне четким
>> >> >> критериям. И
>> >> >> это явно не
>> >> >> "смерть". :)
>> >> >>
>> >>
>> >>
>> >> А> Кома - это не смерть. Вот уж где Вы правы, тут с Вами не поспоришь!
>> >> Только
>> >> А> есть одно небольшое замечание, если позволите: я нигде никогда не
>> >> А> утверждал, что кома - это смерть)).
>> >>
>> >> Перечитайте свой бред.
>> >>
>>
>>
>>
>>
>> А> Вы, Сергей, просто балаболка! Нигде я не говорил, что кома - это
>> смерть. Я
>> А> утверждал только обратное.
>>
>> ..... вам хоть кол на голове теши, хоть в глаза брызгай. К чему
>> отпираться от очевидного-то? Не пойму на что расчет?
>> ЦИТАТА: "Вообще-то смерть - это кома и есть, только "запредельная",
>> с
>> нарастающими
>> необратимыми разрушениями, лечение которой бессмыссленно. А кома -
>> это
>> обморок, потеря сознания, только длительные."
>> ЦИТАТА: "Смерть - это потеря сознания, кома, но с ишемией,
>> недостатком
>> энергии и
>> т.д., вызывающими необратимые разрушения в мозгу."
>> ЦИТАТА: "Так это Вы же сами утверждаете, что во сне (во время
>> клинической
>> смерти)
>> сигналы с глаз расшифровываются мозгом."
>> ЦИТАТА: "Ну пока что Вы не доказали, что смерть и кома чем-то
>> отличаются
>> кроме
>> разрушения тканей.
>> Так что будем придерживаться нормальной точки зрения, что смерть -
>> это
>> следующая стадия комы.
>> Демагогию, слава богу, умеем фильтровать."
>>

А> Вот, наконец-то Вы обиделись на "балаболку" и "классика голословности".

А> Ни в одной из приведенных 4-х цитат (даже трех) не говорится о том, что
А> "кома - это смерть". Говорится только обратное, что "смерть - это кома".

Оба эти утверждения ложны в одинаковой степени!

А> Так что как Вы ни старались, избавиться от титулов "балаболка" и "классик
А> голословности" Вам это так и не удалось.

>>
>> >> А> Так что выпустите пар и расслабьтесь, и
>> >> А> не боритесь с ветряными мельницами в темной комнате, особенно если их
>> >> там
>> >> А> нет.
>> >
>> .....Ан нет, про кому-то все-таки говорил. Я же рекомендовал вам
>> перечитать свой бред. Так что, ни демагогию фильтровать, ни
>> логикой оперировать, ни пар выпускать... :)))))))
>> Воюйте с мельницами дальше.
>>

А> Синонимом понятия "смерть мозга" почти официально являются термины
А> "запредельная кома" или "необратимая кома".

А> "...В дальнейшем применялись и другие термины для обозначения этого
А> состояния: <<смерть ствола мозга>>, <<вегетативное состояние>>,
А> <<деанимированное состояние>>, <<острая некротическая анэнцефалия>>,
А> <<необратимая кома>> и др. Однако окончательно утвердились термины-синонимы
А> <<смерть мозга>> и <<запредельная кома>>..."
А> http://surgerycom.net/critical/7/7_6.html

А> http://www.medeffect.ru/abc/z/zkoma.shtml
А> https://www.google.ru/webhp?hl=ru&tab=ww#fp=6f0d9b2de5450479&hl=ru&newwindow=1&q=%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B0

.....надо не читать интернет и не цитировать "почти официальные
термины". Смерть - это смерть, а кома - это кома. Для того,
чтобы быть в коме организм должен быть живым.

В статье же обсуждается ОСО. Т.е. для того, чтобы появился ОСО,
человек должен как минимум умереть официально!
И всякие комы тут ни при чем!
Стас совершенно правильное резюме подводил при оценке вопроса.

А вообще, вопрос интересный. Надо понимать (это я не вам,
Александр, пишу) в каких условиях все происходит. Если смерть,
так называемая "клиническая", то это скорее всего, вообще не
смерть. Т.е. остановка всего в пределах физиологической
сохранности клеточных структур. Это всегда стресс и неразбериха у
персонала. На часы смотреть некогда, диагноз смерть может быть
вообще ложным и т.д.

Но в этих ситуациях часть больных скатывается глубже. Я так
понимаю, в смерть биологическую, но их все-таки вытаскивают. У
таких людей меняется, как правило, личность. Вот их-то и нужно
изучать. И выяснять откуда у них внезапно появляются сходные
видения и картинки.
А все журналы, протоколы и диагнозы типа "клиническая смерть"
ставятся и записываются позже. Сами понимаете что и как в них
отражают. :))

И еще, не надо ориентироваться ИМХО на смерти в операционных и
ОАРИТ. В этих ситуациях пациенты загружены медикаментами.
Да, там есть мониторы, но, как правило, временной лог не пишется.
Кому это надо. :)
Кстати, вспомнился анекдот о "плохой койке" в реазале, на которой
периодически мерли все. Просто бабе Дусе мешал кабель, протянутый
к аппаратуре от розетки, и она, всякий раз моя пол, вытаскивала
его из осветительной сети, ну а помыв, включала обратно. :)))



>>
>>
>> >>
>> >>
>> >> >> А уж связывать со смертью сон... Вы давно у психиатра не были?
>> :)))
>> >> >>
>> >>
>> >>
>> >> А> Мне, конечно, льстит, что я стал героем ваших галлюцинаций, но открою
>> >> Вам
>> >> А> небольной секрет: я не связывал сон со смертью. Это ваши глюки. Не
>> >> верьте
>> >> А> им.
>>
>> .....я уж начинаю одумывать о наличии у вас клинических заболеваний.
>> :)))))))
>> Уж очень вы настойчиво отрицаете очевидное. Я ведь еще не все
>> ваши перлы процитировал. :)))))
>>
>> >>
>> >> Еще раз перечитайте свой бред...
>> >>
>>
>>
>>
>>
>> А> Вы, Сергей, балаболка. Классик голословности.
>>
>> ..... Ну очень клинику напоминает. :)))))))
>>

А> Клиника - клиникой, а цитаты в студию!

>>
>>
>>
>> >> А> У Вас, наверное, опять все перепуталось как в бетономешалке.
>> Зрительные
>> >> А> образы возникающие в бессознательном состоянии и сохраняемые в памяти
>> >> можно
>> >> А> одинаково назвать и галлюцинациями и сновидениями.
>> >>
>> >>
>> >> Отличие сновидений от галлюцинаций прочтите в
>> >> психиатрии. Снова бред несете.
>>
>> А> Можете сами себе называть что и как хотите, но это ваш
>> >> бред. Не втюхивайте его мне и остальным! :))))))
>> >>
>>>>
>>
>> А> "При иллюзиях и галлюцинациях очаг возбуждения изолирован от других
>> связей
>> А> распространенным и глубоким торможением. Воображаемое здесь обычно
>> А> принимается за действительное и по существу представляет сновидения
>> А> наяву..."http://www.tvoehealth.ru/content/view/74/2/
>>
>> А> Вот. Даже наяву галлюцинации можно назвать сновидениями (сны наяву).
>> Потому
>> А> что это суть одно и то же - зрительные образы, созданные воображением.
>> А> Но мы сейчас говорим про состояния сна, потери сознания, комы и смерти.
>> А
>> в
>> А> этих состояниях видения вообще всё равно как называть: сновидениями,
>> А> галлюцинациями, картинками из подсознания, плодами воображения,
>> виртуальной
>> А> реальностью и т.д. Картинки - они и в африке картинки.
>> А> Некоторые отличия в трактовке понятий всё же удалось обнаружить в
>> А> интернете, но они несущественные и относятся главным образом к
>> пограничным
>> А> состояниям: сон-бодрствование. Самих картинок различия вообще не
>> касаются,
>> А> а только отношения пациента к ним (субъективно больший-меньший реализм
>> А> видения, эмоциональная окраска).
>>
>> А> Так что, милейший, Вы опять сели в лужу.
>>
>> .....Не читайте популярных книжек и интернет перед сном. Обострения
>> будут реже. :)))))
>> Пощупайте свой зад. Скорее всего сырой именно он! :)))))))
>>

А> Да, я стар и немощен. А смеяться над убогими, между прочим, - грех!

......Не нарывайтесь. На личности перешли вы первый! Я лишь адекватно
отвечаю!

>>
>> А> Я говорю о сновидениях, а не о сне. Я не зря говорил о Вашей
>> патологической
>> А> жуликоватости и маниакальной изворотливости. Вот пример, не прошло и
>> года.
>> А> Однако прикинуться шлангом и сделать вид, что не читали про "омонимы",
>> Вам,
>> А> увы, не удастся.
>>
>>
>>
>>
>>
>> А> Чтобы научиться спорить, Вам следует подучить логику.
>>
>> А>
>> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0#.D0.97D0.B0.D0.BA.D0.BE.D0.BD.D1.8B_.D0.BB.D0.BE.D0.B3.D0.B8.D0.BA.D0.B8
>>
>>
>> А> После этого высказывание: "Смерть - это кома" перестанет приводить Вас
к
>> А> заключению, что: "Кома - это смерть". Перед тем, как Вы сядете за
>> изучение
>> А> логики, я попытаюсь разъяснить Вам сию простую мысль:
>>
>> А> А) Утверждение: "Смерть - это кома" равносильно утверждению: "Всякая
>> смерть
>> А> - это кома".
>> А> Б) Обратное утверждение: "Всякая кома - это смерть" ("Кома - это
>> смерть")
>> А> невозможно логически вывести из пункта А. Поэтому в общем случае оно
>> А> неверно. Что и требовалось доказать.
>>
>> А> То же самое заключение можно сделать, используя математическую теорию
>> А> множеств:
>> А> А) Множество коматозных состояний назовем множеством "Кома".
>> А> Б) Множество послесмертных состояний назовем множеством "Смерть".
>> А> В) Так как множество "Смерть" является подмножеством множества "Кома"
>> (см.
>> А> Приказ Министерства здравоохранения России[1]), можно сказать, что
>> "Смерть
>> А> - это кома".
>> А> Г) Рассуждая подобным же образом, заключаем что "Кома - это не всегда
>> А> смерть", или обобщенно "Кома - это не смерть".
>> А> ЧТД.
>>
>>
>>
>>
>> >>
>> >> А> "...В сердце человека источником автоматизма служат особые мышечные
>> >> А> клетки. Они располагаются в различных его отделах. В здоровом сердце
>> >> А> человека
>> >> А> главным центром зарождения автоматических импульсов являются мышечные
>> >> А> клетки,
>> >> А> расположенные в правом предсердии..."
>> >> А> http://schools.keldysh.ru/schin16/exam/spicin/index/page3.html
>> >>
>> >> А> "Проводящая система сердца (ПСС) -- комплекс анатомических
>> образований
>> >> А> сердца (узлов, пучков и волокон), состоящих из атипичных мышечных
>> >> волокон
>> >> А> (сердечные проводящие мышечные волокна)..."
>> >> А> Вики<
>> >>
>> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%8F%D1%89%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B4%D1%86%D0%B0
>> >> >
>> >>
>> >> А> То есть автоматизм сердца обеспечивается проводящими мышечными
>> волокнами
>> >> А> прежде всего, а не нервами.
>> >> А> Дааа, батенька. Ваша теория об одинаковой возбудимости сердца и мозга
>> >> все
>> >> А> более неуклонно и быстро скатывается под хвост коту.
>>
>>
>>
>> А> Я Вам напомню суть нашего спора. Вы утверждали (не подумав), что сердце
>> в
>> А> момент клинической смерти должно электрически возбудиться по примеру
>> мозга,
>> А> потому что там такая же нервная ткань.
>>
>> Я кстати, сказал, что не "сердце должно возбудиться", а
>> что проводящий пучок в силу своего сходства с нервной
>> тканью тоже должен при деполяризации мембран выдать
>> похожий ЭМ импульс.
>>

А> Во-первых, Вы говорили в точности о нервной ткани:
А> "...3. Ни разу не видел подобного разряда при смерти на ЭКГ. А ведь
А> тоже нервная
А> ткань в сердце-то..."
А> Это уже я Вас поправил потом.

А> Во-вторых, сравнивать послесмертную возбудимость даже близких структур,
А> например коры и мозжечка некорректно. Потому что функциональность, а значит
А> и организация разная.

...............Это ваши рассуждения на уровне "насоса" Вообще говоря,
клетки работают примерно одинаково.
В данном случае разницей можно пренебречь.

А> А что уж говорить о том чтобы сравнивать насос и
А> суперкомпьютер. Тем более с разными тканями.

А> Если один орган при жизни производит электрические сигналы, и второй тоже,
А> то это совершенно не означает того, что после смерти они тоже будут
А> производить сигналы. (Тем более, что и сигналы-то разные).

...............Я говорю не про "органы", а про клетки. Вот они
потенциал накапливают по примерно одинаковому
механизму.

А> В-третьих, сравнивать надо не случайные всплески и шальные скачки
А> напряжения, а гамма-ритмы (и др. ритмы), которые не случайны. Они имеют
А> совершенно определенную структуру и частоту. Это результат коллективной и
А> организованной работы клеток.

...............Напряжение - это в электрических сетях. Межклеточные сети -
не провода. :)))

>>
>> А> Я доказал Вам, что эти ваши предположения - безосновательны, потому что
>> А> мозг радикально отличается от сердца как орган (система), к тому же
>> ткань
>> в
>> А> сердце далеко не нервная.
>>
>> А> Рад, что Вы наконец-то признали ошибочность ваших предположений.
>>
>>
..............Ндааа. Сами себе уже начинаем отвечать? :)))))))))

............. И не надо выборочно вымарывать мои комменты. :))))))

--
Главный герой крадёт деньги у квартирного хозяина, спит по очереди с двумя женщинами
и попутно плетёт политические интриги. Его друг -- хронический алкоголик, явный
клиент ЛТП -- занимается махинациями различного рода. Второй приятель -- сутенёр,
имеет любовницу, муж которой больной и парализованный старик, обирает его, лжёт
и хвастает на каждом шагу. Третий -- религиозный лицемер, прохвост и бабник.
Все четверо по ходу действия объединяются, чтобы убить женщину, которая была
женой одного и любовницей другого... Всё вместе -- <<Три мушкетёра>>, роман,
который учит добру, благородству и справедливости. А. Невзоров

С уважением, Кондратьев Сергей.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Thursday, August 22, 2013 mailto:kon***@a*****.ru

>
> А> Я же говорил, вместо того чтобы нервничать, спросите меня, я всё
> объясню и
> А> разложу по полочкам. Офтальмологические исследования - это проверка
> А> зрачковой и других реакций глаз.
>
> ...."зрачковой реакции глаз" не существует в природе.

Наберите в гугле: "Зрачковая реакция". Результатов: примерно 1 130 000...
Теперь найдите различия между "зрачковой реакцией" и "реакцией зрачков на
свет".
Я думаю, что для Вас реальности не существует вовсе, только ваше
воображение. Это называется солепсизм (в лучшем случае).

> Пишут только о
> реакции зрачков на свет, но практически это имеет мало смысла
> т.к. по разным причинам зрачки в момент смерти могут быть какими
> угодно. Есть еще корнеальный рефлекс, но это скорее болевой
> рефлекс, чем что-то офтальмологическое.

Если не знаете, то зачем выставлять напоказ свое невежество?
> Привыкли казаться псевдоумным? Ну-ну. Ей богу, с вами нет
> желания говоритьь. Приобретите хотя бы базовые знания, чтоб хоть
> пальцем в небо не тыкать.
>
>
>
>
>
> А> А если бы Вы обладали способностью удерживать в уме более половины
> А> предложения, то смысл первого фразы из моего ответа не ускользнул бы от
> А> Вас. Попробуйте перечитать её (Вам лучше сделать это несколько раз), и
> Вы
> А> поймете, что там речь идет именно об активности мозга, то есть о
> мозговых
> А> процессах в общем смысле. В следующем предложении приведены методы, при
> А> помощи которых можно установить наличие мозговых процессов (в том числе
> и
> А> при помощи ваших любимых "реакций").
>
>
> ...рефлексы - это не "мозговые процессы", во всяком случае те,
> которые упоминаются в протоколах смерти.
>

Рефлексы - это свидетельства наличия мозговой активности. Целью всех
мероприятий, направленных на установление смерти мозга, в том числе и ЭЭГ,
является определение наличия мозговой активности.
Что тут еще для Вас непонятного? Говорите, не стесняйтесь. По-моему я уже
всё разжевал и в рот положил. А Вы все капризничаете и чем-то недовольны.

Вообще, Вы хоть помните причину Ваших нападков на "мозговую активность"?
Сдается мне, что это банальный синдром прапора - желание "докопаться до
столба" на ровном месте.

>
>
> >>
> >> А> Вообще, Сергей, Вы меня искренне порадовали. Вашу сакраментальную
> фразу
> >> А> "Смерть - это когда человек мертв", безусловно, впишут в анналы
> истории
> >> А> мировой медицины.
> >>
> >> Признаки смерти прочитайте в судебной медицине. Читайте,
> >> читайте, если умеете. :))) Только так сможете расширить
> >> кругозор. Сейчас пока идет только чушь.
> >>
> >> За неимением своих, мои фразы повторяете?
>
>
>
>
> А> Это я из зависти. Ведь такого мне не сочинить никогда! "Смерть - это
> когда
> А> человек мертв".
> А> - Сестра-а-ааа, может лучше в реанимацию?
> А> - Доктор сказал в морг, значит в морг!
>
> .....мертв человек или жив определяют по вполне определенным и
> заданным приизнакам. Я хоть и не обязан вас учить, но все же
> отослал к судебной медицине. Там и первичные признаки и
> вторичные. Так что мертв -- это когда мертв
>

"Красное - это когда краснеет! Движение - когда движется! Дым -когда
дымится! Пар - когда парится! Огонь - когда огнится!" (Сергей Кондратьев).

Это прекрастно! Величайшие умы прошлого Аристотель, Платон и Кант,
воскресни они сегодня, обзавидовались бы, и скончались бы повторно от
осознания своей ничтожности в сравнении с такими титанами ума, такими
глыбами, как Сергей Кондратьев.

>
>
> >>
> >> >>
> >> >> А>> Не путайте себя и других. Вы вбили себе в голову, что кому и
> смерть
> >> >> можно
> >> >> А>> определить через понятия "жив", "живой", "мертвый", "умер". Это
> >> >> напоминает
> >> >> А>> попытку "дешевого наперсточного развода".
> >> >>
> >> >> .....Про кому говорите ТОЛЬКО ВЫ в силу своей безграмотности. Я ее с
> >> >> умиранием
> >> >> вообще не
> >> >> соотношу. Состояние "кома" определяется по вполне четким
> >> >> критериям. И
> >> >> это явно не
> >> >> "смерть". :)
> >> >>
> >>
> >>
> >> А> Кома - это не смерть. Вот уж где Вы правы, тут с Вами не поспоришь!
> >> Только
> >> А> есть одно небольшое замечание, если позволите: я нигде никогда не
> >> А> утверждал, что кома - это смерть)).
> >>
> >> Перечитайте свой бред.
> >>
>
>
>
>
> А> Вы, Сергей, просто балаболка! Нигде я не говорил, что кома - это
> смерть. Я
> А> утверждал только обратное.
>
> ..... вам хоть кол на голове теши, хоть в глаза брызгай. К чему
> отпираться от очевидного-то? Не пойму на что расчет?
> ЦИТАТА: "Вообще-то смерть - это кома и есть, только "запредельная",
> с
> нарастающими
> необратимыми разрушениями, лечение которой бессмыссленно. А кома -
> это
> обморок, потеря сознания, только длительные."
> ЦИТАТА: "Смерть - это потеря сознания, кома, но с ишемией,
> недостатком
> энергии и
> т.д., вызывающими необратимые разрушения в мозгу."
> ЦИТАТА: "Так это Вы же сами утверждаете, что во сне (во время
> клинической
> смерти)
> сигналы с глаз расшифровываются мозгом."
> ЦИТАТА: "Ну пока что Вы не доказали, что смерть и кома чем-то
> отличаются
> кроме
> разрушения тканей.
> Так что будем придерживаться нормальной точки зрения, что смерть -
> это
> следующая стадия комы.
> Демагогию, слава богу, умеем фильтровать."
>

Вот, наконец-то Вы обиделись на "балаболку" и "классика голословности".

Ни в одной из приведенных 4-х цитат (даже трех) не говорится о том, что
"кома - это смерть". Говорится только обратное, что "смерть - это кома".

Так что как Вы ни старались, избавиться от титулов "балаболка" и "классик
голословности" Вам это так и не удалось.

>
> >> А> Так что выпустите пар и расслабьтесь, и
> >> А> не боритесь с ветряными мельницами в темной комнате, особенно если их
> >> там
> >> А> нет.
> >
> .....Ан нет, про кому-то все-таки говорил. Я же рекомендовал вам
> перечитать свой бред. Так что, ни демагогию фильтровать, ни
> логикой оперировать, ни пар выпускать... :)))))))
> Воюйте с мельницами дальше.
>

Синонимом понятия "смерть мозга" почти официально являются термины
"запредельная кома" или "необратимая кома".

"...В дальнейшем применялись и другие термины для обозначения этого
состояния: <<смерть ствола мозга>>, <<вегетативное состояние>>,
<<деанимированное состояние>>, <<острая некротическая анэнцефалия>>,
<<необратимая кома>> и др. Однако окончательно утвердились термины-синонимы
<<смерть мозга>> и <<запредельная кома>>..."
http://surgerycom.net/critical/7/7_6.html

http://www.medeffect.ru/abc/z/zkoma.shtml
https://www.google.ru/webhp?hl=ru&tab=ww#fp=6f0d9b2de5450479&hl=ru&newwindow=1&q=%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B0

>
>
> >>
> >>
> >> >> А уж связывать со смертью сон... Вы давно у психиатра не были?
> :)))
> >> >>
> >>
> >>
> >> А> Мне, конечно, льстит, что я стал героем ваших галлюцинаций, но открою
> >> Вам
> >> А> небольной секрет: я не связывал сон со смертью. Это ваши глюки. Не
> >> верьте
> >> А> им.
>
> .....я уж начинаю одумывать о наличии у вас клинических заболеваний.
> :)))))))
> Уж очень вы настойчиво отрицаете очевидное. Я ведь еще не все
> ваши перлы процитировал. :)))))
>
> >>
> >> Еще раз перечитайте свой бред...
> >>
>
>
>
>
> А> Вы, Сергей, балаболка. Классик голословности.
>
> ..... Ну очень клинику напоминает. :)))))))
>

Клиника - клиникой, а цитаты в студию!

>
>
>
> >> А> У Вас, наверное, опять все перепуталось как в бетономешалке.
> Зрительные
> >> А> образы возникающие в бессознательном состоянии и сохраняемые в памяти
> >> можно
> >> А> одинаково назвать и галлюцинациями и сновидениями.
> >>
> >>
> >> Отличие сновидений от галлюцинаций прочтите в
> >> психиатрии. Снова бред несете.
>
> А> Можете сами себе называть что и как хотите, но это ваш
> >> бред. Не втюхивайте его мне и остальным! :))))))
> >>
>
>
>
>
>
> А> "При иллюзиях и галлюцинациях очаг возбуждения изолирован от других
> связей
> А> распространенным и глубоким торможением. Воображаемое здесь обычно
> А> принимается за действительное и по существу представляет сновидения
> А> наяву..."http://www.tvoehealth.ru/content/view/74/2/
>
> А> Вот. Даже наяву галлюцинации можно назвать сновидениями (сны наяву).
> Потому
> А> что это суть одно и то же - зрительные образы, созданные воображением.
> А> Но мы сейчас говорим про состояния сна, потери сознания, комы и смерти.
> А
> в
> А> этих состояниях видения вообще всё равно как называть: сновидениями,
> А> галлюцинациями, картинками из подсознания, плодами воображения,
> виртуальной
> А> реальностью и т.д. Картинки - они и в африке картинки.
> А> Некоторые отличия в трактовке понятий всё же удалось обнаружить в
> А> интернете, но они несущественные и относятся главным образом к
> пограничным
> А> состояниям: сон-бодрствование. Самих картинок различия вообще не
> касаются,
> А> а только отношения пациента к ним (субъективно больший-меньший реализм
> А> видения, эмоциональная окраска).
>
> А> Так что, милейший, Вы опять сели в лужу.
>
> .....Не читайте популярных книжек и интернет перед сном. Обострения
> будут реже. :)))))
> Пощупайте свой зад. Скорее всего сырой именно он! :)))))))
>

Да, я стар и немощен. А смеяться над убогими, между прочим, - грех!

>
> А> Я говорю о сновидениях, а не о сне. Я не зря говорил о Вашей
> патологической
> А> жуликоватости и маниакальной изворотливости. Вот пример, не прошло и
> года.
> А> Однако прикинуться шлангом и сделать вид, что не читали про "омонимы",
> Вам,
> А> увы, не удастся.
>
>
>
>
>
> А> Чтобы научиться спорить, Вам следует подучить логику.
>
> А>
> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0#.D0.97.D0.B0.D0.BA.D0.BE.D0.BD.D1.8B_.D0.BB.D0.BE.D0.B3.D0.B8.D0.BA.D0.B8
>
>
> А> После этого высказывание: "Смерть - это кома" перестанет приводить Вас к
> А> заключению, что: "Кома - это смерть". Перед тем, как Вы сядете за
> изучение
> А> логики, я попытаюсь разъяснить Вам сию простую мысль:
>
> А> А) Утверждение: "Смерть - это кома" равносильно утверждению: "Всякая
> смерть
> А> - это кома".
> А> Б) Обратное утверждение: "Всякая кома - это смерть" ("Кома - это
> смерть")
> А> невозможно логически вывести из пункта А. Поэтому в общем случае оно
> А> неверно. Что и требовалось доказать.
>
> А> То же самое заключение можно сделать, используя математическую теорию
> А> множеств:
> А> А) Множество коматозных состояний назовем множеством "Кома".
> А> Б) Множество послесмертных состояний назовем множеством "Смерть".
> А> В) Так как множество "Смерть" является подмножеством множества "Кома"
> (см.
> А> Приказ Министерства здравоохранения России[1]), можно сказать, что
> "Смерть
> А> - это кома".
> А> Г) Рассуждая подобным же образом, заключаем что "Кома - это не всегда
> А> смерть", или обобщенно "Кома - это не смерть".
> А> ЧТД.
>
>
>
>
> >>
> >> А> "...В сердце человека источником автоматизма служат особые мышечные
> >> А> клетки. Они располагаются в различных его отделах. В здоровом сердце
> >> А> человека
> >> А> главным центром зарождения автоматических импульсов являются мышечные
> >> А> клетки,
> >> А> расположенные в правом предсердии..."
> >> А> http://schools.keldysh.ru/schin16/exam/spicin/index/page3.html
> >>
> >> А> "Проводящая система сердца (ПСС) -- комплекс анатомических
> образований
> >> А> сердца (узлов, пучков и волокон), состоящих из атипичных мышечных
> >> волокон
> >> А> (сердечные проводящие мышечные волокна)..."
> >> А> Вики<
> >>
> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%8F%D1%89%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B4%D1%86%D0%B0
> >> >
> >>
> >> А> То есть автоматизм сердца обеспечивается проводящими мышечными
> волокнами
> >> А> прежде всего, а не нервами.
> >> А> Дааа, батенька. Ваша теория об одинаковой возбудимости сердца и мозга
> >> все
> >> А> более неуклонно и быстро скатывается под хвост коту.
>
>
>
> А> Я Вам напомню суть нашего спора. Вы утверждали (не подумав), что сердце
> в
> А> момент клинической смерти должно электрически возбудиться по примеру
> мозга,
> А> потому что там такая же нервная ткань.
>
> Я кстати, сказал, что не "сердце должно возбудиться", а
> что проводящий пучок в силу своего сходства с нервной
> тканью тоже должен при деполяризации мембран выдать
> похожий ЭМ импульс.
>

Во-первых, Вы говорили в точности о нервной ткани:
"...3. Ни разу не видел подобного разряда при смерти на ЭКГ. А ведь
тоже нервная
ткань в сердце-то..."
Это уже я Вас поправил потом.

Во-вторых, сравнивать послесмертную возбудимость даже близких структур,
например коры и мозжечка некорректно. Потому что функциональность, а значит
и организация разная. А что уж говорить о том чтобы сравнивать насос и
суперкомпьютер. Тем более с разными тканями.

Если один орган при жизни производит электрические сигналы, и второй тоже,
то это совершенно не означает того, что после смерти они тоже будут
производить сигналы. (Тем более, что и сигналы-то разные).

В-третьих, сравнивать надо не случайные всплески и шальные скачки
напряжения, а гамма-ритмы (и др. ритмы), которые не случайны. Они имеют
совершенно определенную структуру и частоту. Это результат коллективной и
организованной работы клеток.

>
> А> Я доказал Вам, что эти ваши предположения - безосновательны, потому что
> А> мозг радикально отличается от сердца как орган (система), к тому же
> ткань
> в
> А> сердце далеко не нервная.
>
> А> Рад, что Вы наконец-то признали ошибочность ваших предположений.
>
>

Всё, память победила склероз -
Имиквимодhttp://moikompas.ru/compas/imikvimod_rak_i_starenie_kozhi

> Приветствую!
>
> Год назад наткнулся на описание лекарственного средства лечения базилом,
> папиллом.
> Эмульсия, сродержащая индуктор интерферона, в России не продаётся.
>
> Не могу вспомнить название, кто поможет?
>
> --
> С уважением, Станислав.
>
> --
> Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru
>
>

Приветствую!

Год назад наткнулся на описание лекарственного средства лечения базилом,
папиллом.
Эмульсия, сродержащая индуктор интерферона, в России не продаётся.

Не могу вспомнить название, кто поможет?

Здравствуйте, Александр.
Good morning, afternoon, evening, Александр.
Wednesday, August 21, 2013
Вы писали 21 августа 2013 г., 22:44:38:
You wrote 21.08.2013, 22:44:38:

А>> "Мозговая активность" в данном случае - это самостоятельная деятельность
>> А> мозговых структур, частично или полностью идентичная процессам здорового
>> А> мозга. Наличие таких процессов определяется различными способами:
>> А> офтальмологическими исследованиями, проверкой реакции на боль,
>> А> наличием фарингеальных,
>> А> трахеальных и прочих рефлексов, самостоятельным дыханием, ЭЭГ и другими
>> А> клиническими исследованиями, включая проверку наличия мозгового
>> кровотока.
>>
>> Это не активность. Это реактивность. :)))))))))
>> Я уж не буду говорить про ваш выверт -
>> "офтальмологические исследования"? :)))
>>

А> Вы зря так кипятитесь. Вообще, обилие смайликов - признак неуверенности в
А> себе. Некоторые утверждают, что смайлики произошли от колобка. Это косвенно
А> подтверждается тем, что смайлофилы тяготеют к "наскребыванию по сусекам",
А> то есть к высасыванию из пальца, необъективности суждений, крайней
А> предвзятости.

.....Обилие смайликов показывает мое отношение к уровню
бредовости ваших высказываний. :))))

А> Я же говорил, вместо того чтобы нервничать, спросите меня, я всё объясню и
А> разложу по полочкам. Офтальмологические исследования - это проверка
А> зрачковой и других реакций глаз.

...."зрачковой реакции глаз" не существует в природе. Пишут только о
реакции зрачков на свет, но практически это имеет мало смысла
т.к. по разным причинам зрачки в момент смерти могут быть какими
угодно. Есть еще корнеальный рефлекс, но это скорее болевой
рефлекс, чем что-то офтальмологическое.
Если не знаете, то зачем выставлять напоказ свое невежество?
Привыкли казаться псевдоумным? Ну-ну. Ей богу, с вами нет
желания говоритьь. Приобретите хотя бы базовые знания, чтоб хоть
пальцем в небо не тыкать.

А> А если бы Вы обладали способностью удерживать в уме более половины
А> предложения, то смысл первого фразы из моего ответа не ускользнул бы от
А> Вас. Попробуйте перечитать её (Вам лучше сделать это несколько раз), и Вы
А> поймете, что там речь идет именно об активности мозга, то есть о мозговых
А> процессах в общем смысле. В следующем предложении приведены методы, при
А> помощи которых можно установить наличие мозговых процессов (в том числе и
А> при помощи ваших любимых "реакций").

...рефлексы - это не "мозговые процессы", во всяком случае те,
которые упоминаются в протоколах смерти.

>>
>> А> Вообще, Сергей, Вы меня искренне порадовали. Вашу сакраментальную фразу
>> А> "Смерть - это когда человек мертв", безусловно, впишут в анналы истории
>> А> мировой медицины.
>>
>> Признаки смерти прочитайте в судебной медицине. Читайте,
>> читайте, если умеете. :))) Только так сможете расширить
>> кругозор. Сейчас пока идет только чушь.
>>
>> За неимением своих, мои фразы повторяете?

А> Это я из зависти. Ведь такого мне не сочинить никогда! "Смерть - это когда
А> человек мертв".
А> - Сестра-а-ааа, может лучше в реанимацию?
А> - Доктор сказал в морг, значит в морг!

.....мертв человек или жив определяют по вполне определенным и
заданным приизнакам. Я хоть и не обязан вас учить, но все же
отослал к судебной медицине. Там и первичные признаки и
вторичные. Так что мертв -- это когда мертв, а не тогда, когда
вам покажется. :)))))))))))

>>
>> >>
>> >> А>> Не путайте себя и других. Вы вбили себе в голову, что кому и смерть
>> >> можно
>> >> А>> определить через понятия "жив", "живой", "мертвый", "умер". Это
>> >> напоминает
>> >> А>> попытку "дешевого наперсточного развода".
>> >>
>> >> .....Про кому говорите ТОЛЬКО ВЫ в силу своей безграмотности. Я ее с
>> >> умиранием
>> >> вообще не
>> >> соотношу. Состояние "кома" определяется по вполне четким
>> >> критериям. И
>> >> это явно не
>> >> "смерть". :)
>> >>
>>
>>
>> А> Кома - это не смерть. Вот уж где Вы правы, тут с Вами не поспоришь!
>> Только
>> А> есть одно небольшое замечание, если позволите: я нигде никогда не
>> А> утверждал, что кома - это смерть)).
>>
>> Перечитайте свой бред.
>>

А> Вы, Сергей, просто балаболка! Нигде я не говорил, что кома - это смерть. Я
А> утверждал только обратное.

..... вам хоть кол на голове теши, хоть в глаза брызгай. К чему
отпираться от очевидного-то? Не пойму на что расчет?
ЦИТАТА: "Вообще-то смерть - это кома и есть, только "запредельная", с
нарастающими
необратимыми разрушениями, лечение которой бессмыссленно. А кома - это
обморок, потеря сознания, только длительные."
ЦИТАТА: "Смерть - это потеря сознания, кома, но с ишемией, недостатком
энергии и
т.д., вызывающими необратимые разрушения в мозгу."
ЦИТАТА: "Так это Вы же сами утверждаете, что во сне (во время клинической
смерти)
сигналы с глаз расшифровываются мозгом."
ЦИТАТА: "Ну пока что Вы не доказали, что смерть и кома чем-то отличаются
кроме
разрушения тканей.
Так что будем придерживаться нормальной точки зрения, что смерть - это
следующая стадия комы.
Демагогию, слава богу, умеем фильтровать."
ЦИТАТА:А> После этого высказывание: "Смерть - это кома" перестанет приводить
Вас к
А> заключению, что: "Кома - это смерть". Перед тем, как Вы сядете за изучение
А> логики, я попытаюсь разъяснить Вам сию простую мысль:
А> А) Утверждение: "Смерть - это кома" равносильно утверждению: "Всякая
смерть
А> - это кома".
А> Б) Обратное утверждение: "Всякая кома - это смерть" ("Кома - это смерть")
А> невозможно логически вывести из пункта А. Поэтому в общем случае оно
А> неверно. Что и требовалось доказать."

По поводу последнего высказывания вашего... Не знаю уж что и
кому вам требовалось доказать, но, похоже, поход к психиатру
вам стоит запланировать. Осень, обострения. :))))))))))))

ЦИТАТА: А> То же самое заключение можно сделать, используя математическую
теорию
А> множеств:
А> А) Множество коматозных состояний назовем множеством "Кома".
А> Б) Множество послесмертных состояний назовем множеством "Смерть".
А> В) Так как множество "Смерть" является подмножеством множества "Кома"
(см.
А> Приказ Министерства здравоохранения России[1]), можно сказать, что
"Смерть
А> - это кома".
А> Г) Рассуждая подобным же образом, заключаем что "Кома - это не всегда
А> смерть", или обобщенно "Кома - это не смерть".
А> ЧТД."

Попали бы с этим ко мне - уехали бы в ПНД. :)))))))

>> А> Так что выпустите пар и расслабьтесь, и
>> А> не боритесь с ветряными мельницами в темной комнате, особенно если их
>> там
>> А> нет.
>
.....Ан нет, про кому-то все-таки говорил. Я же рекомендовал вам
перечитать свой бред. Так что, ни демагогию фильтровать, ни
логикой оперировать, ни пар выпускать... :)))))))
Воюйте с мельницами дальше.

>>
>>
>> >> А уж связывать со смертью сон... Вы давно у психиатра не были? :)))
>> >>
>>
>>
>> А> Мне, конечно, льстит, что я стал героем ваших галлюцинаций, но открою
>> Вам
>> А> небольной секрет: я не связывал сон со смертью. Это ваши глюки. Не
>> верьте
>> А> им.

.....я уж начинаю одумывать о наличии у вас клинических заболеваний.
:)))))))
Уж очень вы настойчиво отрицаете очевидное. Я ведь еще не все
ваши перлы процитировал. :)))))

>>
>> Еще раз перечитайте свой бред...
>>

А> Вы, Сергей, балаболка. Классик голословности.

..... Ну очень клинику напоминает. :)))))))

>> А> У Вас, наверное, опять все перепуталось как в бетономешалке. Зрительные
>> А> образы возникающие в бессознательном состоянии и сохраняемые в памяти
>> можно
>> А> одинаково назвать и галлюцинациями и сновидениями.
>>
>>
>> Отличие сновидений от галлюцинаций прочтите в
>> психиатрии. Снова бред несете.

А> Можете сами себе называть что и как хотите, но это ваш
>> бред. Не втюхивайте его мне и остальным! :))))))
>>

А> "При иллюзиях и галлюцинациях очаг возбуждения изолирован от других связей
А> распространенным и глубоким торможением. Воображаемое здесь обычно
А> принимается за действительное и по существу представляет сновидения
А> наяву..."http://www.tvoehealth.ru/content/view/74/2/

А> Вот. Даже наяву галлюцинации можно назвать сновидениями (сны наяву). Потому
А> что это суть одно и то же - зрительные образы, созданные воображением.
А> Но мы сейчас говорим про состояния сна, потери сознания, комы и смерти. А
в
А> этих состояниях видения вообще всё равно как называть: сновидениями,
А> галлюцинациями, картинками из подсознания, плодами воображения, виртуальной
А> реальностью и т.д. Картинки - они и в африке картинки.
А> Некоторые отличия в трактовке понятий всё же удалось обнаружить в
А> интернете, но они несущественные и относятся главным образом к пограничным
А> состояниям: сон-бодрствование. Самих картинок различия вообще не касаются,
А> а только отношения пациента к ним (субъективно больший-меньший реализм
А> видения, эмоциональная окраска).

А> Так что, милейший, Вы опять сели в лужу.

.....Не читайте популярных книжек и интернет перед сном. Обострения
будут реже. :)))))
Пощупайте свой зад. Скорее всего сырой именно он! :)))))))

>>
>>
>> А> Если Вас смущает слово
>> А> "сновидение" применительно к смерти, то это только ваша проблема. Потому
>> А> что Вы как собака: что-то там себе понимает, но сказать не может. Я
>> признаю
>> А> только тех, кто может сказать.
>>
>> Поток сознания...
>>
>> А> Если Вы вдруг (в чем я лично сильно сомневаюсь) докажете, что сновидение
>> А> чем-то отличается от посмертных видений, я Вам может быть поверю. И
>> признаю
>> А> что термин "сновидение" некорректен. Но такого исхода не может быть,
>> потому
>> А> что его не может быть никогда.
>>
>> Поток сознания фонтанирует... :)))
>> Что такое сон прочтите в нормальной физиологии и
>> психиатрии и мед. психологии.
>>

А> Я говорю о сновидениях, а не о сне. Я не зря говорил о Вашей патологической
А> жуликоватости и маниакальной изворотливости. Вот пример, не прошло и года.
А> Однако прикинуться шлангом и сделать вид, что не читали про "омонимы", Вам,
А> увы, не удастся.

>>
>> А> Предвидя Ваши уловки и финты ушами, и зная вашу склонность к подмене
>> А> понятий, я Вам заранее напоминаю, что в языке существует такое понятие,
>> как
>> А> омонимы. Это слова, одинаково звучащие, но означающие разные явления.
>> Так
>> А> вот, сон в значении ночного отдыха можете даже не упоминать в своих
>> А> неправидных нападках. Сны в данном значении, это процессы ночного
>> А> восстановления организма, которые могут протекать и без сновидений. Я же
>> А> веду речь только о снах как о сновидениях - то есть зрительных образах,
>> А> возникающих в мозгу и сохраняемых в памяти. Всё. Заранее спасибо, но без
>> А> надежды на понимание с вашей стороны.
>>
>> Смешно мне над вами. :))))))
>>
>> >> Вы и без наперстков жжоте, определяя смерть через кому. :))))))))))
>> >>
>>
>>
>> А> Для особо одаренных привожу официальные сведения:
>> А> "Согласно приказу Министерства здравоохранения России[1], следующие
>> А> признаки указывают на смерть мозга:
>> А> - Полное и устойчивое отсутствие сознания (кома).
>> А> - Атония всех мышц.
>> А> - Отсутствие реакции на сильные болевые раздражения в области
>> А> тригеминальных точек и любых других рефлексов, замыкающихся выше шейного
>> А> отдела спинного мозга.
>> А> - Отсутствие реакции зрачков на прямой яркий свет. При этом должно быть
>> А> известно, что никаких препаратов, расширяющих зрачки, не применялось.
>> А> Глазные яблоки неподвижны.
>> А> - Отсутствие корнеальных рефлексов
>> А> - ..."
>> Только когда все вместе!!!!!!
>> Т.е. (для особо одаренных) тут указано, что кома - это
>> не смерть!!!!!
>>

А> Чтобы научиться спорить, Вам следует подучить логику.

А> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0#.D0.97.D0.B0.D0.BA.D0.BE.D0.BD.D1.8B_.D0.BB.D0.BE.D0.B3.D0.B8.D0.BA.D0.B8

А> После этого высказывание: "Смерть - это кома" перестанет приводить Вас к
А> заключению, что: "Кома - это смерть". Перед тем, как Вы сядете за изучение
А> логики, я попытаюсь разъяснить Вам сию простую мысль:

А> А) Утверждение: "Смерть - это кома" равносильно утверждению: "Всякая смерть
А> - это кома".
А> Б) Обратное утверждение: "Всякая кома - это смерть" ("Кома - это смерть")
А> невозможно логически вывести из пункта А. Поэтому в общем случае оно
А> неверно. Что и требовалось доказать.

А> То же самое заключение можно сделать, используя математическую теорию
А> множеств:
А> А) Множество коматозных состояний назовем множеством "Кома".
А> Б) Множество послесмертных состояний назовем множеством "Смерть".
А> В) Так как множество "Смерть" является подмножеством множества "Кома" (см.
А> Приказ Министерства здравоохранения России[1]), можно сказать, что "Смерть
А> - это кома".
А> Г) Рассуждая подобным же образом, заключаем что "Кома - это не всегда
А> смерть", или обобщенно "Кома - это не смерть".
А> ЧТД.

>>
>> А> "...В сердце человека источником автоматизма служат особые мышечные
>> А> клетки. Они располагаются в различных его отделах. В здоровом сердце
>> А> человека
>> А> главным центром зарождения автоматических импульсов являются мышечные
>> А> клетки,
>> А> расположенные в правом предсердии..."
>> А> http://schools.keldysh.ru/schin16/exam/spicin/index/page3.html
>>
>> А> "Проводящая система сердца (ПСС) -- комплекс анатомических образований
>> А> сердца (узлов, пучков и волокон), состоящих из атипичных мышечных
>> волокон
>> А> (сердечные проводящие мышечные волокна)..."
>> А> Вики<
>> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%8F%D1%89%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B4%D1%86%D0%B0
>> >
>>
>> А> То есть автоматизм сердца обеспечивается проводящими мышечными волокнами
>> А> прежде всего, а не нервами.
>> А> Дааа, батенька. Ваша теория об одинаковой возбудимости сердца и мозга
>> все
>> А> более неуклонно и быстро скатывается под хвост коту.
>>
>> Частично вы опять привел чушь. Хотя бы БМЭ тогда
>> воспользовались. :)))
>> Частично вы даже не осилили того, что написано. Смысл
>> текста от вас опять ускользнул. :)))
>> Перечитайте свой бред. Про нервы говорите только вы. Я же
>> пишу: "Кстати, проводящая система сердца - это не нерв."
>> И еще раз попытаюсь вам вдолбить. Проводящая система - это
>> не "мышечная ткань"
>> Перечитайте определение слова "Нерв". ну хоть для начала.
>> :))))
>> "атипические мышечные волокна" - это эвфемизм. Это не
>> мышечные волокна, как вы это понимаете. Для того, чтобы это
>> осознать нужно знать гистологию и патанатомию.
>> Да и вообще, нужно знать чем как и почему ткани отличаются
>> друг от друга.
>>
>> Я советовал прочесть литературу по темам ниже. Без этого не
>> лезьте туда, где вы абсолютно не разбираетесь.
>>
>> Вы думаете, на тканях и клетках написано что это? Типа
>> нервная, мышечная?......
>> :)))))))

А> Я Вам напомню суть нашего спора. Вы утверждали (не подумав), что сердце в
А> момент клинической смерти должно электрически возбудиться по примеру мозга,
А> потому что там такая же нервная ткань.

Я кстати, сказал, что не "сердце должно возбудиться", а
что проводящий пучок в силу своего сходства с нервной
тканью тоже должен при деполяризации мембран выдать
похожий ЭМ импульс.

А> Я доказал Вам, что эти ваши предположения - безосновательны, потому что
А> мозг радикально отличается от сердца как орган (система), к тому же ткань
в
А> сердце далеко не нервная.

А> Рад, что Вы наконец-то признали ошибочность ваших предположений.

А> --
А> С уважением, Александр.

--
Без людей человек дичает, а с людьми - звереет.

С уважением, Кондратьев Сергей.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Wednesday, August 21, 2013 mailto:kon***@a*****.ru