Здравствуйте, Александр.
Good morning, afternoon, evening, Александр.
Tuesday, August 20, 2013
Вы писали 20 августа 2013 г., 15:58:15:
You wrote 20.08.2013, 15:58:15:

>> Все крайне запутано и я отрезал.

А> Что Вам осталось непонятным? Я, по-моему, всё разъяснил и разжевал.
А> Спрашивайте, если в чем-то остались неясности.

Ваши "объяснения и разжевывания" на уровне детского
идиотизма.

>> Но на нижележащие тезисы отвечу:
>>
>> А>> Кома - это бессознательное состояние, в котором фиксируется мозговая
>> А>> активность.
>>
>> ......."бессознательное состояние" - это не мертвое состояние. Это
>> понятно
>> даже простым
>> домохозяйкам с природным здравым смыслом. :)) Плюньте в глаза
>> тем,
>> кто дал такое
>> определение. Я уж не говорю, что комы делятся по глубине на
>> несколько
>> степеней. :))
>> Это в любом учебнике по реаниматологии есть. А в
>> слесаря-сантехника,
>> который
>> понимает в медицине и вводит даже свою классификацию и
>> продвигает
>> медицину, я,
>> извините, не верю. :))))) У вас понимание термина "кома" на
>> уровне
>> 8000 серии
>> Санта-Барбары. :)))
>> А не поясните что значит в вашем понимании "мозговая активность"? :)
>>

А> "Мозговая активность" в данном случае - это самостоятельная деятельность
А> мозговых структур, частично или полностью идентичная процессам здорового
А> мозга. Наличие таких процессов определяется различными способами:
А> офтальмологическими исследованиями, проверкой реакции на боль,
А> наличием фарингеальных,
А> трахеальных и прочих рефлексов, самостоятельным дыханием, ЭЭГ и другими
А> клиническими исследованиями, включая проверку наличия мозгового кровотока.

Это не активность. Это реактивность. :)))))))))
Я уж не буду говорить про ваш выверт -
"офтальмологические исследования"? :)))

А> Вообще, Сергей, Вы меня искренне порадовали. Вашу сакраментальную фразу
А> "Смерть - это когда человек мертв", безусловно, впишут в анналы истории
А> мировой медицины.

Признаки смерти прочитайте в судебной медицине. Читайте,
читайте, если умеете. :))) Только так сможете расширить
кругозор. Сейчас пока идет только чушь.

За неимением своих, мои фразы повторяете? Так и не поняли
что к чему?

А> Жаль только, что наши граждане уезжают лечиться в Израиль и Германию после
А> общения с такими врачами. И я их где-то понимаю.

Да кто вас тут держит-то? Езжайте.
<<Лев Николаевич, как вы можете так говорить, вы же
интеллигентный человек!>>, - <<Ну какой же я интеллигент -
у меня профессия есть, и я родину люблю!>>... Л.Н. Гумилев

>>
>> А>> Следовательно, смерть - это кома, только на другой стадии, стадии
>> А>> необратимого разрушения мозга.
>>
>> .....При коме по-определению никаких "необратимых разрушений" может и
>> вообще
>> не быть!
>>

А> Может не быть. Я разве против))

>>
>> А>> Не путайте себя и других. Вы вбили себе в голову, что кому и смерть
>> можно
>> А>> определить через понятия "жив", "живой", "мертвый", "умер". Это
>> напоминает
>> А>> попытку "дешевого наперсточного развода".
>>
>> .....Про кому говорите ТОЛЬКО ВЫ в силу своей безграмотности. Я ее с
>> умиранием
>> вообще не
>> соотношу. Состояние "кома" определяется по вполне четким
>> критериям. И
>> это явно не
>> "смерть". :)
>>

А> Кома - это не смерть. Вот уж где Вы правы, тут с Вами не поспоришь! Только
А> есть одно небольшое замечание, если позволите: я нигде никогда не
А> утверждал, что кома - это смерть)).

Перечитайте свой бред.

А> Так что выпустите пар и расслабьтесь, и
А> не боритесь с ветряными мельницами в темной комнате, особенно если их там
А> нет.

>> А уж связывать со смертью сон... Вы давно у психиатра не были? :)))
>>

А> Мне, конечно, льстит, что я стал героем ваших галлюцинаций, но открою Вам
А> небольной секрет: я не связывал сон со смертью. Это ваши глюки. Не верьте
А> им.

Еще раз перечитайте свой бред...

А> У Вас, наверное, опять все перепуталось как в бетономешалке. Зрительные
А> образы возникающие в бессознательном состоянии и сохраняемые в памяти можно
А> одинаково назвать и галлюцинациями и сновидениями.

Отличие сновидений от галлюцинаций прочтите в
психиатрии. Снова бред несете.
Можете сами себе называть что и как хотите, но это ваш
бред. Не втюхивайте его мне и остальным! :))))))

А> Если Вас смущает слово
А> "сновидение" применительно к смерти, то это только ваша проблема. Потому
А> что Вы как собака: что-то там себе понимает, но сказать не может. Я признаю
А> только тех, кто может сказать.

Поток сознания...

А> Если Вы вдруг (в чем я лично сильно сомневаюсь) докажете, что сновидение
А> чем-то отличается от посмертных видений, я Вам может быть поверю. И признаю
А> что термин "сновидение" некорректен. Но такого исхода не может быть, потому
А> что его не может быть никогда.

Поток сознания фонтанирует... :)))
Что такое сон прочтите в нормальной физиологии и
психиатрии и мед. психологии.

А> Предвидя Ваши уловки и финты ушами, и зная вашу склонность к подмене
А> понятий, я Вам заранее напоминаю, что в языке существует такое понятие, как
А> омонимы. Это слова, одинаково звучащие, но означающие разные явления. Так
А> вот, сон в значении ночного отдыха можете даже не упоминать в своих
А> неправидных нападках. Сны в данном значении, это процессы ночного
А> восстановления организма, которые могут протекать и без сновидений. Я же
А> веду речь только о снах как о сновидениях - то есть зрительных образах,
А> возникающих в мозгу и сохраняемых в памяти. Всё. Заранее спасибо, но без
А> надежды на понимание с вашей стороны.

Смешно мне над вами. :))))))

>> Вы и без наперстков жжоте, определяя смерть через кому. :))))))))))
>>

А> Для особо одаренных привожу официальные сведения:
А> "Согласно приказу Министерства здравоохранения России[1], следующие
А> признаки указывают на смерть мозга:
А> - Полное и устойчивое отсутствие сознания (кома).
А> - Атония всех мышц.
А> - Отсутствие реакции на сильные болевые раздражения в области
А> тригеминальных точек и любых других рефлексов, замыкающихся выше шейного
А> отдела спинного мозга.
А> - Отсутствие реакции зрачков на прямой яркий свет. При этом должно быть
А> известно, что никаких препаратов, расширяющих зрачки, не применялось.
А> Глазные яблоки неподвижны.
А> - Отсутствие корнеальных рефлексов
А> - ..."
Только когда все вместе!!!!!!
Т.е. (для особо одаренных) тут указано, что кома - это
не смерть!!!!!

Не хочу вас обижать, но уровень вашего понимания выше,
чем снова на тот же поток сознания не тянет! :))))

>> Вы много в своей жизни вплотную видели трупы и людей в коме? :))))
>> Чего
>> вы лезете
>> туда, где ни черта не разбираетесь даже на уровне базовых понятий?
>> :)) Для
>> смеха? :))
>>
>>
>>
>> S> Анатомия и гистология с физиологией и есть
>> "только
>> факты",
>> S> поясняю
>> S> специально для недоучек самоуверенных. Вы даже
>> не понимаете,
>> S> что в
>> S> медвузах объем усваиваемых фактических знаний в
>> разы
>> больше,
>> S> чем в
>> S> технических. Не зря учатся дольше. Вот и
>> ознакомтесь
>> S> с фактами,
>> S> прежде, чем пытаться рассуждать.
>>
>>
>> А>> Не надо с больной головы на здоровую валить. Факты говорят о вашей
>> А>> безграмотности, а не о моей. Автоматизм работы сердца обеспечивается не
>> А>> нервами, а мышечной тканью. Так что ваши завиральные идеи можете смело
>> А>> спускать в унитаз.
>>
>> ......Да вот и не так, безграмотный вы наш. Автоматизм обеспечивается
>> именно проводящей системой. Мышца полностью инертна.

А> "...В сердце человека источником автоматизма служат особые мышечные
А> клетки. Они располагаются в различных его отделах. В здоровом сердце
А> человека
А> главным центром зарождения автоматических импульсов являются мышечные
А> клетки,
А> расположенные в правом предсердии..."
А> http://schools.keldysh.ru/schin16/exam/spicin/index/page3.html

А> "Проводящая система сердца (ПСС) -- комплекс анатомических образований
А> сердца (узлов, пучков и волокон), состоящих из атипичных мышечных волокон
А> (сердечные проводящие мышечные волокна)..."
А> Вики<http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%8F%D1%89%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B4%D1%86%D0%B0>

А> То есть автоматизм сердца обеспечивается проводящими мышечными волокнами
А> прежде всего, а не нервами.
А> Дааа, батенька. Ваша теория об одинаковой возбудимости сердца и мозга все
А> более неуклонно и быстро скатывается под хвост коту.

Частично вы опять привел чушь. Хотя бы БМЭ тогда
воспользовались. :)))
Частично вы даже не осилили того, что написано. Смысл
текста от вас опять ускользнул. :)))
Перечитайте свой бред. Про нервы говорите только вы. Я же
пишу: "Кстати, проводящая система сердца - это не нерв."
И еще раз попытаюсь вам вдолбить. Проводящая система - это
не "мышечная ткань"
Перечитайте определение слова "Нерв". ну хоть для начала.
:))))
"атипические мышечные волокна" - это эвфемизм. Это не
мышечные волокна, как вы это понимаете. Для того, чтобы это
осознать нужно знать гистологию и патанатомию.
Да и вообще, нужно знать чем как и почему ткани отличаются
друг от друга.

Я советовал прочесть литературу по темам ниже. Без этого не
лезьте туда, где вы абсолютно не разбираетесь.

Вы думаете, на тканях и клетках написано что это? Типа
нервная, мышечная?......
:)))))))

А вы знаете, расскажу вам байку... поучительную. Еще во
времена моей учебы, производили биопсию тканей в онкологии.
Так вот, когда никто не мог определить что это такое,
препарат передавали выше и выше. И уж когда никто не мог
сказать что за ткань, то передавали одному старенькому
прохвессору, который сидел в Ленинграде, в маленькой
комнатке и из всей аппаратуры был у него один только
микроскоп. И вот он-то и выносил окончательный вердикт- что
это.
Так-то... А вы говорите... крылья... крылья....
Это просто вы столько всего не знаете, что вам все просто и
понятно. :))))))



>> Даже на
>> самом нижнем уровне автоматизм - это остатки проводящей
>> системы. Я уже говорил, закончите сначала медВУЗ, а потом
>> выдвигайте идеи. Безграмотности хоть не будет вопиющей. А
>> насчет унитаза, так рекомендую вам сунуть туда всю вашу голову.
>> Нет, но какова наглость. :)))) Нифига не знать и утверждать. :)))
>> Почитайте про клеточные мембраны, образование электрического
>> потенциала на мембранах и как работают синапсы. Хотя бы для начала.
>> Кстати, проводящая система сердца - это не нерв. :)))) Я тащщусь
>> просто. :))
>>
>>
>>
>> А>> Не исключаю, что у Вас могут быть и плодотворные идеи, но мы сейчас
>> говорим
>> А>> о ложных концепциях, и наша святая обязанность их развенчивать не
>> взирая
>> А>> на. Не обижайтесь, ничего личного.
>>
>> .......Самая первая ваша ложная концепция это то, что вы считаете,
>> что разбираетесь в медицине. :)))

А> Я так не считаю. Но с мифотворчеством это не мешает бороться.

Я не разбираюсь в медицине, но считаю своим долгом
указать......
:))))))))))
Клоунада, причем неумная и примитивная. :)))))))
Надоело уже. Смысл в ваших высказываниях стремится к нулю!
Но я также знаю, что бред не переубедить.

--
Уж лучше голодать, чем что попало есть и лучше быть одним, чем вместе с кем попало.
Омар Хайям.

С уважением, Кондратьев Сергей.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Tuesday, August 20, 2013 mailto:kon***@a*****.ru

> Все крайне запутано и я отрезал.

Что Вам осталось непонятным? Я, по-моему, всё разъяснил и разжевал.
Спрашивайте, если в чем-то остались неясности.

> Но на нижележащие тезисы отвечу:
>
> А>> Кома - это бессознательное состояние, в котором фиксируется мозговая
> А>> активность.
>
> ......."бессознательное состояние" - это не мертвое состояние. Это
> понятно
> даже простым
> домохозяйкам с природным здравым смыслом. :)) Плюньте в глаза
> тем,
> кто дал такое
> определение. Я уж не говорю, что комы делятся по глубине на
> несколько
> степеней. :))
> Это в любом учебнике по реаниматологии есть. А в
> слесаря-сантехника,
> который
> понимает в медицине и вводит даже свою классификацию и
> продвигает
> медицину, я,
> извините, не верю. :))))) У вас понимание термина "кома" на
> уровне
> 8000 серии
> Санта-Барбары. :)))
> А не поясните что значит в вашем понимании "мозговая активность"? :)
>

"Мозговая активность" в данном случае - это самостоятельная деятельность
мозговых структур, частично или полностью идентичная процессам здорового
мозга. Наличие таких процессов определяется различными способами:
офтальмологическими исследованиями, проверкой реакции на боль,
наличием фарингеальных,
трахеальных и прочих рефлексов, самостоятельным дыханием, ЭЭГ и другими
клиническими исследованиями, включая проверку наличия мозгового кровотока.

Вообще, Сергей, Вы меня искренне порадовали. Вашу сакраментальную фразу
"Смерть - это когда человек мертв", безусловно, впишут в анналы истории
мировой медицины.
Жаль только, что наши граждане уезжают лечиться в Израиль и Германию после
общения с такими врачами. И я их где-то понимаю.

>
> А>> Следовательно, смерть - это кома, только на другой стадии, стадии
> А>> необратимого разрушения мозга.
>
> .....При коме по-определению никаких "необратимых разрушений" может и
> вообще
> не быть!
>

Может не быть. Я разве против))

>
> А>> Не путайте себя и других. Вы вбили себе в голову, что кому и смерть
> можно
> А>> определить через понятия "жив", "живой", "мертвый", "умер". Это
> напоминает
> А>> попытку "дешевого наперсточного развода".
>
> .....Про кому говорите ТОЛЬКО ВЫ в силу своей безграмотности. Я ее с
> умиранием
> вообще не
> соотношу. Состояние "кома" определяется по вполне четким
> критериям. И
> это явно не
> "смерть". :)
>

Кома - это не смерть. Вот уж где Вы правы, тут с Вами не поспоришь! Только
есть одно небольшое замечание, если позволите: я нигде никогда не
утверждал, что кома - это смерть)). Так что выпустите пар и расслабьтесь, и
не боритесь с ветряными мельницами в темной комнате, особенно если их там
нет.

> А уж связывать со смертью сон... Вы давно у психиатра не были? :)))
>

Мне, конечно, льстит, что я стал героем ваших галлюцинаций, но открою Вам
небольной секрет: я не связывал сон со смертью. Это ваши глюки. Не верьте
им.

У Вас, наверное, опять все перепуталось как в бетономешалке. Зрительные
образы возникающие в бессознательном состоянии и сохраняемые в памяти можно
одинаково назвать и галлюцинациями и сновидениями. Если Вас смущает слово
"сновидение" применительно к смерти, то это только ваша проблема. Потому
что Вы как собака: что-то там себе понимает, но сказать не может. Я признаю
только тех, кто может сказать.
Если Вы вдруг (в чем я лично сильно сомневаюсь) докажете, что сновидение
чем-то отличается от посмертных видений, я Вам может быть поверю. И признаю
что термин "сновидение" некорректен. Но такого исхода не может быть, потому
что его не может быть никогда.

Предвидя Ваши уловки и финты ушами, и зная вашу склонность к подмене
понятий, я Вам заранее напоминаю, что в языке существует такое понятие, как
омонимы. Это слова, одинаково звучащие, но означающие разные явления. Так
вот, сон в значении ночного отдыха можете даже не упоминать в своих
неправидных нападках. Сны в данном значении, это процессы ночного
восстановления организма, которые могут протекать и без сновидений. Я же
веду речь только о снах как о сновидениях - то есть зрительных образах,
возникающих в мозгу и сохраняемых в памяти. Всё. Заранее спасибо, но без
надежды на понимание с вашей стороны.

> Вы и без наперстков жжоте, определяя смерть через кому. :))))))))))
>

Для особо одаренных привожу официальные сведения:
"Согласно приказу Министерства здравоохранения России[1], следующие
признаки указывают на смерть мозга:
- Полное и устойчивое отсутствие сознания (кома).
- Атония всех мышц.
- Отсутствие реакции на сильные болевые раздражения в области
тригеминальных точек и любых других рефлексов, замыкающихся выше шейного
отдела спинного мозга.
- Отсутствие реакции зрачков на прямой яркий свет. При этом должно быть
известно, что никаких препаратов, расширяющих зрачки, не применялось.
Глазные яблоки неподвижны.
- Отсутствие корнеальных рефлексов
- ..."

> Вы много в своей жизни вплотную видели трупы и людей в коме? :))))
> Чего
> вы лезете
> туда, где ни черта не разбираетесь даже на уровне базовых понятий?
> :)) Для
> смеха? :))
>
>
>
> S> Анатомия и гистология с физиологией и есть
> "только
> факты",
> S> поясняю
> S> специально для недоучек самоуверенных. Вы даже
> не понимаете,
> S> что в
> S> медвузах объем усваиваемых фактических знаний в
> разы
> больше,
> S> чем в
> S> технических. Не зря учатся дольше. Вот и
> ознакомтесь
> S> с фактами,
> S> прежде, чем пытаться рассуждать.
>
>
> А>> Не надо с больной головы на здоровую валить. Факты говорят о вашей
> А>> безграмотности, а не о моей. Автоматизм работы сердца обеспечивается не
> А>> нервами, а мышечной тканью. Так что ваши завиральные идеи можете смело
> А>> спускать в унитаз.
>
> ......Да вот и не так, безграмотный вы наш. Автоматизм обеспечивается
> именно проводящей системой. Мышца полностью инертна.

"...В сердце человека источником автоматизма служат особые мышечные
клетки. Они располагаются в различных его отделах. В здоровом сердце
человека
главным центром зарождения автоматических импульсов являются мышечные
клетки,
расположенные в правом предсердии..."
http://schools.keldysh.ru/schin16/exam/spicin/index/page3.html

"Проводящая система сердца (ПСС) -- комплекс анатомических образований
сердца (узлов, пучков и волокон), состоящих из атипичных мышечных волокон
(сердечные проводящие мышечные волокна)..."
Вики<http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%8F%D1%89%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B4%D1%86%D0%B0>

То есть автоматизм сердца обеспечивается проводящими мышечными волокнами
прежде всего, а не нервами.
Дааа, батенька. Ваша теория об одинаковой возбудимости сердца и мозга все
более неуклонно и быстро скатывается под хвост коту.

> Даже на
> самом нижнем уровне автоматизм - это остатки проводящей
> системы. Я уже говорил, закончите сначала медВУЗ, а потом
> выдвигайте идеи. Безграмотности хоть не будет вопиющей. А
> насчет унитаза, так рекомендую вам сунуть туда всю вашу голову.
> Нет, но какова наглость. :)))) Нифига не знать и утверждать. :)))
> Почитайте про клеточные мембраны, образование электрического
> потенциала на мембранах и как работают синапсы. Хотя бы для начала.
> Кстати, проводящая система сердца - это не нерв. :)))) Я тащщусь
> просто. :))
>
>
>
> А>> Не исключаю, что у Вас могут быть и плодотворные идеи, но мы сейчас
> говорим
> А>> о ложных концепциях, и наша святая обязанность их развенчивать не
> взирая
> А>> на. Не обижайтесь, ничего личного.
>
> .......Самая первая ваша ложная концепция это то, что вы считаете,
> что разбираетесь в медицине. :)))
>
>

Я так не считаю. Но с мифотворчеством это не мешает бороться.

Доброго времени суток!

Александр,
сон, обморок, кома, смерть - абсолютно разные состояния. И что там пишет
Вики - это "её дело". Чаще всего в данном случае "источником" могут быть
лекции/учебники и личная практика...
Да, кома чаще переходит в смерть, но вот смерть (истинная) в кому - такого
ещё не отмечено... И часто во время наркоза (даже самого глубокого) человек
слышит и видит, а то что в коме практически всегда сохраняется восприятие
окружающего мира, хотя на ЭЭГ практически нулевая линия, сталкивался
постоянно...

С уважением,
Виктор...

Original Message From: "Александр Рахманин"
Sent: Monday, August 19, 2013 3:50 PM
Subject: [SPAM] Re: ОСО-3

> >
>> А> Вообще-то смерть - это кома и есть, только "запредельная", с
>> нарастающими
>> А> необратимыми разрушениями, лечение которой бессмыссленно. А кома - это
>> А> обморок, потеря сознания, только длительные.
>> А> Если уж во сне никакого кусочного зрения не бывает, то уж в коме и
>> после
>> А> смерти и подавно.
>>
>> Еще раз повторяю, кома - не смерть. Кома также не
>> обморок.
>> Во многих комах фиксация окружающего сохраняется,
>> сейчас это уже доказано. Кома - это форма жизнедеятельности ЦНС.
>> Смерть - полное прекращение жизнедеятельности! Кому не надо
>> приплетать к смерти. Это абсолютно разные вещи. При комах все
>> признаки жизнедеятельности определяются аппаратно. Не путать
>> со смертью! Это грубейшая ошибка!
>>
>
>
> Если Вы отстаиваете какую-то маргинальную точку зрения, то во-первых у нас
> есть право не принимать всерьез ваши слова, во-вторых чтобы убедить нас у
> вас есть возможность сослаться на серьезные исследования.
>
> Я же ничего не придумываю и беру определения из интернета и википедии. А
> там русским по белому написано, что смерть - это кома, только с остановкой
> сердца и разными плачевными последствиями. Или если искусственно
> поддерживается кровообращение и дыхание, то разрушение мозга. Вы же
> пытаетесь убедить нас в том, что смерть - это не кома. В таком случае
> логически может быть два варианта:
>
> I) Смерть чем-то лучше комы. Какие-то функции организма, видимо
> сохраняются. Я так понял, основная ваша задача отстоять влияние сетчатки
> на
> видения-галлюцинации в состоянии смерти. Значит основное отличие смерти от
> комы по-вашему - это сохраняющееся влияние глаз на зрительные образы в
> мозгу.
>
> II) Смерть хуже комы во всех отношениях. С этим Вы не согласны, потому что
> это в точности общепринятый вариант. Этот вариант равносилен утверждению,
> что смерть - это кома, только хуже.
>
>
>>
>> >> Причем, естественная смерть обычно без наркотиков.
>> >> Имеется в виду, что если поражена сетчатка, то мозг
>> ощущает это поражение.
>> >>
>>
>>
>> А> Это выдумки. Ни во сне, ни в обмороке, ни в коме сетчатка никакой роли
>> не играет. И уж тем более во время клинической смерти, так как это
>> состояние хуже всех перечисленных состояний вместе взятых.
>>
>> Это почему не влияет?
>>
>
> Вы не увиливайте, если Вы беретесь отстаивать маргинальные воззрения, то
> не
> обижайтесь по-детски: почему вам никто не верит?
>
> Взяли бы и доказали, что человек во сне, обмороке и коме видит.
> Я чувствую это будет весьма увлекательный доклад. Уже заранее готовлюсь.
>
>>
>> >> Если поражен обрабатывающий центр, то мозг также
>> >> способен осознать эти поражения. А вот выше - осознает с трудом.
>> >>
>>
>> А> Об "осознании" применительно к смерти я бы воздержался говорить. А по
>> А> поводу галлюцинаций и других переживаний согласен. Да, они могут
>> А> "подпортиться" или совсем исчезнуть при поражении соответствующих
>> участков
>> А> мозга. Но говорить о "кусочности", "здесь вижу, здесь не вижу", в этом
>> А> случае также не приходится. Галлюцинации могут быть испорченными
>> только
>> А> целиком, а не кусочно.
>>
>> Принципиальная граница жизни и смерти - прекращение
>> кровоснабжения и не определение функций аппаратными методами! Вот с
>> этого момента, если что-то фиксируется, то это нонсенс и доказательства
>> послежизни.
>> Вот что нужно первоначально определить. Момент создания
>> ОСО.
>>
>
>
>
> То есть с тем, что не бывает "кусочных" снов и галлюцинаций, Вы
> согласились?
>
>
>> >>
>> >> >> Проблема-то в том, что анестезиологи объясняют эффект
>> >> "трубы" ишемией именно периферических отделов сетчатки.
>> >> >>
>> >>
>> >>
>> >> А> Анестезиологи - не ученые. Ученый выключил бы свет для чистоты
>> >> эксперимента.
>> >> А> Под анестезией человек спит, ничего не чувствует, не слышит и не
>> видит.
>> >> С какой стати он должен анализировать информацию из глаз?
>> >>
>> >> Есть фосфены, есть другие радражители сетчатки.
>> >>
>>
>>
>> А> Человек во сне, в коме, в обмороке и во время клинической смерти
>> сетчатки не чувствует, фосфенов не видит.
>> А> А смерть гораздо хуже сна или обморока. Или Вы с эти не согласны?
>>
>> Во сне, коме, обмороке - все чувствует.
>>
>
>
> Опять же - это Ваши домыслы. Максимум на что может влиять сетчатка во
> сне -
> это выработка мелатонина. Всё. А уж про обморок и кому я не говорю.
>
> Покажите мне хоть одно исследование, где доказывается, что человек во сне,
> обмороке, коме что-то видит при помощи сетчатки. Приведите статистику
> опроса населения.
>
>
>> >>
>> >> >> 90%, а слепые? :)
>> >> >>
>> >>
>> >> А> Слепые не получают эти 90% информации.
>> >>
>> >> Они получают информацию по другим каналам. ИМХО общий
>> объем не меняется.
>> >>
>>
>> А> Софистика, не относящаяся к нашему разговору.
>>
>> Реальность. Центры без рецепторов перепрофилируются и
>> раьотают.
>>
>
>
> Ну вот Вы опять пытаетесь что-то доказывать, опираясь исключительно на
> личные маргинальные взгляды. Боюсь, это не слишком эффективный способ
> убеждения.
> Нормальный человек получает 90% информации через глаза. Всё остальное -
> софистика, плутовство, изворачивание ужом, запудривание мозгов. Никакие
> кроты, инвалиды по зрению, и хитрые манипуляции с закрыванием ладошками
> глаз не опровергнут этой статистики.
> Любой специалист, связанный с обработкой информации скажет, что количество
> информации в изображении минимум на порядок больше чем в звуке. Так
> устроен
> наш материальный мир, исключений не бывает, как бы кому ни хотелось. Мозг
> материален, закон сохранения энергии, законы термодинамики, квантовой
> физики действуют на него точно так же как на чайник, утюг или адронный
> коллайдер. Если Вам хочется верить в чудеса - докажите, что в мозгу законы
> физики нарушаются. Пока Вы это не докажете, ваши маргинальные утверждения
> так и останутся вашим сугубо личным мнением.
>
>
>> >>
>> >> >> Так не бывает, что одно место глючит по-полной, а
>> остальные вообще нет.
>> >> >>
>> >>
>> >> А> То что мозговая ткань ничем принципиально не отличается от
>> >> сердечной
>> - весьма спорное утверждение. К тому же следует рассматривать не
>> ткань, а орган. Сердце как орган - это простой и устойчивый колебательный
>> >> контур, а мозг - сложная система контуров с огромным количеством
>> >> обратных
>> связей.
>> >>
>> >> Проводящая система сердца состоит из нервной
>> >> ткани.
>> И ее назначение - формировать нервные импульсы.
>> >> В этом смысле она от мозга отличается мало.
>> >>
>>
>>
>> А> Сердце - это насос, задача которого перекачивать кровь ведрами. Я бы
>> сказал ваннами. Это грубая механическая сила. А мозг это тончайший
>> сенсор,
>> задача которого реагировать на эфемерные эманации. Почувствуйте разницу.
>> Сердце на 0.01% состоит из нервной ткани, а кора головного мозга -
>> полностью из
>> А> нервов. Можно продолжать до бесконечности... А Вы говорите мало
>> отличается.
>>
>> Сердце - тоже сенсор, это раз. Нервная ткань
>> принципиально не
>> отличается. Читайте гистологию и патанатомию.
>> Абстрактные оторваные функции типа - "насос" непреминимы
>
> Мне кажется, Вы не всегда думаете, когда пишете))- слишком
>> много автономных управляющих элементов.
>> Я-то разницу понимаю. Вы-нет!
>>
>
> Если Вы понимаете разницу, то должны бы давно смириться с тем, что то, что
> позволено Юпитеру, не позволено быку. Графитом вы не разрежете стекло, а
> алмазом не напишете жалобу в ЖЭК, хотя оба состоят из одного и того же.
>
>>
>> >> Просто не так давно при обсуждении импульса Артюхов
>> высказал предположение, что это разряжаются клетки при умирании.
>> >>
>>
>> А> Как-то они избирательно умирают в таком случае, только в определенных
>> зонах.
>>
>> Точнее определенного вида. И должны умирать
>> избирательно.
>> У них строение схожее.
>>
> То есть Вы согласны с Артюховым. Умирают только нейроны зрительной коры,
> причем те, которые отвечают за формирование образа туннеля, ангелов и
> умерших родственников.
> Остальные клетки мозга не умирают и не производят импульсов.
>
>>
>> >> А вот рассматривать сердце или мозг как
>> >> "колебательный
>> >> контур" это крайне сильное механистическое упрощение. Все
>> >> равно, что рассматривать реальный автомобиль как идеальную тележку
>> >> из курса динамики. :)
>> >> Понять как работает автомобиль это не поможет.
>> >>
>>
>>
>>
>> А> Дело не столько в колебательном контуре, сколько в обратных связях. От
>> них ведь зависит возбудимость.
>>
>> Возбудимость зависит от строения! И она разная на разных
>> уровнях.
>>
> Правильно. У мозга возбудимость одна, у сердца - другая, потому что у них
> строение разное. Вот они и ведут себя по-разному после смерти.
>
>
>> >> >>
>> >> >> А> Предсмертные переживания большей частью состоят из изображения.
>> >> >> Возможно,
>> >> >> А> те люди, которые слышат громоподобные раскаты или трубные звуки
>> >> >> в
>> >> >> состоянии
>> >> >> А> клинической смерти - имеют другую картину мозговой активности.
>> >> >>
>> >> >> Если уж видят картинки, а не зрительный шум, то должны
>> быть слова.
>> >> >> :)
>> >> >>
>> >>
>> >> А> Слова могут быть. Но объем информации разный! Сравните объем фильма
>> на DVD и размер саундтрека к этому фильму.
>> >>
>> >> Мозг не кодирует в ДВД или МП3. Тут все
>> принципиально
>> >> другое.
>> >> Я даже
>> >> сомневаюсь, что объем информации тут можно считать в
>> битах и
>> >> байтах.
>> >>
>>
>> А> Не важно, в чем считать. Хоть в попугаях. В таких случаях обычно
>> достаточно
>> А> простого здравого смысла.
>>
>> И знания сути предмета. Вы очень очень сильно все
>> упрощаете.
>>
>
> Я не упрощаю и не усложняю. Я развенчиваю очень странные и сомнительные
> утверждения. В данном случае спорить о том, что изображение несет
> неизмеримо больше информации чем звук - бессмыссленно. Это факт. С ним
> нельзя спорить.
>
> Можно лишь рассуждать о том, что шёпот вызывает при жизни приблизительно
> такую же мозговую активность как и просмотр боевика (в соответствующих
> зонах мозга). То есть утверждать, что корреляции между количеством
> поступающей информации и мозговой активностью нет (либо она невелика).
>
>> >>
>> >> >>
>> >> >> >> 2. Свет - это одно, а построенное изображение другое.
>> >> >> >> Изображение
>> >> >> строит
>> >> >> >> и осмысливает
>> >> >> >> не
>> >> >> >> ишемизированный анализатор, а мозг. Т.е. получается, что мозг
>> >> >> корректно
>> >> >> >> работает
>> >> >> >> в этих
>> >> >> >> условиях, а анализатор нет?
>> >> >> >>
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >> А> Под зрительным анализатором они видимо понимают все отделы
>> >> >> мозга,
>> >> >> А> обрабатывающие, формирующие и хранящие зрительные образы.
>> >> >> Процессы
>> >> >> А> формирования, обработки и хранения образов в мозгу разделить
>> сложно.
>> >> >>
>> >> >> Это все относится к любым анализаторам.
>> >> >>
>> >>
>> >> А> Просто Вы как-то лихо разделили анализатор и мозг. Как-будто это
>> разные
>> >> А> вещи.
>> >>
>> >> А вы точно знаете, что это одно и то же? :)))
>> >> Мозг много чего делает одновременно. Но как - увы науке
>> >> не
>> >> известно.
>> >> :)
>> >> Анализатор как раз выделить легко. Это первичная
>> обработка
>> >> сигнала.
>> >> А вот
>> >> дальше - вообще ничего неизвестно.
>> >>
>>
>> А> По-моему, Вы сами не заметили как стали жертвой подмены понятий,
>> которую
>> А> сами же и организовали. Сначала Вы зачем-то выделили из зрительной
>> коры
>> А> какой-то анализатор, наделили его какими-то специфическими функциями,
>> А> связанными исключительно с сетчаткой.
>>
>>
>> Таково строение мозга.
>>
>
> Покажите мне зрительный анализатор в составе зрительной коры (и что это
> вообще такое?:)). И докажите, что возбуждается после смерти только он.
>
>
>>
>> А> Потом стали считать, что возбуждается
>> А> после смерти именно он.
>> А> Вполне естественно, что для Вас зрительные образы после смерти - это
>> А> исключительно продукт сетчатки. (Хотя это просто сны, галлюцинации).
>>
>> Это считают анестезиологи. Не сравнивать сон и смерть!
>> Это
>> глупость. Во
>> сне все работает и есть кому послать импульс в
>> анализатор.
>> При смерти -
>> этого нет. Возникает вопрос:
>> а- почему срабатывает анализатор.
>> б- где и как формируется картинка - в нем или выше?
>>
>
> Логика простая, никаких вопросов не вызывающая:
> - во сне информация от глаз не влияет на сны. То есть зрительная
> информация
> из глаз не обрабатывается (если хотите поспорить о сем очевидном факте -
> приведите хоть один обратный пример).
> - то же самое можно сказать о коме и обмороке.
> - во время клинической смерти уж тем более ничего из глаз не
> обрабатывается.
>
> Вот и всё. А Вы всё какие-то мифические анализаторы выдумываете, которые
> то
> работают, то не работают.))
>
>
>>
>> А> На самом деле тот самый "анализатор", который по-вашему отвечает
>> А> исключительно за сетчатку, совместно с другими отделами зрительной
>> коры
>> А> может прекрасно порождать зрительные образы и без сигналов от
>> сетчатки.
>> И
>> А> эти образы ничуть не хуже обычных. Об этом может поведать Татьяна
>> А> Черниговская.
>>
>> Пусть она "ведает" и дальше. Но пусть докажет!
>>
>
>
> http://youtu.be/ORF8YeSnAPs
>
>>
>> >> Это не радиоэлектроника! Аналогии тут не уместны. Тут
>> одна
>> >> клетка
>> >> сложнее
>> >> компьютера. Причем двух одинаковых клеток нет.
>> Причем
>> >> в
>> >> построении
>> >> какой-либо системы участвуют тысячи и миллионы
>> >> элементов.
>> >>
>> >>
>> А> Да важна не радиоэлектроника, а принцип. Разные системы будут вести
>> себя по
>> А> разному, не смотря на то, что собраны из одних деталей.
>> А> Если уж клетки разные, а системы из этих клеток еще более разные, то
>> вполне
>> А> логично, что сердце может не возбуждаться по примеру мозга после
>> смерти.
>>
>> Принцип разный. Принципиально. Клетки могут быть
>> разными,
>> а системы -
>> похожими.
>> Но здесь - клетки очень похожи.
>> Сердце-то как раз может возбуждаться. Но этого не видно.
>>
>
> Да бросьте Вы. Никому всё равно не докажете, что сердце и мозг - одно и то
> же. В мозгу больше связей, чем звезд во вселенной.
>
>
>
> А> Материалисты не задают таких вопросов. Какой может быть физический
> смысл
>> у
>> А> снов и галлюцинаций после смерти? Просто так сложилось исторически,
>> что
>> А> когда мозг умирает, происходит электрический разряд в мозгу.
>> Электричество
>> А> рождает глюки.
>>
>>
>> Сна после смерти не может быть по определению!
>>
>
>
> Странная у Вас манера отрицать очевидное. Если есть воспоминания, значит
> есть сон (галлюцинации).
>
>
>
>
>
>>
>> А> Это уже другой вопрос. Коллективное бессознательное, "пресеты" или
>> реальные
>> А> путешествия в астрале - надо изучать, проверять, ставить эксперименты.
>>
>> Надо, но не хотят.
>>
>
>
> На мышах это сложно делать, потому что сложно сформулировать задачу. А на
> людях - этические проблемы.
>
>
> --
> С уважением, Александр.

Здравствуйте, S.
Good morning, afternoon, evening, S.
Tuesday, August 20, 2013
Вы писали 20 августа 2013 г., 5:14:01:
You wrote 20.08.2013, 5:14:01:

Все крайне запутано и я отрезал. Но на нижележащие тезисы отвечу:

А>> Кома - это бессознательное состояние, в котором фиксируется мозговая
А>> активность.

......."бессознательное состояние" - это не мертвое состояние. Это понятно
даже простым
домохозяйкам с природным здравым смыслом. :)) Плюньте в глаза тем,
кто дал такое
определение. Я уж не говорю, что комы делятся по глубине на несколько
степеней. :))
Это в любом учебнике по реаниматологии есть. А в слесаря-сантехника,
который
понимает в медицине и вводит даже свою классификацию и продвигает
медицину, я,
извините, не верю. :))))) У вас понимание термина "кома" на уровне
8000 серии
Санта-Барбары. :)))
А не поясните что значит в вашем понимании "мозговая активность"? :)


А>> Смерть - это бессознательное состояние в точности такое же как кома, в
А>> котором мозговая активность перестает фиксироваться.

......Это же надо такое определение дать - "Смерть - это бессознательное
состояние в
точности такое же как кома" :)))) 1. Смерть мозга - это не смерть тела.
2. Далеко не всегда прекращение фиксации электрической активности говорит,
что этой
активности нет. (ствол мозга, например, полностью экранируется). Вот именно
эти люди
и оживают после "смерти мозга" на ЭЭГ.
3. И не путайте смерть и отсутствие самосознания!

А>> Следовательно, смерть - это кома, только на другой стадии, стадии
А>> необратимого разрушения мозга.

.....При коме по-определению никаких "необратимых разрушений" может и вообще
не быть!

А>> Не путайте себя и других. Вы вбили себе в голову, что кому и смерть можно
А>> определить через понятия "жив", "живой", "мертвый", "умер". Это напоминает
А>> попытку "дешевого наперсточного развода".

.....Про кому говорите ТОЛЬКО ВЫ в силу своей безграмотности. Я ее с умиранием
вообще не
соотношу. Состояние "кома" определяется по вполне четким критериям. И
это явно не
"смерть". :)
А уж связывать со смертью сон... Вы давно у психиатра не были? :)))
Вы и без наперстков жжоте, определяя смерть через кому. :))))))))))
Вы много в своей жизни вплотную видели трупы и людей в коме? :)))) Чего
вы лезете
туда, где ни черта не разбираетесь даже на уровне базовых понятий? :)) Для
смеха? :))

S> Анатомия и гистология с физиологией и есть "только
факты",
S> поясняю
S> специально для недоучек самоуверенных. Вы даже не понимаете,
S> что в
S> медвузах объем усваиваемых фактических знаний в разы
больше,
S> чем в
S> технических. Не зря учатся дольше. Вот и ознакомтесь
S> с фактами,
S> прежде, чем пытаться рассуждать.

А>> Не надо с больной головы на здоровую валить. Факты говорят о вашей
А>> безграмотности, а не о моей. Автоматизм работы сердца обеспечивается не
А>> нервами, а мышечной тканью. Так что ваши завиральные идеи можете смело
А>> спускать в унитаз.

......Да вот и не так, безграмотный вы наш. Автоматизм обеспечивается
именно проводящей системой. Мышца полностью инертна. Даже на
самом нижнем уровне автоматизм - это остатки проводящей
системы. Я уже говорил, закончите сначала медВУЗ, а потом
выдвигайте идеи. Безграмотности хоть не будет вопиющей. А
насчет унитаза, так рекомендую вам сунуть туда всю вашу голову.
Нет, но какова наглость. :)))) Нифига не знать и утверждать. :)))
Почитайте про клеточные мембраны, образование электрического
потенциала на мембранах и как работают синапсы. Хотя бы для начала.
Кстати, проводящая система сердца - это не нерв. :)))) Я тащщусь
просто. :))



А>> Не исключаю, что у Вас могут быть и плодотворные идеи, но мы сейчас говорим
А>> о ложных концепциях, и наша святая обязанность их развенчивать не взирая
А>> на. Не обижайтесь, ничего личного.

.......Самая первая ваша ложная концепция это то, что вы считаете,
что разбираетесь в медицине. :)))

--
Вашими устами. да мозх бы есть.

С уважением, Кондратьев Сергей.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Tuesday, August 20, 2013 mailto:kon***@a*****.ru

Здравствуйте, Александр.
Good morning, afternoon, evening, Александр.
Tuesday, August 20, 2013
Вы писали 20 августа 2013 г., 0:48:54:
You wrote 20.08.2013, 0:48:54:

А> Смерть и кома не имеют ничего общего. Смерть - это когда ткани перестают
>> жить и в них
>> останавливаются все процессы!
>>

А> Ну пока что Вы не доказали, что смерть и кома чем-то отличаются кроме
А> разрушения тканей.
А> Так что будем придерживаться нормальной точки зрения, что смерть - это
А> следующая стадия комы.

А> Демагогию, слава богу, умеем фильтровать.

>>
>> А> I) Смерть чем-то лучше комы. Какие-то функции организма, видимо
>> А> сохраняются. Я так понял, основная ваша задача отстоять влияние
>> сетчатки на
>> А> видения-галлюцинации в состоянии смерти.
>>
>> Что тут непонятного. Сто раз писал, что так считают
>> реаниматологи.
>> Кстати, сетчатка не зрительный анализатор, она зрительный
>> рецептор.
>> Зрительный
>> анализатор - это 2 центра в мозгу.
>>
>>
>> А> Значит основное отличие смерти от
>> А> комы по-вашему - это сохраняющееся влияние глаз на зрительные образы в
>> А> мозгу.
>>
>> А> II) Смерть хуже комы во всех отношениях. С этим Вы не согласны, потому
>> что
>> А> это в точности общепринятый вариант. Этот вариант равносилен
>> утверждению,
>> А> что смерть - это кома, только хуже.
>>
>> Кома - это организм живой. :))) Кома - организм не умер. Так
>> понятно?
>> В коме
>> можно только живым быть. :)))) После смерти комы не бывает.
>> :)))
>> Простая же вещь, вроде.
>>

А> Кома - это бессознательное состояние, в котором фиксируется мозговая
А> активность.
А> Смерть - это бессознательное состояние в точности такое же как кома, в
А> котором мозговая активность перестает фиксироваться.

А> Следовательно, смерть - это кома, только на другой стадии, стадии
А> необратимого разрушения мозга.

А> Не путайте себя и других. Вы вбили себе в голову, что кому и смерть можно
А> определить через понятия "жив", "живой", "мертвый", "умер". Это напоминает
А> попытку "дешевого наперсточного развода".

>>
>>
>> А> Вы не увиливайте, если Вы беретесь отстаивать маргинальные воззрения,
>> то не
>> А> обижайтесь по-детски: почему вам никто не верит?
>>
>> А> Взяли бы и доказали, что человек во сне, обмороке и коме видит.
>> А> Я чувствую это будет весьма увлекательный доклад. Уже заранее готовлюсь.
>>
>> А и доказывать нечего. Исследования проведены. Да и
>> по-логике,
>> почему во
>> сне или коме не должны работать рецепторы? Они живут
>> дольше
>> мозга даже
>> при смерти. Причем слово "видит" может относится
>> только
>> к сетчатке.
>> Видит только она. Остальное- обработка сигнала.
>>

А> Видит человек (наблюдатель), а не сетчатка. Видеть можно только зрительные
А> образы, а не скачки потенциалов и химические реакции в колбочках и
А> палочках. А на зрительные образы, возникающие во сне или коме, информация
А> из глаз не оказывает влияния.

>> >>
>> >> >> Если поражен обрабатывающий центр, то мозг также
>> >> >> способен
>> >> >> осознать эти
>> >> >> поражения. А вот выше - осознает с трудом.
>> >> >>
>> >>
>> >>
>> >> А> Об "осознании" применительно к смерти я бы воздержался говорить. А по
>> >> А> поводу галлюцинаций и других переживаний согласен. Да, они могут
>> >> А> "подпортиться" или совсем исчезнуть при поражении соответствующих
>> >> участков
>> >> А> мозга. Но говорить о "кусочности", "здесь вижу, здесь не вижу", в
>> этом
>> >> А> случае также не приходится. Галлюцинации могут быть испорченными
>> только
>> >> А> целиком, а не кусочно.
>> >>
>> Читайте неврологию, а не википедию. Знаете
>> например
>> что такое
>> гемианопсия? :))))) Почитайте в офтальмологии
>> также
>> о нарушениях
>> поля зрения.
>> Если честно, то вы несете откровенную чушь. Правильны
>> рекомендации
>> для
>> подобных рассуждений - получите сначала медицинское
>> образование.
>>

А> Во сне человек никаких полей не видит. Так что это вы городите чушь. Во сне
А> вообще о поле зрения можно рассуждать с большой натяжкой, поэтому образы
А> могут быть испорчены только целиком.

А> Про гемианопсию во сне или коме не нашел ничего. Совет на будущее: если Вы
А> приводите какие-то аргументы, приводите их по теме, и желательно с точной
А> ссылкой. Эту вашу уловку говорить "как бы" по делу, но на самом деле на
А> совершенно постороннюю тему, я уже давно раскусил, и буду Вам напоминать об
А> этом впредь.

>>
>>
>> А> То есть с тем, что не бывает "кусочных" снов и галлюцинаций, Вы
>> согласились?
>> Сны и галлюцинации такими бывают, почитайте психиатрию.
>> :)))))
>>

А> Ну, Вы ссылкой нас порадуете наконец?

>>
>> >>
>> >>
>> >> А> Человек во сне, в коме, в обмороке и во время клинической смерти
>> >> сетчатки
>> >> А> не чувствует, фосфенов не видит.
>> >> А> А смерть гораздо хуже сна или обморока. Или Вы с эти не согласны?
>> >>
>> >> Во сне, коме, обмороке - все чувствует.
>> >>
>>
>>
>> А> Опять же - это Ваши домыслы. Максимум на что может влиять сетчатка во
>> сне
>> -
>> А> это выработка мелатонина. Всё. А уж про обморок и кому я не говорю.
>>
>> А> Покажите мне хоть одно исследование, где доказывается, что человек во
>> сне,
>> А> обмороке, коме что-то видит при помощи сетчатки. Приведите статистику
>> А> опроса населения.
>>
>> Мне лень искать. Но свидетельств вышедших из ком
>> достаточно.
>> Поищите сами. Не ставьте себя в глупое положение!
>>

А> Как-то рано Вы сдались, многоуважаемый! ))

>> А> софистика, плутовство, изворачивание ужом, запудривание мозгов. Никакие
>> А> кроты, инвалиды по зрению, и хитрые манипуляции с закрыванием ладошками
>> А> глаз не опровергнут этой статистики.
>> А> Любой специалист, связанный с обработкой информации скажет, что
>> количество
>> А> информации в изображении минимум на порядок больше чем в звуке. Так
>> устроен
>> А> наш материальный мир, исключений не бывает, как бы кому ни хотелось.
>> Мозг
>> А> материален, закон сохранения энергии, законы термодинамики, квантовой
>> А> физики действуют на него точно так же как на чайник, утюг или адронный
>> А> коллайдер. Если Вам хочется верить в чудеса - докажите, что в мозгу
>> законы
>> А> физики нарушаются. Пока Вы это не докажете, ваши маргинальные
>> утверждения
>> А> так и останутся вашим сугубо личным мнением.
>>
>> Это вам хочется верить, что вы все уже познали. Я
>> даже
>> говорить с
>> вами на тему объема информации не хочу. Вы
>> просто
>> ограничены и
>> безграмотны.
>> Законы-то действуют. А вы уверены, что их правильно
>> понимаете?
>> :)))
>> Апломба-то вам не занимать.
>> Тут недавно писали при обсуждениях, что
>> термодинамика
>> в химических
>> реакциях не сходится. :))) Математически не сходится!
>>
>> Как вы думаете, почему в науке сейчас такой раскол?
>> И еще вопрос... по поводу законов физики... А вы
>> уже
>> все законы
>> физики знаете? :)) В 19 веке так же говорили. :)))
>>

А> Пошли дежурные упражнения в красноречии, к которым обычно прибегают, когда
А> аргументы закончились и крыть нечем.

>> >> Читайте гистологию и патанатомию.
>> >> Абстрактные оторваные функции типа - "насос"
>> непреминимы
>>
>>
>>
>>
>> А> Мне кажется, Вы не всегда думаете, когда пишете))
>>
>>
>>
>> >> - слишком
>> >> много
>> >> автономных управляющих элементов.
>> >> Я-то разницу понимаю. Вы-нет!
>> >>
>>
>>
>>
>> А> Если Вы понимаете разницу, то должны бы давно смириться с тем, что то,
>> что
>> А> позволено Юпитеру, не позволено быку. Графитом вы не разрежете стекло,
а
>> А> алмазом не напишете жалобу в ЖЭК, хотя оба состоят из одного и того же.
>>
>> Вот-вот, вы на этом уровне и рассуждаете. :))
>>

А> Ну уж каковы аргументы, таковы и контраргументы)) Неча на зеркало пенять,
А> как говорится. Вы сами начали эту игру, пытаясь опровергнуть очевидные для
А> любого школьника вещи. Вот я вам школьными аргументами и отвечаю.

>>
>> >>
>> >>
>> >> >> Просто не так давно при обсуждении импульса Артюхов
>> >> высказал
>> >> >> предположение,
>> >> >> что это разряжаются клетки при умирании.
>> >> >>
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> А> Как-то они избирательно умирают в таком случае, только в определенных
>> >> зонах.
>> >>
>> >> Точнее определенного вида. И должны умирать
>> избирательно.
>> >> У
>> >> них строение
>> >> схожее.
>> >>
>>
>>
>>
>> А> То есть Вы согласны с Артюховым. Умирают только нейроны зрительной коры,
>> А> причем те, которые отвечают за формирование образа туннеля, ангелов и
>> А> умерших родственников.
>> А> Остальные клетки мозга не умирают и не производят импульсов.
>>
>>
>> Все нейроны вообще, производят разность потенциалов
>> сходным
>> образом. И не
>> нейроны тоже. :)) Это для вас видимо тайна.
>>

А> Если Вы опять пытаетесь уйти от ответа - так и скажите прямо. Если просто
А> кокетничаете, то хотя бы ответьте на вопрос односложно - Да или Нет:

А> 1) Вы согласны с Игорем Артюховым, что умирают только избранные нейроны в
А> мозгу, именно те, которые отвечают за образы умерших родственников и
А> ангелов? ДА / НЕТ

А> 2) Вы согласны с Игорем Артюховым, что остальные нейроны, отвечающие за
А> сотни миллионов других образов не умирают? ДА / НЕТ

А> 3) Вы согласны с Игорем Артюховым, что нейроны, не относящиеся к зрительной
А> коре не умирают? ДА /НЕТ

>>
>>
>> >>
>> >>
>> >> >> А вот рассматривать сердце или мозг как
>> "колебательный
>> >> >> контур"
>> >> >> это крайне
>> >> >> сильное механистическое упрощение. Все равно, что
>> >> >> рассматривать
>> >> >> реальный
>> >> >> автомобиль как идеальную тележку из курса динамики. :)
>> >> >> Понять
>> >> >> как работает
>> >> >> автомобиль это не поможет.
>> >> >>
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> А> Дело не столько в колебательном контуре, сколько в обратных связях.
>> От
>> >> них
>> >> А> ведь зависит возбудимость.
>> >>
>> >> Возбудимость зависит от строения! И она разная на
>> разных
>> >> уровнях.
>> >>
>>
>>
>> А> Правильно. У мозга возбудимость одна, у сердца - другая, потому что у
>> них
>> А> строение разное. Вот они и ведут себя по-разному после смерти.
>>
>> Возбудимость это не волшебство. Вольтаж
>> (чувствительность)
>> энцефалографа и ЭКГ аппарата
>> примерно одинаков.
>>

А> Вольтаж у пылесоса и телевизора тоже одинаковый. Поведение разное.

А>> Я не упрощаю и не усложняю. Я развенчиваю очень странные и сомнительные
>> А> утверждения. В данном случае спорить о том, что изображение несет
>> А> неизмеримо больше информации чем звук - бессмыссленно. Это факт. С ним
>> А> нельзя спорить.
>>
>> А> Можно лишь рассуждать о том, что шёпот вызывает при жизни приблизительно
>> А> такую же мозговую активность как и просмотр боевика (в соответствующих
>> А> зонах мозга). То есть утверждать, что корреляции между количеством
>> А> поступающей информации и мозговой активностью нет (либо она невелика).
>>
>> Мозговая активность- это не поступление информации. Это
>> ее
>> обработка.
>>

А> Комментарий ни о чем.)) Если Вы не знаете, что происходит в мозгу, то
А> лучше воздержитесь от сомнительных комментариев.
А> Спрашиваю тупо. Вы считаете что:
А> а) корреляции между количеством поступающей информации и мозговой
А> активностью нет;
А> б) корреляция между количеством поступающей информации и мозговой
А> активностью есть;
А> в) корреляция между количеством поступающей информации и мозговой
А> активностью невелика;
А> г) ваш вариант.

>>> >> А вы точно знаете, что это одно и то же? :)))
>> >> >> Мозг много чего делает одновременно. Но как - увы науке
>> не
>> >> >> известно.
>> >> >> :)
>> >> >> Анализатор как раз выделить легко. Это первичная
>> >> обработка
>> >> >> сигнала.
>> >> >> А вот
>> >> >> дальше - вообще ничего неизвестно.
>> >> >>
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> А> По-моему, Вы сами не заметили как стали жертвой подмены понятий,
>> которую
>> >> А> сами же и организовали. Сначала Вы зачем-то выделили из зрительной
>> коры
>> >> А> какой-то анализатор, наделили его какими-то специфическими функциями,
>> >> А> связанными исключительно с сетчаткой.
>> >>
>> >>
>> >> Таково строение мозга.
>> >>
>>
>>
>>
>>
>> А> Покажите мне зрительный анализатор в составе зрительной коры (и что это
>> А> вообще такое?:)). И докажите, что возбуждается после смерти только он.
>>
>>
>> Посмотрите атлас анатомии мозга. :))))
>>

А> Посмотрел. Есть зрительная кора в затылочной части мозга. Никаких разделов
А> внутри зрительной коры, называемых "анализатором" не обнаружил.

>> >>
>> >> А> Потом стали считать, что возбуждается
>> >> А> после смерти именно он.
>> >> А> Вполне естественно, что для Вас зрительные образы после смерти - это
>> >> А> исключительно продукт сетчатки. (Хотя это просто сны, галлюцинации).
>> >>
>> >> Это считают анестезиологи. Не сравнивать сон и смерть!
>> >> Это
>> >> глупость. Во
>> >> сне все работает и есть кому послать импульс в
>> >> анализатор.
>> >> При смерти -
>> >> этого нет. Возникает вопрос:
>> >> а- почему срабатывает анализатор.
>> >> б- где и как формируется картинка - в нем или выше?
>> >>
>>
>>
>>
>> А> Логика простая, никаких вопросов не вызывающая:
>> А> - во сне информация от глаз не влияет на сны. То есть зрительная
>> информация
>> А> из глаз не обрабатывается (если хотите поспорить о сем очевидном факте
-
>> А> приведите хоть один обратный пример).
>>
>>
>> Проводили опыты.. Во время сна освещали глаза,
>> человеку
>> снился свет
>> или пожар. :)))))

А> Не густо. А фонарик снился, которым освещали? Нет? Ну как же так? :((

А> Никаких тоннелей из таких опытов не получишь, потому что информация из глаз
А> передается не буквально, а только на уровне "есть воздействие - нет
А> воздействия". Это сигнальная функция на случай опасности (предусмотренная
А> мудрой природой).

А> Со слухом то же самое, никакой локализации и тем более конкретики не
А> получишь.

А> И это во сне. А что уж говорить про обморок, кому или смерть.

А> Так что, прежде чем городить ерунду про влияние сетчатки на сон, кому или
А> другие бессознательные состояния, следует хорошенько подумать: на сколько
А> смешными будут выглядеть эти бредни будучи (не дай бог) представленными
А> почтенной публике.

А> Если сильно осветить - проснется. :))))
>> Ну не надо свои неграмотные мысли выдавать за логику.
>> :))
>>
>>
>> А> - то же самое можно сказать о коме и обмороке.
>> А> - во время клинической смерти уж тем более ничего из глаз не
>> обрабатывается.
>>
>> А> Вот и всё. А Вы всё какие-то мифические анализаторы выдумываете,
>> которые то
>> А> работают, то не работают.))
>>
>>
>>
>> >>
>> >>
>> >> А> На самом деле тот самый "анализатор", который по-вашему отвечает
>> >> А> исключительно за сетчатку, совместно с другими отделами зрительной
>> коры
>> >> А> может прекрасно порождать зрительные образы и без сигналов от
>> сетчатки.
>> >> И
>> >> А> эти образы ничуть не хуже обычных. Об этом может поведать Татьяна
>> >> А> Черниговская.
>> >>
>> >> Пусть она "ведает" и дальше. Но пусть докажет!
>> >>
>>
>>
>> А> http://youtu.be/ORF8YeSnAPs
>>
>>
>>
>>
>>
>> >> Принцип разный. Принципиально. Клетки могут быть
>> >> разными,
>> >> а системы -
>> >> похожими.
>> >> Но здесь - клетки очень похожи.
>> >> Сердце-то как раз может возбуждаться. Но этого не
>> видно.
>> >>
>>
Вам явно здравого смысла не хватает. Мрут и внезапно, без
комы.
Нет, определенно не все могут рассуждать на медицинские
темы.
Кома - не стадия перед смертью. Тем более, что ком разных
куча.

>>
>>
>> А> Да бросьте Вы. Никому всё равно не докажете, что сердце и мозг - одно и
>> то
>> А> же. В мозгу больше связей, чем звезд во вселенной.
>>
>> Я такого и не утверждал. Я говорил, что часть
>> клеток
>> сходны по
>> строению. Читайте анатомию, гистологию,
>> патанатомию,
>> кардиологию.
>> Только факты, безграмотный вы наш. :))))
>>

Анатомия и гистология с физиологией и есть "только факты",
поясняю
специально для недоучек самоуверенных. Вы даже не понимаете,
что в
медвузах объем усваиваемых фактических знаний в разы больше,
чем в
технических. Не зря учатся дольше. Вот и ознакомтесь
с фактами,
прежде, чем пытаться рассуждать.

А> Не надо с больной головы на здоровую валить. Факты говорят о вашей
А> безграмотности, а не о моей. Автоматизм работы сердца обеспечивается не
А> нервами, а мышечной тканью. Так что ваши завиральные идеи можете смело
А> спускать в унитаз.
А> Не исключаю, что у Вас могут быть и плодотворные идеи, но мы сейчас говорим
А> о ложных концепциях, и наша святая обязанность их развенчивать не взирая
А> на. Не обижайтесь, ничего личного.

А> --
А> С уважением, Александ

--
Если сделать правильно с первого раза, мало кто поймет, как это было сложно.

С уважением, Кондратьев Сергей.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Tuesday, August 20, 2013 mailto:kon***@a*****.ru

Смерть и кома не имеют ничего общего. Смерть - это когда ткани перестают
> жить и в них
> останавливаются все процессы!
>

Ну пока что Вы не доказали, что смерть и кома чем-то отличаются кроме
разрушения тканей.
Так что будем придерживаться нормальной точки зрения, что смерть - это
следующая стадия комы.

Демагогию, слава богу, умеем фильтровать.

>
> А> I) Смерть чем-то лучше комы. Какие-то функции организма, видимо
> А> сохраняются. Я так понял, основная ваша задача отстоять влияние
> сетчатки на
> А> видения-галлюцинации в состоянии смерти.
>
> Что тут непонятного. Сто раз писал, что так считают
> реаниматологи.
> Кстати, сетчатка не зрительный анализатор, она зрительный
> рецептор.
> Зрительный
> анализатор - это 2 центра в мозгу.
>
>
> А> Значит основное отличие смерти от
> А> комы по-вашему - это сохраняющееся влияние глаз на зрительные образы в
> А> мозгу.
>
> А> II) Смерть хуже комы во всех отношениях. С этим Вы не согласны, потому
> что
> А> это в точности общепринятый вариант. Этот вариант равносилен
> утверждению,
> А> что смерть - это кома, только хуже.
>
> Кома - это организм живой. :))) Кома - организм не умер. Так
> понятно?
> В коме
> можно только живым быть. :)))) После смерти комы не бывает.
> :)))
> Простая же вещь, вроде.
>

Кома - это бессознательное состояние, в котором фиксируется мозговая
активность.
Смерть - это бессознательное состояние в точности такое же как кома, в
котором мозговая активность перестает фиксироваться.

Следовательно, смерть - это кома, только на другой стадии, стадии
необратимого разрушения мозга.

Не путайте себя и других. Вы вбили себе в голову, что кому и смерть можно
определить через понятия "жив", "живой", "мертвый", "умер". Это напоминает
попытку "дешевого наперсточного развода".

>
>
> А> Вы не увиливайте, если Вы беретесь отстаивать маргинальные воззрения,
> то не
> А> обижайтесь по-детски: почему вам никто не верит?
>
> А> Взяли бы и доказали, что человек во сне, обмороке и коме видит.
> А> Я чувствую это будет весьма увлекательный доклад. Уже заранее готовлюсь.
>
> А и доказывать нечего. Исследования проведены. Да и
> по-логике,
> почему во
> сне или коме не должны работать рецепторы? Они живут
> дольше
> мозга даже
> при смерти. Причем слово "видит" может относится
> только
> к сетчатке.
> Видит только она. Остальное- обработка сигнала.
>

Видит человек (наблюдатель), а не сетчатка. Видеть можно только зрительные
образы, а не скачки потенциалов и химические реакции в колбочках и
палочках. А на зрительные образы, возникающие во сне или коме, информация
из глаз не оказывает влияния.

> >>
> >> >> Если поражен обрабатывающий центр, то мозг также
> >> >> способен
> >> >> осознать эти
> >> >> поражения. А вот выше - осознает с трудом.
> >> >>
> >>
> >>
> >> А> Об "осознании" применительно к смерти я бы воздержался говорить. А по
> >> А> поводу галлюцинаций и других переживаний согласен. Да, они могут
> >> А> "подпортиться" или совсем исчезнуть при поражении соответствующих
> >> участков
> >> А> мозга. Но говорить о "кусочности", "здесь вижу, здесь не вижу", в
> этом
> >> А> случае также не приходится. Галлюцинации могут быть испорченными
> только
> >> А> целиком, а не кусочно.
> >>
> Читайте неврологию, а не википедию. Знаете
> например
> что такое
> гемианопсия? :))))) Почитайте в офтальмологии
> также
> о нарушениях
> поля зрения.
> Если честно, то вы несете откровенную чушь. Правильны
> рекомендации
> для
> подобных рассуждений - получите сначала медицинское
> образование.
>

Во сне человек никаких полей не видит. Так что это вы городите чушь. Во сне
вообще о поле зрения можно рассуждать с большой натяжкой, поэтому образы
могут быть испорчены только целиком.

Про гемианопсию во сне или коме не нашел ничего. Совет на будущее: если Вы
приводите какие-то аргументы, приводите их по теме, и желательно с точной
ссылкой. Эту вашу уловку говорить "как бы" по делу, но на самом деле на
совершенно постороннюю тему, я уже давно раскусил, и буду Вам напоминать об
этом впредь.

>
>
> А> То есть с тем, что не бывает "кусочных" снов и галлюцинаций, Вы
> согласились?
> Сны и галлюцинации такими бывают, почитайте психиатрию.
> :)))))
>

Ну, Вы ссылкой нас порадуете наконец?

>
> >>
> >>
> >> А> Человек во сне, в коме, в обмороке и во время клинической смерти
> >> сетчатки
> >> А> не чувствует, фосфенов не видит.
> >> А> А смерть гораздо хуже сна или обморока. Или Вы с эти не согласны?
> >>
> >> Во сне, коме, обмороке - все чувствует.
> >>
>
>
> А> Опять же - это Ваши домыслы. Максимум на что может влиять сетчатка во
> сне
> -
> А> это выработка мелатонина. Всё. А уж про обморок и кому я не говорю.
>
> А> Покажите мне хоть одно исследование, где доказывается, что человек во
> сне,
> А> обмороке, коме что-то видит при помощи сетчатки. Приведите статистику
> А> опроса населения.
>
> Мне лень искать. Но свидетельств вышедших из ком
> достаточно.
> Поищите сами. Не ставьте себя в глупое положение!
>

Как-то рано Вы сдались, многоуважаемый! ))

> А> софистика, плутовство, изворачивание ужом, запудривание мозгов. Никакие
> А> кроты, инвалиды по зрению, и хитрые манипуляции с закрыванием ладошками
> А> глаз не опровергнут этой статистики.
> А> Любой специалист, связанный с обработкой информации скажет, что
> количество
> А> информации в изображении минимум на порядок больше чем в звуке. Так
> устроен
> А> наш материальный мир, исключений не бывает, как бы кому ни хотелось.
> Мозг
> А> материален, закон сохранения энергии, законы термодинамики, квантовой
> А> физики действуют на него точно так же как на чайник, утюг или адронный
> А> коллайдер. Если Вам хочется верить в чудеса - докажите, что в мозгу
> законы
> А> физики нарушаются. Пока Вы это не докажете, ваши маргинальные
> утверждения
> А> так и останутся вашим сугубо личным мнением.
>
> Это вам хочется верить, что вы все уже познали. Я
> даже
> говорить с
> вами на тему объема информации не хочу. Вы
> просто
> ограничены и
> безграмотны.
> Законы-то действуют. А вы уверены, что их правильно
> понимаете?
> :)))
> Апломба-то вам не занимать.
> Тут недавно писали при обсуждениях, что
> термодинамика
> в химических
> реакциях не сходится. :))) Математически не сходится!
>
> Как вы думаете, почему в науке сейчас такой раскол?
> И еще вопрос... по поводу законов физики... А вы
> уже
> все законы
> физики знаете? :)) В 19 веке так же говорили. :)))
>

Пошли дежурные упражнения в красноречии, к которым обычно прибегают, когда
аргументы закончились и крыть нечем.

> >> Читайте гистологию и патанатомию.
> >> Абстрактные оторваные функции типа - "насос"
> непреминимы
>
>
>
>
> А> Мне кажется, Вы не всегда думаете, когда пишете))
>
>
>
> >> - слишком
> >> много
> >> автономных управляющих элементов.
> >> Я-то разницу понимаю. Вы-нет!
> >>
>
>
>
> А> Если Вы понимаете разницу, то должны бы давно смириться с тем, что то,
> что
> А> позволено Юпитеру, не позволено быку. Графитом вы не разрежете стекло, а
> А> алмазом не напишете жалобу в ЖЭК, хотя оба состоят из одного и того же.
>
> Вот-вот, вы на этом уровне и рассуждаете. :))
>

Ну уж каковы аргументы, таковы и контраргументы)) Неча на зеркало пенять,
как говорится. Вы сами начали эту игру, пытаясь опровергнуть очевидные для
любого школьника вещи. Вот я вам школьными аргументами и отвечаю.

>
> >>
> >>
> >> >> Просто не так давно при обсуждении импульса Артюхов
> >> высказал
> >> >> предположение,
> >> >> что это разряжаются клетки при умирании.
> >> >>
> >>
> >>
> >>
> >> А> Как-то они избирательно умирают в таком случае, только в определенных
> >> зонах.
> >>
> >> Точнее определенного вида. И должны умирать
> избирательно.
> >> У
> >> них строение
> >> схожее.
> >>
>
>
>
> А> То есть Вы согласны с Артюховым. Умирают только нейроны зрительной коры,
> А> причем те, которые отвечают за формирование образа туннеля, ангелов и
> А> умерших родственников.
> А> Остальные клетки мозга не умирают и не производят импульсов.
>
>
> Все нейроны вообще, производят разность потенциалов
> сходным
> образом. И не
> нейроны тоже. :)) Это для вас видимо тайна.
>

Если Вы опять пытаетесь уйти от ответа - так и скажите прямо. Если просто
кокетничаете, то хотя бы ответьте на вопрос односложно - Да или Нет:

1) Вы согласны с Игорем Артюховым, что умирают только избранные нейроны в
мозгу, именно те, которые отвечают за образы умерших родственников и
ангелов? ДА / НЕТ

2) Вы согласны с Игорем Артюховым, что остальные нейроны, отвечающие за
сотни миллионов других образов не умирают? ДА / НЕТ

3) Вы согласны с Игорем Артюховым, что нейроны, не относящиеся к зрительной
коре не умирают? ДА /НЕТ

>
>
> >>
> >>
> >> >> А вот рассматривать сердце или мозг как
> "колебательный
> >> >> контур"
> >> >> это крайне
> >> >> сильное механистическое упрощение. Все равно, что
> >> >> рассматривать
> >> >> реальный
> >> >> автомобиль как идеальную тележку из курса динамики. :)
> >> >> Понять
> >> >> как работает
> >> >> автомобиль это не поможет.
> >> >>
> >>
> >>
> >>
> >> А> Дело не столько в колебательном контуре, сколько в обратных связях.
> От
> >> них
> >> А> ведь зависит возбудимость.
> >>
> >> Возбудимость зависит от строения! И она разная на
> разных
> >> уровнях.
> >>
>
>
> А> Правильно. У мозга возбудимость одна, у сердца - другая, потому что у
> них
> А> строение разное. Вот они и ведут себя по-разному после смерти.
>
> Возбудимость это не волшебство. Вольтаж
> (чувствительность)
> энцефалографа и ЭКГ аппарата
> примерно одинаков.
>

Вольтаж у пылесоса и телевизора тоже одинаковый. Поведение разное.

А> Я не упрощаю и не усложняю. Я развенчиваю очень странные и сомнительные
> А> утверждения. В данном случае спорить о том, что изображение несет
> А> неизмеримо больше информации чем звук - бессмыссленно. Это факт. С ним
> А> нельзя спорить.
>
> А> Можно лишь рассуждать о том, что шёпот вызывает при жизни приблизительно
> А> такую же мозговую активность как и просмотр боевика (в соответствующих
> А> зонах мозга). То есть утверждать, что корреляции между количеством
> А> поступающей информации и мозговой активностью нет (либо она невелика).
>
> Мозговая активность- это не поступление информации. Это
> ее
> обработка.
>

Комментарий ни о чем.)) Если Вы не знаете, что происходит в мозгу, то
лучше воздержитесь от сомнительных комментариев.
Спрашиваю тупо. Вы считаете что:
а) корреляции между количеством поступающей информации и мозговой
активностью нет;
б) корреляция между количеством поступающей информации и мозговой
активностью есть;
в) корреляция между количеством поступающей информации и мозговой
активностью невелика;
г) ваш вариант.

>> >> А вы точно знаете, что это одно и то же? :)))
> >> >> Мозг много чего делает одновременно. Но как - увы науке
> не
> >> >> известно.
> >> >> :)
> >> >> Анализатор как раз выделить легко. Это первичная
> >> обработка
> >> >> сигнала.
> >> >> А вот
> >> >> дальше - вообще ничего неизвестно.
> >> >>
> >>
> >>
> >>
> >> А> По-моему, Вы сами не заметили как стали жертвой подмены понятий,
> которую
> >> А> сами же и организовали. Сначала Вы зачем-то выделили из зрительной
> коры
> >> А> какой-то анализатор, наделили его какими-то специфическими функциями,
> >> А> связанными исключительно с сетчаткой.
> >>
> >>
> >> Таково строение мозга.
> >>
>
>
>
>
> А> Покажите мне зрительный анализатор в составе зрительной коры (и что это
> А> вообще такое?:)). И докажите, что возбуждается после смерти только он.
>
>
> Посмотрите атлас анатомии мозга. :))))
>

Посмотрел. Есть зрительная кора в затылочной части мозга. Никаких разделов
внутри зрительной коры, называемых "анализатором" не обнаружил.

> >>
> >> А> Потом стали считать, что возбуждается
> >> А> после смерти именно он.
> >> А> Вполне естественно, что для Вас зрительные образы после смерти - это
> >> А> исключительно продукт сетчатки. (Хотя это просто сны, галлюцинации).
> >>
> >> Это считают анестезиологи. Не сравнивать сон и смерть!
> >> Это
> >> глупость. Во
> >> сне все работает и есть кому послать импульс в
> >> анализатор.
> >> При смерти -
> >> этого нет. Возникает вопрос:
> >> а- почему срабатывает анализатор.
> >> б- где и как формируется картинка - в нем или выше?
> >>
>
>
>
> А> Логика простая, никаких вопросов не вызывающая:
> А> - во сне информация от глаз не влияет на сны. То есть зрительная
> информация
> А> из глаз не обрабатывается (если хотите поспорить о сем очевидном факте -
> А> приведите хоть один обратный пример).
>
>
> Проводили опыты.. Во время сна освещали глаза,
> человеку
> снился свет
> или пожар. :)))))

Не густо. А фонарик снился, которым освещали? Нет? Ну как же так? :((

Никаких тоннелей из таких опытов не получишь, потому что информация из глаз
передается не буквально, а только на уровне "есть воздействие - нет
воздействия". Это сигнальная функция на случай опасности (предусмотренная
мудрой природой).

Со слухом то же самое, никакой локализации и тем более конкретики не
получишь.

И это во сне. А что уж говорить про обморок, кому или смерть.

Так что, прежде чем городить ерунду про влияние сетчатки на сон, кому или
другие бессознательные состояния, следует хорошенько подумать: на сколько
смешными будут выглядеть эти бредни будучи (не дай бог) представленными
почтенной публике.

Если сильно осветить - проснется. :))))
> Ну не надо свои неграмотные мысли выдавать за логику.
> :))
>
>
> А> - то же самое можно сказать о коме и обмороке.
> А> - во время клинической смерти уж тем более ничего из глаз не
> обрабатывается.
>
> А> Вот и всё. А Вы всё какие-то мифические анализаторы выдумываете,
> которые то
> А> работают, то не работают.))
>
>
>
> >>
> >>
> >> А> На самом деле тот самый "анализатор", который по-вашему отвечает
> >> А> исключительно за сетчатку, совместно с другими отделами зрительной
> коры
> >> А> может прекрасно порождать зрительные образы и без сигналов от
> сетчатки.
> >> И
> >> А> эти образы ничуть не хуже обычных. Об этом может поведать Татьяна
> >> А> Черниговская.
> >>
> >> Пусть она "ведает" и дальше. Но пусть докажет!
> >>
>
>
> А> http://youtu.be/ORF8YeSnAPs
>
>
>
>
>
> >> Принцип разный. Принципиально. Клетки могут быть
> >> разными,
> >> а системы -
> >> похожими.
> >> Но здесь - клетки очень похожи.
> >> Сердце-то как раз может возбуждаться. Но этого не
> видно.
> >>
>
>
>
> А> Да бросьте Вы. Никому всё равно не докажете, что сердце и мозг - одно и
> то
> А> же. В мозгу больше связей, чем звезд во вселенной.
>
> Я такого и не утверждал. Я говорил, что часть
> клеток
> сходны по
> строению. Читайте анатомию, гистологию,
> патанатомию,
> кардиологию.
> Только факты, безграмотный вы наш. :))))
>

Не надо с больной головы на здоровую валить. Факты говорят о вашей
безграмотности, а не о моей. Автоматизм работы сердца обеспечивается не
нервами, а мышечной тканью. Так что ваши завиральные идеи можете смело
спускать в унитаз.
Не исключаю, что у Вас могут быть и плодотворные идеи, но мы сейчас говорим
о ложных концепциях, и наша святая обязанность их развенчивать не взирая
на. Не обижайтесь, ничего личного.