Здравствуйте, Александр.
Good morning, afternoon, evening, Александр.
Saturday, August 24, 2013
Вы писали 24 августа 2013 г., 3:39:12:
You wrote 24.08.2013, 3:39:12:
.....Короткая преамбула... Я в последний раз вам отвечаю. Считаю, что
дискуссия с психически неадекватным человеком в принципе
бесперспективна. А вы явно демонстрируете свою неадекватность.
Вам русским языком я не один раз уже указывал на явные
несоответствия ваших рассуждений реальным фактам. А уж что стоит
ваша попытка производить формально-логические операции над
лингвистическими, семантическими и вербальными элементами с
полным непониманием, что лингвистика, это одно, а реальность -
это другое.
Вы наверное думаете, что у шизойда нет логики и к вам это
понятие неприменимо? Ошибаетесь! Там бывает отличная логика. Вот
только базовые понятия о мире искажены и не поддаются
коррекции. Что вы вполне уверенно демонстрируете....
Исходные точки для выводов взяты такие, которые нормальному
человеку и в голову не придут.
Кроме всего прочего, вы демонстрируете яркие черты вики-задрота,
для которого вики и интернет лажа - это истина в последней
инстанции. Я не против данных, найденных в инете, но они должны
быть профессиональными. Но для вас это пустой звук.
Далее, по формальным признакам... Вас нисколько не смущает тот
момент, что вы не имеете понятия даже о базовых и специальных
принципов медицины, но считаете возможным спорить с
профессионалом и отрицать (не понимая ни шиша) то, что я говорю,
опираясь на медицинские знания. У вас есть проф. мед образование?
Сертификат и опыт, наконец? Так какого хрена вы считаете, что
ваши утверждения имеют хоть минимальную цену? Только ваш бред
ответственен за это. Диплом, сертификат и опыт говорит о том,
что именно я думаю правильно. И это признано медицинским
сообществом!
Я ведь не случайно писал, что приди вы ко мне с подобными
утверждениями, то поехали бы на консультацию и получение диагноза
в ПНД. Поверьте, я бы это обеспечил.
Впрочем, бред не переубеждается.
>>
>> А> Наберите в гугле: "Зрачковая реакция". Результатов: примерно 1 130
>> 000...
>> А> Теперь найдите различия между "зрачковой реакцией" и "реакцией зрачков
>> на
>> А> свет".
>> А> Я думаю, что для Вас реальности не существует вовсе, только ваше
>> А> воображение. Это называется солепсизм (в лучшем случае).
>>
>> .....вы написали "зрачковая реакция глаз" - так не говорят.
>> В интернете пусть пишут что угодно. Критерий истины - практика.
>>
А> Как же говорят? "Зрачковая реакция пупка?" Вы умеете все-таки повеселить,
в
А> этом Вам не откажешь)
А> Глядя на вашу "истину", боюсь даже представить, какая у вас практика:)
Большая, но вам в бреду этого не понять
>> >> Пишут только о
>> >> реакции зрачков на свет, но практически это имеет мало смысла
>> >> т.к. по разным причинам зрачки в момент смерти могут быть какими
>> >> угодно. Есть еще корнеальный рефлекс, но это скорее болевой
>> >> рефлекс, чем что-то офтальмологическое.
>>
>> А> Если не знаете, то зачем выставлять напоказ свое невежество?
>> >> Привыкли казаться псевдоумным? Ну-ну. Ей богу, с вами нет
>> >> желания говоритьь. Приобретите хотя бы базовые знания, чтоб хоть
>> >> пальцем в небо не тыкать.
>> >>
>> >>
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> А> А если бы Вы обладали способностью удерживать в уме более половины
>> >> А> предложения, то смысл первого фразы из моего ответа не ускользнул бы
>> от
>> >> А> Вас. Попробуйте перечитать её (Вам лучше сделать это несколько раз),
>> и
>> >> Вы
>> >> А> поймете, что там речь идет именно об активности мозга, то есть о
>> >> мозговых
>> >> А> процессах в общем смысле. В следующем предложении приведены методы,
>> при
>> >> А> помощи которых можно установить наличие мозговых процессов (в том
>> числе
>> >> и
>> >> А> при помощи ваших любимых "реакций").
>> >>
>> >>
>> >> ...рефлексы - это не "мозговые процессы", во всяком случае те,
>> >> которые упоминаются в протоколах смерти.
>> >>
>>
>>
>>
>> А> Рефлексы - это свидетельства наличия мозговой активности. Целью всех
>> А> мероприятий, направленных на установление смерти мозга, в том числе и
>> ЭЭГ,
>> А> является определение наличия мозговой активности.
>> А> Что тут еще для Вас непонятного? Говорите, не стесняйтесь. По-моему я
>> уже
>> А> всё разжевал и в рот положил. А Вы все капризничаете и чем-то
>> недовольны.
>>
>> А> Вообще, Вы хоть помните причину Ваших нападков на "мозговую активность"?
>> А> Сдается мне, что это банальный синдром прапора - желание "докопаться до
>> А> столба" на ровном месте.
>>
>> .....Рефлексы говорят об уровне отключения мозговых структур. В
>> медицине обычно принято выражаться - "об уровне загруженности
>> пациента"
>> И нужно еще доказать, что "смерть мозга" - это смерть пациента.
>> В медицине эта инструкция принята административно. Реально о
>> смерти говорят признаки, перечисленные в судебной медицине.
>>
>> >>
>> >>
>> >> >>
>> >> >> А> Вообще, Сергей, Вы меня искренне порадовали. Вашу сакраментальную
>> >> фразу
>> >> >> А> "Смерть - это когда человек мертв", безусловно, впишут в анналы
>> >> истории
>> >> >> А> мировой медицины.
>> >> >>
>> >> >> Признаки смерти прочитайте в судебной медицине. Читайте,
>> >> >> читайте, если умеете. :))) Только так сможете расширить
>> >> >> кругозор. Сейчас пока идет только чушь.
>> >> >>
>> >> >> За неимением своих, мои фразы повторяете?
>> >>
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> А> Это я из зависти. Ведь такого мне не сочинить никогда! "Смерть - это
>> >> когда
>> >> А> человек мертв".
>> >> А> - Сестра-а-ааа, может лучше в реанимацию?
>> >> А> - Доктор сказал в морг, значит в морг!
>> >>
>> >> .....мертв человек или жив определяют по вполне определенным и
>> >> заданным приизнакам. Я хоть и не обязан вас учить, но все же
>> >> отослал к судебной медицине. Там и первичные признаки и
>> >> вторичные. Так что мертв -- это когда мертв
>> >>
>>
>>
>>
>>
>> А> "Красное - это когда краснеет! Движение - когда движется! Дым -когда
>> А> дымится! Пар - когда парится! Огонь - когда огнится!" (Сергей
>> Кондратьев).
>>
>> А> Это прекрастно! Величайшие умы прошлого Аристотель, Платон и Кант,
>> А> воскресни они сегодня, обзавидовались бы, и скончались бы повторно от
>> А> осознания своей ничтожности в сравнении с такими титанами ума, такими
>> А> глыбами, как Сергей Кондратьев.
>>
>>
>>
>>
>>
>> >>
>> >>
>> >> >>
>> >> >> >>
>> >> >> >> А>> Не путайте себя и других. Вы вбили себе в голову, что кому и
>> >> смерть
>> >> >> >> можно
>> >> >> >> А>> определить через понятия "жив", "живой", "мертвый", "умер".
>> Это
>> >> >> >> напоминает
>> >> >> >> А>> попытку "дешевого наперсточного развода".
>> >> >> >>
>> >> >> >> .....Про кому говорите ТОЛЬКО ВЫ в силу своей безграмотности. Я
>> ее
>> с
>> >> >> >> умиранием
>> >> >> >> вообще не
>> >> >> >> соотношу. Состояние "кома" определяется по вполне четким
>> >> >> >> критериям. И
>> >> >> >> это явно не
>> >> >> >> "смерть". :)
>> >> >> >>
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >> А> Кома - это не смерть. Вот уж где Вы правы, тут с Вами не
>> поспоришь!
>> >> >> Только
>> >> >> А> есть одно небольшое замечание, если позволите: я нигде никогда не
>> >> >> А> утверждал, что кома - это смерть)).
>> >> >>
>> >> >> Перечитайте свой бред.
>> >> >>
>> >>
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> А> Вы, Сергей, просто балаболка! Нигде я не говорил, что кома - это
>> >> смерть. Я
>> >> А> утверждал только обратное.
>> >>
>> >> ..... вам хоть кол на голове теши, хоть в глаза брызгай. К чему
>> >> отпираться от очевидного-то? Не пойму на что расчет?
>> >> ЦИТАТА: "Вообще-то смерть - это кома и есть, только
>> "запредельная",
>> >> с
>> >> нарастающими
>> >> необратимыми разрушениями, лечение которой бессмыссленно. А кома
>> -
>> >> это
>> >> обморок, потеря сознания, только длительные."
>> >> ЦИТАТА: "Смерть - это потеря сознания, кома, но с ишемией,
>> >> недостатком
>> >> энергии и
>> >> т.д., вызывающими необратимые разрушения в мозгу."
>> >> ЦИТАТА: "Так это Вы же сами утверждаете, что во сне (во время
>> >> клинической
>> >> смерти)
>> >> сигналы с глаз расшифровываются мозгом."
>> >> ЦИТАТА: "Ну пока что Вы не доказали, что смерть и кома чем-то
>> >> отличаются
>> >> кроме
>> >> разрушения тканей.
>> >> Так что будем придерживаться нормальной точки зрения, что смерть
>> -
>> >> это
>> >> следующая стадия комы.
>> >> Демагогию, слава богу, умеем фильтровать."
>> >>
>>
>>
>>
>>
>> А> Вот, наконец-то Вы обиделись на "балаболку" и "классика голословности".
>>
>> А> Ни в одной из приведенных 4-х цитат (даже трех) не говорится о том, что
>> А> "кома - это смерть". Говорится только обратное, что "смерть - это кома".
>>
>> Оба эти утверждения ложны в одинаковой степени!
>>
>>
>> А> Так что как Вы ни старались, избавиться от титулов "балаболка" и
>> "классик
>> А> голословности" Вам это так и не удалось.
>>
>>
>>
>>
>>
>> >>
>> >> >> А> Так что выпустите пар и расслабьтесь, и
>> >> >> А> не боритесь с ветряными мельницами в темной комнате, особенно
>> если их
>> >> >> там
>> >> >> А> нет.
>> >> >
>> >> .....Ан нет, про кому-то все-таки говорил. Я же рекомендовал вам
>> >> перечитать свой бред. Так что, ни демагогию фильтровать, ни
>> >> логикой оперировать, ни пар выпускать... :)))))))
>> >> Воюйте с мельницами дальше.
>> >>
>>
>>
>>
>> А> Синонимом понятия "смерть мозга" почти официально являются термины
>> А> "запредельная кома" или "необратимая кома".
>>
>> А> "...В дальнейшем применялись и другие термины для обозначения этого
>> А> состояния: <<смерть ствола мозга>>, <<вегетативное состояние>>,
>> А> <<деанимированное состояние>>, <<острая некротическая анэнцефалия>>,
>> А> <<необратимая кома>> и др. Однако окончательно утвердились
>> термины-синонимы
>> А> <<смерть мозга>> и <<запредельная кома>>..."
>> А> http://surgerycom.net/critical/7/7_6.html
>>
>> А> http://www.medeffect.ru/abc/z/zkoma.shtml
>> А>
>> https://www.google.ru/webhp?hl=ru&tab=ww#fp=6f0d9b2de5450479&hl=ru&newwindow=1&q=%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B0
>>
>>
>> .....надо не читать интернет и не цитировать "почти официальные
>> термины". Смерть - это смерть, а кома - это кома. Для того,
>> чтобы быть в коме организм должен быть живым.
>>
А> Вот я не зря интересовался: думаете ли Вы когда пишете. Я лично с трудом
А> могу понять, как человек может сознательно составлять фразы подобной
А> степени абсурдности. Но видимо Вам не близки мои чувства, потому что Вы
А> скорее всего действительно не понимаете нелепости ваших высказываний.
А> "Для того, чтобы быть в коме организм должен быть живым". Вот ваша фраза.
А> То есть кома, по-вашему - это когда человек не мертв. При том, что смерть
А> определяется только через кому!
А> Браво!
Смерть определяете через кому только вы. Кома-это
длительный процесс.
Вы совсем имбецил? А если смерть без комы? :)))))))
Чушь несете со страшной силой.
Я еще раз говорю для особо одаренных. Поскольку до
сего дня нет официального определения что такое
жизнь, то жизнь в инструкциях определяется как
отсутствие признаков смерти! Прочтите и стукнетесь
лбом об стену, чтобы запомнить. А вот если вторичные
признаки есть, то это смерть!
А> У Вас, говоря культурно, и не употребляя терминов типа "олигофренизм",
Даже написать правильно не смогли. :))) Хороший
пример ваших рассуждений. :)))))))
А> получается классический порочный круг. Или иначе - логическая уловка,
А> которую демагоги всех мастей и всех времен первым делом использовали и
А> используют для развешивания лапши населению.
А> Ладно, не будем о грустном. Рассмотрим методологически.
А> Использование слов "жизнь", "живой" в медицинских инструкциях, описаниях,
А> определениях (явлений, состояний, методов и проч.) является нонсенсом. Вот
А> статья "Кома" из википедии
А> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%B0.
А> В ней нет ни одного слова "жизнь", "живой".
А> Это происходит не случайно. Жизнь - это понятие философское, и для
А> использования в точных, практических областях, например в диагностике не
А> годится. Пародия же на врачей, подобных Вам, представлена в фильме
А> "Буратино": "Пациент скорее жив чем мертв! Нет, пациент скорее мертв чем
А> жив" - спорят доморощенные доктора.
Не пользутесь вики, как источником образования.
:))))
Не вам оценивать, а вот у меня право оценки есть.
:)))))
Официально и по образованию. Подобных вам людей
много в ПНД. И кино не надо снимать. :))))
А> С медицинской научно-практической точки зрения аналогом понятия
А> "жизнь" можно считать функционирование организма, то есть процессы,
А> состояние органов, систем и тканей, реакции, функции, биоэлектрические
А> показатели и т.д., характерные для здорового организма. В отношении мозга
А> это всё коротко обозначается термином "мозговая активность".
Чушь написана. Из этого вытекает, что больной организм -
мертвый. :))))))
А> Теперь с учетом вышесказанного попробуем переформулировать вашу фразу:
А> "Для того, чтобы быть в коме у человека должна фиксироваться мозговая
А> активность". Как видим это в общем случае неверное утверждение. В состоянии
А> запредельной комы может ничего не фиксироваться вовсе. Сами знаете. И даже
А> наверняка есть случаи, когда человек из такой комы возвращался опять к
А> жизни.
А> В общем , предлагаю далее не спорить. Раз сказано, что "смерть мозга" - это
А> "запредельная кома", значит так оно и есть. Люди - не чета нам
А> формулировали.
Кома - это не смерть! Не читайте википедию. :)))))))))
Да уж, не чета вам. Вы-то вообще смысл не понимаете.
:)))))
Смерть мозга, это в инструкции только для
трансплантологов. Принято административно, и ИМХО для
сугубо трансплантологических и коммерческих целей.
Бывает, люди очухиваются после "смерти мозга" на ЭЭГ!
А> И в Министерстве здравоохранения России уж наверняка тоже не глупее нас
А> сидят. И пишут Приказы по министерству повествующие о том, что смерть мозга
А> - это когда человек в коме.
Я не про смерть мозга говорю, это термин наполовину
искусственный, а про смерть организма.
А> Так что Вы, братец, постепенно отучайтесь от демагогии.
А> А то, напридумали себе каких-то бессмыслиц: "Мертвый - это когда умер!", а
А> "Живой - это когда жив!" и повторяете их как попугай.
>>
>> В статье же обсуждается ОСО. Т.е. для того, чтобы появился ОСО,
>> человек должен как минимум умереть официально!
>> И всякие комы тут ни при чем!
>> Стас совершенно правильное резюме подводил при оценке вопроса.
А> Если речь идет про эту тему, то Стас вроде говорил про сетчатку конкретно.
А> Больше ни о чем.
Перечитайте.
>>
>>
>> >>
>> >>
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >> >> А уж связывать со смертью сон... Вы давно у психиатра не
>> были?
>> >> :)))
>> >> >> >>
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >> А> Мне, конечно, льстит, что я стал героем ваших галлюцинаций, но
>> открою
>> >> >> Вам
>> >> >> А> небольной секрет: я не связывал сон со смертью. Это ваши глюки. Не
>> >> >> верьте
>> >> >> А> им.
>> >>
>> >> .....я уж начинаю одумывать о наличии у вас клинических заболеваний.
>> >> :)))))))
>> >> Уж очень вы настойчиво отрицаете очевидное. Я ведь еще не все
>> >> ваши перлы процитировал. :)))))
>> >>
>> >> >>
>> >> >> Еще раз перечитайте свой бред...
>> >> >>
>> >>
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> А> Вы, Сергей, балаболка. Классик голословности.
>> >>
>> >> ..... Ну очень клинику напоминает. :)))))))
>> >>
>>
>>
>>
>>
>> А> Клиника - клиникой, а цитаты в студию!
>>
>>
>>
>>
>>
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> >> А> У Вас, наверное, опять все перепуталось как в бетономешалке.
>> >> Зрительные
>> >> >> А> образы возникающие в бессознательном состоянии и сохраняемые в
>> памяти
>> >> >> можно
>> >> >> А> одинаково назвать и галлюцинациями и сновидениями.
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >> Отличие сновидений от галлюцинаций прочтите в
>> >> >> психиатрии. Снова бред несете.
>> >>
>> >> А> Можете сами себе называть что и как хотите, но это ваш
>> >> >> бред. Не втюхивайте его мне и остальным! :))))))
>> >> >>
>> >>>>
>> >>
>> >> А> "При иллюзиях и галлюцинациях очаг возбуждения изолирован от других
>> >> связей
>> >> А> распространенным и глубоким торможением. Воображаемое здесь обычно
>> >> А> принимается за действительное и по существу представляет сновидения
>> >> А> наяву..."http://www.tvoehealth.ru/content/view/74/2/
>> >>
>> >> А> Вот. Даже наяву галлюцинации можно назвать сновидениями (сны наяву).
>> >> Потому
>> >> А> что это суть одно и то же - зрительные образы, созданные
>> воображением.
>> >> А> Но мы сейчас говорим про состояния сна, потери сознания, комы и
>> смерти.
>> >> А
>> >> в
>> >> А> этих состояниях видения вообще всё равно как называть: сновидениями,
>> >> А> галлюцинациями, картинками из подсознания, плодами воображения,
>> >> виртуальной
>> >> А> реальностью и т.д. Картинки - они и в африке картинки.
>> >> А> Некоторые отличия в трактовке понятий всё же удалось обнаружить в
>> >> А> интернете, но они несущественные и относятся главным образом к
>> >> пограничным
>> >> А> состояниям: сон-бодрствование. Самих картинок различия вообще не
>> >> касаются,
>> >> А> а только отношения пациента к ним (субъективно больший-меньший
>> реализм
>> >> А> видения, эмоциональная окраска).
>> >>
>> >> А> Так что, милейший, Вы опять сели в лужу.
>> >>
>> >> .....Не читайте популярных книжек и интернет перед сном. Обострения
>> >> будут реже. :)))))
>> >> Пощупайте свой зад. Скорее всего сырой именно он! :)))))))
>> >>
>>
>>
>>
>>
>> А> Да, я стар и немощен. А смеяться над убогими, между прочим, - грех!
>>
>> ......Не нарывайтесь. На личности перешли вы первый! Я лишь адекватно
>> отвечаю!
А> На личности Вы первый перешли:
А> "А насчет унитаза, так рекомендую вам сунуть туда всю вашу голову."
А> "Вы давно у психиатра не были?"
А> Это Ваши добрые пожелания в сообщении от 20 августа.
А> Дальше пошли предложения "Пощупать свой зад..." и т.д.
А> Сразу видно: высокоинтеллигентный человек.
А> Но, один недостаток - голословность.
А я вас обучать не обязан. Ключ для поиска дал. Читайте.
>>
>> >>
>> >> А> Я Вам напомню суть нашего спора. Вы утверждали (не подумав), что
>> сердце
>> >> в
>> >> А> момент клинической смерти должно электрически возбудиться по примеру
>> >> мозга,
>> >> А> потому что там такая же нервная ткань.
>> >>
>> >> Я кстати, сказал, что не "сердце должно возбудиться", а
>> >> что проводящий пучок в силу своего сходства с нервной
>> >> тканью тоже должен при деполяризации мембран выдать
>> >> похожий ЭМ импульс.
>> >>
>>
>>
>>
>>
>> А> Во-первых, Вы говорили в точности о нервной ткани:
>> А> "...3. Ни разу не видел подобного разряда при смерти на ЭКГ. А ведь
>> А> тоже нервная
>> А> ткань в сердце-то..."
>> А> Это уже я Вас поправил потом.
>>
>> А> Во-вторых, сравнивать послесмертную возбудимость даже близких структур,
>> А> например коры и мозжечка некорректно. Потому что функциональность, а
>> значит
>> А> и организация разная.
>>
>> ...............Это ваши рассуждения на уровне "насоса" Вообще говоря,
>> клетки работают примерно одинаково.
>> В данном случае разницей можно пренебречь.
>>
>>
А> Ну, Вы как обычно так и изобилуете примерами, доказательствами и ссылками
А> на исследования.
А> Одни клетки, погибая, могут разряжаться резко (хотя, это тоже сомнительное
А> предположение), другого типа клетки могут делать это плавно и незаметно.
А> Никто им не запретит при разрушении вести себя как угодно.
Почитайте как работают мембраны клеток. Насосы там
всякие, что такое разряд мембраны. А работа
проводящей системы и состоит в том, чтобы
разряжаться в критических условиях. И клетки
заточены под разряд. Не может не разряжаться.
Да, про синапсы не забудьте....... :)))))))
А> Если Вы хотите кого-то убедить в обратном - ссылку на исследования,
А> пожалуйста. Иначе - это всё ваши очередные фантазии и только.
А> Далее. Если мы говорим об однократном разряде мертвой клетки, то это
А> породит только хаос в масштабе мозга, белый шум. А гамма ритм - это не хаос.
Это вам про белый шум ваши знакомые шизофреники
нашептали?
А> Предположим, что мозг активизирует свою работу (гамма ритм) из-за
А> раздражения умирающими клетками. Это можно допустить с большой натяжкой. То
А> есть не сами мертвые клетки создают гамма-ритм (это абсурд), а раздраженный
А> ими еще живой мозг.
А> Но подобный сценарий совершенно не обязан происходить в других органах,
А> сердце, например. Здесь решающее значение имеет именно строение органа, его
А> организация.
Что вы знаете о строении органа. :)))
Для этого надо знать анатомию, физиологию, патфизо,
гистологию, патанатомию, биофизику, биохимию, ну и
т.д....
Я же говорю - бред. Ему одно, а он другое.
>>
>>
>> А> А что уж говорить о том чтобы сравнивать насос и
>> А> суперкомпьютер. Тем более с разными тканями.
>>
>> А> Если один орган при жизни производит электрические сигналы, и второй
>> тоже,
>> А> то это совершенно не означает того, что после смерти они тоже будут
>> А> производить сигналы. (Тем более, что и сигналы-то разные).
>>
>> ...............Я говорю не про "органы", а про клетки. Вот они
>> потенциал накапливают по примерно одинаковому
>> механизму.
>>
А> Нас накопление вообще не интересует. Хоть какое-то отношение к делу могла
А> бы иметь способность сердечных клеток резко разряжаться после смерти. Но
А> такого не происходит, потому что заряд просто плавно растворяется, и всё.
А> Это очевидный исход событий.
А> К тому же никаких ритмов из хаоса не создастся никогда. Это выдумки.
Вы пишете явный бред. Чтобы понять это читайте
учебники!!!!
>>
>> А> В-третьих, сравнивать надо не случайные всплески и шальные скачки
>> А> напряжения, а гамма-ритмы (и др. ритмы), которые не случайны. Они имеют
>> А> совершенно определенную структуру и частоту. Это результат коллективной
>> и
>> А> организованной работы клеток.
>>
>>
>> ...............Напряжение - это в электрических сетях. Межклеточные сети
>> -
>> не провода. :)))
А> Мне кажется, вы неважно учились в школе.
А> Напряжение - это разность потенциалов, а потенциал - это напряжение между
А> данной точкой и какой-то условной точкой отсчёта. За точку отсчёта чаще
А> всего принимают: а) потенциал Земли, б) потенциал бесконечно удаленной
А> точки поля, в) потенциал отрицательной пластины конденсатора. В
А> большинстве случаев, говоря о потенциале, на самом деле ведут речь именно
о
А> напряжении, потому что практический смысл имеет только разность потенциалов
А> (напряжение). И прежде всего это относится к клеткам и их мембранам.
Вы совсем неадекватны. Пишете бред. Т.е. то, чего
нет в действительности. Клетка - не провод. И
импульс там распространяется совсем не так, как вы
тут поток сознания свой испускаете!
>>
>> >>
>> >> А> Я доказал Вам, что эти ваши предположения - безосновательны, потому
>> что
>> >> А> мозг радикально отличается от сердца как орган (система), к тому же
>> >> ткань
>> >> в
>> >> А> сердце далеко не нервная.
>> >>
>> >> А> Рад, что Вы наконец-то признали ошибочность ваших предположений.
>> >>
>> >>
>> ..............Ндааа. Сами себе уже начинаем отвечать? :)))))))))
>>
>> ............. И не надо выборочно вымарывать мои комменты. :))))))
>>
А> У Вас опять фантазия разыгралась. Мания вымарывания какая-то.
Все, закончили. Я на психов время не трачу.
А> --
А> С уважением, Александр.
--
Ваше мнение правильное, но спорное.
С уважением, Кондратьев Сергей.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Saturday, August 24, 2013 mailto:kon***@a*****.ru
