Здравствуйте, Александр.
Good morning, afternoon, evening, Александр.
Sunday, August 25, 2013
Вы писали 25 августа 2013 г., 0:26:44:
You wrote 25.08.2013, 0:26:44:
>>
>> .....Короткая преамбула... Я в последний раз вам отвечаю. Считаю, что
>> дискуссия с психически неадекватным человеком в принципе
>> бесперспективна. А вы явно демонстрируете свою неадекватность.
>> Вам русским языком я не один раз уже указывал на явные
>> несоответствия ваших рассуждений реальным фактам.
А> Вы выдвигали сомнительные предположения. И ни одного из них не доказали и
А> не подтвердили.
....... Бред не опровергнуть по-определению. :)))
>> А уж что стоит
>> ваша попытка производить формально-логические операции над
>> лингвистическими, семантическими и вербальными элементами с
>> полным непониманием, что лингвистика, это одно, а реальность -
>> это другое.
>>
А> Есть эмпирическая логика, не зависящая от языка:
А> "Всякий автогенератор - это усилитель" - верное утверждение.
А> "Всякий усилитель - это автогенератор" - неверное утверждение.
А> В обычной речи, опуская некоторые слова, мы все равно их подразумеваем. В
А> данном случае мы опускаем слово "всякий", но подразумеваем его наличие:
А> "Автогенератор - это усилитель" - верно.
А> "Усилитель - это автогенератор" - неверно.
А> Как видим, логика языка вполне соответствует научной логике.
А> Не надо обижать русский язык. Он велик и могуч, классик прав, это бесспорно.
.........:)) Умствование, резонерство, псевдологика.
>> Вы наверное думаете, что у шизойда нет логики и к вам это
>> понятие неприменимо? Ошибаетесь! Там бывает отличная логика. Вот
>> только базовые понятия о мире искажены и не поддаются
>> коррекции. Что вы вполне уверенно демонстрируете....
>> Исходные точки для выводов взяты такие, которые нормальному
>> человеку и в голову не придут.
>>
>> Кроме всего прочего, вы демонстрируете яркие черты вики-задрота,
>> для которого вики и интернет лажа - это истина в последней
>> инстанции. Я не против данных, найденных в инете, но они должны
>> быть профессиональными. Но для вас это пустой звук.
>>
>> Далее, по формальным признакам... Вас нисколько не смущает тот
>> момент, что вы не имеете понятия даже о базовых и специальных
>> принципов медицины, но считаете возможным спорить с
>> профессионалом и отрицать (не понимая ни шиша) то, что я говорю,
>> опираясь на медицинские знания. У вас есть проф. мед образование?
>> Сертификат и опыт, наконец? Так какого хрена вы считаете, что
>> ваши утверждения имеют хоть минимальную цену? Только ваш бред
>> ответственен за это. Диплом, сертификат и опыт говорит о том,
>> что именно я думаю правильно. И это признано медицинским
>> сообществом!
>>
>> Я ведь не случайно писал, что приди вы ко мне с подобными
>> утверждениями, то поехали бы на консультацию и получение диагноза
>> в ПНД. Поверьте, я бы это обеспечил.
>>
А> В этом я как раз не сомневаюсь.)
>>>
>> >> А> Синонимом понятия "смерть мозга" почти официально являются термины
>> >> А> "запредельная кома" или "необратимая кома".
>> >>
>> >> А> "...В дальнейшем применялись и другие термины для обозначения этого
>> >> А> состояния: <<смерть ствола мозга>>, <<вегетативное состояние>>,
>> >> А> <<деанимированное состояние>>, <<острая некротическая анэнцефалия>>,
>> >> А> <<необратимая кома>> и др. Однако окончательно утвердились
>> >> термины-синонимы
>> >> А> <<смерть мозга>> и <<запредельная кома>>..."
>> >> А> http://surgerycom.net/critical/7/7_6.html
>> >>
>> >> А> http://www.medeffect.ru/abc/z/zkoma.shtml
>> >> А>
>> >>
>> https://www.google.ru/webhp?hl=ru&tab=ww#fp=6f0d9b2de5450479&hl=ru&newwindow=1&q=%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B0
>> >>
>> >>
>> >> .....надо не читать интернет и не цитировать "почти официальные
>> >> термины". Смерть - это смерть, а кома - это кома. Для того,
>> >> чтобы быть в коме организм должен быть живым.
>> >>
>>
>>
>>
>> А> Вот я не зря интересовался: думаете ли Вы когда пишете. Я лично с трудом
>> А> могу понять, как человек может сознательно составлять фразы подобной
>> А> степени абсурдности. Но видимо Вам не близки мои чувства, потому что Вы
>> А> скорее всего действительно не понимаете нелепости ваших высказываний.
>>
>> А> "Для того, чтобы быть в коме организм должен быть живым". Вот ваша
>> фраза.
>> А> То есть кома, по-вашему - это когда человек не мертв. При том, что
>> смерть
>> А> определяется только через кому!
>> А> Браво!
>>
>> Смерть определяете через кому только вы. Кома-это
>> длительный процесс.
>> Вы совсем имбецил? А если смерть без комы? :)))))))
>>
А> Вы имеете в виду случайное попадание человека в доменную печь, или в
А> эпицентр ядерного взрыва?
А> Но мне кажется устанавливать смерть мозга по инструкции от Министерства
А> здравоохранения в этом случае не обязательно. Или я не прав?
Полно быстрых смертей. Брык, и готово. :)))
А> Конечно, если взять египетскую мумию, то это тоже смерть. Но вряд ли в
А> отношении мумии можно вести речь о клинической смерти. Или я опять не прав?
А> Поправьте тогда меня.
Клиническая смерть - это только если реаниматоры
рядом. :)
А> Мы говорим сейчас о тех случаях, когда требуется констатация смерти мозга.
А> Вот в этих случаях кома присутствует всегда. Даже если человек умер
А> внезапно.
А> Кстати, клиническая смерть - это тоже кома.
Присутствует не кома, а искусственно
поддерживаемое состояние функционирование остатков
организма. Мозг, как уже написано, мертв! А
мертвый орган в коме находится не может. Кома
бывает только у живых. Это парабиоз, в крайнем
случае. Но никак не смерть!
Насчет комы-смерти и смерти-комы это полный бред и
сопли полного профана и дилетанта!
>> Чушь несете со страшной силой.
>> Я еще раз говорю для особо одаренных. Поскольку до
>> сего дня нет официального определения что такое
>> жизнь, то жизнь в инструкциях определяется как
>> отсутствие признаков смерти! Прочтите и стукнетесь
>> лбом об стену, чтобы запомнить. А вот если вторичные
>> признаки есть, то это смерть!
>>
А> Интересно, если нет официального определения жизни, то откуда возьмется
А> определение смерти?
....................Перечитывайте вышележащие мои 7 строк, пока не
усвоите.
>>
>>
>> А> У Вас, говоря культурно, и не употребляя терминов типа "олигофренизм",
>>
>> Даже написать правильно не смогли. :))) Хороший
>> пример ваших рассуждений. :)))))))
>>
А> В данном случае именно "олигофренизм" больше подходит по контексту. Но я,
А> как Вы заметили, вообще не сторонник таких эпитетов, ведь я культурный
А> человек.
...................Читайте не вики, а БМЭ. Там хоть академики
проверяли. Чуши почти нет.
>>
>> А> получается классический порочный круг. Или иначе - логическая уловка,
>> А> которую демагоги всех мастей и всех времен первым делом использовали и
>> А> используют для развешивания лапши населению.
>>
>> А> Ладно, не будем о грустном. Рассмотрим методологически.
>> А> Использование слов "жизнь", "живой" в медицинских инструкциях,
>> описаниях,
>> А> определениях (явлений, состояний, методов и проч.) является нонсенсом.
>> Вот
>> А> статья "Кома" из википедии
>> А> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%B0.
>> А> В ней нет ни одного слова "жизнь", "живой".
>>
>> А> Это происходит не случайно. Жизнь - это понятие философское, и для
>> А> использования в точных, практических областях, например в диагностике не
>> А> годится. Пародия же на врачей, подобных Вам, представлена в фильме
>> А> "Буратино": "Пациент скорее жив чем мертв! Нет, пациент скорее мертв чем
>> А> жив" - спорят доморощенные доктора.
>>
>> Не пользутесь вики, как источником образования.
>> :))))
>> Не вам оценивать, а вот у меня право оценки есть.
>> :)))))
>> Официально и по образованию. Подобных вам людей
>> много в ПНД. И кино не надо снимать. :))))
>>
>> А> С медицинской научно-практической точки зрения аналогом понятия
>> А> "жизнь" можно считать функционирование организма, то есть процессы,
>> А> состояние органов, систем и тканей, реакции, функции, биоэлектрические
>> А> показатели и т.д., характерные для здорового организма. В отношении
>> мозга
>> А> это всё коротко обозначается термином "мозговая активность".
>>
>> Чушь написана. Из этого вытекает, что больной организм -
>> мертвый. :))))))
>>
А> Ну, пожалуйста, Вы можете дополнить определение "жизни" патологическими
А> процессами и болезненными состояниями организма. Ради бога.
.................Увольте, я бред не корректирую. :))))))
А> Все равно иначе Вы жизнь не определите. Только через процессы и состояния
А> активного организма, или в крайнем случае через остаточные процессы,
А> которые статистически коррелировали бы с вероятностью реанимации пациента.
..................Вот это и есть агностика с солипсизмом впридачу.
:)))))
А> Никакого определения жизни через жизнь, как Вы любите, быть не может,
А> потому что это не знамо что такое, да и логически это полная ерунда.
.................Определение понятию "жизнь" пытались дать многие,
начиная с классиков марксизма-ленинизма. Но до сих
пор никто не преуспел. Вот потому и возникают вопросы
с ОСО.
Но, однако, все, даже молекулярные биологи, :)
отличают мертвую клетку от живой. И никто не кричит,
что "клетка в коме". :)))) Это ваш личный вклад в
клинику бреда. :))))) Рекомендую продать идею
продюсерам "Скорой помощи" и "Санта-Барбары", ну еще
можно сериалам про "Зомби". Вероятно после проработки
и актуализации идеи, обыватели будут боятся комы
также, как и зомби. :))))
>>
>> А> Теперь с учетом вышесказанного попробуем переформулировать вашу фразу:
>> А> "Для того, чтобы быть в коме у человека должна фиксироваться мозговая
>> А> активность". Как видим это в общем случае неверное утверждение. В
>> состоянии
>> А> запредельной комы может ничего не фиксироваться вовсе. Сами знаете. И
>> даже
>> А> наверняка есть случаи, когда человек из такой комы возвращался опять к
>> А> жизни.
>>
>> А> В общем , предлагаю далее не спорить. Раз сказано, что "смерть мозга" -
>> это
>> А> "запредельная кома", значит так оно и есть. Люди - не чета нам
>> А> формулировали.
>>
>>
>> Кома - это не смерть!
А> Полностью согласен. В общем случае. Но есть кома, которая уже смерть.
...............Классическая клиника. :))))) Ну не принимается здравый
взгляд. :))))
А> Не читайте википедию. :)))))))))
>> Да уж, не чета вам. Вы-то вообще смысл не понимаете.
>> :)))))
>> Смерть мозга, это в инструкции только для
>> трансплантологов. Принято административно, и ИМХО для
>> сугубо трансплантологических и коммерческих целей.
>> Бывает, люди очухиваются после "смерти мозга" на ЭЭГ!
>>
>> А> И в Министерстве здравоохранения России уж наверняка тоже не глупее нас
>> А> сидят. И пишут Приказы по министерству повествующие о том, что смерть
>> мозга
>> А> - это когда человек в коме.
>>
>> Я не про смерть мозга говорю, это термин наполовину
>> искусственный, а про смерть организма.
>>
>> А> Так что Вы, братец, постепенно отучайтесь от демагогии.
>>
>> А> А то, напридумали себе каких-то бессмыслиц: "Мертвый - это когда
>> умер!", а
>> А> "Живой - это когда жив!" и повторяете их как попугай.
>>
>>
Читайте эти определения в специализированной
литературе, а не в вики. :)))
>>
>>
>>
>> >>
>> >> А> Да, я стар и немощен. А смеяться над убогими, между прочим, - грех!
>> >>
>> >> ......Не нарывайтесь. На личности перешли вы первый! Я лишь адекватно
>> >> отвечаю!
>>
>>
>>
>>
>>
>> А> На личности Вы первый перешли:
>>
>> А> "А насчет унитаза, так рекомендую вам сунуть туда всю вашу голову."
.........."Первый" бывает только один раз. У вас логика отсутствует
как класс. :))) И первой была лужа или что-то там еще. Да и
в приведенной цитате "Унитаз" явно не первый.
>>
>> А> "Вы давно у психиатра не были?"
>>
>> А> Это Ваши добрые пожелания в сообщении от 20 августа.
>> А> Дальше пошли предложения "Пощупать свой зад..." и т.д.
>>
>> А> Сразу видно: высокоинтеллигентный человек.
>>
>> А> Но, один недостаток - голословность.
>>
>> А я вас обучать не обязан. Ключ для поиска дал. Читайте.
>>
>>
>>
>>
>> >>
>> >> >>
>> >> >> А> Я Вам напомню суть нашего спора. Вы утверждали (не подумав), что
>> >> сердце
>> >> >> в
>> >> >> А> момент клинической смерти должно электрически возбудиться по
>> примеру
>> >> >> мозга,
>> >> >> А> потому что там такая же нервная ткань.
>> >> >>
>> >> >> Я кстати, сказал, что не "сердце должно возбудиться",
а
>> >> >> что проводящий пучок в силу своего сходства с нервной
>> >> >> тканью тоже должен при деполяризации мембран выдать
>> >> >> похожий ЭМ импульс.
>> >> >>
>> >>
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> А> Во-первых, Вы говорили в точности о нервной ткани:
>> >> А> "...3. Ни разу не видел подобного разряда при смерти на ЭКГ. А
>> ведь
>> >> А> тоже нервная
>> >> А> ткань в сердце-то..."
>> >> А> Это уже я Вас поправил потом.
>> >>
>> >> А> Во-вторых, сравнивать послесмертную возбудимость даже близких
>> структур,
>> >> А> например коры и мозжечка некорректно. Потому что функциональность, а
>> >> значит
>> >> А> и организация разная.
>> >>
>> >> ...............Это ваши рассуждения на уровне "насоса" Вообще говоря,
>> >> клетки работают примерно одинаково.
>> >> В данном случае разницей можно пренебречь.
>> >>
>> >>
>>
>>
>>
>> А> Ну, Вы как обычно так и изобилуете примерами, доказательствами и
>> ссылками
>> А> на исследования.
>>
>> А> Одни клетки, погибая, могут разряжаться резко (хотя, это тоже
>> сомнительное
>> А> предположение), другого типа клетки могут делать это плавно и незаметно.
>> А> Никто им не запретит при разрушении вести себя как угодно.
>>
>> Почитайте как работают мембраны клеток. Насосы там
>> всякие, что такое разряд мембраны. А работа
>> проводящей системы и состоит в том, чтобы
>> разряжаться в критических условиях. И клетки
>> заточены под разряд. Не может не разряжаться.
>> Да, про синапсы не забудьте....... :)))))))
>>
>> А> Если Вы хотите кого-то убедить в обратном - ссылку на исследования,
>> А> пожалуйста. Иначе - это всё ваши очередные фантазии и только.
>>
Начните с медицинских учебников. :))))) Сто раз
уж говорил.
>> А> Далее. Если мы говорим об однократном разряде мертвой клетки, то это
>> А> породит только хаос в масштабе мозга, белый шум. А гамма ритм - это не
>> хаос.
>>
>> Это вам про белый шум ваши знакомые шизофреники
>> нашептали?
>>
>> А> Предположим, что мозг активизирует свою работу (гамма ритм) из-за
>> А> раздражения умирающими клетками. Это можно допустить с большой
>> натяжкой. То
>> А> есть не сами мертвые клетки создают гамма-ритм (это абсурд), а
>> раздраженный
>> А> ими еще живой мозг.
>>
.....................Мозг, раздраженный мертвыми клетками? :)))))))))
Супер! Приз в студию! :)))))))
А как же кома-то? Где клетки в коме??? Я ф шоке.
Смена парадигмы? :))))))))))))))
Я уже не успеваю. :)))))))
>> А> Но подобный сценарий совершенно не обязан происходить в других органах,
>> А> сердце, например. Здесь решающее значение имеет именно строение органа,
>> его
>> А> организация.
>>
>> Что вы знаете о строении органа. :)))
>> Для этого надо знать анатомию, физиологию, патфизо,
>> гистологию, патанатомию, биофизику, биохимию, ну и
>> т.д....
>> Я же говорю - бред. Ему одно, а он другое.
>>
>>
>>
>>
>> >>
>> >>
>> >> А> А что уж говорить о том чтобы сравнивать насос и
>> >> А> суперкомпьютер. Тем более с разными тканями.
>> >>
>> >> А> Если один орган при жизни производит электрические сигналы, и второй
>> >> тоже,
>> >> А> то это совершенно не означает того, что после смерти они тоже будут
>> >> А> производить сигналы. (Тем более, что и сигналы-то разные).
>> >>
.....................Кстати, какие такие "разные сигналы"? Флажками
что ли машут? :))))
>> >> ...............Я говорю не про "органы", а про клетки. Вот они
>> >> потенциал накапливают по примерно одинаковому
>> >> механизму.
>> >>
>>
>>
>>
>>
>> А> Нас накопление вообще не интересует. Хоть какое-то отношение к делу
>> могла
>> А> бы иметь способность сердечных клеток резко разряжаться после смерти. Но
>> А> такого не происходит, потому что заряд просто плавно растворяется, и
>> всё.
.....................Это ваша биохимия, да? "Заряд плавно
растворяется" :)))
>> А> Это очевидный исход событий.
...................Кому как. :)) Это вам очевидно. :))))
>> А> К тому же никаких ритмов из хаоса не создастся никогда. Это выдумки.
>>
>>
>> Вы пишете явный бред. Чтобы понять это читайте
>> учебники!!!!
>>
А> Граната, кинутая под танк, взрывается. Но совершенно не обязательно, что
А> она взорвется, пролежав сорок лет с чекой в земле. Даже скорее всего она не
А> взорвется. Просто проржавеет и разложится.
Чека в запале, гранате или земле? :)))) Чека и
не должна взорвать гранату, для этого есть
запал. :))))) Чека не разлагается, а
корродирует, но это уже сущие мелочи после
вышеприведенного. :))))))))
Вот примерно так вы и о медицине рассуждаете!
:)))))))
>>
>> >>
>> >> А> В-третьих, сравнивать надо не случайные всплески и шальные скачки
>> >> А> напряжения, а гамма-ритмы (и др. ритмы), которые не случайны. Они
>> имеют
>> >> А> совершенно определенную структуру и частоту. Это результат
>> коллективной
>> >> и
>> >> А> организованной работы клеток.
>> >>
>> >>
>> >> ...............Напряжение - это в электрических сетях. Межклеточные
>> сети
>> >> -
>> >> не провода. :)))
>>
>>
>>
>>
>> А> Мне кажется, вы неважно учились в школе.
>> А> Напряжение - это разность потенциалов, а потенциал - это напряжение
>> между
>> А> данной точкой и какой-то условной точкой отсчёта. За точку отсчёта чаще
>> А> всего принимают: а) потенциал Земли, б) потенциал бесконечно удаленной
>> А> точки поля, в) потенциал отрицательной пластины конденсатора. В
>> А> большинстве случаев, говоря о потенциале, на самом деле ведут речь
>> именно
>> о
>> А> напряжении, потому что практический смысл имеет только разность
>> потенциалов
>> А> (напряжение). И прежде всего это относится к клеткам и их мембранам.
>>
>>
>> Вы совсем неадекватны. Пишете бред. Т.е. то, чего
>> нет в действительности. Клетка - не провод. И
>> импульс там распространяется совсем не так, как вы
>> тут поток сознания свой испускаете!
>>
А> Однако напряжение - это разность потенциалов. Это факт. Ничего более.
А> Импульс - это тоже ни что иное как разность потенциалов, то есть напряжение.
....................Как мне надоели электромеханики эти. :))))
Импульс или перепад напряжения распространяется
по клетке (мембране) только если есть "заряженая"
АТФ и передается другим клеткам не лепездрическим
путем. Впрочем, что такое электричество вы тоже
наверняка не знаете. :))))
>>
>> >>
>> >> >>
>> >> >> А> Я доказал Вам, что эти ваши предположения - безосновательны,
>> потому
>> >> что
>> >> >> А> мозг радикально отличается от сердца как орган (система), к тому
>> же
>> >> >> ткань
>> >> >> в
>> >> >> А> сердце далеко не нервная.
>> >> >>
>> >> >> А> Рад, что Вы наконец-то признали ошибочность ваших предположений.
>> >> >>
>> >> >>
>> >> ..............Ндааа. Сами себе уже начинаем отвечать? :)))))))))
>> >>
>> >> ............. И не надо выборочно вымарывать мои комменты. :))))))
>> >>
>>
>>
>>
>>
>> А> У Вас опять фантазия разыгралась. Мания вымарывания какая-то.
>>
>>
>>
>> Все, закончили. Я на психов время не трачу.
>>
А> С уважением, Александр.
....................С моей стороны этот пост вам последний. Я уже все
сказал. Перечитывайте ответы!
--
Никогда не пей где попало и что попало (с) Льюис Кэрролл "Алиса в Стране Чудес"
С уважением, Кондратьев Сергей.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Sunday, August 25, 2013 mailto:kon***@a*****.ru
