Выпуск номер 578
Добрый день, уважаемые подписчики.
Прежде, чем переходить к дальнейшему обсуждению проблемы
интегрированного образования, следует, наверное, кратко обозначить
достигнутые позиции.
Итак, я задавал Альбине вопрос:
"Почему (каким образом) может пострадать система школ-интернатов от
нашего обсуждения проблемы интегрированного образования?"
и просил её дать обоснованный (аргументированный) ответ (если
внимательно прочитать моё сообщение, то можно видеть, что я совершенно
не упрекал Альбину в отсутствии примеров (т.е. фактической базы), а
лишь в отсутствии аргументированного обоснования своей позиции).
Альбина вместо доводов привела достаточно странный пример
(не довод, не аргумент, а опять-таки всего лишь единичный пример... Причём без
каких-либо выводов вообще) того, как плохо учат незрячего ребёнка в
"продвинутой школе" по Вальдорфской системе. По-видимому, будучи не
слишком знакомой с сутью этой изначально немецкой (а не шведской)
методики, Альбина делает вывод об ущербности такой вот "пардон,
интеграции".
(На всякий случай, подробнее о Вальдорфской методике обучения и о её
основателе Рудольфе Штайнере можно почитать здесь:
http://www.rl-online.ru/articles/2-01/86.html
А это ссылка на описание Вальдорфской системы обучения:
http://postman.ru/~semlad/Valdorf_pad.htm
)
С другой стороны, Константин Лапшин предпринимает попытку ответить на
этот же вопрос. Кратко его ответ выглядит так:
"Есть силы, которые хотят развалить очень дорогостоящую и
бесприбыльную систему школ-интернатов,
прикрываясь высказываниями самих же инвалидов о необходимости
интеграции их в общество."
Получается, что обсуждая эту тему в рассылке, мы тоже разваливаем
систему школ-интернатов (или способствуем её развалу).
Также Елена Новикова рассказывала о своём личном опыте обучения в
массовой школе. Из её рассказа следовало, что в силу отсутствия
специальных приспособлений и практических технических навыков (умение
писать шрифтом брайля, возможность слушать "говорящие книги" и т.д.)
качество образования (усваиваемого материала) было хуже, чем могло
бы быть.
Подписчица Ivbera писала, что, работая в одесской школе-интернате, она
постоянно сталкивается с тем, что образование, которое даётся в
интернате, лучше (качественнее) того, которое даётся в массовых школах
(в т.ч. в сельских). Также были подняты проблемы модели
интегрированного образования, которая представляется Ivbere, и вопросы
предоставления льгот для инвалидов по зрению при поступлении в ВУЗы.
Теперь к выводам.
1. С сожалением приходится констатировать, что некоторые подписчики
активно возражают против конструктивной беседы по проблемам
интегрированного образования.
В частности Константин Лапшин считает, что вопрос очевиден ("как
дважды два -- четыре") и пытается навязать своё мнение в качестве
единственно верного: "Кто не считает также, как я, тот страдает
всякого рода кретинизмом".
Что же, можем сделать печальный вывод об уровне предлагаемой аргументации...
В связи с этим я ещё раз прошу всех подписчиков (и в особенности
уважаемого Константина) воздержаться от подобных аргументов.
2. Никто из подписчиков не привёл позитивных примеров интегрированного
образования незрячих и слабовидящих в российских или украинских
средних школах. С другой стороны, примеры негативного опыта приведены
были (в сообщениях Елены, Альбины и отчасти Ivber'ы).
3. Многие подписчики констатировали ряд недостатков, свойственных
системе сегрегированного образования в школах-интернатах, хотя Альбина
утверждала, что таких недостатков нет. К этим недостаткам прежде всего
относили психологическую обстановку в интернатах и развитие у детей
т.н. "комплекса инвалида". (Я от себя добавил бы ещё и крайне средний
уровень образования, но об этом можно будет поговорить позже).
4. Хотя мы специально и не оговаривали (описывали) модель
интегрированного образования (т.е. у всех в головах складывается
разное представление о том, что, собственно, включается в это
понятие), мы подразумеваем, что фактически это обучение незрячего или
слабовидящего ребёнка в обычной (массовой) средней школе без
какой-либо поддержки со стороны государственных или муниципальных
органов. Мы предполагаем, что в классах по 40 человек, что в школе нет
психолога, что с ребёнком индивидуально никто не занимается (ни
классные преподаватели во внеучебное время, ни реабилитолог), что детей
в этой школе не учили общаться с инвалидами, что ребёнок не обладает
необходимыми специальными знаниями (не умеет писать шрифтом брайля,
работать на ПК и т.д.) и много чего ещё.
В итоге дискуссия может пойти по нескольким направлениям:
1. Обсуждение системы школ-интернатов, их достоинств и недостатков;
2. Продолжение темы интегрированного образования: уточнение наших
представлений о моделях такого образования, выработка обязательных и
необходимых требований к школам, преподавателям, государственным и
муниципальным структурам и т.д.
В процессе обсуждения первой темы можно будет поднять вопрос о
целесообразности предоставления льгот инвалидам при поступлении в
ВУЗы, о проблемах мотивации современных школьников, о формирующемся
(или не формирующемся) "комплексе инвалида", о квалификации
преподавателей спецшкол и об их мотивации и т.д.
В рамках второй темы можно будет обсудить применяемые в разных странах
модели интегрированного образования, его достоинства, обязательное
сопровождение этого процесса со стороны обществ инвалидов,
муниципальных и государственных властей и т.д. Думаю, можно будет и
поделиться личным опытом. Оксана уже пыталась рассказать нам свои
впечатления от общения с незрячими ребятами, учившимися в
общеобразовательной школе в США... Кое-что мог бы рассказать и я,
поскольку сам являюсь одним из таких "ребят".
В общем, "думайте сами, решайте сами". Правда, сразу оговорюсь: я буду
принимать участие в какой бы то ни было полемике только при условии соблюдения
этики письма всеми её участниками (подробнее см. выше и предыдущее сообщение).
