Здравствуйте, Подписчики.
Всем восовцам России, может быть и не очень
интересно вдаваться в подробности жизни на
ооо "Мегалист-Таганрог", но если в нашу
честь создают сайт, чтобы нас пиарить! Не
могу не помочь! Господин Сипкин, считает,
что вокруг нашего предприятия поднята шумиха
лишь для пиара. Так вот, уважаемый, инвалида
I группы по зрению увольняют не для пиара, а
для того, чтобы закрыть рот всем недовольным
тем, что копеечную зарплату и ту
задерживают, тем, что поднимают зарплату
лишь канторским, а инвалидов, заставляют
вкалывать, увеличивая зарплату, лишь за счёт
увеличения объёмов, выполненных работ.
Ген. директор А.Н. Гребельный уволил рабочего Пилявского, сфабриковав
дело о якобы, допущенных нарушениях тех.процесса. И вот результат!
Деньги предприятия, выброшены на ветер. Гребельный платил адвокатам за
три суда. Заплатит и Пилявскому. Около ста тысяч слепецких денег
вникуда. Не своё, не жалко!
*
К делу No2-1471-12
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2012 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Драгныш Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилявского
Ивана Анатольевича к ООО <<Мегалист-Таганрог>> о взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
суд
УСТАНОВИЛ:
Пилявский И.А. обратился в суд с иском к ООО <<Мегалист-Таганрог>> о восстановлении
на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда. В обоснование иска указал, что в ООО <<Мегалист-Таганрог>>
он проработал на протяжении 20 лет, взысканий не имел. В августе 2011 г. он обратился
в прокуратуру с заявлением, в связи с задержками по выплате заработной платы
и требованием повысить заработную плату, после чего работодателем в течение трех
недель было вынесено в его адрес три выговора (за нарушение технологического
процесса и т.д.), а 31.08.2011 г. был вынесен приказ о взыскании и увольнении.
Истец не согласен с данным приказом, поскольку детали, за сборку которых вынесен
выговор, прошли контроль ОТК и были отгружены заказчику, в связи с чем, истец
просит признать незаконными дисциплинарные взыскания и восстановить его на работе
в должности слесаря механосборочных работ.
Решением Таганрогского городского суда от 31.10.2011 года в удовлетворении исковых
требований Пилявского И.А. отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда
от 22.12.2011 года решение Таганрогского городского суда от 31.10.2011 года отменено
в части. Решение Таганрогского городского суда в части отказа в удовлетворении
исковых требований о признании незаконным приказа No 297-ЛС/З от 16.08.2011 года
оставлено без изменения. Решение Таганрогского городского суда в части исковых
требований о восстановлении на работе и признании незаконными приказов No 70-0
от 25.08.2011 года и No 191-Л от 31.08.2011 года отменено и вынесено новое решение,
которым исковые требования Пилявского И.А. в указанной части удовлетворены. В
остальной части исковых требований дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец Пилявский И.А. уточнил исковые требования, просил
суд взыскать с ООО <<Мегалист-Таганрог>> компенсацию за вынужденный прогул из
расчета 543 рубля 47 копеек за период времени с момента увольнения 31.08.2001
года по день восстановления на работе 22.12.2011 года в размере 44 021 рубль,
судебные расходы в сумме 40 000 рублей - 20 000 рублей - составление кассационной
жалобы, участие в кассационной инстанции и 20 000 рублей - участие в гражданском
деле, компенсацию моря m.worn вреда в размере 30 000 рублей. Уточенные исковые
требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представители истца - Дмитриченко Ю.И., действующая на основании доверенности
No2Д-1774 от 17.11.2011 года, Железняк А.А., действующий на основании доверенности
No 2Д-1774 от 17.11.2011 года, Чичерина М.С. заявленные исковые требования поддержали,
просили суд их удовлетворить в полном объеме.
11редс1с1ВИ1сль uibei 41/u^ct - ^trpnci trrus^u деш-юующал txa ишимпта
доверенности No 578 от 05.09.2011 года заявленные исковые требования не признала,
но полагала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда
и взыскании судебных расходов могут быть удовлетворены частично, в пределах разумности
и справедливости.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу,
что исковые требования Пилявского И.А. обоснованы и подлежат удовлетворению частично,
при этом суд исходит из следующего,
Решением Таганрогского городского суда от 31.10.2011 года в удовлетворении исковых
требований Пилявского И.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы
за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном
объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда
от 22.12.2011 года решение Таганрогского городского суда от 31.10.2011 года отменено
в части. Решение Таганрогского городского суда в части отказа в удовлетворении
исковых требований о признании незаконным приказа No 297-ЛС/З от 16.08.2011 года
оставлено без изменения. Решение Таганрогского городского суда в части исковых
требований о восстановлении на работе и признании незаконными приказов No 70-0
от 25.08.2011 года и No 191-Л от 31.08.2011 года отменено и вынесено новое решение,
которым исковые требования Пилявского И.А. в указанной части удовлетворены. Суд
кассационной инстанции признал незаконным приказы ООО <<Мегалист-Таганрог>> No70-0
от 25.08.2011 года и No 191-Л от 31.08.2011 года, восстановил Пилявского И.А.
на работе в ООО <<Мегалист- Таганрог в прежней должности с 31.08.2011 года. В
остальной части исковых требований дело направлено на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник
должен быть восстановлен на прежней работе.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате
работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Размер среднего заработка истца, суд определяет в соответствии с требованиями
ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной
платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ No 922 от 24 декабря 2007
года, путем умножения среднего днеььою заработка на количество рабочих дней в
периоде, подлежащем оплате.
Расчет среднедневного заработка Пилявского И.А. суд производит на основании имеющейся
в деле справки начисленной заработной платы за период работы истца с января 2011
года по август 2011 года. По подсчету ответчика, признанного судом верным, за
указанный период среднедневной заработок Пилявского И.А. составил 543,47 рублей.
Согласно произведенному судом расчету, размер заработной платы истца за время
вынужденного прогула с 31.08.2011 года по 22.12.2011 года составляет: 543,47*81
рабочий день=44 021 рубль.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного
порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию
работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального
вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется
судом (ст.394 ТК РФ).
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд принимает во внимание,
что в результате незаконного увольнения Пилявский И.А. безусловно, перенес нравственные
страдания, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности
компенсировать истцу причиненный моральный вред.
2
Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд определяет
размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика - 3000
рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, ь пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в
разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются
оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или
иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе
определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска
и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей,
сложность спора и т.д.).
Суд учитывает степень сложности дела, количество судебных заседаний по указанному
гражданскому делу в суде первой и кассационной инстанции. Учитывая вышеназванные
обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы
в размере 20 ООО рублей с учетом разумности и справедливости.
С ответчика подлежит взысканию в доход \?естттого бюджета государственная пошлина
в порядке ст.98 ГПК РФ, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК
РФ и состоит из суммы 1520 рублей 63 копейки по требованиям имущественного характера
и 200 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 1 720 рублей 63
копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пилявского Ивана Анатольевича к ООО <<Мегалист- Таганрог>>
о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального
вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <<Мегалист-Таганрог>> в пользу Пилявского Ивана Анатольевича средний
заработок за время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения
31 августа 2011 года по день восстановления на работе 22 декабря 2011 года в
сумме 44 021 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей
и судебные расходы в размере 20 000 рублей, всего 67 021 рубль.
В остальной части исковые требования Пилявского Ивана Анатольевича оставить без
удовлетворения.
Взыскать с ООО <<Мегалист-Таганрог>> в доход местного бюджета сумму государственной
пошлины в размере 1 720 рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской
суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления
в окончательной форме.
ь
Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2012 года.
Председательствующий Копия верна Судья
Секретарь
ЕЛ. Курасова
Е.А.Курасова
Т.Д.Драгныш
