∙ ЭКОНОМИКА

Краткий обзор актуальных Постановлений Президиума ВАС РФ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 23.09.2013.

В настоящем обзоре рассмотрены постановления Президиума ВАС РФ, опубликованные в августе 2013 г. Правовые позиции, представленные ниже, могут иметь существенное значение при разрешении гражданско-правовых и земельных споров, а также споров по делам о банкротстве.

Гражданское право

1. В силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, неподписание любой стороной инвестиционного контракта акта реализации влечет невозможность для всех участников отношений обратиться за регистрацией своего права

Земельное право

2. Если испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах, частично расположен на землях общего пользования, это влечет невозможность его формирования и является достаточным основанием для отказа в выборе земельного участка

Законодательство о несостоятельности (банкротстве)

3. При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, но может требовать с последнего выплаты фиксированного вознаграждения

4. Сам по себе факт представления всех документов, необходимых для проведения государственной регистрации ликвидации юридического лица, и отсутствие у регистрирующего органа оснований ставить под сомнение достоверность ликвидационного баланса не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора к ликвидатору о возмещении убытков

Гражданское право

1. В силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, неподписание любой стороной инвестиционного контракта акта реализации влечет невозможность для всех участников отношений обратиться за регистрацией своего права

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18185/12 по делу N А40-82850/11-114-702 (есть оговорка о возможности пересмотра вступивших в силу судебных актов по новым обстоятельствам)

Спорная ситуация

Между Правительством Москвы (далее - правительство) и рядом организаций был заключен инвестиционный контракт (далее - контракт) на реализацию проекта по инвестированию и строительству нескольких очередей жилых зданий. По условиям контракта оформление имущественных прав сторон в части строительства каждого жилого дома производится после его сдачи в эксплуатацию на основании актов о результатах реализации инвестиционного контракта (далее - акты реализации). Данные акты являются основанием для регистрации имущественных прав сторон (привлеченных соинвесторов, приобретателей права требования) на получение долей в объекте инвестирования. В связи с неподписанием правительством акта реализации компания-подрядчик обратилась в арбитражный суд с иском об обязании стороны подписать этот акт.

Правовые проблемы

- вопрос о правовой природе (значении) акта о результатах реализации инвестиционного контракта;

- вопрос о порядке возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества, являющегося предметом инвестиционного контракта.

Правовые позиции

1.1. Возникновение у участников инвестиционного контракта права общей долевой собственности на объекты инвестиционной деятельности не поставлено в зависимость от отсутствия или наличия государственной регистрации данного права.

1.2. Целью подписания акта реализации является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств по контракту, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган с целью регистрации сторонами своего права на объекты инвестиционной деятельности.

Если у сторон не имеется возражений относительно распределения площадей в построенном объекте, то оснований для уклонения от подписания акта реализации в данной части нет.

1.3. В силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, неподписание любой стороной инвестиционного контракта акта реализации влечет невозможность для всех участников отношений обратиться за регистрацией своего права. Спор, связанный с уклонением кого-либо из участников инвестиционного контракта от подписания акта реализации, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.

1.4. При наличии оснований для удовлетворения требования о подписании акта реализации арбитражный суд принимает соответствующий судебный акт, если это не влечет нарушения прав и законных интересов других лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, а также не приводит к потенциальному спору о праве.

В резолютивной части судебного акта суд должен указать, каким образом распределяются между сторонами созданные объекты (помещения в созданном объекте или доли в праве собственности на созданный объект). Судебный акт, вступивший в законную силу, представляется в регистрирующий орган вместо акта о реализации для регистрации права собственности соответствующих лиц на указанные в нем объекты. Принятие такого судебного акта не лишает стороны возможности предъявлять иные имущественные требования, в частности о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств.

Значение правовых позиций

Подтвержден подход к разрешению вопроса о порядке возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества, являющегося предметом инвестиционного контракта, сформулированный в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4007/12 по делу N А45-6450/2011, от 24.01.2012 N ВАС-11450/11 по делу N А40-124539/09-54-801. Даны указания арбитражным судам относительно содержания судебного акта, обязывающего сторону контракта подписать акт реализации. Подтверждена позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 1276/13 по делу N А40-107777/10-82-939, в части регистрации права собственности участников инвестиционного контракта.

Земельное право

2. Если испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах, частично расположен на землях общего пользования, это влечет невозможность его формирования и является достаточным основанием для отказа в выборе земельного участка

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 727/13 по делу N А12-3669/2012 (есть оговорка о возможности пересмотра вступивших в силу судебных актов по новым обстоятельствам)

Спорная ситуация

Общество обратилось в орган местного самоуправления (далее - ОМС) с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства объектов с предварительным согласованием места их размещения. Постановлением главы ОМС в удовлетворении заявления обществу было отказано, что явилось основанием для обращения последнего в суд. В связи с удовлетворением судами всех трех инстанций требования общества, ОМС обратился с заявлением в ВАС РФ о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Правовая проблема

- вопрос об основаниях для отказа в выборе земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов.

Правовая позиция

2.1. Отказ ОМС в выборе земельного участка, а также в размещении на нем объектов недвижимости является правомерным в случае:

- если испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах, что влечет невозможность формирования такого участка (ч. 4 ст. 30 ГрК РФ);

- если испрашиваемый участок частично расположен на землях общего пользования (к примеру, в проезде, который разделяет две территориальные зоны);

- если заявитель просит предоставить ему определенный земельный участок указанного размера в указанном месте (определен адресно и на схеме) и при этом имеются другие заявки о предоставлении части испрашиваемого земельного участка для строительства объектов недвижимости.

Приведенные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в выборе земельного участка и свидетельствуют об отсутствии у ОМС возможности в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать заявителю другие варианты путем изменения места расположения земельного участка и (или) изменения площади земельного участка, в том числе посредством ее уменьшения.

Значение правовой позиции

Назван ряд обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выборе земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов. Президиумом ВАС РФ изложен подход к применению ч. 4 ст. 30 ГрК РФ, указывающий на недопустимость формирования земельного участка, расположенного в нескольких территориальных зонах. Данный подход нашел отражение в практике арбитражных судов (см., например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 19.03.2012 N Ф03-801/2012 по делу N А51-8557/2011, от 13.06.2012 N Ф03-1947/2012 по делу N А51-18492/2010, ФАС Поволжского округа от 16.03.2011 по делу N А65-7826/2010).

Законодательство о несостоятельности (банкротстве)

3. При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, но может требовать с последнего выплаты фиксированного вознаграждения

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011 (есть оговорка о возможности пересмотра вступивших в силу судебных актов по новым обстоятельствам)

Спорная ситуация

В рамках дела о банкротстве в отношении предпринимателя была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий (далее - управляющий). В дальнейшем производство по делу о банкротстве было прекращено арбитражным судом по причине того, что заявителем не была доказана вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по данному делу. В связи с наличием у управляющего непогашенных расходов, в том числе в части вознаграждения, последний обратился в арбитражный суд с иском к заявителю о взыскании сумм указанных расходов.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что правовые основания для начисления вознаграждения управляющему отсутствуют ввиду последующей отмены судебного акта о введении процедуры банкротства.

Правовые проблемы

- вопрос о субъекте, на которого могут быть возложены расходы по делу о банкротстве, в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего;

- вопрос о правовых основаниях для начисления вознаграждения арбитражному управляющему.

Правовые позиции

3.1. Финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего, возлагается:

- на должника (по общему правилу);

- на кредиторов должника (опосредованно);

- на заявителя по делу о банкротстве (в отдельных случаях).

3.2. При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы (включая расходы на вознаграждение) в расчете на последующее их возмещение заявителем, в этом случае он обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Однако арбитражный управляющий вправе требовать с заявителя по делу о банкротстве выплаты фиксированного месячного вознаграждения в порядке п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при условии надлежащего исполнения в течение этого месяца возложенных на него обязанностей.

3.3. Установив добросовестность исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, арбитражный суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено п. 3 ст. 20.6 указанного Закона.

3.4. Арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения только в случае, если судом будет установлено ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, фактическое уклонение от осуществления своих полномочий либо если имеются доказательства того, что управляющий знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Значение правовых позиций

Определен субъектный состав лиц, на которых может быть возложено финансирование расходов по делу о банкротстве, в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего. Названы обязательные условия, при соблюдении которых арбитражный управляющий вправе требовать с заявителя возмещения расходов на вознаграждение, а также обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возмещении таких расходов. Применительно к рассматриваемому вопросу Президиум ВАС РФ также указал на необходимость принятия во внимание разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

4. Сам по себе факт представления всех документов, необходимых для проведения государственной регистрации ликвидации юридического лица, и отсутствие у регистрирующего органа оснований ставить под сомнение достоверность ликвидационного баланса не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора к ликвидатору о возмещении убытков

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17044/12 по делу N А76-9442/2011 (есть оговорка о возможности пересмотра вступивших в силу судебных актов по новым обстоятельствам)

Спорная ситуация

Между банком и обществом (заемщиком) были заключены кредитные договоры, а также договор залога в целях обеспечения исполнения заемных обязательств. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения банка в суд с исками о взыскании задолженности. На заложенное имущество было обращено взыскание.

В период рассмотрения данных исков общим собранием акционеров общества сначала были приняты решения о переименовании общества, об изменении его фактического местонахождения, а затем - решение о ликвидации. Сведения о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора и о составлении промежуточного ликвидационного баланса были внесены в государственный реестр. Опубликованное сообщение о ликвидации общества не содержало информации ни о прежнем его наименовании, ни о ликвидаторе. В представленном промежуточном ликвидационном балансе общества было указано, что обязательства перед другими лицами и какие-либо иные активы отсутствуют. На основании этих документов в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации общества.

Банк посчитал такие действия ликвидатора неправомерными в связи с утратой банком возможности удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица и обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с акционера и ликвидатора общества суммы убытков.

Правовая проблема

- вопрос о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием).

Правовые позиции

4.1. Порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным, а ликвидатор добросовестным:

- если ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности;

- если ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета;

- если ликвидатор не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, мотивы своего бездействия в этой части не раскрыл;

- если ликвидатор, являясь руководителем и единственным участником общих собраний акционеров должника, изменил фактическое местонахождение должника, провел процедуру ликвидации под измененным и неизвестным кредиторам фирменным наименованием, письменно не уведомил последних о ликвидации должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях ликвидатора и о намерении причинить вред кредиторам.

4.2. При разрешении споров, связанных с привлечением ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), на ликвидаторе лежит бремя доказывания:

- сокрытия от него информации о возникшей задолженности перед кредиторами, о предъявленных исках, направленных на ее взыскание;

- отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности, а также реальной возможности восстановления соответствующей документации;

- добросовестного заблуждения по поводу цели ликвидации.

4.3. Сам по себе факт представления всех документов, необходимых для проведения государственной регистрации ликвидации юридического лица, и отсутствие у регистрирующего органа оснований ставить под сомнение достоверность ликвидационного баланса не влечет за собой отказа в удовлетворении требования кредитора к ликвидатору о возмещении убытков.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в Постановлении от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006 (далее - Постановление N 2929/11), суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Значение правовых позиций

Дополнена правовая позиция, изложенная Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010. Президиум ВАС РФ также указал на необходимость применения при разрешении данной категории споров позиции, содержащейся в Постановлении N 2929/11.