Несколько коробит разделение видов авторитаризма на "плохие" и "хорошие", которое практикует Виктор Александрович Красильщиков. Для меня авторитаризм всегда плох, потому что преследует шкурный интерес правителя и его окружения (хунты). Когда на первом плане шкурное - в принципе не может быть "хорошего", если под "хорошим" понимать благо государства и народа. И примеры "хорошего" авторитаризма, того же Тайваня или Сингапура и даже Чили при Пиночете - не
подпадают под "авторитаризм", ибо у руководителей этих стран на первом месте стояла ответственность за хорошее управление и как следствие за хороший результат для управляемого ими общества. Другое дело, что правители ряда успешно модернизирующихся стран пользовались большим авторитетом у пестуемого ими отечественного "среднего класса", что позволяло поддерживать твердый порядок в стране и осуществлять эффективную экономическую и социальную политику. Ли Куан Ю (Сингапур) - вообще классика.
Он - явно не авторитарист, но авторитетный. Да и Чан Кайши - какой же он "авторитаризм"? И вряд ли можно подвести под "авторитаризм" того же Ататюрка, хотя он пользовался бесспорным авторитетом. Особенно если сравнивать Ататюрка с авторитаризмом фашистского или полуфашистского типа в ряде лимитрофных государств Восточной Европы в тот же межвоенный период.