Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Социально-психологические истоки «культа личности» Владимира Путина

Кто есть Путин – кристально ясно после более чем шести лет его пребывания во
главе правительства и государства. Я образно назвал его «русская сомоса». Глаза
мои открылись в апреле 2000 года после наезда, который Путин организовал против
Общероссийского Общественно-Политического Движения «Возрождение». И против иных
финансово-независимых организаций типа Партии самоуправления трудящихся Святослава
Фёдорова, а также против неподконтрольных финансовых структур. Это потом пришла
очередь Гусинского, Березовского
и Ходорковского. И когда мне на грудь кидались ура-патриоты с восторгами «Наконец-то
принялись за жидков!», я тут же охлаждал их пыл, напоминая, что Путин начал с
меня и с финансирующего меня (отчасти) Михаила Живило. 

Прием Путина простой и верный – перекрыть финансирование потенциальным противникам,
а в случае непокорства посадить их в тюрьму под универсальным предлогом «неуплаты
налогов» (налоговые полицейские стали карателями Путина ещё с питерских времен).
Установилось авторитарное полицейское государство, несовместимое с модернизацией
России и с её прорывом в достойное будущее – и ничего другого не остается, как
противодействовать подлой шкурной власти.

Ехал на семинар Сергея Хоружего, в вагон метро вошла пьяная мразь, и вошли две
девушки, и мразь стала приставать к ним, гонять, цапать. Пассажиры старательно
отворачивались, я же вмешался и сказал «Прекрати, сядь, иначе вышвырну из вагона».
Мужик сел. Затем стал общаться со мной – «Я Афган прошел! Смотри, какие ханумочки!
Не мог удержаться!». Противно, омерзительно. Люди смотрят на меня волком. А если
бы была драка, они бы загалдели не на хулигана, а на меня. Так было однажды,
когда я вез в автобусе зеркало
для ванны. Тоже вошел пьяный мужик, начал куражиться, я не выдержал и вышвырнул
его на остановке, он шмякнулся, с ноги его слетел ботинок, и тут бабульки-пассажирки
заголосили – «Да разве так можно с ним! Водитель, отвези ЭТОГО в милицию!».

Подлость власти питается подлостью толпы – будь это толпа в неохраняемом вагоне
метро или на слабомодерируемом форуме Интернета. Хамло легко опознать – переход
на личности, оскорбления, упоминания возраста и т.п. Лица толпы обычно анонимны.
На тех же общедоступных Интернет-форумах всегда найдутся свои хамы и опившиеся
– и неизбежно вляпываешься в дерьмо, если примешь участие в Интернет-общении.
Я для интереса принял участие в трёх форумах – демократическом www.civitas.ru,
патриотическом www.contr-tv.ru и центровом
 www.vedomosti.ru. Демократический форум понравился мне больше всего, и люди
там подобрались сравнительно приличные, и модератор удалял шизофреников и предупреждал
о необходимости соблюдения этических норм, как принято в любом благородном собрании.
Патриотический форум из-за слабого модерирования скатился на мат, его заполонили
выродки и шизофреники, и он перестал для меня представлять интерес. А на форуме
газеты «Ведомости» правят бал сторонники «партии власти», которым ненавистна
моя критика Путина. Естественно,
ненависть интеллигентной обслуги подлого режима проявляется в подлой форме.

Видимо, полезнее участвовать в форумах со строгой модерацией, собирающих экспертов
примерно одного уровня компетенции. Все три вышеуказанных форума не соответствуют
моему уровню. Недаром ни один авторитетный специалист на них мне не встречался
– есть аналитики банков и компаний, но это второй сорт. Первый сорт – на www.opec.ru
и на других элитных сайтах. 

Бессмысленно профессорам на равных обсуждать профессиональные проблемы вперемежку
с аспирантами, студентами, школьниками, неучами и хамами. Нельзя метать бисер
перед свиньями, дабы они не попрали его ногами и не начали кричать – «Докажи,
что 2х2=4! Докажи, что ты не верблюд!». Мне знакома политическая кухня изнутри,
а тут каждый мнит себя политиком, и вместо того, чтобы слушать знающего человека,
каждый норовит показать свою дурь. Мою биографию и моё учение воспринимают через
очки совершенно неадекватных, но
вдолбленных в них стереотипов и штампов. Один вумник в Правой Вере увидел «нью
эйдж», другой пикейный жилет обзывает меня «постиндустриальным Гапоном». Буду
считать свое выступление против Путина на форуме газеты «Ведомости», как и вчерашнее
моё встревание против хулигана в метро, как «социологическое погружение», как
социальный миниэксперимент. Насколько всё это целесообразно – Бог его знает.

Социальным носителем «духовного СПИДа», который губит Россию последние полтора
века, является такая своеобразная духовно-патологизированная социальная группа,
как интеллигенция. Эта группа рождается в недомодернизированных или кризисных
обществах. В нормальном обществе её нет или, по крайней мере, её не видно. Интеллигенция
размножилась также и на Западе в 1960-1970-х годах и вышла на авансцену в «молодежной
революции» 1968 года. Когда мир вступил на порог постиндустриализма с его акцентом
на субъектизацию
вместо акцента на социализацию, свойственного эре индустриализма, то в ходе постиндустриальной
модернизации необходимой стала ликвидация интеллигенции. И Рейган, придя к власти,
предпринял такие экономические и социальные реформы, которые лишили сильную и
чуть не доведшую США до коллапса американскую интеллигенцию её базиса, и тем
самым смог ликвидировать интеллигенцию, задвинуть её в закоулок общественной
жизни. Наверное, яростное отвержение российской интеллигенцией нашей коллегиально-выработанной
Программы
постиндустриальной модернизации России «Путь из тупика» (http://panlog.com/docs/tupik20031010.doc.html)
вызвано нутряным чувством, что в постиндустриальной России ей не будет места.

Культ личности инициируется интеллигенцией, которая находится в симбиозе с правящими
бесами. Вся социальная механика и психологическая мотивация этого симбиоза художественно
исследована в романе Фёдора Михайловича Достоевского «Бесы» (1872), а публицистически
– в сборнике «Вехи» (1909). Интеллигенция играла затравочную роль в возникновении
культа личности Сталина и Путина.

Насчет Сталина – общеизвестно, а насчет Путина – листал сегодня подшивку газеты
«Сегодня» за первые месяцы 2000 года сразу после провозглашения Путина преемником
Ельцина и ещё до формальных президентских выборов. И в выпуске за 10 февраля
2000 года (№ 29 /1753/, стр.1) – в день, когда налоговые полицейские Путина пришли
в наш офис, наткнулся на следующее Заявление питерских ученых:

«Мы, члены инициативной группы Санкт-Петербургского государственного университета
по выдвижению В.В. Путина кандидатом в президенты РФ, не можем не выразить свои
глубокие сожаления в связи с демонстрацией по телевизионному каналу «НТВ» двух
последних программ «Куклы», в которых <...> не просто в гротескном, а совершенно
неприличном виде пародировались ведущие политические деятели страны. В их числе
<...> наш кандидат в президенты, питомец Санкт-Петербургского госуниверситета
Владимир Владимирович Путин. Авторы
программ пытались ошельмовать его с особым озлоблением и остервенением, не считаясь
с его честью и достоинством <...>.

<...> Действия, направленные на его ошельмование в связи с исполнением им должностных
обязанностей, образуют состав преступления и подлежат квалификации по ст. 319
Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом дела, связанные с совершением
указанных уголовно наказуемых деяний, относятся к делам публичного обвинения
и возбуждаются правоохранительными органами независимо от воли и желания того
лица, которое они затрагивают <...>.

Ректор СПбГУ Л.А. Вербицкая, декан юридического факультета Н.М. Кропачев, профессор
юридического факультета СПбГУ Ю.К. Толстой».

Леонид Радзиховский в статье «Куклоборцы: Интеллигенция взялась защитить Путина
от куклы Путина» (Там же, стр. 1) так комментирует эту «инициативу»:

«Донос питерских профессоров на программу «Куклы» наводит на размышление: что
такое интеллигентность? Способность критически противостоять давлению власти
или умение половчее лизнуть власть? Вопрос вечный, решается постоянно. 

Сейчас мы присутствуем при бурном начале романа части интеллигенции с Путиным.
Роман пока односторонний - Путин даже не улыбается в ответ. Но тех, кто спешит
«с любовью лечь к его ногам», мелочи не смущают. Они хорошо знают, кто такие
они сами, а кто такой Он. Причем самое любопытное, что далеко не все любят Путина
за то же, за что Доренко любит Березовского, а Березовский любил Дьяченко. Многие
льнут к власти бескорыстно - без этого просто жить не могут.

Интеллигенция любит власть, но еще больше любит ее любить. То есть полюбить всякую
конкретную власть не всегда получается (поди-ка полюби, скажем, Ельцина - или
в Волге искупает, или ложками такт на лбу выбьет), но любить «власть вообще»
хочется до дрожи. «Власть отвратительна, как руки брадобрея» -  народные артисты,
пианисты, писатели, читатели, хорошо знающие строки Мандельштама, так и рвутся
целовать эти руки.

Власть в России не должна завоевывать любовь своих подданных. Любовь к власти
- генетическая, историческая - от тех времен, когда всех пороли, когда все служили,
а целью жизни было удачно выслужиться. Затем из этого корня вырос наш патриотизм,
и поэтому так часто любовь к Отечеству проявляется только как любовь к Его Превосходительству.
Что мы сейчас в очередной раз и наблюдаем.

Трогательно видеть, как уважаемые публицисты из кожи лезут, чтобы защитить беднягу
Путина - ну хоть от кого-нибудь... Защищают и от Запада, и от возможных политических
соперников (с какой яростью бросались на поверженных Примакова и Лужкова, обвиняя
их только в одном - «они против Путина!»). Но сейчас с политическими противниками
у Путина совсем плоховато. Между тем, если уж интеллигент любит власть, то как-то
странно: чем власть сильнее, тем сильнее он хочет ее защищать. 

Интеллигентская душа - материя тонкая. Может, властолюбивые интеллигенты в такой
форме защищают себя, прильнув к плечу (руке, ноге, иным частям) власти? Но от
кого же, собственно, в таком случае защищается эта интеллигенция? Уж не от самой
ли власти? Они так жаждут сильной власти, так боятся сильной власти, так мечтают
урвать кусок со стола этой власти, что решают все проблемы оптом, со стоном бросаясь...
нет, не на шею к власти (еще чего!), а на свое место - ниц. А защищают они родную
власть сегодня от своих
же коллег по интеллигентскому цеху.

Питерская история - свежий сюжет для «Кукол». Когда группа служилых питерских
интеллигентов начинает воевать с куклами, то они сами лезут в герои новой программы
«Куклы». Таков закон жанра.

Но в общем контексте, от истории с Бабицким до союза власти с коммунистами, а
либерально-патриотической интеллигенции - с властью, это уже не смешно. Сложилась
боевая группа интеллигенции «За Путина, против свободы!». Первая свобода, которую
громят интеллигенты, хорошо им известна - это свобода слова. Если они помогут
сожрать эту свободу, то с остальными, например, с осколками свободы политической,
власть легко справится сама».

Психология понятна. Наверное, все же правильно я сделал, что вляпался в дерьмо
на форумах «Интернет против телеэкрана» и газеты «Ведомости». Надо на себе испытать
прививку хамства и заразы, чтобы не заболеть всерьёз. Ганди не гнушался ходить
с ведром воды на вокзал и мыть общественную уборную. Грязь не ко всем липнет
– а от некоторых она скукоживается.

И вообще сторонников-поклонников Путина я считаю не просто интеллектуально недостаточными,
но и нравственно слепыми. Мне такие люди неинтересны, если они не могут различить
добро и зло. Дурость – терпима, бесовщина – нет. Поэтому с впавшими во зло решил
не церемониться в дискуссиях. Пусть даже я склонен проявлять политкорректность,
но когда задевают и оскорбляют меня, то есть проявляют хамство и подлость, то
я умею пользоваться словом как оружием. 

Семинар собрал 26 участников. Доклад делал Александр Иосифович Сосланд – «Введение
в аттрактив-анализ». Что делает привлекательным текст, не имеющий отношения к
художественной литературе? – задал он вопрос. Принято считать, как нечто само
собой разумеющееся, что "нравиться читателю" - это удел художественного текста.
 Философ, филолог, социолог как будто не ставят перед собой задачу понравиться
читателю, подобно тому, как это делает беллетрист. Они формируют или транслируют
некие научные истины, ценность которых
в их адекватности, научной обоснованности, валидности и пр.  По некоему умолчанию
принято считать, что эти роды письма не должны  обладать специфической привлекательностью.
 Тем не менее, давно понятно, что это не так. Однако если для беллетристики,
вообще для "искусства", аспекты привлекательности давно и подробно разработаны,
то для научного дискурса такой вопрос, насколько нам известно,  до сих пор систематически
не рассматривался. 

Методологический аппарат,  который формируется докладчиком под эти задачи, обозначается
как аттрактив-анализ.  Цель его - создание возможности для понимания той стратегии,
которую автор философского текста выстраивает, преследуя цель сделать свои тексты
как можно более привлекательными.

Александр Сосланд считает очевидным, что любой концепт, помимо своего содержательного
наполнения, обладает еще и неким образом.  Собственно, аттрактивность любого
дискурса определяют образы концептов, его наполняющих. Термином «аттрактивистские
аллюзии» обозначаются каналы, которые, собственно, осуществляют связь между элементами
дискурса и  "локусами" аттрактивности.  

Стратегия концептуализации имеет двойной характер: на примере различных текстов
выделяются основные понятия, составляющие концептуальный корпус используемого
подхода, после чего эти концепты применяются для анализа  культурных объектов
и феноменов на предмет их аттрактивности. Таким объектами или феноменами могут
быть как отдельные тексты, так и более крупномасштабные "культурные агрегаты".
Так, например, творчество отдельно взятого автора или даже литературное направление
может быть исследовано "на предмет
привлекательности".  Отдельно рассматривалась привлекательность феноменов новизны,
безумия, игры – со ссылкой на работы Мишеля Фуко. 

В дискуссии активно участвовали Сергей Хоружий, Олег Генисаретский и Толя Ахутин.
Меня интересовал политический дискурс или обсуждение политики. Поверхностность
и глубина – какие критерии, социальная сущность? Я сразу связал с особенностью
Интернет-форумов. Докладчик под этим ракурсом рассмотрел роман Германа Гессе
«Игра в бисер», его концепцию «фельетонной эпохи» или суетной болтовни обо всём.
Горячо обсуждалась оппозиция «суета-несуетное». Сергей Хоружий рассказал о сути
романа Джеймса Джойса «Улисс», который
в своё время на моих глазах переводил и издавал. Сергей Сергеевич выдвинул тезис,
что онтология постмодернизма – это и есть онтология суеты. 

Заклеймили как слишком суетные СМИ, включая Интернет-форумы, и суетными по существу
назвали всяких посредников (а не творцов), включая торговцев и банкиров. Отметили
также двусмысленную роль интеллигенции в контексте противопоставления истина-техника,
свойственного философии Хайдеггера.

Олег Генисаретский подчеркнул элитарный характер интеллектуального текста. Так,
трактат Спинозы «Этика» Спинозы не назовешь привлекательным для простого читателя,
а для компетентного читателя он может доставить наслаждение.

Разговаривал с Анатолием Ахутиным и Сергеем Хоружим. Они оба на следующем семинаре
сделают доклад о сущности опыта. Сергей Сергеевич пригласил к себе домой на Фестивальную
попить чайку и поговорить, но я спешил на совещание по земельным делам, на котором
мне поручили подготовить важную бумагу. Кстати, в законопроекте о регистрации
земельных участков, который сейчас дорабатывается в Минэкономразвития перед отправкой
в Государственную Думу РФ, включены наши предложения, но надо обеспечить их поддержку
депутатами.
Александр Михайлович Никитин подготовил программу Союза землепользователей России
«Наша земля», в четверг я с ней выберусь в ГосДуму и прозондирую почву.