Рассылка закрыта
При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Крупным планом" на которую и рекомендуем вам подписаться.
Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.
Скурлатов В.И. Философско-политический дневник
| Информационный Канал Subscribe.Ru |
Три Адама. Часть 1 Современные люди возникли совсем недавно от прародителей Адама и Евы. Генетики уже доказали происхождение всех нас от пары прародителей примерно 150 тысяч лет назад предположительно в Восточной Африке. В животном мире прямых предков у нас нет, а есть лишь Адам и Ева. Были также люди до Адама и Евы – типа неандертальцев, но они, хотя поклонялись Богу и были сотворены по Его образу и подобию, генетически не являются нашими прямыми предками, так что от половых сношений нас с неандертальцами, уверяют ученые, не родилось бы потомства. Следовательно, первопара Адам и Ева – не итог эволюции, а продукт некоей «макромутации» или, говоря по-современному, «генетической инженерии». Наш прародитель – это генетически-измененный гоминид, вернее - искусственно сконструированный гомункулус. Палеоантропологи выделяют три «антропа» (человека) в процессе эволюции: Архантроп - самый древний – типа питекантропа, синантропа и других, живших от 1,5 миллионов лет назад до примерно 350 тысяч лет назад (эпоха раннего и отчасти среднего плейстоцена) преимущественно в Азии и Африке. Все архантропы представлены одним видом - человеком прямоходящим (Homo erectus); иногда к ним относят и творца самых ранних каменных орудий (олдувайская, или галечная, культура) - человека умелого (Homo habilus), жившего в Восточной Африке около 2 миллионов лет назад. Палеоантроп - собирательное название древних людей Африки, Европы и Азии, живших 300 - 30 тысяч лет назад; это главным образом неандертальцы. Неоантроп - собирательное название людей современного типа (Homo sapiens) - от ископаемых (кроманьонцы) до ныне живущих. Неоантропы полностью сменили палеоантропов 40-30 тыс. лет назад. Отдельные представители неоантропов появились значительно раньше (до 200-100 тыс. лет назад). Краткую сводку современных научных представлений об антропогенезе дает авторитетный специалист кандидат биологических наук Галина Леонидовна Муравник в статье «Парадокс человека: новый взгляд на старую проблему» (http://www.cdrm.ru/kerigma/rek-lit/nauka/stat/par-chel.htm): «Проблема происхождения человеческого рода является, вероятно, одной из сложнейших в современном естествознании. Вопрос этот возник не вчера, он имеет длительную историю. Однако новоевропейская наука предложила два альтернативных варианта ответов: человек сотворен Богом - картина его творения описана в Библии; человек, подобно другим видам живых организмов, возник в процессе биологической эволюции от обезьяноподобного предка. Наиболее известным автором этой идеи является Чарлз Роберт Дарвин. Протоиерей Василий Зеньковский а своей работе "Апологетика" писал так: "Вопрос о происхождении человека имеет исключительное значение для нашего религиозного сознания - и потому, что Библия определяет и точно учит об особом творении человека (что предваряется "предвечным советом Бо-жиим"), - и потому, что человек связан не только с природой, но и с Богом" (Протоиерей Василий Зеньковский. Апологетика. Париж, 1957, стр. 63). Попробуем понять, могут ли быть найдены точки соприкосновения или даже значительные пересечения между этими двумя подходами. В конце XVIII столетия был опубликован труд Ж.-Л. де Бюффона "История земли". В нем автор, названный современниками "Плинием XVIII века", впервые высказал "крамольную" мысль о том, что люди - потомки обезьян. Какова же была реакция? Сорбонна, старейший научный центр Европы, вынесла решение о публичном сожжении книги палачом. Однако слово о родстве человека и обезьян было произнесено. Независимо от желания автора эта гипотеза стала обретать сторонников и противников. Натуралисты, философы, богословы в течение веков искали ответ на жгучий вопрос - как человек пришел в мир. Наука в сегодняшнем понимании этого слова начала складываться в Новое время. Впервые вопрос о механизме возникновения человека был поставлен автором известной эволюционной теории Ж.-Б. Ламарком. Он признавал, что по своим физическим особенностям человек ближе всего стоит к человекообразным обезьянам, в частности, к шимпанзе, поэтому вполне допускал его происхождение от какой-нибудь разновидности "четвероруких". Но как? Ламарк первым разделил проблему на две части: происхождение физического тела в результате эволюции и появление богоподобного разума. Может показаться, что предложенная им схема эволюции человека не отличается от эволюции других видов живых существ. Однако в "Философии зоологии" он пишет: "Вот к каким выводам можно было бы прийти, если бы человек отличался от животных только признаками своей организации и если бы его происхождение не было другим." (Ж.-Б. Ламарк. Философия зоологии. Том 1. Москва, 1935, стр. 279). Что же отличает человека от других животных, если не признаки его организации? Ламарк считал, что это - богоподобный разум, который не мог быть приобретен в процессе эволюции. Богоподобие человека не выводится из естественных законов природы. Но, вместе с тем, это - решающий этап становления человека, который был осуществлен при Божественном участии. В 1871 году вышла в свет книга Ч. Дарвина "Происхождение человека и половой подбор". Дарвину обычно ставят в вину, что он первым осмелился утверждать, будто человек произошел от обезьяны. Но здесь "лавры" принадлежат, как уже было сказано, не ему, а Бюффону. Дарвин же пытался обосновать положение о том, что между человеком и обезьянами существовало некое связующее звено - общий предок, от которого они ведут свое происхождение: "Человек должен был развиться от какой-либо обезьянообразной формы, хотя и не может быть сомнения в том, что форма эта во многих отношниях отличалась от членов ныне живущих Приматов" (Чарлз Дарвин. Происхождение человека и половой подбор. Москва-Ленинград, 1927, стр. 245). В своем труде Ч. Дарвин опирается на две науки: сравнительную анатомию и эмбриологию, подробно анализируя большой фактический материал. Если разбирать аргументы, приводимые Ч.Дарвиным, с позиции сегодняшнего знания, становится понятно, что продемонстрировать появление человека путем естественного отбора (и даже опираясь на специально введенный им механизм полового отбора) ему не удалось. Признавая, что его теория сталкивается со множеством трудностей, Ч.Дарвин был твердо убежден лишь в том, что человек "все-таки носит. в своем физическом строении неизгладимую печать низкого происхождения". Следовательно он признал доказанным лишь факт эволюции физического тела человека. Таков корректный вывод ученого. Но тело - это еще не весь человек в его полноте, или соборности, как говорят богословы. Надо отметить, что во времена написания Ч.Дарвином своей работы еще не существовало палеоантропологии - науки об ископаемых остатках предполагаемых предков человека. Правда, появлялись отдельные находки, но их анализ был весьма затруднен. Ч. Дарвин считал, что это - дело будущего. И тут он оказался прав. В 1856 году Г. Шаафгаузен и К. Фульрот обнаружили в пещере Неандерталь недалеко от Дюссельдорфа части скелета вымершего человекоподобного существа, названного, по месту обнаружения, неандертальцем. Эта находка стала мировой сенсацией. Долгое время неандертальцев считали нашими прямыми предками, а некоторые богословы поспешно объявили их деградировавшими потомками библейского Каина. О том, каково место неандертальца в филогенезе человека - чуть позже. В том же 1856 году были обнаружены части скелета еще более древнего и примитивного существа - так называемого дриопитека. Далее находки посыпались, как из рога изобилия. Это можно считать рождением палеоантропологии, которая пытается прочитать летопись окаменелостей, чтобы "превратить описание природы в ее историю", - как пишет антрополог Ричард Левонтин (Р. Левонтин. Эволюция человеческого разнообразия // Химия и жизнь, Москва, 1995, №6, стр. 26). Однако попытка построить филогенетический ряд человека, который призван реконструировать эволюционный путь вида, базируется на той идее (признанной сейчас устаревшей), что эволюция - это, якобы, линейный процесс, и поэтому все ископаемые формы должны составлять единую векторную последовательность, соединяющую прошлое с настоящим. Но в последнее время стало ясно, что ветви эволюционного древа многократно ветвятся, образуют параллели, а также пересекаются. Поэтому многие исследователи предпочитают теперь не использовать образ древа, а говорят о так называемой сетчатой эволюции (наиболее точным ее графическим отображением является фрактал - особая нелинейная самоподобная структура). Итак, в середине XIX века поиск ответов на вопросы об эволюционном прошлом человечества переместился в область антропологии. Какие же открытия подарила эта наука? Можно утверждать, что строгий научный анализ персонажей филогенетического ряда человека приводит к тому, что ряд этот "рассыпается" на глазах, его некогда выстроенные в шеренгу персонажи разбредаются, кто куда. Каждый из них оказывается предком либо современной человекообразной обезьяны, либо "уклонистом" от магистрального пути развития - боковой, тупиковой ветвью эволюции. Поиски так называемого "переходного звена" (missing link) до сих пор не увенчались успехом, хотя претендентов на эту роль было немало. Но сформулированные строгие критерии, коим должен удовлетворять кандидат на это звание, пока не позволяют остановиться на ком-то конкретном. В последние годы довольно оживленная дискуссия ведется вокруг ближайшего "родственника" человека - неандертальца. Это существо во всех филогенетических рядах по-прежнему занимает почетное место в непосредственной близости к кроманьонцу, или человеку современного морфологического типа. Действительно ли между ними существуют столь тесные родственные узы? Стоянки неандертальцев находили неоднократно (всего обнаружено более 80 "экземпляров" неандертальского человека). Кто из архантропов был их предшественником, пока не вполне ясно. Но изучение костей и остатков его материальной культуры позволило многое узнать об этих необычных существах. Неандертальцы появились в Европе около 120-130 тысяч лет назад. Они просуществовали около 100 тыс. лет и неожиданно исчезли. Последние представители этого вида жили не позднее 30-28 тысяч лет назад. Сделанные по костям реконструкции дают наглядное представление об их внешнем облике: высокий рост (до 160 см), грубые и толстые кости скелета, череп с низким лбом и выпуклостью на затылке, валик над глазами, скошенный подбородок, но при этом чрезвычайно крупный, почти как у современного человека, мозг. За время своего земного бытия неандертальцы не пренебрегали эволюцией - они менялись. Но в каком направлении? Ранние их формы (пренеандертальцы) по совокупности признаков были ближе к Homo sapiens, чем формы, появившиеся позднее (классические неандертальцы). Их эволюционный путь шел в сторону все большей специализации. В конечном итоге это оказалось дорогой в тупик. Их линия развития, как стало ясно в последние годы, не имела эволюционного продолжения. Хотя некоторые исследователи выдвигают версию о том, что таинственный "снежный человек", возможно, не кто иной, как прямой потомок неандертальцев, вытесненный в малодоступные районы с суровыми условиями обитания. Неандертальцам довелось жить в ледниковый период. Поэтому они научились выделывать шкуры и шить из них шубы, строить жилища и добывать огонь. Они сообща охотились и собирали съедобные растения, изготавливали разнообразные каменные орудия (мустьерская культура). Общественный строй неандертальцев историки называют "первобытным человеческим стадом". Однако специалисты считают, что "неандертальцы не были хрюкающими полуживотными" (Ф. Клике. Пробуждающееся мышление. Москва, 1983, стр. 46). Их социальная жизнь содержала явные человеческие черты. Удивительно, но им не было чуждо милосердие. Пожилые неандертальцы болели обычными болезнями старых людей, например, артритами. Однако эти немощные сгорбленные существа все же доживали до 45-50 лет - весьма почтенного по их меркам возраста. Следовательно, о них заботились, кормили, давали место в пещере. Среди скелетов неандертальцев часто попадаются не просто больные, но и настоящие инвалиды: одноглазые, однорукие. То есть в этом "первобытном стаде" существовали какие-то "социальные гарантии по старости и инвалидности". Более того, неандертальцы первыми на Земле стали хоронить своих умерших. Но совершая обряды погребения, они не просто закапывали тела в землю, а предварительно придавали им "эмбриональную позу", или "позу спящего", а могилы обкладывали камнями. Что это могло символизировать? Вопрос непростой. Не менее удивителен тот факт, что погребения неандертальцев сопровождались приношениями. Так в одной из могил обнаружена цветочная пыльца, сохранившаяся, спустя тысячелетия, от погребальных букетов из полевых цветов. В другой могиле рядом с похороненным мальчиком-неандертальцем лежат рога и кости горного козла. Некоторые авторы усматривают в подобном поведении зачатки религиозных верований. Однако вопрос этот остается дискуссионным. Скорее всего, неандертальцы представляют собой отдельную эволюционную ветвь, которая ведет не к современному человеку, а в эволюционный тупик. "Путь развития к современному человеку, по крайней мере в Европе, прошел мимо неандертальцев," - пишет немецкий исследователь Ф. Клике (Там же, стр. 48). Этот вывод решаются сделать не все антропологи, поскольку тогда в эволюционном процессе становления человека наблюдается явный разрыв. Кроманьонец оказывается без предшественников, лишаясь тех филогенетических нитей, которые могли связывать его с предковыми видами. Превращение палеоантропа в неоантропа выглядит, судя по палеонтологическому материалу, как резкий и быстрый скачок. 35-40 тысяч лет назад в Европе, все еще плотно заселенной неандертальцами, неожиданно появились новые обитатели. Палеонтологические данные показывают, что они пришли из Африки через Переднюю Азию. По названию места первого обнаружения (Франция, грот Кро-Маньон, 1868 г.) им было дано видовое название Человек кроманьонский. Судя по анатомическим особенностям, кроманьонец - это человек современного типа. Он и есть наш далекий генетический предок - первый представитель вида Homo sapiens на Земле. Ископаемые люди сапиентного типа "отличались от нынешних европейцев не более, чем ирландец от австрийца", - пишет Том Придо (Кроманьонский человек. Москва, 1979). У кроманьонцев был особый дар - дар слова. Как считают лингвисты, строение носа, рта, глотки - все свидетельствует о том, что они могли издавать четкие и разнообразные звуки. Что представлял собой их язык - вопрос интригующий, но пока не имеющий ответа. Когда в 1856 году впервые обнаружили кости неандертальцев, общество было в растерянности. Библейский рассказ о совершенном, Богом созданном Адаме плохо сочетался с этими "обезьянолюдьми". Но найденный 12 лет спустя кроманьонец вселил надежды. Древнейший человек вовсе не был похож на обезьяну, его даже назвали "доисторическим Аполлоном" - так строен он был по сравнению с неандертальцем. Это открытие стало знаковым в истории антропологии. Наиболее древние кости Человека разумного обнаружены в пещерах Кафзех и Схул в Израиле. Это хорошо сохранившиеся скелеты, возраст которых около 115 тысяч лет (расчет велся методом электрон-спинового резонанса). Скорее всего, "колыбель человечества" находилась на Африканских просторах, в Европе таких древних кроманьонцев никогда не обнаруживали. Они получили там "вид на жительство" значительно позднее, не более 40 тысяч лет назад, покинув свою историческую родину. Кроманьонцы жили родовым обществом. Они охотились, ловили рыбу, собирали растения. Эти мужественные путешественники добрались даже до холодных арктических районов, научившись шить одежду и сооружать жилища. Даже первый гончарный круг - их изобретение. Они изготавливали весьма совершенные по тем временам орудия труда, но не только каменные, а также из костей, рогов, бивней. Это была ориньякская культура позднего палеолита, которая отличалась от мустьерской культуры неандертальцев. Видимо, они не заимствовали технические изобретения у своих соседей, а делали их самостоятельно. Но все эти достижения меркнут по сравнению еще с одним: кроманьонцы были первыми в мире художниками. 30-40 тысяч лет назад они расписывали стены своих пещер, украшали рисунками одежду, предметы быта, инструменты. То, что сохранило время, свидетельствует о высочайшем уровне их художественного мастерства. Рисунки и скульптура этих неизвестных художников по праву считаются одними из величайших шедевров, когда-либо создававшихся людьми. Это искусство служит отражением богатой, духовно наполненной жизни людей палеолита. Но создавалось оно не только в качестве украшений. "Есть все основания полагать, что творчество древнейших художников стояло, подобно творчеству нынешних примитивных племен, под знаком религии. Статуи, резные фигурки и пещерные росписи были культовым искусством", - пишет отец Александр Мень (Протоиерей Александр Мень. История религии: В поисках пути,истины и жизни. Том 1. Москва, 1991, стр. 158). Но если искусство кроманьонцев носило культовый характер, то неизбежен вопрос об их религиозных верованиях. Долгие годы бытовало мнение, что дикарям присущ "стихийный материализм", поэтому многие примитивные племена объявлялись безрелигиозными. Однако тщательные этнографические исследования выявили иную картину. Чем меньше народ подвержен влиянию цивилизации, тем более отчетливо в его религиозных верованиях видны следы монотеизма. Таким образом, исходной формой религии был не политеизм, как считалось ранее, а монотеизм - вера в Единого Бога, сладости общения с Которым лишился, в соответствии с Книгой Бытия, первочеловек. Далее, по мере развития цивилизации, происходило постепенное отдаление человека от Всевышнего и искажение представлений о Нем, что и привело к появлению разнообразных языческих культов с их многобожием, шаманством и магизмом. Таково мнение одного из крупнейших этнографов, В. Копперса, много лет прожившего среди огнеземельцев и посвященного во все тайны их религиозных верований. Представляет интерес и вопрос о взаимоотношениях неандертальцев и кроманьонцев в течение тех тысячелетий, что им пришлось прожить рядом. Так, в Передней Азии неандертальцы и Homo sapiens жили вместе около 50 тысяч лет, но найденные черепа неандертальцев относятся к классическому типу, т.е. они четко сохраняют облик своего таксона. Следовательно, никаких признаков метисации не обнаруживается. Но каковы причины такой репродуктивной изоляции? Возможно, отчасти это объясняется биологическим, а также культурным барьером. Но главная причина, видимо, в другом. Для кроманьонского человека - единственного обитателя Земли, получившего Божественный дар Духа, всякое прочее существо, и неандерталец в том числе, было животным. Поэтому брак с таким партнером был принципиально невозможен. Барьер, который стоял между ними, - не столько физиологический, сколько духовный. Скорее всего, кроманьонцы вытеснили своих соседей путем "мирной конкуренции". Правда, есть и другая версия. Часто в местах стоянки кроманьонцев находят обглоданные кости неандертальцев. Комментарии, как говорится, излишни ... Таким образом, кроманьонско-неандертальские войны (например, за территорию для охоты) могли иметь место в праистории человечества. Какой же вывод может быть сделан относительно происхождения человека на основании почти 150-летнего изучения палеонтологического материала? Сошлюсь на мнение авторитетного американского антрополога Ричарда Левонтина, который пишет: "Вопреки волнующим и оптимистическим утверждениям некоторых палеонтологов, никакие ископаемые виды гоминид не могут считаться нашими предками... Мы не имеем ни малейшего представления о том, какие из этих видов были прямыми предками человека (если вообще хоть какие-то из них были ими)" (Р. Левонтин. Эволюция человеческого разнообразия // Химия и жизнь, Москва, 1995, №7, стр. 32-33). Конечно, есть и другие точки зрения. И все же летопись ископаемых беспристрастно свидетельствует о том, что человек появляется внезапно, или, если использовать специальный термин, сальтационно, с комплексом тех морфофизиологических признаков, которыми он обладает и сегодня. Наш вид оказался "эволюционным сиротой" (по крайней мере - на данный момент). Все попытки палеоантропологов конкретизировать эволюционный путь человечества не привели к успеху. Если окаменелости не могут в деталях рассказать свою историю, то это означает одно - надо искать принципиально новые подходы для реконструкции событий отдаленного прошлого. И они были найдены. В 1980-х годах произошла, как выразился один из участников этих событий, "бесшумная революция" в антропологии. Появились данные, которые радикальным образом трансформировали прежние представления о ранних стадиях человеческой эволюции. Речь идет о выдающихся открытиях юной науки палеогенетики (иногда ее называют молекулярной палеонтологией). Оказалось, что в самом человеке, точнее - в его генотипе, являющемся совокупностью всех генов организма, можно обнаружить следы эволюционной истории вида. Гены впервые предстали в роли надежных исторических документов, с той лишь разницей, что запись в них сделана не чернилами, а химическими компонентами молекулы ДНК. Словом, генетики научились извлекать информацию в буквальном смысле из "праха земного" - окаменевших остатков, которые принадлежали весьма древним существам. Около 10 лет назад в журнале "Nature" появилась статья Аллана К. Уилсона, профессора Калифорнийского университета в Беркли, в которой он утверждал, что все человечество произошло от одной женщины, когда-то жившей в Африке, потомки которой заселили остальные континенты, породив все расовое разнообразие человечества. Подробные результаты этих исследований были опубликованы в 1992 году в авторитетном журнале "Science". А. Уилсон пишет, что в поисках данных об эволюции человека палеогенетики оказались вовлечены в спор с палеонтологами, который они, теперь это можно признать, блестяще выиграли. Группа А. Уилсона разработала две базовые концепции, в русле которых проходили исследования. Как показал сравнительный анализ белков, в молекулярной эволюции с постоянной скоростью накапливаются нейтральные мутации - это первая идея. Скорость изменения генов за счет точечных нейтральных мутаций является постоянной во времени, поэтому ее можно использовать в качестве своеобразного "эволюционного хронометра", позволяющего датировать отхождение данной ветви от общего ствола. Это - вторая идея. В итоге все сводится к несложной арифметической задаче, в которой, зная скорость движения и путь, надо определить время. В 1987 г. были начаты сравнительно-генетические исследования. Для анализа А.Уилсон избрал не ядерную ДНК, а ДНК митохондрий - одного из органоидов клетки. Дело в том, что митохондриальная ДНК (мтДНК) - это небольшая кольцевая молекула размером 16.600 пар нуклеотидов, содержащая 37 генов. Из них мутировать могут не более 2%, поскольку большинство генов жизненно необходимы. Для сравнения: ядерная ДНК человека содержит 3,2 миллиарда пар нуклеотидов, что составляет порядка 60 тысяч генов. Однако не только скромные размеры мтДНК определили выбор. Гораздо важнее другое. Известно, что митохондрий, в отличие от прочих органоидов клетки, наследуются исключительно по женской линии. Когда происходит слияние сперматозоида и яйцеклетки в процессе оплодотворения, митохондрий спермия разрушаются в цитоплазме яйцеклетки. Таким образом, зародыш получает свои митохондрии именно от матери, из её яйцеклетки. МтДНК отца в ходе формирования зародыша, как пишет А.Уилсон, как бы "уходит в опилки" (А.К. Уилсон, Р.Л. Канн. Недавнее африканское происхождение людей // В мире науки, Москва, 1992, № 6, стр. 10). Это обстоятельство позволяет следить за предками индивидуума по материнской линии. Судите сами: каждый из нас получил митохондрий от своей матери, она - от своей, а та - от своей... и так далее. Выстраивается линия родства - генетическая генеалогия, позволяющая заглянуть в весьма отдаленное прошлое. Кроме того, мтДНК накапливает нейтральные мутации с постоянной скоростью. Это означает, что мтДНК ведет себя, как часы, которые и назвали "митохондриальными часами". Кроме того, у митохондриальной ДНК есть и еще одна особенность - она не рекомбинирует, следовательно, все различия нуклеотидного состава возникают исключительно вследствие мутаций. Осознав наличие у любого обитателя Земли этого удивительного хронометра, А. Уилсон приступил к анализу генеалогии человека. Были собраны образцы 182 различных типов мтДНК, полученной от 241 индивидуума, куда вошли представители всех рас 42 национальностей. Понятно, что более молодые нации будут генетически более однородными, а более древние должны иметь значительный спектр мутаций, накопившихся за более продолжительное время их существования на Земле. (Следует сказать, что вероятность совпадения узора ДНК у неродственных людей составляет 10~15, а точность ДНК-идентификации равна 10~7. Как показали исследования по программе "Геном человека", каждый человек отличается от другого одним нуклеотидом из 1000). В своих сравнительно-генетических исследованиях группа А. Уилсона анализировала так называемую Д-петлю мтДНК - особый гипервариабельный участок длиной 300 нуклеотидных пар. Этот участок является нейтральной областью, т.е. мутации в нем не приводят к болезням и не дают каких-либо преимуществ перед обладателями других последовательностей. Итак, проведя сравнительный анализ мтДНК, А. Уилсон построил генеалогическое древо, которое четко свидетельствовало о наличии наибольшей дифференциации митохондриальных генов в Африке. Более того, всё шестимиллиардное современное человечество ведет свое происхождение от одной женщины, некогда обитавшей в Восточной Африке, поскольку все исследованные образцы мтДНК можно возвести к единой исходной нуклеотидной последовательности. Автор открытия стал "крестным отцом" нашей прародительницы, назвав ее "митохондриальной Евой". Справедливости ради надо сказать, что Уилсон не утверждал, что "Ева" была в ту пору единственной женщиной на Земле. Проведенное математическое моделирование показало, что эффективный размер популяции (т.е. количество мужчин и женщин, способных оставить потомство) в то время составлял не менее 10 тысяч человек. Впоследствии другими авторами также проводились аналогичные расчеты. Так, Марк Стоункинг изучал различные варианты Alu-повторов в ядерной ДНК 120 человек разных рас и пришел к выводу, что эффективный размер популяции в плейстоцене составлял порядка 18 тысяч человек, что совпало с данными, полученными на мтДНК другими исследовательскими группами (М. Stoneking & al. - "Amer. J. Phys. Anthropol"., 1997, Suppl. № 24, p. 210). Итак, А. Уилсон, найдя место, являющееся "колыбелью" человечества, пошел дальше. Зная скорость мутирования, он смог определить и примерное время, когда "Ева" появилась на Земле. "Митохондриальные часы" показали, что она жила приблизительно 200-150 тысяч лет назад (удивительно, но "Ева" оказалась даже древнее неандертальца, которого упорно навязывали ей в "эволюционные отцы"). Данные по анализу мтДНК были независимо получены многими другими исследователями. "Анализ мтДНК, - пишет Сатоси Хораи, - указывает на то, что современный человек возник около 200 тысяч лет назад в Африке, откуда переселился в Евразию, где достаточно быстро вытеснил Homo erectus и предположительно полностью (если не будет найден снежный человек) неандертальца. При этом смешения митохондриальных генотипов практически не произошло" (Horai Satoshi & al. - "Annuall Reports", 1995, № 46, p. 92). Позднее этот исследователь попытался более тонко откалибровать "митохондриальные часы". По его уточненным оценкам, возраст современного человека оставил около 143 тыс. лет. Другие группы исследователей проводили сравнение ядерных генов. Этот подход также показал, что человек появился в Африке, а "расселение африканских предков произошло не ранее 100 тысяч лет назад" (Pritchard Jonatan К. & al. - "Science", 1996, v. 274, № 5292, р. 1548). Ученые из Англии работали с фрагментом ядерного гена, отвечающего за синтез /3-глобина. Они проанализировали этот участок ДНК у 349 жителей разных регионов мира. Это исследование также показало, что генетические корни человека ведут в Африку. К аналогичным выводам пришли австралийские генетики и многие другие авторы. Словом, открытие А. Уилсона стимулировало всплеск исследований в крупнейших лабораториях мира. И все независимо выполненные работы говорят в пользу Восточной Африки как места, где впервые появился человек. Особый интерес представляет предпринятая Л. Кавалли-Сфорца попытка сравнить данные молекулярной генетики и лингвистики. Он показал, что распространение генов удивительно хорошо коррелирует с распространением языков. Таким образом, родословное древо, построенное на основании генетических исследований, соответствует лингвистическому родословному древу. Так геногеография совместилась с этнической географией. Еще при жизни А. Уилсона была сделана попытка анализа Y-хромосомы мужчин с тем, чтобы проследить "линию отцов" в родословной человечества. Предварительные данные, о которых он сообщает, полученные французским ученым Ж. Люкоттом, также подтвердили африканское происхождение "Адама". Y-хромосома, как показали исследования по программе "Геном человека", имеет размер 60 млн. пар нуклеотидов. Она, как и мт-ДНК, не рекомбинирует (не вступает в кроссинговер), поэтому отличия в нуклеотидном составе являются следствием мутагенеза. Более детальные исследования были проведены профессором Стенфордского университета П. Ундерхаллом, собравшим материал для анализа почти во всех регионах мира. Как известно, Y-хромосома присутствует лишь в генотипе мужчин, и, следовательно, передается в поколениях строго от отца к сыну. Результат изучения нескольких тысяч проб, взятых от представителей разных народностей, показал, что родиной "Адама" была все та же Восточная Африка. По оценке исследователей, время появления представителя Homo sapiens мужского рода составляет порядка 150-160 тысяч лет. Некоторый разброс в возрастах "Евы" и "Адама" укладывается в пределы ошибки метода. Аналогичные данные были получены и другой независимой группой под руководством Майкла Хаммера (университет Аризоны, США). Уточненный возраст гипотетического "Адама" - 160-180 тысяч лет. Итак, именно на Африканском континенте около 150-180 тысяч лет назад появились наши прародители. Примерно 100 тысяч лет назад их потомки мигрировали по всей ойкумене, замещая всех прочих живших там гоминид, но при этом, что важно, не скрещиваясь с последними. Около 40 тысяч лет назад они добрались до Европы. Но на этом сюрпризы, преподнесенные палеогенетиками антропологам, не закончились. Профессору Сванте Паабо удалось извлечь мтДНК из фрагмента позвонка неандертальца, впервые обнаруженного в 1856 г. и жившего около 50 тысяч лет назад. Эта работа - поистине высочайшая вершина молекулярно-генетического искусства, результат ее трудно переоценить. Как показали сравнительные исследования митохондриальной ДНК современного человека и неандертальца, последний вовсе не является ни нашим предком, ни даже близким родственником. Путем сравнительного анализа "наших" и "неандертальских" генов было установлено, что различия между ними столь велики, что эволюционные ветви этих двух видов могли (или должны были) разойтись 600 тысяч лет назад, то есть в ту пору, когда самих видов еще просто не существовало. Все разнообразие мтДНК современных Homo sapiens - это 24 нуклеотидные замены, а вот в мтДНК неандертальцев таких замен обнаружено 32. Этот факт позволяет совершенно однозначно утверждать, что неандерталец выходит за пределы видовой изменчивости человека. Следовательно, неандертальцы составляют отдельный вид и принадлежат к совершенно другой, параллельной и тупиковой эволюционной ветви. Их можно было бы назвать парагоминидами (от греч. "para" - мимо, возле, вдоль). Однако я не претендую на введение в научный обиход еще одного термина. Выводы С. Паабо столь коренным образом меняют представления об антропогенезе, что встал вопрос о проверке этих результатов независимой группой исследователей. С фрагментом неандертальской кости на этот раз работал Марк Стоункинг, ученый из группы А.Уилсона, также высочайший авторитет в области палеогенетики. Проведя исследования мтДНК из другого образца (останки неандертальского ребенка, жившего 30 тысяч лет назад), он получил такие же данные, что и С. Паабо, полностью подтвердив его выводы. В связи с этим в одном из интервью С.Паабо заметил: "Мы. придерживались строгих критериев судебной медицины, как если бы. готовились представить вещественное доказательство суду". Спустя несколько лет группа немецких ученых также провела независимое исследование неандертальской мтДНК, которое показало: "Подтверждается гипотеза, согласно которой неандертальцы представляют тупиковую эволюционную ветвь и не являются предками современного человека" (Krings Matthias & al., - "Cell", 1997, № 1, р. 19). Палеонтолог Кристофер Стрингер так видит дальнейшую перспективу: "Возможно, мы стоим на пороге создания единой теории, которая объединит палеоантропологические, археологические, генетические и лингвистические доказательства в пользу Африканской моногенетической модели" (Кристофер Б. Стрингер. Происхождение современных людей // В мире науки, Москва, 1991, № 2, стр. 60) . Действительно, синтез этих наук, вероятно, способен приблизить нас к пониманию тайны нашего происхождения. Но все же антропогенез нельзя свести лишь к чисто научной проблеме, как это пытается делать позитивистская наука, ограниченная рамками материалистического взгляда на мир. Чего-то явно не хватает...». В 1970 году профессор Борис Фёдорович Поршнев убедил меня в нетривиальности палеопсихологии. Его знаменитая книга «О начале человеческой истории»- кладезь идей (http://www.x-libri.ru/elib/porsh000/index.htm). Психика человека испытала несколько качественных фундаментальных изменений, которые явно сопряжены со стадиями архантроп-палеоантроп-неоантроп (здесь - отдельная тема исследования). Естественно, классическая работа Зигмунда Фрейда «Тотем и табу» (1913) тоже приоткрывала парадоксальность первобытной психики. Ясно, что неандертальцы общались с «потусторонним» и украшали «посюстороннее», о чем свидетельствует их ритуальное захоронение в пещере Шанидар (северный Ирак) и впечатляющее использование цветочных гирлянд в погребальном обряде. А кроманьонцы вообще представляются обитателями земного рая (смотри переведенную в 1950 году книгу лидера Коммунистической партии Индии Шрипад Амрит Данге «Индия от первобытного коммунизма до разложения рабовладельческого строя»), гениями искусства и богообщения. Итак, если наши прямые предки кроманьонцы (неоантропы) происходят от вполне конкретной первопары Адам + Ева, то наверняка несколько предшествующие им и затем долго сосуществовавшие с ними и способные ощущать Бога неандертальцы (палеоантропы) – играли существенную роль на Земле во времена непосредственно перед «генноинженерной операцией», свершенной Богом над погруженным в «крепкий сон» (наркоз?) человеком. Мне думается, что этот «человек», из которого после «операции» возник неоантроп (кроманьонец), был если не палеоантроп, то архантроп, а скорее всего все же палеоантроп (генетические различия могли быть внесены при «операции»). А это значит, что неоантроп (неандерталец) безгрешно обитал в раю и был большим симпатягой. Недаром Борис Федорович Поршнев столь страстно стремился найти живого неандертальца («реликтового гоминида») как «посланца рая», - который, как полагал ученый, иногда попадался и все ещё изредка попадается на глаза современных людей и известен многим народам по имени «йети» или «снежного человека». Я к тому времени облазил в поисках приключений и того же «йети» горы Тянь-Шаня, Памира и Копетдага, а также Кроноцкий заповедник на Камчатке. Меня очень интриговала проблема «реликтовых гоминид».«Если мы найдем «сноумена»-неандертальца, - говаривал мне Борис Федорович, - пострижем и побреем его и оденем в цивильный костюм и повезем в метро, то он будет выглядеть обычным добродушным деревенским увальнем, никто не обратит особого внимания». А до неандертальца-палеоантропа, который жил на протяжении почти всего «седьмого дня творения» («царство Кроноса»), существовал архантроп или «Адам Первозданный», сотворенный ещё в «шестой день творения» («царство Урана»). Между неоантропом конца «седьмого дня» творения и всего «восьмого» («царство Зевса») и палеоантропом «седьмого» нет эволюционного моста, а есть ли он между архантропом «шестого дня творения» и палеоантропом, между питекантропом и тем же неандертальцем? Другими словами, есть ли эволюционный переход от «Первого Адама» ко «Второму», если такового нет от «Второго» к «Третьему»? А между тем держим в уме, что все «три Адама» сотворены по образу и подобию Божьему, и, значит, они должны скрещиваться друг с другом, размножаться. Сказано же в Книге Бытия – «Когда люди /= неоантропы, потомки Адама и Евы/ начали умножаться на земле и родились у них дочери, тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены,какую кто избрал... В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди» (Бытие 6:1-2, 4). Свидетельство крайне важное – наши женщины в принципе могут производить потомство от «сынов Божьих» предшествующих мировых «дней» (эр, эпох). От неандертальца, возможно, не могут, сколько ни старайся, а от архантропа – да? В античной или в индийской мифологиях подробно повествуется о половых связях между «богами» и девицами и о рождающихся от сих браков детях. Ничего особого нет, если генетический аппарат Адама и Евы был «подогнан» к таковому у «богов», и семя «сынов Божиих» могло оплодотворять яйцеклетки наших женщин. Господь Бог сделал исключение для падшего своего «ангела» Дьявола («змея»), специально оговорив– «и вражду положу между тобою и между женою,и между семенем твоим и между семенем её; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту» (Бытие 3:15). Это место весьма тёмное, его истолкованию надо посвятить отдельное исследование, в каноническом русском переводе соответствующего места Торы сказано – «и вражду положу между тобою и между женою, и между потомством твоим и потомством её: оно будет язвить тебе голову, а ты будешь язвить ему пяту» (Брейшит 3:15). Иногда православный перевод гласит – «и между Семенем её; Он будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить Его в пяту». «Этот стих, - поясняет, например, Дмитрий Владимирович Щедровицкий, - имеет много значений. В нем содержится предсказание о приходе Мессии – того Искупителя и Спасителя, посланника Божьего, который «поразит змея в голову», т.е. отнимет у дьявола власть над человечеством. Слова, сказанные змею: «…А ты будешь жалить его в пяту», являются предречением тех телесных мук, которые претерпит Сын Божий, Мессия, Христос по вине дьявола. А другое толкование относит эти слова к духовной борьбе, совершающейся внутри человека: «змей» - злой инстинкт, злое начало воздействует только на «пяту», т.е. на самую низшую, связанную с прахом, с землей, часть нашей сущности; мы же, укрепившись духом, можем поразить этого «змея» в голову» (Щедровицкий Д.В. Введение в Ветхий Завет. Том 1: Книга Бытия. Москва: ТЕРЕВИНФ, 1994, стр. 57). Меня же этот вопрос интересует «генетически-инженерно» - как генетический аппарат Дьявола удалось сделать генетически-несовместимым с генетическим аппаратом женщины? На самом деле вопрос нетривиальный. Тысячи свидетельств о том, как женщины-ведьмы беременели на шабашах от «дьявола». Вариант - дьявол может вселяться в душу человека-мужчины и тем самым подчинять его телесную оболочку, обходя таким способом запрет Бога на непосредственное оплодотворение женщины? Но если сам Дьявол ходит по земле, живет среди нас - при генетическом исследовании предстал бы как мутант, неспособный к рождению детей от наших женщин? Тест – Дьявол при сношениях с нормальной женщиной бесплоден, хотя, допускаю, может произвести потомство от дьяволицы. И наоборот, если Дьяволица выходит замуж за нормального человека-мужчину, она не сможет забеременеть от него? Значит, чтобы отличить человека от Дьявола, - нужен генетический анализ, который вошел в медицинско-генетическую практику совсем недавно, на наших глазах? Все же я думаю, что ответ проще – вражда между семенем Дьявола и семенем женщины означает всего-навсего склонность Дьявола к гомосексуализму ввиду изначально присущей ему андрогинности, что подробно обосновал чеченец Дени Баксан на сайте «След Сатаны» - «След Сатаны на тайных тропинках истории», особенно в насыщенных фактами главах 9 ««Боги» - творение Безумных» и 17 «Тайна иблиса» (http://www.iblisus.com/bogi.htm; http://www.iblisus.com/tayna.htm). Генетически Дьявол происходит не от «Третьего Адама», а от джиннов, то есть от неких могучих обитателей земли, сотворенных явно до «Второго Адама». Является ли джинн – «Первым Адамом» или его потомком? Шейх Вахид Абдус Салам Бали так излагает начальную биографию Сатаны (Иблиса): "На земле до людей жили джинны (по-арабски – «дух», по Священному Корану - существо из "чистого огня", сотворенное Аллахом). Но когда эти джинны, отбросив все повеления Аллаха, начали распространять на земле нечестие, Аллах послал на них ангелов, которые разогнали и уничтожили большинство джиннов. Спаслось малое количество, которое было вытеснено на острова и в пещеры. Ангелы забрали с собой на небеса только маленького джинна Иблиса, который остался с ними, поклоняясь и восхваляя Аллаха. И своим поклонением он почти достиг степени ангелов" (Шейх Вахид Абдус Салам Бали. Оберегание человека от джиннов и шайтанов. Перевод с арабского. Баку, 1996, стр. 3). Тогда возникает вопрос – где ископаемые остатки джиннов, как надо этих джиннов соотносить с архантропами типа питекантропов? А может быть, от джиннов не осталось «костей», поскольку они были сотворены «из огня» и вели, так сказать, «эфирное существование»? «Огонь» же, согласно современной физике, укоренен в «пятом измерении» (теория Кляйна-Калузы). Существование в высших измерениях вряд ли препятствует активности в низших, в том числе в плане половых сношений с нашими женщинами. Если в итоге «генноинженерной операции» генетический аппарат Адама и Евы был подогнан к генетическими аппарату Бога, так что «сыны Божии» (ангелы) могли входить к дочерям человеческим и иметь от них детей, то «Первый Адам» (джинн), созданный ещё в «шестой день» творения по «образу и подобию» Божьему, тоже мог иметь потомство от наших женщин. Другое дело, что Бог в наказание за Грехопадение мог внушить падшему Иблису отвращение к женщинам и склонность к мужчинам, не прибегая к «генетической инженерии». Дени Баксан приводит многочисленные доводы в пользу именно такой версии. Главный аргумент – ревность Иблиса к Адаму, отвращение к людям и особенно к женщинам, которых он соблазняет на грех в первую очередь и через них - мужчин. Открываем Коран и читаем: «Мы /Аллах/ создали вас /людей/, потом придали вам форму, потом сказали ангелам: «Поклонитесь Адаму!» - и поклонились они, кроме Иблиса; он не был из поклонившихся. Он /Аллах/ сказал: «Что удержало тебя от того, чтобы поклониться, раз Я приказал тебе?». Он /Иблис/ сказал: «Я лучше его: Ты создал меня из огня, а его создал из глины». Сказал Он /Аллах/: «Низвергнись отсюда, не годится тебе превозноситься там! Выходи же ты – среди оказавшихся ничтожными!» Он /Иблис/ сказал: «Дай мне отсрочку до дня, когда они будут воскрешены». Он /Аллах/ сказал: «Ты – среди получивших отсрочку». Он /Иблис/ сказал: «За то, что Ты сбил меня, я засяду против них в Твоем прямом пути. Потом я приду к ним и спереди, и сзади, и справа, и слева, и Ты не найдешь большинства их благодарными». Сказал Он /Аллах/: «Выходи оттуда опозоренным, униженным! Тех, кто последовал из них за тобой…Я наполню геенну вами всеми!» (Священный Коран, Сура «Преграды», аяты 11-18). О «Втором Адаме» (палеоантропе-неандертальце) не сообщается в Священном Писании, что он создан по «образу и подобию» Божьему – прочтите внимательно Книгу Бытия (2:5-8), где говорится о сотворении человека «из праха земного» в разгар «седьмого дня». Тогда «генноинженерная операция» над «Вторым Адамом» может пониматься как приведение человека в соответствие с генетическим кодом или аппаратом Бога и его «сыновей». К неандерталкам ангелы вряд ли входили, а вот к значительно более грацильным кроманьонкам – с большим удовольствием, в том числе ради производства потомства. Что касается джиннов («Первого Адама»), оставшихся на земле после разгрома их ангелами,то они в таком случае тоже могли входить к «дочерям человеческим» и рожать от них детей, в отличие от своего предводителя Иблиса (Сатаны), который предпочитал гомосексуальные контакты. Ясно одно– Бог одарил «Первого Адама», а затем «Второго» и «Третьего», всякими богоподобными качествами и способностями, сопряг с антропом весь космос (ныне в науке общепризнан «антропный принцип» - вся Вселенная в своих физических-геометрических-математических формах и числах сопряжена с физиологическо-телесными параметрами человека, как бы обслуживает его), так что человек стал средоточием всей физики и гармонии космоса, стал «микрокосмосом», «образом и подобием» Бога. Говоря словами Сведенборга, «человек – рассадник небес», а говоря словами Хайдеггера - Дабыть (Dasein) резонирует с Быть (Sein). Если воспользоваться периодизацией, обозначенной в греческой мифологии, то Первый Адам (архантроп) возник в конце «царства Урана-Небо» («Шестоднев»), Второй Адам (палеоантроп) возник и обитал в райском «царстве Кроноса-Время» («седьмой день»), а Третий Адам (неоантроп) был искусственно сконструирован из палеоантропного дичка на исходе «седьмого дня», тут же исчерпал этот «седьмой день» своим Грехопадением, в результате которого, как сказал Господь Бог, «вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло» (Бытие 3:22), и, изгнанный из рая, начал трудовую деятельность в тяжелом понедельнике, в «восьмом дне» («день обрезания»), в «царстве Зевса-Громовержца». Все три Адама субъектны, то есть относятся к Богу, миру и себе как к объектам понимания, овладения, заботы. Соответственно уже Первый Адам (архантроп) стал изготавливать орудия, но вряд ли умел членораздельно говорить. А вот Второй Адам (палеоантроп), наряду с использованием орудий, субъектно продвинулся ещё выше, даже выше ангелов – смог давать имена живым существам, стал говорить. Как сказано (Бытие 2:19-20) – «Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел /их/ к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей. И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым». В Священном Коране этот существеннейший момент раскрыт в ряде Сур и аятов, и прежде всего в Суре 2 «Корова (Аль-Бакара)», аяты 30-39 (http://alihan.kazan.ws/cgi-bin/guide.pl?action=article&id_razdel=7666&id_article=13058): 30. И вот Господь твой ангелам сказал: "Я на земле Себе наместника поставлю". Они ответили: "Ужель поставишь на земле того, Кто там нечестие посеет и кровь прольет на ней? Мы ж воздаем Тебе хвалы И славословим Твою Святость". Он им сказал: "Я знаю то, чего не ведаете вы". 31. И обучил Адама Он Названиям всего, что суще, Потом Он перед ангелами все представил И сказал: "Теперь вы назовите Мне все это, Если правдивы вы (в своих словах)". 32. И молвили они: "Хвала Тебе, (Владыка)! Мы ведаем лишь то, чему Ты нас учил, - Поистине, Ты знающ, мудр!" 33. Сказал Он: "О Адам! Ты сообщи им все названия (вещей)". И вот когда он сообщил им это, Господь сказал: "Ужель Я вам не говорил, Что Мне известно Сокровенное земли и неба? Я знаю то, что схоронили вы (в сердцах), И то, о чем открыто говорите". 34. И вот Мы ангелам сказали: "Адаму низко поклонитесь", И те поклон ему отдали, Кроме (надменного) Иблиса, Кто, возгордившись, отказался И стал одним из нечестивых. 35. Тогда сказали Мы: "О Адам! С супругою своей живи в саду Эдема И, где б вы там ни находились, Вкушайте изобильные плоды себе в усладу, Но к дереву сему не приближайтесь, Иначе в зло и беззаконие впадете". 36. Но Сатана увлек их в грех И вывел (из блаженства), В котором находились они там. И Мы сказали: "Низвергнитесь и вы, и ваши (дети) И будьте во вражде друг к другу; Отныне на земле вам пребывать, Что даст вам средства к проживанью, До времени, назначенного Мной". 37. Потом от Господа Адам узнал и принял Слова, (несущие Господне Откровенье), И Свою милость обратил к нему Господь, - Ведь обращающ Он и милосерден! 38. Сказали Мы: "Низвергнитесь отсюда вместе! И если от Меня придет к вам руководство, Над теми, кто последует ему, не будет страха, И их печаль не отягчит. 39. Но тем, кто (Истину) отвергнет, Сочтя за ложь знаменья Наши, - Быть обитателями Ада и там навечно оставаться". Поскольку субъектность на уровне способности давать имена вещам – сущностный признак человека, то можно привести схожие мифы и предания разных народов, однако Николай Лисовой порекомендовал мне не слишком растекаться по древу. Впрочем, уже должно быть ясным, какая концепция антропогенеза мне кажется более согласующейся как с древними религиозными откровениями, так и с новыми научными открытиями. Здесь я не изобретаю велосипед, концепция носится в воздухе.Её философски-логично сформулировал украинский мыслитель из Черкасс Олег Освальдович Сифер-Седов в книге «Объективный смысл жизни в набросках новой философии» (Издание 2-ое, дополненное. Киев: АртЭк, 2001). К этой книге я постоянно возвращаюсь и посвятил ей несколько заметок. В центре её – когда-то давно произошедший сдвиг человека от изначального смысла существования. «Человек разумный, - сказано в Аннотации, - является продуктом такого сдвига – как бы «вторичным человеком». Вторичным относительно изначального, каковым был человек духовный гармоничный (так он назван в данной работе). Смысл жизни человека разумного – ни в чем ином, как в отыскании путей возврата в состояние человека духовного гармоничного» (адрес автора – oleg_sifer@mail.ru). Концепцию Олега Сифера легче понять, если встать на точку зрения «прикладной эсхатологии», основанной на модели «вечного возвращения» - человеческий Сплот Правоверных Конца программирует божественное Царствие Небесное Начала, так что избранные «сыны человеческие» Конца становятся Всесильным Элохим Начала - древнесемитское Элохим, отсюда же Аллах, буквально-этимологически означает «множество высших сил», и Аллах в Священном Коране говорит о Себе - «Мы». А человек, которого Элохим Начала творит по Своему «образу и подобию»- повторяет цикл Священной Истории вплоть до нового Конца, выворачивающимся новым «тем же самым» Началом. Земной Первочеловек – «дух» от Духа Божьего. Исходная мысль Олега Сифера - «/Перво/человек был субъектом Духа - находился в объективной и непосредственной связи со смыслом своего существования. Пребывание в качестве субъекта Духа и необходимое для этого состояние вездесущности обеспечивалось связью с вездесущей субстанцией и ее Источником. Через вездесущую субстанцию человек видел мир и смысл своего существования в нем и, благодаря этому видению и этой связи, следовал своему предназначению, находясь, таким образом, в гармоничных отношениях с миром» (стр. 106). «Затем произошел некий сбой, «грехопадение», в результате чего прямой контакт с вездесущей субстанцией нарушился и человек пал в Духе, утратив видение мира и смысла своего пребывания в нем. Как и почему это произошло, пока не ясно, да и не важно. Но важно и ясно, что это произошло, и нас сейчас больше интересует, что могло произойти с человеком в результате этого и после этого. Картина произошедшего, в чисто теоретическом рассмотрении, представляется следующей. «Утратил человек информацию (все представления о себе и о мире, в котором он пребывает), утратил все видение жизни, бывшее у него на период, когда он появился и начал свое существование на Земле, пребывая в Духе. Возможно, он потерял еще что-то, в смысле продолжительности жизни и, может, каких-то определенных благ, нашедших свое отражение в библейском понятии Райского Сада. Но эти детали, в общем, не имеют значения, поскольку в нашем исследовании можно обойтись и просто фактом утери информационного видения, который включает в себя понятие потери всего. Теряется представление о смысле пребывания в мире, теряется представление о месте или образе гармоничных отношений с ним — теряется неизбежно и сама эта гармоничность (бывшая до того), и «ниша». Дальнейший открывающийся путь — это уже путь нарастания противоречий и дисгармонии, который ведет к потере всего. Но чтобы лучше понять суть этого поворотного события, стоит заострить внимание на следующем. В случае изначального человека речь идет о наличии информации, связанной (и это очень важный момент) с состоянием вездесущности, то есть речь идет о наличии притока живой информации по поводу происходящего на каждый момент существования, которая поступала извне через вездесущую субстанцию, или различные формы конкретизации Вездесущего. Возможно, информация поступала в первую очередь лишь о том, что происходило в сфере земного существования, но это не важно. Важно то, что это означает: по-видимому, у человека не было своей фиксированной информации.Не было, поскольку она ему была не нужна и могла только лишь мешать живому восприятию текущего момента и взаимодействию с миром. И это вполне понятно. Зачем нужна постоянно устаревающая и «омертвляющаяся» информация, когда вся необходимая и «свежая» информация предоставляется в Духе?» (стр. 106-107). Из понимания этого момента вырисовывается и суть того, что могло произойти потом, когда человек пал в Духе. Вполне ясно видится, что, лишившись всей информации, он стал «слепым» и беспомощным, оставшись один на один с миром, обладая лишь своей живой материальной основой - телом. «Справедливо предположить, - указывает Олег Сифер, - что первый же самостоятельный шаг вывел человека в материальном смысле из предназначенной ему ниши, если по инерции он в ней еще, в каком-то отношении, оставался. И этот шаг положил начало пути роста противоречий, крайнее проявление которого — неизбежное возникновение и рост проблемы выживания.Проще можно сказать так: лишившись связи с Вездесущим, человек оказался наедине с миром, обладая нулевым сознанием и животной основой. Плюс некий потенциал в психике, оставшийся от прежнего взаимодействия с Вездесущим, но теперь «замолчавший» и ставший нейтральным из-за своей невостребованности. Так, например, всякий радиоприемник превратился бы в простой ящик с невостребованным хитроумным устройством, если бы вдруг вообще исчезли радиоволны» (стр. 107). С этого момента, полагает Олег Сифер, видимо, и начался у человека «полуживотный» этап существования, зафиксированный наукой (в виде полудикого существования, первобытнообщинного строя и т.д.). «Это, видимо, был единственный выход: утратив связь со смыслом и став инородным объектом в мире, потерявшим свою нишу и подлежащим уничтожению, остаться в живых лишь воспользовавшись нишей, выделенной миром (или в мире) для животного. Благо человек обладал соответствующей для этого материально-вещественной основой, чтобы органично войти в животный образ жизни. И теоретически в этом просматривается единственный выход» (стр. 7). Так, видимо, считает Олег Сифер, появился «животный этап» существования, из которого человек потом уже начал свое самостоятельное восхождение в состояние человека разумного. «С этого момента труд и начал создавать Нового человека, который был вынужден бороться за свое выживание, что не чуждо животному, и самостоятельно добывать себе нужную информацию, что оказалось ему в большей мере доступно, чем животному, со всей известной наукой спецификой этого процесса формируясь в человека разумного» (стр. 107). Как примерно мог начаться этот переход «бессознательного получеловека - полуживотного» в человека разумного? По-видимому, считает Олег Сифер - «Среди оставшихся от изначальной психики структур оказалась и сохранилась какая-то структура, отвечающая за осуществление действий под влиянием информации, идущей не только от животного восприятия. Ведь на основании воспринимаемой через вездесущую субстанцию информации человек совершал определенные действия. Возможно, даже осталось нечто вроде генетической памяти о возможности обладания более глубокой информацией о сути вещей, чем это возможно в чисто животном состоянии, что порождало какую-то информативную неудовлетворенность и желание большего. Была, может, какая-то готовность у психики и предрасположенность ее к работе с информацией более глубокого уровня, чем та, которая доступна простому животному - какие-то структуры, на базе которых оказалось возможным последующее возникновение абстрактного аналитического мышления. Вполне очевидно, что под влиянием активизировавшихся инстинктов сохранения и при наличии социальных факторов, способствующих, как известно, развитию речи и появлению сознания у человека, эти структуры и им подобные оказались как-то задействованы и выделены из общего фона незадействованного психического потенциала. Они оказались уже по-новому объединенными между собой в единое целое и приспособленными под новое состояние, когда нужно уже самостоятельно добывать себе информацию. И они объединились в новую психическую структуру, действующую по известной формуле самостоятельного познания мира человеком, и обеспечивая выполнение этой формулы: «от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике...» (стр. 108). Можно сразу высветить и тот момент, что с развитием сознания человек начал «вырастать» из чисто животного существования, выходя, так сказать, в открытый мир. Но для того, чтобы не погибнуть, ему, естественно, нужна была уже новая ниша для нового себя. И поскольку такой ниши не было изначально предусмотрено, ему ничего не оставалось, как создавать для себя и нишу, что в определенной мере оказалось возможным благодаря новым обретенным качествам. «Все это определило и определяет по сегодня тот специфический момент, что человеческая цивилизация всегда находится в конфликте с окружающим миром, являясь в природе инородным образованием, но зато отдельный человек может ощущать себя внутри цивилизации, как в своей нише» (стр. 108). Стоит отметить, говорит Олег Сифер, что именно этот момент и его понимание порождают у некоторых людей мысль, что полная гармония человека с миром может ожидать его лишь в направлении возврата к полуживотному существованию, хотя других людей с той же целью ощущения гармонии может тянуть в центр высокоразвитой цивилизации. В первом случае это будет ощущение гармонии, подпитываемое главным образом использованием животной ниши - ее гармонизирующим потенциалом. В другом случае - и это тоже искусственный для человека вид гармони - гармония будет ощущаема лишь если пользоваться всеми плодами цивилизации, если находиться внутри ее, там, где она концентрирует лучшие достижения в создании необходимого человеку комфорта, необходимой человеку ниши, и если не выходить на те внешние уровни, где начинает проявляться и сказываться ее конфликт с миром и реальностью. «Вот откуда изначально могут брать и берут свое начало подобные тенденции в поиске и переживании гармонии, которую можно обозначить как относительную , не охватывающую всего человека, а гармонизирующую лишь часть его со внешней средой. В первом случае - с природной, но животную часть, а во втором - человеко-разумную, но с искусственной средой. Так что всякие попытки найти себе однозначно полноценную соответствующую нишу заранее обречены для человека разумного на неудачу» (стр. 109). «Понятно также, - продолжает Олег Сифер, - что объем информации, добываемой человеком самостоятельно, даже если под добыванием подразумевать просто усвоение всей уже накопленной человечеством информации, будет все равно ничтожно мал по сравнению с той, которая предоставлялась ему в Духе или могла быть предоставлена в случае необходимости. Возможно поэтому процент задействованных возможностей мозга оказался так загадочно мал. Таким образом, получается в целом, что если брать во внимание раннее существование человека изначального и наличие у него психического потенциала, предназначавшегося для осуществления взаимодействия с вездесущей субстанцией, и если брать во внимание неисчезновение этого потенциала после разрыва с субстанцией, то последующие проблески мысли у человека и появление у него сознания в новом уже качестве и состоянии кажутся вполне естественным фактом. То есть, неудивительны эти проблески мысли, когда, утратив связь с Вездесущим, лишившись своей изначальной ниши и оказавшись перед суровой необходимостью самостоятельно и по-новому бороться за свое существование, человек впервые взялся за палку, чтобы сбить себе какую-нибудь грушу на завтрак, впервые заточил каменный топор и т.д. Дальше, в общем, все происходило, видимо, так, как это описывает наука, в верности выводов которой вроде бы нет поводов сомневаться. Единственный нюанс лишь в том, что все это началось не с обезьяны, а с человека изначального, но «падшего». Хотя возможно, что в период после своего падения в Духе и перед устойчивым восхождением в состояние «сапиенса» - человек и не сильно отличался от обезьяны - имеется в виду по своим животным качествам и в силу некоторого конструктивного сходства (так же, впрочем, как и сейчас, при стечении определенных обстоятельств, может не сильно от нее отличаться). Этот факт, возможно, и сбивал всегда с толку. И если сознание вызвано к жизни инстинктами выживания, то неудивительна и его деградация, когда оно им не требуется, когда хватает их работы в простом виде - как у животных - вне условий цивилизации» (стр. 109-110). Находит свое место в системе вышеизложенных взглядов также и теория Чарльза Дарвина - не в смысле справедливости ее для объяснения происхождения видов и происхождения человека от обезьяны, а в смысле справедливости действия естественного отбора, по поводу выживания сильнейшего. Вполне логично допустить, что такой отбор действовал в борьбе за выживание особенно на этапе использования человеком чисто животной ниши существования. «Вполне можно предполагать, - пишет Олег Сифер (стр. 110), - что на той стадии полудикого существования эта борьба происходила и выживали сильнейшие. Также не вызывает возражений предположение, что после падения человека в Духе и потери им своей защищающей ниши в нем начали происходить определенные генетические изменения, некоторые из которых вели к прямой гибели, а некоторые, возможно, приносили и нечто полезное. И это полезное не то чтобы закреплялось в естественном отборе, а просто его наличие не противоречило логике или механизму его действия, то есть что-то оставалось. Хотя какая-то часть, может, и закреплялась. Но в то же время понятно, что при всем этом все полезные изменения не касались каких-то принципиально существенных факторов человеческой природы, которая наверняка осталась неизменной, на принципиальном уровне. А по поводу тех особей, в которых изменения задевали существенный уровень, вполне можно утверждать, что они погибали». Какой же вывод может быть сделан на основании тех научных данных, которыми мы сегодня располагаем? Можно ли "примирить" идею творения человека Богом с данными современной антропологии? Думается, да. Но прежде надо осознать, что приход в мир человека - феномен не только материальный, но и духовный. На этом пути, открываются новые горизонты. «Подлинная история научных исканий - это и история откровений», - говорит Галина Муравник. Но готовы ли мы к ним сегодня? Человек, согласно Библейскому рассказу, приходит в мир в последний, шестой день творения. Те немногие строки, которые повествуют об этом уникальном событии, безусловно, нуждаются в серьезном богословском анализе, который не только позволяет проникнуть в глубинную суть этого рассказа, чтобы понять истинный смысл обращенного к нам послания, но также дает возможность перебросить мостик от Библейской картины творения человека к данным науки сегодняшнего дня. Кроме того, без этого анализа Библейский рассказ о сотворении человека рискует стать еще одним вариантом антропогонического мифа - грубым искажением сути Откровения. Вникнем теперь в Библейскую версию антропогенеза. Привожу конец Главы 1 и всю Главу 2 Книги Бытия в синодальном переводе: 24 И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так. 25 И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо. 26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. 27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Зафиксируем внимание – первочеловек сотворен в конце «шестого дня» творения как пара, способная плодиться и размножаться/ 28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле. 29 И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам сие будет в пищу; 30 а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому [гаду,] пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так. 31 И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой. /Глава 2/ 1 Так совершены небо и земля и все воинство их. 2 И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил в день седьмый от всех дел Своих, которые делал. 3 И благословил Бог седьмой день, и освятил его, ибо в оный почил от всех дел Своих, которые Бог творил и созидал. 4 Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время, когда Господь Бог создал землю и небо, 5 и всякий полевой кустарник, которого еще не было на земле, и всякую полевую траву, которая еще не росла, ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли, 6 но пар поднимался с земли и орошал все лице земли. 7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою. /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: В Библейском рассказе о «седьмом дне» творения подытоживаются дела Бога по сотворению мира, но новая версия о создании человека не упоминает насчет «образа и подобия», зато акцент делается на «прах земной» и на «вдувание» Духа. Настораживает, что не упомянуто о восстании первочеловека «шестого дня» против Бога и о битве «ангелов» Небес с «титанами» или «джиннами» Земли, о чем сообщают мифы разных народов. Возможно, Бог в «седьмой день» вынужден был творить человека как бы по «второму кругу» и, не стремясь распространять его по всей земле, локализовал его в особом месте рядом с собой, в Раю/ 8 И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал. 9 И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла. 10 Из Едема выходила река для орошения рая; и потом разделялась на четыре реки. 11 Имя одной Фисон: она обтекает всю землю Хавила, ту, где золото; 12 и золото той земли хорошее; там бдолах и камень оникс. 13 Имя второй реки Гихон [Геон]: она обтекает всю землю Куш. 14 Имя третьей реки Хиддекель [Тигр]: она протекает пред Ассириею. Четвертая река Евфрат. 15 И взял Господь Бог человека, [которого создал,] и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его. 16 И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, 17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь. 18 И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему. 19 Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел [их] к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей. 20 И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника, подобного ему. 21 И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию. /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Ясно, что над человеком была произведена операция, приведшая к кардинальному преображению его сущности и существования – после операции возник новый человек в виде пары Адам и Ева, наших прямых предков/ 22 И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку. 23 И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа [своего]. 24 Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут [два] одна плоть. 25 И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились. Оригинал Библии (книги Ветхого Завета) написан на древнееврейском языке, но сложность прочтения заключается в том, что язык Откровения - это язык символический, иносказательный. Святые Отцы, экзегеты последующих веков не раз предупреждали об опасности буквального понимания Шестоднева. Стремление "мыслить Библию на уровне ее текста," указывает Вл. Лосский (В. Лосский. Догматическое Богословие // Мистическое богословие, Киев, 1991, стр. 288), приводит к искаженному, а в конечном счете, совершенно неверному восприятию. Однако читателю Библии предстоит преодолеть и другие трудности. В частности, избегнуть соблазна понять Библейский рассказ лишь рассудочно. Думается, что рационализм в данном случае - плохой помощник, он упраздняет библейскую глубину, выхолащивая текст. Нужен взлет веры, открывающий иные горизонты. Что же сообщается в Книге Бытия о том великом событии, когда Божественная Воля ввела в мир нового обитателя - человека? Вернемся к рассуждениям Галины Леонидовны Муравник. «Следует сразу оговориться, - отмечает она: - рассказ о сотворении человека повторен бытописателем дважды - в 1 и 2 главах. Первая глава, названная Святыми Отцами Шестодневом, сообщает следующее: "И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему". Необходимо обратить особое внимание на слово "сотворим". Нет призыва, как в предшествующие дни: "Да будет свет", "Да произведет вода...". Господь не поручает сотворение человека другим стихиям. Каков же вывод? Человек творится иначе, не только Словом Творца, но и Его действием. Нельзя не обратить внимание на следующую особенность: слово "сотворим" стоит во множественном числе. Почему? Богословы поясняют: в творении человека участвуют все три ипостаси Святой Троицы: Отец, Сын и Дух Святой. /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Проще понять множественность через истолкование Элохим – «множество высших сил» - как человеческого Сплота Правоверных Конца, запрограммировано выныривающего из вод Хаоса-Ничто в виде «Воинства Небесного» или «Царства Божьего» Начала/ В акте творения наступает своего рода пауза - особенный, таинственный, непостижимый момент Предвечного Совета. Как пишет Вл. Лосский, "появляющееся здесь множественное число указывает на то, что Бог не есть одиночество" (В. Лосский. Догматическое Богословие // Мистическое богословие. Киев, 1991, стр. 294). Но зачем понадобился Совет? Современный богослов, протоиерей Николай Иванов поясняет так: сотворяется тот, кто "есть предел совершенства для творения" (Протоиерей Николай Иванов. "И сказал Бог... (Опыт истолкования Книги Бытия)". Клин, 1997, стр. 128). Необходимо также остановиться на использованном бытописателем глаголе "творить". В тексте Шестоднева деяния Господа передаются двумя близкими по смыслу словами: "бара" - сотворил и "аса" - создал, сделал, которые являются, как может показаться, синонимами. Однако это не совсем так. Глагол "бара" имеет значение "творить что-либо принципиально новое, творить первоначально". Значит, при его употреблении речь идет о создании новой сущности, о сотворении чего-то, не существовавшего прежде. Глагол "аса" имеет иной смысловой оттенок, это - "создание чего-то из сотворенной основы". Он употребляется, если хотят сказать о тонкой обработке, отделывании чего-либо, сотворенного ранее. Когда же употребляются в тексте Шестоднева эти глаголы? Слово "бара" используется лишь трижды: при сотворении Богом материи, жизни и человека, то есть когда речь идет о центральных моментах Божественного творчества, глубоко изменивших мироздание, когда появляются принципиально новые сущности. Глагол "аса" употреблен в тех случаях, когда речь идет о создании чего-то из сотворенной ранее первоосновы, то есть о придании материи некой конкретной формы. Например, Солнце и другие небесные тела не сотворяются, а именно создаются (из той первоматерии, которая сотворена ранее); многочисленные живые существа также создаются после сотворения первой "души живой" и так далее. Можно видеть, что даже этот краткий анализ дает возможность почувствовать глубину, сложность, многослойность Библейского текста. В Шестодневе присутствует и еще одно ключевое слово - "день". Картина творения вселенной со всеми ее обитателями разделена на шесть этапов, названных древнееврейским словом "йом" - день. В течение шести библейских дней-йомов последовательно, постепенно, в соответствии с Божьими повелениями, достигалась полнота творения. Что такое день в библейском рассказе? Это отнюдь не второстепенный лингвистический вопрос. Обратимся к Святому Василию Великому - мудрому толкователю Книги Бытия. Он пишет: "Посему назовешь ли его днем или веком - выразишь одно и то же понятие" (Василий Великий.Беседы на Шестоднев. Москва, 1900, стр. 37). Таким образом, Святитель прямо указывает на то, что слово "день" в данном контексте надо понимать символически. Не может не удивлять тот факт, что учитель Церкви IV в. предвосхитил величайшее открытие физики века XX - понятие относительности времени. Однако в нашем обыденном сознании "день" прочно ассоциируется с сутками, 24 часами. Между тем это древнееврейское слово имеет еще одно, менее известное, значение - "неопределенный промежуток времени". Именно на это значение следует опираться, когда речь идет о библейских днях творения. Причина, по которой бытописатель Моисей (и все те, кто переводил Библию на другие языки) употребил этот, а не какой-либо другой термин, достаточно ясна: "День был самой удобной, самой простой и легко доступной сознанию первобытного человека хронологической меркой", - поясняет "Толковая Библия" (Толковая Библия. В 3-х томах. Под редакцией А.П.Лопухина. Стокгольм, 1987, том 1, стр. 6). Надо отметить, что бытописатель Моисей вводит понятие "день" еще до того, как им было описано сотворение Солнца и Земли (четвертый день творения). А ведь день в привычном смысле - это время обращения Земли вокруг Солнца. Таким образом, и это обстоятельство лишний раз указывает на то, что день в Шестодневе - это все-таки "неопределенный промежуток времени". Есть и еще одно обстоятельство, также свидетельствующее об относительности времени при описании творения мира. Как сказано в Книге Бытия, после шестидневных трудов Господь "почил в день седьмый от всех дел Своих, которые делал". Этот седьмой день - день покоя, продолжается, как учит Церковь, и поныне. И его длительность, бесспорно, не может быть приравнена к 24 астрономическим часам. /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Галина Муравник здесь не совсем права. Нет догмы о том, будто «седьмой день» творения продолжается поныне. После Грехопадения прародителей весь мир в корне потрясся и изменился, и Время тоже – «царство Кроноса – Времени» закончилось. И наступил «восьмой день» - «день обрезания»/ В тексте Библии мы также находим указание на символическое понимание слова "день". В 90 псалме читаем: "Ибо пред очами Твоими тысяча лет, как день вчерашний." Или в Послании Апостола Петра: "Одно то не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день." К настоящему времени получены многочисленные научные свидетельства (данные астрофизики, геологии, палеонтологии и прочих дисциплин), позволяющие оценить длительность эпох творения - Библейских йомов. С уверенностью можно говорить о том, что продолжительность дней творения не равновелика, один день отличается от другого не только характером происходящего, но и своей астрономической величиной. Но важнейший вывод состоит в другом: вселенная со всем "видимым и невидимым" создается не за одну "рабочую неделю". Величественный Божий замысел разворачивается постепенно, подобно бутону цветка. Эту мысль развивает Владимир Лосский: "... Шестоднев повествует о том, как развертывалось сотворение мира; эти шесть дней - символы, дней нашей недели - скорее иерархические, чем хронологические" (стр. 292). Как уже говорилось, рассказ о творении человека повторен в Библии дважды, но тексты эти не вполне идентичны. Внимательный читатель, несомненно, найдет между ними различие. Каковы причины повтора? Ясно, что два повествования об одном событии - не случайность, в этом есть какой-то глубинный, потаённый смысл. Рассказ первой главы точно указывает, что человек сотворяется последним среди всех живых существ, в самом конце шестого дня. Тем самым нам открывается глубокое изначальное единство всего живого, антропокосмическая общность человека и остальных обитателей Земли. Второй рассказ антропоцентричен. Человек помещен в самую сердцевину повествования, поэтому он предстает в иной перспективе. Мир со всеми его обитателями творится не просто ради обретения бытия, но ради служения. Служения Человеку. Как можно обосновать эту точку зрения? В 5 стихе 2 главы Книги Бытия читаем о том, что "кустарники и всякая трава полевая" еще не росли, поскольку "не было человека для возделывания земли". Как пишет Вл.Лосский, "... человек предстает перед нами не только как верх творения, но и как самый его принцип" (стр. 295). Он - причина сотворения вселенной, ее духовный, смысловой центр. Какова же картина творения человека во втором, более подробном изложении? Появляется новый мотив: человек, в отличие от всех других живых существ, творится в два этапа: "И создал Господь Бог человека из праха земного" - это первый этап. "И вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою" - этап второй. Что же происходит на каждом из них? Слово "человек" по-древнееврейски "adam". Но в данном случае - это не имя собственное, а нарицательное обозначение человека вообще, равно применимое и к мужчине, и к женщине. Из чего же создается первочеловек "adam"? Из "праха земного",- отвечает Библия. Интересно, что слово "земля" звучит по-древнееврейски как "adamah". Но это не просто земля, слово "adamah" имеет еще ряд значений: "обработанная, преобразованная, возделанная земля, или материя". Кроме того, слово "adam" сходно по звучанию с глаголом "я уподоблю" - "adame". Именно этот глагол используется, когда сообщается, что человек создан по подобию Божию. Есть и еще одно созвучное слово - "edom", означающее красный цвет. Очевидно, что тело первочеловека создается из материальной основы (возможно, красного цвета, как и наша кровь), некоторым образом предварительно подготовленной. Она-то и названа словом "adamah". Следует заметить, что в древнееврейском языке есть и другие слова-синонимы, имеющие значение "земля" (но с иным смысловым оттенком). Например, "sadeh" - "дикая, необработанная степная земля", или "erez" - "земная поверхность". Но бытописатель использует именно слово "adamah". Почему? Только ли ради игры слов: adam - adama - edom - adame? Наверное, нет. Но эта удивительная игра слов, которая безвозвратно утрачивается при переводе на другие языки, многое может нам открыть, она явно не случайна. Не по прихоти бытописателя, а от Духа Святого рождается этот тончайший лингвистический узор, скрывающий какой-то сокровенный смысл, постичь который чрезвычайно важно, если мы хотим приблизиться к доступному нам знанию о "подготовленной, возделанной материи", из которой творится физическое тело человека. Прежде всего, следует вспомнить, что тело человека состоит из тех же самых химических элементов, что и другие природные тела (это водород, кислород, углерод и азот, а также ряд других элементов в незначительных количествах). И в этом смысле, человек, действительно, создан из "праха земного". И все же слово "земля" в данном рассказе, несомненно, употреблено в переносном смысле. Об этом напоминает нам другая книга Ветхого Завета - Книга Иова: "Вспомни, что Ты, как глину, обделал меня". Значит, Господь вовсе не глину, в буквальном значении этого слова, использовал в качестве материала для сотворения тела человека. Без сомнения, это очень непростой для понимания эпизод Книги Бытия и, может быть, одна из труднейших страниц Библии. А что говорят богословы? Святой Феофан Затворник поясняет: "Это тело что было? Глиняная тетерька или живое тело? Оно было живое тело. Было животное в образе человека с душею животною. Потом Бог вдунул в него Дух Свой, и из животного стал человек" (Епископ Феофан. Письма. Том 1, стр. 98). Святой Серафим Саровский в одной из бесед говорил: "До того, как Бог вдунул в Адама душу, он был подобен животному" (О цели христианской жизни: беседа преподобного Серафима с Мотовиловым. Сергиев Посад, 1914, стр. 11). Святой Григорий Богослов комментировал: "Из сотворенного уже вещества взяв тело, а от Себя вложив жизнь" (Григорий Богослов. Слово 38 // Творения. Том 1. Санкт-Петербург, б.г., стр. 527). Святитель Филарет Московский в "Записках на Книгу Бытия" отмечал, что человек создан "не единократным действием, но постепенным образованием" (Митрополит Филарет Дроздов. Записки на Книгу Бытия. Часть 1. Москва, 1867, стр. 69). Итак, человек становится Человеком лишь после того, как благодать Духа Святого одухотворила его физическое тело, которое становится, по слову апостола Павла, "Храмом Святого Духа". Этот сакральный момент - подлинное начало человеческого бытия. Человек обретает свою ипостасную полноту. Вывод напрашивается вполне очевидный: человек возведен к высокому своему достоинству, названному богоподобием, из низшей формы материи. "Лишь в тот момент, - пишет протоиерей Александр Мень, - когда в существе, обретшем форму человека, впервые вспыхнул свет сознания, когда он стал личностью, произошло соединение двух мировых сфер: природы и Духа" (Протоиерей Александр Мень. История религии: В поисках пути, истины и жизни. Том 1. Москва, 1991, стр. 95). Что такое этот бесценный дар Божественной любви? Дух человеческий - это его "я", то, что определяет своеобразие его личности. Дары Духа - это свобода, разум, воля, способность любить, творить, стремление к познанию и гармонии, словом все то, что не исчерпывается одними лишь потребностями его материального существования. Но именно это и отличает человека от других живых существ - многочисленных обитателей нашей планеты. Перечисленные качества - это дары из иного плана бытия. Дух не может быть разложен на простые, земные элементы, не может быть приобретен в процессе эволюции или каком-либо другом естественном процессе. Он "не эквивалентен известным нам состояниям материи и видам энергии", - пишет протоиерей Николай Иванов (Протоиерей Николай Иванов. И сказал Бог... (Опыт истолкования Книги Бытия)". Клин, 1997, стр. 156). Дух - иноприроден. Это дыхание Творца, которое каждый из нас носит в своей груди. Дух - это то, что пойдет в вечность после смерти физического тела, поскольку даже всевластная смерть над ним не властна. Таким образом, сообщая о факте творения человека Богом, Библия, не будучи научным трактатом, ничего не говорит о конктетном механизме творения. Она дает нам религиозный урок, и мы напрасно стали бы искать в ней сугубо научные детали. Святой Григорий Нисский (III в.) в работе "Об устроении человека" писал: "Последним после растений и животных устроен человек, так что природа каким-то путем последовательно восходила к совершенству" (Святой Григорий Нисский. Об устроении человека. СПб., 1995). Но путь этого восхождения Писание нам не открывает. Это - поле научного поиска. Христианское учение о человеке в лице его величайшего богослова, Святого Василия Великого, приходит к такому лаконичному заключению: "Бог сотворил человека животным, получившим повеление стать Богом" (http://www.svet.orthodoxy.ru/lk3200/lk34.htm). \МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Великие слова Василия Великого! В них не просто смысл эволюции от животного к Богу. В них – один из ключей к Правой Вере. Мы, люди, облачены живой плотью, которая не платье, а катапульта-алтарь Неба на Земле/ Главный итог - это понимание того, что библейское повествование, донесенное до нас в предельно сжатом виде, скорее, языком хроники, чем истории, при его внимательном прочтении открывает иную перспективу. И подлинная задача науки - наполнить этот рассказ конкретным смыслом, что ничуть не умаляет авторитета Священного Писания, но, напротив, помогает более глубокому его постижению. Христианская антропология, конечно, не может допустить, что человек во всей полноте, то есть его тело, душа и дух, мог произойти от животного, поскольку механизм биологической эволюции не способен дать начало бессмертному человеческому духу. Поиск решения неизбежно выводит нас за рамки "чистой" науки. Что же касается происхождения тела человека, то, думается, можно предположить, что оно есть результат телеологической эволюции (от греческого слова "telos" - конец, цель), идея которой состоит в том, что эволюционное движение осуществляется не за счет случайных процессов, как полагал Ч. Дарвин и его последователи, а направляется Господом к ведомой Ему цели. Надо сказать, что вопрос о механизме эволюции до сих пор является предметом острых дискуссий. Но идея целенаправленности эволюции благодаря работам Л.Берга, А.Любищева, С.Мейена принимает все более ясные концептуальные очертания и обретает большое число сторонников, к числу которых принадлежит и автор этих строк. /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Смотри также мои предшествующие заметки/ Если же спроецировать идею телеологической эволюции на проблему происхождения человека, картина может выглядеть примерно так. Творец, существующий предвечно, является носителем идеи (логоса) - идеального плана мироздания. ("В начале было Слово, и Слово было у Бога... ", - пишет евангелист Иоанн). /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Этот идеальный план мироздания, называемый Жаком Деррида «архее-писанием» arche-ecriture, можно назвать Архе-Программой или той компьютерологической программой, которой Сплот Правоверных должен зарядить Словострел в акте Богосаможертвоприношения, когда «Бог приносит Сам Себя в жертву Себе руками Своих детей»/ Творец устанавливает цель, в направлении к которой идет развитие мира. Он же декретирует законы (или организующие принципы), в соответствии с которыми осуществляется движение от творческого первообраза к его материальному воплощению в мире. Таким образом, материя - это воплощенный Логос. Такова принципиальная схема телеологической эволюции. Процесс миросозидания, направляемый Волей Творца, в целом протекает свободно, в соответствии с установленными Им законами. Но, вероятно, в судьбоносные моменты, когда решалась подлинная судьба мироздания, этот процесс подвергался непосредственному воздействию Его созидающй творческой энергии. "В развертывании космической истории вполне может обнаружиться последовательность определенных критических моментов, когда Божественное влияние осуществлялось каким-то особым образом", - таково предположение Дж. Полкинхорна, ученого и богослова (Дж. Полкинхорн. Вера глазами физика. Москва, 1998, стр. 88). Краткие слова Шестоднева "И сказал Бог..." - "И стало так..." знаменуют то, что можно назвать Творящей Божьей Волей. "Он, - пишет библеист Д. Щедровицкий, - творит Словом, а Слово содержит в себе мысль и волю" (Д. Щедровицкий. Введение в Ветхий Завет. Том 1: Книга Бытия. Москва: ТЕРЕВИНФ, 1994, стр. 30). Наука не знает природы этих сакральных творческих актов Создателя. Однако непостижимость таких феноменов, как возникновение вселенной, жизни и человека, свидетельствует о том, что Божественная Воля преображала тварное вещество, направляя его развитие к изначальной идее мироустройства. И венцом мироздания стал особый обитатель Земли - человек. /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Насчет «непостижимости» - не надо! Современная наука стремительно раскрывает и смыслы, и механизмы «чудес» творения/ Из всех живых существ, эволюционировавших на Земле миллионы лет, Господь избрал именно генетического предка человека, чтобы подарить ему главное - богоподобие. Научные данные, полученные в последнее десятилетие, убедительно подтвердили то, что два тысячелетия назад было открыто в Библейском повествовании: "От одной крови Он произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу Земли..." (Деяния Святых Апостолов, 17:26) - происхождение человечества от одной пары наших далеких предков. Библейский текст обрел научную достоверность. Думается, можно принять (в качестве одной из гипотез), что физическое тело человека долго совершенствавалось, вызревало, как зреет плод, чтобы породить новую жизнь. Но в тот момент, когда Господь вдохнул, как говорит Писание, в это выпестованное тело первочеловека Свой Дух, произошло такое значительное, кардинальное изменение его материальной природы, что далее о каком-либо родстве с представителями ранних форм говорить уже невозможно (и генетический анализ это ясно показал). /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Желательно не смешивать несколько «вмешательств» Бога в антропогенез, или несколько «макромутаций». При создании «Третьего Адама» - изменялась телесно-генетическая организация человека и приводилась в соответствие с «образом и подобием», в том числе в генетическом аппарате. А «Второй Адам» творился как бы с нуля, отчего получился эволюционный тупик/ Здесь напрашивается сравнение, которое, как представляется автору, в какой-то мере может облегчить понимание той реальности, о которой идет речь (хотя, безусловно, никакие аналогии не являются адекватными). Каждый, кто прививал культурный сорт плодового дерева на "дичок", знает, что привой получает от принявшего его дерева силы для роста и развития, питаясь за счет его корней, ствола, листьев. Селекционер при этом должен постепенно удалять ненужные ветви "дичка". В конечном счете побеги нового сорта станут единственными на принявшем их стволе - будет получено дерево нового плодоносного сорта. Но все же никто не станет утверждать, что в результате прививки культурный сорт произошел от дикого. Ведь это могут быть даже деревья разных видов, например, яблоню можно привить на грушу, персик - на абрикос и наоборот. /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Думается, аналогия применима к производству «Третьего Адама» (неоантропа) на дичке «Второго Адама» (палеоантропа) в ходе медико-генетической операции с клонированием и транссексуализацией/ Возможно, нечто отдаленно-аналогичное имело место при появлении человека. Поэтому в нас, с одной стороны, так много общего с представителями своего класса (млекопитающих), но в то же время, имеются принципиальные отличия от всех других обитавших на Земле антропоидов. Человек - новый пришелец в мир. Он вобрал в себя всё, что оттачивала резцом эволюции и бережно копила природа. Он - драгоценная ветвь эволюционного Древа Жизни, привитая Самим Создателем. Однако его появление никогда не осуществилось бы без того сакрального антропосозидающего действия, которое в силу отсутствия сокровенного, всеобъемлющего знания мы можем лишь определить, придав ему некую словесную реальность. Это - Творящая Воля Бога. Думается, наш вид вполне можно назвать Homo paradoxalis - человек парадоксальный. Всё в нем (в каждом из нас) - от воплощения в мире до непостижимости богоподобия - есть парадокс. Поэтому наука, несмотря на свое усердие, останавливается безмолвно перед этой величественной парадоксальной тайной, предоставляя слово Откровению. Однако это вовсе не свидетельствует о бессилии или бессмысленности научного поиска, поскольку, как писал Франк, "всякий прогресс в науке есть прогресс в нашем познании управления мира Богом" (Ph. Frank. Wahrheit relativ absolut? 1952, S. 103). Изложенный взгляд на одну из "упрямых" проблем современного естествознания - лишь скромная лепта в дело поиска и обретения животворящего концептуального согласия между наукой и богословием, столь необходимого для дальнейшего движения к истине. Их соперничество и противостояние должны, наконец, кануть в Лету» (Муравник Л.Г. «Парадокс человека: новый взгляд на старую проблему» (http://www.cdrm.ru/kerigma/rek-lit/nauka/stat/par-chel.htm).
| http://subscribe.ru/
http://subscribe.ru/feedback/ |
Подписан адрес: Код этой рассылки: culture.people.skurlatovdaily |
Отписаться |
| В избранное | ||
