Konstantin A. Shchekotoff wrote:
>В Пнд, 02.02.2004, в 21:46, Артём Бельтюгов пишет:
>
>
>
>>>2) Мне вот тут подумалось, что уважаемые исследователи - они ведь далеко не
>>>всегда линуксоиды. Поэтому мне кажется, что решать проблемы по установке и
>>>функционированию какого-то специализированного пакета легче и лучше было бы
>>>на основе какого-то крупного, общеизвестного дистрибутива.
>>>
>>>
>>>
>>Так почему-то все думают... И что! Скажу я им - поставь, скажем, LaTeX
>>или OpenOffice на ASPLinux к себе! Да ведь они потом по каждому пустяку
>>по ОС Linux ко мне обращаться будут! Надо вначале сделать нормальный
>>дистрибутив.
>>
>>
>
>О! Еще один дистрибутив! Радуйтесь, линуксоиды! :-\
>Сколько уже "наклепали"? А прок?
>Open-source сообщество само себя :(
>А клепание дистров -- его предсмертная агония ;)
>
Как раз наоборот - его развитие... Принцип рынка: чем больше продавцов,
тем лучше товар.
>Все кому не лень клепают "нормальные" дистрибутивы, забыв, из чего
>собственно оный состоят. Посмотрите: XFree.org самораспустился, и похоже
>каждый стал чем-то своим заниматься (правильные Икс-ы клепать),
>samba.org обещают уже 3(!) года сделать нормальный обсчет трафика в ppp,
>MPlayer с XMMS до сих пор не умеют GTK2, зато тоже активно и не пойми
>куда развиваются.
>
>А мы собираем "нормальные" дистрибутивы... Грустно.
>
>
А что критиковать! Если вы линуксоид, то давайте займемся делом, а не
будем сидеть и ждать, когда какие-то дяди за нас все решат и сделают.
Собственно, даже каждую идею создания нового дистрибутива нужно
приветствовать, поскольку при его создании обязательно обкатываются
новые технологии и решения. Вас же никто не заставляет пользоваться
дистрибутивом. Смотрите и ждите...
>
>
>>1. Я не могу решать какие-то свои задачи, когда окружение операционной
>>системы этому не способствует. Не хватает удобства. А когда удобство
>>будет - исследователи и придут. Ведь работают же в Windows.
>>
>>
>
>Работают. Много с чем работают. И с виндовсами, и с не только.
>
>
Речь идет об основном антагонисте Linux'а...
>
>
>> Я думаю, к тому времени Linux будет ничуть не сложнее, а местами даже существенно
>>легче, чем Windows. Если бы существовала унифицированная среда и ее
>>полное, а не разрозненное описание, то даже человек с улицы мог бы
>>разобраться.
>>
>>
>
>Не будет такого. Мне кажется, уже давно пора заметить, что в open-source
>сообществе наблюдается такая тенденция: сначала первоочередное (код,
>собственно), а уж потом все остальное. И это правильно.
>
Не думаю. В солидных фирмах тратятся миллионы долларов только на
составление спецификации для программного продукта. Продумывается все,
вплоть до мельчайших деталей. А уж потом наступает этап реализации. Если
вы думаете, что и мы так не можем, то глубоко ошибаетесь. Да, это
сложнее, чем просто - наобум - написание кода, с его бесконечным
тестированием, как поступает большинство программистов. Надо именно
ввести в среду Open-Source программистов определенные критерии,
определенные требования к качеству результирующего кода и его
сопровождению. Пока мы будем бессистемно "клепать" код, то так и
останемся с глюками и нереализованными возможностями. А документация не
есть второстепенное. Вспомните хотя бы наши ГОСТы на программное
обеспечение. У них, за рубежом, - да. Нужно быстрее создать код. Нам же
торопиться некуда. Можно делать на совесть.
>Разработчика
>интересует процесс разработки, а отнюдь не написание документации.
>А сколько раз хотели все сделать правильно, сколько раз пытались все
>правильно и грамотно документировать и каталогизировать, но попытки
>тщетны. Не успеть. За всем просто не уследить.
>
>
А и не требуется за всем следить. Выделите себе нишу - и в ней
работайте. Собственно, это одна из целей дистрибутива.
Постоянно обновлять ПО вовсе не обязательно, и часто даже вредно.
Принцип такой: обновлять тогда, когда в новой версии есть существенные
для нас подвижки. А как узнать, что они есть? Заглянуть для начала в
документацию.
Понятно, что куда веселей создавать код, чем потом его описывать. Но,
поверьте, во второй части ничуть не меньше творчества. Если описание
будет не совсем логичным, то нормальный программист рекурсивно подправит
свой же код.
>
>
>>2. Если дистрибутив крупный, то еще не значит, что хороший!
>>
>>
>
>Абсолютно верное замечание. Хотя, например, мне Дебиан (пожалуй, самый
>крупный дистрибутив) нравится.
>
Речь идет не про Debian. Он мне тоже (из-за объема) симпатизирует. По
крайней мере, я отношусь к нему с уважением.
>Да, он консервативен, но в нем есть
>правтически все, что не может не радовать.
>
>
Здесь можно сравнить с Большой Советской Энциклопедией. Там тоже вроде
есть все. Она, как и Debian, хорошая отправная точка. Но нужна
специализация для эффективного выполнения тех или иных задач. И в Debian
отсутствуют многие требуемые для нас пакеты, которые, с нашей стороны,
нельзя назвать специфичными. А FTSLinux будет, как кто-то, наверное,
успел заметить, еще в некоторых вещах более консервативным. А в
некоторых - на крае технологий. Специализация нужна именно по причине
ограниченности времени (и разработчиков).
>
>
>> (Вишь,
>>например, Windows развернулась - и что Вы думаете о ней сейчас после
>>знакомства с Linux!)
>>
>>
>
>Ничего плохого думать не могу. Нет, конечно могу, но зачем? Ведь и
>линукс не идеал. И не надо заниматься идолопоклонничеством. Правильно
>было как-то сказано: "Каждая конкретная ОС должна выполнять конкретно
>возложенные на нее задачи."
>
>
А то, что это даже как-то просто нелепо выпрашивать Биллом Гейтсом у
университетов ставить именно Windows. Просто даже противно становится,
когда понимаешь, что эта красивая по интерфейсу ОС создана не для людей,
а для наживания денег и славы.
>
>
>> Например, я вообще хочу переделать всю систему
>>управления пакетами и сделать ее более интеллектуальной!
>>
>>
>
>rpm, apt,... что еще? Какого интелелкта вам не хватает, люди!
>
>
Потом увидите. Долго объяснять... Ладно, кратко: вплоть до каждого файла
разрешение зависимостей (этого еще не реализовано ни Linux, ни в
Windows); ставить только то, что нужно для пользователя с запросом от
него. Впрочем, эта идея близка к идее установки OpenOffice.org или новых
установщиков для Windows. Автоматическая доустановка (или установка)
пакетов, а также динамическая распаковка при первом обращении к файлу из
них. Еще?..
>
>
>> И тогда не только исследователи, но и домохозяйки
>>потянутся к Linux, поскольку поймут, что он не сложнее Windows.
>>
>>
>
>Домохозяйки... Вот они-то все и загубят. :( Нутром чую. Со своими
>запросами на "рюшечки" и прочую мутатень
>
>
Они такие же люди, как и мы. И понимают "графически интуитивный интерфейс".
>
>
>>Возможно, часть из этого уже сделана в других дистрибутивах. Но так, как
>>я планирую, - однозначно. еще не делал никто. Когда начнешь делать одно
>>- увидишь, что предстоит переделывать и другое. Так что работы хватит.
>>
>>
>
>Лишь бы это не оказалось работой ради работы.
>
Если так разбираться, то можно прийти к заключению, что любая работа
плоха. И лучше сидеть на печи и щелкать семечки.
>
>
>
>>Жаль только, что все почему-то пока только критикуют, а как коснется
>>реальной пользы, то сразу в кусты... Ведь, по существу, чем отличается,
>>скажем, Debian от RedHat, а RedHat от ASPLinux? Всякими наворотами,
>>удобствами и пр. А ведь суть одна. Берут же одни и те же исходники с
>>сайтов их авторов. Только вот политика администрирования этих пакетов
>>несколько отличается. Вот и получился новый дистрибутив. Все равно же
>>Linux.
>>
>>
>
>Забываете, однако про патчи в ядрах, который склонен накладывать тот же
>РедХет, когда дистр релизит...
>
>
Об этом уже сказано на ftslinux.h11.ru/index.html. Если они накладывают
патчи на свои пакеты, а о других дистрибутивах забывают, то получаем как
бы уже и не свободное ПО. Не свободное в смысле распространения патчей.
Здесь уже пахнет конкуренцией. Технология должна быть следующей: патчи
бывают двух видов. 1) для исправления ошибок или улучшения
функциональности или 2) чтобы менеджер пакетов лучше работал с таким
пакетом. Так вот, пожалуйста, применяйте патчи второго типа, если
система управления пакетов у вас другая, чем это предусмотрено в
исходном пакете. А патчи первого типа должны быть отправлены автору. Или
выложены на всеобщее обозрение на каком-то сайте. А включать их в свой
бинарный пакет, который к тому же называется еще и так же, как и в
других дистрибутивах - нет, увольте. Конечно, это позволено лицензией.
Но нужно и соображать, что хорошо, а что плохо. Вот такая политика
администрирования...
3.02.04 21:07
>
>
>
-*Информационный канал Subscribe.Ru
Написать в лист: mailto:comp.soft.linux.kirovlug-list@subscribe.ru
Отписаться: mailto:comp.soft.linux.kirovlug--unsub@subscribe.ru
http://subscribe.ru/ mailto:ask@subscribe.ru
