Семинар "Оптимизация налогообложения 2011" Задумывались ли Вы когда нибудь над тем, сколько Вы отдаёте своих денег в виде налогов? А если задумывались, то рассматривали ли Вы варианты  их снижения? Уверен, Вы пытались решить эти проблемы различными путями, но некоторые из них  были слишком сложными, а некоторые - нечестными, так что Вы сами по ним не пошли. Хотите ли Вы всё ещё снизить налоги, которые Вы платите? Если ответ "ДА", добро пожаловать на семинар. План семинара 1. Финансовый анализ и оптимизация налогообложения. 2. Кадровая политика при оптимизации. 3. Как грамотно легализовать бизнес? Варианты законного снижения налогов. 4. Как исключить придирки со стороны ОБЕП и налоговиков? 5. Как быть готовым к налоговым проверкам? 6. Какие факторы учитывать при разработке структуры группы компаний? 7. Как сохранить активы компании в 100% безопасности? 8. Как сделать свой бизнес прозрачным и легко управляемым? В процессе семинара Вы сможете задать любые свои вопросы и получить исчерпывающие ответы на них. Семинар будет проходить 20 мая.

Добрый день, дорогие читатели.
Я думаю не раз и не два Вы сталкивалиь в своей практике с фирмами-однодневками. А попробуйте ответить на следющипй вопрос: что такое фирма-однодневка.
Конечно, вопрос элементарный и зачем на него отвечать. А Вы всё-таки попробуйте...
Смысл того, что я Вас прошу дать определение этому понятию в том, что официально отражённого и записанного понятия "фирма-однодневка" нет, соответственно оперировать точными законодательными ссылками сложно и тем не менее, выход есть.
Как работать с такими недобросовестными контрагентами и обезопасить себя - читайте сегодняшний выпуск рассылки.

С пожеланием наилучших успехов, Туров Валерий.
Ответственный за рассылку компании "Туров и Партнёры".

_______________________________________________________________

Как обезопасить бизнес от фирм-однодневок

В современных условиях рыночных отношений проблемы существования компаний- «однодневок» затрагивают всех участников рынка: поставщиков, покупателей, государство, контролирующие органы и , кто только собирается организовать свой бизнес.

Само название "фирма-однодневка" вошло в лексикон современного бизнес-сообщества настолько сильно, что даже многие официальные органы, в том числе те, которые призваны бороться с данным явлением, употребляют данное наименование в своих официальных документах, хотя ни один нормативно-правовой акт не содержит такого понятия, как "фирма-однодневка", и не приводит признаков или критериев, по которым можно подобную структуру идентифицировать. Следует отметить, что понятие "однодневка" в настоящее время не вполне точно характеризует данное явление, что и вызвало применение различных наименований для подобного рода организаций (лжефирмы, фирмы-призраки, системные фирмы, теневые фирмы, липовые фирмы и др.).

Появление первых фирм-однодневок связано с принятием Закона РСФСР от 30 ноября 1994 г. N 54 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", с принятием которого был снижен до 10000 руб. минимальный размер уставного капитала. Изначально фирмы-однодневки создавались с целью проведения мошеннических операций. Такие фирмы регистрировались на подставных лиц, по поддельным или утерянным документам, не сдавали отчетность в налоговые инспекции и очень быстро ликвидировались, в связи с чем и получили название "однодневки". В среднем срок существования такой фирмы не превышал одного месяца. Портрет современной фирмы-однодневки претерпел некоторые изменения. Современные фирмы-однодневки прочно закрепились на российском рынке. Они формально отчитываются перед налоговой инспекцией, имеют номинальных учредителей и директоров. Цели создания современных фирм-однодневок также изменились, сейчас их в основном регистрируют для ухода от налогов, хищения бюджетных средств, отмывания и обналичивания крупных сумм денег. По статистическим данным ФНС, свыше 60% всех фирм находится в тени. Причина популярности фирм-однодневок, которые предприниматели также называют системными фирмами, заключается в том, что законной альтернативы тем преимуществам, которые можно получить с их помощью, нет. Конечно, есть и определенный риск, но для малого и среднего бизнеса выбор чаще всего склоняется в пользу лжефирм. Как уже отмечалось, признаков, по которым организацию можно отнести "фирме-однодневке", законодательство до настоящего момента не выработало и не закрепило. Однако неформально данные признаки давно уже используются налоговыми органами. К ним можно отнести:
1) несовпадение юридического и фактического адресов;
2) регистрацию такой компании по утерянным, похищенным или поддельным документам и, как следствие, незнание учредителями и директорами, что они таковыми являются;
3) непредставление отчетности в налоговую инспекцию или предоставление "нулевой" отчетности;
4) непродолжительную активную деятельность таких фирм, сопровождающуюся накоплением задолженности перед бюджетом, после чего выявляется исчезновение всех причастных к этой деятельности лиц.

Данный перечень признаков не является исчерпывающим, более того, перечисленные выше признаки не являются 100-процентной гарантией того, что фирма, у которой они присутствуют, является однодневкой. Государственные органы в настоящее время только пытаются на законодательном уровне разработать универсальные критерии, достаточные для идентификации компании в качестве однодневки. При этом до настоящего времени дальше законопроектов дело не пошло. Причина тому одна - борьба с системными фирмами не должна навредить добросовестным предпринимателям, следовательно, критерии отнесения фирмы к однодневкам должны быть однозначными и четкими, исключающими возможность злоупотребления должностных лиц и недобросовестной конкуренции с реально функционирующими фирмами.

Попытки внести изменения в действующее законодательство в целях ужесточения мер и расширения полномочий регистрирующих органов в целях борьбы с фирмами-однодневками предпринимаются уже давно. В частности, выдвигалось предложение о введении субсидиарной ответственности руководителя организации-должника в случае, если будет доказано, что он нарушил свои обязательства перед кредиторами, в том числе и под влиянием третьих лиц (теневых руководителей). Руководством ФНС предлагалось предоставить право инспекторам приостанавливать деятельность фирм, которые находятся не по тому адресу, который указан в учредительных документах. Однако данные предложения так и остались пожеланиями и не смогли обрести силу закона. Причины тому вполне объяснимы. Доказать на практике и с процессуальной точки зрения то, что решения принимались руководителем фирмы под воздействием третьих лиц или с целью заведомого причинения вреда кредиторам, практически невозможно. Решение о приостановлении деятельности всех фирм, у которых юридический адрес не совпадает с фактическим, будет противоречить действующему законодательству, т.к. оно не обязывает компанию иметь собственный офис. Необходимо лишь уведомить регистрирующий орган о постоянном месте нахождения своего исполнительного органа.

Кроме того, налоговые инспекции при осуществлении контрольных мероприятий стали активно внедрять принцип "Знай своего партнера", суть которого заключается в том, что организация, вступающая в правоотношения, должна заручиться максимальными сведениями о своем контрагенте с целью подтверждения отсутствия у него признаков фирмы-однодневки. Фактически компаниям предлагалось провести комплекс мероприятий по сбору сведений о своем потенциальном партнере еще до начала возникновения договорных обязательств. В противном случае компания могла лишиться права на возмещение из бюджета НДС и на отказ во включении в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат, связанных с договорными отношениями с системными организациями.

Примерно то же самое было настоятельно рекомендовано и кредитным организациям. В банки налоговыми органами были направлены указанные выше черные списки, с которыми работникам предлагалось сверяться, прежде чем принимать решение об открытии расчетных счетов. Несмотря на то что подобные рекомендации не предусматривали санкций для банков, их руководители понимали, что пренебрежение советом контролирующего органа может обернуться для них дополнительными и ненужными проблемами с Росфинмониторингом и Центробанком, вплоть до лишения лицензии.

Для проведения мероприятий, направленных на борьбу с компаниями-«однодневками», Ассоциация российских банков направила запрос в юридический департамент ЦБ РФ. Данное обращение было обусловлено тем, что в кредитные организации из Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве поступают письма, содержащие списки:

∙ адресов массовой регистрации юридических лиц;
∙ физических лиц — учредителей (руководителей), которые являются таковыми в ряде уже созданных юридических лиц.

В соответствии с п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в следующих случаях:
∙ отсутствия по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности;
∙ непредставления физическим или юридическим лицом документов, подтверждающих указанные в настоящей статье сведения, либо представления недостоверных документов;
∙ наличия в отношении физического или юридического лица сведений об участии в террористической деятельности, полученных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Достаточно новым методом борьбы налоговых органов с компаниями-«однодневками» является дисквалификация должностных лиц предприятия. После открытия компании-«однодневки» учредители назначают в ней генерального директора. Дисквалификация (лишение права генерального директора или главного бухгалтера занимать свою должность в течение определенного срока) производится за подачу ложных сведений в налоговые органы (ст. 3.11, п. 4 ст. 14.25, п. 1 ст. 14.12, ст. 14.22 Кодекса об административных правонарушениях РФ). При выявлении тех или иных нарушений представители налоговой инспекции составляют специальный протокол. Затем документ передают в суд. Срок дисквалификации на основании судебного решения может составить от шести месяцев до трех лет. В этого периода «штрафник» не имеет права работать в качестве руководителя, а договоры, подписанные им, будут недействительными.

Также в целях борьбы с компаниями-«однодневками» налоговыми органами обобщены 109 «типичных признаков» компаний-«однодневок». Чем больше таких признаков у налогоплательщика или его контрагентов будет выявлено, то есть чем выше рейтинг подозрительности, тем больше вероятности налоговой проверки.
Все признаки подозрительности разделены на три группы:
1) признаки, выявляемые на этапе регистрации компании;
2) признаки, выявляемые на этапе постановки на налоговый учет;
3) признаки, выявляемые в ходе деятельности компании.

Выявление любого из 109 перечисленных ниже признаков означает внесение компании в список юридических лиц, контролируемых в первую очередь. Одновременно в него заносятся все ее учредители.
При выявлении ряда признаков налоговым инспекторам предписывается производить особые действия.
Минфин определил комплекс мер, которые необходимо осуществить, чтобы обезопасить себя от обвинения в сотрудничестве с фирмами-однодневками. Он включает:

- получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе,
- проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц,
- использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента,
- использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Эти меры, по мнению Минфина, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Однако нет 100% гарантии, что это обезопасит организацию. В случае возникновения спора с налоговой инспекцией окончательное решение – за судом.
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Эта позиция ведомства отражена в письме №03-02-07/1-177 от 10.04.2009

Судебная практика стоит на защите интересов налогоплательщиков, имеющих дело с фирмами-однодневками, в том случае, если документально эти отношения оформлены в соответствии с действующим законодательством. Принимаемые по таким делам решения не выходят за рамки правового поля и выносятся в соответствии с буквой закона.
Например, Определением ВАС от 28 марта 2008 г. N 3895/08 доводы налогового органа о непринятии документов, представленные обществом в обоснование вычета налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), в связи с тем, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении договоров подряда на строительно-монтажные работы, поскольку подрядчики по этим договорам для проведения предусмотренных договорами работ заключили договоры с субподрядными организациями, которые не являлись добросовестными налогоплательщиками, были правомерно отклонены. Исследовав представленные документы, ВАС согласился с позицией судов апелляционной и кассационной инстанций в том, что привлечение к выполнению работ субподрядчиков не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству. Общество при этом имело право на налоговый вычет, в связи с чем были отклонены доводы инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Нижестоящие суды, равно как и Высший Арбитражный Суд, также принимают решения исходя из "презумпции правоты налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики", пока не доказано иное. Подобная позиция была высказана в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53, основываясь на ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Статья напечатана с разрешения ООО «Профессиональное издательство»
Все права защищены.