В данной статье автор пишет об актуальности геополитики Франции, обращаясь к истокам ее формирования и анализируя данный процесс. Также он сравнивает формирование геополитики во Франции c другими странами.

Ключевые слова:

После окончания Второй мировой войны во Франции и в большинстве других стран не признавали такую научную дисциплину как геополитика, ввиду расценивания геополитики как одной из идеологических платформ немецкой военной экспансии, использования ее для обоснования расового антисемитизма, завоевания новых земель. Однако во второй половине XX века геополитика стала актуальна для всего мира после войны в Персидском заливе, осуществления политической борьбы посредством терроризма, снижения цен на нефть до минимума и вследствие серьезных экономических трудностей для многих стран. В том числе во Франции появляются первые работы по геополитике, что означает появление интереса к данной области. Стали появляться многочисленные работы Ива Лакоста возрождавшие это направление политической мысли.[1] В 1976 году вышел журнал географии и геополитики «Геродот», основанный Ивом Лакостом. Он оказал огромное влияние на становление геополитики.

Французскую геополитическую школу можно охарактеризовать прежде всего неприятием типичного для англо-саксонской и немецкой традиции «объективного закона» дуализма суши и моря. Так, основатель французской геополитики Видаль де ля Блаш видел в территориях Эльзаса и Лотарингии не зону конфликта между двумя странами – Францией и Германией, - а зону сотрудничества. Поэтому для французской геополитики большее значение имеет идея постепенной конвергенции, взаимопроникновения суши и моря – этих противоположных, с точки зрения Хэлфорда Джона Маккиндера и других британских, американских и немецких авторов, геополитических сил. Также один из последователей французской геополитической школы Элизе Реклю в своей девятнадцатитомной «Новой универсальной географии» высказывал крайне критическое отношение к социал-дарвинизму, получившему огромное влияние в Германии, и отказывался считать борьбу государств за выживание как фундаментальный закон природы. Французские геополитики, говоря о влиянии на политические процессы, указывают на роль образов жизни, символов, иконографии, а не на роль природных и географических факторов.

Кроме того, французская школа резко критиковала географический детерминизм, характерный для германской школы. Развивая более широко свои идеи в исследованиях «Картина географии Франции» (1903) и «Восточная Франция» (1917), Видаль де ля Блаш отмечал, что не государство, а человек является «важнейшим географическим фактором», при этом человек еще и «наделен инициативой».[2] Геополитика с этой точки зрения представляет собой сферу духа, самосознания, политической истории и социальной организации жизни. Поэтому роль «природного комплекса» может быть правильно понята только в сочетании с активным, действующим субъектом. Характерной чертой французской геополитики является упор не на пространственно-географические размеры государств и их естественные границы, а на такие более важные, с точки зрения ее представителей, факторы, как организация территории, ее отношение к коммуникациям. Французская школа геополитики одна из первых проанализировала политическое соперничество в рамках одной нации, что дало толчок развитию «внутренней геополитики». Отсюда региональность как исходный пункт размышлений, акцентирующая внимание на взаимодействии локальных пространств, «очагов цивилизации». Это не отказ от мондиализации (термин, который французские международники нередко противопоставляют термину «глобализация»), но движение к мировому единству через сближение и ассимиляцию образов жизни. Ведущим историческим процессом Блаш предполагал создание в будущем мирового государства, но не путем завоевания, как другие геополитики, а путем мирной цивилизационной интеграции. Блаш отказывается от простой констатации фактов и их систематизации. Пространственно-географические факторы не исчерпывают многообразия тех причин, которые оказывают влияние на политическое поведение государства и которые поэтому должны быть дополнены факторами времени, длительности, истории. Указанные факторы не остаются неизменными, статическими, укорененными. Они варьируются, придавая природным феноменам характер текучести. Подчеркивая значение обменов, отношений, взаимодействий, общений между регионами и странами, представители французской политологии склонны к релятивизму. Еще одной чертой французской школы геополитики является склонность ее представителей рассматривать геополитику как метод исследования. Для него характерен акцент на социальных «представлениях» о пространстве и учете сочетания пространственных и временных характеристик изучаемого объекта.

Вышеуказанные черты национальной школы оказывают влияние на современную французскую геополитику, в том числе научные трактовки политики ЕС в отношении России.

Библиография

1. Бабков А.В. Иконографический подход в работах французских геопо-литиков // Власть. – 2010.

2. Моро-Дефарж Ф. Введение в геополитику. М.: Конкорд, 1996

3. Соловьев А.В. Эволюция геополитических концепций во Франции в конце XX – начале XXI века // Вестник академии военных наук. – 2016

4. Элизе Реклю Ж.-Ж. Земля и люди. Всеобщая история. Т. 1–19. М., 1898–1901.

5. Ancel J. Géopolitique. P., Delagrave, 1936

6. Chéradame A. L'Allemagne, la France et la Question d'Autriche. P., Plon, 1902.

7. Chéradame A. L'Europe et la question d'Autriche au seuil du XXe siècle. P., Plon, 1901.

8. Chéradame A. Le plan pangermaniste démasqué. Le redoutable piège berli-nois de «la partie nulle». P., Plon, 1916

9. Gottmann G. La politique des États et leur géographie. P., Arman Colin, 1952.

10. Lacoste Y. La Géographie ça sert d'abord à faire la guerre. P., Maspero, 1976.

11. Lacoste Y. (sous la direction) Géopolitique des régions françaises. P., Fayard, 1986. T. 1–3.

12. Levy J. Le Monde pour Cité. P., Hachette, 1996.

13. Raffestin C. Pour une geographie du pouvoir. P., Litec, 1980.

14. Vidal de la Blache P. Tableau de la Geographic de la France. P., 1903; Vidal de la Blache P. La France de l'Est. P.: A. Colin, 1919.

Россия является одной из немногих стран, обладающих технологическими заделами и человеческими компетенциями для выстраивания собственной технологической экосистемы. Доставшаяся России в наследство от Советского Союза мощная инженерно-математическая школа остаётся источником ключевого для цифрового развития ресурса – квалифицированных кадров. Россия обладает большинством признаков суверенной технологической платформы. Разработан и продолжает развиваться национальный поисковик. Российские социальные сети «ВКонтакте» и «Одноклассники» по-прежнему популярнее Facebook и Instagram не только в России, но и в большинстве государств СНГ. Развиваются собственные облачные технологии, создаются отечественные процессоры.

Цифровые решения российских компаний обладают существенным экспортным потенциалом – в первую очередь когнитивные и самообучающиеся системы, решения в области кибербезопасности, защищённого электронного документооборота и платформы для оказания услуг населению. Запущенная два года назад национальная программа «Цифровая экономика» обеспечит к 2024 году 97 процентов всех национальных домохозяйств и все объекты социальной инфраструктуры (школы, больницы, полицейские участки) доступом к скоростному широкополосному Интернету. Это радикально изменит возможности для развития предпринимательства, телемедицины и дистанционного образования, позволит России преодолеть «цифровой разрыв». Уже сейчас Россия входит в топ-10 стран по количеству интернет-пользователей, а сайт «Госуслуги» с его двумя триллионами ежегодных транзакций является самым популярным сайтом государственных услуг в мире.Растёт доля цифровой экономики в ВВП страны. При всей расплывчатости самого термина уже сейчас она составляет порядка 4–5 процентов ВВП, но продолжает стремительно нарастать темпами, сопоставимыми с государствами – цифровыми лидерами. Кроме того, Россия располагает внушительным спутниковым и радиочастотным ресурсом, что является залогом успешного развития сетей нового поколения.

Нельзя преуменьшать и вызовы, с которыми сталкивается Россия в области цифрового развития. Некоторые из них являются лишь «цифровым» следствием «аналоговых» проблем и угроз. Другие же имеют принципиально новую, самобытную природу. В частности, западные санкции не только ограничивают, помимо прочего, доступ к зарубежным технологиям, но и повышают риски сохранения зависимости от таких технологий до неприемлемого уровня. Случай, связанный с отказом компании Siemens от поставок турбин в Крым, поставил под угрозу планы по обеспечению полуострова теплом. Если экстраполировать этот инцидент на цифровую сферу, аналогичный отказ SAP, Oracle, CISCO или Microsoft обеспечить своевременное обновление своих работающих в России решений может вызвать сбои – даже коллапс – в работе критически важных систем, в том числе государственного управления и банковского сектора. Эти и другие тенденции развития мировой политики в последние несколько лет актуализировали для России задачу по формированию надёжной защиты собственной цифровой критической инфраструктуры.

Выполнение этой задачи зависит как от эффективности поэтапного и постепенного перехода от импортных программных и аппаратных комплексов, так и от создания эффективной командной вертикали от регулятора до исполнителя в масштабах всей страны. Решение правительства России о создании реестров отечественного ПО и радиоэлектронного оборудования призвано снизить подобные риски. Без попадания в эти реестры компании не могут рассчитывать на поставку своих решений российским госкорпорациям и органам государственной власти. Подобные меры имеют долгосрочный положительный эффект на развитие России как суверенной технологической державы. Выстраивание противодействия в сфере информационной безопасности осложняется концептуальной неопределённостью – нечётким разделением двух близких, но разных сфер, связанных с информационными Международная конкуренция и лидерство в цифровой среде 17 потоками. И безопасность сигналов в физической сети, переносящей информацию, и вредоносный идеологический контент в российской практике определяются одним и тем же понятием «информационная безопасность». В практике же российских конкурентов по цифровому лидерству безопасность сигналов и сети определяется как кибербезопасность (cybersecurity). США официально провозгласили доктрину наступательной кибервойны (“Defend Forward” Cyber Strategy), выделили кибервойска в отдельный род вооружённых сил и создали отдельное агентство по защите своей цифровой критической инфраструктуры.

Противодействие угрозам в этих двух областях требует разных компетенций. В то время как в России существует достаточное понимание того, как бороться с киберугрозами, в сфере информационного контента российская стратегия требует отдельного осмысления и развития. Обвинения Москвы в кибервмешательстве во внутренние дела ряда государств было использовано в качестве предлога для усиления санкционного давления и, несомненно, повредило международному имиджу России. Однако эта кампания имела последствия и для ряда крупных российских предприятий и фирм. Они столкнулись с проблемами и дискриминацией на рынках некоторых западных стран. Возможно, ещё более значительны, чем репутационные и даже экономические последствия, риски того, что указанные обвинения будут использоваться Соединёнными Штатами и их союзниками как аргументы для проведения «киберударов возмездия» или даже «превентивных киберударов» против России. В информационном пространстве очевидны уязвимости России из-за доминирования в отечественном сегменте американских монополий – Google и Facebook. Эти монополии бесплатно эксплуатируют российские данные и всё более активно пытаются влиять на информационное поле и политическую ситуацию в российской внутренней политике. В том числе через манипуляции с контентом и ограничениями доступа российских пользователей к информации и средствам общения. С аналогичными вызовами сталкиваются и другие незападные страны. Есть смысл налаживать с ними более активный диалог о принципах законодательства цифровой эпохи, особенно в части прав собственности на данные, правил их хранения и использования, совместной борьбы с сетевым пиратством, общих правил поведения для государств и бизнеса в Интернете. Принципиальный же вызов для российского законодательства в цифровой сфере – максимально динамично шагать в ногу с развитием самих технологий и практик, особенно в таких важных для общества областях, как киберпреступность и цифровые финансы.

Ещё одна проблема на сегодняшний день – низкая способность российских компаний и правительства конкурировать с глобальными корпорациями за лучшие кадры. При этом формально «утечки мозгов» может и не происходить – российские таланты продолжают оставаться в России, но давать всю интеллектуальную добавленную стоимость для зарубежных компаний. С учётом несопоставимости экономических потенциалов российского и транснационального бизнеса решение этой проблемы возможно только в рамках административной или понятийной (но в любом случае государственной) плоскости отношений. Также Россия и российские компании практически не ведут на международных площадках работу по внедрению технологических стандартов и регламентов, благоприятных для функционирования российских разработок. Отчасти это объясняется отсутствием у России доктринального документа, излагающего собственные международные приоритеты в этой сфере по аналогии со Стратегией национальной безопасности или Концепцией внешней политики. В перспективе это упущение может стать причиной технологической изоляции или фактического принуждения Москвы работать с признанными в мире стандартами и протоколами, в выработке которых Россия фактически не принимала деятельного участия.

https://ru.valdaiclub.com/a/reports/mezhdunarodnaya-konkurentsiya-v-tsif...

Глава 9. Вектор истории

После аграрной революции человеческие сообщества становились все сложнее и больше, соответственно развивались и поддерживающие социальный уклад воображаемые конструкции. Мифы и другие формы вымысла чуть ли не с момента рождения приучали человека рассуждать определенным образом, действовать в соответствии с определенными стандартами, хотеть конкретных вещей и соблюдать конкретные правила. Так формировались вторичные инстинкты, позволявшие миллионам незнакомцев успешно сотрудничать. Эта сеть искусственно прививаемых инстинктов называется культурой. Представитель шумерской культуры одевался как шумер, говорил как шумер, ходил как шумер, шутил как шумер, тупил как шумер и на своей шумерской кухне готовил, ел и пил как шумер.

В первой половине XX века историки придерживались убеждения, что каждая культура-закончена, гармонична и обладает неизменной сущностью, которая определяет ее раз и навсегда. У любого сообщества имеется собственное мировоззрение и свой социальный, правовой и политический уклад, функционирующий без сбоев — так движутся планеты вокруг Солнца. Согласно этой теории общество, предоставленное самому себе, не подвержено переменам. Оно шагает размеренным шагом в одном направлении, и лишь внешняя сила способна изменить однажды заданную траекторию. Антропологи, историки и политики описывали «самоанскую культуру» или «тасманийскую культуру» так, словно с незапамятных времен верования, нормы и ценности самоанцев (или туземцев Тасмании) существенно не менялись.

Ныне большинство культурологов пришло к противоположному выводу. Каждая культура действительно обладает характерными для нее верованиями, нормами и ценностями, но все они находятся в постоянном движении. Причиной изменений может стать взаимодействие с соседними культурами или какие-то факторы внешней среды, но наблюдается и собственная внутрикультурная динамика. Даже в полной изоляции и в экологически стабильном окружении культура не сохранится в неприкосновенном виде. В отличие от законов физики, которым чужда непоследовательность, всякий установленный человеком порядок несет в себе внутренние противоречия. Культура постоянно стремится эти противоречия снять — так происходит непрерывный процесс перемен.

Например, средневековая европейская аристократия верила и в христианские догматы, и в идеалы рыцарства. С утра аристократ отправлялся в церковь и благоговейно выслушивал проповедь. «Суета сует, — возглашал с амвона священник, — и всяческая суета. Богатства, роскошь и почести — опасные искушения. Отвернитесь от них и следуйте по стопам Христа. Подражайте Его кротости, избегайте неумеренности и насилия, а если вас ударят -1- подставьте другую щеку». Вернувшись домой в тихой задумчивости, вассал облачался в бархат и шелка и спешил на пир в замок своего господина. Там рекой лилось вино, менестрели воспевали любовь Ланселота и Гвиневры, гости обменивались сальными шутками и изобилующими кровавыми подробностями военными историями. «Лучше умереть, чем жить в позоре! — восклицали бароны. — Когда задета честь, смыть оскорбление может только кровь. Что может быть приятнее, чем видеть, как бегут перед тобой враги, как их прелестные дочери трепещут в страхе у твоих ног?»

Парадокс так и не был полностью разрешен. Но оттого, что все сословия Европы — аристократы, клирики и простонародье — пытались совладать с этим противоречием, культура постепенно менялась. Одним из ответов на противоречие стали крестовые походы. Отправляясь в Святую землю, рыцарь мог разом продемонстрировать и свою воинскую доблесть, и свою набожность. Этот же парадокс породил ордена тамплиеров и госпитальеров, которые опять-таки стремились сочетать идею рыцарства с идеей христианства. Из этого же источника в значительной степени проистекают средневековое искусство и литература, легенды о короле Артуре и святом Граале. Что представляет собой Камелот, если не попытку доказать, что славный рыцарь может и должен быть добрым христианином и лучшие рыцари получаются из добрых христиан?

Другой пример — современный политический строй. Со времен Французской революции в мире постепенно распространялись идеалы равенства и личной свободы. Но эти две ценности опять-таки вступают в противоречие. Равенство можно обеспечить, только ограничив свободу тех, кому повезло больше, чем прочим. А если гарантировать каждому гражданину полную свободу поступать как вздумается, на том равенство и закончится. Политическую историю мира с 1789 года можно представить как ряд непрерывных попыток разрешить это противоречие.

Каждый, кто читал романы Диккенса, знает, что в XIX веке либеральные европейские власти на первое место ставили личную свободу, пусть даже ради этого должников приходилось сажать в тюрьму, а сироты, за неимением лучшего, отправлялись на выучку к карманникам. И любой, кто читал Александра Солженицына, знает, как эгалитарный идеал коммунизма породил жестокую тиранию, норовящую контролировать каждую минуту жизни каждого человека.

Современная американская политика все еще определяется тем же парадоксом. Демократы стремятся к большему равенству, пусть даже придется повысить налоги, чтобы финансировать программы помощи больным, старикам и бедным. Тем самым они покушаются на право человека распоряжаться своими деньгами как вздумается. С какой стати правительство принуждает меня покупать медицинскую страховку, если я предпочитаю потратить деньги на образование для детей? Республиканцы стремятся к максимальной личной свободе, пусть даже разрыв в доходах между богатыми и бедными еще более увеличится, и многие американцы останутся вовсе без медицинской помощи.

Средние века так и не смогли примирить идеалы рыцарства и христианства, и современный мир тоже не сумеет вполне объединить свободу и равенство. И это не подлежит исправлению. Такие противоречия — обязательный элемент любой человеческой культуры. Это двигатель креативности, динамического развития нашего вида. Подобно тому как два мотива, сталкиваясь в контрапункте, подвигают вперед развитие музыкальной темы, так и разногласие наших мыслей, идей и ценностей побуждает нас думать, критиковать, переоценивать. Стабильность — это заповедник для тупиц.

Поскольку неразрешимые дилеммы, напряженность, конфликты — соль любой культуры, человек в любой культуре вынужден сочетать противоречивые убеждения и разрываться между несовместимыми ценностями. Это вездесущее состояние, и оно давно получило имя: когнитивный диссонанс. Многие считают когнитивный диссонанс фатальным изъяном человеческой психологии, но на самом деле — это важное свойство человека. Если бы человек не мог сочетать противоречивые убеждения и ценности, то едва ли было бы возможно создание и развитие какой бы то ни было культуры.

Чтобы по-настоящему понять, например, соседа, который ходит в мечеть на углу вашей улицы, не докапывайтесь до фундаментальных ценностей, дорогих сердцу каждого мусульманина, а ищите в исламской культуре «ловушку-22», те точки, где правила сталкиваются друг с другом и стандарты накреняются. Когда вы увидите, как мусульмане разрываются между двумя абсолютными императивами, тогда-то вы и начнете их понимать.

Взгляд со спутника

Любая человеческая культура находится в постоянном движении. Случайное ли это движение или в нем есть свои закономерности? Иными словами, есть ли у истории определенный вектор развития?

Ответ: да, есть. На протяжении тысячелетий простые маленькие общества срастались друг с другом, превращаясь в большие и сложные цивилизации, так что в мире становится все меньше мегакультур, а сами они оказываются все крупнее и сложнее. Разумеется, это очень грубое обобщение, справедливое только на макроуровне.

На микроуровне складывается впечатление, что на каждую группу культур, которые срастаются в мегакультуру, приходится одна мегакультура, распадающаяся на части. Золотая Орда захватила почти всю Азию и значительную долю Европы, но вскоре развалилась. Христианство привлекло сотни миллионов верующих — и само раздробилось на бесчисленные секты. Латынь стала общим языком Западной и Центральной Европы — и превратилась затем во множество местных диалектов, из которых потом складывались национальные языки. Но периоды распада на самом деле являются лишь временными отступлениями на неизбежном пути к единству.

Разглядеть направление исторического развития удается лишь с правильно выбранного наблюдательного пункта. Если мы заберемся на облако и окинем взглядом последние несколько столетий, нам трудно будет понять, к единству движется история или к раздробленности. Но если подняться выше и оглядеть тысячелетия со спутника, станет совершенно очевидно, что история неуклонно движется к единству, а разделение христианства и крах Золотой Орды — лишь ухабы на этом пути.

* * *

Самый простой способ определить общее направление истории — посчитать, сколько отдельных миров сосуществовало в разные периоды на планете Земля. Сегодня мы воспринимаем всю планету как единый мир, но почти на всем протяжении истории Земля представляла собой скорее галактику из множества не сообщающихся друг с другом планет.

Возьмем, к примеру, Тасманию, средних размеров остров к югу от Австралии. Примерно десять тысяч лет до нашей эры, когда закончился очередной ледниковый период и уровень моря повысился, остров оказался изолирован от Австралии. На нем осталось несколько тысяч охотников-собирателей, и вплоть до XIX века, когда здесь появились европейцы, туземцы Тасмании не имели контакта с другими людьми. 12 тысяч лет никто в мире не знал об их существовании, как и они не ведали, что на Земле живут и другие люди. Тасманийцы воевали, занимались политическими интригами, строили свое общество, развивали культуру^ Но, с точки зрения китайского императора или правителей Месопотамии, тасманийцы с тем же успехом могли находиться на одной из лун Юпитера. Они жили в другом, своем мире.

Европа и Америка тоже на протяжении большей части истории жили изолированно друг от друга. В 378 году н.э. римский император Валент погиб в битве с готами при Адрианополе, его армия потерпела поражение. В том же году армия Теотиуакана разбила войско владыки Тикаля Чак-Ток-Ичака II, который тоже погиб. (Тикаль — город-государство майя, а Теотиуакан был на тот момент крупнейшим городом Америки с 250 тысячами жителями — меньше тогдашнего Рима, но одной с ним «весовой категории».) Между поражением Рима и возвышением Теотиуакана не было никакой связи. С тем же успехом Рим мог находиться на Марсе, а обе Америки — на Венере.

Сколько же разных миров сосуществовало на Земле? В XI тысячелетии до н.э. их насчитывались многие тысячи. К II тысячелетию до н.э. число разных миров сократилось до нескольких сотен, максимум до одной-двух тысяч. К 1450 году н.э. убыль сделалась еще более заметной. В этот момент, накануне европейской колонизации, на Земле еще оставались маленькие изолированные миры вроде Тасмании, но почти 90% людей жили в едином мегапространстве, афроевразийском мире. Большая часть Азии и Европы и значительная часть Африки, в том числе некоторые территории к югу от Сахары, уже были соединены существенными культурными, политическими и экономическими связями. Общению культур способствовало и паломничество. Отправлявшийся в хадж из долины Нигера на Западе Африки встречал в Мекке единоверцев из Восточной Африки, с Балкан, из Центральной Азии, Индонезии и даже из Китая.

Что же до неохваченных афроевразийским единством 10% населения Земли, основная его часть распределялась между четырьмя достаточно крупными и сложными мирами:

1) Мезоамериканский, охватывавший основную часть Центральной Америки и часть Северной;

2) Андский — западная часть Южной Америки;

3) Австралийский — границы этого мира совпадали с границами австралийского континента;

4) Океанийский, объединявший большую часть островов в юго-западной части Тихого океана, от Гавайев до Новой Зеландии.

В следующие 300 лет все остальные миры были поглощены гигантом Афроевразии. В 1521 году, когда испанцы завоевали империю ацтеков, он захватил мезоамериканский мир. В то же время откусил кусочек от Океании — Фердинанд Магеллан во время кругосветного путешествия открыл немало островов, — и много времени на окончательное освоение этого мира не понадобилось. Цивилизация Анд рухнула в 1532 году, когда конкистадоры сокрушили империю инков. На австралийском берегу европейцы высадились в 1606 году, а в 1788 году английская колонизация началась всерьез, и первобытный мир туземцев был уничтожен. Пятнадцать лет спустя предприимчивые британцы основали первое поселение на Тасмании, втянув и этот последний из автономных миров в сферу влияния афроевразийской культуры.

Афроевразийскому гиганту понадобилось не одно столетие, чтобы переварить все, что он заглотил, но сам процесс объединения был уже необратим. Ныне все люди Земли живут в единой политической системе (планета разделена на признаваемые международным правом государства), в единой экономической системе (капиталистический рынок проник в самые отдаленные уголки Земли), в единой юридической системе (права человека хотя бы теоретически признаются повсеместно).

Эта единая всемирная культура далеко не однородна. Подобно тому как в едином организме можно выделить различные органы и типы клеток, так и единая всемирная культура включает в себя различные народы и уклады — тут и нью-йоркские маклеры, и афганские пастухи. Но все эти группы тесно друг с другом связаны, и все виды взаимного влияния едва ли удастся проследить. Они по-прежнему ссорятся. А порой даже воюют, но в спорах они пускают в ход одни и те же аргументы, а на войне — одинаковое оружие. Подлинное «столкновение цивилизаций» было бы диалогом глухих, в котором стороны не понимают друг друга. Сейчас Иран и Соединенные Штаты, вступая в конфликт, говорят на понятном друг другу языке национальных государств, капиталистической экономики, международного права и ядерной физики.

Мы все еще продолжаем рассуждать об «аутентичных» культурах, но если под «аутентичностью» понимать результат независимого развития, древние локальные традиции, не испытавшие влияния извне, то таких культур на Земле уже не осталось. За несколько последних веков все культуры под натиском глобальных влияний изменились почти до неузнаваемости.

Характерный пример — «этническая» кухня. В итальянском ресторане мы заказываем спагетти с томатным соусом, в ирландском или польском — блюда из картофеля, аргентинское меню содержит всевозможные говяжьи стейки, индийские повара во все подряд кладут перец чили, а в Швейцарии мы наслаждаемся горячим густым шоколадом и альпами взбитых сливок. Однако все перечисленные ингредиенты отнюдь не «аутентичны». Томаты, перец чили и какао — родом из Мексики, в Европу и Азию они попали лишь после Колумба. Юлий Цезарь и Данте Алигьери не накручивали на вилку пропитанные красным соусом спагетти (впрочем, и вилок в ту пору не было). Вильгельм Телль не угощался шоколадом, а Будда не приправлял еду острым перцем чили. Картофель попал в Ирландию и Польшу всего 400 лет назад. А в Аргентине до 1492 года вам могли предложить стейк разве что из ламы.

Голливуд увековечил образ индейцев с Великих Равнин — храбрых всадников, преследующих караваны бледнолицых. Однако эти всадники защищали не древнюю местную культуру. Они сами были продуктом военной и политической революции, которая пронеслась по равнинам западной Америки в XVII-XVIII веках, когда европейцы завезли в эти места лошадей. В 1492 году в Северной Америке лошадей не было. Ни одной. В культуре сиу и апачей XIX века много привлекательного, но она была результатом глобализации, а не «аутентичной» местной культурой.

Глобализация

С утилитарной точки зрения, основная стадия глобализации началась в последние несколько столетий. Росли империи, все более интенсивной становилась торговля. Европа укрепляла связи с народами Афроевразии, Америки, Австралии и Океании. Таюмексиканский перчик чили попал в Индию, а на аргентинских лугах начали пастись испанские бычки. Но на идеологическом уровне более важные события происходили раньше, в первом тысячелетии до н.э., когда зародилась идея универсального порядка. Тысячелетиями история медленно подвигалась в направлении всемирного единства, но большинство людей еще не было готово принять мысль об универсальном порядке, который правил бы всем миром.

Homo sapiens стал делить людей на «мы» и «они». «Мы» — непосредственное окружение «меня», кто бы «я» ни был, а «они» — все остальные. Никакое общественное животное не способно думать об интересах всего вида. Шимпанзе не тревожится об участи всех шимпанзе, улитка не шевелит рожками, голосуя за депутатов всемирной ассамблеи улиток, ни один альфа-лев не мечтает стать королем-львом, и на улье не висит лозунг «Рабочие пчелы всех стран — соединяйтесь!».

После когнитивной революции Homo sapiens и в этом отношении повел себя необычно. Человек научился сотрудничать с совершенно незнакомыми ему людьми, видеть в них друзей и даже братьев. Но братство не было всеохватывающим. В соседней долине или там, за горой, по-прежнему обитали «они». Когда фараон Менее впервые объединил Египет (около III тысячелетия до н.э.), египтяне отчетливо понимали, что у их страны есть граница, а по ту сторону — «варвары». Варвары — чужаки, угроза, и интерес представляли лишь постольку, поскольку им принадлежала земля или другие необходимые египтянам ресурсы. И любой «воображаемый порядок», какой удавалось придумать людям, игнорировал изрядную часть человечества.

В первом тысячелетии до н.э. сложились три потенциальных миропорядка, впервые позволяющих видеть мир и весь человеческий род как нечто единое, подчиненное общему набору правил. Первым таким порядком стал экономический: всех объединили деньги. Вторым — политический: складывались империи. Третьим — религиозный: возникли мировые религии — буддизм, христианство, ислам.

Первыми заложенное в нас эволюцией жесткое разделение на «их» и «нас» преодолели купцы, завоеватели и пророки. Они провидели грядущее единство человечества. Для купца весь мир — единый рынок, все люди — потенциальные покупатели. Купцы стремились к созданию такого экономического уклада, который годился бы для всех и повсюду. Для завоевателя весь мир — будущая империя, все люди — потенциальные подданные, и потому он пытается установить такой политический порядок, который приняли бы все люди во всех уголках Земли. Что же касается пророков, для каждого из них существует только одна вера и все на свете люди являются потенциальными приверженцами этой веры. Пророки искали такую религиозную систему, которая вдохновляла бы всех и везде.

В последние три тысячелетия люди предпринимали все более амбициозные попытки воплотить это глобальное видение. В следующих трех главах мы поговорим о том, как распространялись деньги, империи и мировые религии и как они заложили

основы современного единого мира. Начнем с истории величайшего завоевателя, самого толерантного, умеющего приспосабливаться к нуждам разных людей и потому повсюду обретающего пылких приверженцев. Этот завоеватель — деньги. Люди могут верить в разных богов и повиноваться разным царям, но все они с готовностью пользуются одной и той же валютой. Усама бен Ладен вопреки своей ненависти к американской культуре, религии и политике очень любил доллары. Как удалось деньгам преуспеть там, где потерпели поражение боги и правители?

Президент Украины Владимир Зеленский считает членство страны в НАТО единственной возможностью урегулировать военный конфликт в Донбассе. Об этом политик заявил в ходе телефонной беседы с генеральным секретарем альянса Йенсом Столтенбергом во вторник, 6 апреля. По словам главы украинского государства, получение Плана действий по членству в НАТО является для его страны "наиболее актуальным вопросом". "Мы стремимся к реформированию нашей армии и оборонного сектора, но одними реформами Россию не остановить", - заявил Зеленский в этой связи.

По данным пресс-службы президента Украины, Владимир Зеленский проинформировал Столтенберга о том, что Россия продолжает стягивать войска к украинским границам, и указал на то, что в последние недели украинская сторона наблюдает "очень опасную тенденцию к увеличению количества нарушений режима прекращения огня со стороны российских оккупационных войск и количества погибших украинских защитников".

Украина хочет расширить присутствие НАТО в Черном море

В то же время президент Украины поблагодарил генсека альянса за внимание к ситуации в Украине и призвал НАТО усилить присутствие в Черноморском регионе. "Такое постоянное присутствие должно стать мощным фактором для сдерживания России, которая продолжает масштабную милитаризацию региона и препятствует торговому судоходству", - подчеркнул Владимир Зеленский.

Со своей стороны, Йенс Столтенберг, комментируя разговор с Зеленским, отметил, что НАТО твердо поддерживает суверенитет и территориальную целостность Украины.

Ранее официальный представитель НАТО в интервью немецкой газете Die Welt, опубликованном 6 апреля, заявил, что Россия, по данным альянса, нарушает соглашение о прекращении огня от июля 2020 года и "подрывает все усилия по деэскалации конфликта на востоке Украины".

Усиление военной активности РФ на границе с Украиной

В начале апреля ряд международных экспертов, в том числе дипломаты из США, Германии, Франции и Великобритании, выразили обеспокоенность повышенной активностью российских военных на границе с Украиной.

4 апреля верховный представитель ЕС по внешней политике и безопасности Жозеп Боррель в ходе разговора с министром иностранных дел Украины Дмитрием Кулебой отметил, что Евросоюз с чрезвычайной озабоченностью наблюдает за перемещениями российских военнослужащих у украинских границ. При этом глава дипломатии ЕС указал, что Евросоюз непоколебимо поддерживает суверенитет и территориальную целостность Украины.

Источник: https://www.dw.com/ru/zelenskij-nato-edinstvennyj-put-k-koncu-vojny-v-do...

Группа подростков из хулиганских побуждений погасила снегом Вечный огонь на мемориале в Дворцовом парке Красного села – одного из районов Санкт-Петербурга. Другой подросток, четырнадцати лет, мочился на своего 90-летнего деда – ветерана ВОВ и выложил видеозапись произошедшего в интернет. На суде оппозиционер Алексей Навальный продолжал прямо унижать другого ветерана, по делу об оскорблении которого проходил обвиняемым.

И это лишь наиболее вопиющие случаи, за рамки культурного поведения выходящие. Есть и другие, менее хамские, но не менее одиозные. Например, история десятиклассника Николая Десятниченко, также известно как «Коля из Уренгоя», выступившего в Бундестаге ФРГ с докладом, где Сталинградский котел именовался «так называемым», а солдаты Вермахта назывались «невинно погибшими людьми».

Это, конечно, не такое откровенное глумление над исторической памятью народа, как видео из интернета с людьми, жарящими сосиски на Вечном огне, но вряд ли менее разрушительное в социальном смысле.

Происходящее показывает наличие значительной пустоты в области фундаментальных морально-этических императивов, формирующих общество и служащих основой его механизмов, от юридических официальных до повседневных бытовых традиционных. Возникшей из-за отсутствия какой бы то ни было общепринятой базовой отправной точки, однозначно определяющей критерии добра и зла.

Постановка проблемы.

Любое государство есть механизм самоорганизации общества для решения общесоциальных задач, в самом широком смысле этого понятия, от правил дорожного движения и норм санитарной безопасности до юридических и экономических законов. Общество самоорганизуется на основе единства культурных и исторических императивов, принимаемых безусловно.

Разрушение этого единства приводит к разделению социума на отдельные группы, исповедующие разные, в том числе прямо противоположные ценности, что обычно всегда ведет к деградации идейной основы государства, оборачивающейся его системным разрушением.

Наглядным тому примером служит распад СССР. Принято считать, что Советский Союз развалила собственная элита, заразившаяся компрадорскими идеями. Но в реальности от советской государственной идеи социально-культурной конструкции общества уже к началу 80х годов ХХ века в массовом порядке отказался сам советский народ.

Это привело к массовому искажению фундаментальной картины мира, признанию советской национальной идеи как заведомо ошибочной, и необходимости скорейшего перехода на другую, именуемую «западной».

Пока расхождения между доминирующими в обществе убеждениями и официальной государственной политикой критичного уровня не достигали, баланс казался неизменно стабильным. Но как только страна и общество столкнулись с масштабными внешними вызовами, утрата внутренней прочности общества себя немедленно проявила с самыми разрушительными последствиями для страны.

В настоящее время российское государство опять приближается к периоду высокой геополитической нестабильности. Преодоление которой потребует проверки общества на прочность убеждений и морально-этических императивов. Собственно, такая проверка идет уже с 2006 и особенно с «августовской войны» 2008 года.

Действующие внешние условия складываются таким образом, что США, как лидер коллективного запада, оказываются неизбежно вынуждены принципиально и решительно столкнуться в борьбе за мировое лидерство с Китаем ориентировочно не позднее 2030 года. Несмотря на относительную незначительность экономических размеров – мы составляем всего 4% от совокупного мирового ВВП – Россия в этом столкновении оказывается в роли фактора, способного обеспечить решающее превосходство стороны, которую она выберет. Вне зависимости, вольно или по принуждению.

Пекин в приближающемся будущем предлагает Москве сотрудничество и союзничество на осознанной и взаимовыгодной основе, с сохранением государственной и культурной независимости. В то время как Вашингтон прямо называет Россию своим геополитическим противником, требующим безоговорочного уничтожения.

Так как сделать это чисто военными методами не позволяет фактор ядерного сдерживания, то основные усилия американский истеблишмент сосредотачивает на подрыве прочности нашего государственного механизма и сплоченности российского общества по технологии цветных революций.

Основным объектом их воздействия является расшатывание внутрисоциального единства, с навязыванием обществу пораженческих настроений и шельмованием любого вида патриотизма.

Практика применения технологии цветных революций в Восточной Европе, Азии, Африке, Латинской Америке, на Кавказе и на Ближнем Востоке приводит к однозначному выводу: государства и общества, не имеющие целостной и доминирующей во внутренней популярности, национальной идеи, под внешним воздействием повсеместно разрушаются и капитулируют.

И наоборот, общества, сумевшие национальную идею сохранить или вовремя адекватно скорректировать (обновить), демонстрируют способность успешного отражения разрушительной внешней идейной интервенции. В качестве примера можно привести события на площади Тяньаньмэнь в Китае.

Свой «Тяньаньмэнь» в 2012 году, в виде «событий на Болотной» прошла Россия. Однако та победа не является для нас окончательной. Фактически мы получили только отсрочку, время которой постепенно подходит к исчерпанию.

История с Навальным, точнее, картина идей, популярных у его аудитории, показывает, что сейчас Россия повторяет путь СССР, приведший страну к Перестройке и последующему распаду.

Проблема заключается в том, что старые ценности, ранее успешно сплачивавшие общество, перестают работать. С конца 80-х, в стране родилось и выросло уже два поколения, для которых Великая Победа, полет Гагарина, тем более советская Индустриализация, являются чистой абстракцией.

Война? Так с Германией не один лишь Советский Союз воевал. Голливуд до сих пор снимает яркие кинофильмы, в которых главный вклад в сокрушение «фашистского зверя» внесли американцы, стойкость и несгибаемость под бомбежками Лондона проявляли британцы, а где-то в Африке им обоим помогали французы, вместе с ними также принявшие капитуляцию Вермахта. Для упомянутых поколений «русский вклад» не выглядит каким-либо особенным.

Космос? Какая разница, кто и в чем там был первым? Зато сейчас мы все спокойно летаем на международную космическую станцию. И вообще, может к звездам первым выбрался и Юрий Гагарин, однако на протяжении вот уже трех десятков лет все вокруг говорят только об американских и немного европейских достижениях. Роскосмос во всем этом выступает разве что в роли извозчика. Да и то его скоро заменят ракеты Илона Маска.

В представлении изрядной части современных россиян мир снова начинает быть похожим на картину мировосприятия граждан позднего СССР. Мы конечно что-то делаем и к чему-то стремимся, но в целом всех хорошее в мире остается прочно связанным с Западом.

Самая богатая и продвинутая страна мира – Америка. Где «все красиво, добротно, уютно, и устроено для людей»? В Европе. А где все только плохо и воруют? В России. Автомобили у нас иностранные, телефоны и вообще связь и электроника – китайские, корабли строить мы заказываем во Франции или Южной Корее, одежду – повседневную недорогую – в Турции, престижную – в Италии, строительные материалы, краски, плитку, обои «лучше заказывать из Германии».

И так далее. Мы не умеем делать даже кино и компьютерные игры. Знаменитые «танки» и то – разработка белорусских программистов.

А самое главное, при любом объеме и характере даже вполне обоснованной критики западных недостатков и неадекватности поведения американского истеблишмента, мы спокойно продолжаем с этим «неправильным» Западом сотрудничать на повседневном бытовом уровне. Учиться и даже жить там стремятся не только дети элиты, но и выходцы из любых других слоев российского общества. Что создает стойкое ощущение лицемерного «двоемыслия», ставшего очень популярным в «позднем СССР».

Ситуация усугубляется двумя фундаментальными моментами.

Первый заключается в до сих пор сохраняющейся понятийной путанице между нацией и национальностью. Что позволяет противнику достаточно легко сводить проблему к заведомо тенденциозному, лживому и ошибочному лозунгу – национальная идея это «Россия исключительно для русских, плюс Православие».

В особо одиозных вариантах к изложенному пытаются прибавить монархизм «и хруст французской булки». В самых крайних случаях предлагается отвергнуть тысячу лет российской истории и вернуться к временам «древнего бога Перуна», сформулированным в совершенно сказочной и откровенно выдуманной форме.

При этом буржуазное понятие нации, как общества, в котором «пятая графа» является вторичной, общества, возникшего из объединения вокруг единой конструкции ценностных императивов, где язык и история служат лишь важным, но все же составным, элементом – сходу отвергается. Как раз потому, чтобы такой объединяющей россиян идеи в России как можно дольше не появилось.

Второй момент формируется отсутствием системности в общественном мировосприятии. Отсюда возникает критичный перекос отношения граждан к своему и зарубежному. Их всего многообразия иностранного люди предпочитают выбирать только самые им нравящиеся моменты, которые выдергиваются из общей картины.

Например, «зарплаты в Европе и Америке» существенно выше российских. При этом, за западный уровень выбираются значения, характерные для довольно малочисленной верхней четверти тамошнего среднего класса, а сравниваются они с доходами сами низших децилей в России.

Точно также, «самая лучшая пенсия в Норвегии», «самый лучшие дороги в Японии», «самый лучший отдых в Греции и Испании», «самая красивая архитектура в Италии и Франции» и так далее. Мысль о том, что жить в России уже лучше, чем на западе, обществом воспринимается как «киселевская пропаганда», т.е. целенаправленный обман простых граждан.

В результате очевидные достижения страны и общества критично преуменьшаются, а то и прямо игнорируются, а недостатки стабильно преувеличиваются. Вплоть до требований очередной революции в пользу совершенно утопических идей, не считаясь ни с какими последствиями.

Выводы.

Таким образом, формирование национальной идеи сегодня становится одной из главнейших стратегических целей России.

В системном смысле национальная идея должна давать четкие, логичные, последовательные, внутренне непротиворечивые, и понятые обществу ответы на три ключевых фундаментальных вопроса: кто мы, чем мы принципиально отличаемся от всех прочих, и почему именно наше мировосприятие и культура именно для нас подходят значительно лучше любых других.

Ответ на первый вопрос – кто мы – требует формирования не только понимания базовых ценностей, например, что семья - это союз мужчины и женщины, что именно родители отвечают за воспитание детей, и тому подобное, но и формирования в социуме прочного осознания важности связи между человеком и обществом.

Последнее особенно важно, так как сегодня мы сталкиваемся с последствием восторжествовавших в 80-е и 90-е годы убеждений о безусловности превосходства значимости индивидуализма над интересами коллектива. Именно отсюда проистекает убеждение о вторичности общества и даже его вредности, как чего-то такого, мешающего свободному индивиду жить так, как желает только он сам. В том числе наплевательски относясь к потребностям и интересам окружающих.

Отсюда же возникает популярное убеждение в том, что все государственные институты должны служить исключительно для удовлетворения любых, даже откровенно утопичных и популистских запросов «индивидуального я». А если они, по какой-либо причине, не удовлетворяются, то «это общество и эта страна плохие, и отсюда надо валить».

Ответ на второй вопрос предполагает переформатирование ценностного аппарата на стыке общих абстрактных представлений о добре и зле с чисто бытовыми категориями. В первую очередь – имущественными. В общем виде, следует определиться с вопросом праведности богатства.

Иначе мы так и не сможем преодолеть проблему рваческой потребительской массовой психологии, в которой «все» одновременно хотят получения высокого уровня материальной жизни, и в то же время убеждены, что, при любом фактическом благосостоянии, они являются бедными, которых обкрадывают и обманывают бездушные и бессовестные «богатые». Ведь порой доходит до абсурда, когда протестовать против бедности жизни в России приезжают владельцы крупных бизнесов на автомобилях элитного уровня.

Ответ на третий вопрос должен объяснять, чем именно наша модель баланса интересов и потребностей отдельного человека и общества, именно для нас, как носителей собственной самобытной психологии (какой именно – определяется в ответах на два предыдущих вопроса), является самым оптимальным.

Важно отметить, что именно в этой части должно формироваться представление о том, какое именно нашему обществу нужно государство, кто, в чем и на каком уровне в обществе за это отвечает. И что еще важнее, понимание того факта, что в обществе нет и не может существовать «отдельных индивидов» живущих вне общества и в отрыве от него.

А самое главное, все эти ответы должны опираться в подавляющем большинстве на современные понятия и образы. Все былые достижения, что дореволюционные, что советского периода, что последующие за ним, обязаны служить лишь общим культурным фоном, общество не определяющим, а только сплачивающим общностью его истории.

Ввиду чего эта история и культура не должна делиться на «до и после», т.е. ее монархический период не должен противопоставляться советскому, а новейшая история России не должна позиционироваться как капиталистические развалины великого социалистического рая. История должна быть цельной, а разные ее периоды следует использовать в качестве источника извлечения уроков из управленческих ошибок прошлого для закрепления его успехов.

Предложения.

Добиться этого можно (и нужно) сочетанием следующих действий:

Во-первых, необходимо коренным образом изменить статью 13 Конституции РФ, постулирующую прямой запрет на введение в стране какой бы то ни было государственной идеологии. Наоборот, следует публично объявить и официально закрепить в основном законе страны обязанность государства защищать культурные основы и идейное мировосприятие российского общества.

В том числе вменить государству обязанность надзора за тем, чтобы эти основы никем не подрывались. Только в этом случае государство получит право иметь идеологию, заниматься идейным воспитанием общества и даже реализовывать цензуру, защищают социальные основы от разрушения.

Во-вторых, ответы на упомянутые выше три фундаментальных вопроса необходимо не только сформулировать, но и создать механизм их привития обществу. В особенности подрастающему поколению. Для чего необходима глубокая реформа идейной системы среднего и высшего образования, начиная с детсадов и первых классов школы. Необходимо вернуть весь тот пласт культуры и идеологии, который условно можно обозначить "с чего начинается Родина", то есть тот самый советский опыт, но в новых исторических условиях. А то, что это возможно (в новых исторических условиях), прекрасно показывает опыт Китая.

Сейчас мы находимся в состоянии замкнутого круга. Отсутствие четкой понимаемой и публично признаваемой национальной идеи не позволяет использовать школы по их прямому назначению – формированию достойных граждан общества и государства, т.е. в процессе воспитания общества в целом.

Включая конкретизацию целей воспитательной работы и наиболее эффективных методов их достижения. Из-за чего на выходе мы получаем не общество единомышленников, сознательно и добровольно объединяющихся вокруг конкретной идейно-ценностной конструкции, а лишь группу индивидуально настроенных попутчиков, случайно и кратковременно оказавшихся вместе, условно говоря, в одном вагоне метро, одном автобусе, одной лестничной клетке одного дома или одной стране, которые они для себя не считают лучшими. А потому не считают нужным ценить и беречь.

И эти люди, в смысле – носители этого мировосприятия – потом сами становятся школьными учителями для следующих поколений, руководителями предприятий и, что еще важнее, формируют управленческую элиту, тем самым закрепляя в ней ошибочные социальные ценности. В том числе – прямо асоциальные и антигосударственные.

Разорвать этот круг можно лишь сочетанием воспитательной работы в школе и формированием механизма переформатирования самих преподавательских кадров. А так как степень важности работы школьного учителя в новых условиях сложно переоценить, уровень его материального обеспечения также требует кардинального повышения.

Школьный учитель больше не должен быть малоимущим, тем более – бедным. Важно понимать, что иначе добиться повышения уважения к нему невозможно. Любое общество во все времена всегда предпочитало слушать и следовать рекомендациям только успешного лидера.

Сегодня в учителя в большинстве своем идут люди, признавшие свою неспособность устроиться лучше где-либо еще. Поэтому они и в профессиональном смысле скорее простые преподаватели, а не учителя, и для управления ими требуются многочисленные формальные, даже формалистские, инструкции следовать которым они обязаны бездумно. А дети это все видят. Потому и не испытывают к преподавателям уважения. А без уважения они не воспринимают то, чему преподаватели пытаются их учить.

Отсюда же вытекает необходимость повышения и профессионального уровня преподавателей. В том числе с обновлением кадрового состава и профессиональной переподготовкой не только в профильных направлениях, но и в современных технологиях. Так как имеющиеся сегодня кадры в способности пользоваться современными достижениями связи и вычислительной техники собственным ученикам уступают. Что также не добавляет им авторитета, потому еще более отрицательно сказывается на результате их работы.

В-третьих, нуждается в коренной реорганизации вся система взаимодействия государства и культуры. С четкой градацией культуры на массовую, общую и идеологическую, а также введением жесткого правила, что государство не просто финансирует культуру, т.е. дает ее деятелям деньги на обеспечение им свободы самовыражения. В том числе прямо подрывающего устои общества и государства. Государство предлагает гранты с четкими и жесткими условиями исполнения. И строгим контролем за результатом.

В категории массовой культуры в основе предоставления государственного финансирования должен лежать принцип окупаемости. Режиссеры и постановщики, не обеспечивающие окупаемости затрат на их деятельность, должны не только лишаться доступа к госфинансированию, но и нести персональную материальную ответственность за результат своей творческой работы.

Ситуация, при которой, за государственный счет производится низкопробная, а тем более прямо подрывная, культурная продукция, претендующая лишь на награды никому не интересных междусобойчиков, громко именуемых международными кинофестивалями, более недопустима. Государство обязано стимулировать создание контента, который привлекательным и позитивным будет считать прежде всего само обществе.

В качестве примера следует привести американский кинофильм TOP GUN 1986 года (в российском прокате – «Лучший стрелок», режиссер – Тони Скотт, в главной роли Том Круз). Мало того, что его сборы (356,8 млн долл за 13 лет проката,) в 4,8 раза превзошли затраты на сьемку картины, так уже на второй год его массового проката, количество заявлений на поступление в военные авиационные училища в США выросли в пять раз.

И на протяжении всего последующего десятилетия кандидаты в курсанты признавали, что их на выбор карьеры военного летчика подвиг именно этот фильм.  И таких примеров, когда в расходах картин участвовал бюджет государства (чаще всего Пентагона, но в ряде картин – и спецслужб, желающих повысить собственную престижность, чтобы улучшить качество входящих кандидатов) в продукции Голливуда много.

Под категорией общей культуры следует понимать театры и инфраструктуру всяких подобных кружков и студий (театральных, художественных, музыкальных и проч.), финансирование которых также должно соблюдать обязательность принципа самоокупаемости, но может не требовать высокой доходности.

Однако в обязательном порядке все постановки, в подготовке и проведении которых использованы государственные средства (прямо или косвенно) должны проходить предварительную государственную цензуру. Сохранение ситуации, в которой государство за свой счет содержит «русофобов» и прочий подрывной элемент, категорически недопустимо.

Искусство не простоя служит областью для самовыражения творческих личностей. Оно в первую очередь формирует принципы мировоззрения и настраивает качество мировосприятия. А каким оно может быть, если в отечественном контенте государство предстает только в лице казнокрадов, фанатиков, лицемеров, жестоких идиотов, алкоголиков, сумасшедших и садистов из заградотрядов?

Отдельно следует позиционировать идеологическую часть культурной работы. Под которой подразумевается организация массовых праздников по «красным датам календаря», а также важным культурным поводам. Главным критерием эффективности их оценки должны стать посещаемость гражданами, а также итоги замеров их результирующей оценки качества. Шоу должны нравиться, запоминаться, оставаться в памяти в позитивном ключе.

В-четвертых, государство должно серьезно расширить работу в направлении поддержки, продвижения и популяризации хобби. В самом широком понимании этого термина, от судомоделизма и исторической миниатюры до картинга, автомобильных или мотогонок, планеризма, стендовой стрельбы, плавания, атлетики и новых состязательных увлечений вроде страйкбола, гонок на дистанционно пилотируемых дронах и т.п.

Задачей всего перечисленного является не просто донесение до граждан информации о положительных успехах в части увеличения среднего размера жилья на душу населения или миллионах тонн перевалки грузов в портах.

Это тоже важно, однако главной задачей является формирование яркого и сильного позитивного образа России, не только как страны сильной в военном отношении, но в первую очередь государства современного, лидерского, позитивного и устроенного «для людей», жить в котором гораздо приятнее, чем где бы то ни было еще.

Государства гибкого и открытого к восприятию позитивных новинок, но при этом самобытного и лидирующего, а не покорно следующего в иностранном (западном) кильватере «не наших» кинофестивалей, «не нашего» спорта, и всего прочего привлекательного и передового, но «не нашего».

Источник: https://russtrat.ru/reports/29-marta-2021-1147-3635

Towards a new post-Soviet ideology

The ideological and military victories of the period of the Soviet Union cease to play the role of spiritual bonds, the formation of a national idea is becoming one of the main strategic goals of Russia. The monarchic period should not be opposed to the Soviet one, and recent history should not be positioned as the capitalist ruins of the great socialist paradise. The story should be whole, and its different periods should be used as a source of learning from the managerial mistakes of the past to consolidate its successes. Specific steps to do this are suggested in the article.

11 апреля 2021 года исполнится 60 лет с тех пор, как в Израиле начался суд над Адольфом Эйхманом — начальником отдела гестапо IV-B-4, которого называли «архитектором холокоста». Эйхман стал вторым и последним человеком в истории Израиля, казненным по приговору суда. Процесс над ним лег в основу знаменитой книги философа Ханны Арендт «Банальность зла». Занимаясь «окончательным решением еврейского вопроса», Эйхман сотрудничал в том числе с начальником гестапо Вены Францем Йозефом Хубером. Но Хубер, в отличие от Эйхмана, избежал наказания. Все потому, что после Второй мировой войны он сотрудничал с разведками США и ФРГ. Об этом свидетельствуют рассекреченные документы ЦРУ и немецкой разведывательной службы BND. Их получил немецкий телеканал ARD — и поделился ими с The New York Times.

Франц Йозеф Хубер родился в Мюнхене в 1902 году и поступил на службу в местную полицию. В 1920-х и начале 1930-х годов в его обязанности входила слежка за оппозиционерами, в том числе нацистами из НСДАП. Но после того, как Адольф Гитлер пришел к власти в Германии в 1933 году, Хубер сам примкнул к нацистам. Он вступил в НСДАП и стал офицером СС.

Когда Германия аннексировала Австрию в 1938 году, Хубер возглавил гестапо в нескольких ключевых регионах страны, включая Вену. Вскоре после этого в городе начались массовые аресты жителей, в том числе евреев. Хубер оставался на своем посту до конца Второй мировой войны. За это время в Австрии были убиты 70 тысяч евреев — около 40% довоенного еврейского населения страны. После войны, выступая как свидетель на Нюрнбергском процессе, Хубер скажет, что ничего не знал об истреблении евреев.

В мае 1945 года Хубера арестовали спецслужбы США. В марте 1948-го он был освобожден. Документы американской разведки, которые оказались в распоряжении ARD и The New York Times, говорят о том, что США заинтересовались агентурной сетью Хубера в Австрии, которая в то время была оккупирована войсками союзников, в том числе СССР.

В одном из таких документов американский следователь назвал бывшего бригадефюрера СС «честным и беспристрастным офицером полиции», который «не был приверженцем идеологии нацистской партии» и «полностью заслуживает доверия». «Его усердие и содействие получили высокую оценку», — добавил начальник американского лагеря, где содержался Хубер.

«В то время Австрия была основной линией фронта холодной войны. Западные спецслужбы старались завербовать агентов-антикоммунистов и не особенно углублялись в прошлое людей, которые, по их мнению, могли им пригодиться. Многие бывшие высокопоставленные нацисты воспользовались новой коммунистической угрозой, чтобы обеспечить себе как неприкосновенность от судебного преследования за военные преступления, так и высокие зарплаты от спецслужб США и Западной Германии», — заявил The New York Times профессор Университета Бар-Илан в Израиле Шломо Шпиро, который изучал тему сотрудничества бывших нацистов с западными спецслужбами.

После освобождения Хубер вернулся в Мюнхен и жил там под собственным именем. Американские спецслужбы помогли ему пройти процесс денацификации (он отделался небольшим условным сроком и штрафом), отклоняли запросы на его экстрадицию в Австрию и препятствовали попыткам родственников пострадавших привлечь его к ответственности.

В служебной записке ЦРУ от 1953 года, которую получили ARD и The New York Times, говорится, что Хубера можно «выгодно использовать». В 1955 году он поступил на службу в «Организацию Гелена», которая вскоре была преобразована в Федеральную разведывательную службу Германии (BND). Главный историк BND Бодо Хехельхаммер подтвердил, что Хубер работал на спецслужбу.

«BND взяла на работу многих нацистов, но едва ли кто-то из них был таким высокопоставленным. Они точно знали, что Хубер был не каким-нибудь мелким убийцей из гестапо, а генералом СС, который вращался в высших кругах нацистского террористического аппарата и нес ответственность за смерти десятков тысяч евреев и противников режима», — заявил The New York Times историк и автор документального фильма ARD про Хубера Штефан Майнинг.

Хубер девять лет был штатным сотрудником BND. Чем именно он занимался, The New York Times не уточняет, отмечая лишь, что его легендой была работа на частную компанию. Но со временем в разведке Западной Германии пришли к выводу, что сотрудничать с Хубером опасно. Если о нем станет известно, это «сорвет усилия руководства спецслужбы по укреплению доверия со стороны федерального правительства и общественности», сказано в служебной записке BND от 1964 года.

Хубера решили уволить. Но поскольку он не скрывал от руководства свое прошлое, и его не в чем было обвинить, его отправили в оплачиваемый отпуск. Он длился три года, после чего 65-летний Хубер вышел на пенсию. Он умер в 1975 году в возрасте 73 лет.

Источник: https://meduza.io/feature/2021/04/06/nachalnik-gestapo-veny-frants-yozef...

1793 год. Каменец-Подольский (ныне город в Хмельницкой области Украины) вошёл в состав Российской империи.

1795 год. Национальным Конвентом Франции был принят Закон о введении Метрической системы мер, который в том числе определил и единицы длины – метр, массы – килограмм. Позднее были изготовлены платиновые прототипы метра и килограмма.

1803 год. В «Санкт-Петербургских коммерческих ведомостях» впервые в России употреблено словосочетание «железная дорога». До этого использовался термин «чугунная дорога».

1917 год. Временным правительством в России была введена государственная хлебная монополия. В более жёстком варианте применялась большевиками в годы Гражданской войны в виде продразвёрстки. Идея продразвёрстки принадлежит еще царскому правительству, частично применявшему ее в годы Первой мировой войны.

1918 год. На общем собрании Союза деятелей искусства в Петрограде, в Академии художеств, под лозунгом «Все на защиту искусства» принята резолюция, в которой говорится, что искусство должно быть независимо от того или иного политического строя страны.

1923 год. Начинается эксплуатация Курской магнитной аномалии.

1934 год. Приказом Народного комиссариата снабжения СССР был образован Главрыбвод, осуществляющий руководство комплексом рыбоохранных мероприятий на рыбохозяйственных водоёмах России. Этот день считается днём образования органов рыбоохраны.

1939 год. Началось нападение фашистской Италии на Албанию.

1945 год. В результате атаки американских бомбардировщиков затонул японский флагман линкор «Ямато» (самый крупный линейный корабль в истории), погибло свыше 3 тыс. человек. Последний поход «Ямато», — японская морская операция во время Второй мировой войны, часть войны на Тихом океане, состоялась 6-7 апреля 1945 года. Представляла собой самоубийственный выход небольшой эскадры во главе с самым большим линкором в мире — «Ямато». Цель операции — уничтожение совместно с боевыми вылетами камикадзе американских сил, производящих высадку на Окинаве. Предполагалось отвлечение палубной авиации американцев на соединение «Ямато», в то время как камикадзе беспрепятственно проводили бы атаки. В случае успешного прорыва эскадры к плацдарму предполагалось затопить «Ямато» на отмели и использовать в дальнейшем как плавучую батарею, поскольку топлива, выделенного на проведение операции, хватало только на путь в один конец.

1946 год. Образована Кёнигсбергская область РСФСР, ныне Калининградская область РФ. После окончания Великой Отечественной войны на основании решений Ялтинской и Потсдамской конференций одна треть бывшей Восточной Пруссии была передана СССР.

1948 год. Вступил в силу устав Всемирной организации здравоохранения. Ныне этот день отмечается как Всемирный день здоровья.

1963 год. Югославия провозглашена социалистической республикой.

1968 год. Учрежден стандарт «Государственный знак качества». Государственный знак качества в советские времена наносился на продукцию отечественных производителей, прошедшую соответствующую аттестацию. Право применения знака, а также правила его построения и нанесения определялись ГОСТом 1.9-67. Срок введения установлен с 20 апреля 1967 г.

1970 год. Премьера на Центральном телевидении телевизионного пятисерийного остросюжетного фильма «Адъютант его превосходительства», снятого на киностудии Мосфильм.

1989 год. В Норвежском море у острова Медвежий в результате пожара погибла опытная глубоководная лодка «Комсомолец» (командир капитан 1-го ранга Б.А. Ванин). Пожар возник в 7-м отсеке лодки, находившейся в подводном положении. После всплытия экипаж лодки в течение 5 часов вёл борьбу за живучесть корабля. Однако принятые меры результата не дали. Лодка затонула на глубине 1500 м. Из 69 членов экипажа в живых осталось 27 чел.

1995 год. После десятилетней реставрации открыта Третьяковская галерея.

2003 год. В ходе боевых действий против Ирака, американские войска заняли столицу Ирака г. Багдад.

2014 год. Принятие декларации о суверенитете в Донецке и провозглашение Донецкой Народной Республикой (ДНР).

Источник: https://web.telegram.org/#/im?p=@RossiyaNeEvropa

В принципе, это, конечно, момент информационной войны, которую они ведут против России вместе со своими внешними сюзеренами. То есть против России идет информационная и смысловая война, развернутая западной коалицией, и в этой войне они выступают на стороне последней.

Когда им это говорят прямо в лицо – они с возмущением называют обвинение проявлением «теории заговора», что по их мнению уже порочно, поскольку, как они, очевидно, считают – в политике заговоров в принципе не существует.

И с честными глазами уверяют, что делают все это не за деньги, а по убеждению. Из чего вытекает, кстати, не то, что они на стороне противника не воюют, а то, что участвуют в этой войне не из корысти, а из идейных соображений. Примерно то, что в «Легенде об Уленшпигеле» говорила ему случайная подруга: «Я не публичная, я – гулящая: публичная идет с каждым, а я – только с теми, с кем самой захочется». Но деньги брали обе.

Кто лучше, а кто хуже: предающий за деньги, или предающий по убеждению – вопрос отдельный. Правда, первый – не столько предающий, сколько продающий. Второй – собственно предающий. Один – наемник. Другой – предатель.

Правда, оба вряд ли могут рассматриваться как граждане страны, в войне против которой они участвуют.

Очевидно, что Крым никогда не проявлял желания перейти из состава России в состав Украины. Его не спрашивали ни в 1954, ни в 1991 году.

Очевидно, что он желал сохранения в составе СССР в 1991 году. Очевидно, что намерение вернуться в состав России он высказал еще в 1993 году. Очевидно (во всяком случае, для каждого, кто имел связи с Крымом в период с 1991 по 2014 год), что он всегда такого возвращения желал.

Очевидно, что возможность вернуться в состав России в 2014 году была принята с восторгом. Очевидно, что на Референдуме 16 марта 2014 года каждый житель Крыма имел возможность высказаться как за возврат в Россию, так и за сохранение в составе Украины.

Очевидно, что решение о воссоединении было принято подавляющим большинством голосов. Очевидно, что это решение было добровольным.

Все это очевидно – и вот эту очевидность власти иных стран признавать не хотят.

Ленин когда-то писал: «Если бы математические аксиомы задевали интересы людей – нашлись бы люди, которые их бы опровергали».

Если очевидность упрямо не признается, значит, она чьим-то интересам противоречит.

И если большинство стран мира на сегодня не признает добровольности и естественности воссоединения Крыма с Россией, значит, им ее признавать по тем или иным причинам не выгодно.

У всех причины разные, но, в большинстве своем, в основе этого непризнания очевидности лежит два начала.

Первое – нежелание США и их ближайших союзников, Западной коалиции.

Второе – неготовность многих других стран вступать с ними в спор.

Западная коалиция рассматривает проблему Крыма как вызов мироустройству. Вызов той системе отношений, которую они навязали миру после катастрофы раздела СССР. Начало восстановления территориальной целостности России/СССР.

Воссоединение – вызов им и их власти. Оно демонстрирует, что они – не всесильны. А если они не всесильны, значит, в принципе, возможно, что те или иные страны отказываются от примата беспрекословного подчинения им. Воссоединение Крыма сегодня – это то же самое, чем в 18 веке было провозглашение независимости Соединенных Штатов: отказ от подчинения мировому гегемону.

А значит – объявление этого гегемона «негегемоном», бывшим гегемоном. Признать воссоединение Крыма для США означает признать отказ от своей роли гегемона и согласиться с тем, что им теперь подчиняться не будут. Это – крушение статуса.

Для их ближайших союзников это тоже крушение: крушение их собственного самооправдания со своим собственным самоподчинением Штатам, отказом в их пользу от своего собственного суверенитета.

Если они отказывались от этого суверенитета в пользу «неодолимого гегемона», они могут свою капитуляцию оправдывать и свое минимальное самоуважение сохранять. Если оказалось, что они капитулировали перед состарившимся вожаком, они сами перед своими гражданами и самими собой оказываются никем – политическим мусором.

Когда европейские страны стали проводить независимую от США политику? Когда США стали терпеть поражение в противостоянии СССР и были разгромлены во Вьетнаме. Когда они вновь стали сателлитами Штатов? Когда пал СССР и казалось, что сила Штатов неодолима. А тут вдруг оказывается, что поспешили, унизились и прогадали. Продешевили.

Поэтому правящие элиты европейских стран видят свою задачу чуть ли не самосохранения – доказать, что «их хозяин – самый сильный хозяин в мире». А они, если и вассалы и холопы – то вассалы и холопы самого сильного господина.

Все же остальные страны, в западную коалицию не входящие, но и воссоединения Крыма не признавшие, страны и их элиты, пока не готовые решить, подняться им на мятеж против Хозяина или подождать. Просто потому, что исход им пока не очевиден. И не исход ситуации по Крыму – тут, в общем-то, всем все ясно. А исход противостояния Москвы и Вашингтона.

И главное их опасение даже не в том, не проиграет ли Москва, а в том, не помирятся ли они между собой. Что достанется Москве, что Вашингтону. И не пострадают ли в итоге они, доставшись не тому центру, на который они поставят.

И само главное – пойдет ли Россия до конца, как минимум до публичного зафиксированного лишения США статуса «Высшего Гегемона» — или согласится уступить и помириться, этот статус за Штатами признав.

А поэтому они ждут. Пока Россия не продемонстрирует, что не уступит и компромиссов не будет и что она готова идти до конца – они пойдут с ней. Если не продемонстрирует – так и будут ждать, чем все окончится.

Если пойдет на уступки – постараются искупить перед подтвержденным гегемоном свое нынешнее ожидание и яростно набросятся на Россию, мстя ей за то, что в очередной раз не оправдали их же тайные надежды.

Источник: https://izborsk-club.ru/20812

О коронавирусе и прививках

— Дмитрий Сергеевич, как вы считаете, пример президента побудит народ активнее прививаться? Судя по темпам вакцинации, пока люди не спешат это делать.

— Конечно, я думаю, его пример придаст динамики всему процессу. Что касается того, почему люди не спешат делать прививки, мне кажется, это наши национальные особенности. По-прежнему много людей, которые весьма подозрительно относятся в целом к прививкам.

Нужно существенно усиливать пропаганду вакцинации в хорошем смысле этого слова. Здесь очень важно наращивать разъяснительную кампанию вместе с наращиванием объемов производства вакцины. И по мере того, как мы выйдем на большие объемы производства, больше людей пойдет на это. Нам, как и всем странам мира, это чрезвычайно необходимо, потому что искусственная и естественная иммунизация населения — это единственный путь.

— Путь к победе над вирусом?

— Не к победе, а к тому, чтобы выйти в комфортное существование. Сам вирус победить очень сложно. Он уже не уйдёт никуда, будет с нами.

— Запланированы ли у президента в этом году поездки за рубеж, тем более после вакцинации?

— Пока намечены несколько региональных поездок. Я думаю, после того как президент завершит прививочный цикл, он начнет весьма и весьма активно передвигаться по стране. Что касается зарубежных визитов, то у него очень много действующих приглашений. Поэтому, я думаю, будут потихоньку возобновляться международные контакты. Однако точных планов нет, потому что сейчас любое приглашение делается с оговоркой: если позволит эпидемиологическая ситуация.

С учетом нынешнего беспрецедентного обострения в двусторонних отношениях народам и России, и Америки было бы интересно понять, о чем и как говорят президенты. И президент сказал: я открыт для такого общения. Но здесь ведь невозможно принимать решение за вторую сторону. Танго вдвоем танцуют.

— Сейчас, чтобы встретиться с президентом, надо пройти двухнедельный карантин. Это условие уйдет через какое-то время после того, как он привился?

— Да, после того, как прививочный цикл будет завершен. Кто-то говорит, что это 42 дня, кто-то — что 45 дней. У некоторых после первой прививки начинают просто фонтанировать антитела, у некоторых они медленнее выявляются. Главное, чтобы появился иммунитет, который позволит спокойно работать.

Что касается карантина, то есть разные варианты общения с президентом. Есть вариант встреч вообще без карантина, когда люди общаются с ним лично, но на расстоянии. Есть вариант полностью пройти все необходимые тесты, пройти соответствующий карантин, чтобы общаться с президентом без ограничений. Главное, что эти варианты де-факто никак не ограничивают президента в объеме его контактов.

О словах Байдена и отношениях с США

— Все мы слышали, что Путин отшутился в ответ на слова Байдена и пожелал ему здоровья. По вашим ощущениям, нашего президента сильно задело оскорбление, которое было ему брошено? Может ли так случиться, что Байден станет первым американским лидером, с которым Путин ни разу не встретится лично?

— Здесь личное восприятие вторично. Речь идет о заявлении, которое было сделано в адрес главы государства. Это, конечно, оскорбительное заявление, абсолютно беспрецедентное. Но президент в ответ пожелал Байдену здоровья, пожелал, как мне показалось, достаточно искренне. Здоровье никому не помешает.

Но суть его реакции сводится к инициативе о разговоре, которая осталась без ответа со стороны американцев. С нашей точки зрения, сейчас главное — не дать отношениям скатываться дальше по наклонной. И так очень много вреда им было нанесено, их надо как-то реанимировать. Поэтому нужно начать говорить. С учетом нынешнего беспрецедентного обострения в двусторонних отношениях народам и России, и Америки было бы интересно понять, о чем и как говорят президенты. И президент сказал, что он открыт для такого общения. Но здесь ведь невозможно принимать решение за вторую сторону. Танго вдвоем танцуют.  Никто не будет позволять Америке говорить с Россией с позиции силы. Это невозможно.

— МИД пригласил российского посла в США в Москву для консультаций. Что будет дальше?

— Будет происходить ревизия двусторонних российско-американских отношений при нынешней администрации. После этого уже будет сформулировано какое-то понимание того, куда нам двигаться дальше.

— Но разрыв дипотношений с США — это, наверное, из области фантастики?

— Не хотелось бы говорить об экстремальных сценариях. Но никто не будет позволять Америке говорить с Россией с позиции силы. Это невозможно. Американцы сейчас как мантру повторяют, дескать, мы со всеми будем говорить с позиции силы. Ни Путин, ни кто другой из руководства России не будет позволять ни американцам, ни кому бы то ни было еще так с нами разговаривать. Это исключено.

— А остались ли вообще с США общие темы, на которые мы могли бы говорить?

— Да, они есть. Конечно, это представляло бы для нас наибольший интерес — говорить с американцами по тем темам, которые нам выгодны. Это стратегическая стабильность, контроль над вооружениями, это урегулирование региональных конфликтов. Тех конфликтов, где может иметь какое-то прикладное значение роль Соединенных Штатов. В любом случае с американцами нужно говорить, например, по СВПД (совместному всеобъемлющему плану действий по Ирану). С ними нужно говорить по многим другим проблемным ситуациям в мире.

— Жива ли ещё идея проведения саммита «ядерной пятерки» — лидеров России, США, Китая, Великобритании и Франции?

— Сейчас вряд ли можно сказать, что эта идея стоит на повестке дня. У меня нет сомнений, что президент Путин готов к ней вернуться в любой момент. Но при отсутствии желания как минимум у американцев эта идея сейчас мало реализуема.

Об Украине и Донбассе

— А что с «нормандским форматом»? Сейчас все более тревожные сообщения из Донбасса приходят.

— С «нормандским форматом» дела обстоят плохо. Можно констатировать, что при президенте Зеленском не удалось продвинуться ни на йоту в реализации как Минского комплекса мер, так и последующих договоренностей, которые были достигнуты в Париже.

Более того, сейчас мы видим нагнетание напряженности на линии соприкосновения. Фактически перечёркиваются скромные достижения, которые были сделаны раньше. Растет напряженность, и никто не видит повода для того, чтобы собираться на высшем уровне. За последние полгода мы неоднократно слышали, что Киев уже считает мертвыми Минские договоренности. Что эти соглашения невыполнимы, что нужны новые документы, и так далее. Вот это, наверное, самое опасное.

— А если эта напряженность перерастет в боевые действия? Сможет ли Москва отказать ДНР и ЛНР в поддержке, учитывая то, сколько граждан с российскими паспортами там живут?

— Мы искренне надеемся на то, что на это безумие никто не пойдет. Очень надеемся на это. Тут больше нечего сказать.

— Риторика Зеленского радикально изменилась по сравнению с тем, когда он был кандидатом в президенты. Вектор Киева на обострение сегодня совершенно отчетливый?

— Он не совсем отчетливый. Киев все время говорит о том, что нужно собраться «нормандской четверке». Киев говорит о неких новых предложениях, которые потом мы нигде не можем найти. Но, главное, за последние полгода мы неоднократно слышали, что Киев уже считает мертвыми Минские договоренности. Что эти соглашения невыполнимы, что нужны новые документы и так далее. Вот это, наверное, самое опасное.

— Почему?

— Во-первых, кроме Минских договоренностей у нас нет ничего, на чем можно было бы выстраивать международные усилия по урегулированию в Донбассе. Во-вторых, под этими договоренностями также стоят подписи лидеров самопровозглашённых республик. Сейчас украинцы абсолютно отказываются от идеи какого-либо диалога с ними. Соответственно, достижение новых договоренностей априори невозможно, потому что как можно урегулировать какой-то конфликт, если одна сторона не хочет общаться с другой? Невозможно говорить о планах урегулирования без учета мнения республик. Абсолютно невозможно.

А ведь Минские соглашения — это соглашения, которые были приняты в виде официального документа ООН. И здесь, конечно, возникает вопрос: считают ли наши украинские коллеги своей обязанностью выполнить то, что там написано? И в том порядке, в котором это изложено.

— Получается патовая ситуация: с одной стороны, мы видим, что нарастает напряженность, то есть нужен диалог. С другой стороны, Киев отказывается признавать непризнанные республики в качестве стороны для переговоров. Как выйти из этого тупика?

— Это вопрос, который мы все время задаем. Пытаемся найти выход из этого замкнутого круга с нашими коллегами из Берлина и Парижа. И из Киева. Но с Киевом говорить весьма сложно. Пока не получается найти выход.

О друзьях России

— Недавно один из российских дипломатов сказал об отношениях с Великобританией, что они практически мертвы. А много ли у нас осталось живых отношений? С кем мы сейчас дружим?

— Таких отношений гораздо больше. Это всё пространство бывшего Советского Союза, за исключением Грузии, Украины и стран Балтии. У нас прекрасные отношения с республиками СНГ, углублённая интеграция со странами ЕАЭС. Кроме этого, еще один важный интеграционный процесс на пространстве бывшего Союза — это Союзное государство России и Белоруссии.

Это страны Латинской Америки, проявляющие огромный интерес к выстраиванию отношений с Россией. Это целый ряд европейских стран. Да, с Брюсселем дела идут неважно, но на двусторонней основе диалог со странами-членами ЕС продолжается. Это африканские государства. Они очень заинтересованы в развитии отношений, что продемонстрировал недавний саммит Россия-Африка.

Наверное, говоря о друзьях, нужно было начать с Китая. Также это Индия. И дальше можно перечислять практически всех в Азии и Тихоокеанском регионе. Может быть, кроме Австралии.

Так что этих стран очень много, есть обширное пространство для взаимовыгодной кооперации и т. д. Россия не вмешивалась, и – об этом Путин говорил неоднократно – не имеет планов вмешиваться во внутренние белорусские дела. Для нас главное, чтобы в Белоруссии абсолютно доминировала приверженность идеям Союзного государства и идея многофакторной близости с Россией.

— А Молдова по-прежнему остается в списке друзей?

— Конечно, новый президент Молдовы в меньшей степени привержена идеям развития российско-молдавских отношений, но все равно контакты идут. У нас очень тесные связи с Молдовой. Сторонники хороших отношений с РФ имеют там большинство в парламенте. И, хотя президент Санду декларирует разновекторность с упором на евроинтеграцию, даже она не отказывается от диалога с Россией.

— Недавно Александр Лукашенко заявил, что он ничего не обещал России в том, что касается конституционной реформы. Мы весьма изящно ответили, что он не мог ничего обещать, потому что Белоруссия — государство независимое. И он просто информировал нас о таких планах. А какая сейчас обстановка в Белоруссии с точки зрения Москвы? Чего ждать?

— Всё, что происходит в Белоруссии, — это внутреннее дело Белоруссии. Но мы все болеем сердцем и душой за наших белорусских братьев, потому что мы действительно практически один народ.

Конечно же, Лукашенко не мог ничего никому обещать, кроме как белорусам. Но он публично заявлял, что конституционная реформа будет иметь место. Поскольку он это заявлял, есть определенные ожидания на этот счет. Как в этом смысле будет развиваться ситуация — это внутренний вопрос Белоруссии. Россия не вмешивалась и — об этом Путин говорил неоднократно — не имеет планов вмешиваться во внутренние белорусские дела. Для нас главное, чтобы в Белоруссии абсолютно доминировала приверженность идеям Союзного государства и идея многофакторной близости с Россией.

— Объединение с Белоруссией, фактически её вхождение в состав России, реально в Кремле не рассматривается?  

— Никто, конечно, об этом не говорит, и нигде это не написано. Есть союзный договор, где прописана определённая последовательность шагов по углублению интеграции. Есть набор дорожных карт, которые согласовывают наши кабинеты министров, — дальнейшие шаги по углублению интеграции в рамках Союзного государства. Об объединении речи не ведется. Но максимально возможная углубленная интеграция, мы убеждены, была бы в интересах как россиян, так и белорусов.

— После событий в Карабахе нет опасений, что мы совсем потеряем республики Закавказья в качестве друзей? В Армении — внутренняя смута, а Азербайджан все больше к Турции начинает тяготеть...

— У нас прекрасные доверительные отношения с Азербайджаном, основанные на взаимном уважении. Они могут иметь очень-очень много аспектов, которые представляют взаимную выгоду. С Арменией тоже исторически хорошие отношения. У нас большое количество интеграционных процессов, которые приносят Армении изрядную выгоду. Как политическую, так и экономическую.

А что касается того, что произошло… Наверное, личную роль Путина в том, чтобы остановить войну, должны помнить все.

— С кем из зарубежных политиков Путину наиболее комфортно общаться? Есть ли среди них кто-то, с кем он мог бы, допустим, сесть на вездеход, как с Шойгу, и покататься по тайге? Если не считать Берлускони и Шредера.

— С ними точно, с ними президент в разном формате проводил дружеские встречи. А из действующих политиков, наверное, ни с кем таких тесных форматов общения не было. Хотя, безусловно, есть лидеры, с которыми Путин провел многие-многие часы. Взять Си Цзиньпиня, взять Н. Моди, взять А. Лукашенко и так далее. Таких много, с кем выстроены достаточно доверительные отношения.  Диалог – это главное. Какие-то императивные действия, нежелание идти на компромисс, напротив, ведут к конфронтации.

О блокировках в интернете

— Сейчас много говорят о возможности блокировки западных интернет-платформ. YouTube, Twitter… А как президент к этому вопросу относится? Правда, что начнут соцсети запрещать?

— Президент неоднократно говорил, что нужно найти золотую середину между приоритетом свободы интернета и его регламентированием, по мере того как все большая и большая часть жизни в него перетекает. Чем больше жизни там, тем больше там должно быть правил. И это должны быть общие правила игры для всех, в том числе и для зарубежных компаний, потому что у интернета нет границ. Зарубежные компании в отношении стран, где они работают, должны придерживаться местных норм и правил.

Какие-то компании идут на диалог, какие-то не идут, это сложный и кропотливый процесс. Конечно, любая компания хочет действовать бесконтрольно, хочет иметь суперприбыль на каждом возможном рынке. Но при этом не каждая компания может себя застраховать от того, чтобы стать инструментом в руках других государств по оказанию влияния на то государство, где она работает.

— Вариант полного запрета иностранных платформ возможен?

— Хотелось бы надеяться, что мы до этого не дойдем, что будут найдены пути решения конфликта. Никто не хочет полного запрета, было бы глупо выступать за это. Но вынудить эти компании соблюдать наши правила нужно.

— Когда два года назад мы с вами встречались, Роскомнадзор как раз ввел ограничения против Telegram. Однако заблокировать мессенджер полностью на территории России так и не удалось. Сейчас та же ситуация может случиться с Twitter. Когда замедлили его работу, по совпадению или действительно из-за этого упали многие правительственные сайты. Хотя вы говорили, что у вас все работает.

— Да, я тогда во время разговора с журналистами как раз сидел напротив компьютера. Я к нему сразу повернулся и попытался зайти. Все работало. Что видел на экране, то и говорил.

— Просто у многих граждан есть опасения насчет того, что, если сейчас попробовать заблокировать Twitter, обрушится вообще весь Рунет.

— Во-первых, наверняка наши специалисты учитывают имеющийся богатый опыт. Все-таки технологии идут вперед. Во-вторых, из истории с Telegram самый лучший вывод заключается в том, что в результате диалога удалось снять этот вопрос с повестки дня. Диалог — это главное. Какие-то императивные действия, нежелание идти на компромисс, напротив, ведут к конфронтации. Если вы не хотите принимать наши правила, вы не можете работать у нас. Ни одно государство, которое себя уважает, не даст компании навязывать ему свои условия. Это невозможно.

— А Twitter между тем вовсю блокирует наши аккаунты за «подрыв веры в НАТО».

— Конечно, таких проявлений сколько угодно. Двойные стандарты, манипулирование, связанное с военно-политическими блоками, с антироссийской пропагандой, все это налицо. Этого не должно быть. Это ведь не связано с бизнесом этой компании? Нет, это связано с тем, что эти компании используют в качестве инструмента антироссийской деятельности.

Соответственно, если компания может сказать свои коллегам за рубежом, что она не хочет заниматься политикой, а хочет просто работать на рынке и зарабатывать, если она готова выполнять местные законы, то проблем никаких не будет. Если нет, выход один. Тратить время на ведение аккаунта в соцсетях президент же не будет. Но чтобы, допустим, я, его пресс-секретарь, вел за него соцсети - этого он тоже не хочет. Это было бы нечестно и неправильно, так он считает.

— Как президент знакомится с тем, что происходит в соцсетях? Он там физически ведь никак не присутствует?

— Нет, сам он в социальных сетях не присутствует. У него есть родные, близкие, которые ему что-то показывают и рассказывают. Безусловно, администрация президента ему готовит дайджесты, рассказывает об основных горячих темах.

— А почему лично не присутствует? У него предубеждение против этого?

— Ему это не надо. Ему это ничего не дает больше того, что у него есть.

— Но не рассматривалась идея завести президенту аккаунт в какой-нибудь соцсети?

— Он говорит, что это же будет, по сути, не его аккаунт, а кого-то другого. Тратить время на его ведение президент же не будет. Но, чтобы, допустим, я, его пресс-секретарь, вел за него соцсети, он тоже не хочет. Это было бы нечестно и неправильно, так он считает.

— Не получается ли так, что президент, по сути, зависит от того, кто дает ему информацию? Человек, который готовит ему дайджесты, может формировать эти сводки согласно своим убеждениям. Не опасно ли это?

— Там такая богатая палитра источников информации, что это невозможно сделать.

— А как с молодежью тогда общаться? Она ведь вся в соцсетях.

— Президент же общается с молодежью. Общается вживую. И достаточно активно.

О российских чиновниках и коррупции

— Министр культуры Ольга Любимова недавно сказала «АиФ», что в федеральных театрах скамейка запасных худруков оказалась крайне мала. Если перенести эту ситуацию на само правительство, то как там дела со скамейкой запасных?

— Есть русская поговорка: свято место пусто не бывает. И в правительстве, и в администрации я вижу огромное количество талантливых молодых людей с хорошими перспективами. Чтобы бороться с коррупцией, в обществе должна быть создана абсолютная нетерпимость к ней, с чем мы пока не справляемся.

— Но случается так, что подающие надежды чиновники потом всех разочаровывают. В Новосибирской области недавно за коррупцию взяли замминистра, в Пензенской области — целого губернатора. Уголовных дел, связанных с высокопоставленными чиновниками, меньше не становится. Почему?

— Борьба с коррупцией уже стала неотъемлемой частью государственной службы. Очевидно, что мы и дальше будем идти здесь по пути ужесточения.

— С коррупцией мы боремся давно. Но снова и снова ловят чиновников, у которых дома миллиарды в коробках. Почему же люди, видя, как арестовывают и обыскивают их неудачливых товарищей, продолжают воровать?

— Это вопрос человеческой психологии. Я думаю, в мире нет ни одной страны, которая бы полностью победила коррупцию. Мы с вами видим обвинительные приговоры и расследования в европейских странах, в Китае, в США в отношении самых высоких государственных чиновников.  

Чтобы бороться с этим злом, в обществе должна быть создана абсолютная нетерпимость к коррупции, с чем мы пока не справляемся. Что такое общественная нетерпимость? Чтобы взятки не брали, их надо перестать давать. Ведь бытовая коррупция — это гораздо страшнее. Там крутятся огромные деньги. Разумеется, должна быть неотвратимость наказания. И безупречность законов и правил. Правила не должны позволять двойного прочтения и не должны порождать коррупцию, создавая невыполнимые условия. На это нужно время, общество должно созреть для этого. Должно пройти несколько поколений.

— В Китае есть специальное приложение, с помощью которого любой гражданин может анонимно рассказать о случаях коррупции компетентным органам. Насколько такая практика применима к России? Этично ли это? Если вдуматься, речь идет о доносе.

— Учитывая наш исторический опыт, можно предположить, что, если появится такое приложение у нас, будет огромное количество злоупотреблений. Стучать будут направо и налево, по делу и без дела. Кроме того, я не понимаю, как фильтруются эти сообщения, как администрируется такой чат. Опять же сколько человек должно проверять эту информацию? Особенно в Китае. Если миллиард пишет, то сколько же проверяют? Чем Навальный отличается от нас с вами? Почему мы выполняем закон, а он не должен выполнять?

О протестах и деле Навального

— Если отбросить юридические детали, выгодно ли власти было сажать Навального? Это же дало повод западным критикам санкции вводить и говорить, что в России диктатура.

— Я бы по-другому сформулировал вопрос: выгодно ли было власти терпеть одного гражданина Российской Федерации, который, имея два условных срока, ходил на свободе? У нас больше десяти тысяч человек ежегодно, получив второе условное наказание, садятся в тюрьму. А он оставался на воле.

— Случай Навального, наверное, все же нельзя назвать типичным.

— Почему? Чем он отличается от нас с вами? Почему мы выполняем закон, а он не должен выполнять?

Этот гражданин, конечно, нетипичный в силу своего мировоззрения, противного мне, но он гражданин Российской Федерации, он несет ответственность за свои деяния по закону.

— Ожидают ли в Кремле, что летом и осенью в связи с выборами в Госдуму могут быть протесты?

— Сейчас так или иначе нас ждёт, конечно, повышенная политическая активность. Все-таки предвыборная кампания всегда связана и с дискуссиями, и с дебатами. Это всегда активная пора. Но у меня нет сомнений в том, что если будут иметь место провокации, то они будут пресекаться.

О быте и хобби президента

— В тайге Путин лично управлял вездеходом. Это был первый такой опыт?

— Нет, не первый. Он уже на таком ездил.

— У него такое хобби — садиться за руль самых разных транспортных средств?

— Как подавляющее большинство мужчин, он просто любит ездить за рулем. Но в силу своей должности практически напрочь лишен этого удовольствия. Но при возможности он с удовольствием водит самые разные средства передвижения. Путин очень неприхотлив в еде, и совершенно точно не делает из нее культа. Ест самые простые блюда. Только следит за тем, чтобы было поменьше мучного.

— Многие обратили внимание на необычную одежду и обувь, в которых президент гулял по тайге. Путин следит за модой? Есть ли у него личный модельер? Кто его одевает?

— Он абсолютно спокойно относится к этому вопросу. Вы знаете, что он фактически носит одинаковые костюмы, одинаковые рубашки. Но в тайге в рубашке и ботинках не походишь, там холодно! Поэтому можно сказать так: он одевается в соответствии с тем местом, где находится.

— То есть своего модельера у него нет?

— Нет. У него минимальное внимание к моде.

— Когда Путин и Шойгу перекусывали в тайге, на столе лежали колбаса, помидорчики, огурчики. А есть ли продукты, которые президент не переносит и которые на стол ему никогда не положат?

— Я о таких не знаю. Он очень неприхотлив в еде и совершенно точно не делает из нее культа. Ест самые простые блюда. Только следит за тем, чтобы было поменьше мучного.

— Президент учился играть на пианино, рисовал. Какие еще хобби он хотел бы освоить?

— Главное его хобби — это чтение. В основном это историческая литература, мемуары и пр.

— А газеты он читает?

— Он выписывает газеты. Они приходят к нему и в Кремль, и в Ново-Огарево. Они у него всегда в самолете, когда он куда-то летит. Поэтому он достаточно часто их просматривает. И, помимо этого, он еще получает дайджесты прессы.

— А как он иностранные языки поддерживает? Читает что-то в оригинале?

— Он смотрит немецкие телеканалы, смотрит телеканалы на английском. Не каждый день, но обязательно несколько раз в неделю занимается английским. Это короткие занятия, но регулярные.

— Мы все помним президентского лабрадора Конни. А сейчас домашние животные у него есть?

— Они сейчас гораздо менее публичные, поэтому мне бы не хотелось про них рассказывать. А Конни, к сожалению, уже давно нет. Время идет… Но, конечно, домашние животные остаются в жизни президента.

— Скажите хотя бы, какие это питомцы? Кошки или собаки?

— Я никогда не видел у президента кошек. Собак — да, а кошек не видел.

О конце пандемии, детях и отпуске

— Прошлой весной в интервью «АиФ» вы довольно оптимистично оценивали перспективы окончания пандемии. Мол, месяц-другой пройдет, и всё это забудется, жизнь вернётся в нормальное русло. Однако реальность оказалась несколько другой.

— Да, сильно ошибался.

— Какие у вас сейчас ощущения, когда зараза коронавирусная от нас отступит?

— Когда мы вакцинируемся, когда степень иммунизации превысит 60-65%. Что касается сроков окончания пандемии, то с учетом неудачного предыдущего опыта я, пожалуй, не буду выступать с прогнозами. В администрации президента очень многие приняли участие в апробировании вакцины. Ведь многие подразделения не прекращали работу. В самое горячее время каждый день сдавали ПЦР.

— Вы сами переболели. Прививаться планируете?

— Я сдавал анализ, количество антител у меня достаточно высокое. И опять же среди врачей нет единой точки зрения насчет того, надо ли вакцинироваться переболевшим. Кто-то считает, что нужно, кто-то — нет. Поэтому, пока нет единого квалифицированного мнения и пока у меня есть антитела, прививаться не буду. Но если бы я не болел, то, конечно, сделал бы прививку.

— Многие ли ваши коллеги в правительстве и в администрации президента уже привились?

— Да, много. У нас очень многие приняли участие в апробировании вакцины. Ведь многие подразделения администрации не прекращали работу. В самое горячее время каждый день сдавали ПЦР.

— Ваша старшая дочь в Instagram вспоминала, что в детстве каждый день вы заставляли её учить 50 слов на английском языке и за две ошибки отнимали телефон на неделю. Это правда?

— Было такое. Но на самом деле меня самого этому научили еще в школе, когда я учил языки. Если ребенок или взрослый каждый день запоминает хотя бы 10 иностранных слов, то за 100 дней он выучит 1000 слов, а за 500 дней — 5 тысяч. Знаете, сколько обычный человек ежедневно использует слов на русском? Дай бог полторы тысячи. Поэтому выучить таким образом иностранный язык — это совершенно беспроигрышная практика. Я рос в эпоху, когда ещё не придумали ни айфон, ни интернет. Это было счастливое время, когда мы были ближе к природе, и простое человеческое общение было гораздо более популярно.

— А с младшей дочерью вы тоже так занимаетесь?

— С младшей дочерью мама держит всё в своих руках. У бедного ребенка рабочий график сопоставим с моим. Ей 6,5 лет, а она уже учит 3 языка.

— Какие?

— Китайский, французский и английский. Еще она, естественно, занимается фигурным катанием. Занимается музыкой. В облегчённом варианте, правда, просто чтобы ей привить вкус, чувство ритма. И эти занятия у нее идут нон-стоп… Я иногда пытаюсь убедить маму, чтобы хотя бы в воскресенье у дочки было 2-3 часа свободных.

— А у вас самого сколько было свободного времени в детстве?

— У меня было больше. Но я рос в эпоху, когда ещё не придумали ни смартфоны, ни интернет. Это было счастливое время, когда мы были ближе к природе, и простое человеческое общение было гораздо более популярно.

— В нашем советском детстве одних кружков сколько было...

— Огромное количество, да. Но и сейчас у нас тоже много кружков, гораздо больше, чем в Европе. Возможностей для ребенка заниматься спортом (не коммерческим профессиональным, а общедоступным) у нас тоже гораздо больше, чем в сранах Западной Европы. Я приехал работать в Турцию в 91-м году. Был еще Советский Союз. И никакой туристической отрасли у турок тогда еще не было. Буквально у меня на глазах за 6 лет она возникла. Это всё очень быстро делается – было бы желание.

— Президент недавно всем посоветовал отдыхать в России. У вас планы на ближайший отпуск уже есть? Куда поедете?

— Пока не строю планы, но летом, наверное, в отпуск поеду. Если не будет четвертой, пятой, шестой волны коронавируса.

— Уже знаете конкретное место?

— Я Сочи люблю… Вообще, в России все больше и больше возможностей для отдыха, и это прекрасно. Вы видите, что правительство создало целую программу поддержки туристической отрасли. Молодец глава нашего туристического ведомства — молодая девушка, которая действительно с большой энергией занялась этим делом. Она понимает, что потенциал развития туризма выше, чем у любых других отраслей.

Я на своем опыте знаю, что на самом деле нужно очень мало времени для развития туристической отрасли. Я приехал работать в Турцию в 1991 году. Был еще Советский Союз. И никакой туристической отрасли у турок тогда еще не было. Буквально у меня на глазах за 6 лет она возникла. Это всё очень быстро делается, было бы желание.

Источник: https://aif.ru/politics/russia/dmitriy_peskov_druzey_u_rossii_gorazdo_bo...

В самом начале месяца в Тбилиси произошла скандальная история. Российский телеведущий Владимир Познер, планировавший отметить там день рождения, вынужден был вместе с гостями спешно покинуть город. Произошло это после протестов, устроенных активистами, припомнившими журналисту его высказывание по поводу Абхазии, а также обвинений в нарушении противоковидных мер. Случись подобное в какой-нибудь из стран ЕС, скандал вряд ли получился бы громким. Но в данном случае сразу несколько факторов сошлись так, что не дали инциденту быстро сгинуть в инфопотоке.

Тбилиси – столица государства, с которым у России нет дипломатических отношений, но зато есть конфликт из-за статуса Абхазии и Южной Осетии. А еще в анамнезе разочарование от несбывшихся надежд на нормализацию отношений и, как следствие, отсутствие прямого авиасообщения. Добавим к этому внутриполитический кризис в Грузии после выборов, в преддверии которых тема «руки Москвы» была одной из главных. И все это на фоне «возвращения США» на международную арену, притом что именно с Вашингтоном Тбилиси связывает надежды на восстановление территориальной целостности и исторической справедливости, как ее понимают грузинские политики и эксперты.

Скандал с известным российским журналистом стал своеобразным зеркалом, отразившим все парадоксальное своеобразие сегодняшних отношений России и Грузии. Где еще граждане страны, официально объявленной оккупантом, составляют существенную долю туристического потока в государстве, считающем себя жертвой их родины? Пандемия COVID-19, конечно, внесла свои коррективы, но грузинское направление в качестве бюджетного варианта путешествия по-прежнему востребовано. И оно не было бы таковым, будь оно опасно для жизни и здоровья туристов.

В то же время, какие бы тосты и здравицы ни поднимались во славу российских гостей, в политическом плане Грузия – страна, настроенная к России недружественно. Она последовательно стремится в НАТО и до сих пор остается единственным постсоветским образованием, где прошел референдум по данному вопросу, и такая перспектива получила поддержку большинства. С приходом к власти «Грузинской мечты» «северокавказский проект» Тбилиси был по факту заморожен. Но в Москве прекрасно помнят попытки грузинских политиков во главе с Михаилом Саакашвили разжечь «черкесскую тему» и активизировать поддержку этнонационалистов из республик Северного Кавказа и Поволжья. И нет гарантий, что этот сюжет не обретет второе или третье рождение.

Современная Грузия – не Грузинская ССР. Как-то в частной беседе с автором этих строк один влиятельный тбилисский политолог сказал: «Вы в России все грузинофилы, но, скорее, в этнокультурном, чем в политическом плане». Отечественная интеллигенция старших поколений, похоже, этой тонкой разницы между советской и постсоветской Грузией не видит. И до сих пор ищет в Тбилиси страну мечты, воспетую в «Русском дневнике» американским писателем-нобелеатом Джоном Стейнбеком.

Однако этой кавказской версии «града Китежа» уже нет, ситуация изменилась. В большинстве своем грузины считают, что Россия играет не на стороне добра. На нее могут смотреть с укором, ненавистью или надеждой – мол, одумается и поймет, наконец, что настоящие друзья в Тбилиси, а не в Сухуми и в Цхинвали. Такая позиция предельно эмоциональна, а запрос на прагматический диалог поверх имеющихся проблем зачастую сводится к повторению номера Паниковского, на разные голоса твердившего «дай миллион, дай миллион», с той лишь разницей, что речь про Абхазию и Южную Осетию. То обстоятельство, что эти республики – не крепостные, которых можно «отдать», в расчет не принимается.

Наверное, и эта беда была бы не столь велика, если бы Грузия, отстаивая свою правоту, не сделала ставку на сближение с США, что автоматически вывело российско-грузинские проблемы на качественно иной уровень.

Однако все это не мешает жителям Тбилиси, Батуми или Боржоми принимать российских туристов и превращать это в выгодный бизнес. Ведь можно это делать, вынеся за скобки межгосударственные сложности и вопросы международной безопасности. Грузия до сих пор страна с преимущественно крестьянским населением с его характерными представлениями о мире, где природная прагматика на низовом уровне может вытеснять на второй план политические соображения. Вот только знаковые медиаперсоны в этот локальный дискурс, увы, не вписываются.

Сергей Маркедонов, ведущий научный сотрудник Института международных исследований МГИМО МИД России, главный редактор журнала «Международная аналитика»

Источник: https://profile.ru/columnist/zakony-gostepriimstva-832850/

В 2021 году приёмная кампания в российских вузах должна начаться в обычном режиме не позднее 20 июня. Об этом 25 марта заявили в пресс-службе Министерства науки и высшего образования. В этом году высшие учебные заведения смогут устанавливать вступительные испытания по нескольким предметам, например по физике и информатике, причём абитуриент сам выберет, результаты по какому ЕГЭ ему предоставить в вуз.

У поступающих в университеты и институты страны будет больше возможностей, как и у вузов по проведению приёма на обучение, пишет ТАСС. Например, вводится возможность проведения общего конкурса по нескольким родственным специальностям.

Также в 2021 году вузы будут самостоятельно устанавливать максимальное количество специальностей и направлений подготовки, по которым абитуриент может участвовать в конкурсе, – не менее двух и не более десяти (ранее – не более трех).

Источник: https://vogazeta.ru/articles/2021/3/26/quality_of_education/16778-v_mino...

Современные социальные сети давно стали мощнейшим оружием, с помощью которого свергают правительства и устраиваются «цветные революции». Сейчас их используют в качестве цифровых атомных бомб, детонатор от которых держат частные руки. Так же, как для оружия массового поражения, на межгосударственном уровне необходимо разработать новые международные договоры, регулирующие деятельность соцсетей.

Именно об этом говорил министр иностранных дел России Сергей Лавров в своём выступлении на 46-й сессии Совета ООН по правам человека, напомнила депутат Государственной думы России, директор «Института международных политических и экономических стратегий — РУССТРАТ» Елена Панина.

Глава внешнеполитического ведомства РФ призвал перестать оправдывать поступки социальных сетей «частным бизнесом» и «корпоративными правилами». Он призвал государственные и межгосударственные институты заняться разработкой правил для регулирования соцсетей.

Российский парламентарий напомнила, что несколько последних месяцев отмечены резонансными событиями, которые показали всю глубину произвола владельцев соцсетей. В январе весь мир был удивлён, как действующий президент США Дональд Трамп был безапелляционно лишён собственного аккаунта, через который он общался с избирателями.

Накануне руководству Facebook не понравились разработанные австралийским правительством законы, регулирующие финансовую сторону взаимодействия цифровых платформ и средств массовой информации. После этого все жители континента потеряли возможность публиковать, просматривать и распространять местные и международные новости.

А сейчас сервис микроблогов Twitter забанил более 100 аккаунтов, обвиненных в «подрыве веры в НАТО» и «попытках влиять на Соединенные Штаты». Причём, по утверждению администрации сервиса, делалось это в интересах Российской Федерации. Депутат уверена, что это не просто цензура против России, Twitter прямо сработал на интересы Организации Североатлантического договора, выполняя роль диверсионного подразделения.

Обязательные и жёсткие меры — важнейшая задача для любого современного государства, если оно не хочет быть подмятым цифровыми корпорациями, резюмировала Елена Панина.

Источник: https://russtrat.ru/mass-media-about-us/1-marta-2021-1904-3299 

Современное человечество накануне столкновения мировых центров силы за будущую гегемонию на планете. Уходящее в историческое небытие превосходство англосаксов толкает США и «коллективный Запад» на самоубийственные действия против России и китайского «красного дракона».

Как наша страна может не только выжить, но и одержать победу в этой борьбе? Только немедленная мобилизация России может ее спасти от современных и будущих угроз. Какой должна быть эта мобилизация, каковы ее главные аспекты, причины и цели, рассуждают известные российские политики, экономисты, военачальники и публицисты: Александр Проханов, Сергей Глазьев, Михаил Делягин, Леонид Ивашов, и другие члены Изборского клуба.

Источник: https://izborsk-club.ru/16313