Быстрый рост – это техника. Всем известно, как он делается. 15-20 стран после 2-й мировой войны совершили «экономическое чудо». Южная Корея в начале 1960-х – это деревянный Сеул, в середине 1970-х – уже азиатский тигр.  Малайзия, Малакка еще в 1950-х – колония, олово и каучук. Сегодня выше нас по продолжительности жизни, по ВВП на душу населения. Это – один из крупнейших экспортеров микроэлектроники, в т.ч. в Россию, минуя санкции. Вьетнам в последние годы разогнался до 7% в год, Камбоджа, Лаос, Бангладеш. Не успеем оглянуться, как из бедных и несчастных, они станут зажиточными. В Индии, Индонезии – чудо быстрого роста.

Все эти страны, даже послевоенная Европа и Израиль, несмотря на разницу в культуре и благосостоянии, делали и делают примерно одно и то же, более жестко или мягче, в зависимости от «базы». Они не изображают из себя Нью-Йорк или Лондон, или современный Франкфурт. Они не следуют принципам более – менее сбалансированной развитой, рыночной экономики, чутко слушающейся малейших поворотов руля. Они становятся государствами развития (developmental state) и в своей хозяйственной политике руководствуются идеями «экономики развития» (development economics). О чем идет речь?

Государство, в котором всё подчинено темпам роста, модернизации, увеличению благосостояния и качества жизни. Каждый экономический и административный инструмент настроен именно на это. Не стабильность, не создание избыточных резервов, не унылое торможение – полный вперед.

Это - не мобилизационная экономика, не директивная, в которой государства всё больше, а огосударствление и сверхцентрализация проникают до мозга костей.

Это - не рост, сосредоточенный, прежде всего, вокруг бюджета, когда заранее известно, что его не хватит одновременно и на масло, и на пушки, и на инвестиции, и на избыточные резервы.

Наоборот, это активное государство, обеспечивающее а) всё более доступный кредит (мы – «денежный холодильник» 30 лет), б) снижающийся процент (у нас 30 лет – сверхвысок, ненормален), в) низкие налоги (сегодня они – избыточны), г) очень сильные и легкие налоговые стимулы за рост и модернизацию, д) умеренно слабую национальную валюту (сильнейший стимул для роста), е) резкое, жестокое сокращение регулятивного бремени (жить не под асфальтом), ж) «Минфин развития», бюджет «за инвестиции», истинный (а не формальный) бюджетный федерализм, з) разумный протекционизм (перенос производства лучше импорта), и) максимум льгот для прямых иностранных инвестиций (им – не очень в России), л) дешевое государство (у нас слишком высока норма его потребления), к) создание всё более рыночной, конкурентной среды, максимум льгот для среднего и малого бизнеса (его доля в ВВП – до 40 – 50%, сегодня 20-22%), для среднего класса (выращивание внутреннего спроса), л) разгосударствление (рыночная среда внутри крупнейших госкомпаний) и приватизация в интересах среднего класса, м) администрация развития с особыми полномочиями (правительство занимается текучкой).

Доля государства в экономике– не выше 35 – 40%, норма инвестиций – до 28 – 30% ВВП (Китай – выше 40%). Какое государство? Не амбулаторный врач, скорее, хирург, от отчаяния, его вмешательство – операционное. Почему?

Болезнь слишком запущенна, и можно ждать еще десятками лет, или даже сотнями, как в Латинской Америке, когда всё отрегулируется самом собой. Или дойдет до великих бедствий. Но государство развития – не врач, который давит, жжет, тащит всё под себя. Нет, это врач, который берет деформированную экономику и нормализует ее, приводит к способности жить в рынке, пусть по своей модели (континентальная, средиземноморская, азиатская, китайская, да то угодно). Может быть, российская, тоже особенная, в чем-то схожая с континентальной, германской, но не так, как сейчас, когда мы всё больше скатываемся в латиноамериканскую модель.

Мечта? Идеализм? Нет, просто техника, все в мире знают, как это делается. Только нужно ее применить аккуратно, не впадая в крайности, чтобы не сорваться в кризис, такой же, как в 2020 году. В такой экономике нет «непопулярных реформ», которых все боятся. Другая логика – не резать, а прирастать. В ней политическая централизация, железная рука используются для того, чтобы в экономике создать «легкое дыхание», «живительную почву», длинные спокойные горизонты для инвестиций, добиться экономической либерализации. Для кого? Для бизнеса – от мала до велика, для среднего класса.

И еще. У каждого экономического чуда был автор. Кто будет автором в России? И будет ли? Вот в чем вопрос.

Яков Миркин, экономист, профессор, доктор экономических наук

Источник: https://www.facebook.com/yamirkin

30 сентября 2015 года РФ по просьбе законной и поддерживаемой народом власти Сирии ввела туда часть воздушно-космических сил. Началось истребление террористов, захвативших 4/5 территории республики, где жила одна пятая часть её граждан.

Открытым текстом объясняю: террористам удалось захватить только те земли Сирии, где плотность населения была слишком мала для сопротивления. Но с этих опорных пунктов террористы всерьёз мешали жизни в оставшейся части республики, даже влезли в ключевой город сирийской экономики — Алеппо. Вдобавок под террористами оказались нефтепромыслы — источник денег для вооружения. Не зря первые удары наших самолётов — по колоннам бензовозов в Турцию, посредничавшую в торговле, по сути, краденым.

Кстати, бывшие наши союзники, перебежавшие в НАТО и ей подхрюкивающие, охотно продают террористам — правда, тоже через посредников — оружие и боеприпасы советских образцов. На Украине один за другим горят военные склады: как ещё скрыть исчезновение боевой техники? Когда РФ начала в Сирии борьбу со всемирным злом, участь всего Ближнего Востока казалась решённой. Пожар должен быть дойти и до нашего Кавказа и снова, как при Горбачёве, оттуда должен был пойти распад страны.

Но не вышло.

Не зря наши либероиды, верующие, что солнце восходит на Западе, открытым текстом всполошились: как можно выбрасывать деньги на войну, когда в РФ нехватка детских садов! В лихие девяностые эти же люди этими же ртами требовали передать детсады и ясли под офисы: мол, раз уж наш народ всё равно вымирает — надо на этом заработать.

Но мы в Сирии уложились в ту часть военного бюджета, что предназначена для учений. И жертв с нашей стороны не больше, чем на учениях сопоставимого размаха. Грандиозная реклама нашей оборонной промышленности — по сути, бесплатно. А прирост экспорта её продукции многократно перекрыл все наши затраты, связанные с Сирией.

Но не в деньгах счастье. Открытым текстом напоминаю главное: среди уничтоженных террористов — тысячи наших соотечественников, намеревавшихся по возвращении на родину продолжить дело разрушения всего современного. Послушайся мы либероидов — они тоже стали бы мишенью варварства. Громыхнуло бы так, что те самые лихие девяностые показались бы нам детским утренником. С гражданской войной и беженцами уже внутри самой распавшейся Российской Федерации.

Вот что мы остановили за эти пять лет. Вот за это нашим воинам нижайший поклон.

Анатолий Вассерман

Источник: https://ren.tv/blog/anatolii-vasserman/755584-piat-let-s-vozvrashcheniia...

— Какова ситуация на сегодняшний день на карабахском фронте, что там происходит в целом?

— Ситуация сейчас такая же, как и была в первый день войны, с не большими изменениями. Азербайджано-турецкий тандем периодически меняет тактику. В начале они пытались провести классическую операцию по прорыву оборонительных линий ценой больших потерь личного состава и техники. Им это не удалось сделать. Свою тактику изменили и сейчас пытаются прорваться бронегруппами, применяют авиацию, ударные беспилотники. Целенаправленно и интенсивно пытаются прорвать оборону, что у них не получается.

Сейчас больше акцент сделан на летательные аппараты, особенно разведывательно-боевые дроны, пытаются применять авиацию, но не массово, поскольку наша ПВО хорошо работает и уничтожает их. Только за 1 октября ПВО Арцаха сбили два боевых самолёта и два вертолёта ВС Азербайджана. То есть масштабного применения боевой авиации нет, но беспилотники применяются с большой интенсивностью.

Основная задача азербайджано-турецкой группировки сил — нащупать слабые места, вывести из строя артиллерийские системы и системы ПВО и прорвать в дальнейшем линию обороны в тех местах, где они сочтут её слабой.

При этом из Турции в Азербайджан летят всевозможные самолеты для поддержки азербайджанской армии, завозятся наёмники, боевики террористических группировок, включая ИГИЛ (запрещённое в России «Исламское государство», ИГ, или ДАИШ. — Ред.).

— Получается, Арцах борется с международным терроризмом. Об этом ещё заявил премьер-министр Армении Никол Пашинян. Это так?

— Абсолютно верно, но давайте мы шире посмотрим на эту проблему. Арцах является частью более масштабного процесса. Хочу напомнить, что в первую карабахскую войну (1991−1994 гг.) Азербайджан также использовал наёмников. Там было много афганских моджахедов. Баку пытался перевести войну в религиозное поле. Тут самое опасное, что они интернационализируют войну, желая также представить её в ракурсе «столкновения религий».

Теперь давайте вернёмся к ИГИЛу. Если мы посмотрим на цели, задачи и географию влияния данной террористической организации, то они один в один совпадают с целями «турецкого султаната». Карты данной организации и так называемого Великого Турана совпадают. Турция фактически поддерживает этих боевиков, используя их для решения своих задач в Сирии. Благодаря России всё это провалилось. Одной из причин развёртывания российской группировки сил в Сирии было недопущение возвращения в Россию людей, которые из РФ поехали туда и примкнули к террористам.

Сегодня Турция действует теми же методами, при помощи того же ИГИЛа, а боевиков данной организации готовят в сирийском Идлибе и отправляют куда сочтут нужным — в Ливию, например. В настоящее же время их отправляют в зону карабахского конфликта.

Сегодня Турция действует на этой территории (в зоне карабахского конфликта. — Ред.), как в Сирии, но в худшей форме. Ближний Восток перекинулся сюда с целью дальше пойти на север — на Кавказ и на восток — до Синьцзян-Уйгурского автономного района Китая. Для того, чтобы понять, почему это так, мы должны понять, какая идеология у президента Турции Реджепа Тайипа Эрдогана. Эта идеология заложена в книге экс-министра иностранных дел Турции Ахмета Давутоглу «Стратегическая глубина». В ней говорится, что европейская цивилизация изжила себя и ей на смену приходит ислам, причём ислам турецкий. В этом плане Эрдоган, используя ислам, хочет создать империю. Его недавние действия по изменению статуса православного храма Святой Софии в Стамбуле в мечеть — идеологическая подпитка его геополитических притязаний.

— Почему Эрдоган направил свой взор на Закавказье? У Турции есть проблемы с Грецией, Кипром и с другими соседями. В направлении Южного Кавказа ситуация была более или менее стабильной.

— Турция сейчас себя ведёт как слон в посудной лавке. У неё серьёзные проблемы фактически со всеми соседними странами. Давутоглу еще в бытность министром иностранных дел заявил о формуле «ноль проблем с соседями», однако через некоторое время она превратилась в свою противоположность — «ноль соседей без проблем».

В целом идея воссоздания великой турецкой империи заложена в основу турецких элит. Что касается того, почему именно в сторону Закавказья Турция начала двигаться. Анкара сначала попробовала двигаться на север — Кипр, Греция, но получила антитурецкую коалицию. Далее Египет, Израиль, Объединённые Арабские Эмираты. Там тоже получила антитурецкую коалицию. Самым благоприятным направлением оказалось закавказское. И здесь у Турции есть «место для ноги», чтоб опереться в регионе, — это Азербайджан.

Движение в этом направлении готовилось сразу после развала СССР. Благо, у них ресурсов было мало, но все же политика проводилась. Они создали Совет тюркских государств, заявили о создании «тюркской армии». Тогда Азербайджан попросил повременить с этим, поскольку данная идея вызвала бы негативную реакцию в Иране и России.

То есть Турция сейчас, согласно своим расчетам, пришла сюда, поскольку для неё это благоприятное направление, где она думает, что может достичь успеха.

— Главы стран — сопредседателей Минской группы ОБСЕ Владимир Путин, Эмманюэль Макрон и Дональд Трамп выступили с заявлением, в котором призвали стороны конфликта к немедленному прекращению огня и возобновлению переговоров. Среди третьих стран против этой позиции выступает лишь Турция, настаивая на «выводе армянских войск из Карабаха». Получается, Турция и Азербайджан откровенно выступают против позиции мировых держав?

— Здесь нужно говорить, что в нынешнем раскладе согласия Азербайджана никто и не спрашивает. За него всё делает Турция. Баку полностью под контролем Анкары. Я не вижу такого политического субъекта, как Азербайджан. Турция постепенно проглатывала его. Если в свое время Гейдар Алиев сопротивлялся этому, его сын — Ильхам Алиев, будучи ослабленным экономически и политически, полностью лишился самостоятельности. Алиев пошел на это, понимая, что не может решить карабахский вопрос в свою пользу, а он это обещает, хочет сделать из этого козырь для того, чтобы дальше восседать на своем троне с женой. Он спрятался за спиной Турции.

Алиев же говорил, что если мы один на один будем воевать, то победим. Мы сейчас видим, как он один на один воюет…

Турция всегда помогала Азербайджану и продолжает это делать. Во время первой карабахской войны турецкий фактор присутствовал. Были и моджахеды, были также чеченские отряды Шамиля Басаева. То есть Алиев сделал геополитический выбор в пользу Турции. Если раньше он как-то лавировал, пытался у России добиться какого-то решения этого вопроса, сегодня Турция лишила его этих возможностей и убрала тех, кто имел какие-то контакты с Россией. Сегодня Эрдоган уже заявляет, что все попытки принудить стороны к миру — несправедливы и нечестны и что такой подход устраивает только Армению. То есть весь мир, от Совбеза ООН до России, США, Франции и Ирана, говорит о немедленном прекращении огня, лишь Турция возражает. Анкара прямо выступает за силовой сценарий, а не за мирное урегулирование.

— Турция сейчас открыто соперничает с Россией в Закавказье? К чему это может привести?

— Да, но это не началось сегодня. Сейчас мы видим открытую военную фазу. Эрдоган об этом говорил давно. За сферы влияния в Закавказье борются Турция, Россия и Иран. Действия Турции направлены на вытеснение России из региона. Ситуацию нужно оценить с этой точки зрения — это борьба за лидерство в регионе, где Турция использует Азербайджан для достижения этой цели.

— С учётом регионального геополитического контекста как Армения и Арцах противостоят этому? Достаточно ли включена в процесс Россия?

— Видение этих процессов у Армении было ещё со времен развала СССР. Мы выбрали свой путь. Мы вошли в СНГ, ОДКБ и ЕАЭС. Такими решениями и закреплёнными договорами мы определили, как будем бороться с теми угрозами, которые сегодня есть.

Что касается вовлечённости России, то она вовлечена в процессы. Россия находится в регионе, у неё есть цели и задачи. У неё база в Армении. Действуют Объединённая группировка войск Армении и России, единая система ПВО двух стран.

Понимаю, что некоторые задаются вопросом, почему Россия не включается более активно. Нужно понимать, что Россия, помимо того, что наш союзник, она ещё и посредник по Карабаху. В 1994 году Россия установила мир не только в Карабахе, но и стабилизировала ситуацию в Южной Осетии и Абхазии. Конфликты здесь не устраивают Россию. Это устраивает Турцию. Любой конфликт здесь — это переориентация коммуникаций, экономики на Турцию и обрыв связей с Россией. Абхазский конфликт выгоден Турции, поскольку Армения не имеет железнодорожного сообщения с Россией. Любое ухудшение на этой дуге укрепляет экономически, политически и геополитически Турцию. Россия как посредник ведёт себя очень взвешенно, а Турция реагирует лишь в свою пользу.

— Россия уже открыто говорит о вовлечении в военные действия боевиков незаконных вооружённых формирований с Ближнего Востока. Когда Россия от заявлений может перейти к действиям, при каких условиях?

— Приход Турции в регион всегда связан с войнами и кровопролитием. Это показали и 1918−20 гг., показал 1991 год — полная поддержка Анкарой войны в Чечне. Турция сеет смерть вокруг себя. В этом плане Карабах является звеном одной цепи. Россия пока пытается купировать эти риски дипломатически-политическими методами. Однако со временем, если эти методы не будут давать результата, а Турция продолжит шантажировать и пытаться получить максимум, поведение и тон России будут меняться.

— Ваш прогноз, каким будет исход войны?

— Здесь очень много факторов. Я знаю одно, что армянские стороны — Армения и Арцах — в этой войне видят угрозу своему существованию. Я участвовал в первой карабахской войне, апрельская война 2016 года на моих глаза произошла, но такого подъёма и готовности к самопожертвованию, как сейчас, я не видел. Пытался понять почему. Ответ, на мой взгляд, кроется в откровенной вовлечённости Турции в войну. Отношение к Азербайджану — одно, к Турции после геноцида армян 1915 года — совершенно другое. Армяне воспринимают Турцию как экзистенциальную угрозу. В связи с этим мы понимаем последствие всего этого, если не будем сопротивляться. Это война будет до последнего вздоха и до победы.

Беседовал Аршалуйс Мгдесян

Источник: https://eadaily.com/ru/news/2020/10/02/glavnyy-sovetnik-pashinyana-turci...

Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков, комментируя отставку Синдзо Абэ, с 2012 года занимавшего пост премьер-министра Японии, заявил, что за восьмилетний период руководства Японией он так и не смог приблизится к решению главной задачи, которую ставил перед своим правительством, - решению проблемы "Северных территорий" и подписанию российско-японского мирного договора, ставящего точку во Второй мировой войне. Дмитрий Песков при этом акцентировал внимание на том, что именно этой недостигнутой цели была посвящена вся деятельность господина Абэ на посту премьера. Вместе с тем, пресс-секретарь Кремля отметил, что России импонирует философия подхода Абэ, исповедовавшего решение данной проблемы через развитие диалога. Однако может ли подобный диалог в действительности помочь прийти к соглашению о принадлежности Курильских островов, ведь, как ранее отметил замглавы Совбеза России Дмитрий Медведев, одна из принятых в июле поправок в российскую Конституцию, касающаяся запрета на отчуждение территорий, де-юре делает невозможным даже обсуждение вопроса передачи Курил Японии...

Полторы недели назад, 28 августа, премьер-министр Японии Синдзо Абэ, возглавлявший японское правительство на протяжении восьми лет с 2012 года, объявил о своей отставке по причине "ухудшения состояния здоровья". При этом, выступая перед членами правящей коалиции из Либерально-демократической партии Японии (ЛДПЯ) и партии "Комэйто", Абэ заявил, что принял решение отказаться от назначения вместо себя врио премьера, планируя самостоятельно завершить руководство государством до момента, пока ЛДПЯ не согласует кандидатуру его преемника.

Во время премьерства Абэ в качестве главной своей задачи неоднократно называл решение проблемы "Северных территорий" – Япония оспаривает суверенитет России над четырьмя островами южной части Курильской гряды — Итурупом, Кунаширом, Шикотаном и Хабомаи, попавшими под контроль России по итогам Второй мировой войны. Именно нерешенный территориальный спор выступает главным препятствием для подписания мирного договора.

Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков: "Надо признать, что мы, к сожалению, не приблизились к урегулированию основной проблемы. Мы пока не знаем, какова будет практическая линия нового премьер-министра Японии, но надеемся, что он будет сохранять приверженность этой ориентировке на развитие отношений с Россией хотя бы с целью выхода на решение островной проблемы."

Напомним, Москва и Токио уже на протяжении нескольких десятилетий ведут консультации для подготовки мирного договора между двумя странами (Японией и Россией в качестве преемницы СССР) по итогам Второй мировой войны. Главным препятствием при этом остаются неразрешенные разногласия о статусе Южных Курил. По итогам Второй мировой весь архипелаг вошел в состав Советского Союза, однако Токио не согласилось признать утрату Итурупа, Кунашира, Шикотана и группы мелких островов, прилегающих к ним. Российский президент и МИД России же при этом много раз подчеркивали, что российский суверенитет над данными островами не подлежит пересмотру.

Справочно:
Согласно уставу ЛДПЯ, новый лидер партии будет занимать премьерский пост до конца сентября 2021 года – плановой даты завершения полномочий ушедшего в отставку Синдзо Абэ. Вслед за этим пройдут новые полноценные выборы председателя правительства на следующие три года. В октябре 2021 года в Японии также должны состояться парламентские выборы. По оценкам экспертов, наиболее вероятным преемником Абэ на посту премьер-министра Японии выступает генсек японского кабмина Ёсихидэ Суга.

Источник: http://narpolit.com/novost-dnya/pustye-obeshchaniya-samuraya-za-vosem-le...

Чем больше слушаешь исторические сентенции западных политиков, тем сильнее впечатление, что они либо ничего не знают о прошлом, либо сознательно лгут. Причем активнее других вопят те страны, в истории которых было больше всего преступлений. К их числу относится и Польша, которая упорно пытается представить себя едва ли не главной "жертвой Второй мировой войны".

На Западе уже давно опубликованы и исследованы ключевые документы по истории 1930-1940-х гг., каждый желающий может ознакомиться с информацией о преступной политике западных стран предвоенного и военного периода. Но политики Запада не перестают перекладывать вину за свои злодеяния на СССР.

В вышеупомянутых словах Анджея Дуды речь идет о событиях 81-летней давности, когда Красная армия осуществила освободительный поход на Западную Украину, Западную Белоруссию и Виленский (Вильнюсский) край с целью освобождения этих регионов от польской оккупации. Российские СМИ, по словам Дуды, "пытаются прикрыть советскую агрессию и геноцид поляков защитой жителей Беларуси и Украины". При этом в чем конкретно выразился "геноцид поляков", он не объяснил.

Обвинение в "агрессии" против Польши не является новым. Другое дело, что в этот раз "агрессия" указана в качестве отправной точки "геноцида", а это преступление является одним из самых серьезных в международном праве, и наказание за него не имеет сроков давности. Причем лица, оправдывающие геноцид, считаются такими же преступниками, как и сами убийцы. Тот факт, что такое обвинение выдвигает высшее должностное лицо польского государства, равносилен предъявлению официального обвинения. Это обвинение направлено в адрес российских СМИ, которые содействуют формированию объективной картины прошлого.

Учитывая это обстоятельство, попробуем разобраться с обвинениями польского президента. Тем более, что сегодня массово публикуются источники, хранившиеся в советских архивах.

Итак, ключевым обвинением в адрес СССР в риторике Дуды было обвинение в "агрессии против Польши", к которому и прилеплен "геноцид поляков".

Начнем с терминологии. Агрессия – это вооруженное нападение на какую-то страну с целью аннексии ее территории. Подпадает ли освободительный поход Красной армии в сентябре 1939 года под это определение?

Как видим, основным квалифицирующим признаком преступления "агрессия" является намерение аннексировать чужую территорию. Чтобы доказать наличие такого намерения у советской стороны, т.е. намерения "отторгнуть польские территории", политики, историки и юристы Польши ссылаются на так называемый "секретный протокол" к советско-германскому Договору о ненападении от 23 августа 1939 года. Он будто бы "свидетельствовал" о "сговоре" СССР с нацистской Германией с целью раздела Польской Республики. Причем этот "секретный протокол" был "прямым нарушением" Договора о ненападении между СССР и Польской Республикой 1932 года, статья 3 которого гласила: "Каждая из договаривающихся сторон обязуется не принимать участия ни в каких соглашениях, с агрессивной точки зрения явно враждебных другой стороне". В этом же договоре было предусмотрено только одно основание для его денонсации. Статья 2: "Если одна из договаривающихся сторон предпримет агрессию против третьего государства, то другая сторона будет вправе, без предупреждения, денонсировать настоящий Договор". Под понятием "третьи государства" подразумевались страны, союзные Варшаве или Москве.

"Секретный дополнительный протокол" 1939 года "всплыл" только в 1990-х годах и никогда не проходил экспертизу на подлинность. Поэтому его следует отнести к сомнительным "источникам". Что же касается обвинений в "нарушении" договора о ненападении 1932 года, то здесь необходимо привести следующие факты.

Польша дважды нарушала вышеприведенную статью 2 соглашения с СССР.

В марте 1938 года она фактически объявила войну Литве, требуя признать аннексию столицы Литовской Республики. Вильнюс тогда был оккупирован поляками, которые хотели юридически закрепить за собой этот город. Между Литвой и Советским Союзом на тот момент действовал договор о взаимопомощи. Поэтому Москва пригрозила прийти на помощь своему союзнику, и только это удержало польскую армию от продвижения вглубь литовской территории.

В октябре 1938 года польская армия вторглась на территорию Чехословакии и оккупировала Тешинскую область. Между СССР и Чехословакией тогда тоже действовал договор о взаимопомощи. Но в этот раз Советский Союз из-за противодействия западных стран не смог прийти на помощь своему союзнику.

В обоих случаях поляки нарушили советско-польский договор 1932 года о дружбе и ненападении, и каждый раз к этому их поощряли Великобритания и Франция.

Наконец 22 марта 1939 года было опубликовано заявление польского МИДа, в котором говорилось о намерении создать "нейтральный блок" из Польши, Литвы, Латвии, Эстонии и Румынии, чтобы "противостоять фашизму и коммунизму". Утверждалось, что этот блок будет сформирован на основе двусторонних договоров о ненападении и экономическом сотрудничестве. В рамках этого проекта польский министр иностранных дел Юзеф Бек провел переговоры с представителями Прибалтики и Румынии, на которых - и об этом свидетельствуют донесения советской разведки - речь шла о создании не столько оборонительного, сколько наступательного союза.

Таким образом, был не только нарушен договор 1932 года, но и началась подготовка к агрессии против СССР, о чем в Москве прекрасно знали. В этой ситуации советско-польское соглашение о ненападении автоматически становилось недействительным, что и было зафиксировано в следующей фразе из ноты советского правительства, направленной послу Польши в Москве 17 сентября 1939 года: "Прекратили своё действие договора, заключенные между СССР и Польшей". Советский Союз не мог не реагировать на угрозу, исходящую от западных соседей, и вынужден был предпринимать превентивные действия с целью ее полного устранения.

Добавим, что и в этом случае не обошлось без науськивания со стороны англосаксов, которые жаждали нападения Польши на СССР.

Наконец, что касается "оккупации" польских территорий, то Красная армия остановилась ровно на той линии, которая была определена в качестве польско-советской границы декларацией Верховного совета Антанты о восточной границе Польши от 8 декабря 1919 года. В соответствии с ней польско-советская граница устанавливалась по "линии Керзона" (названа в честь министра иностранных дел Великобритании Джорджа Керзона): Гродно-Брест-Рава-Русская-Перемышль.

Страны, входившие в состав Антанты, учредили Лигу Наций. Поэтому "линия Керзона" являлась международно признанной и в случае отмены соглашений, подписанных между Польской Республикой и СССР, автоматически вступала в силу.

Чем сильнее Польша извращает свою историю, а также историю других стран, тем сильнее исторические факты бьют по ней самой бумерангом. И будут бить.

Источник: https://ren.tv/blog/iurii-gorodnenko/752255-istoricheskii-bumerang-bet-p...

27 сентября возобновились боевые действия между Арменией и Азербайджаном – двумя заклятыми врагами в Закавказье. Стороны враждуют из-за горного региона Нагорный Карабах, который во всём мире считается частью Азербайджана, но де-факто с начала 1990-х годов контролируются Арменией, как и ряд прилегающих территорий Азербайджана. В последние дни существования Советского Союза между сторонами вспыхнула кровопролитная война. Конфликт удалось погасить шатким перемирием при посредничестве Москвы в 1994 году, но с тех пор он продолжает тлеть. Когда он вспыхнет снова, было лишь вопросом времени»,

– рассказывает историю вооружённого карабахского конфликта журнал The American Conservative (ТАС), издаваемый Институтом американских идей (American Ideas Institute).

По мнению издания, ответственность за продолжающийся многие годы конфликт лежит на местных политических элитах. Однако не обошлось и без Соединённых Штатов, которые не смогли не вмешаться, тем самым затруднив урегулирование карабахской проблемы.

Всё началось после распада Советского Союза в 1991 году, тогда Вашингтон решил спешно интегрировать бывшие советские республики Кавказа «в либеральный миропорядок», а их энергетические богатства вывести на мировые рынки, при этом исключив Россию и особенно Иран «из проектов региональной интеграции». Однако в Вашингтоне решили проигнорировать культурно-исторические реалии региона и забыли учесть тлеющий уже тогда карабахский конфликт. Для США главным было оттеснить Иран, несмотря на его давние связи и с Арменией, и с Азербайджаном.

«Вопреки тому, чего можно было ожидать от воинственной шиитской республики, Иран не поддержал в нагорно-карабахском конфликте своих азербайджанских единоверцев, а попытался выступить между Азербайджаном и Арменией посредником. Тем не менее, несмотря на это, в Минскую группу, которой ОБСЕ поручила разрешение конфликта, Иран не пригласили. США, напротив, искренне поощряли вовлечённость в закавказские дела Турции – тогда это считалось полезным противоядием от «исламского фундаментализма», якобы исходящего из Ирана. В отличие от Ирана Турция с самого начала без обиняков встала на сторону своих азербайджанских собратьев, никогда не пыталась установить с Арменией дипломатических отношений и держала границу с ней на замке в знак солидарности с Баку»,

– пишет автор статьи Эльдар Мамедов, политический советник Прогрессивного альянса социалистов и демократов в Европейском парламенте.

Время шло, авторитетные и националистические амбиции Реджепа Эрдогана крепли, и он решил «поиграть мускулами» в Закавказье, где можно было воспользоваться союзом с Баку и устроить региональную войну. В Баку согласились.

По мнению Эльдара Мамедова, сближение Турции и Азербайджана затрудняет разрешение карабахского конфликта и примирение сторон. Вот уже несколько лет и официальные лица в Азербайджане, и СМИ изображают армян как врагов всех тюркских народов. При этом Анкара не только не пресекла такую риторику, но и всячески её поддерживает и поощряет.

«По иронии судьбы, стремясь сдержать исламистскую угрозу со стороны Ирана и отдавая чрезмерное предпочтение Турции, США, возможно, сами открыли ворота для гораздо более хищнической и опасной формы исламизма»,

– считает автор.

Однако сегодня сложно сказать, как бы развивались события, если бы тридцать лет назад США сделали другой выбор. Вполне возможно, что даже при активной миротворческой роли Ирана и более скромной роли Турции, результат сегодня был бы тот же. Единственное, что сегодня понятно всем, – Вашингтон своим вмешательством не принёс в регион ни безопасность, ни стабильность. Вызывает удивление и тот факт, что США последними выразили обеспокоенность по поводу боевых действий, хотя Америка по-прежнему наряду с Францией и Россией числится официальным посредником ОБСЕ по Нагорному Карабаху.

«Несомненно одно: Вашингтону следует пересмотреть свои приоритеты и чётко дистанцироваться от Турции, чья повестка дня не имеет с американскими интересами ничего общего. А ещё забыть свои навязчивые антииранские идеи и предпринять усилия по прекращению вооружённого конфликта в регионе, пока он не вышел из-под контроля», – констатирует ТАС.

Источник: https://www.fondsk.ru/news/2020/10/03/the-american-conservative-pozhar-v...

Все это верно и по отношению власти и управлению – они вполне могут соотноситься как содержание и одна из форм. Власть более многолика, глубока, чем управление, и не сводится к его инструментальным и иным проявлениям. Можно даже сказать, что власть – не есть управление, к нему не сводима, но выражается и через него тоже.

Различать есть первая ступень в познании, когда начинается отделение одного от другого в процессе познания и для познания (различение как неодинакового). Но, с другой стороны, это может быть и конечным этапом, финишем, когда различение происходит не на первичном, поверхностном уровне, а на глубинном – в конце познания и как его результат. Когда докопались до сути. И это уже сутевое, сущностное различие, а не по форме.

Дойти до сути в общественно значимом означает дойти до Первоисточника и Его Замысла. Следовательно, сделать свой ценностный выбор – становиться по ту или иную сторону этого Замысла. Понимание глубины вещей мира означает не просто мировоззрение, но понимание сквозной коллизии Бытия – борьбы Добра и Зла. Следовательно, при моделировании новой власти неизбежно придется решать, какой облик (лик) Добра или Зла мы для нее выбираем и тем самым – какие характеристики новой власти придаем.

Сегодня нет четкого разграничения между понятиями власти и управления. Тут все смешано и применяется в широких пределах. Так, считается, что власть и есть управление, а управление не может не содержать в себе властных полномочий. Для того и идут во власть, чтобы управлять государством. Но, все же, ментально все понимают, что власть – это «старшее» управление, и тот, кто ею обладает – обладает всем и может назначать управленцев. Управленцы и управление тут – подчиненные инструменты.

Различают власть всякую. Например, власть «дум моих», которые овладевают человеком. Или «власть рока событий».  Различают власть видимую и невидимую, осознаваемую и неосознаваемую. Человек может быть (не)властен над собой. И так далее. Словом, феномен власти обширен. Но мы будем его рассматривать применительно к государству и управлению им. Является крайне необходимым провести разграничительную черту между властью и управлением именно здесь.

Как происходит сейчас?

Различение власти и управления удобнее начать с рассмотрения, как они реализуются сегодня в глобальном управлении [1].

На рис.1 изображены условный земной шар. Все страны на нем – глобальный объект управления, и отдельно от него и над ним – США, гегемон, глобальный субъект управления (пока не Китай). Это современная ситуация однополярного управления глобальным миром.

США, как гегемона и управленца, по отношению к земному шару интересуют четыре взаимосвязанные вещи – (1) глобальные ресурсы стран; (2) экономика этих стран, призванная эти ресурсы добывать, первично обрабатывать и предоставлять США; (3) контроль над рынками этих стран; (4) политическая система этих стран, призванная удерживать государственный режим и режимы (тип) экономики  таковыми, чтобы на территории было обеспечено спокойствие, экономика бесперебойно поставляла ресурсы и  потребляла товары США. Для надежности всего этого (5) элита этих стран насаждается компрадорской и дополнительно замыкается на мировую клубную систему (Римский, Бильдербергский клубы и т.п.) [2]. Глобальные ресурсы и экономики замыкаются на ключевые биржи и через Центральные банки.

Таким образом, вся схема снизу замыкается на эти две точки – мировые клубы (политическая часть) и биржи (экономическая часть). Тем самым объект глобального управления принципиально собран.

По отношению к нему есть своя система средств управления – тонких и грубых. К тонким относятся, прежде всего, три – престиж, «воздух» и слухи. Престиж эксплуатирует гедонизм и материальные потребности, эго людей, элиты. США предоставляют иерархию социально-политического восхождения для местных элит, регулируя движение (восхождение-падение) в ней. Бонусом является возможность жить компрадорской элите в престижных местах Запада, иметь двойное гражданство, обучать в элитных вузах своих детей. Не удивительно, что подавляющая часть российской элиты, членов Правительства полностью включены в эту отборочную иерархию.

«Воздух» - это ничем не обеспеченная эмиссия долларов США. Бесплатные записи на электронных счетах или бумажка с водяными знаками на ней себестоимостью менее $1 обмениваются на реальные ресурсы и услуги всего мира. «Слухи» - действительно слухи как тонкий инструмент управления глобальными экономическими потоками и процессами, курсами акций. Так, например, СМИ США могут опубликовать информацию: «По оценкам экспертов (каких?) запасы нефти в США снизились на столько-то миллионов баррелей…». Это сразу же скажется на фьючерсах на нефть и прочих биржевых оценках.

Дополнительно к этим тонким инструментам существуют и более грубые, но не менее сильные и эффективные. Это кредиты стране со стороны МВФ, мировых банков. Их задача – повязать страну-реципиента. Получив кредит (страновой или корпоративный, как теперь в России), страна теперь будет вынуждена работать на уплату его процентов и возврат, перезаем. В условиях инфляции кредит становится невозможным вернуть или стране это не позволят (пример Чаушеску в Румынии). Полученный кредит, проходя через экономику, частично разворовывается с обязательным участием компрадорской элиты (и тем более ее привязывает к глобальному употреблению со стороны США) и уходит в спекулятивные операции – через Центральные банки или напрямую на биржи. Самые привлекательные акции – голубые и растущие фишки («финансовые пузыри» в том числе) США. Тем самым США, связав страны своими кредитами, сделав их своими должниками, удачным образом этими же средствами финансируют собственное развитие. Развитие США в немалой степени обеспечено залогами и активами всего мира. А доллар получает свое наполнение – политическое и материальное.

Другими грубыми инструментами глобального управления США являются военная сила, спецслужбы, ЧВК.

Таким образом, управляющий контур в экономической части замкнулся на США через биржи и поток уплачиваемых процентов. Политический контур - на клубную систему, под которой выстроены псевдо отношения народного управления – демократии.

В довесок ко всему этому есть еще одна группа «мягких технологий» глобального управления, которые можно объединить под понятием «культура» в широком смысле. Это:

• СМИ (печать, телевидение, интернет) и кино. Их задача – формировать ментальные модели и образы;
• шоу – форма восприятия и обсуждения проблем мира, выявления якобы «актуального» и «значимого» и т.д. Важно, что шоу сегодня присутствует во всем – в политике, экономике и т.д. Все превращено именно в шоу. Главная задача – задать модели поведения и подражания;
• наркотики, однополые браки, гомосексуализм (садомия). Главная цель – добиться толерантности, некритичности ко всему.

По совокупности всего этого – атомизация общества, превращение всего в товар и достижение на этой основе тотальной управляемости.

В любом контуре управления важны не только прямые, но и обратные связи. В глобальном контуре управления они обеспечиваются тотальным контролем трансакций существенного вида – финансовых (платежных, банковских), налоговых и социальных. Технически контроль обеспечен благодаря Интернету и техническим стандартам.

Налоговые трансакции. Есть мнение: при переходе в постиндустриальный мир именно налоги становятся наиболее важными – только те страны получат право на существование, которые сумеют в новой экономике быстро и полно их собирать, в первую очередь, с богатых. Мировые войны теперь будут вестись не за  земли и ресурсы, как это было всегда, а за возможность собирать налоги [3]. И США вполне готовы к этому – новый закон США FATCA экстерриториален: обязывает банки, страховые компании, фонды, брокерские фирмы и т.п. всех стран отчитываться перед налоговой службой США (IRS) о всех трансакциях физических и юридических лиц США и компаний с их участием. «Банкам, которые не будут выполнять данное требование или будут предоставлять искаженную или неполную информацию, грозят санкции США. В первую очередь, это штрафные санкции в виде изъятия значительных сумм с корсчетов таких организаций в банках США, а также автоматическое удержание 30% сумм любых финансовых транзакций таких банков, проходящих через банковскую систему США» [4]. Поэтому многие банки, и российские, вынуждены регистрироваться в IRS [5].

Контроль социальных трансакций – в соцсетях, при оплате услуг и покупок и т.д. уже сегодня во многом тотален. Все ключевые серверы мира находятся в США, системы тотальной слежки и прослушки (откровения Э.Сноудена [6] или скандалы с прослушкой американцами А.Меркель [7]). Компания Google ведет проект «Аватар» (разработка аватар-технологий переноса человеческого «Я» на небиологический субстрат), имеет международный научный форум Google Zeitgeist, суть которых изменение эволюционной стратегии человека [8]. Регулируемыми будут не просто трансакции человека, но и сама его возможность изменяться в течение его жизни – развиваться, болеть или не болеть и т.д. Под контроль будут поставлены «породы», страты людей и транзакционная алгоритмика их жизни – это оборотная сторона трансгуманизма.

На форуме Google Zeitgeist Ник Бостромом было заявлено остаточно откровенно: «Что касается отношения к трансгуманизму, то сейчас это политический ярлык, который по мере его развития будет становиться популярным движением. Далее – необходим единый язык, который должен стать мировым порядком, где на высшем уровне организации находится только один орган принятия решений. Это может быть мировое демократическое правительство, или диктатор, или универсальный моральный кодекс с полномочиями принуждения к выполнению закона. Но любая форма должна считаться единым центром».

Россия вполне готова под все это подставиться на 100%. В 2005 году ратифицировала Конвенцию Совета Европы «О защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных» (Страсбург, 28 января 1981г.), а в 2006 году приняла во ее исполнение закон ФЗ-№152 «О персональных данных». Согласно ему данные о гражданах должна консолидировать государственная компания, но на самом деле эту функцию передали частной, коммерческой конторе ОАО  «УЭК». А операторами сбора и предоставления «УЭК» информации стали, согласно ФЗ-№152, библиотеки, ВУЗы, поликлиники, детские сады, работодатели и пр. И все они обладают правом решения о содержании, объёме и целях сбора наших персональных данных, а также правом распоряжения ими.

Уже совершенно главное: право гражданина подменено правилами осуществления трансакций во его исполнение – в виду правил встречной услуги или допуска к регистрации в Интернете на соответствующем сайте. Мы близки к «цифровому концлагерю»: обкатка «социального рейтинга» в Китае [9] и массовый QR-контроль в мире и России в период пандемии.

Подводя итог глобальной схеме управления сегодняшнего дня (рис.1), остается задаться последним вопросом: «А что, собственно, является мотивом такого управления? Что скрывается за внешним (описанным выше) ликом глобального управления? Какая власть? В чем ее суть? И по какую сторону Добра или Зла тогда эта власть находится?»

Лежащий на поверхности ответ: «Мотивом глобального управления США являются глобальные ресурсы и рынки» - не может нас удовлетворить по двум причинам. Первая: если проблема дефицита глобальных ресурсов будет снята новыми технологиями синтеза материи, перехода к новым локальным и неограниченным источникам энергии (например, генераторам Росси [10] или Lockheed Martin [11]), то вряд ли США откажутся от своей гегемонии и тех преференций, которые дефицит обеспечивает им сейчас. Вторая: согласно пирамиде потребностей А.Маслоу высшими потребностями являются духовные. Естественно, ими обладают и те, кто стоит за спиной США и использует их в качестве гегемона (условно «мировое правительство», бенефициары гегемонии). И если они сейчас выбрали режим гегемонии в такой прогрессирующей (но деградационной для человека) форме, то почему они должны будут от этого добровольно отказаться в будущем?

Очевидно, их власть имеет некий сущностный мотив высокого, духовного порядка, который не предполагает смену формы глобального управления. Инструментально – да, форма (лик) управления может и будет меняться. Но сущностно – как служение и проявление некой власти, ее мотиву – меняться не будет.

Тогда следующим нашим шагом в различении власти и управления должно стать определить этот мотив - высшую, предельную духовную потребность современного глобального управления.

Предельный духовный мотив и миросюжет власти

Предельный мотив власти, как ее высшая духовная потребность, связан с мировоззрением - с пониманием того, как устроен мир и как человек может в него вписаться счастливым. И когда мы говорим «человек», то подразумеваем, в первую очередь, тех, кто примеривает на себя это «счастье» как главный бенефициар устройства мира сего. Когда счастье (и предельная возможность его получения) прямым образом присваивается и тем самым обеспечивается. То есть когда возможность счастья социально гарантирована – вытекает для бенефициаров и гегемонов из текущего устройства самой цивилизации, гражданского общества и мирового сообщества. Тогда оно бенефициарам глобально обеспечено. Ты счастлив, так как мир тобой покорен и является инструментом твоего счастья.

На рис.2  [12] эта мысль схематично выражена. На нем высшая духовная потребность выражена в самоопределении по своей потребности и относительно нее – в понимании высшего, метафизического сюжета мира развития мира и конечных выигрышей в нем и тогда – в определении своей роли в миросюжете, в ролево-субъектном самоопределении  («Аз есмь»). Нельзя просто иметь некую высшую потребность относительно себя самого – она обязательно должна быть вписана в некий глобальный сюжет Бытия и его перспективы. Ты всегда свое счастье с чем-то соотносишь, чтобы быть уверенным, что оно будет и не исчезнет – ничто ему не будет угрожать, даже глобально. Высшая духовная потребность не просто живет в душе человеческой, но и в миросюжете, в сценарии глобального развития.

Мы сейчас не уточняем: мировая сюжетность спущена Свыше (задана) или является сценарием, придуманным самими глобальными бенефициарами. Важно, что миросюжет обязательно есть.

И после такого самоопределения по миросюжету и своей роли в нем дальнейшее самоопределение перетекает уже в решение чисто прикладных и операционных задач – в определение собственной квалификации и средств (инструментария) получения конечных выигрышей. Необходимо знать, какой способностью нужно обладать, чтобы властным образом выигрыши себе обеспечить.

На рис.2 глобальная «способность» распадается на три составные части – на способность духовную, умственную и физическую. Применительно к глобальной власти духовная способность – это способность стяжать человеческую пассионарность и получать поддержку Свыше. Умственная способность – это обладание предельными (сакральными) знаниями и способность создавать/забирать ресурсы. Физическая способность – это способность получать биологические, антропоморфные преференции, в том числе в форме аватара. Все эти способности призваны обеспечить бенефициарам конкурентные отличия и глобальные преимущества, по сути – власть.

Наконец, духовное самоопределение заканчивается пониманием о способе получения глобальных выигрышей. Когда получены ответы на группу вопросов: «С помощью чего выигрыши обеспечиваются (ресурсы и инструменты)? Каким образом (метод)? В чем результат выражается и в чем его носитель – материальный и нематериальный?»

На этом вкратце осознание и самоконкретизация высших духовных потребностей заканчивается – это внутреннее самоопределение. И тогда остается внешняя задача - определить, какими должны быть Модель власти и Модель управления на ее основе? При этом понятно, что если ты самоопределился в миросюжете как главный его участник, то все остальные для тебя – объекты твоего управления. Именно из всех остальных ты формируешь цивилизацию – текущее состояние твоего глобального объекта управления. И главным инструментом формирования мирового объекта является информация («ин – формирование») – формирование моделей мышления, поведения и осуществления выбора. Все остальное по отношению к этому – вторично и приложимо.

Это и будет властью – смоделировать цивилизацию под свои выигрыши в предельном миросюжете.

И тогда дополнительно власть мы можем рассматривать как некую способность к ней, как процесс и как ее результат в причинном поле миросюжета. А мы знаем, что причинное поле – та ткань, которая позволяет выстраивать собственно управление, использовать объективные закономерности и волю Истории, Будущего в управлении людьми, цивилизацией в целом.

Схема власти

На рис.3 [13] изображена более развернутая схема власти.

Мы видим, что в основе Бытия, следовательно, и власти тоже, лежит эсхатология - мировой сюжет, сценарий развития человечества. В разных культурах он свой. Так, в библейской традиции в основе миросюжета лежит промысел Бога относительно человека, факт согрешения и изгнания человека из Рая, борьба Добра и Зла, конечность времен с судом Божьим в конце Света. В буддизме всего этого нет, но есть много жизней, поэтому просто важно быть сейчас таким, каков ты есть, не изменяя положения вещей, но принимая их. Есть и ведическая традиция, в которой постулируется гармония Бытия и растворенность человека в ней. И другие традиции.

Далее будем исходить из библейского мировоззрения. И тогда под миросюжетом понимать Промысел Бога и наличие Князя мира сего. Сюжет задан Свыше. Есть понимание того, что бенефициары современного устройства цивилизации, текущей модели глобализма служат темным силам, Князю мира сего. Масонский знак на долларе говорит об этом.

Понимая промысел, глобалисты формируют замысел – проект реализации этого промысла на Земле с тем, чтобы быть достойными соучастниками миросюжета Князя мира сего. «Достойными» - вполне конкретная характеристика, которую еще нужно заслужить. То есть нужно реально иметь глобальный проект получения своего выигрыша – иметь проектное и концептуальное видение, иметь для его реализации власть – способность задать тип цивилизации и управлять ею. Цивилизация и управление ею есть предельные (глобальные) ресурсы бенефициаров в партнерстве с Князем мира сего. Без всего этого они не партнеры ему.

Если замысел (проект) у бенефициаров – это для себя и про себя, то умысел – про всех остальных. Именно умысел определяет, какой быть цивилизации и какие установки (легенды прикрытия) будут предпосланы всем людям на вход. Модель управления формируется вокруг умысла.

Главная управленческая задача по умыслу – это обеспечить идеальные характеристики цивилизации как объекта управления. Они сводятся к двум характеристикам – к максимальному единству объекта (внутри цивилизации) и к его эффективному существованию, чтобы он был минимально затратным для бенефициаров как их ресурс.

И когда мы говорим «единство», то это значит, что даже знаменитая идеологема англосаксов «разделяй и властвуй», на самом деле, служит именно этому – достижению единства цивилизации, даже если в каких-то своих частях она для этого разделена. Главное – конечный итог, двигаться всем в заданную сторону, даже где-то борясь и блокируя друг друга. Это только дополнительно облегчает глобальное управление и минимизирует отклонения отдельных стран в их попытке «выйти из строя». Поэтому нужно различать, что разделение – это для соединения, когда отдельная воля через разъединение связана или подавлена.

Высшим пилотажем глобального управления является не просто задать модель цивилизации, но сделать так, чтобы:

1. характеристики идеальности глобального объекта управления самовоспроизводились и самоподдерживались. Чтобы все время сохранялся цивилизационный гомеостаз. Чтобы внутри объекта управления существовали процессы автоматического самовоспроизводства, саморегуляции, самоуправляемости;
2. глобальный объект, цивилизация накапливала необходимые изменения и развивалась через них в нужную сторону – к тому конечному состоянию, которое необходимо на момент завершения миросюжета и получения финальных выигрышей в нем. Главными качествами, которыми цивилизация постепенно должна начать обладать для целей глобальной власти, - это ее способность обеспечить решение алхимических задач [14] и все большую операционализацию сакральных техник управления миром все более современными средствами.

И мы можем проследить, каким образом идеальность глобального объекта обеспечивалась раньше, обеспечивается сегодня и планируется обеспечиваться завтра.

На рис.3 выделены три этапа такого обеспечения.

Так, в основе традиционного общества лежала религия, а единство обеспечивалось через достижение богоугодности человека (в той мере, в которой у него это получалось). С переходом от традиционного общества к капиталистическому, индустриальному и наступлением эпохи Модерна единство уже обеспечивается через механизмы достижения согласия и толерантности. В постиндустриализме, если исходить из идей трансгуманизма (постчеловека) или нетократии, то ни согласие, ни толерантность (как элементы общественного консенсуса и управляемости) уже не потребуются – человеческая жизнь будет переведена на «алгоритмы разрешенных трансакций».

И если в традиционном обществе мы оперировали понятием «человек», в индустриальном современном обществе – понятием «гражданин» (совокупностью прав и обязанностей в регулируемых условиях их осуществления, по закону, а не справедливости), то завтра в постиндустриальном обществе нам может быть предложено оперировать понятиями «киборг» (зачипированный и подключенный к Интернету вещей человек [15]) и «консьюмер» (чисто потребитель). При этом в таком тренде нет ничего нового или отсутствующего сегодня – модель киборга была уже исследована и описана под видом големов, эгрегоров, ананке и скриптов, в том числе в эзотерической, мифологической литературе.

На современном этапе, пока в обществе еще есть элементы личной свободы (как результат введения трех лозунгов эпохи Модерна со времен французской революции – равенства, братства и свободы), то согласие обеспечивается механизмом выдвижения из себя во управление собой – демократией. Демократия тут – подчиненный, частный и встроенный в систему глобального управления (умысла) локальный инструмент самоуправления масс собою же. Это симулякр власти, и не есть она сама. Именно поэтому ни для кого уже не секрет, что демократия – ширма, не приводящая к реальному управлению народа. И что олигархи – тоже не ее конечные бенефициары.

Поэтому главная задача демократии – служить гомеостазу, механизму самопроизводства цивилизации. Тут все совпадает с максимой «лучший раб тот, кто считает себя свободным». Отстранить массы от реального управления – дать им поиграть в демократию и тем самым замкнуть их на самих себя и на решение нерешаемой задачи по шлифовке демократии до ее «идеального состояния» (выбора тут честных людей, установлению контроля за властью снизу, проведения публичных дебатов между кандидатами во власть и т.д.). Главное замкнуть внимание и энергию на обсуждение элементов системы, а не на ее саму.

Можно выделить 6 геополитических проектов, которые претендуют на мировое первенство: Вечного Царства Израилевого, WASP (белых англосаксонских белых протестантов со штаб-квартирой в США), Поднебесной (Китай), Исламской Унии, Объединенной Европы, Русский Проект (во многом не определен, но всеми ожидаем). Пока лидируют соединившиеся первые два. И демократия – их инструмент.

Подводя итог выше сказанному по рис.3, еще раз подчеркнем, что власть – это способность к разработке и реализации метафизического проекта относительно Будущего – себя в нем, как субъекта, и цивилизации, как объекта своего управления. Это «Власть» с большой буквы. Если она не имеет в себе такого миросюжета, не исходит из него и не служит целям его реализации, то это и не власть вовсе. Власть порождает под себя управление – контур самоуправления в заданных ограничениях и воспроизводства цивилизации в заданную сторону. В этом и состоит различения власти и управления.

Контуры власти и управления

Проведя такое различение (метафизическое) власти и управления, можем теперь выделить в единой схеме «власти – управления» ее принципиальные зоны. Они представлены на рис.4 [16].

На рис.4 видим, что главная метафизическая задача власти – это присвоение Будущего, которое понято как Промысел, его основные метафизические участники и сюжетные взаимоотношения между ними. По отношению к промыслу происходит самоопределение – формирование себя как целостного субъекта, и выбор своей роли в миросюжете, по какую сторону Добра и Зла становиться, в качестве кого. Есть понимание того, что нынешние глобальные бенефициары встали на сторону Зла, Князи мира сего. И поэтому нам предуготавливается постиндустриализм в виде трансгуманизма, неорабства или неофеодализма.

Власть тут формирует высшую, метафизическую субъектность и  проект (замысел). Все это на рис.4 – верхний эшелон власти, существующий в верхнем, духовном уровне потребностей по пирамиде А.Маслоу. И в этом эшелоне – свой контур отношений и соуправления. Тут осуществляется концептуальное проектирование мира, его глобальное режиссирование в разрезе тысячелетий. Власть не может не быть концептуальной.

На рис. 4 в правом верхнем углу показан символьный знак розенкрейцеров, двуглавого андрогина - «хорошего принципа». Одна сторона его, мужская,  означает «бога цивилизатора», то есть Люцифера (сатану), а другая – женская  – Знание. В руках андрогина циркуль и угольник, символизирующие науку – инструмент, с помощью которого Гносис должен был избавить мир от тирании «злого бога» Демиурга, который изображён в виде дракона [17]. Гнозис – суть масонства. «Если розенкрейцеры разработали планы установления всемирной власти «просвещённых», основанной на экуменической сверхрелигии, то претворять их в жизнь стали  духовные наследники  каменщиков Вавилона - иллюминаты и управляемое ими масонство, официально объявившее о своём существовании 24 июня 1717г. В этот день произошло слияние Братства свободных каменщиков с Обществом розенкрейцеров, позволившее последнему продолжать свою оккультную деятельность за фасадом масонства, создав внутри него «мастерскую гностицизма», работавшую на подрыв христианства» (там же).

Второй контур – проектно-исполнительский, реализует умысел по отношению к человечеству, конкретно – формирует цивилизационную модель существования людей на земном шаре. И мы видим, что сегодня осуществляется кризисный переход от индустриализма к постиндустриализму, когда нынешняя глобальная система управления будет разобрана и заменена на матричную, когда в основе поведения людей будет лежать алгоритм разрешенных трансакций. Общественная система резко упростится (с возможным снижением численности населения) и получит под себе совершенно новый техноценоз - Nano-Bio-Info-Cogno-Socio-Anthro-Philo-Geo-Eco-Urbo-Orbo-Macro-Micro-Nano (а не просто NBIC-технологии, как нам ограниченно это сегодня представляют) [18].

Таким образом получат новое инструментальное воплощение социальные технологии управления обществом. Власть сделает еще один этапный шаг в своем миросюжете.

Заключение

Приведенное выше различение власти и управления определяет подчиненную роль управления и демократии в том числе. Нынешняя демократия неэффективна для народа и будет отменена за ненадобностью в постиндустриальной эпохе. Таковы перспективы в рамках геополитических проектов – Вечного Царства Израилевого («пасти народы как овец») и WASP.

Но эти проекты не единственные, и даже в библейской традиции центральной остается коллизия борьбы Добра и Зла и воссоединения всего человечества в рамках единой Души, возвращения в Рай. Следовательно, возможен другой мета-проект (замысел) и другие принципы достижения согласия между людьми. В этом, собственно, и состоит современный кризис – в возможности предложить свой мировой контр-проект. И в чем-то, инструментально он будет симметричен проекту трансгуманизма и нетократии. Ведь Добро и Зло сходятся во всем, имеют во всем общую точку, а не являются разрозненными и разведенными в разные углы действиями. Сегодня это – две стороны одной медали.

Поэтому сегодня нужно не столько обсуждать проблемы демократии, ложно воспринимая ее как власть, сколько озаботиться иным миросюжетом и человеком в нем.

Источники:

1. Рис.1. – https://drive.google.com/file/d/1xRJU_uEw7s786Zikcbt6sct8b7NmCkLY/view?u...
2. И. Лебедева. Бильдерберг-2014. Дела и люди - http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001d/00122846.htm 
3. А.Денисов. Сильные и слабые стороны российской аналитики в управлении конфликтом. Взгляд того, кто «работает против» аналитиков - http://www.peremeny.ru/books/osminog/8597
4. В.Катасонов. ФАТКА как инструмент экономических санкций США против России - http://communitarian.ru/publikacii/finansi/fatka_kak_instrument_ekonomic...
5. Известия. Российские банки хотят отключиться от Налоговой службы США - http://izvestia.ru/news/580197
6. См. Комсомольская правда -  http://www.kp.ru/daily/theme/10522
7. Ведомости. Скандал с прослушкой Меркель: ей мало одних извинений от США - http://www.vedomosti.ru/politics/news/17951541/skandal-s-proslushkoj-mer...
8. О.Четверикова. Трансгуманизм на службе у большого брата - http://communitarian.ru/publikacii/novyy_mirovoy_poryadok_metody/bolshoy...
9. Е.Ларина, В.Овчинский. Председатель Си: «Данные предпочтительнее слов» - http://www.trinitas.ru/rus/doc/0024/001a/00241023.htm
10. Генератор Росси. Впереди энергетический рай? - http://poselenie.ucoz.ru/publ/generator_rossi/6-1-0-398
11. Lockheed Martin подтвердила прорыв в термоядерной энергетике - https://lenta.ru/news/2019/07/23/fusionreactor/
12. Рис.2 - https://drive.google.com/file/d/1BVL_98bxwzC8QB7knpi-79mYc9plvHRL/view?u...
13. Рис.3 - https://drive.google.com/file/d/1rKDYUJMQIpTtmzaBsEXOK1jDpJM7av94/view?u...
14. К алхимическим задачам относятся, например, такие – превращение всего в золото и получение вечной жизни на Земле. «Превращение всего в золото» - это метафора, и она подразумевает возможность «все получить или ко всему заставить в обмен благодаря золоту». На сегодня эта задача решена бесконтрольной эмиссией доллара ФРС США и  институтом акционирования. Задача получения вечной жизни также имеет современные основания своего решения – стволовые клетки, клонирование, аватаризацию биологической основы человека, его апгрейт через 3D технологии, технологии замораживания трупов до лучших времен.
15. США: ученые смогли вживить в мозг человека специальный чип, с помощью которого можно передавать информацию с мозга на жёсткий диск и наоборот. По сути, это уже совмещенная машино-человеческая интеллектуальная система/
16. Рис.4 - https://drive.google.com/file/d/1NpVl7NdhSho2xoNxjrraDdYaoJsIL89W/view?u...
17. О.Четверикова. Диктатура «просвещенных»: о духовных корнях и целях трансгуманизма (часть 1) -HTTP://COMMUNITARIAN.RU/PUBLIKACII/NOVYY_MIROVOY_PORYADOK_METODY/DIKTATURA_PROSVESCHENNYH_O_DUHOVNYH_KORNYAH_I_CELYAH_TRANSGUMANIZMA_24092013/
18. В.Чеклецов. Топологическая версия постчеловеческой персонологии: к разумным ландшафтам (с.36-54) - http://www.academyrh.info/html/2010/fn-6.pdf или file:///C:/Users/User/Downloads/2116-2103-1-PB.pdf
19. Автор: Игорь Козырев
20. Источник: https://russtrat.ru/reports/28-sentyabrya-2020-0010-1746

* * *

Доброта людей индивидуальна, однако у ней есть общие природные корни. Доброта женщин развивается прежде всего в лоне материнства. Такова природа вещей. У женщины-матери она самоотверженнее мужской. Она почти слепая. Но сейчас материнство сведено к минимуму и сопутствующие ему качества остаются невостребованными, а если проявляются, то от “ума”, который только очень умных женщин не кидает в “комплекс копирования” мужского, вернее машинного, не разбирающего полов, поведения. За редкими исключениями, не рожавшая женщина духовно, точнее, душевно неполноценна, как неполноценен не знавший женщин мужчина. Она слишком зрячая. Отцовство играет важную роль в индивидуальном развитии человека, но оно все-таки меньше роли материнства. Возникают новые социальные феномены: “женщина-не-мать” (не баба) и “мужчина-не-мужик” (не отец). “Не-родители”. На грядках человечества все больше цветов без завязей. Пустоцветы. Человек бесплодный.

Такая будет и доброта. Вежливая.

Где-то у Достоевского была мысль: человек – такое подлое существо, что приспосабливается к любым обстоятельствам, когда другие животные уже отказались бы жить, умерли. Это потому, что он рождается “никем”, неспециализированным, “голым”, “дырка в бытии”. Он приспосабливается к любым обстоятельствам, потому что он их продукт. Они делают его по своей мерке.

* * *

Три сорта способностей, три типа ума: человек умелый, может сделать вещь, предмет, преобразует материю; человек ум-ный, оперирует понятиями, преобразует сферу духа; человек ум-удренный (опытный, понимающий) преобразует отношения, успешно общается. Сейчас в цене вторая способность, хотя многие теоретически умные практически беспомощны и социально глупы. Однако их стараются не считать дураками. А вот кто делает вещи, но не может умно говорить, того считают недалеким, недоразвитым, того, кто умеет общаться и строить социальные отношения – считают только хитрым. Хотя сейчас, в условиях капитализации, произошел всплеск уважения к социально ловким, “хитрым”. Но в целом мир все-таки становится на голову. На ее левое полушарие. С этой позиции голова наносит окончательное поражение рукам. Для множества интеллигентов руки нужны сейчас для держания ложки, закрывания дверей и застегивания брюк. Хвост тоже не сразу превратился в копчик.

Циклы искусства

Классическое – изображение реальности.

Модернистское – преображение реальности.

Постмодернистское – изобретение реальности.

Модернизм превзошел классику и как бы впереди ее. Но этот “перед” есть “зад” науки и техники. Постмодернизм – это “искусство” как возврат к первоначальному смыслу данного слова – “технэ”. Искусство превращается в искусственное. Круг замкнулся. Скоро начнется второй – опять изображение реальности. Но эта реальность будет информационно-синтетической. Уже есть термин: “синтетический реализм”.

О ритуалах

Когда-то в истории большую роль играли ритуалы. Обряды и церемонии. Особенно на Востоке. Чайная церемония, свадьбы, похороны. Придавая действию смысл, ритуал превращает его в Событие. Тогда чаепитие становится Встречей, еда – Общением, женитьба – Бракосочетанием. Для души и духа важна прежде всего подготовка, предвкушение, ухаживание. Процесс. Иначе не чай, а пойло, не еда или трапеза, а жратва (Макдональдс), не любовь, а секс. Поглощение мира, а не забота о нем. Поглощение миром, а не присутствие в нем. Не жизнь, а функционирование. Не мир, а Америка.

Музыка в потоке времени

Старинные народные песни: резкие, протяжные, почти без модуляций. Без инструментов. Чувственные. Мы их почти не воспринимаем. Экзотика. Этнография.

Инструментальная классическая музыка и священные песнопения. Романсы. Симфонизм. Гармония. “Духовные”. Воспринимает избранная часть общества.

Песни: лирические, гражданские. С довольно сложными модуляциями. Пели почти все. “Душевные”. Кончаются во второй половине XX века. Многие их еще любят, хотя петь почти перестали. Иногда вспомнят строчки: “Ой, рябина кудрявая, белые цветы...” Дальше обычно не знают.

Тяжелый рок: ритмы, надрыв, бьет по вегетативной нервной системе. Как секс вместо любви. Музыка “психофизиологическая”. Исполнение человеко-машинное, требует некоторого специфического профессионализма. Сейчас, пожалуй, самая популярная.

Компьютерная музыка. Без чувств, без духа и без души. Интеллектуально-информационная, технически гармоничная, машинный ритм и петь нельзя в принципе. Иногда, правда, на каком-то переходе ее любители “подвизгивают”. Голос исполнителя трансформируется до неузнаваемости и почти не важен. Под нее не удается даже танцевать и все дергаются сами по себе. Ритм не для живого. “Техническая” музыка. Как музыка техники и для техники. Доставляет удовольствие своей чистой формой как силуэт авиалайнера. Неважен даже композитор. Ее можно задать компьютеру как “тему” некоторым мычанием. Нравится “постчеловеческому” человеку.

Из истории разврата

(от сохи до секс-шопов)

Человеческий “верх” и человеческий “низ” развиваются вместе. Между ними, как теперь модно говорить, констелляция. По своей скрытой тенденции она примерно такая:

Человек чувственный – гетеросексуализм.

Человек духовный – гомосексуализм.

Человек мыслящий – аутосексуализм.

Человек информационный, компьютерный (гомутер) – асексуализм.

Да простят меня те, кто с этим не согласен. А еще больше – кто согласен.

Скотоложество (фи!). Мужеложество (фуй!). Техноложество (ура!).

* * *

В чем причина, что на всей земле и во всех своих формах цивилизация изобретена мужчиной? Принципиальные и даже бесчисленные мелкие достижения науки, техники, искусства сделаны им? Неравенство социального положения не объясняет причину, оно само должно быть объяснено. Кроме того, сейчас во многих сферах более чем равенство, а в биологии, экономике, медицине около 80 % женщин, но принципиально новые разработки дают 10 % из работающих в них мужчин. Библиотеки переполнены пишущими женщинами, которым не мешает ни семья, ни армия, но все равно чувствуется, что женская наука, как спорт или шахматы, требует других мерок.

Логической основой провозглашения полного равенства полов должно быть положение, что человек существо только социальное. Если же признавать, что человек биосоциален, а даже странно, как идеология могла затушевать очевидные вещи, то придется признавать неравенство полов. Разделение единого человека на два пола (высших животных вообще) не бессмысленно, если оно биологически целесообразно для выживания. Потребность в нем возникает, когда к одному и тому же существу предъявляются противоположные требования. Например, быть активным и быть спокойным, быть агрессивным и быть заботливым. В определенный период жизни, если бы все особи были заняты рождением, им было бы трудно сохраниться. Поэтому один пол специализирован на контактах с внешним миром больше, чем другой. Иметь одинаковое поведение абсурдно, тогда незачем было разделяться. Специализированные во вне особи сильнее, у них несколько выше температура тела, чуть быстрее реакция и обмен веществ, больше мозг. Это обеспечивается особенностями гормональной системы и значимо при переходе к внебиологическим формам борьбы с природой. Даже если мозг только сцена, то и величина сцены что-то значит для постановки спектакля – больше возможностей. Но содержание спектакля социально. Поэтому среди мужчин больше святых и преступников, гениев и идиотов, страстных и бесчувственных. Они не по содержанию “лучше” или “хуже”, у них больше амплитуда колебаний. Как чаще асимметрия мозга и лица.

В последнее время женщине стали “отдавать” эмоционально-образную, дионисийскую сторону бытия. Но это джентльменство не основывается на реалиях собственно человеческой истории. В религии, поэзии, музыке, живописи и прочих видах искусства мужчина господствовал не меньше, чем в науке. И только теперь, с потерей духовности (в постмодернизме все превращается в технику и технологию), из искусства уходит и он. Туда, куда уходит мир – в электронную музыку, компьютерную графику, виртуальную (гипер) литературу. Опять в первых рядах: но уже упадка. И первым там подохнет (это не ругательство: имеется в виду – “задохнется”).

Женщина существо более плавное и гармоничное. Сбалансированное и благополучное. Но в более ограниченном диапазоне.

* * *

Отмирание биологически обусловленного социального превосходства мужчин идет по мере технизации жизни и обезличивания, демонтажа человека. Сама идея равенства возникает по мере обесценивания женских, материнских функций, когда высшая похвала для женщины, что она похоже копирует мужчину или что может “не хуже”, “почти как” мужчина. Что она не поэтесса, а поэт, и даже – “штангист”. В общечеловеческом плане, однако, копирование мужского не вносит в мир ничего нового, делая людей одномерными. Помимо рождения, воспитания и облагораживания человека, любое другое женское творчество подражательно. Коварство прогресса в том, что женщины отказываются от себя сами, а мужчины развивают технику, в свете которой их биосоциальные преимущества перестают иметь значение (перед лицом машинных скоростей различие в величине шага на 5 см малозначимо, перед лицом подъемного крана способность поднять на 20 кг больше несущественна, перед лицом компьютера видение на два логических хода дальше становится неважным и т.д.). Но уж если пол перестает быть спецификой человека как личности, то какие еще черты тут будут значимы? Техника – вот Великий Уравнитель всех наших способностей и отличий. Переход от равноправия к равенству, т.е. одинаковости – один из важнейших механизмов обезличивания людей, самоликвидация жизни. Равенство полов будет полным по мере и когда не будет человека, когда и насколько его заменят роботы. Буквально, по субстрату, или, для начала, по характеру деятельности. А пока промежуточный этап Unisex, стремление “отменить пол”, вытеснив его “гендерными установками” и “сексуальными ориентациями”. Выбором. Свобода от природы дошла до свободы от человека. От себя.

Мужчина и женщина. Он и Она – это болт и гайка. Для скрепления мира. Но возникает Оно. Канцелярская кнопка. На кнопках мир теперь держится. Во всех смыслах.

Абсурдность складывающейся ситуации чувствуют прежде всего мужчины. Зачем бежать, если ни зачем не угнаться, или когда твой бег ведет в болото, к гибели? Отсюда инфантилизм, самоотрицание, ослабление мотивации к социальному успеху. У женщин еще есть цель – догнать, наконец-то, мужчину хотя бы на этапе издыхания. И во многом догоняют, но поезд человека, как в форме мужчины, так и в форме женщины, уже ушел. На перроне – интеллектуальная техника. Таков будет конец XXI века. А пока, 2-3 поколения, еще “повырождаемся”.

* * *

В порнокультуре часто рассуждают на тему исторического права мужчин на полигамию. Тем самым обосновывается их право на супружескую измену в наше время. На то, что время от времени они должны “отпускать бобика погулять”. И большинство отпускают. Феминистки возмущаются этим двойным стандартом, требуя подобного для женщин. “Выравнивают мораль.” Но в чем коренится такая несправедливость, подумать никто не хочет. Объяснение, что мужчины поступают по “праву сильного” поверхностно. Корень же здесь есть и он одинаков у всех высших животных. “Работая со стадом”, самцы действительно второй раз к самке не подходят. Бегут к другой. Для этого есть природные основания. Во-первых, будучи оплодотворенной, самка успокаивается и больше их не хочет. Нет сигнала, что “путь открыт”, а животные насилием не занимаются. Во-вторых, оплодотворять самку, которая уже “понесла”, биологически бессмысленно, непродуктивно. “Пустая” трата вр/с/емени. Поэтому ищут новые возможности, дерутся друг с другом, гон, когда они буй-ствуют. (Буй-ный, буевой, боевой, боец, воевой) б/в/ойна; буй – рог, буй-тур, рогатый бык, х..-тур, наставить рога, чужой рог – значит действовал чужой /б/уй. Итак, х=б=в (распространенная сербская фамилия Вуйкович по русски Рогов)=рог. (Куда ты на рожон /х/ прешь? Какого тебе рожна /х/ надо?) Рогоносец – это х-носец. Потому и насмешки. А дурак – это “турак”, бык (тура вместе со слоном и конем в шахматах), то есть человек в состоянии гона, возбуждения, д/т/урной, д/т/ урится как бык. “Хочет”. Дурак – для мужчины в определенных ситуациях – похвала. Отголосок такой гордости: “Мой-то дурак...” Да и от любви “теряют голову”, “влюбился как дурак”, в отличие от умного, который не любит, а рассуждает.

Некий след этих инстинктов остался и у людей, когда различие законов природы проявляется в различии моральных норм. Но самцы за свое преимущество должны как-то платить – риском, готовностью погибнуть, защищая свое стадо или общество. Если не платят – они паразиты. Вот почему мужское начало ярко проявляется в неблагополучное время и умаляется в комфорте, который превращает людей в паразитов. Мы становимся паразитами разума.

* * *

Феминизм – это движение женщин, озабоченных компенсацией за состоявшуюся историю человечества при его переходе к машинной цивилизации, когда создание существ обесценилось в сравнении с созданием вещей и веществ, когда ценности жизни терпят поражение от ценностей ума. Оглянувшись с этих новых позиций, они почувствовали себя оскорбленными малозначительностью роли, которую сыграли в истории. Отсюда попытки ее переписывания, придумывание великих социальных женщин, страдания из-за фаллоцентризма вплоть до того, что Иисусу Христу пририсовывают груди, и смысл всей деятельности состоит в изживании данного комплекса. Девочки пытаются научиться писать стоя – похоже на мальчиков. Потерпев неудачу, взрослые феминистки требуют чуть ли ни принятия инструкции, чтобы тогда мужчины делали это сидя. Равенство так равенство. Их оскорбляет сама мысль о невозможности воспроизвести какую-либо мужскую позу или жест. Появилась “женская наука”, наглядное свидетельство того, что в постмодернистском мире истина, история, факты не играют роли и можно говорить как хочется, лишь бы смягчить обиду. Феминизм как идеология “отмены пола с компенсацией за историю” – это проявление абиотических и антиэкологических тенденций развития цивилизации, потери ею живого разнообразия. Люди забывают, что самоценна каждая форма бытия и жизнь как таковая первичнее деятельности. При такой культурной установке у женщин нет каких-либо оснований для чувства неполноценности. Все сильны по своему. Своим. Однако в современном мире все становится чужим. В том числе свой пол. Гомосексуализм и феминизм: свои среди чужих и чужие среди своих. Нужна экология пола.

* * *

Мужская дружба. Она далеко не тождественна дружбе мужчин. Это дружба, возникшая в “мужском деле”. Бою, походе, борьбе, тяжелых испытаниях, где было проявлено самопожертвование, когда ради другого рисковали собой. Тогда другой – друг. В этом суть общения. Нынешний “городской мужчина” его не знает. Он знает много, почти все – кроме главного.

Выражение: “ведет себя то как бык, то как теленок” символичнее, чем “то как лев, то как заяц”. В первом случае дано крайнее состояние одного животного, во втором – разных. Вот что делают время и развитие. Мальчик и мужчина могут достигать такой же разницы. Могут. Но сейчас опасность в раннем взрослении (ума) и позднем развитии (души). Ни быка, ни теленка. Говядина.

Красивый мужчина – плохой любовник. Его надо любить самого. А умный, то бишь ученый – еще хуже. Он все знает, но мало что чувствует. Если мужчина красив и умен одновременно – мечта многих женщин – то им можно дать только один совет: бежать от него подальше. Общество не зря не поощряло заботу мужчины о своей красоте. “Природа вещей” предполагает, что он хочет, а не его хотят, он выбирает, а не его берут... Обычаи разлагаются вместе с разложением природы вещей.

Подлинно тупыми и по настоящему глупыми бывают только мужчины. И даже лысина не признак ума. Она – наказание за бороду. Для сохранения баланса волос.

Конспект эволюции

Эволюция живого и начало человека: человекообразные, предлюди. Эволюция человека: дикарь – варвар – личность – актор – фактор.

Постчеловек, роботообразные. Конец человека и становление искусственного интеллекта. Эволюция техники.

Первым домашним животным был сам человек. Сам он, видимо, будет и первым роботом. Роботы вырастают внутри нас. Функционально многие ими уже являются. Главный признак роботизма – жизнь без чувств, без самостоятельного отношения к миру, особенно критического. А просто в качестве элемента целого. Раньше люди тоже редко поднимались до социальной самостоятельности, но тогда человек больше жил частной жизнью – в общине, группе, семье. Неприятное новое теперь в том, что механичность поведения проникает в эти группы – в общение с ближайшим окружением, с семьей, с самим собой. Потому вместе с ростом общения растет одиночество, в чем и заключается один из парадоксов современного социума – “одинокая толпа”.

События в Новочеркасске 1962 года - один из немногих протестов времен доперестроечного СССР, когда советской власти противостояли не диссиденты и интеллигенция, а пролетариат, который партийные идеологи называли "гегемоном революции".

Началось все с решения союзного правительства повысить розничные цены на мясо и сливочное масло, что в газетах подавалось как "просьба всех трудящихся". Это решение было негативно воспринято рабочими Новочеркасского электровозостроительного завода, которые и без того были недовольны трудовыми расценками.

1 июня на заводе началась забастовка - невиданное событие для Советской России. Протестующие перекрыли железнодорожную магистраль, которая связывала юг страны с центром РСФСР, остановили поезд, разбили стекла в вагонах.

На следующий день они пошли маршем к зданию горкома с портретами Ленина, по дороге к электровозостроителям присоединились рабочие других заводов и жители Новочеркасска. Всего - несколько тысяч человек. В город прибыла правительственная комиссия ЦК КПСС, в том числе член президиума ЦК Анастас Микоян.

В итоге демонстрация была расстреляна, причем есть разные версии того, кто это сделал - солдаты, которых бросили на охрану государственных объектов, или же некие "снайперы КГБ". Двадцать шесть человек погибли, 87 - ранены. Погибшие были захоронены в безымянных могилах.

Подробности новочеркасских событий, засекреченные в советское время, стали известны только во время перестройки.

В сентябре 2019 года Андрей Кончаловский начал съемки фильма "Дорогие товарищи", посвященного событиям в Новочеркасске. Генеральным продюсером и основным спонсором выступил предприниматель Алишер Усманов, в российском министерстве культуры ранее оценивали бюджет картины в 150 млн рублей. Часть денег выделил Фонд кино.

Главная героиня - партработница и идейная сталинистка, оказавшаяся в центре протестов против режима, которому она предана. Премьера фильма состоится на Венецианском кинофестивале 7 сентября.

Би-би-си: Вы помните, что вы делали в июне 1962 года, когда произошли события в Новочеркасске?

Андрей Кончаловский: Я был студентом ВГИКа, и мой студенческий короткометражный фильм получил премию в Венеции. Это было для меня потрясением. Мне сказали, что не могут оформить меня в делегацию, но могут оформить в группу советских кинематографических туристов, которые едут на фестиваль. И я жил ожиданием этой поездки.

О событиях в Новочеркасске никто, естественно, ничего не знал. И узнали мы как-то шепотом, кто-то сказал, что что-то такое произошло там. Я, честно говоря, даже не знал, где Новочеркасск - ну, где-то там на юге.

Би-би-си: А если бы информация просочилась, то какой была бы реакция общества? Были бы протесты леволиберальной интеллигенции, как спустя несколько лет, когда были введены танки в Чехословакию?

А.К.: Леволиберальная интеллигенция сидит на кухне и перебирает косточки себе и своим коллегам. А на площади с плакатами выходят безумцы. В том обществе они не характеризовались иначе, как безумцы.

Я помню, как мы с [Андреем] Тарковским чуть позже сидели на каком-то пленуме кинематографистов, и я сказал ему: "Представь себе, что я сейчас выйду на трибуну и скажу: "Меня все устраивает в этой стране, но у меня есть одно сомнение в отношении культурной политики нашей партии". Вот такая невинная фраза, но я понимал, что она закончит мою карьеру в это время.

То общество было сковано общим страхом перед системой, и этот страх выражался в том, что те люди, которые могли выйти, назывались беспредельщиками.

Би-би-си: В вашем фильме их называют "хулиганьем".

А.К.: И до сих пор называют.

Би-би-си: А те, кто вышел в Новочеркасске, они тоже безумцы?

А.К.: Да, это, конечно, безумцы. Но любая демонстрация такого рода является уже следствием какой-то невыносимости состояния, определенного предела, за которым человеку уже безразличны непосредственные опасности.

Меня многие люди сейчас спрашивают: "Как это [происходящее в фильме] современно!" А мне как-то неинтересно об этом говорить, потому что актуальность моего фильма - и всех моих фильмов - это то, что волнует [человека]. Если вас волнует, значит, это актуально.

"Главная задача власти - удержать ее"

Би-би-си: Премьера фильма пройдет на Венецианском кинофестивале. И сравнения с событиями в Беларуси, безусловно, будут, потому что в целом есть сходство: режим декларирует свою пролетарскую направленность, но потом сам пролетариат разворачивается против него. И что вы будете отвечать тем, кто будет спрашивать вас про такое сходство?

А.К.: Я не могу ничего ответить на это. Так совпало. В моих работах я стараюсь понять глубинные причинно-следственные связи человеческого существования. Тут мне показалось, что это трагедия, похожая на "Антигону". Когда какие-то вещи совпадают, они могут играть решительную роль. Но это уже помимо моей воли.

Би-би-си: В фильме восставшие показаны безлико, как единая толпа, как фон для того, чтобы показать действия власти. Я воспринял этот фильм как фильм о реакции власти на протест. Я правильно понимаю?

А.К.: Да. Только определение "фон" - не совсем правильное. Судьба - это фон. Непреодолимой силы обстоятельства - это фон, а реакция людей - это действие. Эта толпа - как фатум, это как судьба, как событие исторического масштаба. А на микроплане - реакция этих персонажей, этих героев. Это люди, которые служат определенной идее, а моя героиня - человек кристальной чистоты с фанатической верой в людей, которая оправдывает ее жизнь.

Герой моего фильма "Рай" - аристократ, идеалист, играет Брамса. И при этом он - фанатичный нацист. Эта амбивалентность характера делает его трагическим. И когда я делал "Дорогих товарищей", я подумал, что было бы интересно сделать зеркальное отражение того фильма, перенести этот конфликт в советскую реальность. И так получились "Дорогие товарищи".

Би-би-си: Концентрируясь на реакции власти, вы по сути показали, как нынешняя российская власть реагирует на протесты. В фильме есть все составляющие этой реакции: протестующие - "хулиганье", его инспирировали "голоса" и "ЦРУ", и главная задача - как сделать так, чтобы о протесте никто не узнал ни в стране, ни на Западе. И никто не думает о том, что этот протест имеет некую основу. Так было в случае с московскими протестами, с Болотной.

А.К.: Главная задача власти - удержать ее. Поскольку любое общество, в том числе демократическое, - это власть одного класса над другим, то это происходит не только в Советском Союзе, но и в России, и во Франции, и в Англии, и во всех других странах. То, что сейчас происходит в Америке, это скрыто, но то же самое. Добровольно выходят только безумцы, которые верят в идеалы.

Би-би-си: Но, работая над фильмом, вы держали в голове, что российские власти сейчас реагируют на протесты именно так - с высокой долей конспирологической подозрительности и жестокости?

А.К.: События в фильме происходят согласно тому, как они описаны в официальном расследовании. В 1991 году военная прокуратура министерства обороны провела очень серьезное расследование. Почему военная прокуратура министерства обороны?

В 1962 году был дан приказ раздать боеприпасы солдатам. Зачем? Чтобы потом сказать, что солдаты убили людей. А на самом деле под прикрытием этих выстрелов с крыш стреляли снайперы КГБ. Операция называлась "Фестиваль". То же самое мы наблюдали на Майдане: там были наняты люди, которые стреляли или для того, чтобы спровоцировать что-то, или дать логику дальнейшим событиям.

Но это не самое главное, у меня не детектив и не триллер. В центре фильма - эволюция главного характера, он очень близок к Павлу Корчагину, или "Матери" Горького, или Максиму. Но у нее [героини фильма] происходит разрыв между убеждениями и тем, что она видит.

Би-би-си: Вы упоминали материалы расследования. Я правильно понимаю, что вы стремились к максимальной исторической точности - в быте, в костюмах?

А.К.: Мало того: у меня полфильма - это стенограммы. Я ничего не писал, а просто взял их: стенограмма заседания парткома, стенограмма заседания правительственной комиссии. Я когда написал, думал: "Неужели это будет интересно смотреть?"

Би-би-си: Возможно, по этой причине ваш фильм будет воспринят очень современно: реакция власти показана с документальной точностью.

А.К.: Есть одна разница. Правительство Хрущева было очень озабочено, чтобы информация о забастовке и расстреле никуда не просочилась. Они наложили абсолютный запрет на это.

Мало того: были взяты более 100 тысяч подписок о неразглашении государственной тайны, вплоть до расстрела. Это изменило поведение людей, которые были свидетелями событий: они молчали вплоть до 1989 года, боялись вспомнить об этом.

Это другое, чем сегодня: сегодня люди все узнают немедленно, и это меняет динамику многих [протестных] движений.

Би-би-си: В Беларуси правительство пыталось скрыть то, что происходило в изоляторе на Окрестина. Я смотрел фильм в день, когда российские власти не отпускали Алексея Навального на лечение за границу, и врачи путанно объясняли, что с ним случилось. У вас показано, как тайно хоронят погибших протестующих, а знание о месте захоронения приравнено к государственной тайне. Ситуация опять похожая: пусть времена и изменились, но государство все равно пытается скрыть информацию.

А.К.: Попытка скрывать всегда есть - в любой стране.

Другой вопрос, как, например, люди относятся к Лукашенко в стране и получится ли у Лукашенко оседлать необъезженную лошадь. Ее можно оседлать, и может быть, из этого есть какой-то иной выход, нежели хаос. Потому что любое разрушение приводит сразу к хаосу, и это видно по Советскому Союзу - как он разрушился и что из этого получилось.

Этот же хаос мы видим на Украине. Мы же не видим структурированного, упорядоченного общества, где все счастливы. Мы этого не видим и вряд ли увидим.

Но я вообще не образован в политике и не хочу этим заниматься. Моя профессия позволяет мне выражать более общие вещи, которые тоже важны. Мне интересны неписанные законы человечества.

"Я сам, лично, - эта девочка"

Би-би-си: "Дорогие товарищи" - черно-белый фильм, и он очень созвучен оттепельному кино, которое также было черно-белым. В "Заставе Ильича" Хуциева молодые герои ведут смелые разговоры о том, как они будут строить социализм с человеческим лицом, о разоблачении культа личности Сталина. И мне показалось, что дочь главной героини, которая участвует в протестах, - она оттуда, из оттепельного кино.

А.К.: Я сам, лично, - эта девочка. Я был убежден, что Сталин - тиран, что Сталин - убийства, что наконец его нету, что Хрущев - замечательный освободитель нации. Но, как потом оказалось, все гораздо сложнее.

Би-би-си: В каком смысле "сложнее?"

А.К.: База социальных волнений - молодые люди от 18 до 25 лет. У них такая сила тестостерона, что они любят менять мир с помощью уничтожения. Они любят ломать. Это социология, я бы даже сказал, что в каком-то смысле это - зоология.

Лично я уже сейчас не так же уверен, как в 18 лет, в том, что хорошо, а что плохо в области строительства нового общества. Я прихожу к выводу, что капитализм и свободный рынок не ведут к всеобщему процветанию. Мне кажется, что единственная форма ограничения алчности - это государство.

Би-би-си: Вы сказали, что вы - та самая девочка. А если бы в Москве в 1962 году были бы протесты против новочеркасского расстрела, то вы бы вышли так же, как и она?

А.К.: Если бы было больше пяти тысяч, то да. Это совсем другое ощущение: стоять на Красной площади с плакатами вместе вшестером - это, конечно, героизм (режиссер, видимо, намекает на протест группы из восьми советских диссидентов на Красной площади против ввода войск в Чехословакию в 1968 году - Би-би-си). Но, с точки зрения советского человека, это, конечно, абсолютное безумие. Это смелость, "беспредельщики".

Би-би-си: В московских протестах 2019 года костяком была та же молодежь, и мне она напоминает оттепельное поколение: они читают книги, смотрят умное кино, обсуждают политику, спорят с родителями. Спор матери с девочкой в вашем фильме о том, нужно ли идти на протест, вполне можно представить в нынешней Москве.

А.К.: Я с вами согласен. Но нельзя забывать про макровзгляд на страну. Советская власть приложила большие усилия, чтобы уменьшить разрыв между европеизированной частью общества и неграмотным крестьянством. Но этот разрыв не исчез: если вы сегодня поедете в регионы, в Сибирь, то вы увидите, что в каких-то городах существует осознанная реакция на события. Но большая часть нашей нации находится в зоне созерцания.

Допустим, в в Москве выходят 200, 300 тысяч человек, но в городе живут 17 млн человек, и в стране 140 млн. И эти 200-300 тысяч окажутся очень крохотной частью.

Би-би-си: Советский быт показан в фильме неприглядно. При этом сейчас в обществе есть большая ностальгия по временам СССР, а президент назвал крушение Союза "величайшей геополитической катастрофой XX века". Что вы думаете по поводу этой ностальгии?

А.К.: Это ностальгия по юности.

В 1954-1955 годах у нас на квартире бывали люди, которые сидели в тюрьме при Сталине. И вот я сидел с женой поэта Герасимова, которую тоже посадили. У нее был шрам через все лицо - собака на зоне разодрала. И она вспоминает: "Выйдешь в степь, маки цветут, воздух чистый". Я говорю: "Подожди, но ты же в лагере была!" Она отвечает: "Да, но я была молода и красива, и меня любили мужчины".

То время для многих ассоциируется с юностью, а юность имеет много иллюзий и надежд, и это - тоска по надеждам. Это первое.

С другой стороны, я помню, какой у меня был энтузиазм, когда переименовали Ленинград в Петербург, а на Исаакиевском соборе зазвучали колокола, я встречал это время со слезами, восторгом и надеждой.

Но все пошло почему-то не туда, и это было колоссальное заблуждение, что, разорвав на груди русскую рубаху, мы получили благополучие нашей жизни, и все будут только аплодировать. Все оказалось гораздо сложнее, и Путину пришлось собирать государство, чтобы оно не развалилось окончательно. Это огромный процесс, которому я думаю посвятить один из своих фильмов или сериалов.

Би-би-си: Но когда ваш фильм будут смотреть молодые люди, которые не застали СССР, они не поймут, как можно ностальгировать по такой бытовой неустроенности и даже униженности, которую вы показали максимально реалистично.

А.К.: Сейчас в вас говорит молодой человек из столицы. Если мы говорим о молодом человеке из, например, Челябинска, то он не удивится, потому что и судьба его, и жизнь его приблизительно такая же. В целом жизнь его не очень изменилась, хотя он может слушать другую музыку и есть фастфуд.

"Я благодарен Усманову"

Би-би-си: Генеральный продюсер вашего фильма - предприниматель Алишер Усманов. Это уже второй ваш фильм после "Греха", который он продюсирует. Но "Грех" - это фильм про эпоху Возрождения и Микеланджело, а здесь кино, с одной стороны, экзистенциальное, а с другой - политическое. По крайней мере, оно будет воспринято как политическое.

А.К.: Я имею возможность и счастье сразу начинать следующий фильм - благодаря Алишеру Усманову, который не задумывается о том, вернет ли он свои затраченные деньги. Я его сразу предупредил [при знакомстве]: "Никакой прибыли, не будет ничего, деньги не вернете".

Я думаю, что Усманов - мудрый человек и всегда более-менее нейтрален. Ему интересно инвестировать в то, что станет произведением искусства. Он мне напоминает Медичи, которые вкладывали деньги в Микеланджело, но они не ждали прибыли, они хотели увидеть то, что сделано мастером. И я благодарен [судьбе] за то, что встретил такого человека.

Би-би-си: Часть денег на фильм дало министерство культуры. Как вы вообще относитесь к господдержке кинопроизводства?

А.К.: С сочувствием и интересом, я люблю господдержку. Я считаю, что господдержка нужна и что я своими произведениями поддерживаю киноискусство и государство. Если говорить грубо, художники делятся на тех, кто видит стакан полупустым, и кто видит стакан наполовину полным. Это всегда видно в картине, как художник относится к реальности. И я вижу стакан наполовину полным.

Мы живем в очень свободном обществе: о такой картине, как "Дорогие товарищи", мечтать было нельзя даже в 1985 году. Я уже не говорю о всех картинах Звягинцева, предположим.

Би-би-си: Экс-министр культуры Владимир Мединский часто говорил, что государство должно поддерживать патриотические фильмы, а не фильмы про "Рашку-говняшку". Ваш фильм максимально честный, и власть показана максимально неприглядно. Он выбивается из тренда последних лет, когда у нас снимают историческое кино героического, а не трагического характера. Когда вы получали деньги на "Дорогих товарищей", это какие-то ограничения на вас накладывало?

А.К.: Во-первых, никаких. Во-вторых, Мединский как министр хочет снимать фильмы, которые показывали Россию с определенной стороны. И я не могу с ним спорить. Но мне кажется, что тут есть неуловимая разница между полупустым стаканом и наполовину полным. Сегодня у меня не было бы таких же проблем, как были бы с фильмом "Ася Клячина" в советское время (Андрей Кончаловский снял этот фильм в 1967 году, в прокат он вышел только через 20 лет - Би-би-си).

Би-би-си: И вы готовы к тому, что вас будут критиковать за то, что вы за государственные деньги сняли критику власти.

А.К.: Да, я готов объяснять и готов разговаривать в какой-то степени.

Би-би-си: Даже если претензию выскажет Мединский, благодарность которому есть в финальных титрах.

А.К.: Конечно! Пробка выбита.

Источник: https://www.bbc.com/russian/features-53938871