[Шашки] теория (гамбит Шошина- Харьянова)

Виртуальный шашечный клуб

Добрый день, любитли шашек!

Предлагаемый мной материал по размерам велик, поэтому опубликую в трёх частях,
так как по правилам рассылки нельзя публиковать размером более 50 КБ.

* * *

Часть первая

Гамбит Шошина - Харьянова

(по следам одной публикации и небольшой дискуссии)

Григорий ВЕТРОГОН

Нижеследующая статья была опубликована на сайте "Тавлеи" 16.04.2003 г. На следующие
сутки на сайте Н.Степанюка "Укршашки-2003" была

опубликована статья В.Камынина

"Жертва Шошина-Харьянова" с подзаголовком "Тундра" кладет на лопатки "Plus600",
или 6 штрихов к статье Ветрогона" .

Виталий Камынин с помощью своей программы "Тундра" просмотрел весь мой анализ
и указал на несколько критических ошибок. Поэтому

нижеследующий текст в трех местах ( 2-й вариант, 1-е продолжение; 3-й вариант,
комментарии к размену 8.gf4; 3-й вариант, 1-е продолжение,

2-я возможность ) дополнен и исправлен в соответствии с анализами В.Камынина
и дополнительными анализами программы "Plus600".

Г.Ветрогон, 18 - 20.04.2003 г.

На сайте Кандаурова недавно была опубликована статья, посвященная дебюту "Гамбит
Шошина - Харьянова" . Анализ осуществлялся

анонимным Gross 'ом и программой "Аврора" , которую Александр Кандауров
"приютил" на своем сайте.

Статья начинается словами:

"Хочется поделиться с посетителями сайта опытом анализа теоретических позиций
совместно с demo-версией Авроры. В качестве "подопытного

кролика" был выбран вариант "Гамбита Шошина-Харьянова".

А заканчивается следующим выводом:

"Теперь вряд ли кто захочет сыграть 5... ab6?. Откровенно говоря, данное "времяпровождение"
мне понравилось - "работоспособность" программы

хорошо дополняла интуицию "белкового" игрока".

Разумеется, мне захотелось проверить - как же поведет себя программа "Plus600"
при анализе данного варианта? Возможно, "белковые"

возможности, мои и Gross 'а, различны, но и программные средства у нас на порядок
разные, и недостаток моей "интуиции" вполне должен

компенсироваться "работоспособностью" программы "Plus600".

Но пока я разбирался с этим вариантом - считал на машине, уточнял варианты, то
да се, разные другие дела, на кандауровском форуме

развернулась целая дискуссия по этому варианту.

Вначале свой анализ опубликовал Виталий Камынин вместе с "Тундрой" , затем
уточнение поместил

Дмитрий Истратов вместе с "Plus600" , и на эти два анализа отреагировал сам
Gross .

Поэтому представляется целесообразным привести исходный текст Gross 'а, затем
привести развернувшуюся полемику по поводу опубликованного

анализа, а уж затем - результаты нашего (моего и программы "Plus600") исследования.
Смею думать, что мой анализ (совместный с программой

"Plus600" ) актуальности не потерял, но теперь приходится заботиться об указании
авторства - ведь приоритет всегда принадлежит тому, кто

быстрее опубликовал свои идеи.

В связи с этим мне пришлось полностью перестроить данный текст - отказаться от
хронологического подхода, то есть от описания, как конкретно

был получен тот или иной вариант (вывод) - и сделать данную статью более "академичной",
сведя почти на нет "лирику" (описание методики

работы с программой "Plus600").

Необходимо отметить, что в данной статье речь пойдет лишь о тех вариантах, которые
рассматривались

Gross 'ом - Камыниным - Истратовым и опустить массу вариантов, выходящих
за пределы их анализов.

Но данный вариант меня настолько заинтересовал, что я решил в очередном номере
журнала "Тавлеи" опубликовать ПОЛНЫЙ анализ всего этого

варианта с 5... ab6 . В частности, в журнале будет исследована проблема "шашкоедства"
(ход 6.gf4 - см. первый текст Gross 'а) и

альтернативы ходу 6... gh6 . Здесь же, повторяю, будут приведены лишь основные
выводы-варианты, имеющие прямое отношение к существу

развернувшегося обсуждения тремя шашистами.

А теперь переходим к исходным текстам.

тема: Шашечные программы >>

Жертва "Шошина-Харьянова" .

Дата публикации 02 Апр, 2003 г.

Хочется поделиться с посетителями сайта опытом анализа теоретических позиций
совместно с demo-версией Авроры. В качестве "подопытного

кролика" был выбран вариант "Гамбита Шошина-Харьянова", опубликованного в журнале
"Интеллектуальные игры" ? 3 за 1991 год. Автор статьи -

челябинский мастер И.Колодяжный - известен своим пристрастием к теоретическим
изысканиям. Я предложил электронному сопернику посостязаться

в варианте :

1. gh4 fe5 2. ed4 ef6 3. de3 hg5 4. ed2 ba5 5. fg3 ab6!? , причем целью было
не победить заведомо "младшего по званию" соперника, а провести

совместный анализ партии. Я оставлял за собой право поправлять Аврору там, где
она сбивалась с "пути истинного". Первое, что выдала

программа - это было приобретение материала:

6.gf4? e:g3 7.h:h6 dc5 8.de5? (ничья еще была возможна после 6. ef4 c:g5 7. h:f4
gh6 8. de3 fg7 9. gh2 fg5 10. h:f6 g:g3 11. h:f4 cd6 12.

cb4 a:c3 13. b:d4 hg7 14. ab2 gf6 15. cd2 dc5 16. dc3 fg5 17. de5 ba5 18. cd4
ba7 19. d:b6 a:c5 20. bc3 cd4 21. e:c5 g:e3 22. ed6 ef2 23.

cd4 f:d4 24. cb6 fe1 25. a:c5 e:g3 26. bc7=) 8... f:f2 9. g:e3 gf6 10. ed4 c:e3
11. d:f4 cd6 12. cd2 dc5 13. de3 ba7 14. cd4 a:c3 15. b:d4

ba5 16. d:b6 a:c5 17. fg5 fe5 18. ef4 e:g3 19. h:f2 hg7 20. ab2 de7, 0-1.

Отучая программу от "шашкоедства", ставлю более принципиальную позицию после
6. ab4! Далее последовало

6... gh6. Программа "мудро" не стала испытывать на себе последствия предложенного
И.Колодяжным варианта:

6... bc5 7. d:b6 ef4 8. g:e5 f:f2 9. h:f6 g:e5 10. g:e3 fe7 из-за 11. ba3 hg7
12. ed4 ++-- ,

или извлекать на свет "музейную" схему М.Друяна:

6... ef4 7. g:e5 d:f4 8. gf2 de7 9. ba3 ba7 10. cb2! gh6 11. dc5 b:d4 12. c:g7
h:f6 13. bc3 ed6 14. bc5 d:b4 15. a:c5 cd6 16. c:e7 f:d6 17.

ab2 dc5 18. cd4 ab4 19. d:b6 a:c5 20. ba3 bc3 21. d:d6 f:d2 22. dc7 dc1 23.
cb8, 1-0 )

7. ba3 de7 8. cb2 hg7 (к тому же вело 8... gf4 9. e:g5 h:f4 10. bc5)

9. bc5 d:b4 10. a:a7 gf4 (после 10... ab4 11. c:a5 e:e1 12. ed4 gf4 13. g:e5
e:c3 14. dc5 1-0)

11. e:g5 h:f4 12. dc5 cb6 13. gf2 b:d4 14. fe3! Еще один "белковый" ход , программа
упорно пыталась сыграть 14. bа3 d:b2 15. a:c1, где

после 15... ab4 16. fe3 gh6 17. e:g5 h:f4 18. dc3 b:d2 19. c:g5 ed4 20. ab2
fe5 21. gf4 e:g3 22. h:f4 ed6 ничья.

14... d:f2 15. g:e1 . Буквально почувствовал , как программа "облегченно вздохнула"-
впереди эндшпиль.

15... ed6 16. cd4 e:c3 17. d:b4 a:c3 18. b:d4 gh6 19. ab2 hg5 20. bc3 fg7 21.
cb4 de5 22. dc5 fe3 23. cb6 gf4 24. bc7 b:d6 25. ab8 gh6 (на

25... dc5 26. b:d6 e:c7 27. bg3 ef2 выигрывает, как предложенное программой
эффектное 28. hg5! , так и прозаическое 28. gb8)

26. ba7 ed4 27. ed2 e:c1 28. a:c5 , 1-0.

Теперь вряд ли кто захочет сыграть 5... ab6? . Откровенно говоря данное "времяпровождение"
мне понравилось - "работоспособность" программы

хорошо дополняла интуицию "белкового" игрока.

Gross .

Пока я думал-считал-стучал по "клаве", на этот анализ оперативно откликнулся
Виталий Камынин со своей программой "Тундра" (я выделил

варианты, который уточняются в анализе ниже):

Дата публикации 07 Апр, 2003 г. - 18:13

Прочитал заметку Gross 'а об интересном варианте "Гамбита Шошина-Харьянова".
Мне показалось, что в его оценке расставлены еще не все точки

над i. Предлагаю вниманию общественности анализ другой связки человек-компьютер:

Основной вариант Gross 'а:

1. gh4 fe5 2. ed4 ef6 3. de3 hg5 4. ed2 ba5 5. fg3 ab6!? 6. ab4 gh6 7. ba3 de7
8. cb2 hg7 9. bc5 d:b4 10. a:a7 gf4 11. e:g5 h:f4 12. dc5 cb6

13. gf2 b:d4 14. fe3! d:f2 15. g:e1 ed6 16. cd4 e:c3 17. d:b4 a:c3 18. b:d4
gh6 и т. д. с выигрышем белых.

Нужно не 18... gh6?, а 18... de5! 19. dc5 fe3 20. cb6 ed4 21. bc7 b:d6 22. cb8
dc5, и выиграть этот эндшпиль белым, не смотря на

преимущество, скорее всего, не удастся.

Но еще на 7-м ходу черные могут сыграть сильнее: 7... fg7!

Рассмотрю кратко возможные ответы белых:

- 8. gf4 e:g3 9. h:f4 fe5 равенством;

- 8. gf4 e:g3 9. h:f2 - можно 9... de5, можно 9... gh4 с равенством;

- 8. bc5 d:b4 9. a:a7 ab4 10. c:a3 e:e1 11. ab2, и у черных несколько планов
игры например: 11... cb6 12. a:c5 fe5 13. h:d4 e:h4, у черных

не хуже;

- 8. ab2! Вот здесь идея Колодяжного вполне сработает: 8... bc5 9. d:b6 ef4
10. g:e5 f:f2 11. h:f6 g:e5 12. g:e3 ef4 13. e:g5 h:f4 , и,

несмотря на лишнюю шашку, белым не победить: 14. bc5 (14. de3 f:d2 15. c:e3
hg7 16. hg3 [остальное хуже] 16... de5 17. gh4 gh6 18. bc5

ef4 19. eg5 hf4 20. cd4 ab4 =) 14... d:b4 15. a:c5 cd6 16. c:e7 d:f6 с ничьей,
так как белым нужно будет возращать шашку сейчас или через

несколько ходов.

- 8. cb2 bc5 9. d:b6 ba7! (В этом случае не проходит 9... ef4? 10. g:e5 f:f2
11. h:f6 g:e5 12. g:e3 ef4 13. e:g5 h:f4 из-за 14. de3 f:d2

15. c:e1 a:c3 16. b:d4 c:a5 17. dc5 d:b4 18. a:c5 с выигранной позицией). 10.
bc5 d:b4 11. a:c5 ef4 (всему свое время) 12. g:e5 f:f2 13.

g:e3 (бой 13. h:f6? очень плох) 13... gf4 14. e:g5 h:f4 15. hg5! (остальное
вообще проигрывает) 15... f:h6 16. hg3 gf6 17. gf4 fg5 18.

de3 (18. fe5 hg7 19. de3 gf6 -+) 18... hg7 19. cd4 gh4 20. bc3 gf6 21. fe5
, и к равенству ведет как 21... hg3, так и 21... ab4.

Таким образом, наша команда предполагает, что ход 5... ab6 вполне корректен.
Ваш ход Gross !

Камынин Виталий + программа "Тундра".

Следом за Камыниным отреагировал Дмитрий Истратов :

Дата публикации 08 Апр, 2003 г. - 12:27

Хочу добавить свои комментарии к этому варианту.

1. gh4 fe5 2. ed4 ef6 3. de3 hg5 4. ed2 ba5 5. fg3 ab6 6. ab4 gh6 7. ba3 de7
8. cb2 hg7??

Нужно 8... gf4 9. e:g5 h:f4 10. bc5 d:b4 11. a:a7 hg7 и т. д.

9. bc5 d:b4 10. a:a7 gf4 11. e:g5 h:f4 12. dc5 cb6 13. gf2 b:d4 14. fe3 d:f2??

Нужно 14. b2-a3! d4:b2 15. a3:c1 a5-b4 16. f2-e3 и т. д.

15. g:e1 ed6 16. cd4 e:c3 17. d:b4 a:c3 18. b:d4 gh6

Конечно, надо играть 18... de5!, но, как показал анализ "Plus600", и после 18...
gh6 - выигрыша нет!

Можно добавить, что 7... fg7 ничуть не лучше, чем 7... de7. Проигрывает 8...
hg7??

Эх, Gross , Gross !! Предлагаю, изменить ник на MS (а может даже на MSС), так
будет точнее!

С уважением, Дмитрий ( Истратов ) и "Plus600".

А затем последовала реакция Gross 'а и продолжение обмена мнениями.

Дата публикации 08 Апр, 2003 г. - 16:36

Во-первых, хочу поблагодарить за уточнение варианта Виталия Камынина.

Действительно, после 1. gh4 fe5 2. ed4 ef6 3. de3 hg5 4. ed2 ba5 5. fg3 ab6!?
6. ab4! gh6 7. ba3 de7! 8. cb2 gf4 9. e:g5 h:f4 10. bc5 d:b4

11. a:a7 hg7 12. dc5 cb6 13. gf2 b:d4 14. fe3 d:f2 15. g:e1 ed6 16. cd4 e:c3
17. d:b4 a:c3 18. b:d4 de5 (промедлением является 18... gh6)

19. dc5 fe3 20. cb6 ed4 21. ab2 gh6 22. ba3 dc3 23. cb6 bd6 24. ab8 dc5 25.
ba7 cb4 26. ac5 ed2, и ничья.

В ответ на хамское сообщение Дмитрия Истратова могу посоветовать лучше изучать
шашечную нотацию, пока Вы сами в шашках ничего не

прeдставляете.

Возьмем ваш анализ :

1. gh4 fe5 2. ed4 ef6 3. de3 hg5 4. ed2 ba5 5. fg3 ab6 6. ab4 gh6 7. ba3 de7
8. cb2 hg7?? ( Вы ставите к этому ходу 2 знака вопроса, не

объясняя почему, хотя тут же сводите игру к основному варианту: 8... gf4 9.
e:g5 h:f4 10. bc5 d:b4 11. a:a7 hg7, в чем разница?)

9. bc5 d:b4 10. a:a7 gf4 11. e:g5 h:f4 12. dc5 cb6 13. gf2 b:d4 14. fe3 d:f2??
Опять 2 знака вопроса, хотя бой единственный. Допустим, что

Вы хотели поставить их к ходу 14. fe3??, но ведь сделать ничью после 14. ba3
d:b2 15. a:c1 ab4 16. fe3 gh6 17. e:g5 h:f4 18. dc3 b:d2 19.

c:g5 ed4 20. ab2 fe5 21. gf4 e:g3 22. h:f4 ed6 проще, чем после 14. fe3, во
всяком случае ход 14. fe3 никак не заслуживает двух знаков

вопроса.

И последнее.

После 1. gh4 fe5 2. ed4 ef6 3. de3 hg5 4. ed2 ba5 5. fg3 ab6 !? 6. ab4! gh6!
7. ba3 de7 (на 7... fg7 возможно 8. gf4 e:g3 9. h:f4 fe5 10.

h:f6 e:g3 11. gh2 ge5 12. h:f6 gf2! 13. e:g1 dc5 14. b:d6 c:g7 с инициативой
у белых.) 8. cb2 gf4 (после 8... hg7 9. bc5 d:b4 10. a:a7 gf4

11. e:g5 h:f4 игра сводится к основному варианту.) 9. bc5 d:b4 10. a:a7 hg7,
и см. выше.

Еще раз благодарю Виталия Камынина за ценное уточнение. Каким образом распространяется
программа "Тундра"? Пока она показывает наилучшие

результаты при анализе теоретических позиций.

Gross .

Дата публикации 12 Апр, 2003 г. - 07:30

... не понимаю, Вашу неадекватную реакцию на мое замечание, что, после хода чёрных
18... gh6, проигрыша нет.

Белые: a1, a7, d4, e1, h2, h4 (6)

Черные: b8, d6, f4, f6, f8, h6 (6)

В этой позиции возможны только два хода: 19. ab2 и 19. ed2 и оба приводят к ничьей!

19. ab2 de5 20. bc3 fg5 21. h:f6 e:g7 22. dc5 hg5 23. cd6 gh4 24. cb4 gf6 25.
ba5 fg3 26. h:f4 fe5 27. ed2 e:c7 28. dc3 fg7 ничья;

19. ed2 hg5 20. dc3 fe3 21. d:f2 gf4 22. ab2 fe5 23. hg5 f:h6 24. fe3 ef4 25.
e:g5 h:f4 26. cd4 fe7 27. ba3 ef6 28. dc5 d:b4 29.a:c5 fe5

ничья;

Что касается Ваших замечаний по поводу анализа всей партии, и особенно ходов
8... hg7 и 14. fe3, то принимаю их. Хочу лишь пояснить, что Вы

сами просили присылать примеры программного анализа. Я и прислал, без всяких
исправлений. Почему знаком (??) обозначен 8... hg7 - мне и

самому непонятно. При более глубоком анализе эта пометка исчезла.

После хода 14. ba3 белые оставались с лишней шашкой, именно поэтому "Plus600"
(и любая другаю программа) и предпочла его.

Анализ проводился при контроле 5 сек. на ход. Но при более глубоком анализе оценка
хода 14. fe3 изменилась на равную.

Можно также предположить, что позиция, возникающая после 14. fe3, при игре за
черных, для программы, в отличие от человека, проще поддается

расчёту.

С уважением, Дмитрий ( Истратов )

Дата публикации 12 Апр, 2003 г. - 11:16

.. у Вас самого... ошибка на ошибке... Вот, например, последнее послание: 18...
gh6 19. ab2 de5 20. bc3 fg5 и после 21. df6! ge7 22. cd4,

затем 23. ed2 даже страшно рассматривать окончания, которые получают черные.

Наверное, 5 сек на ход - маловато, но и за 5 часов на ход может пропасть желание
анализировать. Я беру 10 мин на партию, потом еще по ходу

добавляю, постоянно корректирую программу, т.е. ставлю снова те позы, которые
считаю принципиальными и которые программа по непонятным

причинам отвергла

Gross .

[Приведу для полноты картины и мнения, обмен которыми на форуме Кандаурова продолжался
и в процессе подготовки статьи г.Ветрогона к

публикации - вебмастер ].

Дата публикации 14 Апр, 2003 г. - 04:44

Подтверждаю анализ Gross 'а, что в рассматривамом варианте после 18... gh6 19.
ab2 de5 20. bc3 fg5 21. df6! у белых выигрыш. Тундра

рассчитывает эту позицию до конца. Очевидно 18... gh6? действительно проигрывает.

Однако хочу уточнить, что после 1. gh4 fe5 2. ed4 ef6 3. de3 hg5 4. ed2 ba5 5.
fg3 ab6!? 6. ab4! gh6 7. ba3 fg7! (я настойчиво ставлю здесь

восклицательный знак, так как после 7... de7 у черных есть спасение, но за ничью
им приходится бороться) 8. gf4 eg3 9. hf4 dc5! (после 9...

fe5 согласен с Gross 'ом инициатива у белых) 10. bd6 cg3 11. hf2 gh4 12. ef4
(на 12. ab2 черные могут сразу менятся fe5 с инициативой, а

на 12. ab4 ba7! -+) 12... dc7! 13. cb2 (после остального у черных на мой взгляд
не хуже) 13... fe5 14. fd6 ce5 15. df6 ge5 16. de3 ef4 17.

eg5 hf4 18. gh2 И черные красиво форсируют ничью 18... bc7!! (возможно не проигрывает
и 18... bc5 19. cb4 ac3 20. bb6 hg3 21. fh4 fe3 и т.

д.) 19. fe3 (остальное намного хуже 19. ab4 hg3! 20. fh4 cd6 x) 19... fb4 20.
aa7 ab4 21. ba7 ba3 = (21. ba3 cb6 =)

Камынин Виталий + программа "Тундра".

Дата публикации 14 Апр, 2003 г. - 09:24

Виталий, а что есть Ваш вариант если не "борьба за ничью"? Предлагаю не ставить
никаких значков к ходам 7... de7 и 7... fg7, а ограничиться

выводом, что после 5... ab6?!, если белые не забирают шашку, а ходят 6. ab4!,
то инициатива на их стороне.

Gross .

Дата публикации 14 Апр, 2003 г. - 14:00

Вместо 7... de7 или 7... fg7 "Plus600" предлолжила ход 7... ba7 (8. bc5 d:b4
9. a:c5 cd6 10. c:e7 f:d6 10. gf4 e:g3 11. h:f4 fe5 12. h:f6

e:g7 13. ab2 и т.д.), вроде бы ничуть не худший чем другие.

Позиция после 18... gh6 проиграна за черных. При 10 сек. на ход "Plus600" это
обнаружила. Интересно, что если сделать ход 19.ab2, то и при 5

сек. давалась правильная оценка.

С уважением, Дмитрий ( Истратов )

Дата публикации 14 Апр, 2003 г. - 14:39

Программа "Plus600" хорошая, только бьет все время в другую сторону. 13. df6!
ge7 14. fg5 hf4 15. eg5 и если тут есть ничья за черных, то ее

лучше не делать.

Gross .

Дата публикации 14 Апр, 2003 г. - 17:22

Я всё-таки попытался сделать ничью. И вот что вышло.

При 15 сек. на ход после 15 мин. выдан следующий результат: У белых ощутимое
позиционное преимущество (25-45):

лучший вариант : 14... bc5 15. gf6 e:g5 16. h:f6 cb4 17. ab2 ba3 18. gh2 dc5
19. cd4 c:e3 20. d:f4 ab6 21. hg3 и т.д.

Моей целью является проверка аналитических возможностей Plus600, а исследуемый
дебют для этого идеально подходит из-за сложности, для

программной оценки, возникающих позиций.

С уважением, Дмитрий ( Истратов )

Итак, вот исходные тексты, которые мы имеем на сегодняшний день.

Конкретный анализ вариантов будет представлен ниже, я же сейчас хочу заметить
следующее.

Совет Gross 'a "лучше изучать шашечную нотацию" применим не только к Д.Истратову
, но и к самому Gross 'у. Во всяком случае, исходный

текст Gross 'a (впрочем, как и его ответ) выглядит вовсе нечитабельным, но
столь неряшливый шашечный стиль в принципе неприменим к сайту

"Тавлеи" , поэтому мне пришлось применить определенные усилия, чтобы придать
всем исходным текстам респектабельный вид, так как честь сайта

нам дороже буквалистского следования оригиналу. То, что еще извинительно на
форуме, вовсе нежелательно на сайте...

И второе замечание. Цитирую Grоss 'а :

"Пока она ("Тундра") показывает наилучшие результаты при анализе теоретических
позиций".

Ни в коей мере не умаляя достоинств "Тундры", замечу, что недостаточная информированность
Gross 'а вовсе не является основанием для столь

"глобального" вывода - "наилучшие результаты..." Имеется еще одна программа...
Впрочем, об этом ниже.

А теперь перехожу к содержательной части моей статьи.

В данной работе (впрочем, как и всегда) использовалась профессиональная версия
программы "Plus600", Аналитическая модель.

Время на полуход варьировалось от 15 сек. до 1 мин., использовались опции "Анализ
позиции средний", "Ретроанализ" и "Машина-Машина".

Итак, анализу подвергался следующий вариант:

1.gh4 fe5 2.ed4 ef6 3.de3 hg5 4.ed2 ba5 5.fg3 ab6!? - диаграмма 1.

Диаграмма 1 : после 5... ab6!?

Разумеется, здесь, на сайте "Тавлеи", все варианты этой дебютной системы я приводить
не буду - для объемных профессиональных публикаций

существует журнал "Тавлеи" и в следующем номере журнала будет представлен исчерпывающе
подробный (надеюсь) анализ этой дебютной системы.

В Интернет-версии статьи, как было сказано выше, я приведу лишь самые основные
моменты, имеющие непосредственное отношение к указанной

публикации Gross 'а и к развернувшейся дискуссии на кандауровском форуме. Причем,
мне приходится следить, кто раньше всех "сказал мяу "

(хотя у нас и нет по закону об интеллектуальной собственности авторских прав
на шашечную партию или вариант).

В позиции ? 1 программа "Plus600" моментально предложила 6.ab4!, а "авроровский"
ход 6.gf4 даже не стала рассматривать. И за черных тут же

предложила в качестве оптимального

6... gh6 (как рекомендует и Gross ) 7.ba3 - диаграмма 2.

Эти хода (6.ab4 gh6 7.ba3) были предложены программой "Plus600" как оптимальные,
но позиция на диаграмме 2 оценивается как равная. Причем в

этой позиции программа предлагает разные хода (7... hg7, 7... fg7, 7... ba7),
но совершенно игнорирует Gross 'овский ход 7... de7,

указанный им, как единственный.

Продолжение следует

Выпуск листа #52
Членов клуба: 20 человек
Модератор Аргунов Артём:
argunov20***@r*****.ru
Архив Листа - http://subscribe.ru/archive/sport.others.checkers