Интересно

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

Original Message From: "Вечнояр" <vechnoi***@g*****.com>

> Стас, не могли бы вы ответить для меня и других продажных защитников зла
> вакцинаторства на следующие вопросы:

Я на самом деле не знаю кто Вы и связаны ли с чьими ли бо интересами.
Вопросы интересны, с удовольствием отвечу (надеюсь как и ВЫ на мои
предидущие неотвеченные вопросы)

>
> 1. Считаете ли вы эффективными "смертельные прививки" в деле ограничения
> рождаемости? По сравнению со стерилизацией, контрацептивами?

Если вакцина действительно содержала компонент, влияющий негативно на
фертильность, и её недокументированная функция...
То она конечно она не может быть использована как надёжный контрацептив.
Более того она и не должа явно резко снижать рождаемость, иначе это станет
предельно очевидным.
Это так же могут быть опыты.

>
> 2. Зачем буржую Тернеру нужно уменьшать население прозападной Украины, без
> пяти минут вступившей в НАТО?

Ему вообще до фени чьё население, группа этих людей открыто пишет, гравирует
на граните, сообщает голосом о необходимости сокращения численности
населения, малой эффективности ВИЧ для снижения численности.
Для меня очевидно, что это отморозки, возомнившие себя богами. Можно взять и
предпоследнего президента США, который многократно выступая говорил, что ему
посоветовал Бог напасть на Ирак, Афганистан.

>
> 3. Кому может быть выгодна идея о "Буржуе Тернере, убивающем украинских
> детей"?

Эта идея имеет под собой базу доказательств. Если доказательства, мнения
неверны, ложны - надо об этом писать, вместо называния противодействия
необоснованных вакцинаций - паранойей.

>
> 4. Как часто в продажную Украину

Есть сомнения что USщенко является американским ставленником? :-))

ввозятся некачественных лекарственных
> препаратов и тп, в т.ч для льготного распространения?

У меня нет данных.

И вообще, нарушения
> закона в области медицины.

Тоже нет данных.

>
> 5. В рамках программы того фонда к концу 2005 году было вакцинировано 217
> миллионов детей в 44 странах Азии и Африки. Вот уж где действительно остро
> стоит вопрос перенаселения, так это там. Сколько там умерло от прививок? А
> сколько умирает без прививок?

Не изучал эту статистику. И не стал бы доверять статистике ВОЗ по этим
странам.

>
> 6. Как соотносится число пострадавших от этой вакцинации с числом ежегодно
> страдающих от соответствующих болезней?

Вообще по статистике оказывается что часть вакцин - чистой воды пустышка или
даже хуже - источник заболевания, от которого вакцинируют.
Верно будет оценивать пользу\урон(побочные)+риск попасть на партию вакцины с
оспасным вирусом.
Нужно разбирать каждый отдельный регион и тип вакцины.
Суммируя данные мне становится ясно, что часть вакцин неоправдано в плане
польза\вред.
В других случаях вакцины вообще почти неэффктивны.
Не говоря уже о тех нередких случая с обнаружением в вакцинах живых опасных
или потенциальных для человека вирусов, компонентов.

>
> 7. Вас не смущает выраженный пропагандистский оттенок тех материалов,
> которые вы сюда постите?

Ага, значит, если оттенок прпаганды, но факты, это должно смущать?...
А Вас же не смущает пропаганда, круглосуточная реклама препаратов НПВС,
зубных паст с триклозаном по ТВ?
Почему чиновники не запрещают ввоз зубных паст транснац. компаний, если
очевидно, что они вызывают дисбиоз и торможение местного иммунитета в
полости рта?
Или почему чиновники не запрещают комплексные НВПС рекламируемые как леденцы
при гриппе, орви, хотя на деле ясно, что обоснованное "окно" их применения в
разы уже, грубо говоря касательно только сотояния гиперактивации иммунитета
и температуре выше опасных значений (примерно 39градусов).
Не смущает пропаганда с элементами нарушения законодательства, шантажа,
угроз со стороны медработников с их акцией всем по дозе гепатитБ вакцины из
америки? :-))
И что продажные по жизни чиновники вдруг начнут честную жизнь, пойдут против
тренда именно в отношении вакцин?

>
> 7. Что все таки делать с более чем вековой историей успешного
> использования
> прививок?

То же что и с ещё более длинной историей воин где в дело идут любые
имеющиеся средства нанесения вреда, в том числе скрытые, бактериологического
оружия, использование высоких технологий двояко, как для людей так и против.
То же что с торговыми войнами, то же что с коррумпированностью чиновников
любого ранга.
То же что с Бушем, который по сути тупой до предела алкаголик поставленный
на пост президента США.
Ну и в конце концов то же что с конкретными множественными фактами
использования прививок против человека, и побочными эффектами, которые
нередко равны или выше пользы. То же что с сокрытием этих фактов.

>>
>> Ещё раз шлю материал, и вопрос:
>>
>> Если кто-то выглядит как преступник, действует как преступник, если гос
>> органы даже выраженно продажного и зависимого государства таки решаются
>> расследовать эти действия как преступные...
>>
>> Если кто-то плавают, выглядят, питаются, крякают как утки, то это что?
>>
>> -О! Конечно это слесарь дядя Вася для своего внука сделал двух роботов и
>> так
>> удачно, что они стали размножаться, маскируясь под обычных уток!
>>
>> :-)
>> --
>> С уважением, Станислав.
>> >>

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

В идеале - да. Но во многих случаях у нас есть только мнение экспертов.

> -----Original Message> From: Leonid Shuliak [mailto:med***@m*****.ua]
> Sent: Sunday, June 14, 2009 9:10 PM
> To: science.news.bessmertie (14425538)
> Subject: Re[2]: Пандемия гриппа
>
> Hello Вечнояр,
>
> Sunday, June 14, 2009, 4:36:09 PM, you wrote:
>
> Уважаемые, коллеги !
> Наука не опираеться на авторитеты.
> Всегда в основе рекомендаций лежат научные данные.
> ВОЗ, член-кор Иванов и академик Петров будут руко-
> водствоваться классом обоснованности рекомендаций.
> I класс - данные рандомизированных контролируемых испытаний
> II- класс - данные нерандомизированных контролируемых испытаний
> II-1 класс - данные когортных исследований и исследований "случай-
> контроль"
> II-2 класс - данные исследований "до-после", впечатляющие результаты
> контролируемых исследований
> III класс - мнения экспертов, данные описательных эпидемиологических
> исследований
> С уважением,
> Леонид Шуляк
>
> >> Так... значит если я верно поянл - когда один менее авторитетен, но
> более
> >> осторожен, а второй более авторитетен, но менее осторожен...
> >> Мы всё слухаем того которой более осоторожен?
>
> > Именно. Но это только в том случае, если оба - весьма авторитетные люди.
>
> > Например, член-кор РАН Иванов менее авторитетен чем академик РАН Петров.
> Но
> > оба - весьма уважаемые в научном сообществе профессионалы. Иванов
> > утверждает, что российские БАДы - довольно опасная вещь и лучше их
> вообще не
> > использовать, а Петров - что в некоторых случаях с осторожностью их все-
> таки
> > можно использовать. Я скорее послушаю Иванова.
>
> >> -----Original Message> >> From: Stas AV [mailto:stas_***@m*****.ru]
> >> Sent: Sunday, June 14, 2009 8:19 PM
> >> To: science.news.bessmertie (14425538)
> >> Subject: Re: Пандемия гриппа
> >>
> >> Original Message > >> From: "Вечнояр" <vechnoi***@g*****.com>
> >>
> >> >> Нет, я же написал, что один менее авторитетен, но более осторожен.
> :-)
> >> >> Или тут бинарная логика заходит в тупик? "Подвисает" в
> неопределённом
> >> >> состоянии?
> >> >
> >> > По-моему подвисает не у меня:) Сравните 2 утверждения:
> >> >
> >> > 1) Если А больше Б, то С
> >> >
> >> > 2) Если А и Б больше Д, то С
> >> >
> >> > Как легко заметить, это разные утверждения:). Мой тезис "Если они оба
> >> > _достаточно_ авторитетны..." соответствует утверждению No2. При этом
> >> один
> >> > из
> >> > авторитетов может быть более авторитетным чем другой.
> >>
> >> Так... значит если я верно поянл - когда один менее авторитетен, но
> более
> >> осторожен, а второй более авторитетен, но менее осторожен...
> >> Мы всё слухаем того которой более осоторожен?
> >>
> >> --
> >> С уважением, Станислав.
> >>
> >> --
> >> Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru
> >>
> >> http://subscribe.ru/feedback
>
> > --
> > Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru
>
>
> > http://subscribe.ru/
> http://subscribe.ru/feedback
>
>
>
> --
> Best regards,
> Leonid mailto:med***@m*****.ua
>
> --
> Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru
>
> http://subscribe.ru/feedback

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

Стас, не могли бы вы ответить для меня и других продажных защитников зла
вакцинаторства на следующие вопросы:

1. Считаете ли вы эффективными "смертельные прививки" в деле ограничения
рождаемости? По сравнению со стерилизацией, контрацептивами?

2. Зачем буржую Тернеру нужно уменьшать население прозападной Украины, без
пяти минут вступившей в НАТО?

3. Кому может быть выгодна идея о "Буржуе Тернере, убивающем украинских
детей"?

4. Как часто в продажную Украину ввозятся некачественных лекарственных
препаратов и тп, в т.ч для льготного распространения? И вообще, нарушения
закона в области медицины.

5. В рамках программы того фонда к концу 2005 году было вакцинировано 217
миллионов детей в 44 странах Азии и Африки. Вот уж где действительно остро
стоит вопрос перенаселения, так это там. Сколько там умерло от прививок? А
сколько умирает без прививок?

6. Как соотносится число пострадавших от этой вакцинации с числом ежегодно
страдающих от соответствующих болезней?

7. Вас не смущает выраженный пропагандистский оттенок тех материалов,
которые вы сюда постите?

7. Что все таки делать с более чем вековой историей успешного использования
прививок?

> -----Original Message> From: Stas AV [mailto:stas_***@m*****.ru]
> Sent: Sunday, June 14, 2009 8:37 PM
> To: science.news.bessmertie (14425538)
> Subject: Ещё раз
>
> Ещё раз шлю материал, и вопрос:
>
> Если кто-то выглядит как преступник, действует как преступник, если гос
> органы даже выраженно продажного и зависимого государства таки решаются
> расследовать эти действия как преступные...
>
> Если кто-то плавают, выглядят, питаются, крякают как утки, то это что?
>
> -О! Конечно это слесарь дядя Вася для своего внука сделал двух роботов и
> так
> удачно, что они стали размножаться, маскируясь под обычных уток!
>
> :-)
> --
> С уважением, Станислав.
> >
>
> Кто стоит за <<КаКой>>: журналистское расследование
> Произошедшие в последнее время события, такие, как прекращение вакцинации,
> возбуждение уголовного дела, отстранение от должностей ряда
> высокопоставленных чиновников Минздрава, встреча Президента с
> правоохранителями, громкие заявления отдельных политиков и политических
> сил - все это дает основание надеяться, что виновные в нарушениях, которые
> поставили под угрозу здоровье миллионов украинцев, будут выявлены и
> наказаны.
>
> Вот, например, я держу в руках заключение о соответствии медицинского
> иммунобиологического препарата показателям качества, выданное Госслужбой
> лекарственных средств и продукции медицинского назначения. За этот
> документ
> руководство Минздрава хватается как за соломинку: никаких других
> разрешительных документов на препарат нет. Мотивация чиновников выглядит
> по
> меньшей мере странной: наличие сертификата качества на партию автоматов
> Калашникова не является основанием для их применения.
>
> Так вот, заключение No 584-08.9/В о том, что <<КаКа>> соответствует
> показателям
> качества, было выдано 18 апреля 2008 года. В то же время, разрешение на
> ввоз
> восьми миллионов доз вакцины No18МБ-181/19 появилось за две недели до
> этого -
> 03.04.2008. Таким образом, было дано разрешение на массовый ввоз в Украину
> препарата, качество которого на тот момент не было надлежащим образом
> установлено.
>
> Интересно, на основании какого разрешительного документа ввозилась эта,
> отнюдь не опытная, партия? Если бы я был следователем, я бы дал запрос на
> таможню и получил копии всех документов, которые стали основанием для
> оформления груза. Но я всего лишь публицист; мне остается только
> надеяться,
> что прокуратура выяснит все обстоятельства.
>
> Но у меня, как у публициста, до сих пор нет ответа на самый главный
> вопрос:
> а была ли объективная необходимость в столь массовой вакцинации украинцев
> от
> кори и краснухи?
>
> Формальным поводом для дополнительной иммунизации стал всплеск
> заболеваемости зимой 2005-06 гг. Тогда, после нескольких относительно
> спокойных лет, корью заболело порядка 45 тысяч человек. В те дни
> министерство здравоохранения успокаивало нас, заявляя, что вспышка носит
> природный характер и не может рассматриваться как эпидемия. Сегодня
> выясняется, что ситуация с корью в Украине катастрофическая и таит в себе
> опасность для якобы <<стерильной>> Европы.
>
> Если обратиться к статистике ВОЗ
> http://www.who.int/vaccines/globalsummary/immunization/timeseries/tsincide
> ncemea.htm
> ,
> можно увидеть, что данный аргумент не выдерживает никакой критики. Так, в
> Италии в 2002 году было зарегистрировано
> http://www.who.int/vaccines/globalsummary/immunization/timeseries/TSincide
> nceByCountry.cfm?country=Italy
> 11 тысяч случаев заболевания корью, а в 2006-м - всего 439 больных. Во
> Франции, где в 2004 году было более 4 тысяч заболевших корью, в 2006 году
> отмечено всего 40 случаев. В Португалии, где трудится большое количество
> украинских гастарбайтеров, в критическом для Украины 2006 году не было
> зафиксировано ни одного случая кори. Наконец, в приграничной Польше,
> Венгрии, Словакии в тот год фиксировались единичные случаи болезни; в 2006
> году в Румынии, по сравнению с предыдущим годом, заболеваемость снизилась
> в
> полтора раза, в Турции - в двести раз.
>
> Возникает закономерный вопрос: на каком основании министр здравоохранения
> Василий Князевич объявляет нашу страну <<источником инфекций для Европы>>
> http://rus.newsru.ua/ukraine/15may2008/ucoly.html ? Неужели в Европе
> выявлено массовое распространение штаммов украинского происхождения,
> неужели
> доказана корреляция между статистикой заболеваний в Украине и других
> странах?
>
> Первая официальная информация о предстоящей дополнительной вакцинации
> появилась 4 сентября 2007 года. На прошедшей в тот день пресс-конференции
> http://www.moz.gov.ua/ua/main/press/?docID=8460 тогдашний главный
> санитарный врач Украины Сергей Бережной сообщил
> http://news2000.org.ua/print?a=%2Fpaper%2F29637 , что решение о
> необходимости проведения дополнительной иммунизации принято экспертами
> ВОЗ.
>
> В то же время некоторые заявления участников пресс-конференции вызывают
> серьезные сомнения. Так, было сказано, что подобные повторные иммунизации
> были проведены в ряде стран, в частности, на Кипре, во Франции, в Албании,
> Азербайджане, Казахстане, Киргизии. Однако официальная статистика ВОЗ
> http://news2000.org.ua/print?a=%2Fpaper%2F29637 слабо стыкуется с этими
> заявлениями. Так, если в 1997 году на Кипре было вакцинировано 90%
> жителей,
> то в 2006 - 87%. Это значит, что если в этой стране и проходила повторная
> вакцинация, то она была отнюдь не поголовной и не столь массовой, как
> украинская.
>
> Вообще, по данным ВОЗ
> http://www.who.int/vaccines/globalsummary/immunization/timeseries/tscovera
> gemcv.htm
> ,
> в Украине прививками от кори охвачено 98% населения. Другими словами,
> непривитыми остаются лишь 2% украинцев. Для сравнения: во Франции процент
> невакцинированных в шесть раз, в Великобритании - в семь раз, в Австрии -
> в
> десять раз больше, чем у нас. По большому счету, иммунитета против кори
> нет
> только у небольшого процента украинцев, для которых такая особенность
> заложена генетически, либо у тех, кто имеет устойчивые противопоказания
> против прививок по состоянию здоровья.
>
> Ладно, допустим, Украина действительно является главным европейским
> рассадником кори. Допустим, что только массовая дополнительная вакцинация
> способна переломить ситуацию. В таком случае, для достижения заявленной
> цели
> логично было применять моновакцину против кори. Вместо этого кто-то принял
> решение использовать комбинированную вакцину от кори и краснухи. Это сразу
> расширило список противопоказаний: например, не будут привиты беременные
> женщины, для которых противопоказан именно краснушный компонент.
>
> Далее, по украинской и мировой практике, в подростковом возрасте против
> краснухи прививаются только девочки. Мальчикам водят вакцину против свинки
> (паротита) - опаснейшего и весьма распространенного в Украине заболевания.
> Среди его осложнений - панкреатит, диабет, мужское бесплодие. Проблема
> паротита весьма серьезна - но экспертов ВОЗ она почему-то не беспокоит.
>
> Кто принял решение об использовании вакцины КК, а не моновакцины или
> традиционной тривакцины КПК (корь, паротит, краснуха)? Почему юношей и
> мужчин вакцинируют от краснухи, игнорируя проблему не менее
> распространенного и гораздо более опасного паротита?
>
> Увы, мотивация Минздрава выглядит смехотворной, и разумного ответа на эти
> вопросы я не нахожу.
>
> Одним из доводов моих оппонентов является якобы недостаточный уровень
> иммунитета, приобретаемого после <<классических>> прививок. Дескать, со
> временем появились новые штаммы вируса, и иммунизация новым препаратом,
> который содержит более <<свежие>> образцы, позволит снизить
> заболеваемость.
>
> Увы, это не так. Никаких новых штаммов в индийской вакцине нет.
>
> Плановые прививки детей в Украине производится, в частности, бельгийским
> препаратом <<Приорикс>>. Он содержит вирусы штамма Wistar RA 27/3. По
> данным
> производителя
> http://www.seruminstitute.com/content/products/product_measles_rubella.htm
> ,
> в вакцине КК содержится такой же штамм RA 27/3, выведенный из
> человеческого
> материала еще в 1969 году изобретателем вакцины от краснухи, американским
> исследователем Стенли Плоткиным.
>
> В качестве противокоревого компонента в индийской вакцине содержится штамм
> Edmonston-Zagreb, также полученный еще в 60-е годы. Его отличие от других
> производных штамма Edmonston в том, что для его производства также
> применяется человеческий материал
> http://www.who.int/immunization/Measles_29Apr2008_RU.pdf .
>
> Я не стану акцентироваться на том факте, что в качестве сырья для обоих
> компонентов индийской вакцины используются абортированные человеческие
> зародыши. Дело даже не в том, что в ДНК культуры человеческих клеток можно
> случайно или умышленно внедрить любой другой вирус, обнаружить который
> впоследствии будет практически невозможно. Удивляет другое: ВОЗ, которая
> всегда старается придерживаться принципов врачебной этики, рекомендовала
> для
> Украины именно препарат, изготавливаемый на абортированном материале, а не
> какой-то <<более этичный>> аналог.
>
> Таким образом, разумного логического пояснения, с какой целью проводилась
> массовая внеплановая вакцинация жителей Украины против кори препаратом КК
> индийского производства, я найти не могу. Единственный вывод: это решение
> было вызвано совсем другими, широко не афишируемыми, причинами.
>
> Следующий, сугубо публицистический, вопрос: а кто финансирует
> дополнительную
> иммунизацию граждан Украины?
>
> На упомянутой выше пресс-конференции 4 сентября 2007 года в качестве
> спонсора мероприятия было названо Международное финансовое учреждение по
> иммунизации (IFFIm http://www.iff-immunisation.org/ ) -
> межправительственное
> учреждение, которое финансирует проведение прививок детям из беднейших
> стран
> мира. Однако в Украине предполагается вакцинация преимущественно взрослых,
> и
> использование средств IFFIm явилось бы нецелевым расходованием спонсорских
> денег. Неудивительно, что на официальном сайте IFFIm нет ни слова об
> участии
> организации в нынешней украинской кампании.
>
> Кто же заплатил за <<КаКу>> для украинцев? По всей видимости, это был
> частный
> американский фонд United Nations Foundation. По крайней мере, логотип
> этого
> фонда красуется на официальном сайте прививочной кампании и на всех ее
> официальных буклетах. Этот фонд поддерживает программу Measles Initiative
> http://www.measlesinitiative.org/ , которая предлагает массовые прививки в
> качестве панацеи от заболевания корью. В рамках этой программы, к концу
> 2005
> году было вакцинировано 217 миллионов детей в 44 странах Азии и Африки, к
> которым почему-то относится и Украина
> http://www.measlesinitiative.org/map3.asp . По обнародованным планам, в
> нашей стране http://www.measlesinitiative.org/countries/Ukraine.asp было
> намечено произвести десять миллионов прививок в период март-апрель 2007
> года. По всей видимости, нынешняя программа дополнительной вакцинации,
> которая продвигается в Украине, является не ситуативным решением
> Минздрава,
> ВОЗ и ЮНИСЕФ, а плановым мероприятием частного фонда <<United Nations
> Foundation>>.
>
> 69-летний Тед Тернер, отец пятерых детей, владелец телекомпании CNN и
> основатель фонда <<United Nations Foundation>>, широко прославился своей
> борьбой за повсеместное разрешение абортов и ограничение рождаемости.
> Недавно в очередном интервью
> http://www.charlierose.com/shows/2008/04/01/1/a-conversation-with-ted-
> turner
> он изложил свое видение будущего человечества. По мнению Тернера
> http://newsbusters.org/blogs/tim-graham/2008/04/05/ted-turner-pushes-one-
> child-policy-pbs-interview
> ,
> на земном шаре развелось слишком много лишних людей, которые потребляют
> слишком много ресурсов, <<коптят небо>>, что и приводит к глобальному
> потеплению. Он призвал человечество в ближайшие сто лет придерживаться
> принципа <<одна семья - один ребенок>>, чтобы помочь ограничить население
> Земли и решить тем самым проблему. Эксцентричный миллиардер не жалеет
> денег
> на продвижение своих идей: в свое время он пожертвовал миллиард долларов
> на
> финансирование ООНовских проектов. Деньги поступали через <<United Nations
> Foundation>>. ЮНИСЕФ горячо
> приветствовалhttp://www.un.org/news/Press/docs/1997/19970919.ORG1247.html
> это <<чрезвычайно щедрое и социально-значимое решение>>, принятое как раз
> в
> тот момент, когда ООН испытывала серьезные финансовые затруднения. Львиная
> доля средств этого гранта направляется на реализацию программ, так или
> иначе
> связанных с ограничением численности населения в странах третьего мира.
> Именно это стало причиной конфликта
> http://www.lifesitenews.com/ldn/2000/oct/00102406.html и прекращения
> сотрудничества ЮНИСЕФ c католической церковью. По мнению Ватикана, эта
> международная организация превратилась в инструмент реализации
> бесчеловечных
> идей Тернера об ограничении численности населения при помощи абортов,
> контрацепции и стерилизации.
>
> А теперь скажите: хотите ли вы добровольно сделать себе или своим детям
> прививку не разрешенной к применению в Украине вакцины с вирусом,
> выращенным
> в Индии на человеческом материале, привезенном в нашу страну за деньги
> человека, поставившего своей целью сократить население Земли и тратящего
> миллиарды на программы ограничения рождаемости в странах третьего мира?
>
> В заключение можно вспомнить о международном скандале
> http://www.thinktwice.com/birthcon.htm , произошедшем в середине
> девяностых
> в Мексике, Никарагуа и на Филлипинах. В этих странах под эгидой ВОЗ также
> проводились массивные внеплановые прививки - на этот раз против столбняка.
> Эта акция также сопровождалась весьма странными обстоятельствами. Так,
> прививали исключительно женщин (как будто мужчины не подвержены риску
> столбняка), причем в возрасте от 15 до 45 лет (как будто детям эта болезнь
> не грозит). Были и другие <<странности>>: так, в нарушение филлипинского
> законодательства, применяемые в ходе массовых прививок препараты не были
> лицензированы в соответствующем государственном ведомстве. Прижатые к
> стенке
> чиновники заявили, что <<вакцины прибывали от уважаемых изготовителей>>, и
> что
> они сертифицированы ВОЗ (знакомая история, не правда ли?
>
> Как выяснили независимые от ВОЗ исследователи, присланная вакцина
> содержала
> человеческий гормон гонадотропин, который обычно вырабатывается плацентой
> и
> инициирует перестройку гормонального фона в период беременности. По их
> мнению, при одновременном введении гонадотропина с вакциной организм
> начинает вырабатывать антитела не только против возбудителя столбняка, но
> и
> против данного гормона, результатом чего является бесплодие.
>
> Естественно, представители ВОЗ всячески отрицали возможность попадания
> гонадотропина в вакцину. Когда же им были предъявлены результаты
> лабораторных исследований, было заявлено, что количество случайно
> попавшего
> в препарат гормона слишком мало, чтобы вызвать негативные последствия. Это
> заявление также было опровергнуто опытным путем, но, в любом случае,
> никакие
> официальные претензии на межгосударственном уровне не предъявлялись.
>
> Однако имеется статистика, которая свидетельствует, что прирост населения
> Мексики http://www.unicef.org/infobycountry/mexico_statistics.html#47 в
> последние годы сократился до 1,4% по сравнению с 2,4% в период 1970-1990
> гг.
> в последние годы. В Никарагуа
> http://www.unicef.org/infobycountry/nicaragua_statistics.html#47
> рождаемость снизилась с 2,7 до 1,8%. Это при том, что в соседних странах
> (Сальвадоре
> http://www.unicef.org/infobycountry/elsalvador_statistics.html#47 и
> Гватемале http://www.unicef.org/infobycountry/guatemala_statistics.html#47
> )
> уровень рождаемости за эти годы практически не изменился, а в Белизе
> http://www.unicef.org/infobycountry/belize_statistics.html#47 -
> существенно
> вырос.
>
> Повлияли ли <<благотворительные>> ВОЗовские прививки на снижение
> рождаемости
> в
> Мексике и Никарагуа? Об этом сегодня мы можем только догадываться.
>
> Повлияли ли <<благотворительные>> ВОЗовские прививки на снижение
> рождаемости
> в
> Мексике и Никарагуа? Об этом сегодня мы можем только догадываться.
>
> (c) Сергей Дибров
>
> --
> Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru
>
> http://subscribe.ru/feedback

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

Hello Вечнояр,

Sunday, June 14, 2009, 4:36:09 PM, you wrote:

Уважаемые, коллеги !
Наука не опираеться на авторитеты.
Всегда в основе рекомендаций лежат научные данные.
ВОЗ, член-кор Иванов и академик Петров будут руко-
водствоваться классом обоснованности рекомендаций.
I класс - данные рандомизированных контролируемых испытаний
II- класс - данные нерандомизированных контролируемых испытаний
II-1 класс - данные когортных исследований и исследований "случай-
контроль"
II-2 класс - данные исследований "до-после", впечатляющие результаты
контролируемых исследований
III класс - мнения экспертов, данные описательных эпидемиологических
исследований
С уважением,
Леонид Шуляк

>> Так... значит если я верно поянл - когда один менее авторитетен, но более
>> осторожен, а второй более авторитетен, но менее осторожен...
>> Мы всё слухаем того которой более осоторожен?

> Именно. Но это только в том случае, если оба - весьма авторитетные люди.

> Например, член-кор РАН Иванов менее авторитетен чем академик РАН Петров. Но
> оба - весьма уважаемые в научном сообществе профессионалы. Иванов
> утверждает, что российские БАДы - довольно опасная вещь и лучше их вообще не
> использовать, а Петров - что в некоторых случаях с осторожностью их все-таки
> можно использовать. Я скорее послушаю Иванова.

>> -----Original Message>> From: Stas AV [mailto:stas_***@m*****.ru]
>> Sent: Sunday, June 14, 2009 8:19 PM
>> To: science.news.bessmertie (14425538)
>> Subject: Re: Пандемия гриппа
>>
>> Original Message >> From: "Вечнояр" <vechnoi***@g*****.com>
>>
>> >> Нет, я же написал, что один менее авторитетен, но более осторожен. :-)
>> >> Или тут бинарная логика заходит в тупик? "Подвисает" в неопределённом
>> >> состоянии?
>> >
>> > По-моему подвисает не у меня:) Сравните 2 утверждения:
>> >
>> > 1) Если А больше Б, то С
>> >
>> > 2) Если А и Б больше Д, то С
>> >
>> > Как легко заметить, это разные утверждения:). Мой тезис "Если они оба
>> > _достаточно_ авторитетны..." соответствует утверждению No2. При этом
>> один
>> > из
>> > авторитетов может быть более авторитетным чем другой.
>>
>> Так... значит если я верно поянл - когда один менее авторитетен, но более
>> осторожен, а второй более авторитетен, но менее осторожен...
>> Мы всё слухаем того которой более осоторожен?
>>
>> --
>> С уважением, Станислав.
>>
>> --
>> Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru
>>
>> http://subscribe.ru/feedback

> --
> Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

> http://subscribe.ru/ http://subscribe.ru/feedback

Original Message From: "Вечнояр" <vechnoi***@g*****.com>

>> Так... значит если я верно поянл - когда один менее авторитетен, но более
>> осторожен, а второй более авторитетен, но менее осторожен...
>> Мы всё слухаем того которой более осоторожен?
>
> Именно. Но это только в том случае, если оба - весьма авторитетные люди.
>
> Например, член-кор РАН Иванов менее авторитетен чем академик РАН Петров.
> Но
> оба - весьма уважаемые в научном сообществе профессионалы. Иванов
> утверждает, что российские БАДы - довольно опасная вещь и лучше их вообще
> не
> использовать, а Петров - что в некоторых случаях с осторожностью их
> все-таки
> можно использовать. Я скорее послушаю Иванова.

Вот странно, как можно применять бинарную логику, основанную на оценке
такого расплывчатого и даже нематериального понятия как авторитет?
И для чего выносить решения и действовать исключительно по самому
примитивному ДА-НЕТ принципу?
Я понимаю к примеру если речь идёт о принятии очень конкретного решения
которое не имеет градаций и вариантов кроме ДА-НЕТ - продать дом или не
продать дом, сделать определённую операцию или не сделать.

Есть ещё вариант - разобраться детальнее самому, возможно даже заплатить за
анализ состава некоторых БАДов.

А вот живой пример:

ВОЗ порой агрессивно и руководствуясь ненаучными принципами проводит акции
вакцинации, заявляет не смотря отмену госорганами этой акции, что акция
безопасна, нужно и её нужно продолжать...

А Галина Червонская призывает быть более осторожными, усилить контроль,
индивидульный подход и отменить применение части вакцин в части случаев...
http://www.magichild.ru/

Кого будем слушать?

Ещё раз шлю материал, и вопрос:

Если кто-то выглядит как преступник, действует как преступник, если гос
органы даже выраженно продажного и зависимого государства таки решаются
расследовать эти действия как преступные...

Если кто-то плавают, выглядят, питаются, крякают как утки, то это что?

-О! Конечно это слесарь дядя Вася для своего внука сделал двух роботов и так
удачно, что они стали размножаться, маскируясь под обычных уток!

:-)

Эту информацию стараются не афишировать, хотя в научных кругах то и дело
обсуждаются случаи, подобные тому, о котором я сейчас расскажу. Несколько
лет назад в НИИ канцерогенеза Российского Онкоцентра (который занимается и
исследованиями вирусов, в частности, ретровирусов) весьма серьезно
обсуждалось предположение, что с вакциной против полиомиелита в русскую
популяцию были занесены некоторые обезьяньи вирусы. Эта самая вакцина
наращивалась на неких клетках зеленых мартышек, через которые в вакцину и
попали вирусы Simian Virus 40 (этот вирус в дальнейшем выявляли при опухолях
мозга, выявляли - но жесткой привязанности ,а тем более, этиологии, не
показано),а также ретровирусы типа D (вызывают у обезьян иммунодефицит, а у
человека их находили при В-клеточных лимфомах и как сопутствующую инфекцию
при СПИД). Темой научной работы вышеупомянутого канд.мед.наук Осташкина А.С.
были как раз ретровирусы типа D (обезьяньи иммунодефицитные) . У детей с
B-клеточными лимфомами их обнаружилось в 5 % случаев. Наличие их доказали
методами, не оставляющими места сомнениям (показали сайты интеграции - то
есть местонахождение их в геноме,определили последовательность и проч.), то
есть, ошибка с занесением вируса в пробирку исключена, вирус на самом деле
выделили от больных детей. Откуда у маленького ребенка 7-12 лет (это было
еще в СССР при <железном занавесе>) может быть такой вирус? Он распространен
у обезьян и среди населения Гвинеи,что было также доказано исследованиями. В
те годы контактов с Гвинеей у СССР практически не было. Основное
предположение - занесение вирусов с вакциной из клеток зеленой мартышки.

Еще данные о несовершенстве вакцин: существующие вакцины от гепатита В не
предохраняют человека от вирусов с мутантным HBs (антиген, субъединица
генома вируса гепатита В) - это говорит о недоработке существующего метода
разработки вакцины. Кстати, эффективность преимущественно применяемых в
России на данный момент прививок от гепатита В связана с весом прививаемого.
Если это ребенок до 15 кг весом - то она подействует, если же ребенок
больше - дозу надо удваивать, а для взрослых - утраивать. Иначе она не
эффективна. А этого,конечно,никто не делает. Так в чем тогда смысл
вакцинации, да еще и принудительной, коль сами врачи на местах не
осведомлены о деталях правильного применения вакцины?

Между прочим, во Франции, в научных медицинских кругах серьезно обсуждается
зависимость проявления рассеянного склероза (аутоиммунное заболевание) от
вакцинации против гепатита В. Пока ученым удалось лишь показать с помощью
статистики, что в группах населения, привитых от гепатита В частота
заболевания рассеянным склерозом чаще, чем в части непривитого населения.

Кстати, во многих странах Европы отказались от вакцинации детей против
туберкулеза . Причин три: первая - совсем невысокая эффективность вакцины;
вторая - некоторые трудности в диагностике реальной болезни у привитых
людей; третья - возможность бецежита, так назвали болезнь по названию
вакцины БЦЖ, потому что эта болезнь - прямое следствие данной прививки.
Проявляется в виде патологий лимфатической системы.

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

> Так... значит если я верно поянл - когда один менее авторитетен, но более
> осторожен, а второй более авторитетен, но менее осторожен...
> Мы всё слухаем того которой более осоторожен?

Именно. Но это только в том случае, если оба - весьма авторитетные люди.

Например, член-кор РАН Иванов менее авторитетен чем академик РАН Петров. Но
оба - весьма уважаемые в научном сообществе профессионалы. Иванов
утверждает, что российские БАДы - довольно опасная вещь и лучше их вообще не
использовать, а Петров - что в некоторых случаях с осторожностью их все-таки
можно использовать. Я скорее послушаю Иванова.

> -----Original Message> From: Stas AV [mailto:stas_***@m*****.ru]
> Sent: Sunday, June 14, 2009 8:19 PM
> To: science.news.bessmertie (14425538)
> Subject: Re: Пандемия гриппа
>
> Original Message > From: "Вечнояр" <vechnoi***@g*****.com>
>
> >> Нет, я же написал, что один менее авторитетен, но более осторожен. :-)
> >> Или тут бинарная логика заходит в тупик? "Подвисает" в неопределённом
> >> состоянии?
> >
> > По-моему подвисает не у меня:) Сравните 2 утверждения:
> >
> > 1) Если А больше Б, то С
> >
> > 2) Если А и Б больше Д, то С
> >
> > Как легко заметить, это разные утверждения:). Мой тезис "Если они оба
> > _достаточно_ авторитетны..." соответствует утверждению No2. При этом
> один
> > из
> > авторитетов может быть более авторитетным чем другой.
>
> Так... значит если я верно поянл - когда один менее авторитетен, но более
> осторожен, а второй более авторитетен, но менее осторожен...
> Мы всё слухаем того которой более осоторожен?
>
> --
> С уважением, Станислав.
>
> --
> Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru
>
> http://subscribe.ru/feedback

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

Original Message From: "Вечнояр" <vechnoi***@g*****.com>

>> Нет, я же написал, что один менее авторитетен, но более осторожен. :-)
>> Или тут бинарная логика заходит в тупик? "Подвисает" в неопределённом
>> состоянии?
>
> По-моему подвисает не у меня:) Сравните 2 утверждения:
>
> 1) Если А больше Б, то С
>
> 2) Если А и Б больше Д, то С
>
> Как легко заметить, это разные утверждения:). Мой тезис "Если они оба
> _достаточно_ авторитетны..." соответствует утверждению No2. При этом один
> из
> авторитетов может быть более авторитетным чем другой.

Так... значит если я верно поянл - когда один менее авторитетен, но более
осторожен, а второй более авторитетен, но менее осторожен...
Мы всё слухаем того которой более осоторожен?

> Нет, я же написал, что один менее авторитетен, но более осторожен. :-)
> Или тут бинарная логика заходит в тупик? "Подвисает" в неопределённом
> состоянии?

По-моему подвисает не у меня:) Сравните 2 утверждения:

1) Если А больше Б, то С

2) Если А и Б больше Д, то С

Как легко заметить, это разные утверждения:). Мой тезис "Если они оба
_достаточно_ авторитетны..." соответствует утверждению No2. При этом один из
авторитетов может быть более авторитетным чем другой.

> -----Original Message> From: Stas AV [mailto:stas_***@m*****.ru]
> Sent: Sunday, June 14, 2009 7:07 PM
> To: science.news.bessmertie (14425538)
> Subject: Re: Пандемия гриппа
>
> Original Message > From: "Вечнояр" <vechnoi***@g*****.com>
>
>
> >> А если один менее авторитетный специалист призывает к более осторожному
> >> подходу, заявляет об обасности чего либо, а другой более авторитетный
> >> специалист заявляет что беспокоиться вообще нет причин...
> >> То по твоей логике к кому нужно преслушиваться и на сколько?
> >
> > Если они оба достаточно авторитетны, то к более осторожному.
>
> Нет, я же написал, что один менее авторитетен, но более осторожен. :-)
> Или тут бинарная логика заходит в тупик? "Подвисает" в неопределённом
> состоянии?
> --
> С уважением, Станислав.
>
> --
> Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru
>
> http://subscribe.ru/feedback

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

Original Message From: "Вечнояр" <vechnoi***@g*****.com>

>> А если один менее авторитетный специалист призывает к более осторожному
>> подходу, заявляет об обасности чего либо, а другой более авторитетный
>> специалист заявляет что беспокоиться вообще нет причин...
>> То по твоей логике к кому нужно преслушиваться и на сколько?
>
> Если они оба достаточно авторитетны, то к более осторожному.

Нет, я же написал, что один менее авторитетен, но более осторожен. :-)
Или тут бинарная логика заходит в тупик? "Подвисает" в неопределённом
состоянии?

> А если один менее авторитетный специалист призывает к более осторожному
> подходу, заявляет об обасности чего либо, а другой более авторитетный
> специалист заявляет что беспокоиться вообще нет причин...
> То по твоей логике к кому нужно преслушиваться и на сколько?

Если они оба достаточно авторитетны, то к более осторожному.

> -----Original Message> From: Stas AV [mailto:stas_***@m*****.ru]
> Sent: Sunday, June 14, 2009 6:31 PM
> To: science.news.bessmertie (14425538)
> Subject: Re: Пандемия гриппа
>
> Original Message > From: "Вечнояр" <vechnoi***@g*****.com>
>
>
> >В случае, если организация уровня ВОЗ говорит об опасности чего-либо,
> лучше
> > к ее мнению прислушаться. Даже если она якобы проводит интересы крупных
> > фарм
> > компаний. Вообще, когда 2 достаточно авторитетных специалиста по разному
> > оценивают опасность чего-либо, следует прислушиваться к наиболее
> > осторожному.
> > Онищенко известен своими шапко-закидательскими заявлениями. Ему, как и
> > любому уважающему себя чиновнику, следует заниматься успокоением масс.
>
>
> А если один менее авторитетный специалист призывает к более осторожному
> подходу, заявляет об обасности чего либо, а другой более авторитетный
> специалист заявляет что беспокоиться вообще нет причин...
> То по твоей логике к кому нужно преслушиваться и на сколько?
> --
> С уважением, Станислав.
>
> http://www.zeitgeistmovie.ru/
>
> --
> Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru
>
> http://subscribe.ru/feedback

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

Original Message From: "Вечнояр" <vechnoi***@g*****.com>

>В случае, если организация уровня ВОЗ говорит об опасности чего-либо, лучше
> к ее мнению прислушаться. Даже если она якобы проводит интересы крупных
> фарм
> компаний. Вообще, когда 2 достаточно авторитетных специалиста по разному
> оценивают опасность чего-либо, следует прислушиваться к наиболее
> осторожному.
> Онищенко известен своими шапко-закидательскими заявлениями. Ему, как и
> любому уважающему себя чиновнику, следует заниматься успокоением масс.

А если один менее авторитетный специалист призывает к более осторожному
подходу, заявляет об обасности чего либо, а другой более авторитетный
специалист заявляет что беспокоиться вообще нет причин...
То по твоей логике к кому нужно преслушиваться и на сколько?