Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Правда о прививках - 3х-дневный семинар Г. П. Червонской в Самаре [2007 г., видеосъёмка семинара, DVDRip] :: torrents.ru

Вот мне фильм насоветовали,
посмотри(те) документальный фильм "Правда о прививках". Всем

Лекцию читает главный иммунолог страны Галина Червонская, профессионал
высшего уровня. Из этого научно-популярного фильма ты сам всё поймёшь.
Просто посмотри.
http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=1570572
http://www.magichild.ru/vaccine/chervonskaya.html
Галина Петровна Червонская - высококвалифицированный специалист в области
вакцинологии, вирусолог с многолетним стажем. Она выступает за грамотный
подход к вакцинопрофилактике, за индивидуальный подход к вакцинации каждого
конкретного ребенка, против единого календаря прививок "для всех подряд", за
контроль за качеством вакцин.
Червонская начала свою научно-практическую деятельность ещё будучи
студенткой в лаборатории особо опасных инфекций, переименованную в Институт
по изучению полиомиелита АМН СССР, позже - Институт полиомиелита и вирусных
энцефалитов (ИПВЭ) АМН, а сейчас - Эксперементально-производственное
предприятие Института полиомиелита и вирусных энцефалитов РАМН им. академика
М.П. Чумакова - создателя этого института. Здесь, освоив методы
<культуральной вирусологии>, принимала непосредственное участие в
изготовлении первых серий отечественного варианта вакцины против вирусов
полиомиелита (по первичной технологии д-ров Солка и Сейбина), а также в
разработке и внедрении в нашей стране уникальной биологической модели -
КУЛЬТУРЫ КЛЕТОК. Позже Галина Петровна Червонская защитила диссертацию по
проблемам хронических вирусных инфекций в Институте эпидемиологии и
микробиологии (ИЭМ) им. академика Н.Ф. Гамалеи АМН СССР. Материалы ее
экспериментальных данных использованы в трех монографиях (Моделирование и
исследование хронических форм вирусных инфекций в культуре клеток. Медицина,
1974; Персистенция вирусов. Наука, 1979; Очерки по вирусной цитопатологии.
Медицина, 1979). Затем 12 лет проработала в ГосНИИ стандартизации и контроля
(ГНИИ контроля) медицинских биологических препаратов им. Л.А.Тарасевича
Минздрава СССР, где делала все возможное для совершенствования безнадежно
устаревших методов оценки безопасности вакцин, используемых массово в
детской практике здравоохранения - прививках. Поэтому закономерно, что
докторская диссертация называлась: <Использование клеточных культур в
системе доклинической оценки безопасности медицинских иммунобиологических
препаратов>.

Галина Петровна - автор более 90 научных статей, нескольких методических
разработок, утвержденных Минздравом СССР и Федеральным центром
Госсанэпиднадзора Минздрава России (1982, 1991, 1999)по вопросам прививок. В
методических инструкциях рассмотрены вопросы использования культуры клеток в
качестве альтернативной биологической модели, заменяющей в медицинской
практике и экспериментальных исследованиях лабораторных животных.
Предложенная модель помогает получать более достоверные сведения о
безопасности лекарственных препаратов, среди них - вакцин, а также
пищепродуктов, косметических средств, изделий медицинского назначения и др.

Г.П. Червонская является основным исполнителем двух изобретений (1984,1986)
и соавтором трех монографий: ВАКЦИНОПРОФИЛАКТИКА И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА (1994),
ВВЕДЕНИЕ В БИОЭТИКУ (1998), БИОЭТИКА: принципы, правила, проблемы (1998),
автором монографий "ПРИВИВКИ: МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ. ОСНОВЫ ВАКЦИНОЛОГИИ" (2002,
2004), "КАЛЕНДАРЬ ПРИВИВОК - ОШИБКА МЕДИЦИНЫ ХХ века" (2006).
Галина Петровна Червонская принимала участие в разработке законов о
здравоохранении РФ - <Основы законодательства об охране здоровья граждан>
(1993), <О лекарственных средствах> (1998), но главный ее труд в этой
области - закон <ОБ ИММУНОПРОФИЛАКТИКЕ ИНФЕКЦИОННЫХ БОЛЕЗНЕЙ> (1998). Кроме
того, Комитетом судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения
г. Москвы Галина Петровна Червонская постоянно приглашается в качестве
специалиста - независимого эксперта по проблемам поствакцинальных
осложнений.

Галина Петровна является членом Российского Национального комитета по
биоэтике (РНКБ) РАН. Последние 15 лет, занимаясь
преподавательско-просветительской деятельностью, она активно передает свои
знания молодежи, не только медикам и биологам, но и всем тем, кто хочет
получить исчерпывающую информацию по вопросам вакцинологии, чтобы принимать
осознанное и добровольное решение при любой прививке как профилактическом
медицинском вмешательстве в индивидуальную и неповторимую природу каждого из
нас.

Ответить   Sat, 13 Jun 2009 11:59:37 +0400 (#872161)

 

Ответы:

Не буду огульно называть всех биоэтиков биоконами, но обычно это синонимы.
Если кто-то "занимается биоэтикой", то скорей всего он выступает против
клонирования и генной инженерии человека, использования стволовых клеток и
тп. Часто это доходит до крайностей: такие люди выступают против борьбы со
старением, против ГМП, и вот, как оказалось, еще и против прививок.

Есть редкие исключения, когда биоэтикой занимаются вполне адекватные люди,
но это лишь исключения, подтверждающие правило.

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

Ответить   Вечнояр Sat, 13 Jun 2009 15:10:12 +0700 (#872162)

 

Original Message From: "Вечнояр" <vechnoi***@g*****.com>

До крайностей (крайне опасные, что подверждают последние события, научные
данные) часто доходят так же и прививочные акции.
Тоже самое и ГМП и сл стволовыми техами.
Почему-то некоторые здесь очень болезненно воспринимают любые попытки трезво
рассмотреть данные, указывающие на промахи и диверсии в этих областях, даже
когда инфа из авторитетных источников, реальные события, подсверждаемые
главными сан. спецами государств и тд.

Мне уже не смешно, как здешние "однозначно за вакцинации" совершенно
игнорируют события когда автор идей истребления 80% человечества,
финансирует производство вакцин, и потом выясняется что такая вакцина
необоснованно вводится всем лицам фертильного возраста и вызывает массовые
госпитализации, запрет этой акции госорганими.

То есть Артюхов, Вечнояр это совершенно игнорируют, и постоянно трындят о
параноидальности тех (меня например), кто это заметил и хочет обсуждать,
уточнять, разбираться.
Я что в секту подписался, где ничего нелязя ставить под сомнение, а кто
сомнивается - будет заклеймён :-))?
Ладно я бы действительно был полным идиотом и тупо слонялся по конфам с
лозунгом "все вакцины - зло!!!"
Так ребята не пойдёт.

Вот об авторе:
Она выступает за грамотный подход к вакцинопрофилактике, за индивидуальный
подход к вакцинации каждого конкретного ребенка, против единого календаря
прививок "для всех подряд", за контроль за качеством вакцин.
Очень разумно, никакой истерии и чёрно-белого экстримизма. Как раз похоже на
"золотую серидину", адекватность.
Посмотрим, какие данные доказательства используются, мне лично не страшно
ставить что либо под сомнение.

Ответить   Sat, 13 Jun 2009 12:51:56 +0400 (#872174)

 

Я хорошо знаком с ситуацией по ГМП. Они безопасны настолько, насколько
безопасны продукты, полученные из растений, выведенных селекцией (если не
безопасней - за счет многоуровневых проверок). Типичным критиком ГМП
является И.Ермакова, _сначала_ выступившая по ТВ с заявлениями о
"смертельной опасности" ГМП, а _затем_ организовавшая свои "опыты".
Любопытно, что она весьма агрессивно и с нарушением правил ресурса
продвигала свои взгляды в открытой энциклопедии Википедии, за что была там
забанена.

Наблюдая за ситуацией с вакцинированием, у меня складывается впечатление,
что между ними много общего. А антивакцинаторов сходная идеалогическая база,
сходные приемы пропаганды. Не научные статьи, а ТВ-программы и семинары.
Перевирание фактов и нагнетание паники.

Я не исключаю, что некоторые марки вакцин действительно могут быть созданы с
нарушением норм, плохо проверены и тп. Но критиковать на этом основании
целое направление прикладной науки... У любого ученого такие вещи вызывают
резкое неприятие.

финансирует производство вакцин, и потом выясняется что такая вакцина
необоснованно вводится всем лицам фертильного возраста и вызывает массовые
госпитализации, запрет этой акции госорганими.

Есть ли достоверные источники, указывающие на то, что автор эти идеи
высказывал, именно он финансировал эту марку вакцин? (пропагандистские
фильмы не предлагать).

параноидальности тех (меня например), кто это заметил и хочет обсуждать,
уточнять, разбираться.

Я хочу разбираться. Более того, я допускаю, что некоторые теории заговоров
имеют под собой основания.
Но в случае с ними следует с удвоенной осторожностью подходить к выбору
источников, и считать заговор доказанным только в том случае, если все
другие варианты объяснения ситуации полностью отпадают.

сомнивается - будет заклеймён :-))?

Так сомневайтесь, кто ж мешает). Но, как я понял, эта рассылка для сомнений
на другую тему:) И в науке мы не сомневаемся)

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

Ответить   Вечнояр Sat, 13 Jun 2009 16:30:23 +0700 (#872182)

 

Существует немало научных исследований, поддерживающих "антивакцинаторские" взгляды.
В том числе и публикуемые в медицинских журналах (изредка).
Скорее наоборот, я в очередной раз пожалуюсь, что никто не хочет кинуть ссылку
на интернет-ресурс, в котором будут показаны исследования, из которых можно увидеть
пользу вакцин.

Кстати, я также за осторожный подход к вакцинированию. Но ввиду полного отсутствия
такового в доступной медицинской практике - вынужден занимать позицию полного
отказа от вакцинации.

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

Перечисленные методики при неумелом применении могут принести слишком
много бед. Поэтому в обществе должны быть и "тормоза", удерживающие
от авантюр слишком бесшабашных "оптимистов". Тем более, что в этой
сфере крутится слишком много денег (например - ГМО - пока реальных
плюсов нет, минусы в экспериментах вполне прослеживаются, а в
человеческом обществе результаты будут видны, возможно, лишь через
поколения - так что же - торопиться в "лабораторные крысы"?), и
преобладают интересы отнюдь не потребителей. Да и просто лжи много. В
популяции человека, как и других живых существ должен быть баланс сил
и интересов. А уж та часть её (популяции), которая хочет выйти из под
пресса стада, должна сама разбираться в этой тематике, но для этого
нужно знать разные мнения!!!

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

Ответить   sergei.lubars***@k*****.ru Mon, 15 Jun 2009 11:50:45 +0400 (MSD) (#872743)

 

Вот очень трезвый взгляд, спасибо.

Интересно, а где осторожность у ратующего за осторожность "Вечнояра" когда
дело касается ГМП, добрая половина авторитетных экспертов предостерегает,
тем более как разберёшь какой именно элемент ввели в ГМП?

Показательно что "Вечнояр" сразу пустил рекомендацию делать прививку от
нового гриппа при первой возможности и всё... А куда другие средства им
методы делись?

То есть смотрим всё разом, критика и называние паранойей фильма эндгейм,
информации о явном дисбалансе, тупизме, терроризме в вакцинопрофилактике и
ГМП.
Это не смотря на факты, документальные факты, заверенные специалистами
зачастую даже теме кому невыгодно раскрывать упущения. Всё это однозначно
отметается и игнорируется.

На мой взгляд не нужно иметь особое "чутьё" что бы заметить выраженную
предвзятость, выражено двойные стандарты.

Ответить   Mon, 15 Jun 2009 12:49:08 +0400 (#872755)

 

По поводу "осторожных подходов".
Запомнилась одна рекомендация ВОЗ по теме безопасности вакцины (вроде аналог
АКДС рассматривали).
Не запомнил что и как там рассматривали, но заключительный вывод несколько удивляет:
"В связи с тем, что не существует исследований по безопасности вакцины ххх (название
вакцины, не помню...) относительно возможности возникновения ххх (существенные
побочные эффекты, не помню...), рекомендуется продолжить вакцинацию вышеуказанной
вакциной."

То же самое мы видим на Украине по конкретному случаю.

После таких заявлений, как-то язык не поворачивается называть ВОЗ авторитетным
экспертом с осторожным подходом.

15.06.09, 12:49, "Stas AV" <exst***@o*****.ru>:

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

Original Message From: "Корнеенков Алексей Анатольевич" <AK-Alex***@y*****.ru>

Ну так о чём и речь, грубейшие нарушения законов, правил создания, испытаний
и применения препаратов.

Ответить   Mon, 15 Jun 2009 15:53:56 +0400 (#872828)

 

11 июня 2009 г. -- На основании имеющихся фактических данных и их оценки,
сделанной экспертами, научно- обоснованные критерии свидетельствуют о
наступлении пандемии гриппа. В этой ситуации Генеральный директор ВОЗ решила
поднять уровень предупреждения о пандемии гриппа с фазы 5 до фазы 6. "Сейчас
мир находится в начале пандемии гриппа 2009 года"-, заявила д-р Маргарет Чен
на прошедшей сегодня пресс- конференции.

И все таки она началась. Готовимся к осенне-зимнему пику. И, как только
появится вакцина, обязательно прививаемся. Этот грипп куда опасней
"обычного".

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

Ответить   Вечнояр Sat, 13 Jun 2009 15:47:02 +0700 (#872173)

 

Original Message From: "Вечнояр" <vechnoi***@g*****.com>

Чем он опаснее обычного?!
Это и есть обычный грипп по симптомам и тяжести.
Онищенко в своём интервью говорил, что по тяжести протекания болезни - как у
и других, предидущих.
Что смертность была по началу преувеличина.
Всё его отличие в том, что у части людей нет остаточного иммунитета, который
едва регистрируемого по истечении 1г после болезни.

Можно и без вакцины обойтись, индукторы интерферона, клеточного звена
иммунитета никто не отменял. (хотя во многих местах пиарят тамифлю и пишут о
бесполезности индукторов интерферона, но тут почти верно - торговые войны)

моя тактика, в отсутсвии вакцины -
1. постоянно поддерживать клеточный иммунитет (полноценное питание, минимум
стрессов, минимум резких и изнурительных физ нагрузок, минимум
переохлаждений, перегреваний, витамины, снижающие уровень кортизола
полезности *ДГЕА, гинкго, фосфатидилсерин, ашваганга*)
2. При контакте с заболевшими или при первых симптомах у себя начинать
принимать индукторы интерферонов (арбидол, циклоферон, курантил), пастельный
режим, пища с высоким содержанием глюкозы.

Ответить   Sat, 13 Jun 2009 13:11:17 +0400 (#872179)

 

Original Message From: "Stas AV" <stas_***@m*****.ru>

Ещё можно добавить всякие меры по снижнию вероятности заражения (минимум
времени в людных местах, частое мытьё рук, маски, очки, индукторы
интерферона в виде мазей в нос)

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

Ответить   Sat, 13 Jun 2009 13:16:35 +0400 (#872180)

 

Насколько я знаю, большинство специалистов согласны с тем, что свиной грипп
опасней обычного, как минимум, он может стать таковым после увеличения
масштабов эпидемии.

Вот выдержка с официального сайта ВОЗ:

Why are we so worried about this flu when hundreds of thousands die every
year from seasonal epidemics?

Seasonal influenza occurs every year and the viruses change each year - but
many people have some immunity to the circulating virus which helps limit
infections. Some countries also use seasonal influenza vaccines to reduce
illness and deaths.

But influenza A(H1N1) is a new virus and one to which most people have no or
little immunity and, therefore, this virus could cause more infections than
are seen with seasonal flu. WHO is working closely with manufacturers to
expedite the development of a safe and effective vaccine but it will be some
months before it is available.

The new influenza A(H1N1) appears to be as contagious as seasonal influenza,
and is spreading fast particularly among young people (from ages 10 to 45).
The severity of the disease ranges from very mild symptoms to severe
illnesses that can result in death. The majority of people who contract the
virus experience the milder disease and recover without antiviral treatment
or medical care. Of the more serious cases, more than half of hospitalized
people had underlying health conditions or weak immune systems.

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

Ответить   Вечнояр Sat, 13 Jun 2009 16:43:50 +0700 (#872184)

 

Original Message From: "Вечнояр" <vechnoi***@g*****.com>
To: "science.news.bessmertie (12327355)" <stas_***@m*****.ru>
Sent: Saturday, June 13, 2009 1:43 PM

Я не доверяю ВОЗ, особенно после последних событий на Украине.
ВОЗ, FDA давно проводят интересы крупных фарм компаний.
Причём примеров можно привести массу, доходящих до откровенной шкурной
наглости.

http://top.rbc.ru/society/12/06/2009/309577.shtml
В.Онищенко: Больные гриппом H1N1 выздоравливают сами

Главный санитарный врач России Геннадий Онищенко заявил, что многие
преувеличивают значение слова "пандемия", передают "Вести". По его словам,
если вирус так называемого "свиного гриппа" проник в дом, справиться с ним
можно точно так же, как и с простым гриппом.

Ответить   Sun, 14 Jun 2009 09:16:57 +0400 (#872362)

 

В случае, если организация уровня ВОЗ говорит об опасности чего-либо, лучше
к ее мнению прислушаться. Даже если она якобы проводит интересы крупных фарм
компаний. Вообще, когда 2 достаточно авторитетных специалиста по разному
оценивают опасность чего-либо, следует прислушиваться к наиболее
осторожному.

Онищенко известен своими шапко-закидательскими заявлениями. Ему, как и
любому уважающему себя чиновнику, следует заниматься успокоением масс.

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

Ответить   Вечнояр Sun, 14 Jun 2009 12:33:48 +0700 (#872367)

 

Original Message From: "Вечнояр" <vechnoi***@g*****.com>

А если один менее авторитетный специалист призывает к более осторожному
подходу, заявляет об обасности чего либо, а другой более авторитетный
специалист заявляет что беспокоиться вообще нет причин...
То по твоей логике к кому нужно преслушиваться и на сколько?

Ответить   Sun, 14 Jun 2009 15:30:35 +0400 (#872442)

 

Если они оба достаточно авторитетны, то к более осторожному.

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

Ответить   Вечнояр Sun, 14 Jun 2009 18:50:20 +0700 (#872449)

 

Original Message From: "Вечнояр" <vechnoi***@g*****.com>

Нет, я же написал, что один менее авторитетен, но более осторожен. :-)
Или тут бинарная логика заходит в тупик? "Подвисает" в неопределённом
состоянии?

Ответить   Sun, 14 Jun 2009 16:07:16 +0400 (#872454)

 

По-моему подвисает не у меня:) Сравните 2 утверждения:

1) Если А больше Б, то С

2) Если А и Б больше Д, то С

Как легко заметить, это разные утверждения:). Мой тезис "Если они оба
_достаточно_ авторитетны..." соответствует утверждению No2. При этом один из
авторитетов может быть более авторитетным чем другой.

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

Ответить   Вечнояр Sun, 14 Jun 2009 19:36:21 +0700 (#872464)

 

Original Message From: "Вечнояр" <vechnoi***@g*****.com>

Так... значит если я верно поянл - когда один менее авторитетен, но более
осторожен, а второй более авторитетен, но менее осторожен...
Мы всё слухаем того которой более осоторожен?

Ответить   Sun, 14 Jun 2009 17:19:22 +0400 (#872480)

 

Именно. Но это только в том случае, если оба - весьма авторитетные люди.

Например, член-кор РАН Иванов менее авторитетен чем академик РАН Петров. Но
оба - весьма уважаемые в научном сообществе профессионалы. Иванов
утверждает, что российские БАДы - довольно опасная вещь и лучше их вообще не
использовать, а Петров - что в некоторых случаях с осторожностью их все-таки
можно использовать. Я скорее послушаю Иванова.

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

Ответить   Вечнояр Sun, 14 Jun 2009 20:36:09 +0700 (#872486)

 

Original Message From: "Вечнояр" <vechnoi***@g*****.com>

Вот странно, как можно применять бинарную логику, основанную на оценке
такого расплывчатого и даже нематериального понятия как авторитет?
И для чего выносить решения и действовать исключительно по самому
примитивному ДА-НЕТ принципу?
Я понимаю к примеру если речь идёт о принятии очень конкретного решения
которое не имеет градаций и вариантов кроме ДА-НЕТ - продать дом или не
продать дом, сделать определённую операцию или не сделать.

Есть ещё вариант - разобраться детальнее самому, возможно даже заплатить за
анализ состава некоторых БАДов.

А вот живой пример:

ВОЗ порой агрессивно и руководствуясь ненаучными принципами проводит акции
вакцинации, заявляет не смотря отмену госорганами этой акции, что акция
безопасна, нужно и её нужно продолжать...

А Галина Червонская призывает быть более осторожными, усилить контроль,
индивидульный подход и отменить применение части вакцин в части случаев...
http://www.magichild.ru/

Кого будем слушать?

Ответить   Sun, 14 Jun 2009 18:05:02 +0400 (#872497)

 

Hello Вечнояр,

Sunday, June 14, 2009, 4:36:09 PM, you wrote:

Уважаемые, коллеги !
Наука не опираеться на авторитеты.
Всегда в основе рекомендаций лежат научные данные.
ВОЗ, член-кор Иванов и академик Петров будут руко-
водствоваться классом обоснованности рекомендаций.
I класс - данные рандомизированных контролируемых испытаний
II- класс - данные нерандомизированных контролируемых испытаний
II-1 класс - данные когортных исследований и исследований "случай-
контроль"
II-2 класс - данные исследований "до-после", впечатляющие результаты
контролируемых исследований
III класс - мнения экспертов, данные описательных эпидемиологических
исследований
С уважением,
Леонид Шуляк

Ответить   Sun, 14 Jun 2009 17:09:52 +0300 (#872498)

 

В идеале - да. Но во многих случаях у нас есть только мнение экспертов.

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

Ответить   Вечнояр Sun, 14 Jun 2009 21:25:07 +0700 (#872506)

 

13 июня 2009 г. 13:11 пользователь Stas AV <stas_***@m*****.ru> написал:

По данным на 07:00 GMT, 12 June 2009, общее число зарегистрированных случаев
- 29669, смертей - 145 (http://www.who.int/csr/don/2009_06_12/en/index.html).
С учётом того, что некоторые из этих заболевших тоже ещё умрут, смертность
от данного штамма заметно превышает 0.5% - а это для гриппа *очень* много.

Игорь.
*
*

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

Ответить   Sun, 14 Jun 2009 13:41:31 +0400 (#872422)

 

Хорошая информация, Станаслав.

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

Ответить   Константин Кокошкин Sat, 13 Jun 2009 14:24:35 +0400 (#872200)

 

Станислав

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

Ответить   Константин Кокошкин Sat, 13 Jun 2009 14:25:23 +0400 (#872201)