> Ознакомился кратко с информацией на сайте.
> Особенно заинтересовал раздел "Мифы о прививках".
> Вот как был развенчан миф о бесполезности и вредности прививок БЦЖ:
>
> "акцины неэффективны... взять ту же БЦЖ
> (Червонская, <<Совершенно секретно>> (No12 за 2000, С.16) <<Как объяснить
> тогда
> рост заболеваемости туберкулезом, если на протяжении полувековой истории
> нашей
> страны вакцина БЦЖ вводится, по словам наших чиновников-вакцинаторов,
> <<всем
> подряд новорожденным>>?>>
>
> К сожалению, в отличие от других вакцин, БЦЖ не является 100% эффективной
> в предотвращении
> туберкулеза и средством контроля этой инфекции не является. То есть БЦЖ a
> priori
> не способна снижать заболеваемость, поэтому упрекать вакцину в том, что
> она не
> способна обеспечить, нелепо. И уж тем более нелепо приводить в пример БЦЖ,
> когда
> речь идет о всех вакцинах. В то же время, БЦЖ защищает 85% привитых от
> тяжелых,
> генерализованных форм туберкулеза. И это уже оправдывает ее применение в
> России,
> как в стране бьющей рекорды по заболеваемости туберкулезом. "
>
>
> "Россия - единственная страна, где прививают новорожденных против
> туберкулеза
> (Цитата: "Кажется, Россия осталась единственной страной, где прививка БЦЖ
> не
> только делается, но ещё и массово, да ещё и новорожденным детям!")
>
> Прививка БЦЖ практикуется не только в России. В частности, изразвитых
> стран,
> в США ее вводят новорожденным и детям из групп риска по туберкулезу, в
> Финляндии
> прививают новорожденных, во Франции - всех детей до 7 лет. На сегодняшний
> день
> доказано, что прививка БЦЖ обладает 80% эффективностью в профилактике
> тяжелых
> форм туберкулеза у детей, поэтому прививки против туберкулеза среди
> новорожденных
> рекомендованы ВОЗ для стран, где выявлена интенсивная циркуляция
> микобактерии,
> а России в этом плане похвалиться нечем. БЦЖ поставляется ЮНИСЭФ в
> развитые страны
> для вакцинации новорожденных в рамках программы EPI (Expanded Programme
> for Immunization),
> основанной ВОЗ для помощи в проведении плановых прививок в развивающихся
> странах."
>
>
> У меня не было времени ознакомиться со всей информацией, изложенной на
> сайте.
> Но вот данный случай больше напоминает старые листовки, но уже улучшенные
> и доработанные
> с учетом критики. Сделано на основе предыдущих листовок. На каждый пункт
> затрачено
> 30-40 минут. )))
>
>
> По поводу проведенного исследования на <<РЖД>> (грипп).
> Во-первых, то, что данное исследование проводилось на одном отдельном
> предприятии
> - уже наводит на размышления по поводу возможной заинтересованности
> руководства
> в конечных результатах исследования.
> Во-вторых, встречаются огрехи <<по тексту>>:
> Вакцину дают против гриппа, заблевших считают по Гриппо-Подобным
> Заболеваниям.
> Я не специалист в этой области, потому некоторые сомнения присутствуют по
> поводу
> правильности такого подхода.
> Несколько озадачили в чисто математической области. Приводится таблица
> поствакцинальных
> осложнений (около 10-15 штук) с указанием процента подпавших под
> конкретный вид
> осложнения (от долей процента до 6,6%). Ниже делается <<логичный>> вывод,
> о
> том что максимальное количество осложнений (человек с осложнениями) не
> превышает
> 6,6%! Т.е. мы никого не суммируем, а <<логично>> предполагаем что у
> выборки с
> одним типом осложнения (6,6 %) по-разному варьируются все прочие
> осложнения.
> В общем пока что по-прежнему доказательств о пользе и безвредности
> прививок я
> не увидел. Лишний раз задумался об осложнениях. Неужели весь вред от них -
> это
> неприятные симптомы на пару дней?
Как можно ждать защиты от человеческого туберкулёза, если прививают от
бычьего (БЦЖ)?
Все привиты на сто рядов, с роддома, а заболеваемость туберкулезом не
снижается?
Я не поднимаю вопросы тяжелых осложнений, они очевидны.
Речь идет об неэффективности вакцинации.
Вот очередная байка. Не прививают! Все дело в бабках!
Более двух десятков развивающихся стран, которые задействованы в программах
вакцинации, осуществляемых при поддержке ООН, регулярно преувеличивали
данные по числу вакцинированных детей. В результате около 140 миллионов
долларов, выделенных на осуществление этих программ, исчезли в неизвестном
направлении, сообщает журнал The Lancet.
Ученые из Вашингтонского университета под руководством Кристофера Мюррея
(Christopher Murray) изучили официальные данные по вакцинации,
представленные странами в отчетах для ООН. Затем эти показатели сравнили с
результатами независимых опросов, проведенных неправительственными
организациями.
Выяснилось, что по официальной статистике в период с 1986 по 2006 годы по
программам ООН были вакцинированы 14 миллионов детей. Однако по результатам
независимых опросов, этот показатель составил всего 7 миллионов детей. Из 51
страны, задействованной в программах вакцинации ООН, около половины
преувеличивали данные по числу детей, вакцинированных от коклюша, дифтерии и
столбняка, заявил Мюррей. Некоторые страны, в частности Либерия, Пакистан и
Замбия, преувеличили число вакцинированных детей более чем в четыре раза,
показало исследование.
Ученый отметил, что в настоящее время выплаты ООН за каждого
вакцинированного по ее программе ребенка составляют 20 долларов. Таким
образом, за десять лет ООН выплатила развивающимся странам около 290
миллионов долларов на проведение вакцинации, в то время как должна была
выплатить лишь 150 миллионов, добавил он.
В настоящее время выплаты по программам вакцинации ООН странам,
представившим ложные данные, временно приостановлены. Проводится
расследование и поиск пропавших средств.
[ссылка]
Lancet: Dozens of nations inflated vaccine numbers
By MARIA CHENG, AP Medical Writer Maria Cheng, Ap Medical Writer - Fri Dec
12, 2: 02 pm ET
LONDON - Dozens of developing countries exaggerated figures on how many
children were vaccinated against deadly diseases, which allowed them to get
more money from U. N. -sponsored programs, a new study said Friday.
Research in the medical journal, The Lancet, said only half as many children
were vaccinated than was claimed by countries taking part in special
programs meant to reach kids in poor nations. The findings raise serious
issues about vaccination programs - and whether money earmarked for children
is actually reaching their intended recipients.
"With the unprecedented billions given by the international community, there
is no excuse for these poor coverage rates, " said Philip Stevens, of the
International Policy Network, a London-based think-tank. "One has to wonder
where the money has gone - hopefully not into Swiss bank accounts. "
American researchers analyzed records of children supposedly vaccinated by
initiatives led by the United Nations and related groups like the Global
Alliance for Vaccines and Immunization, or GAVI.
The scientists examined reports the countries gave to the United Nations on
how many children were immunized. They then compared those figures to
independent surveys on vaccination conducted by non-governmental groups and
other outside researchers.
The report did not focus on the tens of millions of children immunized
globally each year. Instead, the researchers studied programs meant to
increase the availability of vaccinations in poorer countries - vaccinations
designed to reach kids who would not be covered otherwise.
From 1986 to 2006, the United Nations reported that 14 million children
received immunizations in the programs. But the reports from the independent
surveys put that number at just over 7 million.
"The magnitude of the gap is surprising, " said Christopher Murray, director
of the Institute for Health Metrics at the University of Washington and the
study "s lead author.
Murray and colleagues found that at least 32 of the 51 countries taking part
in the U. N. -backed programs over-reported by at least 50 percent how many
children were protected against diphtheria, tetanus and whooping cough.
Experts suggest that inflating the numbers is part of a larger problem in
attracting limited resources.
" That "s how you get money, " said Ken Hill, a public health professor at
Harvard University who was not linked to the study. "You exaggerate the
number of people who die or who you save to get visibility. Somehow, numbers
always end up bigger than they would be otherwise. "
The global alliance pays developing countries $20 per extra vaccinated
child - a payment that relies exclusively on reports from the countries.
Murray and colleagues estimated that the alliance should have paid countries
$150 million. Instead, it paid them $290 million.
The report said the worst countries for over-reporting were Armenia,
Somalia, Zimbabwe and Myanmar, none of which immunized any additional
children at all.
Countries that reported vaccination numbers more than four times higher than
surveys showed included Tajikistan, Pakistan, Togo, Lesotho, Liberia and
Zambia.
Those overestimating immunizations by more than two times were Niger, Ivory
Coast, Congo, Central African Republic, Guinea, Indonesia, Gambia, North
Korea, Chad and the Democratic Republic of Congo.
Nations that claimed at least 50 percent more vaccinations than were
actually done included Afghanistan, Burkina Faso, Mali, Sudan, Uganda,
Tanzania, Ethiopia, Rwanda, Ghana, Azerbaijan, Cameroon and Nepal.
Experts said the study raised questions about the credibility of other
health data from the United Nations and countries.
Julian Lob-Levyt, the chief executive officer of the global vaccines
alliance, said it would hold off on all payments until affected countries
can clarify what is happening in their programs.
He also stressed that there was no evidence of corruption in any of the
countries that had received money from the alliance.
Some experts worry that the Lancet study, which was paid for by the Bill &
Melinda Gates Foundation, overstated the problem and that immunization
programs would be unfairly overhauled.
The United Nations has been criticized for its fluctuating figures in the
past. In 2007, it dramatically slashed its HIV figures, citing new
surveillance methods.
[ссылка]
--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru
